SENTENCIA
DE
18
DE DICIEMBRE DE
1985

265
OBJETO

Comp a en a de inmueble bajo condición; condición sus-
pensi a imposible; imposibilidad legal de o o ga licen-
cia de edi icación en el iempo pac ado; conduc a del in-
e esado impedi i a del cumplimien o de la condición.
Resolución de con a o. E icacia p oba o ia de documen-
o público; p ueba de p esunciones y consecuencias ju í-
dicas dimanan es de un ac o.
PARTES

BCS Ibé ica, S. A.,
con a
Pied as Na u ales Lei o, S. A.
( ecu en e).
PONENTE Excmo. S .
D.
MATÍAS MALPICA Y GONZAI. Z-ELIPE.
FALLO

No ha luga .
DISPOSICIONES LEGALES APLICADAS:
A ículo 1.692,
1.° y 7.°,
de la Ley de Enjuiciamien o Ci il,
an e io a la e o ma de 6 de julio de 1984. A ículos
1.116, 1.°; 1.119, 1.218 y 1.253 del Código Ci il. A ícu-
los 83, 2°, y 84 de la Ley del Suelo.
DOCTRINA:
La ce i icación adminis a i a indica i a de que en el
día de la echa no se encon aba ap obado el Plan Pa -
cial, haciendo p ueba de ese hecho, si e de base al T i-
bunal de ins ancia pa a, sin incu i en e o de de echo,
ex ae la consecuencia legal de la imposibilidad del o o -
gamien o de licencia de ob as, en base al a ículo 84 LS.
Cuando las consecuencias ju ídicas de un documen o se
ex aen del o denamien o ju ídico, no puede habla se de
p esunción en su na u al concep o de ins umen o de
p ueba, no habiendo po ello posibilidad de ulne ación
del a ículo 1.253 CC.
La al a de cumplimien o de la condición pendien e de
la ac i idad posi i a de una de las pa es no hace subsu-
mible el supues o en el a ículo 1.119 CC cuando al in-
cumplimien o es i ele an e, po se la ac i idad de di-
cha pa e insu icien e pa a consegui la causa inalis a
ínsi a en el negocio ju ídico.
Si legalmen e no podía concede se licencia pa a ob as,
que no ue an las denominadas p o isionales po el a -
ículo 58, 2.°, LS, y dado que el Plan Pa cial que hubie a
3327
265
sido necesa io, es deci , ap obado de ini i amen e pa a
hace iable la concesión de la licencia in e esada po el
adqui en e pa a des ina la inca comp ada a los ines
indus iales especi icados en el con a o de comp a en a,
a la echa ijada con encionalmen e no se encon aba
ap obado, queda pa en e la exis encia de una condición
imposible que anula la obligación, a eno del a ículo
1.116 CC.
La condición dependien e de e ce o que
es
imposible
a ec a causalmen e a la es uc u a del negocio, de al
mane a que lo in alida al ompe el equilib io con ac-
ual que la comp a en a supone, haciendo abla asa de
las p e enciones con enidas en los a ículos
1.091, 1.256,
1.257, 1.258, 1.274, 1.275
y
1.276 CC.
HECHOS:
Se desp ende con la su icien e cla idad de los Fundamen os
de
De echo
que se ansc iben. Tan sólo esal a que en opinión del T ibunal Su-
p emo pa ece habe dos condiciones suspensi as: la de solici a el
o o gamien o de la licencia de ob as y la de que al licencia ue a o o -
gada an es de de e minado plazo.
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
1. La li is a que se con ae el p e-
sen e ecu so de casación ue p o-
mo ida po la sociedad me can il
comp ado a de una inca u bana me-
dian e con a o p i ado de 22 de ju-
nio de 1978, po i ud del cual y a
cuen a del p ecio con enido en egó
a la sociedad endedo a en el mismo
ac o de i ma del con a o la can i-
dad de cinco millones de pese as. La
inca en cues ión enía unas ci cuns-
ancias u banís icas que de alladas
en el con a o aludían a la ce i ica-
ción expedida po el Ayun amien o
de Las F anquesas de echa 13 de
ab il de 1978 en c édi o de las a i -
maciones que se hacían en el docu-
men o p i ado, en el que además se
con enían unas condiciones a las que
quedaba suje a la e ec i idad de la
comp a en a; las más impo an es
y desde luego de e minan es de la
con o e sia susci ada en el li igio,
consis en e en «la concesión po el
Ayun amien o de Las F anquesas del
Vallés de la licencia de ob as nece-
sa ia pa a la cons ucción sob e la
inca de unas na es indus iales con
una supe icie no in e io a 25.000
me os cuad ados y de acue do con
los planos, memo ia y solici ud que
la comp ado a p esen a á en el p o-
pio Ayun amien o an es del p óximo
15 de julio». Las sen encias de ins-
ancia, con idén icos p onunciamien-
os, decla a on la nulidad de las obli-
gaciones es ablecidas en el con a o
p i ado eseñado y a la de olución a
la comp ado a-demandan e de los cin-
co millones de pese as pe cibidos, y
los in e eses legales desde el 23 de
oc ub e de 1978, con undamen o,
esencialmen e, en la exis encia de la
condición suspensi a, ju ídicamen e
3328
265
imposible consis en e en la conce-
sión de licencia po el Ayun amien o,
con o me al a ículo 84 del Tex o
Re undido de la igen e Ley del Sue-
lo, po no es a ap obado de ini i a-
men e el Plan Pa cial co espondien-
e a la zona de ubicación de la inca
comp ada po la ac o a, con o me
indica la comunicación de la Comi-
sión P o incial de U banismo ( o-
lio 11) y «su e ec o —dice el an e-
penúl imo Conside ando de la sen-
encia— de p ime g ado acep ado
po la Sala
a quo
—
es anula la obli-
gación que de ellas dependa, con-
o me o dena el pá a o 1.° del a -
ículo 1.116 del Código Ci il, el hecho
de que BCS Ibé ica, S. A., no llegase
a solici a la licencia es i ele an e,
pues o que, en el supues o hipo é-
ico de que lo hubiese hecho, la Ley
del Suelo no hubie a pe mi ido al
Ayun amien o la álida concesión de
la licencia».
2. El ecu so de casación, basado
en es mo i os, ha de se examinado
empezando po el úl imo, po azones
de sis emá ica p ocesal, en a ención
a que se a a con ello de sen a los
hechos en o no a los que gi an los
alega os de la pa e ecu en e de
na u aleza ju ídica. Así, al ampa o
del núme o 7.° del a ículo 1.692 de
la Ley adje i a ci il, se denuncia el
e o de de echo en la ap eciación
de las p uebas, con in acción de los
a ículos 1.218 del Código Ci il (do-
cumen os públicos) y 1.253 (p ueba
de p esunciones). Pues bien, aunque
el mo i o es á o malizado
ad cau e-
lam,
equie e su es udio p io i a io
po que, como se ha dicho, en él se
p oyec a el deba e pu amen e ju í-
dico de los o os dos mo i os; un
hecho p obado, que si se man iene,
ha de se i de no e en la esolu-
ción del ema con o e ido. En e ec-
o, se dice que la ce i icación de la
Comisión P o incial de U banismo de
15 de mayo de 1979 no puede hace
p ueba, con o me al a ículo 1.218,
más que del hecho que mo i ó su
o o gamien o, en de ini i a «que en
la echa de la misma no es aba ap o-
bado el Plan Pa cial de Las F anque-
sas, pe o no p ueba nada más». De
aquí, sin emba go, no apa ece que
haya incidido la Sala de ins ancia
(y el Juzgado) en e o de de echo,
po que el Juzgado en el cua o Con-
side ando ex ae la consecuencia le-
gal de la imposibilidad de concesión
de licencia de ob as del a ículo 84
de la Ley del Suelo, en is a de que
no había sido ap obado de ini i a-
men e el Plan Pa cial e e ido, se-
gún la ce i icación de la Comisión
P o incial de U banismo ob an e al
olio 11. La ci cuns ancia de que el
mismo c i e io ju ídico se con enga
en la ce i icación aludida —exp e-
sión del hecho de que el Plan Pa cial
ue de uel o sin ap obación de ini i-
a po al a de documen ación ya en
11 de junio de 1975—, no es sino a
í ulo de in o mación de no pode se
concede licencias de ob as mayo es;
in o mación a la que enía obligado
el ó gano adminis a i o po el a -
ículo 213, 2.°, de la Ley del Suelo
igen e en la echa de expedición de
la ce i icación que, como se ha he-
cho cons a an e io men e, es de 15
de mayo de 1979. Luego el ó gano
judicial ex ae po sí mismo las con-
secuencias ju ídicas, que en es e caso
coinciden con la obligada in o ma-
ción de la Comisión P o incial de
U banismo, y ello quie e deci que
queda bien sen ado el hecho de que
el Plan Pa cial de O denación «Plá
de Lle ona», donde adica la inca
de au os, ca ece de la ap obación de-
ini i a que p ecisamen e ha de o o -
ga le al ó gano adminis a i o po
disposición del a ículo 35, 1.°,
d),
del
ex o a iculado de la Ley del Suelo,
a cuyo hecho p obado, econocido
po la pa e ecu en e, queda limi-
ada la ca e a de in luencia en es e
p oceso ci il de la ce i icación ad-
minis a i a, sin que, po an o, se
haya excedido la Sala
a quo,
ni el
Juzgado de P ime a Ins ancia, en ob-
ene del mismo documen o o os
3329
265
e ec os, ni que, ob iamen e, pa a su
in e p e ación ni alo ación, haya e-
nido que hace uso de ninguna p e-
sunción, pues el hecho p obado es á
ahí y su p oyección ju ídica escapa
de la es e a pu amen e ác ica de la
p esunción, es deci —insis iendo—,
que las consecuencias ju ídicas se
ob u ie on del o denamien o ju ídi-
co y no de la p esunción en su na u-
al concep o de ins umen o de p ue-
ba, como se deduce de la inca dina-
ción del a ículo 1.253 den o del
Capí ulo V, Tí ulo I, Lib o IV del Có-
digo Ci il, bajo el epíg a e «De la
p ueba de las obligaciones», de don-
de se in ie e que no ha habido ul-
ne ación de al p ecep o, ni conse-
cuen emen e, po lo expues o, puede
p ospe a el e ce mo i o del e-
cu so.
3. Los dos p ime os mo i os, al am-
pa o del o dinal 1.° del a ículo 1.692
de la Ley de Enjuiciamien o Ci il,
ienen una ín e elación p o unda, ya
que se a a nada más y nada menos
que de de e mina si las dos condi-
ciones en juego den o del campo
con ac ual, la de «la solici ud de la
licencia de ob as» y la de «la conce-
sión de esa licencia po el Ayun a-
mien o de Las F anquesas», con ca-
ác e suspensi o ambas, pueden e-
ne compo amien os obligacionales
ales que de alla uno de ellos hagan
o no i ele an e el cumplimien o de
la o a condición suspensi a, habida
cuen a de que la p ime a es á inme -
sa en las acul ades oli i as del com-
p ado y la segunda en la ac i idad
de un e ce o, en es e caso o ganis-
mo de la Adminis ación y en un-
ción del cumplimien o de una no ma
u banís ica, lo que subsume la cues-
ión con emplada en las p e isiones
de los a ículos 1.116, 1.°, y 1.119 del
Código Ci il, que es po lo que, en
a ención a la sen encia comba ida, se
denuncia la in acción de ambos p e-
cep os, del p ime o po aplicación
indebida y del segundo po al a de
aplicación. Apa e de es as in accio-
nes apun adas con ca ác e p incipal,
se esbozan o as como co ola io de
aquéllas, pe o con la i me in ención
inalis a de en ende que dado que
el comp ado no solici ó o malmen-
e la solici ud den o del plazo con-
ac ual ijado has a el día 15 de julio
de 1978, ha de en a en juego el
a ículo 1.119 y po ende ha de e-
ne se po cumplida la condición.
4. Es lo cie o que el e eno iene
la cali icación de u banizable p og a-
mado y no u bano, azón po la que
p ecisa de la ap obación del Plan
Pa cial y, po an o, es á suje o a las
p e enciones del a ículo 84 y no del
a ículo 83, 2.°, de la Ley del Suelo,
como se pos ula po la ecu en e;
es más, aunque ue a u bano, que no
lo es, pa a la au o ización pa a ines
indus iales hubie a eque ido la
asunción po pa e de la p opiedad
( endedo a y po sub ogación la com-
p ado a) de las obligaciones es able-
cidas en el pá a o 1.° del apa ado 2
del a ículo 83, insc i a esa obliga-
ción en el Regis o de la P opiedad,
lo que no cons a en au os. Po ello,
no es p eciso sub aya aquí que la
comunicación del Ayun amien o de
Las F anquesas de 15 de ab il de
1978, acili ado po la endedo a a
la comp ado a, con iene el p ecep o
equí oco, p ocli e al e o de es a
úl ima, de exp esa las ca ac e ís i-
cas o cédula u banís ica de la inca,
indicada de con o midad al Plan Ge-
ne al y Pa cial del Municipio, lo que
iene una g a e consecuencia, que no
es dable desconoce aquí, a los e ec-
os del a ículo 62, 1.°, 2, del ci ado
Tex o Re undido de la Ley del Suelo
(Dec e o 1246/1976, de 9 de ab il), e-
la i a a la acul ad de la adqui en e
pa a esol e el con a o en el plazo
de un año a con a de la echa de su
o o gamien o, a cuyo in le hizo a la
endedo a los equi imien os no a ia-
les de 1 de agos o y 17 de oc ub e
de 1978 y el ac o de conciliación de
28 de eb e o de 1979.
3330
265
5.
En es a in eligencia ha de en en-
de se que legalmen e no podía con-
cede se licencia pa a ob as que no
ue an las denominadas p o isionales
po el a ículo 58, 2.°, de la Ley del
Suelo, y dado que el Plan Pa cíal que
hubie a sido necesa io, es deci , ap o-
bado de ini i amen e pa a hace ia-
ble la concesión de la licencia in e-
esada po la adqui en e pa a des i-
na la inca comp ada a los ines
indus iales especi icados en el con-
a o de comp a en a, no había ob e-
nido al ap obación a la echa de la
expedición de la ce i icación admi-
nis a i a del olio 11, o sea el 15 de
mayo de 1979, cuando el plazo con-
encional se ex inguió el 30 de oc u-
b e de 1978, queda pa en e la exis-
encia de una condición imposible de
cumpli se que anula la obligación, a
eno del
a ículo 1.116 del Código
Ci il, ec amen e aplicado po la Sala
de ins ancia.
6.
Es ú il consigna que esa obliga-
ción imposible, que ob iamen e no
dependía en su cumplimien o de la
olun ad del adqui en e, cuya es e a
de in luencia es á lejos de las inciden-
cias de ámi e y esolución del ex-
pedien e adminis a i o de ap oba-
ción del Plan Pa cial del Ayun amien-
o de Las F anquesas del Vallés, no
hace subsumible en el a ículo 1.119
del Código Ci il la si uación que aquí
se con empla. En es a pe spec i a, es
e iden e que la condición dependien-
e de la olun ad de e ce o, que aquí
ha de enido imposible, a ec a causal-
men e a la es uc u a del negocio
de al mane a que lo in alida al om-
pe el equilib io con ac ual que la
comp a en a —conc e amen e la com-
p a en a obje o de es e p ocedimien-
o— supone, haciendo abla asa de
las p e enciones con enidas en los
a ículos L091, 1.256, 1.257, 1.258, 1.274,
1.275 y L276 del mismo cue po legal,
con lo que hace i ele an e la al a
de cumplimien o de la condición pen-
dien e de la ac i idad posi i a de la
comp ado a, po cuan o ella e a in-
su icien e pa a consegui la causa i-
nalis a ínsi a en el negocio ju ídico
analizado;
y p e ende da mayo
ascendencia a es e incumplimien o
de la condición dependien e de la
ac i idad del con a an e, al obje o
de ene po cumplida la condición
y hace e ec i o el pago del p ecio
con enido en el con a o, a ec a-
men e di igido, conociendo como se
conoce la imposibilidad del cumpli-
mien o de la condición de concesión
de la licencia, a in oduci una g a-
ísima dis o sión de la causa con ac-
ual, con ulne ación de los p ecep os
úl imamen e in ocados, lo que supon-
d ía posiblemen e un en iquecimien-
o o ice o, máxime si se iene en
cuen a el suplico del esc i o de in e -
posición del ecu so a i icando la
demanda econ encional, en que se
ins a y eclama al pago del
p ecio
e in e eses y se omi e lo ela i o al
cumplimien o de las obligaciones de
la endedo a, cual es la en ega de
la cosa y demás especi icadas en el
con a o de 22 de junio de 1978, con
lo que se quieb a el elemen o ni e-
lado de p es aciones ca ac e ís ico
de los con a os sinalagmá icos, con
odo lo cual han de declina los dos
p ime os mo i os del ecu so.
7.
Que po lo expues o, al echaza
odos los mo i os p opues os, se de-
ses ima el ecu so, con las consecuen-
cias inhe en es señaladas en el a -
ículo 1348 de la Ley de Enjuicia-
mien o Ci il.
COMENTARIO:
1. El
con a o
de comp a en a de un inmueble que el comp pdo pien-
sa des ina a edi ica sob e el
-
mismo gene a pa icula es p oblemas en
odos aquellos casos en los cuales la inalidad que mo i a la adquisi-
3331

265
ción esul a us ada como consecuencia de que las disposiciones le-
gales sob e la edi icabilidad imposibili an su consecución. En su plan-
eamien o básico el p oblema puede se educido a los siguien es é -
minos: se a a de de e mina sob e cuál de los con a an es deben
ecae las pe niciosas consecuencias de i adas de la imposibilidad de
des ina la inca a la inalidad de la edi icación.
Es cla o que si ha mediado culpa po pa e del endedo , la cues ión
hab á de se esuel a con base en las no mas sob e incumplimien o de
con a o, supues o que el endedo conocie a el des ino dado al in-
mueble adqui ido. Asimismo, si median e engaño se hace c ee al com-
p ado en la edi icabilidad del inmueble, sin se cie a o no ajus a se
a las especi icaciones eque idas po el adqui en e, pudie a ins a se la
anulación del con a o po causa de dolo.
Mas ales casos, en la medida en que implican un compo amien o des-
leal po pa e del enajenan e, pa ecen encon a adecuada y jus a so-
lución, haciendo sopo a al endedo desleal las consecuencias nega-
i as de su ac i ud: esolución po incumplimie i o o anulación del
con a o más la opo una indemnización de los daños y pe juicios cau-
sados.
Mayo in e és, y ambién mayo di icul ad, plan ean los casos en los
cuales no es obse able compo amien o desleal po pa e del ende-
do . Pues en onces no hay c i e io de impu ación de las consecuencias
des a o ables que pueda basa se en la culpa o dolo de uno de los con-
a an es, sino que la elección de la opo una solución al con lic o de
in e eses ha de alo a o os elemen os que segu amen e quedan al
ma gen de las conside aciones de jus icia. Con base en las no mas del
o denamien o y a endiendo a las ci cuns ancias de cada caso, son po-
sibles a ias soluciones po ías ambién di e en es.
2. Conscien e el legislado de la ascendencia p ác ica de los p oble-
mas que se susci an, ha a anzado una posible ía de solución pa cial
en el a ículo 62 de la Ley del Suelo. Se obliga, según dicha no ma, al
endedo a pone en conocimien o del adqui en e la si uación u banís-
ica en que se halle el inmueble obje o de la enajenación, de mane a
que si se in ingen ales debe es el adqui en e queda acul ado pa a
« esol e » el con a o en un plazo de un año y exigi , si p ocede, la
opo una indemnización de los daños y pe juicios (a . 62,
4.°,
LS). Pa a
acili a es a in o mación, en e o os ines, los Ayun amien os pueden
c ea la llamada Cédula U banís ica (a . 63 LS).
Es a solución man iene un cie o pa en esco con la obligación de sanea-
mien o po ca gas y g a ámenes ocul os que se egula en el a ículo
1.483 CC, que acul a al comp ado pa a pedi la « escisión» del con-
a o a pa i de un año desde el o o gamien o de la esc i u a (coin-
cidencia sus ancial del plazo de eje cicio de la acción) o la opo una
indemnización.
Po es e cauce se impone al endedo , como debe dimanan e de la
buena e, la necesidad de pone en conocimien o del comp ado de suelo
3332
265
no suscep ible de edi icación «según el Plan» (apa ado 1.° del a ícu-
lo 62 LS) la concu encia de dicha ci cuns ancia. Y pa ece azonable
que, aunque no sea ese exac amen e el caso deba ido en la p esen e
sen encia, se ex ienda simila conclusión al caso en que, po la inexis-
encia de Plan Pa cial, no es posible la concesión de la opo una licen-
cia ni, po consiguien e, la edi icación p oyec ada. Y así pa ece habe lo
in en ado la sociedad ac o a con g an p es eza (Fundamen o de De e-
cho 4; el con a o se celeb ó el 22 de junio de 1978 y al pa ece la
demandan e equi ió no a ialmen e la esolución el 1 de agos o y el
17 de oc ub e del mismo año).
Es, sin emba go, ha o dudoso que po la ía del a ículo 62 LS hu-
bie a sido posible consegui la esolución del con a o de comp a en a.
Pues no pa ece habe se p oducido en es e caso el supues o que p o oca
el nacimien o de esa acul ad esolu o ia en p o del comp ado : la
sociedad demandada in o mó de la si uación u banís ica de la inca
enajenada o, en cualquie caso, la comp ado a u o conocimien o de
la misma en base a la ce i icación ex endida po el Ayun amien o con
echa de 13 de ab il
de
1978. Cumplió así con el debe de comunica la
si uación u banís ica de la inca. Mas inú ilmen e, a consecuencia del
e o en que incu ió el Ayun amien o, al da po p esupues a la exis-
encia del Plan Pa cial, ealmen e inexis en e, siendo po ende impo-
sible el o o gamien o de la licencia den o del plazo es ipulado,
Po odo ello, la in ocación del Fundamen o de De echo 4 del a ícu-
lo 62 LS solamen e debie a en ende se a mayo abundamien o.
Queda ía, con odo, en mi opinión, abie a la ía del a ículo 1.483 CC,
en endiendo ampliamen e la noción de ca ga, siemp e que su exis encia
pe mi a p esumi que, de habe la conocido, el comp ado no hab ía
e ec uado el con a o.
3. Al hilo de lo indicado, ob io es deci que cabe ambién plan ea la
posibilidad de impugna el con a o de comp a en a en algunas hipó e-
sis, en base a la ap eciación de la exis encia de e o como icio de la
olun ad del comp ado . Pues la p oblemá ica del saneamien o en la
comp a en a no se encuen a muy lejana del e o como causa de anu-
labilidad de los con a os.
Algunas sen encias del T ibunal Sup emo han seguido es a ía pa a
dec e a la in alidez de con a os de comp a en a de inmuebles no
ap os pa a edi ica de acue do con la inalidad que pe seguía el com-
p ado al adqui i .
Así, la Sen encia de 18 de eb e o de 1985 decla a (con i mando la sen-
encia ecu ida) la in alidez de la comp a en a de un sola , que no
e a edi icable, siendo así que el comp ado p e endía cons ui en él
una na e indus ial en la que gua da camiones. También la Sen encia
de 27 de mayo de 1983 es imó que exis ía e o in alidan e como con-
secuencia de que el olumen de edi icabilidad del sola adqui ido no
consen ía la ealización del p oyec o que p e endía lle a a cabo la ad-
qui en e. La anulación de la comp a en a po e o en es os casos ha
3333
265
sido ei e adamen e decla ada (en e o as, pueden e se las Sen en-
cias de 6 de junio de 1953, 20 de ene o de 1964, 27 de oc ub e de 1964,
20 de ab il de 1965 y 15 de eb e o de 1977).
En es os supues os se ha epu ado la exis encia de e o sob e condi-
ciones de la cosa que p incipalmen e han dado mo i o pa a celeb a
el con a o (a . 1.266 CC). Y siemp e sob e el p esupues o de que, o bien
el endedo conocía e ec i amen e la inalidad a que el comp ado pen-
saba des ina la inca obje o del con a o, o bien las ci cuns ancias con-
cu en es ponían cla amen e de mani ies o que la adquisición lo e a
con inalidad de cons ui , no pudiendo disculpa se la alegada igno-
ancia po pa e del endedo . Ello ocu e, po ejemplo, cuando el
p ecio pac ado solamen e se jus i ica en azón de la p esumible edi i-
cabilidad del sola que se p e ende adqui i (como ocu e en la p i-
me a de las ci adas sen encias).
Se puede plan ea así, ambién en es e pun o, colisión de emedios
some idos a égimen ju ídico di e en e, especialmen e en lo que se e-
ie e al di e en e plazo de eje cicio de acciones.
4.
Cabe ambién pensa en la posibilidad de ins a la esolución de la
comp a en a po azón de incumplimien o, si se ala ga su concep o has a
ab aza los casos de inu ilidad uncional de lo adqui ido pa a el in
a que se des ina. Plan eándose, de modo análogo a lo que ocu e con
las acciones edilicias, el subsiguien e con lic o de emedios y la nece-
sidad de dis ingui el ámbi o de ac uación de cada uno de ellos (sob e
el pa icula puede e se el comen a io de R. BERCOVITZ a la Sen encia
de 6 de ma zo de 1985, en el núme o 8 de es os CUADERNOS, núm. ma g.
199, y la abundan e in o mación ju isp udencia) que o ece).
5.
La si uación plan eada po la sen encia obje o de es e comen a io
iene esuel a con independencia de las an e io es conside aciones. Y ello
po que el comp ado adop ó la p ecaución de condiciona la comp a
a la concesión de la licencia opo una den o de un de e minado plazo
de iempo. Condición que es cali icada como suspensi a, aunque su
incumplimien o gene e la obligación del endedo de de ol e la pa e
de p ecio que en concep o de señal le ue abonada en el momen o de
la pe ección del con a o. De no habe se adop ado semejan e p ecau-
ción, p obablemen e hubie a podido consegui se un esul ado equi a-
len e, ap eciando la concu encia de e o en el consen imien o del
comp ado ace ca de cualidad esencial de la cosa.
Se a a de una condición posi i a a cumpli se en iempo de e minado
(a . 1.117 CC). Y son dos los p incipales pun os de deba e que se acaba
some iendo a la conside ación del T ibunal (apa e el úl imo mo i o
del ecu so, de índole p ocesal, que es despachado en el Fundamen o
de De echo 2): de una pa e, la cues ión de la imposibilidad de que
se cumpla la condición en el plazo p e ijado y el subsiguien e e ec o
anula o io de la obligación (a . 1.116 CC); de o a pa e, si la inac i-
idad del comp ado , que se abs u o de solici a la concesión de la
licencia, p o oca como consecuencia el que se deba ene po cumplida
3334
265
la condición, po habe impedido el comp ado olun a iamen e su
cumplimien o (a . 1.119 CC), como p e ende la demandada.
Ambas cues iones se encuen an ín imamen e ligadas, pues como con-
secuencia de habe se cali icado la condición como imposible de odo
pun o, pie de ele ancia la abs ención del ac o , quien no ins a la con-
cesión de la licencia.
O,
como dice el T ibunal Sup emo, si el deman-
dan e hubie a solici ado la licencia ampoco se hubie a hecho posible
el cumplimien o de la condición pac ada, pues esa solici ud «e a insu-
icien e pa a consegui la causa inalis a ínsi a en el negocio ju ídico
analizado». De donde se desp ende que la ec a in e p e ación del a -
ículo 1.119 implica que sólo se p oduce su e ec o cuando la conduc a
del obligado puede e ec i amen e obs aculiza e impedi el cumpli-
mien o de la condición, pe o no cuando esa conduc a ue a insu icien e
pa a impedi al cumplimien o. Po ello el a ículo 1.119 no en a en
juego cuando se a a de condiciones que son de po sí imposibles.
Además, la conduc a del obligado impedi i a del cumplimien o de la
condición debe se con a ia a la buena e, pues pa ece compa ible
el c i e io que encuen a el undamen o de es a egla en las exigencias
dimanan es de la buena e.
6. Más in e és iene, a mi juicio,
lo
ela i o a la cali icación de la
condición impues a como imposible y los e ec os que de ello se de-
i an.
La imposibilidad p ác ica de que la licencia ue a concedida den o del
b e e plazo pac ado pa ece ue a de oda duda: es á ausen e un p e-
supues o esencial pa a que el Ayun amien o pueda o o ga la, que no
puede se ealizado den o de ese pe íodo, pues cali icado el suelo como
u banizable p og amado, se equie e la ap obación del Plan Pa cial
como equisi o ineludible pa a la concesión de la licencia pa a la edi-
icación que se p e ende, a eno del a ículo 84 LS (Fundamen o de
De echo 4).
Lo llama i o del caso que se plan ea es iba en que esa imposibilidad
exis ía desde el ins an e mismo en que se celeb ó el con a o, dada la
b e edad del plazo es ipulado pa a el cumplimien o de la condición.
A pesa de lo cual se in oduce esa condición en el con a o, mas no
con la in ención de celeb a un con a o que ca ezca de e ec os (como
ocu e si la imposibilidad es mani ies a pa a los con a an es), sino con
la in ención de que ales e ec os ealmen e se p oduzcan, bajo la e ó-
nea c eencia, po igno ancia, de la posibilidad de su cumplimien o.
E ónea c eencia que es inducida, al pa ece , po una ce i icación del
Ayun amien o, en la que se p esupone la inexis encia de incon enien es
pa a la concesión de la licencia.
En ma e ia de obligaciones, con c i e io absolu amen e con a io es-
pec o de lo que ocu e cuando se a a de disposiciones es amen a ias
(c . a . 792 CC), dec e a el Código que «las obligaciones imposibles...
anula án la obligación (posi i a) que de ellas dependa» (a .
1.116,
pá-
3335