1. In oducción
II. La a io del a . 1535 CC y su alcance
III. Ámbi o de aplicación del a . 1535 CC
IV. El p ecio de la cesión y el e ac o
V. La «cesión» uni e sal y las modi icaciones es uc u ales socie a ias
VI. Conclusiones
null, Nº 100, Ene o de 2016, Edi o ial Ci i as
Comen a io
Comen a io a la Sen encia de 1 de ab il de 2015 (RJ 2015, 1175)
Sucesión uni e sal y e ac o de c édi os li igiosos
ALEJANDRO DÍAZ MORENO
P o eso Con a ado Doc o de De echo Ci il. Uni e sidad de Se illa
ISSN 0212-6206
Re is a Cuade nos Ci i as de Ju isp udencia Ci il 100
Ene o - Ab il 2016
Suma io:
RESUMEN: Cesión de c édi os li igiosos. Exclusión en aquellos casos en que el c édi o ha sido ansmi ido
conjun amen e con o os, en bloque, po sucesión uni e sal y no de o ma indi idualizada, en una ope ación de
seg egación al ampa o de lo p e is o en el a . 71 de la Ley 3/2009 sob e modi icaciones es uc u ales de las sociedades
me can iles.
PALABRAS CLAVE: cesión, c édi os li igioso, e ac o, sucesión uni e sal, seg egación.
ABSTRACT: Assignmen o dispu ed ecei ables claims. Exclusion in cases whe e c edi has been ansmi ed oge he
wi h o he s, in block, by uni e sal succession and no in an indi idualized way, in an ope a ion o seg ega ion unde he
p o isions o a . 71 o Law 3/2009 on s uc u al modi ica ions o comme cial companies.
KEYWORDS: Assignmen , dispu ed ecei ables, uni e sal succession, seg ega ion.
1
1 / 13
1. INTRODUCCIÓN
Como cues ión sus ancial abo da el T ibunal Sup emo en es e caso la ela i a al alcance del a . 1535 CC y la de los equisi os
pa a su aplicación. La p oblemá ica conc e a se susci a al habe se ope ado la cesión del c édi o, siendo indubi adamen e
li igioso y habiéndose eje ci ado la acción de e ac o den o del plazo legal, al ampa o del a . 71 de la Ley 3/2009, de 3 de
ab il de Modi icaciones Es uc u ales de las Sociedades Me can iles, ela i o a la seg egación.
En una p ime a ins ancia, la aplicación del llamado « e ac o de c édi os li igiosos» no pa ece o ece un eno me in e és ni
doc inal ni o ense, apos ando la gene alidad de nues a doc ina po cali ica dicha igu a como una no ma esidual y, en
cie a medida, anac ónica.
Aunque la no ma subsis e en nues o Código Ci il en é minos muy simila es a como se e lejaba en el Code Napoleónico se
nos ha á necesa io abo da la cues ión ela i a a la a io de la no ma y sus an eceden es pa a, llegado el caso, a a de
concilia la inalidad con la ealidad ac ual.
La igu a de la que nos ocupamos ha encon ado, sin emba go, un caldo de cul i o en el que puede esul a de cie o in e és.
Incluso se ha hablado de es a ins i ución como «b echa legal» o como si de una no ma de ecien e implan ación se a a á pa a
acili a el pago del c édi o po pa e del deudo . Pe o, p escindiendo de es as conside aciones, cabe ad e i que an o algunas
de las ope aciones ealizadas al ampa o de la Ley 3/2009, de 3 de ab il de Modi icaciones Es uc u ales de las Sociedades
Me can iles, como la p oli e ación de en as de ca e as de c édi os en si uación de incumplimien o han uel o a pone de
ac ualidad es a igu a, cuyo ámbi o de aplicación plan ea p oblemas de cie o calado.
Con o igen en la c isis inancie a que ha a ec ado a nues o país, como a odos los de nues o en o no, la necesidad de sanea
los balances de nues as en idades inancie as, en especial, los de las Cajas de Aho o, han gene ado ope aciones consis en es
en la ansmisión en bloque de c édi os que es án en si uación de incumplimien o.
Se a a, en de ini i a, de con a os de en a de ca e as de c édi os que, gozando de dis in a na u aleza, se ansmi en al
comp ado ( ondos opo unis as o En idades banca ias) siemp e a bajo p ecio pa a disminui la a io de mo osidad de la
en idad, ob ene nue os ecu sos y mayo liquidez y sanea la cuen a de esul ados. En o as ocasiones se a a de la emisión de
pa icipaciones hipo eca ias y ce i icados de ansmisión hipo eca ia a Fondos de Ti ulización de Ac i os.
Has a el momen o p esen e la ju isp udencia ha a ado de delimi a los con o nos de es a igu a sob e la base de do a de
p ecisión al é mino «c édi o», ijando un c i e io que podemos cali ica como amplio, econociendo, así mismo, que nos
hallamos an e una igu a ju ídica de na u aleza con o e ida.
Sin emba go, al ampa o de la gene ación de nue as hipó esis sob e las que p esumiblemen e pod ía ex ende su ámbi o el
llamado e ac o de c édi os li igiosos o de coli igan es se hace necesa io delimi a aún más los con o nos de es a igu a y, en
pa icula , de e mina si las excepciones p e is as en el a . 1536 CC cons i uyen una enume ación ce ada o es posible
ex ende la inaplicación del e ac o a o as hipó esis en las que el deudo se e ía p i ado de su acul ad de edimi el c édi o.
La jus i icación del es ablecimien o de cie os p esupues os que no apa ecen ecogidos exp esamen e en la no ma y la
limi ación del ámbi o de aplicación de la misma obligan a examina los equisi os de aplicación del p ecep o. En pa icula , si
la in e p e ación amplia que se hace de la exp esión c édi o, es ex ensible a la noción de cesión e igualmen e aplicable al
í ulo de la ansmisión.
La p oblemá ica esencial sob e la que e sa la sen encia que nos ocupa es si la de si la ansmisión de «Caja Cí culo» a Banco
Caja T es, S.A. puede da luga al e ac o de c édi o li igioso habida conside ación de que la ansmisión supone el aspaso
en bloque po sucesión uni e sal de una unidad económica. De es e modo, no se a a de deba i en o no al con enido de la
cesión, sino al í ulo —uni e sal o pa icula — en que la ansmisión del c édi o se e i ica.
2 / 13
El pun o de pa ida ha de se el de que la cesión de un c édi o, ambién la de un c édi o li igioso, es un negocio ju ídico
pe ec amen e álido (a . 1112 CC). La no ma del a . 1535 CC se o ece, p ima acie, como una no ma excepcional en la
medida en que limi a o, cuando menos, en o pece la ci culación del c édi o.
La sen encia de p ime a ins ancia deses imó ín eg amen e la demanda po en ende que no se es á an e la en a o cesión po un
p ecio de un c édi o li igioso conc e o que se ansmi e po si solo o jun o a o os, sino an e la ansmisión en bloque de un
negocio inancie o. En de ini i a, conside a que no hay p ecio cie o y de e minado que pueda da luga a un e ac o, ni
alo ación indi idual del c édi o li igioso; que no se paga p ecio que pueda eembolsa se; que no hay en a o cesión po un
p ecio de un c édi o li igioso conc e o; que no se alo ó en la ope ación y que su alo con able es ce o.
Dicha esolución, no obs an e lo an e io , p ocedió a su ez a ija la cuan ía del p ocedimien o, señalando al espec o que, si
bien no exis ía p e iamen e alo ación indi idual del c édi o li igioso, el c édi o sob e el que se p e ende el e ac o iene un
alo nominal de 7.083.057,43 eu os, impo e po el cual se despachó ejecución.
La sen encia dic ada po la Audiencia P o incial deses imó el ecu so, con i mando los p onunciamien os de la p ime a
ins ancia, sob e la base de que no se es á an e la en a o cesión po un p ecio de un c édi o li igioso conc e o que se ansmi e
po si solo o jun o con o os, sino an e la ansmisión en bloque de odos los ac i os y pasi os seg egados, in eg ados en un
negocio emp esa ial, al ando po an o el equisi o de que la ansmisión consis a en un c édi o indi idualizado.
Añade que, no hay incon enien e en admi i una in e p e ación es ic a, que no es ic i a, del é mino «cesión», como
ansmisión one osa de una cosa o de echo —ex a s. 1526, 1527, 1528, 1530 y 1536 Código Ci il—, siendo así que, el
c édi o li igioso, ha sido cedido one osamen e.
II. LA RATIO DEL ART. 1535 CC Y SU ALCANCE
El p ecep o sob e el que gi a el a gumen o deciso io no dice odo aquello que la sen encia obje o de es e comen a io pa ece
a ibui le o, cuando menos, no lo p oclama de una mane a exp esa.
En un p incipio, la inalidad de la no ma no es o a que aquella que p esen aba en el De echo Romano, es deci , desincen i a
a los llamados «especulado es de plei os» pa a lo que se p omulgó la Ley Anas asiana. Y en iéndase bien; especulado es que
a an de especula y ob ene ganancias, no con los c édi os, sino con los li igios. En de ini i a, con los c édi os li igiosos.
Po an o, con independencia de los a a a es his ó icos del p ecep o, lo cie o es que la no ma iene la inalidad de e i a la
especulación basada en el abuso y el some imien o del deudo a p ocesos la gos y cos osos. Al mismo iempo, de o ma
pa alela, lo que esul a de la no ma es una limi ación si quie a sea indi ec a a la lib e con a ación y ci culación de los c édi os
(de es icción habla ESPÍN CÁNOVAS Manual de De echo Ci il Español, ol. III, pág. 240).
En el uncionamien o de la no ma hay que pa i de la base de que la egla gene al es la posibilidad de dispone lib emen e de
los de echos de c édi o, es deci , la lib e ci culación de los mismos. La única limi ación que se es ablece en nues o Código
Ci il es la llamada adquisición ad po en io es en el a . 1459 CC, de sue e que cuando es e úl imo sea de aplicación en su
núme o 5 queda á au omá icamen e excluida la posibilidad de aplica la acul ad ex in i a p e is a en el a . 1535 CC.
Si la a io del p ecep o es e i a la especulación y, en úl imo é mino, esul a se mani es ación del a o debi o is, hab ía que
exclui odos aquellos supues os en que al ase el ánimo especulado y se pudie a o igina algún ipo de pe juicio al deudo .
De aquí que se haya esal ado la al a de pe inencia e innecesa iedad de semejan e igu a en el ac ual con ex o
socioeconómico, bien po cuan o los a s. 1535 y 1536 es a ían subsumidos en el ámbi o del a . 7 CC (GARCÍA CANTERO, G.
(1991), «Comen a ios a los a ículos 1445 a 1541 del Código Ci il», Comen a ios al Código Ci il y Compilaciones Fo ales,
T. XIX, Mad id, pág. 754), bien median e una educción de su ámbi o de aplicación subje i o excluyendo del mismo a los
deudo es pe sonas ju ídicas sob e la base de una «desac ualización sob e enida» (ROMERO GARCÍA-MORA, G., ci ., pág. 6).
La STS de 31 oc ub e de 2008 se mani ies a ambién con se ias dudas espec o a la azón de se del a . 1535 CC, poniendo de
elie e las objeciones que, con ecuencia, se ponen de mani ies o po pa e de la doc ina más au o izada y que an, desde la
necesidad de p o ege la libe ad de con a ación, especialmen e en el ámbi o me can il (se ha llegado a deci que la
especulación es un de echo), has a la escasa aplicación y u ilidad en la p ác ica que ha lle ado a su sup esión en o os Códigos
Ci iles de nues o en o no y hace que la ju isp udencia sob e la no ma sea p ác icamen e inexis en e y que susci a di e encias
doc inales en cuan o a su alcance y e icacia que gene an insegu idad ju ídica.
Sin emba go, la a io del a . 1535 CC sigue siendo aída a colación en cada ocasión en que la ju isp udencia ha enido
opo unidad de p onuncia se sob e es a igu a, poniendo el én asis en la inalidad de la ansmisión y el p esun o ca ác e
3 / 13
especula i o de la cesión.
In i a a man ene la a io que si ió inicialmen e pa a jus i ica semejan e no ma la in e p e ación sis emá ica esul an e de la
aplicación conjun a de los p ecep os 1535 y 1536 CC. En es e caso, po que lo que jus i ica las excepciones del segundo de los
a ículos ci ados es p ecisamen e la ausencia de un iesgo a la especulación o al aude po pa e del cesiona io que ha
ecibido el c édi o sin habe sa is echo con ap es ación.
Pe o no solo se discu e la u ilidad y opo unidad de semejan e disposición, sino que ambién se susci an dudas en o no a su
e dade a na u aleza. La doc ina más ecien e se inclina po nega la na u aleza de e dade o e ac o de la igu a ecogida en
el a .1535 CC (ROMERO GARCÍA-MORA, G. (2010), «Re ac o de c édi os li igiosos. Ca ac e ización del c édi o e aible»,
Re is a A anzadi Doc inal, nº 4, Pa e Es udio, Pamplona, pág. 1). DE CASTRO Y BRAVO, F. (1953), «Cesión de c édi o
li igioso. Aplicación del a ículo 1535 del Código ci il», Anua io de De echo Ci il, pág. 265, hablaba del mal llamado
e ac o de c édi o li igioso, undamen almen e sob e la base de que no se p oduce la sub ogación del deudo cedido en la
posición del ac eedo cesiona io siendo p edomína e la unción de ex inción del c édi o, ope ada po con usión, que la p opia
del e ac o de sub ogación en la posición del comp ado .
Rechazan la con igu ación como e ac o de la igu a au o es como GARCÍA CANTERO, G. (1991), ci ., pág. 755, en endiendo que
se a a de la posibilidad concedida po la ley al deudo de e i ica un pago libe a o io de una pa e del nominal del c édi o
de e minado po el p ecio pagado e ec i amen e po el cesiona io, los in e eses (pac ados pa a unos, legales pa a o os) y las
cos as, en endido és as en sen ido amplio o una qui a legal basada en los cánones de la sana mo alidad.
Po el con a io, los an eceden es his ó icos del p ecep o —no an cla os como pudie an pa ece — y la coincidencia del plazo
pa a el eje cicio del de echo econocido en el a . 1535 CC con el gene al es ablecido en el a . 1524 CC esul an elemen os
su icien es pa a a i ma que nos encon amos an e un au én ico de echo de e ac o a juicio de PANTALEÓN PRIETO, F. (1993),
«Comen a io a los a s. 1535 y 1536 CC», Comen a io del Código Ci il, T. II, Minis e io de Jus icia, pág. 1043.
En la doc ina ancesa au o es como COLIN, y CAPITANT hablan de es a igu a como una acul ad de exp opiación concedida
po la ley y que acul a al deudo pa a ex ingui el c édi o cumpliendo los equisi os legales.
Cab ía plan ea se si la acción a eje ci a , más que de un e ac o, obedece a una na u aleza esciso ia po la e e encia que a
los con a os que iene po obje o cosas li igiosas se hace en el a . 1291.4 CC. La Audiencia P o incial de Ba celona, en
sen encia de 18 de oc ub e de 2004 (JUR 2004, 303112) señala que «No cabe con undi la cesión como igu a gene al con el
sub ipo de cesión de c édi o li igioso p e is a en el a . 1535 C.c., p e ención con a audes a a és de un con a o
escindible (a . 1291,4ª C.c.)». Sin emba go, el hecho de que no se pueda cali ica como e ac o a la acul ad de i ada del
a . 1535 CC no pe mi e habla de que la misma sea una posibilidad de escindi la en a o cesión y, mucho menos, aplica la
solución del 1291 CC cuando sus p esupues os son o almen e dis in os: en és e, el endedo es el demandado, siendo el
demandan e en la hipó esis del a . 1535 CC; en és e, se pe sigue p o ege al deudo -cedido, mien as que el a . 1291.4 CC
pa ece obedece a la necesidad de p e eni un posible aude a los ac eedo es.
Tampoco esul a especialmen e suge en e la esis que in oca la con e sión de la obligación inicial del deudo en una
obligación al e na i a po ob a de la enajenación del c édi o en li igio (así, GARCÍA CANTERO, G., ci ., pág. 762, seguido po
MARTÍNEZ VELENCOSO, L. M. (2011), «Comen a ios a los a s. 1535 y 1536 CC», Comen a ios al Código Ci il, Valencia, pág.
328, po MARTÍNEZ DE AGUIRRE Y ALDAZ, C. (1994), «La ansmisión ac i a y pasi a de las obligaciones en el De echo na a o»,
Re is a ju ídica de Na a a, nº 18, pág. 14 y po MARCO MOLINA, J. (2010), «Comen a io a los a s. 1535 y 1536 CC»,
Comen a ios al Código Ci il, pág. 1677). Sob e odo cuando la al e na i a es la de paga el nominal del c édi o o una
can idad meno . En odo caso, solo se pod ía habla de una obligación acul a i a en que la al e na i a solo co esponde ía al
deudo . Pa a ERDOZAÍN LÓPEZ, J. C. (2009), «Comen a ios a los a s. 1535 y 1536 CC», Comen a ios al Código Ci il,
Pamplona, pág. 1800, se a a ía de una nue a opo unidad pa a el deudo de edimi su deuda que se aduce en un p i ilegio
pa a és e.
Lo cie o es que, sea cual ue e la na u aleza que se le a ibuya al de echo o acul ad econocido en el a . 1535 CC, con ine
hace no a que se a a de e i a la especulación sin causa pe juicio a ninguno de los con a an es y, conc e amen e, al
ac eedo cesiona io (MARTÍNEZ DE AGUIRRE Y ALDAZ, C. ci ., pág. 9). El deudo ex ingue el c édi o median e el abono del
p incipal más los in e eses y cos as, de mane a que el cesiona io esul a indemne de la allida ope ación. En palab as de DÍEZ-
PICAZO, L. (1996), Fundamen os del De echo Ci il Pa imonial. Las elaciones obliga o ias, ol. II, Mad id, pág. 824, «nadie
expe imen a pe juicio: el ceden e ecibe aquello en que él mismo alo a su c édi o, y al cesiona io se le es i uye lo que él
pago». En odo caso, hay un bene iciado, que es el deudo , quien paga únicamen e el (meno ) alo que su deuda iene en el
á ico.
4 / 13
III. ÁMBITO DE APLICACIÓN DEL ART. 1535 CC
La ci ada STS de 31 oc ub e de 2008 (RJ 2008, 5810) llega a a i ma que «El ema más ele an e que plan ea la no ma i a,
que es p ecisamen e el nuclea del p esen e p oceso, hace e e encia al alcance del ocablo "c édi o"».
La ealidad demues a que semejan e a i mación, una ez anscu idos an solo 7 años, esul aba cuando menos a en u ada y
que, sen ada la doc ina ju isp udencial en o no al signi icado que había de a ibui se al é mino c édi o en el ámbi o del a .
1535 CC, siguen susci ándose nue os in e ogan es en pa alelo a las icisi udes que expe imen a el á ico ju ídico,
especialmen e, el me can il.
En es e momen o bas e con eseña que la ci ada sen encia se inclinó po un sen ido amplio de la exp esión «c édi o», ijando
como doc ina ju isp udencial in e p e a i a del ocablo «c édi o» del a . 1.535 CC que el mismo comp ende odo de echo
indi idualizado ansmisible. Ex emo és e que, como e emos, se a a e igi en un a gumen o esencial pa a la undamen ación
de la sen encia de 1 de ab il de 2015 (RJ 2015, 1175).
P ecisando el ámbi o de aplicación del a . 1535 CC es necesa io e e i nos al negocio hábil pa a gene a la posibilidad de
u iliza semejan e expedien e. El que la cesión lo sea a í ulo one oso es una idea que no ecoge el Código de una mane a
exp esa. De hecho, el legislado ni an siquie a emplea dicha denominación. Po o o lado, es indudable que nada obs a a que
la cesión del c édi o se haga a í ulo g a ui o, po simple libe alidad del ceden e.
Sin emba go, el ca ác e one oso de la cesión como p esupues o de aplicabilidad del a . 1535 CC no pa ece encon a
objeciones en e nues a mejo doc ina (así, PANTALEÓN PRIETO, F., ci ., pág. 1042 pa a quien «es cla o que el a . 1535 CC no
se aplica a las enajenaciones a í ulo g a ui o». También, GARCÍA CANTERO, G., ci ., pág. 757. En la misma línea, MARTÍNEZ
VELENCOSO, L. M., ci ., pág. 326).
Ya la Cons i ución Pe di e sas, p omulgada po el empe ado Anas asio en el año 506 y que se inclui ía como Ley 22 del í .
XXXV, lib o IV del Código de Jus iniano a i maba que «Mas si la cesión se hizo po donación, sepan odos que no hay luga
a la p esen e ley, sino que se han de obse a las an iguas leyes, de sue e que sean álidas sin ningún queb an o, con o me
al eno de las acciones que se han o se hubie en cedido, las cesiones hechas o que se hayan de hace , an o po las causas
excep uadas y especialmen e enume adas, como po o as cualesquie a», excluyendo en consecuencia de la acul ad
con e ida al deudo de edimi la deuda a las ansmisiones hechas a í ulo g a ui o.
La azón de semejan e exclusión pa ece adica en que en las cesiones g a ui as no hay po que p esumi que el cesiona io
pe siga simplemen e especula con el c édi o li igioso ya que ecibe el de echo po me a libe alidad del ceden e. La ausencia
de con ap es ación impide, po de inición, habla de especulación.
También la colocación sis emá ica de los a s. 1535 y 1536 CC hacen p esumi que la acul ad con emplada en los mismos se
limi a a la cesión a í ulo one oso, es deci , a la comp a en a del c édi o en li igio. Dis in a es la cues ión de si el í ulo de la
ansmisión debe en ende se limi ada a una en a, ex emo al que nos amos a e e i a con inuación.
A la ho a de p ecisa el ámbi o de aplicación del a . 1535 CC hemos de ene p esen e la posibilidad de conside a dicha
no ma como de ca ác e excepcional lo que conlle a ía, en p incipio, una in e p e ación es ic i a de sus é minos.
Al espec o debemos deci que la ju isp udencia más ecien e se ha inclinado po en ende que la no ma que nos ocupa no
puede cali ica se como excepcional «ya que esponde a un c i e io gene al de nues o o denamien o ju ídico (así a .
1.459.5º CC)», aunque admi iendo que «sin emba go la pos u a ace ca de si es o no un p ecep o de excepción no es pací ica
en nues a más mode na doc ina», STS de 31 de oc ub e de 2008 (RJ 2008, 5810), undamen almen e po que pese a e e i se
en ambas no mas —1535 y 1459.5 CC— a c édi os li igiosos no pa ece que obedezcan exac amen e a la misma a io.
No obs an e, esa conexión que la ju isp udencia en iende que exis e en e ambas no mas —a s. 1535 y 1459.5 CC— iene
e lejo posi i o ambién ue a del Código. La p opia Ley Concu sal, egulando apa en emen e cues iones ascenden es pa a el
uso de la acul ad excepcional que se con ie e al deudo pa a libe ase de su c édi o en los casos de enajenación del mismo en
el ámbi o del p ocedimien o concu sal (a . 150 LC), a a de la hipó esis ecogida en al a . 1459.5 e e ida a los
adminis ado es concu sales en el a ículo siguien e (151 LC), lo que pa ece supone que el legislado a ibuye iden idad de
azón a ambos p ecep os.
IV. EL PRECIO DE LA CESIÓN Y EL RETRACTO
La ijación de la cuan ía del p oceso como inde e minada y la na u aleza de ansmisión uni e sal de la cesión que pe ilan el
supues o de hecho de la sen encia que es udiamos de e minan la ausencia de un p ecio indi idualizado, elemen o que esul a
5 / 13

pa a cie o sec o de la doc ina condición indispensable pa a que pueda eje ci a se el e ac o, ya que la cesión debe se lo a
cambio de un p ecio en dine o (GARCÍA CANTERO, G. ci ., pág. 757, aun econociendo que no se exige que el p ecio consis a
ín eg amen e en dine o).
Según es o, es a íamos limi ando la cesión, no solo a una necesa ia cesión one osa, sino a la e i icada a a és de una
comp a en a. Y una comp a en a cuyo p ecio consis a en dine o. El p ecio ha de se un p ecio pecunia io. Con la pa adoja de
que si bien el c édi o li igioso no end ía que se necesa iamen e un c édi o dine a io, según la in e p e ación ju isp udencial,
si hab ía de consis i en dine o la con ap es ación sa is echa po la cesión. Ex emo és e que es echazado po la doc ina
sen ada en la sen encia.
Sin emba go, no es imp escindible aboga po una in e p e ación es ic a pa a consegui el e ec o que ido, que no es o o que
el de limi a el alcance de la es icción a la libe ad de con a a que supone el a . 1535 CC.
No es necesa io acudi a una acepción del é mino «c édi o» es ingida a la de aquél consis en e en dine o y, pa alelamen e,
exigi como equisi o pa a eje ci a el e ac o que el p ecio o con ap es ación de la cesión ue a, igualmen e, consis en e en
dine o, p ocediendo a una subsiguien e limi ación del concep o de «cesión».
Ello no obs a a que pa ezca lógico exigi , pa a la p ocedencia del e ac o y del eje cicio de la acul ad libe a o ia concedida
al deudo , la de e minación de un p ecio de la cesión, oda ez que di ícilmen e pod ían en o o caso cumpli se con los
equisi os necesa ios pa a lle a a cabo la « ecupe ación» o edención del c édi o. Semejan e exigencia pa ece esul a , po lo
demás, de la p opia dicción legal que limi a el eje cicio del de echo de e ac o a las hipó esis de en a y dación en pago (a .
1521 CC), ei e ando que solo p ocede su aplicación endiéndose un c édi o li igioso (a . 1535 CC).
La Audiencia P o incial de Bu gos, al esol e sob e la apelación, ecue da a es e espec o que «la asunción y sub ogación
en bienes y de echos u o como con ap es ación unas acciones, po odo el conjun o pa imonial, que comp ende el ac i o
y el pasi o, pe o de mane a que no es posible indi idualiza las acciones que co esponde ían al c édi o li igioso, y que
pod ía conside a se como su p ecio- alo o con ap es ación, dada la na u aleza, one osa de la ansmisión, po lo que no
hay eembolso posible, y, po an o, iabilidad pa a la acción de e ac o».
Aunque se ha deba ido en o no a la necesidad de que el c édi o es e pe ec amen e de e minado o, cuando menos, sea
de e minable, lo ha de se ambién en su cuan ía. Es deci , que la indi idualización del c édi o no solo hay que e e i lo al
obje o de la cesión, es o es al c édi o, sino que ambién es necesa io que el p ecio de la cesión sea igualmen e cie o y
de e minado.
En ealidad no se a a de una doble exigencia, ela i a al c édi o y al p ecio. Lo que es indispensable pa a que p oceda el
eje cicio del de echo de e ac o es que no se p oduzca una con usión del de echo de c édi o con o os c édi os, de echos,
acciones o, incluso, elemen os del pasi o, de mane a que no pe mi a aplica al c édi o li igioso una pa e del impo e de la
cesión calculado con a eglo a lo p e enido en el p opio a . 1535.
Aunque luego ol e emos sob e ello, a ándose de seg egaciones ope adas al ampa o de la Ley 3/2009 —hipó esis que
con empla la sen encia— la con ap es ación po la pa e o las pa es del pa imonio que se ansmi en de consis i
necesa iamen e en acciones o pa icipaciones de la o las sociedades bene icia ias. Ello a di e encia de la cesión global de
ac i o y pasi o que puede consis i en dine o. Además, mien as que en la escisión o al y en la escisión pa cial los
des ina a ios de es as acciones o pa icipaciones son los socios de la sociedad escindida, en la seg egación es es a úl ima (y no
sus socios) la que ecibe la pa icipación de las sociedades bene icia ias.
En la escisión, o al y pa cial, pues, se p oduce la inco po ación de los socios de la sociedad escindida a la o las sociedades
bene icia ias. En ambos casos, la con ap es ación po la a ibución de una pa e o de la o alidad del pa imonio de la
sociedad escindida co esponde a los socios, que eciben a cambio acciones o pa icipaciones de la sociedad bene icia ia.
Po su pa e, el a ículo 71 de ine la seg egación como: «... el aspaso en bloque po sucesión uni e sal de una o a ias
pa es del pa imonio de una sociedad, cada una de las cuales o me una unidad económica, a una o a ias sociedades,
ecibiendo a cambio la sociedad seg egada acciones, pa icipaciones o cuo as de las sociedades bene icia ias». En la
seg egación, como hemos dicho, los socios de la sociedad escindida no adquie en la condición de socio de la sociedad
bene icia ia, dado que las acciones o pa icipaciones de és a se a ibuyen di ec amen e a aquélla. En es os casos, se p oduce
una simple sub ogación eal de mane a que las nue as acciones o pa icipaciones ocupan el luga de la pa e o pa es del
pa imonio seg egado.
Sob e es a base la Sen encia con i ma o ia de la Audiencia P o incial de Bu gos concluye que «es co ec a la ap eciación del
Juez de ins ancia de que no exis e una cesión de c édi os indi idualizados, sino la ansmisión de odos los ac i os y
6 / 13
pasi os seg egados, in eg ados en un negocio emp esa ial —sal o los excluidos, los de la Ob a Social y signos dis in i os
—; así como que no se paga un p ecio, sino acciones de la sociedad bene icia ia, de modo que, el deudo , no puede
eembolsa p ecio alguno ni sub oga se, como e ayen e, en la posición ju ídica del adqui en e».
Resal a la Audiencia que, alo a unas pa icipaciones, pa a ob ene un « alo azonable», es una ope ación lógica y
ju ídica dis in a a señala el p ecio azonable de un c édi o li igioso, ya que el hecho de a ibui alo a las acciones que se
en egan a la sociedad seg egada a cambio de la cesión global de los c édi os es una ope ación basada en da os obje i os que
pe mi en una ap oximación eal.
Aunque las acciones en egadas pudie an se conside adas como p ecio de la cesión, lo cie o es que es un alo a an o alzado
que no pe mi e un simple p o a eo. De hecho, el Juez de Ins ancia sub aya, de acue do con el in o me pe icial, que el alo
con able del c édi o es ce o, conside ado allido y excluido del balance de 31 de julio de 2011, enido en cuen a pa a alo a
el pa imonio de Caja Cí culo seg egado y ansmi ido a cambio del 29,75 % de acciones de la Sociedad adqui en e, sin
pe juicio de que pudie a llega a cob a se algo en el u u o.
Po an o, el juzgado llega al con encimien o de que con ap es ación no se ha dado en sen ido es ic o; con ap es ación po
la ansmisión del c édi o li igioso, exis iendo no obs an e, una expec a i a de que algo pueda cob a se, median e la ealización
de elemen os pa imoniales que lo espaldan.
No obs an e, la p opia LME p e é que los adminis ado es de las en idades in oluc adas elabo en una memo ia o in o me
jus i icando el p oyec o de escisión (a . 77), de o ma que, aun cuando no se especi ica, pa ece lógico que se p es e mayo
celo a la ho a de jus i ica la con ap es ación pac ada y la alo ación de la unidad económica obje o del con a o.
Pa ece decisi o que la cesión lo sea median e p ecio. Con enimos con PANTALEÓN, ci ., pág. 1042, en que se ía p uden e inclui
en el ámbi o de aplicación del p ecep o odas aquellas enajenaciones en que la con ap es ación del adqui en e enga po
obje o cosas ungibles, si bien la cues ión queda lejos de se pací ica. Así, MARTÍNEZ DE AGUIRRE Y ALDAZ, C., ci ., pág. 14,
en iende que la con ap es ación no ha de se pecunia ia, ni an siquie a ungible, de mane a que «Cuando la con ap es ación
no es pecunia ia, el cálculo de su alo a e ec os de aplicación de la lex Anas asiana puede esul a p oblemá ico, pe o no
cons i uye, en mi opinión, un obs áculo insal able». La misma opinión la encon amos en MARCO MOLINA, J., ci ., pág. 1677,
admi iendo que la con ap es ación consis a en cosas no ungibles o p es aciones de hace caso en el que se á necesa ia una
p e ia es imación.
No pa ece que se pueda compa i la decisión de la Audiencia en es e pun o. Es di ícil sos ene la a i mación de que no ha
exis ido p ecio en el caso que nos ocupa. El p ecio lo cons i uye, en es e caso, las acciones que se han en egado a cambio de
la cesión, en bloque, ope ada al ampa o del a . 71 LME. Cosa dis in a es que no pueda p ecisa se la cuan ía del mismo o que,
incluso, se llegue a la conclusión de que ca ecía, el c édi o sob e el que supues amen e se ha de eje ci a el e ac o, de alo y
que, po an o, las acciones en egadas no hacían de con ap es ación.
En consecuencia, no se a a de que el p ecio se haya ijado en bloque pa a la ansmisión o que se haya dado una alo ación
global. La cues ión es que no se ha p ecisado un p ecio indi idualizado pa a cada elemen o y que la con ap es ación de la
cesión nada o poco iene que e con el impo a nominal del c édi o o c édi os que pudie an es a en li igio, en cuya alo ación
in e ienen conside aciones económicas de o a índole.
En consecuencia, admi iendo el ca ác e y na u aleza de e ac o del a . 1535 CC, la al a de un p ecio de inido y conc e o
esul a se un obs áculo a la posibilidad de eje cicio de es a excepcional acul a libe a o ia.
V. LA «CESIÓN» UNIVERSAL Y LAS MODIFICACIONES ESTRUCTURALES SOCIETARIAS
La a io decidendi de la sen encia que comen amos adica en la imposibilidad de eje ci a el llamado e ac o de c édi os
li igiosos en aquellas hipó esis en que la ansmisión del c édi o no se ope a de mane a indi idualizada sino que es ansmi ido
de mane a global a a és de una sucesión uni e sal.
Pa a el eje cicio del e ac o es p eciso que el de echo li igioso haya sido obje o indi idualizado de la cesión, aunque sea
conjun amen e con o os bienes o de echos, y po un p ecio alzado (el juez de e mina a, en su caso, la pa e del p ecio que
co esponda a aquél, a los e ec os del eembolso al cesiona io). El p ecep o no es aplicable a la en a en globo de una
uni e salidad de la que o me pa e algún de echo li igioso; sal o, a juicio de PANTALEÓN PRIETO, F. (1991), Comen a io del
Código Ci il, Tomo II, A . 1535, Minis e io de Jus icia, pág. 1042, que po cons ui es os la mayo pa e de aquélla quepa
conside a que la en a es, an e odo, una ope ación de especulación con los p ocesos pendien es.
También ROMERO GARCÍA-MORA, G. (2010), ci ., pág. 16, conside a que el da o de que el c édi o es é indi idualizado y sea
7 / 13
ansmisible «cons i uye el p esupues o básico pa a la ope a i idad del e ac o de c édi os li igiosos», ya que en caso
con a io no pod ía se obje o de cesión.
La sen encia que nos ocupa, en cie a medida, «hace causa de la cues ión» dado que busca ampa o en la an e io , ya comen ada,
de 31 de oc ub e de 2008 asumiendo que la no indi idualización del c édi o no pe mi e la aplicación del e ac o al no es a
su icien emen e iden i icado den o del conjun o de de echos y de obligaciones ansmi idos.
En es a línea, la Sen encia de la AP de Bu gos de 6 de mayo de 2013 (JUR 2013, 200107) ecu ida en casación señala que
«… Tan es o es así, la inaplicabilidad del e ac o en es e caso de ansmisión de un pa imonio, de un conjun o ac i o y
pasi o, que, de lege da a, y ya de una o ma exp esa, la Ley 9/2012, de 14 de no iemb e, de ees uc u ación y egulación
de en idades de c édi o, excluye el e ac o de c édi o li igioso —ex a . 36-4b—, y aun con cesión de c édi os
indi idualizados po un p ecio cie o», en aquellos casos en que el Fondo de Rees uc u ación O denada Banca ia (FROP)
o dene a la en idad de c édi o co espondien e el aspaso de los ac i os p oblemá icos a una sociedad de ges ión de ac i os
(SAREB) que se enca gue de la ges ión de aquellos ac i os p oblemá icos que deban se le ans e idos po las en idades de
c édi o.
Sin emba go, el a gumen o se puede ol e ácilmen e del e és. En e ec o, la mencionada Ley 9/2012 excluía la aplicación
del a . 1535 CC en el caso de que, en e los ac i os ansmi idos se encon a a algún c édi o li igioso, exclusión que se
man iene en el a . 29.4 b) de la Ley 11/2015, de 18 de junio, de ecupe ación y esolución de en idades de c édi o y emp esas
de se icios de in e sión que ha enido a de oga a la an e io . E iden emen e, la inalidad de la medida, sanea de los ac i os
p oblemá icos a la en idad de c édi o median e su adquisición po cualquie í ulo de la sociedad de ges ión, ca ece ía de
e ec i idad si el deudo pudie a eje ci a la posibilidad de ex ingui la deuda abonando el p ecio co espondien e a la
alo ación que se hubiese hecho al ampa o del a . 29.2 de la Ley 11/2015. Y la p opia Ley p ecisa que la ansmisión no
end á que cumpli los equisi os exigidos en ma e ia de modi icaciones es uc u ales de las sociedades me can iles.
Aunque la exclusión se e ie e an o a ansmisiones uni e sales como pa icula es, lo cie o es que la necesidad de hace
semejan e p ecisión pone de elie e las dudas del legislado y, al mismo iempo, su in ención de no pe mi i especulaciones
sob e es e pa icula . Po an o, el a gumen o de la Audiencia de que la exclusión es ablecida en la Ley 9/2012 ( emisión que
debemos en ende hecha a la Ley 11/2015) e ue za la esis de la inaplicabilidad del e ac o en la hipó esis de ansmisión
uni e sal no es en absolu o decisi o. De un lado, po que es excepcional; de o o, po que se ex iende a las ansmisiones a
í ulo pa icula .
Cuando la Ley 11/2015, al egula el égimen de las ansmisiones a la SAREB, dispone exp esamen e que el a . 1535 CC no
se á de aplicación a las mismas deno a que la posibilidad de edimi el c édi o a a és del e ac o no es en absolu o
desca able. Muy al con a io. Lo que hay que supone es que en el caso de las modi icaciones es uc u ales esa posibilidad es
admi ida po el legislado oda ez que no se excluye en la Ley 3/2009.
No obs an e, la ju isp udencia ex iende la inaplicación del a . 1535 CC a las hipó esis en que se da una abso ción de emp esa.
Así esul a de la sen encia de la Audiencia P o incial de Ba celona de 18 de oc ub e de 2004 (JUR 2004, 303112), si bien se
e ie e a ello de un modo inciden al y excluyendo, no ya el e ac o, sino la exis encia de una e dade a y p opia cesión en al
supues o, siendo al doc ina a i icada en cie a o ma po la sen encia de la Audiencia P o incial de Málaga de 5 de ma zo de
1998 (AC 1998, 4313) que p ecisa que «al no a a se de un supues o de los p e is os en el a ículo 1535 del Código Ci il,
sino que simplemen e "La Caixa" adquie e la posición de ac eedo pa a cob a el c édi o ya exis en e al deudo … po que
"Banco G anada Je ez, SA", aspasó en bloque el pa imonio social (ac i o y pasi o) a la en idad abso ben e "La Caixa"
que así adquie e odos los de echos y obligaciones…».
También se plan ean dudas cuando nos encon amos den o de un p ocedimien o concu sal. La Ley Concu sal no excluye la
aplicación del a . 1535 CC en el caso de que, como pa e de las ope aciones liquidado as, se p oceda a la enajenación de un
c édi o li igioso, pe o sin emba go si impone la sucesión p ocesal del adqui en e y la imposibilidad de la con apa e de
opone se (a . 150 LC).
Cab ía, no obs an e, obje a que, en es e caso, la no ma no se e ie e al deudo ni a un li igio en e deudo y ac eedo , sino a un
li igio en e el deudo y un e ce o que, en p incipio, en nada a ec a al 1535 CC.
El a . 1535 CC es sumamen e exigen e con los equisi os pa a la aplicación del e ac o, desde lo que se e ie e al
en endimien o de lo que sea la p esencia del li igio, has a la cues ión ela i a a la du ación del plazo, sin que en ningún caso
encon emos e e encia alguna al da o de que se a e de un c édi o indi idualizado o de a ios c édi os indi idualizados.
La li e alidad de la no ma, siendo de in e p e ación es ic i a en la medida en que limi a la libe ad de ci culación de los
c édi os, no pe mi e a p io i dis ingui según nos encon emos an e una ansmisión a í ulo uni e sal o pa icula , sin que sea
8 / 13
óbice el hecho de que se desconozca la cuan ía exac a de la con ap es ación ni que se pueda alega la ausencia de una pe ec a
iden idad en e la cosa adqui ida y aquella sob e la que se p e ende el e ac o, equisi o és e pa a pode eje ce el de echo de
adquisición p e e en e.
Únicamen e podemos encon a un apoyo no ma i o pa a op a po una in e p e ación es ic i a en es e aspec o en la dicción
inicial del a . 1535 CC, a sabe : «Vendiéndose un c édi o como li igioso». El empleo del singula esul a, sin emba go,
cla amen e insu icien e. En e o as cosas, po que no pe mi e deduci de semejan e li e alidad una an inomia en e sucesión
pa icula o uni e sal a es os e ec os.
La exclusión de la cesión a í ulo g a ui o, po p opia de inición y admi iendo su necesa ia y lógica exclusión, no pe mi e
ex ende lo a más sucesión uni e sal que aquella que se ope a mo is causa po azón del í ulo he edi a io. Pe o no si e de
a gumen o pa a aplica lo sin más a cualesquie a o as ansmisiones a í ulo uni e sal.
El único a gumen o ealmen e hábil pa a jus i ica la decisión del juzgado lo encon amos en la p opia a io de la ins i ución.
O, si se quie e, en la azón de se an o del a . 1535 CC como en la inalidad que p eside la egulación que de la seg egación
se o ece en el a . 71 LME.
An e una sucesión uni e sal que suponga una ansmisión en bloque e indi e enciada de ca e as de c édi os, alo es, deudas
e c., no pa ece que quepa habla de especulación po pa e del adqui en e, a no se que se es é con undiendo el legí imo
eje cicio de una ac i idad que, podemos deci , es p óxima al descuen o y a a és de la que el cesiona io p e ende ob ene una
ganancia sob e la base del iesgo del impago de lo adqui ido, con la inalidad, censu able, de emplea la li igiosidad y los
mecanismos p ocesales con ánimo de p esiona y pe segui con saña al deudo .
Pa ece inclina se po semejan e solución PANTALEÓN que p opone alo a un supues o espí i u especula i o del comp ado
basado en la composición de la ca e a o del pa imonio ansmi ido, de mane a que pueda p esumi se que exis e un in e és
especula i o con los p ocesos pendien es.
Lo esencial pa ece se que se a e de una ansmisión uni e sal, no simplemen e una en a o cesión a an o alzado, y que se
ope e sin ijación indi idualizada del p ecio. La cues ión es que se suceda en una unidad económica, y no que la ansmisión
sea de una ca e a de c édi os más o menos ex ensa, caso en el que nada se opond ía al eje cicio del e ac o espec o del
c édi o o c édi os li igiosos.
No puede undamen a se la esolución judicial en el hecho de que no se conocen con exac i ud las acciones del capi al social
en egadas a cambio de la cesión y que co esponde ían al c édi o en li igio, ya que podían habe se p o a eado en el caso de
que no ue a una sucesión uni e sal. Es más, el hecho de que se hubie an ansmi ido conjun amen e a ios elemen os
pa imoniales no es óbice pa a la p ocedencia de la acción del deudo di igida a esca a el c édi o, al y como a i ma
PANTALEÓN, en la medida en que pueda de e mina se indi idualizadamen e el p ecio pagado po la cesión. En es e sen ido, la
STS de 25 mayo 1973 (RJ 1973, 2203) es ablecía que «el e ayen e ha de en ega al comp ado la can idad que ealmen e
en egó po la cosa, aunque no coincida con el p ecio ijado en la esc i u a pública de en a, de e minándose aquélla po
pe i ajes de su alo , cuando pa a los bienes endidos globalmen e se haya ijado sólo un p ecio conjun o », de o ma que
el p ecio ecibido se dis ibui á p opo cionalmen e en e los obje os ansmi idos según sus ca ac e ís icas y alo ela i o.
La Audiencia P o incial de Ba celona en sen encia de 2 de ma zo de 2011 acoge el c i e io de que lo decisi o es la
posibilidad de indi idualiza el c édi o a i mando la exis encia del de echo del deudo aunque la en a lo ue de una ca e a de
204.107 c édi os, elacionando cada uno de ellos en un CD.Rom inco po ado como Anexo 1. El p ecio pa a eje ce el e ac o
se ía el po cen aje co espondien e al p ecio o al de la en a. De aquí que la Audiencia deduje a que ealmen e se p odujo una
cesión indi idualizada de cada uno de los c édi os o ac i os dañados.
Vol iendo al supues o de hecho que nos ocupa, hemos de pone de elie e que los p opios ac o es admi en implíci amen e es e
p incipio que excluye el e ac o en el caso de sucesión uni e sal, en endiendo que el concep o de «sucesión uni e sal no se
emplea con igo pues, aquí, la ceden e conse a su pe sonalidad ju ídica, no se ex ingue, e iene pa imonio...», po lo
que, concluye que la «seg egación del a . 71 de la Ley 39/2009 sob e modi icaciones es uc u ales de las sociedades
me can iles no excluye la aplicación de los a s. 1535 y 1536 del Código Ci il».
Pe o aun cons i uyendo una decla ación de pa e, lo cie o es que la modalidad de escisión de que se a a iene ca ac e izada
p ecisamen e po la no ex inción de la pe sonalidad ju ídica de la en idad ceden e, es deci , de la en idad pa e de cuyo
pa imonio se seg ega, de mane a que hay sucesión aunque ello no suponga « allecimien o» ni desapa ición de la pe sonalidad,
y es uni e sal. Po o o lado, en ningún caso la sucesión implica, po su ca ác e uni e sal, la necesidad de que se a e de la
o alidad del pa imonio.
9 / 13