Juan An onio Ma os Núñez
P o eso Ti ula de De echo Penal
Uni e sidad de Se illa
La ci cuns ancia de p ecio,
ecompensa o p omesa en el
Sis ema Penal Español
SUMARIO: I. INTRODUCCION.
II. LA
AGRAVANTE DE PRECIO, RECOMPENSA O PRO-
MESA EN EL SISTEMA DE LA PARTE GENERAL DEL DERECHO PENAL. A) Concep o.
B)
Fundamen o y na u aleza. C) Requisi os. D) Ambi o de aplicación. E) Compa ibilidad con o as
ci cuns ancias F) Comunicabilidad. G) La de e minación de la pena en unción de la concu encia
exclusi a de la ci cuns ancia ag a an e de p ecio, ecompensa o p omesa. III. LA
CIRCUNSTAN-
CIA DE
PRECIO,
RECOMPENSA O PROMESA EN EL SISTEMA DE LA PARTE ESPECIAL
DEL DERECHO PENAL. A) Deli os con a las pe sonas. B) Deli os pa imoniales y económicos.
C)
Deli os de los unciona ios públicos en el eje cicio de sus ca gos. BIBLIOGRAFIA.
I. INTRODUCCION
Come e un deli o es un compo amien o humano con a io a las exi-
gencias del Es ado de De echo. Pe o si la ealización del c imen es á mo i-
ada po ines abyec os, ales como, en e o os, la ob ención de «p ecio,
ecompensa o p omesa», en onces esa conduc a ha me ecido, his ó ica-
men e, mayo des alo é ico y social.
En e ec o, ya en el De echo Romano la
Lex Co nelia de sica iis e ene-
icis,
dada po SILA, di igida con a los asesinos
sica ii y
los bandidos
la-
ones,
cas igaba el asesina o iolen o po cuen a ajena I.
La na u aleza de los mo i os hacía que uesen mo almen e di e sos
los homicidios, y es as di e encias mo ales las u ie on en cuen a los ma-
gis ados juzgado es y los ibunales del pueblo y de los ju ados, no sola-
men e, como apun a MOMMSEN
2
,
«pa a hace las co espondien es
Véase al espec o, FERRINI, «Esposizione s o ica e do inale del di i o penale omano», en «Enciclopedia
del di i o penale i aliano», a cu a di E. PESSINA; Milano, 1905, ol. 1, págs. 379 y 382, y MOMMSEN, «De e-
cho Penal omano», aducción del alemán po P. DORADO, Bogo á, Edi o ial Temis, 1976, págs. 398 y s.
E ., pág. ,397.
Pode Judicial - i.
,
36 / PAG. 51
Juan An onio Ma os Núñez
decla aciones de culpabilidad, sino ambién pa a g adua la medida de la
pena».
El
c imen in e sica ios
de la e e ida Ley Co nelia se ecoge en nues a
Legislación his ó ica; conc e amen e, en la Pa ida VII, Tí ulo XXVII, Ley
III que alude a los «o nes desespe ados que ma an a los o nes po algo que
les dan». El De echo In e medio eguló casuís icamen e es a ci cuns ancia y
los P ác icos, basándose en el momen o cons i u i o del pac o, la capaci-
dad, el consen imien o, la compe encia, e c., elabo a on la doc ina del
pac um scaele is
emune a o io.
En el umb al del mo imien o codi icado , los pensado es indaga on
sob e la iolencia y los mo i os pe sonales que de e minaban su apa ición.
Así, BECCARIA
3
,
a p opósi o de los a en ados con a la pe sona, mani es-
aba que «ni el g ande ni el ico deben sa is ace po p ecio los a en ados
con a el laco y el pob e; de o a mane a las iquezas que bajo la u ela de
las leyes son el p emio de la indus ia, se uel en alimen o de la i anía».
No hay libe ad, según Césa BONESANA, cuando algunas eces pe mi en
las leyes que en cie os acon ecimien os el homb e deje de se «pe sona», y
se epu e como «cosa».
Po o o lado,
la in e ogan e de ¿po
qué la ci cuns ancia de un sala io
es una ag a ación?, es esuel a po BENTI IAM
4
en los é minos siguien es:
P ime o. Po que aumen a la ala ma y el pelig o, ya que, si un homb e
se empeña po dine o en la iña de o o, odos los que puedan eme una
iña con cualquie a deben eme a es e pendencis a de p o esión. Muchas
pe sonas i i ían en una ala ma con inua, sabiendo que hay homb es que
enden su ue za y su alo a los que lo necesi an, y que sus enemigos
pueden ap o echa se de és o pa a ejecu a po medio de es as pe sonas ex-
añas lo que no pueden hace po si mismos. El pelig o pa ece á mayo a
medida que sus enemigos sean más opulen os y puedan en a con mayo-
es ecompensas.
Segundo. Una acción semejan e indica el ca ác e más il y más dep a-
ado; po que el mo i o del in e és pecunia io iene mani ies amen e más
ue za en el delincuen e que odos los mo i os sociales.
En nues o O denamien o, la ci cuns ancia ag a an e de p ecio, e-
compensa o
p omesa
a lo a al mundo ju ídicopenal en el Código de
1848, (a ículo 10, ci cuns ancia
3')
que, po o a pa e, con igu aba
como uno de los elemen os cons i u i os del deli o de asesina o el ma a
a o o concu iendo la ci cuns ancia de habe ejecu ado el hecho «po
p ecio o p omesa emune a o ia» (a ículo 333, núme o lo, ci cuns ancia
segunda).
Po consiguien e, el égimen ju ídico de la ci cuns ancia que nos
ocupa es doble; de un lado, en el sis ema de la Pa e Gene al del De echo
Penal, come e el deli o median e p ecio, ecompensa o p omesa, es una
BECCARIA, sT a ado de los Deli os y de las Penas», Buenos Ai es, Edi o ial Helias a, S.R.L., 1978, pág.
102.
BENTHAM, “T a ados de legislación ci il y penal». Edición p epa ada po Magdalena RODRIGUEZ GIL.
Mad id, Edi o a Nacional, 1981
,
pág. 601.
PAG. .52 / Pode Judicial - n.o 36
La ci cuns ancia de p ecio, ecompensa o p omesa en el Sis ema Penal Español
ci cuns ancia que modi ica, ag a ándola, la esponsabilidad c iminal dima-
nan e del hecho ealizado; mien as que esa misma mo i ación, en el sis-
ema de la Pa e Especial, es un elemen o cons i u i o de de e minados de-
li os ( . g . el asesina o) o inhe en e a los mismos ( . g . el deli o de
maquinaciones pa a al e a el p ecio de las cosas).
II. LA
AGRAVANTE DE PRECIO, RECOMPENSA O PROMESA
EN EL SISTEMA DE LA PARTE GENERAL DEL CODIGO PENAL
A) CONCEPTO
En la ci cuns ancia ag a an e de come e el deli o median e p ecio, e-
compensa o p omesa, se conside a el mó il de luc o de quien ealiza el
hecho po cuen a ajena, impulsando su conduc a, como obse a ANTON
ONECA
c
, «no la ep esen ación del esul ado, sino la del p o echo ma e-
ial que alguien da o p ome e. Es o es, an eponiendo un egoismo c ema is-
ico al espe o a los de echos de la íc ima, a quien se ag a ia sin ninguna
azón de odio o esen imien o». Se a a, en e ec o, de un supues o pa icu-
la de los mo i os abyec os o ú iles, p e is os en el a ículo 61, 1" del Có-
digo Penal i aliano.
Po o a pa e, la alo ación u ili a ia del mo i o, que impulsa la ac-
ción penal, si úa la ag a an e, según Del ROSAL
6
,
den o de la llamada
concepción sin omá ica del deli o, po cuan o p e alecen los mó iles
¡u-
c andi
en e al espe o que me ecen los alo es p o egidos po el O de-
namien o ju ídicopenal. Además, p osigue el ci ado au o , apenas si
queda espacio pa a la con igu ación concep ual de la ag a an e, median e
el expedien e del a bi io, ya que la ó mula legal señala axa i amen e en
«qué consis e» la ag a ación: habe ob ado po «p ecio, ecompensa o
p omesa».
Po odo ello, p e iamen e al es udio especi ico de la e e ida ci cuns-
ancia, MARTINEZ PEREZ
7
p opone de e mina el concep o de «mó il»
y deslinda lo de nociones a ines, ales como los é minos «in ención», « in»
o «mo i o». A pesa de odo, el aludido penalis a a i ma que, desde una
pe spec i a es ic amen e ju ídica, no exis en di e encias sus anciales en e
mo i o y mó il, ya que el mó il cons i uye el aspec o dinámico del mo i o,
en el sen ido de que el mó il es el mo i o que ha decidido al suje o a
ob a . En odo caso, con iene econoce que el ocablo «mó il» apun a
hacia una signi icación peyo a i a ausen e en el «mo i o» y, además, la lo-
cución «mó il» exp esa mejo el signi icado psicológico, posibili ando su
deslinde con espec o al in o a la in ención.
ANTON ONECA, «De echo Penal», segunda edición ano ada y co egida po José Julián HERNANDEZ
GUIJARRO y Luis BENEYTEZ MERINO, Mad id, ediciones Akal, S.A., 1986, pág. 390.
" Del ROSAL, «T a ado de De echo Penal español». Pa e Gene al, Mad id, ediciones Da o, 1972, ol. II,
pág. 525.
7
MARTINEZ PEREZ, «La ci cuns ancia ag a an e de p ecio, ecompensa o p omesa, en CPC, Mad id,
Ede sá, 1983, n° 19, págs. 41 y 43.
Pode Judicial - n.. 36 / PAG. 53
Juan An onio Ma os Núñez
Po el con a io, QUINTANO RIPOLLES
8
conside a que la mencio-
nada ci cuns ancia no es á de e minada exclusi amen e po conside aciones
de «mó il» innoble, sino po la exis encia de un pac o p e io, de e minan e
de una más acend ada
olun as scaele is,
y, p esun amen e, de un mayo
iesgo social. Mó il bajo, de luc o, hay en muchísimos deli os; pe o lo que
p e é la ci cuns ancia
2
a
no es esa conside ación pe sonal, sino la eal del
pac o, la delegación del ac o c iminal en o a pe sona.
Finalmen e, con iene ci a a es e espec o que la Doc ina del T ibunal
Sup emo ha decla ado de o ma ei e ada, en e o as, la sen encia de 3 de
ab il de 1978, A anzadi, 1286, que «la ci cuns ancia ag a an e de p ecio
p esupone un
pachol.: scaele is,
emune a o io y p e io a la comisión del
deli o, como me ced impulsado a de la acción que lle a un ma o iesgo
social po quien sin esc úpulos y con egoismo inmo al delinque po mó iles
económicos, al se el p ecio la azón de e minan e que yace en el ondo de
la ac uación delic i a, oda ez que el ad e bio de modo «median e» em-
pleado en el ex o puni i o de la ci cuns ancia segunda del a ículo 10 del
Código Penal signi ica y es equi alen e léxicamen e a «po azón de» o «en
a ención a», po lo que o dina iamen e dicho p ecio o ecompensa se
acue da con an e io idad al deli o, pe o se paga después
9
».
B) FUNDAMENTO Y NATURA! EZA
Sob e el undamen o y la na u aleza ju ídica de la ag a an e de p ecio,
ecompensa o p omesa, la doc ina plan ea dos cues iones ín imamen e e-
lacionadas:
P ime a. ¿Cuál es la
a io legis
de la e e ida ci cuns ancia?
Segunda. ¿Cuál es su na u aleza: obje i a o subje i a?
La doc ina dominan e sos iene que la comisión de un deli o median e
p ecio, ecompensa o p omesa se undamen a en la mo i ación económica
que p eside el compo amien o del suje o ac i o y, po an o, es de índole
pe sonal. En e ec o, COBO DEL ROSAL
y
VIVES ANTON
1
° a i man
que no cabe la meno duda de que la azón de ag a ación es undamen al-
men e pe sonal y subje i a, pues o que, en de ini i a, es la exis encia de los
«mó iles de luc o» quienes undamen an es a causa de ag a ación. Del
mismo modo, es á ue a de oda duda, pa a RODRIGUEZ DEVESA
11
,
que es a ci cuns ancia modi ica i a es de «na u aleza subje i a» po que lo
decisi o es el «mó il de luc o».
QI(INTANO RIPOLLES, -Comen a ios al Código penal-, segunda edición eno ada po el amo y pues a
al dia po En ique GIMBERNAT ORDEIG, Mad id, edi o ial Re is a de De echo P i ado, 1966. pag. 208.
9
En es e sen ido, ease, en e o as, las Sen encias del T ibunal Sup emo, de 4 de julio de 1958 (A. 2467); 29
de mayo de 1971 (A. 2436); 5 de mayo de 1972 (A. 2033); 26 y 29 de ma zo de 1973 (A. 1415 y 1440); 2 de
mayo de 1973 (A. 1934); 3 de eb e o de 1977 (A. 306) y 15 de diciemb e de 1978 (A. 4161).
10
CORO DEL ROSAL y VIVES ANTON, «De echo Penal«. Pa e Gene al, edición comple a, adap ada a la
e o ma de 25 de j111110 de 1983, Uni e sidad de Valencia, 1984, pag. 755.
RODRIGUEZ DE VESA, «De echo Penal español, Pa e Gene al. No ena edición e isada y pues a al dia
po Al onso SERRANO GOMEZ, Mad id, edi o ial DYKINSON, S.L., 1985, pág. 743.
PAG. 54 / Pode Judicial - n." 36
La ci cuns ancia de p ecio, ecompensa o p omesa en el Sis ema Penal Español
La
azón de es a ag a an e es, según CUELLO (ALÓN
12
,
la bajeza
del mo i o, pues, co no decía PACHECO, «nada hay an bajo como el que
ma a po p ecio, a no se el que ma a ale osamen e y sob e segu o». Con-
o me al eno li e al del núme o 2 del a ículo 10, el deli o debe se come-
ido median e el p ecio, ecompensa o p omesa, sa is echo u o ecido po
un de e minado suje o; po consiguien e, el ex o legal eclama, en opinión
de CORDOBA RODA
13
,
el que el ins igado co ne a la conduc a «en a en-
ción» al p ecio, ecompensa o p omesa. La dación u o e a de es as úl imas
ha de habe mo i ado, pues, la p ác ica del deli o po el au o ma e ial.
Las consecuencias dogmá icas de es a mo i ación económica inciden,
bien sob e el des alo del injus o o, po el con a io, aumen an el juicio de
ep oche y, po ende, la culpabilidad del au o ma e ial del hecho. En la
p ime a linea
cien í ica se si úan,
en e o os, BUSTOS RAMIREZ y MIR
PUIG. En e ec o, a juicio del p ime o de los au o es mencionados, la na u-
aleza ju ídica
de
es a ci cuns ancia es discu ible, pues algunos señalan que
aumen a la culpabilidad; pe o pa ecie a que lo undamen al es el mó il de
luc o, y el ánimo de luc o (como lo demues a el hu o) es un elemen o
subje i o especí ico del injus o (de au o ), luego se aumen a en i ud de él
el des alo del ac o
N
. Po su pa e, MIR PUIG
15
conside a que la ci cuns-
ancia (le p ecio, ecompensa o p omesa ele a la in ensidad de la p ohibi-
cion del injus o po cuan o « acili a la impunidad» y, con su espe anza,
una
decisión de delinqui que de o o modo, po miedo al descub imien o
y al cas igo, al ez no se adop a ía. En consecuencia, siendo aplicable la
e e ida ag a an e an o al que paga como al que ecibe el p ecio, el alu-
dido penalis a e un undamen o común a ambos y o o e e ido especí ica-
men e al ejecu o . El undamen o «común» eside en la mayo pelig osidad
que supone la di icul ad de descub i a los esponsables cuando media el
p ecio: és e ompe la cadena mo i acional que une al induc o con el de-
li o, mien as que el au o ma e ial no iene ningún mo i o que pueda ela-
ciona lo con la íc ima. El undamen o especí ico pa a el au o ma e ial es
el mo i o bajo que ep esen a el p ecio y que a ec a al des alo subje i o
del injus o.
Si, como hemos is o, la
a io legis
de la ci cuns ancia 2a del a ículo 10
del Código Penal es la concu encia en el au o ma e ial de mó iles abyec-
os o ú iles, ag a a á, según MARTINEZ PEREZ
16
,
po azones de cul-
pabilidad; ca ego ía dogmá ica en o no a la cual deben o ien a se las ci -
cuns ancias a inen es a los mó iles, ya que — a ándose de mó iles
alo izados nega i amen e— suponen una mayo ep ochabilidad en el
au o . Sin emba go, el mencionado au o es ima con enien e, como
1
-
1
CUELLO CALON, •De echo Penal». Re isado y pues o al do po Césa CAMARGO HERNANDEZ, De-
cimosép ima edición, Ba celona, edi o ial Bosch, S.A., 1975, omo I, l'a e Gene al, olumen segundo, pág. 580.
CORDOBA RODA en CÓRDOBA RODA y RODRIGUEZ MOURULLO, «Comen a ios al Código
penal», edición, Ba celona, edi o ial A iel, 1972, omo I (ARTICULOS 1-22), pags. 558 y
-
s.
1-1
Vid. BUSTOS RAMIREZ, «Manual de De echo Penal español•. Pa e Gene al, la edición, Ba celona, edi-
o ial A iel, S.A., 1984, págs. 419 y s.
MIR PUIG, «De echo Penal-. Pa e Gene al, Ba celona, P.P.U., S.A., 1984, pags. 575 y s.
Pode Judicial - n.° 36 / PAG. 55

Juan An onio Ma os Núñez
a ículo de p e io p onunciamien o, acla a cie as posiciones doc inales y
ju isp udenciales que se han mani es ado en o no a la na u aleza obje-
i a/subje i a de la ci cuns ancia analizada.
En e ec o, QUINTANO RIPOLLES
17
a i ma que la ci cuns ancia de
p ecio, ecompensa o p omesa es de ag a ación pu amen e obje i a. De ahí
que comp enda, en p incipio, lo mismo al que ejecu a ma e ialmen e el de-
li o que a quien lo p opone, y al p ecio p opiamen e dicho, como a la e-
compensa o p omesa; é minos cuya que ida laxi ud pe mi en aba ca
odas las modalidades posibles de la c iminalidad delegada. Pe o es que,
además, la ag a an e de p ecio debie a educi se, a juicio del e e ido
au o , exclusi amen e al que ob a mo ido po es e acica e. En onces pu-
die a mejo incula se el con enido de la ag a an e a la bajeza del mó il,
cosa que no es an hacede a ampliando su acción al o e en e. Es e puede
ob a po es ímulos no egois as, e incluso nobles y al uis as, ajenos en ab-
solu o a oda somb a de codicia, que pa ece debie a se la pied a de oque
pa a de e mina una ag a an e de p ecio.
En base a es a posición dogmá ica, el T ibunal Sup emo ha decla ado
que la mencionada ci cuns ancia, pese a su ca ác e obje i o, «ope a subje-
i amen e»
12
.
De odas o mas, la indagación sob e la na u aleza obje i a
o subje i a de una ci cuns ancia, sal o que enga como con enido esencial
a e igua si exige el elemen o subje i o de "ap o echa se, o «busca de
p opósi o», es á, co no sub aya DIEZ RIPOLLES
19
, poco jus i icada, pues
en odo caso incluso la a e iguación de la p esencia de al elemen o subje-
i o puede inclui se en odo el análisis que se ha de ealiza en cada ci -
cuns ancia ela i o a su pe enencia a lo injus o o a la culpabilidad.
Po o a pa e, a medida que la dogmá ica ju ídico-penal se ha ido ale-
jando de la ieja doc ina según la cual odo lo obje i o pe enece a la an i-
ju icidad y odo lo subje i o a la culpabilidad, la de e minación de la na u-
aleza de la ci cuns ancia obje i a, subje i a, o, en su caso, mix a, pie de,
como pone de mani ies o ALONSO ALAMO
20
, la impo ancia p ác ica
que, en o o momen o, pudo ene . De ahí que la na u aleza obje i a o
subje i a no sea hoy p ede e minan e, necesa iamen e, según la ci ada au-
o a, de la econducción al injus o o a la culpabilidad.
Cie amen e, el p esupues o de la mencionada ci cuns ancia modi ica-
i a es el da o obje i o de la concu encia del p ecio, la ecompensa o la
p omesa. Sin emba go, la
a io legis
de la ag a ación es el mó il abyec o
de luc o que undamen a el compo amien o del au o ma e ial, mani es-
ado en el pac o me cena io, en cuya i ud aquél negocia, p e iamen e,
con el induc o la comisión del deli o me ced a la e ibución económica
que és e le o ece. Dicho mó il, en opinión de MARTINEZ PEREZ
21
,
'
7
C ., págs. 208 y s.
1
'
1
Con ón ese las Sen encias de 31 de ene o de 1973 y 3 de eb e o de 1977, ci adas po MARTINEZ
PEREZ, c ., pág. 58 no a 83.
i
DIEZ RIPOLLES, «Na u aleza de las ci cuns ancias modi ica i as, su e e encia a los elemen os del deli o, y
el a iculo 60 del Código penal español», en ADPCP, 1977, pág. 644.
ALONSO ALAMO, •El sis ema de las ci cuns ancias del deli o•. Es udio gene al, Uni e sidad de Vallado-
lid. 1981, pág. 348.
C ., pág. 59.
PAG. 56 / Pode Judicial - n.o 36
La ci cuns ancia de p ecio, ecompensa o p omesa en el Sis ema Penal Español
«no puede, desde luego, se en endido como un elemen o subje i o del in-
jus o, desde el momen o en que de mane a alguna incide sob e la o ma de
comisión del deli o, ni ampoco a ec a al bien ju ídico. Es obje o exclusi a-
men e, po an o, del juicio pe sonal de ep oche».
Así las cosas, el paso siguien e consis e en de e mina la ca ego ía espe-
cí ica del ipo de culpabilidad, suscep ible de comp ende la concu encia
de la ci cuns ancia de p ecio, ecompensa o p omesa en la comisión de un
deli o. Según JESCHECK
22
,
los elemen os del ipo de culpabilidad son los
siguien es:
1.
«Los elemen os de culpabilidad obje i amen e con igu ados».
Son causas de a enuación o exclusión de la culpabilidad y nunca pue-
den ope a en sen ido ag a a o io, sino bene iciendo al au o que
debe conoce los, pues, de o o modo no pod ían mo i a le.
2.
«Los elemen os de culpabilidad subje i amen e con igu ados».
Requie en que una ci cuns ancia ex e na, siquie a solamen e ep e-
sen ada po el au o , haya incidido «e ec i amen e» en la o mación
de su olun ad.
3.
«Los elemen os de la ac i ud in e na»
(Gesinnungsme kniale).
Su especi icidad consis e en que en ellos el «compo amien o espi i-
ual con a io a los alo es é icos» se exp esa inmedia amen e en el
ipo. Aho a bien, como los ac o es sob e cuya base cabe in e i una
de e minada ac i ud in e na, en pa e pe enecen al ámbi o del in-
jus o y en pa e al de la culpabilidad, los elemen os de la ac i ud in-
e na ampoco pueden con empla se uni a iamen e como elemen os
de la culpabilidad, sino en pa e como ales y en pa e como elemen-
os del injus o ( «concepción di e enciado a»).
La ag a an e
2
a
del a ículo 10 se basa en la ileza del mó il y ag a a,
consecuen emen e, po azones de culpabilidad. Es ci cuns ancia que pe e-
nece, en opinión de ALONSO ALAMO
23
,
«a la culpabilidad subje i a-
men e concebida». Po consiguien e, pe enecen a la culpabilidad los ele-
men os especiales de culpabilidad concebidos subje i amen e; es deci , una
amplia gama de ci cuns ancias que, según la ci ada au o a
24
,
a desde las
e e ibles al p oceso de mo i ación y a los mó iles, has a aquellas ci cuns-
ancias que, como la p emedi ación y el a eba o, es án con igu adas subje-
i amen e pe o no pe enecen al p oceso de mo i ación.
A es e espec o, con iene acla a , como apun a TORIO LOPEZ
25
,
que
la dis inción en e mo i o y mó il queda ía emi ida a las capas in elec ual y
anímica del agen e, espec i amen e. Así, «el mó il se halla ía eñido o im-
p egnado de una colo ación subje i a, como conjun o de deseos, pasiones y
JESCHECK, »T a ado de De echo penal», aducción y adiciones de De echo español po San iago MIK
PUIG y F ancisco MUÑOZ CONDE, 3' edición, Ba celona, edi o ial Bosch, S.A., olumen p ime o, págs. 647 y ss.
.
1
' ALONSO ALAMO, C ., pág. 653.
=
11
'dem., pág. 445.
11
TORIO LOPEZ, "Mo i o y ocasión en el obo con homicidio", en ADPCP, Mad id, Minis e io de Jus icia,
Sec e a ia Gene al Técnica. Cen o de Publicaciones, 19119.
LOMO
XLII, págs. 617 y ss.
Pode Judicial -

36 / PAG. 57
Juan An onio Ma os Núñez
emociones que impulsan a la acción; el mo i o se ía la azón de se del
compo amien o o conjun o de conside aciones acionales que lo jus i i-
can». El mo i o comp ende, pues, un momen o alo a i o y o o ác ico;
en el mó il, po el con a io, sub aya ALONSO ALAMO
26
,
«p edomina
el lado endencia]. Pe enece a la capa p o unda en una isión es a i icada
de la pe sonalidad».
Los mó iles de luc o jus i ica i os de la ag a ación se ubican den o de
las pa es mo i ado as del ac o culpable y, po an o, se a a de una ag a-
an e cuya
a io,
a i ma Del ROSAL
27
,
«descub e una de e minada ac i ud
psíquica, que, en buena pa e, es exp esión ca ac e iológica del agen e». En
es e sen ido, ARROYO DE LAS HERAS
28
p oclama que es a ci cuns an-
cia de ag a ación es de «na u aleza subje i a», incidiendo di ec amen e
sob e la culpabilidad, haciéndose el ejecu o ma e ial
po p ecio ac eedo
de un mayo ep oche en conside ación al mó il de luc o pe seguido po el
mismo, que an epone a cualquie o a conside ación o eno mo al, lo que,
po o a pa e y en el aspec o polí ico-c iminal, le hace, asimismo, suma-
men e pelig oso.
Po odo ello, la ci cuns ancia de p ecio, ecompensa o p omesa, en la
medida en que e leja »una mo i ación uncionalmen e au ónoma bien an-
clada
en el
p op iu n,
e ela una pa e de sí mismo con endencia a la codi-
cia, suscep ible de cali ica se cono) un elemen o de la
ac i ud in e na
o espi-
i ual del ipo
de culpabilidad». En es e caso, el undamen o de la
ag a an e no descansa ía en la ac i ud psíquica del suje o, o mada po los
mo i os (las »pa es in eg an es mo i ado as» de la culpabilidad), sino en
la necesa ia concu encia de, como obse a RODRIGUEZ DEVESA
29
,
«una pe sonalidad adecuada a la impu ación» (las «pa es in eg an es
ca ac e ológicas»).
Sin emba go, es a posición cien í ica ha sido unánimemen e echazada
po la doc ina dominan e, pues o que, como pone de elie e MARTINEZ
PEREZ
30
, los au én icos o p opios elemen os de la ac i ud in e na pe ene-
cen de mane a p i a i a a la culpabilidad. En e ec o, incluso JESCHECK
31
econoce que en el asesina o, pa ág a o 211 del Código penal alemán
(S GB), las mo i aciones con a ias a los alo es é icos (place de asesina ,
sa is acción del ins in o sexual, codicia y mó iles bajos) cons i uyen p opios
elemen os de la ac i ud in e na, mien as que los elemen os que a ec an a la
pelig osidad o a la ep obabilidad del modo de comisión (ale osía, c uel-
dad, empleo de medios que en añan pelig o común) pe enecen al ipo de
injus o, en cuan o ca ac e izan el especí ico injus o de la acción y sólo de
o ma «media a» desc iben ambién la ac i ud in e na.
'E (I ., pág. 449. Sob e la Psicologia de las mo o aciones. < ase po edes, Al I PORT, sl i pe sonalidad.,. Su
con igu ay ion y desa ollo, sép ima edicion, ce sn in sais ellana de Isinael ANTE .I I, Ba celona, edi i loa] [ eede ,
S.A., 1980, pags. 238 y ss.
.
C ., pág. 525.
E
I
ARROYO DE I AS HERAS, Manual de De echo PC11.11», Pamplona, edi o ial A anzadi, S.A., 91I5, 'A i-
enen II, El deli os, pág. 549
C ., págs. 439 y s.
C ., pág. 60.
P
C ., pág. 650.
PAG. 58 / Pode Judicial - n." 36
La ci cuns ancia de p ecio, ecompensa o p omesa en el Sis ema Penal Español
Po consiguien e, la comisión de un deli o median e p ecio, ecompensa
o p omesa, e ela una mo i ación inmo al que desc ibe inmedia amen e la
ac i ud in e na del sica io y, po ende, pe enece al ipo de culpabilidad.
Asimismo, la doc ina española man iene que los au én icos elemen os de
la ac i ud espi i ual se ci cunsc iben al ipo de culpabilidad y son obje o,
exclusi amen e, del juicio pe sonal de ep oche. En consecuencia, la con-
cepción di e si icado a o di e enciado a de los elemen os de la ac i ud espi-
i ual, en que consis en pa icula es ci cuns ancias, debe se echazada po -
que en añan la admisión de un De echo penal del ánimo
32
.
La
culpabilidad, po an o, es, como sub aya RODRIGUEZ DEVESA
33
,
«culpabilidad del ac o conc e o ealizado, no de la conducción de la ida o
de la mane a de se del suje o».
La ju isp udencia española ha consag ado, de o ma ei e ada, algunos
de es os elemen os de la ac i ud in e na o espi i ual, . g . la «codicia'', que
demues an la concu encia de la ci cuns ancia ex e na de p ecio, ecom-
pensa o p omesa. En es e sen ido, la sen encia del T ibunal Sup emo de 30
de ab il de 1979 (A. 1835) ha decla ado que « oda la ac uación de S. es á
inspi ada po la codicia, cie amen e es imulada po B., has a con e i se
en el único mo i o de aquél, de sue e que, de no se po la ecompensa
—dine a ia y en especie— gene osamen e o ecida
y
en egada al ejecu o ,
és e no hubie a come ido el deli o»
34
.
En de ini i a, la ci cuns ancia ag a an e de p ecio, de acue do con su
a io,
ag a a po azones de culpabilidad exclusi amen e, en la medida en
que e leja una ac i ud in e na o espi i ual del agen e pa icula men e e-
p ochable: la codicia
35
.
Po ello, no puede man ene se o o undamen o
ju ídico posi i o pa a dicha ag a an e que el pu amen e subje i is a e e-
ido a la pe e sidad de ánimo del au o , alo ación ap io ís ica y consus-
ancial a una de e minada isión é ica, a cuyo eno , según GARCIA
ARAN
36
,
se conside a que la pe secución de luc o «deg adan, po así de-
ci lo, el mó il delic i o no mal. Median e es a ap eciación se a i ma, po
ejemplo, que es «mejo ” ma a po odio que ma a po dine o.
C) REQUISITOS
Los elemen os cons i u i os de la ci cuns ancia ag a an e, obje o de
análisis, son los siguien es:
1.
El p esupues o obje i o: la exis encia de p ecio, ecompensa o p o-
mesa.
2.
Los suje os: el au o mo al y el ejecu o ma e ial.
3.
El
pac um scaele is.
4.
La mo i ación luc a i a del ejecu o ma e ial.
Vid . ALONSO ALAMO, «El sis ema..., op . ci ., págs . 428 y 432 .
'
3
RODRIGUEZ DEVESA , C pág . 440 no a 60.
31
En es e sen ido, éase, en e o as, las siguien es Sen encias de nues o Al o T ibunal:3 de julio de 1954 (A.
1735); 20 de junio de 1959 (A. 2282); 28 de eb e o de 1966 (A. 788) y 23 de no iemb e de 1970 (A. 4943).
Vid. MARTINEZ PEREZ, «La ci cuns ancia...», op. ci ., pág. 61.
ss GARCIA ARAN, «Los c i e ios de de e minación de la pena en el De echo español» ediciones de la Uni e -
si a de Ba celona, 1982, pág. 152.
Pode Judicial - n.o 36 / PAG. 59
luan /An onio Ma os Núñez
Te ce a.— Po o a pa e, la esis de MIR PUIG, de que en odo caso
la inducción ambién es en sí misma un «deli o» dis in o al del au o , me
pa ece inco ec a écnicamen e. En e ec o, es a posición cien í ica ol ida
que la inducción no es una o ma de au o ía en sen ido es ic o sino, como
apun a MUÑOZ CONDE
58
,
una o ma de pa icipación, es deci , de coo-
pe ación dolosa en un deli o doloso ajeno, aunque po su en idad cuali a-
i a el legislado , a e ec os de pena, la equipa e a la au o ía. Po consi-
guien e, debe egi se po los p incipios de la
«unidad del í ulo de
impu ación»
(en i ud del cual, se man iene, pese a la plu alidad de pe so-
nas que in e ienen en el deli o, la
<‹unidad»
de és e) y po el p incipio de
la
«acceso iedad de la pa icipación»
(a cuyo eno , la esponsabilidad del
pa ícipe iene subo dinada al hecho come ido po el au o ).
En es ic a aplicación de lo an e io men e mani es ado, esul a que el
denominado «au o mo al», en ealidad, no es más que un pa ícipe, a i-
ulo de induc o , en el hecho come ido po el au o ma e ial, median e p e-
cio, ecompensa o p omesa; has a el pun o de que la punición del ins iga-
do depende á de que el sica io, el au o p incipal, haya ealizado una
conduc a ípicamen e an iju ídica, en i ud del p incipio de
«acceso iedad
limi ada».
En consecuencia, la «comisión del deli o» que exige la ci cuns-
ancia
2'
del a ículo 10 del Código penal no depende, co no quie e MIR,
de la e icacia de la inducción y, po an o, no le o o ga una au onomía
has a el pun o de con igu a la
pe se
como un deli o dis in o al ealizado
po el manda a io; ya que, si és e no comienza la ejecución del deli o,
no puede cas iga se al induc o sal o que, como obse a MUÑOZ
CONDE
59
,
su compo amien o encaje den o de una de las o mas de pa -
icipación in en ada especialmen e punible, la «p o ocación» desc i a en el
núme o 3° del a ículo
4
del Código penal.
En suma, la inducción no puede cas iga se po sí misma, pues, como
hemos apun ado, se p ecisa al menos la ealización de un ac o ípicamen e
an iju ídico que colme las exigencias del e e ido p incipio de la acceso ie-
dad de la pa icipación
60
.
Po el con a io, cuando el au o ma e ial, p e-
iamen e al pac o, ha esuel o la ejecución del deli o, no pod á habla se de
la ag a an e de p ecio. En es e caso, la esponsabilidad del que da o p o-
me e no pod á a ibuí sele a í ulo de induc o , pues, según ARROYO DE
LAS HERAS
61
,
su in lujo no ha sido su icien e pa a mo e la olun ad del
ejecu o ma e ial. En cambio sí es posible la decla ación espec o del
mismo de una esponsabilidad a í ulo de «p o ocación», sin que al mismo
alcance, de acue do con las eglas de i adas de la na u aleza misma de la
ag a an e de p ecio, dicha ci cuns ancia de ag a ación.
Po odo ello, opino, con la doc ina dominan e, que, po lo que es-
pec a a los suje os, la ag a an e de p ecio, ecompensa o p omesa debe
MUNOZ CONDE, .Teo ía gene al del deli o.., 2' edicion, Valencia, edi o ial Ti an lo 13Ianch, 1989.
págs. 176 y s5.
"
'dem., pág. 183.
" Vid. RODRIGUEZ DEVESA, «De echo

op. ci ., pág. 811.
"' C ., pág. 552.
PAG. 66 / Pode Judicial - n.° 36

La ci cuns ancia de p ecio, ecompensa o p omesa en el Sis ema Penal Español
aplica se, exclusi amen e, a
<da pe sona que ecibe es as e ibuciones».
Es a solución es, desde un pun o de is a polí icoc iminal, sa is ac o ia,
ya
que, como señala MARTINEZ PEREZ
62
, disc imina las esponsabilidades
de los suje os, asignando a la conduc a del sica io —on ológica y mo al-
men e más g a e— una pena de mayo en idad; simul áneamen e, la ame-
naza de la pena puede posibili a que consiga su e ec o disuaso io en el si-
ca io pa a que no acep e el manda o c iminal.
Po
o o lado, el
pac um scaele is
emune a o io es un elemen o cons i-
u i o de la ci cuns ancia ag a an e de p ecio, ecompensa o p omesa, que
p ecisa pa a su pe eccionamien o el acue do de dos olun ades, al menos,
coinciden es en la
«p oposición»
y
«acep ación»,
espec i amen e, del
pac o
c iminal. Supone, po an o, una pe sona que p opone la comisión
del deli o a cambio de una de e minada e ibución
económica;
y o a que
la acep a,
obligándose, como con apa ida, a la ejecución ma e ial del
hecho.
De aquí se desp ende, cie amen e, la ascendencia de la acep ación del
inducido (o, en su caso, de su solici ud), pues o que si al a dicha acep a-
ción no se aplica la ag a an e, aunque puede ac ua la igu a de la p oposi-
ción,
según PUIG PENA
63
,
esis, en mi opinión, echazable
pues o que, si
la p oposición exis e cuando el que
ha
esuel o come e un deli o in i a
a
o a u o as pe sonas a ejecu a lo (a ículo
4, pá a o segundo del Código
penal), pa ece cla o que el o e en e no es á dispues o en absolu o a come e
deli o alguno; azón po la cual ins iga a o o pa a que és e ealice, me-
dian e p ecio, ecompensa o p omesa, el deli o. La solución co ec a se ía,
pues, cali ica dicha conduc a como cons i u i a de
«p o ocación pa a
delinqui »
64
.
El concie o debe se p e io; es deci , an e io al deli o. A pesa de su
di icil p obanza, se sob een iende implíci o, según la sen encia del T ibunal
Sup emo de
26
de eb e o de 1979, «cuando de e minada pe sona se de-
dica a p ác icas abo i as clandes inas, pe cibiendo una a i a o can idad
de e minada que, di undida po medios sub ep icios, suelen se abonadas
po las ges an es inc iminadas, sus colabo ado es necesa ios, que acuden a
sus se icios i upe ables, ecaudando de an emano las can idades áci a-
men e exigidas y acep adas». Del mismo modo, la STS de 25 de ma zo de
1983 es imó la ag a an e, «en i ud de que el p ecio se con ino an es de
la in e ención abo i a, aunque después se inc emen ase po el buen éxi o
de la ope ación».
La emune ación puede se cob ada con pos e io idad, no siendo nece-
sa io, pa a la es imación de la ag a an e, que la e ibución se haya co-
b ado «e ec i amen e». Lo decisi o, po an o, es que la me ced haya sido
ea
C ., pág. 53.
6
' C ., pág. 456.
En el sen ido del ex o, éase, CORDOBA RODA, -Comen a ios_..., op. ci ., pág. 562 y ARROYO DE
LAS HERAS,

op. ci ., pág. 551. En el caso de que exis a acue do de olun ades y no haya ejecu-
ción, es a emos, según ARROYO, an e un supues o de
«conspi ación»
con ag a an e de p ecio espec o del i ual
ejecu o , y en el caso de desis imien o del ejecu o , el au o media o esponde á po p o ocación sin la concu encia
de la ag a an e de p ecio.
Pode Judicial - n.° 36 / PAG. 67
loan An onio Ma os Núñez
con enida en las condiciones e e idas
65
.
Tampoco es p eciso que en el
«pac um”
cons e la de e minación exac a de la cuan ía o la en idad de la
e ibución. Un p oblema impo an e se plan ea cuando pa icipa un '<in-
e media io». Si la in e ención es ‘<únicamen e» en la inducción no exis e
p oblema, pues, dado el ca ác e subje i o de la ci cuns ancia, según
ARROYO DE LAS HERAS
66
,
«no pod á e se a ec ado po ella». Es el
supues o con emplado en la STS de 20 de julio de 1982, de la muje que
con iene con su aman e la mue e de su ma ido y aquél ajus a con o o la
comisión del deli o, muje a la que el Al o T ibunal, a juicio del mencio-
nado au o , e óneamen e, aplicó la ag a an e.
Sin emba go, cuando el in e media io luc a i o ac úa como enlace en e
el mandan e y el manda a io, lógicamen e, bene iciándose de su mediación,
en onces se le aplica á la ag a ación. Así acon ece con el suje o al que ha-
bi ualmen e acuden los que p oponen la comisión de un deli o, median e
p ecio, ecompensa o p omesa; in e media io que, pos e io men e, negocia
con el sica io la ealización del c imen o eciéndole una e ibución in e io
a la que él pe cibió.
Po úl imo, cabe p egun a se si debe á es ima se la ag a an e en el su-
pues o de que la inicia i a c iminal la ome el ejecu o ma e ial. En es a hi-
pó esis, lo esencial es el concie o p e io de olun ades pa a la ealización
del deli o, median e la dis ibución de los oles co espondien es, indepen-
dien emen e de quién p o enga la solici ud. Si el au o media o no acep a,
el solici an e se á eo de p oposición pa a delinqui con la ag a an e de
p ecio.
Pe o es que, además, an o la doc ina cien í ica como la ju isp uden-
cia coinciden, unánimemen e, en a i ma que un elemen o capi al de la
ag a an e es el hecho de que sea
ela mo i ación luc a i a»
la que inspi a
el compo amien o del ins igado. En e ec o, es e equisi o es el que,
según MARTINEZ PEREZ
67
,
ca ac e iza au én icamen e a es a ci cuns-
ancia modi ica i a, esul ando más aco de con él aquella in e p e ación
que es inge al ejecu o ma e ial el ámbi o pe sonal de la ag a an e y
pe mi e in e i , en base al mismo, su e dade o undamen o. Subje i a-
men e, la e e ida ci cuns ancia p ecisa que el suje o ealice el hecho po
ánimo de luc o, lo que, además, desde un pun o de is a polí ico-c imi-
nal, hace que es e deli o sea más g a e, pues lle a a la cons i ución de
asociaciones del c imen, a di icul ades en la pe secución y en la p ueba de
los hechos; po an o, he aquí, como sub aya BUSTOS RAMIREZ
68
«un aumen o no sólo del me ecimien o de pena, sino ambién de la nece
-
sidad de pena».
Las consecuencias ju ídico-penales que se de i an del hecho de que la
be
El T ibunal Sup emo, en Sen encia de 18 de no iemb e de 1974 ap eció la ag a an e en un supues o en el
que el au o ma e ial de un deli o de abo o, aco dado p e iamen e en i ud de p ecio, no llegó a pe cibi lo debido
al mal es ado en que quedó la emba azada (ci ada po MARTINEZ PEREZ, C ., pág. 54 no a 67).
" C ., pág. 550.
67
C ., pág. 56. En es e sen ido, éase, ambién ALONSO ALAMO, «La
ano
o undamen o de la ag a an e
eside en la ileza del mó il de luc o» («El sis ema...», op. ci ., pág. 652).
<> C ., pág . 420
PAG. 68 /
Pode Judicial - n.o 36
La
ci cuns ancia de p ecio, ecompensa o p omesa en el Sis ema Penal Español
me ced sea la causa impulso a de la acción son, en opinión de PUIG
PEÑA
69
,
las siguien es:
1
a
.
Que no cabe discu i el que es a ci cuns ancia ag a a po una
mayo culpabilidad, pues e ela una g an indignidad y bajeza de
ánimo el delinqui impulsado po la en ega de cualquie me ced, a
no se que se a e de si uaciones o zadas...
2
a
.
Que es a ci cuns ancia no es aplicable en aquellos casos en
los que la p omesa o p ecio o ma pa e in eg an e del ipo, como en
el cohecho y en las maquinaciones pa a al e a el p ecio de las cosas.
3
a
.
Que ampoco ac úa cuando las can idades ecibidas ep esen-
an el p ecio del p oduc o con que luego se come ió el deli o (Sen en-
cia del T ibunal Sup emo de 16 de ma zo de 1944) o si ie on
ya
pa a de e mina el g ado de pa icipación del coope ado necesa io
(Sen encia de 23 de junio de 1952)
Po su pa e, la e icacia mo i ado a de la e ibución económica pa a la
comisión del hecho c iminal, ha sido, ei e adamen e, des acada po nues-
o Al o T ibunal, en los é minos siguien es:
«Que apa ezca cla o... el encadenamien o causal a que obliga el é -
mino median e» (Sen encia de 28 de eb e o de 1966); «debe exis i
una conexión causal en e el p ecio y la comisión del c imen»; «el di-
ne o e a el eso e que mo ia la ac i idad delic i a (Sen encia de 12
de junio de 1964); «la e ibución con enida debe habe se ido de
es ímulo e icaz» (Sen encia de 18 de no iemb e de 1974).
En de ini i a, pa a el T ibunal Sup emo, el p ecio ha de se «la azón
de e minan e que yace en el ondo de la ac uación delic i a como me ced
impulsado a de la acción»
70
.
D)
ÁMBITO DE APLICACIÓN
Con o me a lo mani es ado, la exp esión legal «come e el deli o», des-
c i a en la ci cuns ancia 2a del a ículo 10 del Código penal, debe en en-
de se como equi alen e a « ealiza el hecho ípico». De ahí que únicamen e
pueda come e el deli o el au o que, omando pa e di ec a en la ejecución
del hecho, ealizó ma e ialmen e el compo amien o desc i o en el ipo
penal.
Po consiguien e, las o mas de pa icipacion c iminal ales como la in-
ducción, la coope ación necesa ia, la complicidad y el encub imien o, en
69
C ., págs 457 y s.
70
En es e sen ido, éase, en e o as, las SS. de 5 de mayo de 1972; 31 de ene o de 1973; 29 de ma zo de 1973;
3 de eb e o de 1977; 11 de eb e o de 1977; 25 de eb e o de 1977; 3 de ab il de 1978; 15 de diciemb e de 1978 y
26 de eb e o de 1979 (ci adas po MARTINEZ PEREZ, «La ci cuns ancia..,
y, op. ci ., págs 55 y s no a 73)
Pode Judicial - n.o 36 / PAG. 69
Juan An onio Ma os Núñez
absolu o implican «come e el deli o» y, po ende, ampoco undamen an,
po sí mismas, la ap eciación de la e e ida ag a an e
71
.
El T ibunal Su-
p emo, en cambio, aunque ha limi ado el alcance de la ag a an e al caso
en que el delincuen e po cuen a ajena es el ejecu o de los ac os ma e iales
del deli o, quedando excluido quien po me ced pecunia ia da consejos o
p opo ciona medios pa a ealiza el deli o
72
,
admi e, no obs an e, la apli-
cación de es a ci cuns ancia a los pa ícipes, especialmen e a los induc o es
y coope ado es necesa ios.
Po lo que se e ie e al
i e c iminis,
el en endimien o de la ci ada ex-
p esión legal no supone, necesa iamen e, la «comisión del deli o consu-
mado»; es bas an e con que el deli o haya sido in en ado o us ado, pues,
si bien es cie o que, a e ec os de la ap eciación de la ci cuns ancia ag a-
an e de p ecio, ecompensa o p omesa, el deli o sólo lo puede come e el
ejecu o ma e ial del compo amien o desc i o en el ipo penal, no lo es
menos que dicha in acción c iminal se come e an o si la ejecución es
o al, o sea, consumada, como si es pa cial, a sabe : in en ada o us ada.
Aho a bien, la ag a an e de p ecio ¿se ex iende, ambién, a quienes me-
dian e una e ibución económica ealizan ac os p epa a o ios, ales como
la conspi ación, la p oposición y la p o ocación pa a delinqui ?
A p opósi o de la sen encia del T ibunal Sup emo de
2()
de oc ub e de
1972, que ap eció la ag a an e de p ecio en un supues o de p oposición
pa a come e el deli o, en endiendo que en ealidad el acusado «come ió»
el deli o, MARTINEZ PEREZ
73
a i ma que dicha exp esión no puede
ene o o signi icado que el de ejecu a ac os cons i u i os del ipo; de ahí
que el lími e minimo enga cons i uido po la en a i a, en la cual el culpa-
ble da p incipio a la ejecución del deli o di ec amen e po hechos ex e io es
(a ículo 3, pá a o e ce o del Código penal). Pe o es que, en la e e ida
exp esión legal, cie amen e, no pueden inclui se ni la conspi ación, ni la
p oposición, ni la p o ocación, po que, como obse a el ci ado au o , en
es os ac os p epa a o ios no exis e aún un «p incipio de ejecución» del ipo
y, po consiguien e, no se puede alega ni an siquie a que el hecho haya
sido pa cialmen e ejecu ado.
Po el con a io, la sen encia del T ibunal Sup emo de 25 de oc ub e de
1966, pa iendo de la p emisa de que la conspi ación «no es un ac o p o-
piamen e dicho sino un acue do p elimina de la ejecución, la conside ó in-
compa ible con la ag a an e de p ecio, pues la de inición legal «la e ie e a
la comisión o ejecución, siquie a incipien e, del deli o p oyec ado»
74
.
Po o a pa e, in e esa des aca , po lo que espec a al ámbi o pe sonal
de la ag a an e, que és a solamen e se aplica al ejecu o ma e ial del hecho
ipico, o al o pa cialmen e ealizado. Consecuen emen e, el que da o p o-
me e la e ibución económica, sea cual ue e su g ado de pa icipación en
l En el sen ido del ex o , éase CORDOBA RODA; c pág . 563
y
MARTINEZ PEREZ; c ., pág. 62.
7
'
Sen encia de 16 de ma zo de 1944, ci ada po ANTON ONECA, c ., pág. 391.
773
C ., pág . 63 no a 103.
71
Ci ada po RODRIGUEZ MOURULLO en CORDOBA RODA y RODRIGUEZ MOURULLO, «Comen-
a ios....., op. ci ., pág. 170.
PAG. 70 / Pode Judicial - n.o 36
La ci cuns ancia de p ecio, ecompensa o p omesa en el Sis ema Penal Español
el hecho delic i o básico, queda á ue a del ámbi o de aplicación de la e e-
ida ag a an e.
Lo que no quie e deci , en ningún caso, que el induc o queda impune;
po el con a io, su esponsabilidad se undamen a, a i ulo de
«induc o »
(si la e ibución económica dada o p ome ida
«cap ó, di ec a y e icaz-
men e»
el conocimien o y la olun ad del sica io, mo i ándole a come e el
deli o) o, en su caso, de
«coope ado necesa io»
(si la ausencia de emune-
ación económica hubiese impedido la ejecucion del deli o), o, en su de-
ec o, como cómplice. Así acon ece en el supues o de quien, con el in de
acili a la p ác ica del abo o, en ega a la muje emba azada la suma ne-
cesa ia pa a e ibui al acul a i o que debe p o oca el abo o. En es e
caso, CORDOBA RODA
75
a i ma que la muje no consien e que el acul-
a i o le cause el abo o «en i ud» de p ecio, pues su consen imien o no
iene «mo i ado» po la ob ención de una sa is acción económica; azón
po la cual debe á echaza se aquí la aplicación de la causa modi ica i a,
an o en el deli o de abo o consen ido po la muje como, a mi juicio, en
el ac o de «auxilio no necesa io» de quien coope ó a la ejecución del deli o
de abo o, ealizado po el acul a i o, acili ando su p ác ica con un auxi-
lio económico an e io o simul áneo al hecho, cons i u i o de complicidad
en el mismo.
Po consiguien e, co no a i ma MUÑOZ CONDE
76
,
a p opósi o del
asesina o, la ci cuns ancia de p ecio, ecompensa o p omesa sólo a ec a al
que ealiza el hecho mo i ado po ella. El que o ece el p ecio puede, odo
lo más, se conside ado como pa ícipe en el hecho come ido po el que lo
ecibe y se cas igado como induc o o coope ado necesa io.
Sin emba go, en el supues o de que la en ega o p omesa de la e i-
bución económica no haya mo i ado al inducido pa a la comisión del de-
li o, po que és e ya habia decidido, p e iamen e, su ealizacion, al a un
elemen o esencial pa a la es imación de la inducción, cual es el nexo cau-
sal exigible en e la ins igación y el nacimien o en el ins igado de la eso-
lución c iminal. En e ec o, como ha des acado MIR PUIG
77
,
an o la
doc ina como el T ibunal Sup emo equie en, pa a la ap eciación de la
«inducción», que el ejecu o ma e ial no es u ie a ya p e iamen e deci-
dido a come e el deli o
(omnimodo ac u us),
lo que, ecuen emen e, se
exp esa median e la exigencia de « elación de causalidad» en e la ins iga-
ción y la apa ición de la esolución c iminal en el ejecu o . No concu-
iendo al equisi o cab á, según MIR, la «p oposición» o «p o oca-
ción», en su caso (a ículo 4 del Código penal). Po an o, la conduc a
del ins igado , aunque no pueda epu a se como inducción, debe cali i-
ca se como punible en concep o de «p o ocación pa a delinqui », si
eune los elemen os cons i u i os de dicho ac o p epa a o io. Po lo
demás, éngase en cuen a, como obse a MARTINEZ PEREZ
78
,
que la
7
'
C ., pág. 563 .
76
C ., pág . 40 .
MIR PUIG, «Adiciones de De echo español al a ado de Jeschecka, op. ci ., ol. 2°, pág. 974.
°<
MARTINEZ PEREZ, c ., pág 64 no a 107.
Pode Judicial - n.o
36 / PAG. 71

Juan An onio Ma os Núñez
p o ocación no puede nunca i acompañada de la ag a an e de p ecio
po que la conduc a cons i u i a de p o ocación no supone «come e el
deli o» en el sen ido del a ículo
10.2a.
Asimismo con iene des aca que en elación con la inducción la p o o-
cación apa ece, a i ma RODRIGUEZ MOURULLO
79
,
como una igu a
de cap ación, des inada a ex ende la esponsabilidad penal, ecogiendo su-
pues os de inci ación que, debido a los limi es den o de los cuales se con i-
gu a a la inducción —inci ación di ec a, inci ación que cons i uya
condi io
sine qua non
de la ejecución del hecho, inci ación di igida a conc e os y de-
e minados des ina a ios—, queda ían ue a del ámbi o de lo punible.
El
cas igo de la p o ocación como inducción, a eno de lo señalado en el pá-
a o e ce o del a iculo 4 del Código penal, p esupone, según el mencio-
nado au o
80
, que la inci ación del p o ocado haya ep esen ado un es i-
mulo e icaz —aunque no en añe, como en la inducción, una
condi io sine
gua non—
y haya in luido en la esolución del des ina a io. Si el p o o-
cado echaza al es ímulo y pe pe a pos e io men e el hecho sob e la base
de una esolución que obedece a impulsos dis in os al ep esen ado po la
inci ación p e iamen e p ac icada po el p o ocado , és e esponde á úni-
camen e
po p o ocación con o me a la egla con enida en
el
a ículo
32;
es deci , con la pena in e io en uno o dos g ados, según a bi io del T i-
bunal, a la señalada po la Ley pa a el deli o consumado.
También
se pod á cali ica ,
écnicamen e, como p o ocación el su-
pues o en que la dación u o e a de la e ibución económica no haya sido
acep ada po el ins igado o, en el caso de que és e, pese a habe acep ado
en p ime a ins ancia, desis a, pos e io men e, po su p opia olun ad, de
come e el deli o
81
.
E) COMPATIBILIDAD CON OTRAS CIRCUNSTANCIAS
Po lo que se e ie e a las ci cuns ancias
«a enuan es»
de la esponsabi-
lidad c iminal, la ag a an e de p ecio es compa ible, según ARROYO DE
LAS HERAS
82
,
con el «es ado de necesidad incomple o», pues el impulso
de necesidad es pe ec amen e conciliable con el ánimo de luc o esencial de
es a ci cuns ancia de ag a ación; en cambio, debe es ima se incompa ible
con las eximen es incomple as de enajenación men al, miedo insupe able y
ue za i esis ible, po que, ci cunsc i a la ag a an e segunda del a ículo 10
del Código penal a quien come e el deli o median e p ecio, ecompensa o
p omesa, no esul a posible, como enseña
CORDOBA RODA
83
,
que en la
ealidad concu a el mó il de la emune ación económica con la pe u ba-
cion psíquica en la medida en que és a al e e el p oceso de mo i ación
—desencadenado po la emune ación económica—.
7
'
C ., pág. 189.
8
" Idem.
« Sob e la e icacia del desis imien o, éase, po odos, MUÑOZ CONDE, «El desis imien o olun a io de
consuma el deli o», 1972.
° C ., pág. 555.
"
C ., pág. 564.
PAG. 72 / Pode Judicial - n.o 36
La ci cuns ancia de p ecio, ecompensa o p omesa en el Sis ema Penal Español
En cuan o a la compa ibilidad de los denominados
«es ados emo i os o
pasionales»
con la ag a an e de p ecio, con iene p ecisa , en p ime luga ,
que bajo dicho nomb e se comp enden la p o ocación, la indicación p ó-
xima de una o ensa g a e y el a eba o u obcecación, nomencla u a modi i-
cada po la Ley O gánica 8/1983 de 25 de junio, que dejó sin con enido
las ci cuns ancias 5', 6a
y 7'
del a ículo 9 del Código penal, edac ando
la ci cuns ancia 8a del e e ido p ecep o en los é minos siguien es:
«La de ob a po causas o es ímulos an pode osos que hayan
p oducido a eba o, obcecación u o o es ado pasional de semejan e
en idad».
Dado que, el a eba o u obcecación es una a enuan e subje i a po que,
como sub aya GIMBERNAT ORDEIG
84
,
« equie e que se p oduzca una
pe u bación animica en el agen e», ep oducimos los a gumen os an e io -
men e esg imidos, a p opósi o de las eximen es incomple as, pa a echaza
ambién su compa ibilidad con la ag a an e de p ecio. Pe o es que, ade-
más, éngase en cuen a que si, como a i ma el ci ado au o
85
,
«pa a que
puedan ag a a , el p ecio, la ecompensa o la p omesa «deben condiciona
la comisión del deli o», pa ece cla o que, cuando se ob a po a eba o u
obcecación, lo de e minan e no es la espe anza de ob ene una e ibución
económica, sino la concu encia de causas o es ímulos an pode osos que,
a ec ando la in eligencia o la olun ad del suje o, in luyan en su compo a-
mien o delic i o. Po consiguien e, los es ímulos han de p o oca un dis u -
bio emocional que en alguna medida mengüe o ce cene la impu abilidad,
con o me es ablece la STS de 24 de ab il de 1987.
Sob e la compa ibilidad de la ag a an e de p ecio con
«o os es ados
pasionales de semejan e en idad»,
ales como la p o ocación o amenaza
adecuada de pa e del o endido y la indicación p óxima de una o ensa
g a e, la doc ina es á di idida. Asi, COBO DEL ROSAL
86
es ima que
es as a enuan es exigen, además de la p esencia de si uaciones obje i as de
«p o ocación o amenaza» y de «o ensa g a e», la concu encia de un de e -
minado es ado de conmoción psíquica en el agen e; el undamen o de di-
chas ci cuns ancias es, pues, subje i o y más conc e amen e, como sub aya
el ci ado au o , «pasional». Po el con a io, RODRIGUEZ DEVESA
87
conside a que la p o ocación y la indicación p óxima de una o ensa g a e
«es án concebidas de modo p edominan emen e obje i o, mien as que en
el a eba o ecae el acen o en lo subje i o».
En cualquie caso, éngase en cuen a que la
a io
o undamen o de
la ci cuns ancia ag a an e eside en la ileza del mó il de luc o; po
" GIMBERNAT ORDEIG, «In oducción a la Pa e Gene al del De echo penal español», Facul ad de De e-
cho de la Uni e sidad Complu ense de Mad id, 1979, pág. 86.
" C ., pág. 93.
"
COBO DEL ROSAL, «Conside aciones sob e las a enuan es de "a eba o u obcecación" y "p o ocación y
amenaza adecuada", en Anales de la Uni e sidad de La Laguna», V, 1967-1968, págs. 17 y ss., y 69 y ss. Véase,
además, COBO DEL ROSAL Y VIVES ANTON, «De echo...», op . ci ., pág. 769 no a 4.
C ., pág. 714.
Pode Judicial - n.o 36 / PAG. 73
Juan An onio Ma os Núñez
consiguien e, el p ecio, en endido en sen ido amplio, comp ensi o de la e-
compensa y la p omesa, no es, como obse a ALONSO ALAMO
88
,
el
«mo i o»
del deli o en sen ido es ic o, no es la ep esen ación a pa i de
la cual se dispone, po ejemplo, la mue e de la íc ima, sino más bien el
«mó il»
del deli o que es á en e al mo i o, más ca gado de ac icidad,
pe eneciendo más bien a la capa anímica que a la in elec ual. Po el con-
a io, la comisión de un deli o concu iendo la p o ocación o amenaza
adecuada de pa e del o endido o, en su caso, la indicación p óxima de
una o ensa g a e, exige que el hecho punible se haya ealizado
«mo i ado»
po la p esencia de es as ci cuns ancias en las que, po o a pa e, no es ne-
cesa ia la concu encia de un
«mó il especi ico»
sino, únicamen e, la sa is-
acción de epa a una o ensa g a e o esponde an e una p o ocación o
amenaza adecuada, po pa e de quien ue obje o de las mismas. Po consi-
guien e, la solución écnica del p oblema no eside, a mi juicio, en la na u-
aleza, subje i a u obje i a, de las mencionadas ci cuns ancias a enuan es,
sino en la di e sidad de undamen os que inspi an ales a enuan es compa-
adas con la ag a an e de p ecio, que impiden su compa ibilidad
89
.
Pa icula in e és o ece, en el con ex o de
«o os es ados pasionales de
semejan e en idad»,
la elación en e la ag a an e de p ecio, ecompensa o
p omesa con la ci cuns ancia de come e el deli o po mo i os mo ales, al-
uis as o pa ió icos de no o ia impo ancia, según la de ogada edacción
de la ci cuns ancia 7a del a ículo 9 del Código penal. Como a i ma
CORDOBA RODA
90
, es di ícil que en la ealidad concu a el mó il de la
emune ación económica con la mo i ación é ica; azón po la cual, la
ag a an e de p ecio es incompa ible con las a enuan es de ob a po mo i-
os mo ales, al uis as o pa ió icos, así como po a eba o, obcecación u
o o es ado pasional de semejan e en idad.
Sin emba go, MARTINEZ PEREZ
91
opina que, si esul a pe ec a-
men e imaginable que, cons ando la mediación obje i a del p ecio e incluso
econociendo que la consecución de la e ibución económica es el
« in»
pe seguido po el au o , pueda aplica se la a enuan e 7a del a ículo 9 si el
«mó il»
que inspi ó la ealización del hecho delic i o es suscep ible de cali-
ica se de é ico o noble, o, mejo , si se es ima que la conduc a
(« enden-
cia»)
del agen e es e elado a de una ac i ud animica menos censu able.
La compa ibilidad que de iende el mencionado au o p ecisa, en mi opi-
nión, las ma izaciones siguien es:
En p ime luga , no se a a de cualesquie a mo i os mo ales, al uis as
o pa ió icos que in o men la conduc a del suje o; po el con a io, es as
mo i aciones, en an o pe enezcan más bien a la es e a in elec ual que a la
animica, han de se de
«no o ia impo ancia»,
obje i amen e conside ada;
es deci , no desde la pe spec i a del au o , sino a a és de los alo es do-
minan es en la sociedad.
" C ., pág. 652.
" En el sen ido del ex o, consúl ese, MARTINEZ PEREZ, «La o cuns anua..

op. ci ., pág. 65.
" C ., pág. 564 .
"' C ., pág. 66.
PAG. 74 / Pode Judicial - n.o 36
La ci cuns ancia de p ecio, ecompensa o p omesa en el Sis ema Penal Español
En segundo é mino, y, conc e amen e, po lo que espec a a los mo i-
os
«pa ió icos»,
con iene sub aya , una ez más, que es e ac o no
puede con undi se, menos aún iden i ica se, con los mó iles es ic amen e
poli icos o pe sonales, a e ec os de la
«compensación acional»,
p e is a en
la egla 3a del a ículo 61 del igen e Código penal, compensación que,
como ha p oclamado ei e adamen e el T ibunal Sup emo
92
,
«no quie e
deci que es é ese ada al a bi io pe sonal del juzgado
a quo,
sino que
implica un juicio de alo que supone una g aduación de las ci cuns ancias
concu en es, de acue do, más que con su núme o, con su en idad cuali a-
i a e in luencia en el caso conc e o enjuiciado».
Sob e la compa ibilidad de la ag a an e de p ecio, ecompensa o p o-
mesa con las es an es ag a an es que se egulan en el a ículo 10 del Có-
digo penal, hay que p onuncia se a i ma i amen e, sin pe juicio de analiza ,
pa icula men e, la ale osía y la p emedi ación. En cuan o a la p ime a, ci -
cunsc i a la ag a an e de p ecio al ejecu o ma e ial del deli o, se puede
ap ecia si en el compo amien o del manda a io concu en los elemen os
cons i u i os, señalados en la ci cuns ancia la del e e ido p ecep o, de na-
u aleza, básicamen e, obje i a, consis en e en el
modus ope andi:
asegu a-
mien o de la ejecución
e
inde ensión de la íc ima (Sen encias del T ibunal
Sup emo, en e o as, de
14
de oc ub e de 1987 y 5 de ab il de 1988).
Pa a QUINTANO RIPOLLES

«el o e en e es un delincuen e ale-
oso, que puede ob a po es ímulos no egois as, e incluso nobles y al uis-
as, ajenos en absolu o a oda somb a de codicia». F en e a es a opinión,
ANTON ONECA
94
man u o que la g a edad del compo amien o del
dado o p ome edo de la dádi a debe se alo ada a a és de la p emedi-
ación y no median e la ale osía, ya que es a ci cuns ancia se e ie e a me-
dios, modos o o mas de ejecución, no de inducción. En es e sen ido,
CORDOBA RODA
95
sub aya que la ale osía sólo puede se ap eciada,
dada la noción o ecida po el núme o 1 del a ículo 10 en elación al p o-
pio ejecu o del hecho, y, además, que, si el ins igado ealiza el deli o po
un medio ale oso con conocimien o del induc o , debe á és e queda some-
ido a la ci cuns ancia 1 del a ículo 10, en i ud de la egla 2 del a ículo
60; odo ello, añade el e e ido comen a is a, sin pe juicio de es ingi la
ag a an e a quien delinque en i ud del p ecio, ecompensa o p omesa.
Po su pa e, PUIG PEÑA
96
conside a que la idea de coba día domina
an o en la ag a an e de ale osía como en la de p ecio, pe o en és a al a la
ci cuns ancia ác ica e e en e al asegu amien o del hecho que da o igen a
la ale osía. En cualquie caso, hab á que dis ingui , como obse a
ARROYO DE LAS HERAS
97
,
aquellos supues os en los que el induc o
Así, en e o as, Sen encias
de
10 de diciemb e de 1981; 16 de julio de 1984; 25 de ab il de 1985; 19 de e-
b e o y 15 de sep iemb e de 1986 y 29 de ab il de 1987. Sob e el pa io ismo, éase, más ampliamen e, MARTOS
NUÑEZ, '
,
El pa io ismo en el De echo Penal», en Re is a de la Facul ad de De echo de la Uni e sidad Complu-
ense de Mad id, Monog á ico núme o 6, 1985, págs. 455 y ss.
" Ci ., pág. 209.
" C ., pág. 391.
" C ., pág. 564 no a 20.
'O
C ., pág. 458.
C ., pág. 555.
Pode Judicial - n.
,
› 36 / PAG. 75
Juan An onio Ma os Núñez
causa
y los imp opios deli os especiales de unciona ios, sos iene que los
ex años deben esponde como pa ícipes del deli o común, al ampa o del
a ículo 60 del Código penal.
Es a p e endida undamen ación legal es absolu amen e inco ec a,
según RODRIGUEZ MOURULLO
119
,
ya que el e e ido p ecep o se e-
ie e a las
«ci cuns ancias a enuan es o ag a an es»
y no a las ci cuns an-
cias cons i u i as del deli o. No es po ello «di ec amen e» aplicable, co no,
en cambio, es ima el T ibunal Sup emo .
Segunda.— Si pa imos de la base de que el asesina o es un deli o inde-
pendien e, el p incipio dogmá ico de la unidad del í ulo de impu ación,
undamen o de la eo ía de la pa icipación, exige impu a ambién al pa í-
cipe el deli o come ido po el au o p incipal. En es e caso, DEI, ROSAL,
COBO y RODRIGUEZ MOURULLO
120
conside an que el mencionado
p incipio debe se en endido como e e ido a la
»unidad de hecho»,
el cual
debe se con igu ado como el núcleo del ipo y no e e ido a la o al iden i-
dad de cuali icación ju ídica. Así, «no se puede nega que exis e unidad de
hecho cuando el au o p incipal ma a po p ecio y el cómplice necesa io
coope a a esa mue e desconociendo en absolu o esa ci cuns ancia. El
hecho núcleo del ipo,
,,
,ala a una pe sona», es comiin,
como ambién lo
es el bien ju ídicamen e
lesionado. Sin emba go, los elemen o, pe i é icos
del nucleo, que condiciiman la exis encia de una nue a igu a de deli o,
ag a ada o p i ilegiada, no
son comunes». Aho a bien, dichos elemen os
pe i é icos se án impu ables o no a los pa ícipes «en la medida que obje i-
amen e los ealicen y subje i amen e los admi an en su olun ad de pa í-
cipación”. De ahí que la punibilidad del pa ícipe se de e mina, según los
e e idos au o es, en base a su p opia culpabilidad y no se haga depende
de una condición an ex aña como puede se una ac i ud psíquica del
au o p incipal, si uada exclusi amen e en el ánimo de és e, pe o no en el
ánimo del pa ícipe.
Acep ando es a in e p e ación, se e i a ía, en opinión de MARTINEZ
PEREZ
121
,
la insa is ac o ia consecuencia de ene que cas iga como asesi-
na o la conduc a del pa ícipe, cuando, en ealidad, la «ci cuns ancia” de
p ecio, pe enecien e a la culpabilidad, únicamen e concu e en el au o en
sen ido es ic o. De no admi i se es a exégesis, hab ía que p econiza , de
lege P enda,
la necesidad de que, en el ámbi o de la pa icipación, odos
aquellos elemen os que se in eg en en el ipo de culpabilidad deban se a-
ados, a i ma el mencionado au o , «con o me al p incipio de que la culpa-
bilidad de los pa ícipes es independien e de la de los demás in e inien es”.
En el ámbi o de la
«pa icipación»,
odos los elemen os del ipo de cul-
pabilidad deben se a ados con a eglo al p incipio de que la culpabilidad
de los coau o es, induc o es y cómplices es independien e de la de los
demás in e inien es, según dispone el pa ág a o 29 del S GB (Código
Wein., pág. 868
'=
01
' DEL ROSAL, CORO y RODRIGUEZ MOURULLO, «De echo Penal español, Pa e Especzal sDch os
sumía las pe sonas•. Mad id, 1962, pág.
211.
. pags.
—
2
y s
PAG. 82 / Pode Judicial - n." 36

La ci cuns ancia de p ecio, ecompensa o p omesa en el Sis ema Penal Español
penal alemán). Es o es aplicable an o a los elemen os de culpabilidad que
undamen an la pena como a los que la excluyen, y an o a los que ag a-
an la pena como a aquéllos o os que la a enúan. En es e pun o, los ele-
men os de culpabilidad se dis inguen de los elemen os subje i os del in-
jus o, en los cuales sólo quieb a el p incipio de acceso iedad, cuando se
a a, a i ma JESCHECK
122
,
de «elemen os especialmen e pe sonales», ya
sean e e idos al hecho o bien al au o (en el asesina o, po ejemplo, de
una pa e, la ale osía, y, de o a pa e, los mó iles bajos).
La aplicación cien í ica de la eo ía de la pa icipación, la na u aleza y
la comunicabilidad, en el deli o de asesina o, lle a a MUÑOZ CONDE
123
a es ablece las posiciones dogmá icas siguien es.
El asesina o es un deli o dis in o, independien e y au ónomo del homi-
cidio que apa ece con una
«pena dis in a» y no
sólo más g a e que la del
homicidio; eclusión mayo en su g ado máximo, con o me dispone el pá-
a o úl imo del a ículo 406. Sin emba go, el ci ado au o econoce que
ello no excluye de
lege P enda
y desde el pun o de is a dogmá ico y polí-
ico-c iminal no sea p e e ible una educción de los ipos de deli os con a
la ida a un ipo básico de homicidio comple ado po un ipo cuali icado y
o os p i ilegiados suscep ibles de aduci en la de e minación de la pena
la di e sa g a edad de los a aques dolosos a la ida. Pe o la unción p e-
en i a y, en de ini i a, mo i ado a del De echo penal exige, iniís po ayo-
nes polí ico-c iminales que dogmá icas, la c eación, en odo caso, de un
ipo especí ico que aduzca, en é minos ag a a o ios, la mayo desap o-
bación de es a clase de hechos.
Las consecuencias ju ídico-penales que se de i an de es a posición cien-
í ica de e minan, en e o os ex emos, que las ci cuns ancias mencionadas
en el a ículo 406 del Código penal no sean, po an o, me as ci cuns an-
cias ag a an es gené icas, sino, como sub aya MUÑOZ CONDE
124,
«ele-
men os cons i u i os del deli o de asesina o»,
siendo bas an e con que con-
cu a «alguna» de dichas ci cuns ancias desc i as en el e e ido p ecep o
pa a la cali icación de asesina o. En es e caso, la ag a an e cons i u i a del
ipo de asesina o ( . g .
«po p ecio, ecompensa o p omesa»)
deja de se
ya una me a ci cuns ancia ag a an e gené ica del a ículo 10 (que única-
men e ope a en la de e minación del
quan um
de la pena a impone ), sus-
ayéndose, en i ud del a ículo 59 del Código penal
125
,
a las eglas de la
de e minación de la pena, p e is as en el a ículo 61 del ci ado cue po
legal.
Po consiguien e, no bas a que el ma ado eciba pos e io men e una
de e minada dádi a po la comisión del deli o; es p eciso que lo haya
i ., olumen p ime o, pags. 652 y s., olumen segundo pags. 903 s
s.
., pag. 37.
ize
Wein., pág. 39.
'" Dicho p ecep o es ablece lo siguien e:
.No phiducen el elec o de aumen a la pena las ci cuns ancias ag as an es que po si mismas cons i uye en un
deli o especialmen e cas igado po la Ley o que es a haya exp esado al desc ibi lo y sanciona lo Tampoco lo p o-
ducen aquellas ci cuns ancias ag as an es de al mane a inhe en es al deli o que, sin la eones encia de CUAS. Il<, pu-
die a come e se
Pode Judicial - n.o 36 / PAG. 83
luan An onio Ma os Núñez
come ido po la mo i ación económica de ob ene el p ecio, la ecompensa
o la p omesa, ci cuns ancia que solamen e a ec a al sica io que ejecu ó el
hecho inspi ado en al mo i ación; el o e en e pod á se conside ado, a lo
sumo, como un pa ícipe en el deli o come ido po el manda a io y, en
consecuencia, se cas igado como induc o o coope ado necesa io.
Pa a RODRIGUEZ DEVESA
126
,
el asesina o es una
«clase»
den o de
los deli os con a la ida, y no una
«especie>,
del homicidio común, con el
que se di e encia po el empleo de de e minados medios o la concu encia
de cie os mó iles abyec os (ob a po p ecio, ecompensa o p omesa) o
un
dolo especial
127
.
Po su pa e, COBO DEL ROSAL y CARBONELL
128
en ienden que en el asesina o las ci cuns ancias pie den su na u aleza de
ci cuns ancias modi ica i as, lo que obliga a econduci las a la eo ía ju í-
dica del deli o y undamen a las bien en un mayo con enido del injus o,
bien en una mayo culpabilidad. La apa ición de las ci cuns ancias com-
po a un mayo ep oche y, po consiguien e, una mayo culpabilidad, lo
que undamen a el inc emen o de la pena que se p oduce en el asesina o.
No obs an e, los ci ados au o es opinan que debe desca a se que el asesi-
na o con enga un injus o supe io al homicidio y admi i la mayo culpabi-
lidad po que así se desp ende de la mayo esponsabilidad. En cuan o
a la
ci cuns ancia de p ecio, ecompensa o p omesa, COBO DEI. ROSAL
CARRONEI 1
12''
en ienden que
es
necesa ia una elai_ion causal que a del
p ecio a
1,1 Mue e,
y, no al eyes: es deci , es la ()bu:1min] del p ecio lo que
de e mina á la e i icación del asesina o. Además, la en aja no p o iene
pa a el suje o ac i o de la mue e del pasi o, sino que p ocede del induc-
o , a quien bene icia á la acción. Hab á, po an o, asesina o, si A, a
quien bene icia la mue e de C, paga a B po causa la, lo que és e hace; y
no lo hab á cuando A ma e a su causahabien e C con el in de he eda .
Desde un pun o de is a
<‹polí ico-c iminal»
el p oblema de si el asesi-
na o debe o no apa ece como deli o dis in o del homicidio o como o mas
ag a adas del mismo ca ece de in e és, a juicio de BAJO FERNANDEZ
130
.
En e ec o, si se admi e que debe exis i una dis in a g a edad en las o -
mas de homicidio, adquie e meno impo ancia que la desc ipción se ea-
lice en o ma p e is a po el Código penal igen e o, po el con a io,
combinando el homicidio simple con las ci cuns ancias ag a an es del a -
ículo 10; o bien, con igu ando un ipo de homicidio simple acompañado
de o mas ag a adas; o, po úl imo, es ableciendo como ipo básico la
o ma más g a e de homicidio y después o mas a enuadas o p i ilegia-
das del mismo. En cualquie caso, la ó mula legal del asesina o como i-
gu a independien e, sin duda, pe mi e des aca , como apun a TORIO
iae
RODRIGUEZ DEVESA, «De echo Penal español». Pa e Especial, no ena edic ón, Mad id, 1983, pág. 48.
Sob e la Iuncon y la co p inicahilidad de las ci cuns ancias del a iculo 406 el e e ido au o se inandles a
en é minos semejan es
a
la esis de MUÑOZ CONDE, ya ci ada.
OBO DEL ROSA' s CARRONELL en CORO DEL ROSAL, VIVES ANTON, 1101X REIG, ORTS RE-
RENGUER y 1 ARBONL11 MATE U, .De echo Penal« Pa e Especial, Valencia. edi o ial Ti an la ilanch. 1987,
olumen I, pags. 525 y s.
'
1
'
9
C ., pag. 530.
UV
RASO FERNANDE7, «Manual de De echo Penal' Pa e Especial Deli os con a las pe sona

V el-
cion, Mad id, edi o ial (.cu a, pags. S8 y s.
PAG. 84 / Pode Judicial - n.” 36
La ci cuns ancia de p ecio, ecompensa o p omesa en el Sis ema Penal Español
LOPEZ 131,
«de o ma más in ensa y signi ica i a que el homicidio sim-
ple, el alo y la in angibilidad de la ida humana».
En el ondo, la polémica sob e el asesina o debe en oca se en o no a la
conside ación de si la ag a ación de la pena puede undamen a se en la
«mayo pelig osidad del au o »
(p e ención especial) o en a ención a la
«mayo ep ochabilidad»
po la maldad o pe e sidad de la in ención c i-
minal — e elada en el concu so de mó iles especiales (p ecio, ecompensa
o p omesa)— o de los medios u ilizados. A es e espec o, BAJO
FERNANDEZ
132
sub aya que, cie amen e, en un De echo penal como el
igen e, basado en los p incipios de
«conc eción al hecho»
y de
«culpabili-
dad po el ac o aislado»,
la mayo pena del asesina o no puede undamen-
a se en c i e ios de p e ención especial ni ampoco en un inc emen o del
juicio de ep oche que, en el asesina o, se basa en elemen os de la ac i ud
in e na, elacionados con ines ajenos al ipo de injus o y do ados de una
conside able ca ga mo al, incompa ible con las exigencias del Es ado de
De echo, en cuyo con ex o el De echo penal iene como misión p imo dial
p o ege bienes ju ídicos en e a los a aques más in ole ables o las si uacio-
nes de pelig o con a los mismos; en absolu o co esponde al De echo
penal democ á ico des alo iza ac i udes pe sonales y, menos aún, impone
c i e ios mo ales.
Tampoco el inc emen o de la
,g c uccidcl del injus a,
dimanan e de los
medios empleados pa a ocasiona la mue e de o o (es agos, ensaña-
mien o, ale osía, e c.), explica, en opinión del mencionado au o , una ele-
ación de la pena an eno me como la p e is a en el a ículo 406.
Finalmen e, el asesina o po p ecio, ecompensa o p omesa debe en en-
de se, según BAJO
133
,
como la o a ca a del obo con homicidio, concu-
iendo en ambos casos las mismas azones polí ico-c iminales pa a el se-
e o cas igo de la conduc a. Po o a pa e, quien o ece el p ecio, la
ecompensa o la p omesa se á induc o del deli o de asesina o del núme o
2 del a ículo 406, imponiéndosele, según BAJO
134
,
«la misma pena que al
au o ».
Desde el pun o de is a
«c iminológico»,
QUINTANO RIPOLLES
135
ha des acado la sus an i idad del asesina o, pues o que es el mó il, en
e ec o, el que po su bajeza o u ilidad colo a más pe ec amen e el homici-
dio, ansmu ándolo en el asesina o c iminológicamen e más ípico. La p o-
esionalidad es ela i amen e ecuen e en los asesinos, es ando, en es e caso,
bien ca ac e izada la ci cuns ancia cuali ica i a de p ecio, aunque sólo en
cuan o al que lo ecibe, no en cuan o al que lo o o ga. En el plano ju ídico-
penal, el e e ido au o
136
no es ima pe inen e la alusión indisc iminada a
í
í
í TORIO LOPEZ, -Es udio de la e o ma de los deli os con a la ida (pa icidio asesina o»-, en ..Repe cu-
siones de la Cons i ución en el De echo Penal», Uni e sidad de Deus o, Bilbao, 1983, pág. 113.
"= BAJO FERNANDEZ, -Manual_ op. ci ., pág. 60.
333
C ., pág. 65.
Idem.. pág. 65 y s.
L
6
QUINTANO RIPOLLES, «T a ado de la Pa e Especial del De echo Penal», 2' edicion pues a al día po
En ique GIMBERNA ORDEILL Mad id, edi o ial Re is a de De echo P i ado, 1972, on o 1, -In acciones con-
a la pe sona
en
su ealidad isicaí., págs. 216 y 228.
)6
C .. pág. 2
7
6.
Pode Judicial - n.° 36 / PAG. 85
Juan An onio Ma os Núñez
los
mó iles pe sonales y si ua sin más la ci cuns ancia ag a a o ia de p e-
cio, ecompensa o p omesa en el campo de la culpabilidad y del subje i-
ismo. Po el con a io, QUINTANO opina que la mencionada ci cuns an-
cia es an eal y obje i a como el pago en cualquie ope ación come cial,
a endiéndose a lo es ic o del p ecep o y no a las hipo é icas azones que
u ie a en la men e del legislado pa a es ablece lo. El
p ecio pac o
apa ece
en él como una especie de negocio ci il c iminalizado, en que an o da que
se pe sigan inalidades pasionales, aná icas, hono ables o só didas, pues lo
que impo a a los ojos de la ley es el acue do y el p ecio.
Sin emba go, la cues ión más in e esan e y a dua, ca ac e ís ica del ase-
sina o enal, es la de si el p ecio ope a cuali icando a los pa ícipes no in-
cluidos en la dádi a o p omesa, po ejemplo, al c iado o al amigo que de-
sin e esadamen e coope an al asesina o pac ado en e el amo y el
e dade o sica io. En es e caso, como quie a que el p ecio es un elemen o
eal y obje i o, debie a comunica se po el me o conocimien o, con o me
dispone el pá a o segundo del a ículo 60; sin emba go, QUINTANO
137
señala que ello epugna a la na u aleza de la mo i ación que debie a os en-
a el asesina o pe o que, desg aciadamen e, no os en a en nues o De e-
cho.
Según él c, a eno de las ca ac e ís icas obje i as y ci ilis as que le
son peculia es, .in ediando, p ecio el asesina o su ge

pe sis e e7i.;,1
(.11711I 'S
como su ge la comp a en a en el De echo p i ado ambién en e a quie-
nes no con a a on.
Sin emba go, el e e ido au o ad ie e que es a solu-
ción dogmá ica es al amen e dudosa y, en consecuencia, es ha o p obable
que, llegado el caso, se p ocedie e en bene icio del eo a la des ipi icación
del asesina o espec o al pa ícipe no bene iciado de la me ced pac ada
aunque la conocie e.
Pa a BUSTOS RAMIREZ
138
,
el asesina o es un deli o au ónomo an o
po el sen ido que su ge de la ipi icación como po la g a edad del ma co
penal y además po que sólo así puede e i a se una in e p e ación abusi a
en la aplicación de la pena en elación a la aplicación de ag a an es gené i-
cas y a enuan es. No obs an e, si se quie e se consecuen e con la au ono-
mía del asesina o en que el deli o base es el de homicidio, cie amen e, hay
que i , como sos iene el mencionado au o
139
,
«a una di e en e ipi icación
del asesina o que deje luga eó ico y p ác ico pa a el homicidio y en que el
aumen o del ma co penal (de odos modos hoy exage ado) co esponda
ealmen e a un aumen o de des alo ación, que exceda de la des alo ación
p opia al ámbi o si uacional del homicidio.
Po lo que se e ie e a la cali ican e «po p ecio, ecompensa o p o-
mesa», es un elemen o del ipo de asesina o, que sólo puede es a e e ida
al au o ; el induc o lo se á en odo caso, según BUSTOS
140
, de asesina o
y
si a él, además, se le aplica la ag a an e (no la cali ican e con o me al
[dem., pág. 278.
'" BUSTOS RAMIREZ, «Manual de De echo Penalá, Pa e Especial, Ba celona, edi o ial A iel, S.A 1986,
pág. 28.
l
" C ., pág. 29.
"
l
" Mein., págs. 30
y s.
PAG. 86 / Pode Judicial - n.o 36
ci cuns ancia de p ecio, ecompensa o p omesa en el Sis ema Penal Español
a ículo 59) de
«median e»
p ecio, p omesa o ecompensa», depende á de
la comp ensión que se enga del asesina o. Si se le es ima como un ipo au-
ónomo, en onces, el mencionado au o opina que no pod ía conside a se
la ag a an e espec o al induc o , ya que se la es a ía omando en cuen a
dos eces, una pa a conside a lo jus amen e induc o de asesina o y o a
pa a ag a a le la pena, lo que con adice el p incipio de
ne bis in idem.
A e ec os de comunicabilidad, BUSTOS
141
en iende que la ci cuns an-
cia ag a an e de p ecio, ecompensa o p omesa « equie e de un elemen o
subje i o especí ico de au o , luego no es comunicable».
Pa a MAPELLI CAFFARENA
142
,
el undamen o é ico de la ci cuns-
ancia de p ecio, ecompensa o p omesa —excesi amen e des acado po el
T ibunal Sup emo: la « epulsi a coba día» (STS de 20 de oc ub e de
1972); la «dep a ación mo al» (STS de 26
de
eb e o de 1979); la «inmo-
alidad o al a de esc úpulo» (STS de 15 de diciemb e de 1978)—, no nece-
sa iamen e concu e aún mediando p ecio y, en consecuencia, hab ía que
conclui que la pena se ag a a po la p esencia única y exclusi a de un
ánimo de luc o.
Pa a esol e el p oblema plan eado con la aplicación en unos casos
—co no ag a an e— del p ecio, únicamen e a la pe sona en quien concu-
e, con o me
a
la egla del pí alo p ime o del a ículo
6(1, 5,
en
o
o
s s
u-
pues os —como elemen o ípico— se aplique al ins igado en base a los
p incipios de unidad del í ulo impu ado, aunque en esencia sea el mismo
elemen o, MAPELLI
143
conside a que el ci ado a ículo 60 no conduce a
una solución sa is ac o ia, po que pa a la elabo ación de la esponsabilidad
del pa icipe hay que ene en cuen a que el sica io se mue e po p ecio.
Po ello, exis e una mayo ep ochabilidad en e a quien conociendo que
el mó il de un asesina o es me amen e luc a i o se decide a pa icipa en él
aún no bene iciándose pe sonalmen e. Consecuen emen e, aunque el unda-
men o del p ecio es subje i o po que el ánimo de luc o lo es, ello no quie e
deci , apun a el e e ido au o , que es emos an e un elemen o de la culpabi-
lidad; bien, al con a io, es un elemen o subje i o del injus o.
En de ini i a, MAPELLI
144
sos iene que el p ecio no condiciona nin-
guna modalidad dolosa, po que se a a de un mó il que no gua da ela-
ción con la inalidad del au o , sino con el pac o p eceden e; po o a
pa e, la ex ensión del a ículo 406 a la comisión con dolo e en ual obliga
a una e lexión polí ico c iminal sob e la con eniencia de in oduci una
cláusula de a enuación de la pena pa a es os casos y sob e la con eniencia
de man ene la au onomía de es e ipo delic i o, ya que, en e ec o, el asesi-
na o con dolo e en ual es, como sub aya el mencionado au o , «un paso
hacia el deli o ci cuns anciado y no au ónomo como hoy se concibe». Po
consiguien e, si ma a o he i a o a pe sona po dine o pa ece un compo -
amien o especialmen e in ole able, lo adecuado se á, en opinión de
C ., Pa e Gene al, pág. 420.
"`
MAPELLI CAITARENA, «El dolo e en ual en el asesina o», en ADPCP, Mad id, 1988, pág. 448.
141
C ., págs. 449 y s.
Idem. págs. 451 y
464.
Pode Judicial - n.. 36 / PAG. 87

Juan An onio Ma os Núñez
QUINTERO OLIVARES
145
,
«c ea el co espondien e ipo cuali icado en
el ámbi o de los deli os con a las pe sonas, como ya se hace en el asesi-
na o «po p ecio, ecompensa o p omesa».
En es e sen ido, el deli o de asesina o de nues o Código, pese a cons i-
ui con o me a su ex o legal un deli o especí ico, no es más que, según
CUELLO CALON
146
,
un homicidio ag a ado po la concu encia de al-
guna de las ci cuns ancias que es e a ículo menciona. El obje o ma e ial de
ambas in acciones es el mismo, una ida humana, y la di e encia en e
ellas adica solamen e en la concu encia o ausencia de las ci cuns ancias
especí icas aludidas, bas ando con que una sola de ellas concu a en un ho-
micidio pa a que es e deli o se ans o me en el de asesina o
147
.
La azón de que la concu encia de la ci cuns ancia de p ecio cuali ique
el homicidio adica, espec o del mandan e, según el mencionado au o , en
el hecho de engloba en la p opia pe idia a una pe sona indi e en e y de
se i se de ella pa a ines p opios median e ecompensas o p omesas de ca-
ác e económico; espec o del manda a io, en el mó il bajo, el de luc o,
que le de e mina a la comisión del deli o
148
.
En suma, pa a CUELLO
CALON, son culpables del deli o de
«asesina o cuali icado po p ecio, e-
compensa o p omesa»,
an o el que paga el p ecio o hace la p omesa como
el que lo ealiza ma e ialmen e.
Te ce a.— El discu so ju ídico y c iminológico sob e la na u aleza,
elación con los elemen os del ipo o de la culpabilidad y la comunicabili-
dad de la ci cuns ancia ag a an e de p ecio, ecompensa o p omesa, a los
pa ícipes del deli o come ido, debe esol e se, a mi juicio, en base al
«mé ido induc i o»,
según la écnica del
«caso-expedien e»,
o mulada
po HASSEMER
149
.
En e ec o, si Luis en egó a Juan 5 millones de pese as pa a que és e
ma e a Rolando, aman e de la esposa de Luis, ,qué consecuencias ju ídico-
penales pueden in e i se si, e ec i amen e, Juan ma a a Rolando po el p e-
cio con enido?
En p ime luga , con iene ma iza que, en el caso enjuiciado, el man-
da a io Juan no es un me o
«ins umen o»
de su mandan e Luis, has a el
pun o de que és e se si a del ma ón pa a sus ines p opios, pues ambos,
po la ía del
«concie o p e io»,
pueden sa is ace , mu uamen e, sus obje-
i os. Tampoco puede a i ma se que el mandan e, Luis, sea un pa ícipe
6
'
QUINTERO OLIVARES, «De echo Penal». Pa e Gene al, con D colabo ación de Fe mín MORALES
PRATS y J. Miguel PRATS CANUT, Ba celona, edi o ial G á icas Signo, S.A., 1986, pág. 604.
196
CUELLO CALON, »De echo Penal». Decimocua a edición, e isado y pues o al día po Cesa CA-
MARGO HERNANDEZ, Ba celona, edi o ial Bosch, S.A., 1975, omo II, «Pa e Especial», olumen segundo,
pág. 504.
1411
Así se mani ies an, ambién, ANTON ONECA, «es a ci cuns ancia cali ica el asesina o» (De echo..., op.
ci ., pág. 391); MIR PUIG, »el p ecio cons i uye, espec o al ejecu o , un mo i o bajo, sob e odo en los deli os
con a las pe sonas; en el asesina o cons i uye una de las posibles ci cuns ancias que lo cuali ican» («De echo..., op.
ci ., págs. 575 y s.) y PUIG PENA, «el asesina o no es, pues, mas que el homicidio ag a ado po las ci cuns ancias
desc i as en el a ículo 406» («De echo Penal», Pa e Especial, sex a edición, Mad id, edi o ial Re is a de De echo
P i ado, 1969, omo 111,pág. 501.
I" C ., págs. 506 y s.
14
' HASSEMER, «Fundamen os del De echo Penal». T aducción y no as de F ancisco MUÑOZ CONDE
Luis ARROYO ZAPATERO, Ba celona, edi o ial Bosch, S.A., 1984, págs. 17 y ss.
PAG. 88 / Pode Judicial - n.o 36
La ci cuns ancia de p ecio, ecompensa o p omesa en el Sis ema Penal Español
«ajeno»
a la inspi ación pe sonal que mo i a el compo amien o de Juan,
y
a
que és e ac úa «median e» o «po » p ecio, ecompensa o p omesa que le
o ece Luis. Más aún, en es a hipó esis, la inducción ue di ec a y e icaz;
alcanzó el p opósi o pe seguido: la mue e de Rolando a manos de Juan,
median e o po la e ibución económica o ecida o en egada po Luis.
Po an o, el p ecio, la ecompensa o la p omesa
«sí»
gua da elación, y
muy es echa, a mi juicio, con la inalidad del au o ma e ial del hecho,
siendo el pac o p e io, la uen e de la que emana la espe anza, po pa e
del sica io, de consegui una en aja pa imonial a cos a del p ecio, la e-
compensa o la p omesa, e ec i amen e ealizada po el ins igado .
Po consiguien e, el pac o aco dado en e Luis y Juan no puede epu-
a se
«negocio ju ídico c iminalizado»,
en la medida en que és e se unda-
men a en una si uación engañosa que pone de elie e el dolo o maquina-
ción insidiosa, de al modo que la ac i idad desa ollada a a és de la
misma enga encaje en los ipos delic i os desa ollados en el a iculado de
la no ma penal como in acciones cons i u i as de es a a
15(1
.
Nada más
lejos de la ealidad c iminológica que la del engaño mu uo o impu able a
alguna de las pa es que concie an el pac o p e io.
Así pues, Luis o dena a Juan ma a a Rolando, o eciéndole, a cambio,
una e ibución económica. Se dan, pues, los equisi os esenciales del
«de-
li o ci cuns anciado».
Un hecho penalmen e ele an e, la mue e de Ro-
lando a manos de Juan, en el que concu e la ci cuns ancia de p ecio, e-
compensa o p omesa. Con o me al De echo Penal igen e, es e hecho debe
cali ica se de «asesina o», impu able a Juan, quien, con conocimien o y o-
lun ad, pe siguió y ob u o in encionadamen e la mue e de Rolando,
aman e de la esposa de Luis; Juan ac uó, pues, con dolo di ec o espec o a
la p oducción del esul ado le al. La consecuencia ju ídico-penal asignada a
ese hecho es la pena de
« eclusión mayo en su g ado máximo»:
de 26
años, 8 meses y un día a ein a años de p i ación de libe ad, segun los
ma cos penales igen es.
Aho a bien, ¿cómo debe cali ica se la conduc a de Luis y cuál es su es-
ponsabilidad ju ídico-penal po es e hecho?
El induc o , se dice, en base a la eo ía de la unidad del í ulo de impu-
ación, debe se cas igado como el au o ma e ial, con la misma pena que
quien, e ec i amen e, come ió el deli o, po que el a ículo 14 «conside a»
au o al que, sin habe omado pa e di ec a en la ejecución del hecho,
«in-
duce di ec amen e a o o a ejecu a lo»
(núme os 1° y 2°). El induc o , se
dice, lo es de un asesina o. Es e plan eamien o, sin emba go, ol ida que,
aunque la inducción ue di ec a y e icaz, ju ídicamen e, el deli o que eal-
men e puede a ibui se al ins igado , en base al
«p incipio de conc eción al
hecho»
y a la
« eo ía de la independencia de la pa icipación»,
es, ideal-
men e, que no ma e ialmen e, la
«mue e de o o»;
en es e caso de Ro-
lando. Luis, en ealidad, no quiso el
«asesina o»
de Rolando, sino su
«ho-
micidio»:
la mue e de o o se humano. Po eso, de
lege e enda,
pod ía
Véase po odos, MARTOS NUÑEZ, aLl pe juicio pa imonial en el deli o de es a a», Mad id, edi o ial
Ci i as, S.A., 1990, págs. 107 y ss.
Pode Judicial - n.o 36 / PAG. 89
Juan An onio Ma os Núñez
es ima se que la
«pa icipación del induc o lo es en el deli o común básico
;
no en el ipo cuali icado o au ónomo de asesina o».
Desde un pun o de
is a de jus icia ma e ial, la solución que se p opone soslaya el igo peno-
lógico del a iculo 406 y nos si úa en el ma co penal del a ículo siguien e:
el homicidio, cuya consecuencia ju ídica es la pena de
« eclusión
menon›:
doce años y un día a ein e años de cá cel; iempo, en mi opinión, su i-
cien e pa a es ablece el o den ju idico iolado, o eciendo a un e ce o
ma a a una pe sona median e o po p ecio, ecompensa o p omesa.
En cuan o a la
«na u aleza»
de la ci cuns ancia que inspi ó a Juan pa a
come e el deli o, esul a e iden e su pe enencia al ámbi o
«subje i o»
en
la medida en que, mien as que los ac os p epa a o ios cons i u i os de la
ci cuns ancia segunda del a ículo 10 del Código penal son punibles, los
co espondien es
a
la ci cuns ancia p ime a, la ale osía, del e e ido p e-
cep o, no son punibles po que exigen, como minimo, un
«p incipio de eje-
cución»:
la en a i a c iminal del pá a o e ce o del a ículo 3 del ci ado
cue po legal. En e ec o, se ía el supues o en que Juan, a pesa de habe e-
cibido los 5 millones que le o eció Luis, desis e olun a iamen e de come-
e el deli o. Cie amen e Luis esponde ía, en es e caso po p o ocación
pa a come e un
«homicidio»,
no un
«asesina o>›,
en la pe sona de Ro-
lando, a a és de la ejecución, en es e supues o no consumada, que me-
dian e u po p ecio lle a la a e ec o Juan. La esponsabilidad penal de Luis
end ía dada
po la egla p e is a en el pá a o e ce o del a ículo 52, a
sabe : la pena in e io en uno o dos g ados, según a bi io del T ibunal, a
la señalada po la ley pa a el deli o consumado. En consecuencia,
«p isión
mayo »
(de seis años y un dia a doce años de p i ación de libe ad) o, en
su caso,
«p isión meno »
(de seis meses y un día a seis años de cá cel).
En es e caso, pa ece e iden e que los ma cos penales pe mi en una so-
lución más
« lexible»
de acue do con las exigencias de una poli ica c imi-
nal undamen ada en la
«culpabilidad po el hecho come ido»;
de donde
esul a que la impunidad a la que se hizo ac eedo Juan po su desis i-
mien o olun a io de consuma el hecho, se co esponde, a mi juicio, jus-
amen e, con los limi es penales, mínimo y máximo ( seis meses y un dia a
doce años ), me ecedo es de la ins igación a un e ce o, en es e caso a
Juan, pa a come e un deli o que no se llegó a ealiza o, en su de ec o, a
consuma .
Po consiguien e, a i mo que el undamen o de la ci cuns ancia de p e-
cio, ecompensa o p omesa y su comunicabilidad o no, ya sea como ag a-
an e o bien como elemen o cons i u i o del ipo, no descansa, en mi opi-
nión, en c i e ios de
«p e ención»
(gene al o especial), ni, ampoco, en un
mayo inc emen o del injus o ni del juicio de ep oche, sino, po el con a-
io, en el
modus ope andi
de des ucción del
«bien ju ídico p o egido cons-
i ucionalmen e».
En e ec o, la
« ida humana»
como de echo undamen al
de la pe sona y bien ju ídico necesi ado y digno de in ensa p o ección ju í-
dico-penal en e a los a aques más in ole ables, no puede se lesionada ca-
p ichosamen e, median e un pac o p e io y po azones es ic amen e ma e-
iales. La dignidad de la pe sona humana, los de echos in iolables que le
son inhe en es, el lib e desa ollo de la pe sonalidad, unido al de echo a la
PAG. 90 / Pode Judicial - n.° 36
La ci cuns ancia de p ecio, ecompensa o p omesa en el Sis ema Penal Español
ida
y a la in eg idad ísica y la p ohibición de la o u a y los a os inhu-
manos o deg adan es, po impe a i o, odo ello, de los a ículos 10.1 y 15
de la Cons i ución española, impiden que es e alo , es e bien undamen al
sob e el que se apoyan los demás bienes de la pe sonalidad, sea suscep ible
de negocia se
e ga omnes,
aunque, cie amen e, exis a una a i a de se i-
cios de ma ones dispues os a liquida , al mejo pos o , la ida humana.
Po eso, a e ec os de comunicabilidad, es a ci cuns ancia a ec a a la
«dispo-
sición in e na»
del que quie e come e el deli o median e o po p ecio, e-
compensa o p omesa; en absolu o puede comunica se, ya sea como ele-
men o pe sonal, o como elemen o cons i u i o, o bien como ci cuns ancia
cuali ican e, e, incluso en a ención a su p e endida na u aleza de elemen o
subje i o del injus o, a aquel pa ícipe en quien no concu a.
G) LA DETERMINACIÓN DE LA PENA EN FUNCION DE LA CONCURRENCIA
EXCLUSIVA DF. LA CIRCUNSTANCIA AGRAVANTE DE PRECIO, RECOMPENSA
O PROMESA
Si el T ibunal ap ecia la concu encia de ci cuns ancias ag a an es, ello
supond á, lógicamen e, el inc emen o de la penalidad señalada en abs ac o
pa a el deli o come ido. Dicho T ibunal se encuen a acul ado pa a ap e-
cia ci cuns ancias ag a an es, aunque no hayan sido o muladas po la
Acusación, pública o pa icula . En es e caso, no se pod á in e pone el e-
cu so de casación po queb an amien o de o ma, al ampa o de lo p e is o
en el núme o 4° del a ículo 851 de la Ley de Enjuiciamien o C iminal
151
,
así como ampoco se á necesa io —pa a la ap eciación— el plan eamien o
de la esis del a ículo 733 de la ci ada Ley
152
.
No obs an e lo an e io , es a doc ina es álida siemp e que, como ha
p oclamado la sen encia del T ibunal Sup emo de 15 de oc ub e de 1974,
se a e de ag a an es o dina ias (gené icas o especí icas), ya que, a án-
dose de ag a an es cuali icado as de sub- ipos, que pe mi an la imposición
de una pena supe io a la del deli o básico, en onces el T ibunal no pod á
ap ecia ales ag a an es sin hace uso p e io de la esis
153
.
El núme o 4° del e e ido p ecep o de nues a Ley P ocesal dice que se pod á in e pone el ecu so de casa-
ción po queb an amien o de o ma:
«Cuando se pene un deli o más g a e que el que haya sido obje o de la acusación, si el ibunal no hubie e p o-
cedido p e iamen e como de e mina el a ículo 733.).
El mencionado a ículo eza así: Si juzgando po el esul ado de las p uebas en endie e el T ibunal que el
hecho jus iciable ha sido cali icado con mani ies o e o , pod á el P esiden e emplea la siguien e ó mula:
"Sin que sea is o p ejuzga el allo de ini i o sob e las conclusiones de la acusación y la de ensa, el T ibunal
desea que el Fiscal y los de enso es del p ocesado (o los de enso es de las pa es cuando uesen a ias) le ilus en
ace ca de si el hecho jus iciable cons i uye el deli o de... o si exis e la ci cuns ancia eximen e de esponsabilidad a
que se e ie e el núme o... del a iculo... del Código Penal..
Es a acul ad excepcional, de que el T ibunal usa á con mode ación, no se ex iende a las causas po deli os,
que sólo pueden pe segui se a ins ancia de pa e, ni ampoco es aplicable a los e o es que hayan podido come e se
en los esc i os de cali icación, así espec o de la ap eciación de las ci cuns ancias a enuan es y ag a an es, como en
cuan o a la pa icipación de cada uno de los p ocesados en la ejecución del deli o público, que sea ma e ia de juicio.
Si el Fiscal o cualquie a de los de enso es de las pa es indica en que no es án su icien emen e p epa ados pa a
discu i la cues ión p opues a po el P esiden e, se suspende á la sesión has a el siguien e día».
OS Ci ada po LLORCA ORTEGA en «Manual de de e minación de la pena», (Cues iones écnicas y ju isp u-
dencia), 2' edición, Valencia, Ti an lo Blanch, 1988. pág. 56.
Pode Judicial - n.o 36 / PAG. 91
Juan An onio Ma os Núñez
Finalmen e, se plan ea, an o en la Doc ina como en la Ju isp udencia,
la aplicación de la ci cuns ancia ag a an e de p ecio, ecompensa o p o-
mesa en el deli o de abo o come ido po acul a i o con abuso de su a e y
a los que, sin halla se en posesión de í ulo sani a io, se dedica en habi ual-
men e a dicha ac i idad, según p esc iben los pá a os p ime o y segundo
del a ículo 415 del Código penal.
En p ime a ins ancia, el T ibunal Sup emo consag ó que la ag a an e de
p ecio es aplicable a los p o esionales que, mo idos po el luc o, ponen el
eje cicio de su p o esión pa a la comisión del deli o, ya que, si la idea de e-
ibución a implíci a al solici a los se icios de cualquie acul a i o o a -
is a, ambién lle a apa ejada esa solici ud el que no sea pa a un in ilíci o,
oda ez que lo ilíci o no en a en el eje cicio de ninguna p o esión (STS de
5 de diciemb e de 1964); po consiguien e, la ag a an e de p ecio es compa-
ible con el ipo ag a a o io del pá a o I° del a ículo 415 —abo o come-
ido po acul a i o—, compa ibilidad que ambién hay que admi i en el
caso del pá a o 2° del mismo a ículo po que uno y o o con emplan una
ipicidad especial ca ac e izada po la pelig osidad del suje o pa a la comi-
sión de ese deli o, decla ada una
ex lege
—la del acul a i o— y la o a po
los T ibunales —la de los habi uales—, y den o de ella han de en a en
juelw las ci cuns ancias modi ica i os que puedan concu i , segun ha p o-
clamado la 5lVS de I() de mayo de 1
968,
A.
2440.
Sin emba go, QUINTANO
169
es imó equi ocado es e c i e io en los
casos de p o esionales, pues, exis iendo ya en el a ículo 415 una ag a a-
ción especí ica pa a acul a i os y habi uales coope ado es del abo o, con-
sis en e en la imposición de las penas señaladas en los a ículos an e io es,
en su g ado máximo, y mul a de 250.000 a 5.000.000 de pese as pa a los
acul a i os y 100.000 a 1.000.000 de pese as pa a los habi uales no acul-
a i os, además de la sanción complemen a ia del a ículo 417 de inhabili-
ación especial, se menoscaba idealmen e el p incipio del
non bis in idem,
al es ima en ales pe sonas la ag a an e de p ecio, que, po o a pa e, es
una de las ca ac e ís icas más genuinas del p o esionalismo. En suma, pa a
el mencionado au o , la p o esionalidad a como embebida en la ipicidad
posi i a del deli o de abo o.
Del mismo modo, CORDOBA RODA
17°
conside a que el
»abuso del
a e»,
como ci cuns ancia especí ica de de e minadas in acciones, no exige
cie amen e el que el deli o se co ne a median e emune ación. Aho a bien,
p ecisa el e e ido comen a is a, no cabe desconoce que la p ác ica del
abo o po pa e de un acul a i o, o dina iamen e, cuando no siemp e,
esponde á a la pe cepción de una e ibución po el mismo; y que, en con-
secuencia, el es ima en ales supues os no sólo el ipo ag a ado sino
sob e la es e ilización consen ida en De echo Penal español», en «Es udios Ju ídicos en hono del P o . Pé ez Vi o-
ia•, Ba celona, 1983; JORGE BARREIRO, «La ele ancia ju ídico-penal del consen imien o del pacien e en el a-
amien o médico-qui ú gico», en CPC n° 16, 1982; ROMEO CASABONA, «El consen imien o en las lesiones en el
P oyec o de Código Penal de 1980», en CPC, n' 17, 1982 y SUAREZ MONTES, «El consen imien o en las lesio-
nes., 1959.
16
'
QUINTANO, «T a ado...», op. ci ., pág. 643 y «Comen a ios...», op. ci ., pág. 210.
CORDOBA RODA, «Comen a ios... », op. ci ., omo I, pág. 365.
PAG. 98 / Pode Judicial - n.° 36

La ci cuns ancia de p ecio, ecompensa o p omesa en el Sis ema Penal Español
además, la ci cuns ancia segunda del a ículo 10, ulne a á el p incipio
non
bis in idem.
Po su pa e RODRIGUEZ DEVESA
171
opina que la ag a an e de
p ecio, ecompensa o p omesa del a ículo 10, ci cuns ancia 2', no es apli-
cable al compo amien o desc i o en el pá a o p ime o del a ículo 415
po se inhe en e a la comisión del deli o, en i ud del a ículo 59. La ci-
ada ag a ación, po an o, no debe alcanza a los p o esionales, en ales
casos, pues o que, si la p o esionalidad ha sido ya es imada pa a unda-
men a la ag a ación, dicha ag a ación especí ica debe, a juicio de
ARROYO DE LAS HERAS
172
,
subsumi a la ag a ación gené ica de p e-
cio, azón po la cual la adopción del c i e io ju isp udencia] supone una
ansg esión mani ies a del e e ido p incipio
non bis in idem.
De ahí que la mode na ju isp udencia haya echazado la aplicación en
los pá a os p ime o y segundo del a ículo 415 de la ag a an e de p ecio,
po es ima la inhe en e a los espec i os ipos y en base a los a gumen os
ecnico-ju ídicos siguien es:
En p ime luga , si bien es cie o que algunas sen encias de la Sala Se-
gunda a endie on más a eglas deon ológicas que a pos ulados ju ídicos,
en endiendo se de aplicación la ag a an e de p ecio en el supues o de
abo o come ido o en el que coope a e con abuso de su a e, la e e ida
ag a an e no es aplicable en ales supues os po se inhe en e al deli o, con-
o me a los cánones p esc i os en el a ículo 59 de nues o p ime ex o pu-
ni i o, según es ablece la STS de 30 de ene o de 1982.
En segundo luga , no se debe, sob e la penalidad ya eca gada po
azón de dicha p o esionalidad, suma la ag a ación de p ecio, al halla se
embebida den o de aquélla, y se injus o exigi a los acul a i os que ac-
úen g a ui a y desin e esadamen e en el eje cicio de su ac i idad libe al, y
no a medio de p ecio, como acaece casi siemp e, y an o ac úen líci a
como ilíci amen e, pues si la no ma exige el abuso del a e, y la p o esión
e ec i a del a e es e ibuida, el p ecio no puede conside a se como ag a-
ación de la ag a ación, po se el impulso de la ac uación p o esional,
po lo que no puede lesiona se el conocido p incipio
non bis in idem
alo-
ando duplicadamen e un sólo ac o, como causa del deli o del p o esional
sani a io, con su mayo sanción, y como azón de ag a ación po p ecio,
al se és e una ci cuns ancia de dicha in acción c iminal, al que po lo
mismo iene a in eg a , al no pode se p ác icamen e y po lo egula co-
me e sin su p esencia, al y como ha p oclamado la STS de 17 de ab il de
1975, A. 1651.
En e ce y úl imo luga , la ag a an e de p ecio es compa ible con los
di e en es ipos de abo o excep o cuando se a e del abo o come ido po
p o esional, abuso de su a e, ipi icado en el a ículo 415 del Código
penal, pues es a ag a an e especi ica del abuso p o esional abso be la gené-
ica de p ecio, pues o que és e no es sino una pa e de la ac i idad que se
ejecu a, según decla a la STS de 7 de julio de 1983.
17
'
RODRIGUEZ DEVESA, «De echo..

op. ci ., Pa e Especial, pág. 88.
Pode Judicial - n.o 36 / PAG. 99
Juan An onio Ma os Núñez
En consecuencia, el p ecio, la ecompensa o la p omesa de ca ác e
económico es una
«ci cuns ancia inhe en e»
al ipo de abo o ag a ado es-
peci icamen e po la p o esionalidad y la habi ualidad, p e is o en los pá-
a os p ime o y segundo del a ículo 415 del Código penal; es deci , sin su
concu so esul a, como apun a RODRIGUEZ MOURULLO
173
, «absolu-
amen e imposible» la comisión de la e e ida igu a legal, según e idencia
la ealidad c iminológica del deli o de abo o come ido po acul a i os y
po habi uales no p o esionales.
En ma e ia de pa icipación c iminal, la doc ina gene al, sob e la base
de la ci cuns ancia
2a
del a ículo 10 del Código penal, equipa a en el
a o ag a a o io an o al dado como al omado del p ecio; a es e es-
pec o QUINTANO
174
sos iene no ag a a el p ecio pa a el dado cuando
le ue p e iamen e exigido po quien había de ecibi lo, haciendo de ello
una condición pa a su ac ua . En es e sen ido, la STS de 4 de julio de
1958 es ablece que «el p ecio deja de se ag a an e al cons i ui elemen o
de au o ía», lo cual le pa ece jus o a QUINTANO, ya que, en los casos
an ecuen es en que se cali ica como au o po inducción o auxilio necesa-
io a quien no iene o a in e ención que la de su aga el gas o, su con-
duc a quedó ago ada con ello, sin que pueda se le nue amen e compu ado
el mismo ac o a í ulo de ag a an e.
B)
DELITOS PATRIMONIALES Y ECONÓMICOS
En la doc ina penal española es dominan e la eo ía de que la ag a-
an e de p ecio, ecompensa o p omesa es compa ible con los deli os pa i-
moniales, po que el equisi o del ánimo de luc o no pa ece o zosamen e
exclui la. Así, QUINTANO
175
pos ula que en un obo es dable pe ec a-
men e la posibilidad del p e io acue do me cena io, y lo mismo en el hu o
o en la es a a. No es lo mismo oba , hu a o es a a con la inalidad del
luc o p opio pa a si, que pone sus acul ades al se icio de o a pe sona
median e una ecompensa o emune ación p e ijada. En uno y o o caso
exis e el
animus luc i aciendi.
Po an o, así como en el obo «pe sonal» la
olun ad es una y di ec a, encaminada a la comisión del deli o, en el «me -
cena io» hubo un pac o p e io de olun ades, en el cual el ejecu o «p o e-
sionalizó» su ac o, haciéndose ac eedo a una penalidad ag a ada po lo
pelig osa que esul a dicha conduc a. En es e sen ido, CORDOBA RODA
176
a i ma que el supues o con emplado po el núme o 2 del a ículo 10 es
el de quien come e el deli o median e una emune ación dada po un e -
ce o, no el de quien lo e ec úa simplemen e po luc o, esul ando pe ec a-
men e concebible, pa a el ci ado comen a is a, la ealización de una
ARROYO DE LAS
HERAS;

op. ci ., omo II, pág. 553.
'
73
RODRIGUEZ MOURULLO, «Comen a ios....,
op. ci ., omo II, pág. 247.
'
3.33
C ., págs. 643 y s.
'
75
C ., págs. 210 y s.
'
7
'
3
C ., pág. 566. En es e sen ido, éase, ambién MARTINEZ PEREZ. «La ci cuns ancia.. op. ci ., págs.
67 y s.
PAG. 100 / Pode Judicial - n.o 36
La ci cuns ancia de p ecio, ecompensa o p omesa en el Sis ema Penal
Español
in acción con a la p opiedad, . g . de unos daños, en a ención a la
o e a de una ecompensa.
Po el con a io, ANTON ONECA
177
conside a que, siendo su unda-
men o el mó il de luc o, y signi icando las ag a an es un «más» espec o al
ipo no mal, es no o io que no debe es ima se en los deli os con a la p opie-
dad ni en ninguno o o donde sea esencial es e es imulo del p o echo econó-
mico (cohecho, po ejemplo). Asimismo, BUSTOS RAMIREZ
178
opina que
la mencionada ci cuns ancia es incompa ible con aquellos deli os que ya lle-
en insi o el ánimo de luc o, como los deli os con a el pa imonio.
A mi juicio, la solución co ec a del p oblema adica en es ima la com-
pa ibilidad, exclusi amen e, en los deli os pa imoniales
«sin en iqueci-
mien o»,
es deci , en los daños, incendios o es agos come idos median e
p ecio, ecompensa o p omesa; en cambio, hab á que es ima incompa ible
la ag a an e de p ecio, ecompensa o p omesa en aquellos deli os pa imo-
niales
«de en iquecimien o»,
cuya comisión exige, exp esa (a ículos 500,
514 y 529 ) o áci amen e, el ánimo de luc o, pues o que, en es e caso, se
a a de un
«elemen o subje i o del injus o ípico»,
necesa io pa a la eali-
zación del deli o y no una me a ci cuns ancia concu en e o no en su comi-
sión, aunque sea de la misma na u aleza económica que el mó il eque ido
po los deli os pa imoniales'''.
Po el con a io, la a ec ación
‹csup apa imonial»
del bien ju ídico p o-
egido en los deli os económicos, el «o den público económico», pe mi e
sos ene la compa ibilidad de la ci cuns ancia ag a an e de p ecio, ecom-
pensa o p omesa en la comisión de un deli o económico, al no se inhe-
en e a él el ánimo de luc o, especí ico de los deli os pa imoniales de en i-
quecimien o, ya que, además del bene icio económico, el abuso de pode y
la in luencia social son elemen os cons i u i os del deli o económico
180
.
Sin emba go, con iene p ecisa que en el
«deli o de maquinaciones pa a
al e a el p ecio de las cosas»
—de no o ia ascendencia socioeconómica,
pese a su ubicación sis emá ica en e los «deli os con a la p opiedad»—,
p e is o en los a ículos 539, 540 y 541 del Código penal, la solici ud de la
dádi a o p omesa o el empleo de dichas me cedes son elemen os cons i u i-
os del ipo, de al modo inhe en es a él, que impiden la ap eciación de la
ci cuns ancia ag a an e de p ecio, ecompensa o p omesa ya p e is a en la
ejecución del deli o cas igado en el a ículo 539.
C) DELITOS DE LOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS EN EL EJERCICIO DE SUS CARGOS
El p oblema de la co upción adminis a i a, en o den al queb an a-
mien o de los debe es p o esionales de los unciona ios públicos, median e
ANTON ONECA, «De echo...», op. ci ., pág. 391.
'
9
'
BUSTOS RAMIREZ, «De echo...», op . ci ., Pa e Gene al, pág. 420.
99
Véase al espec o, BAJO FERNANDEZ, «Manual de De echo Penal». Pa e Especial, Mad id, edi o ial
Ceu a, 1987, omo 11 «Deli os pa imoniales y económicos», pág. 16.
1
" Consúl ese, MARTOS NUÑEZ, «De echo Penal Económico», Mad id, edi o ial Mon eco o, S.A., 1987,
pág. 168 y ss.
Pode Judicial - n.o 36 / PAG. 101
Juan An onio Ma os Núñez
la ci cuns ancia de p ecio, ecompensa o p omesa, se plan ea, básicamen e,
en el deli o de cohecho, p e is o y penado en los a ículos 385 a 393 del
Código penal.
En base a que la
«dádi as
o
«p esen e»,
el o ecimien o o p omesa e e-
idos a esa dádi a o p esen e, sob e los que ecae la acción, deben se , a
juicio de MUÑOZ CONDE
181,
«de con enido económico, lo que se de-
mues a sob e odo a la ho a de es ablece la pena de mul a, que se ija en
unción del alo de la dádi a», es e iden e que la inalidad de ob ene un
bene icio económico es inhe en e al deli o de cohecho
y,
po an o, la con-
cu encia de una me ced económica no puede es ima se de nue o como ci -
cuns ancia ag a an e sin conculca , mani ies amen e, el e e ido p incipio
non bis in idem
182
.
BIBLIOGRAFIA
ALONSO ALAMO, «El sis ema de las ci cuns ancias del deli o». Es udio gene al.
Uni e sidad de Valladolid, 1981.
ALLPORT, «La pe sonalidad». Su con igu ación y desa ollo. Sép ima edición, e -
sión cas ellana de Ismael ANTICH, Ba celona, edi o ial Ile de , S.A., 1980.
1N TON ONE(
A. -De e..ho Penal-, segunda eclicibn Ano ada < ,,o egida po lose
Juli
I IF.RNANDEL GUIJARRO y Luis BENFYTEZ MERINO, Mad id,
ediciones Akal , S A., 1986.
ARROYO DE LAS HERAS, «Manual de De echo Penal», Pamplona, edi o ial
A anzadi,S.A., 1985, olumen II, «El deli o».
BAJO FERNANDEZ, «Manual de De echo Penal». Pa e Especial. «Deli os con a
las pe sonas», 2a edición, Mad id, edi o ial Ceu a, 1987.
Deli os pa imoniales y económicos», omo II, 1987.
BECCARIA, «T a ado de los Deli os y de las Penas», Buenos Ai es, edi o ial He-
lias a, S.R.L., 1978.
BENTHAM, «T a ados de legislación ci il y penal». Edición p epa ada po Mag-
dalena RODRIGUEZ GIL, Mad id, edi o a Nacional, 1981.
BERDUGO, en MUÑOZ CONDE, BERDUGO GOMEZ DE LA TORRE y
GARCIA ARAN, «La e o ma penal de 1989» , Mad id, edi o ial Tecnos,
S.A., 1989.
BUSTOS RAMIREZ, «Manual de De echo Penal», Pa e Gene al, Ba celona, edi-
o ial A iel , S.A., 1984 .
«Pa e Especial», 1986.
CARRARA, Ma io, «Le couple c iminel du mandan e du manda ai e dans la c i-
minali é de sang», dans A chi es d'An h opologie c iminelle, 1901.
COBO DEL ROSAL, «El a ículo 426 del Código penal y el p oblema del consen i-
mien o en las lesiones en el Código penal, en ADPCP, 1964.
«Conside aciones sob e las a enuan es de «a eba o u obcecación» y «p o oca-
ción y amenaza adecuada», en Anales de la Uni e sidad de La Laguna, V,
1967-1968.
C ., págs. 726 y s.
"
2
En el sen ido del ex o. QUINTANO a i ma que -el p ecio es á excluido en los casos en que la comisión
del deli o p e is o lle e aneja la condición del p e io pac o económico, como en el cohecho., («Comen a ios...», op.
ci ., pág. 21W.
PAG. 102 / Pode Judicial - n.° 36
la ci cuns ancia de p ecio, ecompensa o p omesa en el Sis ema Penal Español
y VIVES ANTON, «De echo Penal». Pa e Gene al, edición comple a adap ada a
la e o ma de 25 de junio de 1983, Uni e sidad de Valencia,
1984.
y
CARBONELL, en C0130 DEL ROSAL, VIVES ANTON, BOIX REIG, ORTS
BERENGUER y CARBONELL MATEU, «De echo Penal», Pa e Especial,
Valencia, edi o ial Ti an lo Blanch, 1987, olumen I.
CORDOBA RODA,
en
CORDOBA RODA, RODRIGUEZ MOURULLO, DEL
TORO MARZAL Y CASABO RUIZ, «Comen a ios al Código penal» (A ícu-
los 23-119), Ba celona, edi o ial A iel, 1976, Tomo II.
CUELLO CALON, «De echo Penal». Decimocua a edición, e isado y pues o al
día po Césa CAMARGO HERNANDEZ, Ba celona, edi o ial Bosch, S.A.,
1975, omo II, «Pa e Especial», olumen segundo.
DIEZ RIPOLLES, «Na u aleza de las ci cuns ancias modi ica i as, su e e encia a
los elemen os del deli o, y el a ículo 60 del Código penal español», en ADPCP,
1977,
FERRINI, «Esposizione s o ica e do inale del di i o penale omano», en «Enci-
clopedia del di i o penale i aliano», a cu a di E. PESSINA, Milano, 1905,
ol. I.
GARCIA ARAN, «Los c i e ios de de e minación de la pena en el De echo espa-
ñol», edicions de la Uni e si a de Ba celona, 1982.
«Algunas conside aciones sob e la es e ilización consen ida en De echo Penal
español-,
en “Es udios
Ju ídicos en hono del P o . Pé ez Vi o ia». Ba celona,
1983.
GIMBERNAT ORDEIG,
“In oduccion a la Pa e Gene al del De echo Penal espa-
ñol»,
Facul ad de De echo de la Uni e sidad Complu ense de Mad id, 1979.
«P ólogo» a la sex a edición del Código penal, Mad id, edi o ial Tecnos, S.A.,
1989.
GROIZARD, «El Código penal de 1870 conco dado y comen ado», Bu gos, 1870,
omo I.
HASSEMER, «Fundamen os del De echo Penal», aducción y no as de F ancisco
MUÑOZ CONDE y Luis ARROYO ZAPATERO, Ba celona, edi o ial Bosch,
S.A., 1984.
Von HENTIG, «Es udios de Psicología C iminal». T aducción cas ellana y no as
de José Ma ía RODRIGUEZ DEVESA, Mad id, edi o ial Espasa-Calpe, S.A.,
1960, olumen II «El asesina o».
JESCHECK, «T a ado de De echo Penal». T aducción y adiciones de De echo es-
pañol po San iago MIR PUIG y F ancisco MUNOZ CONDE; 3a edición,
Ba celona, edi o ial Bosch, S.A., olumen p ime o, 1981.
JORGE BARREIRO, «La ele ancia ju ídicopenal del consen imien o del pacien e
en el a amien o médico-qui ú gico», en CPC, n° 16, 1982.
!LORCA ORTEGA, «Manual de de e minación de la pena» (Cues iones écnicas y
ju isp udencia), 2a edición, Valencia, Ti an lo Blanch, 1988.
MANZANARES SAMANIEGO, en MANZANARES SAMANIEGO y ALBACAR
LOPEZ, «Código penal» (Comen a ios y Ju isp udencia), G anada, edi o ial
COMARES, 1987.
MAPELLI CAFFARENA, «El dolo e en ual en el asesina o», en ADPCP, Mad id,
1988.
MARTINEZ PEREZ, «La ci cuns ancia ag a an e de p ecio, ecompensa o p o-
mesa», en CPC, Mad id, Ede sa, 1983, n° 19.
MARTOS NUÑEZ, «El pa io ismo en el De echo Penal», RFDUCM, Monog á-
ico núme o 6, 1985.
«De echo Penal Económico», Mad id, edi o ial Mon eco o, S.A., 1987.
Pode Judicial - n.°
36 /
PAG. 103

Juan An onio Ma os Núñez
«El pe juicio pa imonial en el deli o de es a a», Mad id, edi o ial Ci i as, S.A.,
1990.
Mc 1NTOSCH, «La o ganización del c imen», aducción de Nicolás GRAB, Mé-
xico, edi o ial siglo XXI , S.A., 1977.
MIR PUIG, «Adiciones de De echo español al a ado de Jescheck», olumen 2°,
1981.
«De echo Penal. Pa e Gene al, Ba celona, P omociones Publicaciones Uni e si-
a ias, S.A., 1990.
MOMMSEN «De echo Penal Romano». T aducción del alemán po P. DORADO,
Bogo á, edi o ial Temis, 1976.
MUÑOZ CONDE, «El desis imien o olun a io de consuma el deli o», Ba celona,
edi o ial Bosch, S.A., 1972.
«Teo ía gene al del deli o», 2' edición, Valencia, edi o ial Ti an lo Blanch,
1989.
«De echo Penal». Pa e Especial, 8' edición, e isada y pues a al día, Valencia,
edi o ial Ti an lo Blanch, 1990.
OCTAVIO DE TOLEDO Y UBIETO, «La e o ma del consen imien o en las le-
siones», en «Comen a ios a la Legislación Penal», Mad id, Ede sa, 1985,
Tomo V, «La e o ma del Código penal de 1983", Vol. 2°.
PACHECO, -El Código penal conco dado
y
comen ado-, Mad id, 1870, Tomo 1.
PINATEL en BOUZAT c PINATEL, «T ai e de D oi Penal e de C iminologie••,
okieme edi ion, Pa ís, edi ions Dallo/. 1975, ome III, -G iminologie•.
PUIG PENA, «De echo Penal.. Pa e Gene al, sép ima edición ac ualizada con la
colabo ación de G ego io ORTIZ RICOL, 1988, Tomo I.
QUINTANO RIPOLLES, «Comen a ios al Código penal», segunda edición eno-
ada po el au o y pues a al día po En ique GIMBERNAT ORDEIG, Ma-
d id, edi o ial Re is a de De echo P i ado, 1966.
«T a ado de la Pa e Especial del De echo Penal», 2' edición pues a al día po
En ique GIMBERNAT ORDEIG, Mad id, Ede sa, 1972, omo I, «In accio-
nes con a la pe sona en su ealidad ísica».
QUINTERO OLIVARES, «Los deli os especiales y la eo ía de la pa icipación en
el De echo Penal», Ba celona, edi o ial CYMYS, 1974.
«De echo Penal». Pa e Gene al, con la colabo ación de Fe min MORALES
PRATS y J. Miguel PRATS CANUT, Ba celona, edi o ial G á icas Signo, S.A.,
1986.
RODRIGUEZ DEVESA, «De echo Penal español». Pa e Gene al. No ena edición
e isada y pues a al día po Al onso SERRANO GOMEZ, Mad id, edi o ial
DYKINSON, S.L., 1985.
«De echo Penal español». Pa e Especial. Reedición de la duodécima edición.
Re isada y pues a al día, 1989.
ROMEO CASABONA, «El consen imien o en las lesiones en el P oyec o de Có-
digo penal de 1980», en CPC, n° 17, 1982.
Del ROSAL, COBO Y RODRIGUEZ MOURULLO, «De echo Penal español».
Pa e Especial. «Deli os con a las pe sonas», Mad id, 1962.
Del ROSAL, «T a ado de De echo Penal español». Pa e Gene al, Mad id, edicio-
nes Da o, 1972, ol. II.
SUAREZ MONTES, «El consen imien o en las lesiones», 1959.
TERRADILLOS BASOCO, «Te o ismo y De echo». Comen a io a las Leyes O -
gánicas 3 y 4/1988, de e o ma del Código penal y de la Ley de Enjuicia-
mien o C iminal, Mad id, edi o ial Tecnos, S.A., 1989.
PAG. 104 / Pode Judicial - n.o 36
La ci cuns ancia de p ecio, ecompensa o p omesa en el Sis ema Penal Español
TORIO LOPEZ, «Es udio de la e o ma de los deli os con a la ida (pa icidio-
asesina o)» , en »Repe cusiones de la Cons i ución en el De echo Penal», Uni-
e sidad de Deus o, Bilbao, 1983.
«Mo i o y ocasión en el obo con homicidio», en ADPCP, Mad id, 1989.
Pode Judicial - n.° 36 / PAG. OS