La circunstancia de precio, recompensa o promesa en el Sistema Penal Español

Juan An onio Ma os Núñez P o eso Ti ula de De echo Penal Uni e sidad de Se illa La ci cuns ancia de p ecio, ecompensa o p omesa en el Sis ema Penal Español SUMARIO: I. INTRODUCCION. II. LA AGRAVANTE DE PRECIO, RECOMPENSA O PRO- MESA EN EL SISTEMA DE LA PARTE GENERAL DEL DERECHO PENAL. A) Concep o. B) Fundamen o y na u aleza. C) Requisi os. D) Ambi o de aplicación. E) Compa ibilidad con o as ci cuns ancias F) Comunicabilidad. G) La de e minación de la pena en unción de la concu encia exclusi a de la ci cuns ancia ag a an e de p ecio, ecompensa o p omesa. III. LA CIRCUNSTAN- CIA DE PRECIO, RECOMPENSA O PROMESA EN EL SISTEMA DE LA PARTE ESPECIAL DEL DERECHO PENAL. A) Deli os con a las pe sonas. B) Deli os pa imoniales y económicos. C) Deli os de los unciona ios públicos en el eje cicio de sus ca gos. BIBLIOGRAFIA. I. INTRODUCCION Come e un deli o es un compo amien o humano con a io a las exi- gencias del Es ado de De echo. Pe o si la ealización del c imen es á mo i- ada po ines abyec os, ales como, en e o os, la ob ención de «p ecio, ecompensa o p omesa», en onces esa conduc a ha me ecido, his ó ica- men e, mayo des alo é ico y social. En e ec o, ya en el De echo Romano la Lex Co nelia de sica iis e ene- icis, dada po SILA, di igida con a los asesinos sica ii y los bandidos la- ones, cas igaba el asesina o iolen o po cuen a ajena I. La na u aleza de los mo i os hacía que uesen mo almen e di e sos los homicidios, y es as di e encias mo ales las u ie on en cuen a los ma- gis ados juzgado es y los ibunales del pueblo y de los ju ados, no sola- men e, como apun a MOMMSEN 2 , «pa a hace las co espondien es Véase al espec o, FERRINI, «Esposizione s o ica e do inale del di i o penale omano», en «Enciclopedia del di i o penale i aliano», a cu a di E. PESSINA; Milano, 1905, ol. 1, págs. 379 y 382, y MOMMSEN, «De e- cho Penal omano», aducción del alemán po P. DORADO, Bogo á, Edi o ial Temis, 1976, págs. 398 y s. E ., pág. ,397. Pode Judicial - i. , 36 / PAG. 51 Juan An onio Ma os Núñez decla aciones de culpabilidad, sino ambién pa a g adua la medida de la pena». El c imen in e sica ios de la e e ida Ley Co nelia se ecoge en nues a Legislación his ó ica; conc e amen e, en la Pa ida VII, Tí ulo XXVII, Ley III que alude a los «o nes desespe ados que ma an a los o nes po algo que les dan». El De echo In e medio eguló casuís icamen e es a ci cuns ancia y los P ác icos, basándose en el momen o cons i u i o del pac o, la capaci- dad, el consen imien o, la compe encia, e c., elabo a on la doc ina del pac um scaele is emune a o io. En el umb al del mo imien o codi icado , los pensado es indaga on sob e la iolencia y los mo i os pe sonales que de e minaban su apa ición. Así, BECCARIA 3 , a p opósi o de los a en ados con a la pe sona, mani es- aba que «ni el g ande ni el ico deben sa is ace po p ecio los a en ados con a el laco y el pob e; de o a mane a las iquezas que bajo la u ela de las leyes son el p emio de la indus ia, se uel en alimen o de la i anía». No hay libe ad, según Césa BONESANA, cuando algunas eces pe mi en las leyes que en cie os acon ecimien os el homb e deje de se «pe sona», y se epu e como «cosa». Po o o lado, la in e ogan e de ¿po qué la ci cuns ancia de un sala io es una ag a ación?, es esuel a po BENTI IAM 4 en los é minos siguien es: P ime o. Po que aumen a la ala ma y el pelig o, ya que, si un homb e se empeña po dine o en la iña de o o, odos los que puedan eme una iña con cualquie a deben eme a es e pendencis a de p o esión. Muchas pe sonas i i ían en una ala ma con inua, sabiendo que hay homb es que enden su ue za y su alo a los que lo necesi an, y que sus enemigos pueden ap o echa se de és o pa a ejecu a po medio de es as pe sonas ex- añas lo que no pueden hace po si mismos. El pelig o pa ece á mayo a medida que sus enemigos sean más opulen os y puedan en a con mayo- es ecompensas. Segundo. Una acción semejan e indica el ca ác e más il y más dep a- ado; po que el mo i o del in e és pecunia io iene mani ies amen e más ue za en el delincuen e que odos los mo i os sociales. En nues o O denamien o, la ci cuns ancia ag a an e de p ecio, e- compensa o p omesa a lo a al mundo ju ídicopenal en el Código de 1848, (a ículo 10, ci cuns ancia 3') que, po o a pa e, con igu aba como uno de los elemen os cons i u i os del deli o de asesina o el ma a a o o concu iendo la ci cuns ancia de habe ejecu ado el hecho «po p ecio o p omesa emune a o ia» (a ículo 333, núme o lo, ci cuns ancia segunda). Po consiguien e, el égimen ju ídico de la ci cuns ancia que nos ocupa es doble; de un lado, en el sis ema de la Pa e Gene al del De echo Penal, come e el deli o median e p ecio, ecompensa o p omesa, es una BECCARIA, sT a ado de los Deli os y de las Penas», Buenos Ai es, Edi o ial Helias a, S.R.L., 1978, pág. 102. BENTHAM, “T a ados de legislación ci il y penal». Edición p epa ada po Magdalena RODRIGUEZ GIL. Mad id, Edi o a Nacional, 1981 , pág. 601. PAG. .52 / Pode Judicial - n.o 36 La ci cuns ancia de p ecio, ecompensa o p omesa en el Sis ema Penal Español ci cuns ancia que modi ica, ag a ándola, la esponsabilidad c iminal dima- nan e del hecho ealizado; mien as que esa misma mo i ación, en el sis- ema de la Pa e Especial, es un elemen o cons i u i o de de e minados de- li os ( . g . el asesina o) o inhe en e a los mismos ( . g . el deli o de maquinaciones pa a al e a el p ecio de las cosas). II. LA AGRAVANTE DE PRECIO, RECOMPENSA O PROMESA EN EL SISTEMA DE LA PARTE GENERAL DEL CODIGO PENAL A) CONCEPTO En la ci cuns ancia ag a an e de come e el deli o median e p ecio, e- compensa o p omesa, se conside a el mó il de luc o de quien ealiza el hecho po cuen a ajena, impulsando su conduc a, como obse a ANTON ONECA c , «no la ep esen ación del esul ado, sino la del p o echo ma e- ial que alguien da o p ome e. Es o es, an eponiendo un egoismo c ema is- ico al espe o a los de echos de la íc ima, a quien se ag a ia sin ninguna azón de odio o esen imien o». Se a a, en e ec o, de un supues o pa icu- la de los mo i os abyec os o ú iles, p e is os en el a ículo 61, 1" del Có- digo Penal i aliano. Po o a pa e, la alo ación u ili a ia del mo i o, que impulsa la ac- ción penal, si úa la ag a an e, según Del ROSAL 6 , den o de la llamada concepción sin omá ica del deli o, po cuan o p e alecen los mó iles ¡u- c andi en e al espe o que me ecen los alo es p o egidos po el O de- namien o ju ídicopenal. Además, p osigue el ci ado au o , apenas si queda espacio pa a la con igu ación concep ual de la ag a an e, median e el expedien e del a bi io, ya que la ó mula legal señala axa i amen e en «qué consis e» la ag a ación: habe ob ado po «p ecio, ecompensa o p omesa». Po odo ello, p e iamen e al es udio especi ico de la e e ida ci cuns- ancia, MARTINEZ PEREZ 7 p opone de e mina el concep o de «mó il» y deslinda lo de nociones a ines, ales como los é minos «in ención», « in» o «mo i o». A pesa de odo, el aludido penalis a a i ma que, desde una pe spec i a es ic amen e ju ídica, no exis en di e encias sus anciales en e mo i o y mó il, ya que el mó il cons i uye el aspec o dinámico del mo i o, en el sen ido de que el mó il es el mo i o que ha decidido al suje o a ob a . En odo caso, con iene econoce que el ocablo «mó il» apun a hacia una signi icación peyo a i a ausen e en el «mo i o» y, además, la lo- cución «mó il» exp esa mejo el signi icado psicológico, posibili ando su deslinde con espec o al in o a la in ención. ANTON ONECA, «De echo Penal», segunda edición ano ada y co egida po José Julián HERNANDEZ GUIJARRO y Luis BENEYTEZ MERINO, Mad id, ediciones Akal, S.A., 1986, pág. 390. " Del ROSAL, «T a ado de De echo Penal español». Pa e Gene al, Mad id, ediciones Da o, 1972, ol. II, pág. 525. 7 MARTINEZ PEREZ, «La ci cuns ancia ag a an e de p ecio, ecompensa o p omesa, en CPC, Mad id, Ede sá, 1983, n° 19, págs. 41 y 43. Pode Judicial - n.. 36 / PAG. 53 Juan An onio Ma os Núñez Po el con a io, QUINTANO RIPOLLES 8 conside a que la mencio- nada ci cuns ancia no es á de e minada exclusi amen e po conside aciones de «mó il» innoble, sino po la exis encia de un pac o p e io, de e minan e de una más acend ada olun as scaele is, y, p esun amen e, de un mayo iesgo social. Mó il bajo, de luc o, hay en muchísimos deli os; pe o lo que p e é la ci cuns ancia 2 a no es esa conside ación pe sonal, sino la eal del pac o, la delegación del ac o c iminal en o a pe sona. Finalmen e, con iene ci a a es e espec o que la Doc ina del T ibunal Sup emo ha decla ado de o ma ei e ada, en e o as, la sen encia de 3 de ab il de 1978, A anzadi, 1286, que «la ci cuns ancia ag a an e de p ecio p esupone un pachol.: scaele is, emune a o io y p e io a la comisión del deli o, como me ced impulsado a de la acción que lle a un ma o iesgo social po quien sin esc úpulos y con egoismo inmo al delinque po mó iles económicos, al se el p ecio la azón de e minan e que yace en el ondo de la ac uación delic i a, oda ez que el ad e bio de modo «median e» em- pleado en el ex o puni i o de la ci cuns ancia segunda del a ículo 10 del Código Penal signi ica y es equi alen e léxicamen e a «po azón de» o «en a ención a», po lo que o dina iamen e dicho p ecio o ecompensa se acue da con an e io idad al deli o, pe o se paga después 9 ». B) FUNDAMENTO Y NATURA! EZA Sob e el undamen o y la na u aleza ju ídica de la ag a an e de p ecio, ecompensa o p omesa, la doc ina plan ea dos cues iones ín imamen e e- lacionadas: P ime a. ¿Cuál es la a io legis de la e e ida ci cuns ancia? Segunda. ¿Cuál es su na u aleza: obje i a o subje i a? La doc ina dominan e sos iene que la comisión de un deli o median e p ecio, ecompensa o p omesa se undamen a en la mo i ación económica que p eside el compo amien o del suje o ac i o y, po an o, es de índole pe sonal. En e ec o, COBO DEL ROSAL y VIVES ANTON 1 ° a i man que no cabe la meno duda de que la azón de ag a ación es undamen al- men e pe sonal y subje i a, pues o que, en de ini i a, es la exis encia de los «mó iles de luc o» quienes undamen an es a causa de ag a ación. Del mismo modo, es á ue a de oda duda, pa a RODRIGUEZ DEVESA 11 , que es a ci cuns ancia modi ica i a es de «na u aleza subje i a» po que lo decisi o es el «mó il de luc o». QI(INTANO RIPOLLES, -Comen a ios al Código penal-, segunda edición eno ada po el amo y pues a al dia po En ique GIMBERNAT ORDEIG, Mad id, edi o ial Re is a de De echo P i ado, 1966. pag. 208. 9 En es e sen ido, ease, en e o as, las Sen encias del T ibunal Sup emo, de 4 de julio de 1958 (A. 2467); 29 de mayo de 1971 (A. 2436); 5 de mayo de 1972 (A. 2033); 26 y 29 de ma zo de 1973 (A. 1415 y 1440); 2 de mayo de 1973 (A. 1934); 3 de eb e o de 1977 (A. 306) y 15 de diciemb e de 1978 (A. 4161). 10 CORO DEL ROSAL y VIVES ANTON, «De echo Penal«. Pa e Gene al, edición comple a, adap ada a la e o ma de 25 de j111110 de 1983, Uni e sidad de Valencia, 1984, pag. 755. RODRIGUEZ DE VESA, «De echo Penal español, Pa e Gene al. No ena edición e isada y pues a al dia po Al onso SERRANO GOMEZ, Mad id, edi o ial DYKINSON, S.L., 1985, pág. 743. PAG. 54 / Pode Judicial - n." 36 La ci cuns ancia de p ecio, ecompensa o p omesa en el Sis ema Penal Español La azón de es a ag a an e es, según CUELLO (ALÓN 12 , la bajeza del mo i o, pues, co no decía PACHECO, «nada hay an bajo como el que ma a po p ecio, a no se el que ma a ale osamen e y sob e segu o». Con- o me al eno li e al del núme o 2 del a ículo 10, el deli o debe se come- ido median e el p ecio, ecompensa o p omesa, sa is echo u o ecido po un de e minado suje o; po consiguien e, el ex o legal eclama, en opinión de CORDOBA RODA 13 , el que el ins igado co ne a la conduc a «en a en- ción» al p ecio, ecompensa o p omesa. La dación u o e a de es as úl imas ha de habe mo i ado, pues, la p ác ica del deli o po el au o ma e ial. Las consecuencias dogmá icas de es a mo i ación económica inciden, bien sob e el des alo del injus o o, po el con a io, aumen an el juicio de ep oche y, po ende, la culpabilidad del au o ma e ial del hecho. En la p ime a linea cien í ica se si úan, en e o os, BUSTOS RAMIREZ y MIR PUIG. En e ec o, a juicio del p ime o de los au o es mencionados, la na u- aleza ju ídica de es a ci cuns ancia es discu ible, pues algunos señalan que aumen a la culpabilidad; pe o pa ecie a que lo undamen al es el mó il de luc o, y el ánimo de luc o (como lo demues a el hu o) es un elemen o subje i o especí ico del injus o (de au o ), luego se aumen a en i ud de él el des alo del ac o N . Po su pa e, MIR PUIG 15 conside a que la ci cuns- ancia (le p ecio, ecompensa o p omesa ele a la in ensidad de la p ohibi- cion del injus o po cuan o « acili a la impunidad» y, con su espe anza, una decisión de delinqui que de o o modo, po miedo al descub imien o y al cas igo, al ez no se adop a ía. En consecuencia, siendo aplicable la e e ida ag a an e an o al que paga como al que ecibe el p ecio, el alu- dido penalis a e un undamen o común a ambos y o o e e ido especí ica- men e al ejecu o . El undamen o «común» eside en la mayo pelig osidad que supone la di icul ad de descub i a los esponsables cuando media el p ecio: és e ompe la cadena mo i acional que une al induc o con el de- li o, mien as que el au o ma e ial no iene ningún mo i o que pueda ela- ciona lo con la íc ima. El undamen o especí ico pa a el au o ma e ial es el mo i o bajo que ep esen a el p ecio y que a ec a al des alo subje i o del injus o. Si, como hemos is o, la a io legis de la ci cuns ancia 2a del a ículo 10 del Código Penal es la concu encia en el au o ma e ial de mó iles abyec- os o ú iles, ag a a á, según MARTINEZ PEREZ 16 , po azones de cul- pabilidad; ca ego ía dogmá ica en o no a la cual deben o ien a se las ci - cuns ancias a inen es a los mó iles, ya que — a ándose de mó iles alo izados nega i amen e— suponen una mayo ep ochabilidad en el au o . Sin emba go, el mencionado au o es ima con enien e, como 1 - 1 CUELLO CALON, •De echo Penal». Re isado y pues o al do po Césa CAMARGO HERNANDEZ, De- cimosép ima edición, Ba celona, edi o ial Bosch, S.A., 1975, omo I, l'a e Gene al, olumen segundo, pág. 580. CORDOBA RODA en CÓRDOBA RODA y RODRIGUEZ MOURULLO, «Comen a ios al Código penal», edición, Ba celona, edi o ial A iel, 1972, omo I (ARTICULOS 1-22), pags. 558 y - s. 1-1 Vid. BUSTOS RAMIREZ, «Manual de De echo Penal español•. Pa e Gene al, la edición, Ba celona, edi- o ial A iel, S.A., 1984, págs. 419 y s. MIR PUIG, «De echo Penal-. Pa e Gene al, Ba celona, P.P.U., S.A., 1984, pags. 575 y s. Pode Judicial - n.° 36 / PAG. 55 Juan An onio Ma os Núñez a ículo de p e io p onunciamien o, acla a cie as posiciones doc inales y ju isp udenciales que se han mani es ado en o no a la na u aleza obje- i a/subje i a de la ci cuns ancia analizada. En e ec o, QUINTANO RIPOLLES 17 a i ma que la ci cuns ancia de p ecio, ecompensa o p omesa es de ag a ación pu amen e obje i a. De ahí que comp enda, en p incipio, lo mismo al que ejecu a ma e ialmen e el de- li o que a quien lo p opone, y al p ecio p opiamen e dicho, como a la e- compensa o p omesa; é minos cuya que ida laxi ud pe mi en aba ca odas las modalidades posibles de la c iminalidad delegada. Pe o es que, además, la ag a an e de p ecio debie a educi se, a juicio del e e ido au o , exclusi amen e al que ob a mo ido po es e acica e. En onces pu- die a mejo incula se el con enido de la ag a an e a la bajeza del mó il, cosa que no es an hacede a ampliando su acción al o e en e. Es e puede ob a po es ímulos no egois as, e incluso nobles y al uis as, ajenos en ab- solu o a oda somb a de codicia, que pa ece debie a se la pied a de oque pa a de e mina una ag a an e de p ecio. En base a es a posición dogmá ica, el T ibunal Sup emo ha decla ado que la mencionada ci cuns ancia, pese a su ca ác e obje i o, «ope a subje- i amen e» 12 . De odas o mas, la indagación sob e la na u aleza obje i a o subje i a de una ci cuns ancia, sal o que enga como con enido esencial a e igua si exige el elemen o subje i o de "ap o echa se, o «busca de p opósi o», es á, co no sub aya DIEZ RIPOLLES 19 , poco jus i icada, pues en odo caso incluso la a e iguación de la p esencia de al elemen o subje- i o puede inclui se en odo el análisis que se ha de ealiza en cada ci - cuns ancia ela i o a su pe enencia a lo injus o o a la culpabilidad. Po o a pa e, a medida que la dogmá ica ju ídico-penal se ha ido ale- jando de la ieja doc ina según la cual odo lo obje i o pe enece a la an i- ju icidad y odo lo subje i o a la culpabilidad, la de e minación de la na u- aleza de la ci cuns ancia obje i a, subje i a, o, en su caso, mix a, pie de, como pone de mani ies o ALONSO ALAMO 20 , la impo ancia p ác ica que, en o o momen o, pudo ene . De ahí que la na u aleza obje i a o subje i a no sea hoy p ede e minan e, necesa iamen e, según la ci ada au- o a, de la econducción al injus o o a la culpabilidad. Cie amen e, el p esupues o de la mencionada ci cuns ancia modi ica- i a es el da o obje i o de la concu encia del p ecio, la ecompensa o la p omesa. Sin emba go, la a io legis de la ag a ación es el mó il abyec o de luc o que undamen a el compo amien o del au o ma e ial, mani es- ado en el pac o me cena io, en cuya i ud aquél negocia, p e iamen e, con el induc o la comisión del deli o me ced a la e ibución económica que és e le o ece. Dicho mó il, en opinión de MARTINEZ PEREZ 21 , ' 7 C ., págs. 208 y s. 1 ' 1 Con ón ese las Sen encias de 31 de ene o de 1973 y 3 de eb e o de 1977, ci adas po MARTINEZ PEREZ, c ., pág. 58 no a 83. i DIEZ RIPOLLES, «Na u aleza de las ci cuns ancias modi ica i as, su e e encia a los elemen os del deli o, y el a iculo 60 del Código penal español», en ADPCP, 1977, pág. 644. ALONSO ALAMO, •El sis ema de las ci cuns ancias del deli o•. Es udio gene al, Uni e sidad de Vallado- lid. 1981, pág. 348. C ., pág. 59. PAG. 56 / Pode Judicial - n.o 36 La ci cuns ancia de p ecio, ecompensa o p omesa en el Sis ema Penal Español «no puede, desde luego, se en endido como un elemen o subje i o del in- jus o, desde el momen o en que de mane a alguna incide sob e la o ma de comisión del deli o, ni ampoco a ec a al bien ju ídico. Es obje o exclusi a- men e, po an o, del juicio pe sonal de ep oche». Así las cosas, el paso siguien e consis e en de e mina la ca ego ía espe- cí ica del ipo de culpabilidad, suscep ible de comp ende la concu encia de la ci cuns ancia de p ecio, ecompensa o p omesa en la comisión de un deli o. Según JESCHECK 22 , los elemen os del ipo de culpabilidad son los siguien es: 1. «Los elemen os de culpabilidad obje i amen e con igu ados». Son causas de a enuación o exclusión de la culpabilidad y nunca pue- den ope a en sen ido ag a a o io, sino bene iciendo al au o que debe conoce los, pues, de o o modo no pod ían mo i a le. 2. «Los elemen os de culpabilidad subje i amen e con igu ados». Requie en que una ci cuns ancia ex e na, siquie a solamen e ep e- sen ada po el au o , haya incidido «e ec i amen e» en la o mación de su olun ad. 3. «Los elemen os de la ac i ud in e na» (Gesinnungsme kniale). Su especi icidad consis e en que en ellos el «compo amien o espi i- ual con a io a los alo es é icos» se exp esa inmedia amen e en el ipo. Aho a bien, como los ac o es sob e cuya base cabe in e i una de e minada ac i ud in e na, en pa e pe enecen al ámbi o del in- jus o y en pa e al de la culpabilidad, los elemen os de la ac i ud in- e na ampoco pueden con empla se uni a iamen e como elemen os de la culpabilidad, sino en pa e como ales y en pa e como elemen- os del injus o ( «concepción di e enciado a»). La ag a an e 2 a del a ículo 10 se basa en la ileza del mó il y ag a a, consecuen emen e, po azones de culpabilidad. Es ci cuns ancia que pe e- nece, en opinión de ALONSO ALAMO 23 , «a la culpabilidad subje i a- men e concebida». Po consiguien e, pe enecen a la culpabilidad los ele- men os especiales de culpabilidad concebidos subje i amen e; es deci , una amplia gama de ci cuns ancias que, según la ci ada au o a 24 , a desde las e e ibles al p oceso de mo i ación y a los mó iles, has a aquellas ci cuns- ancias que, como la p emedi ación y el a eba o, es án con igu adas subje- i amen e pe o no pe enecen al p oceso de mo i ación. A es e espec o, con iene acla a , como apun a TORIO LOPEZ 25 , que la dis inción en e mo i o y mó il queda ía emi ida a las capas in elec ual y anímica del agen e, espec i amen e. Así, «el mó il se halla ía eñido o im- p egnado de una colo ación subje i a, como conjun o de deseos, pasiones y JESCHECK, »T a ado de De echo penal», aducción y adiciones de De echo español po San iago MIK PUIG y F ancisco MUÑOZ CONDE, 3' edición, Ba celona, edi o ial Bosch, S.A., olumen p ime o, págs. 647 y ss. . 1 ' ALONSO ALAMO, C ., pág. 653. = 11 'dem., pág. 445. 11 TORIO LOPEZ, "Mo i o y ocasión en el obo con homicidio", en ADPCP, Mad id, Minis e io de Jus icia, Sec e a ia Gene al Técnica. Cen o de Publicaciones, 19119. LOMO XLII, págs. 617 y ss. Pode Judicial -  36 / PAG. 57 Juan An onio Ma os Núñez emociones que impulsan a la acción; el mo i o se ía la azón de se del compo amien o o conjun o de conside aciones acionales que lo jus i i- can». El mo i o comp ende, pues, un momen o alo a i o y o o ác ico; en el mó il, po el con a io, sub aya ALONSO ALAMO 26 , «p edomina el lado endencia]. Pe enece a la capa p o unda en una isión es a i icada de la pe sonalidad». Los mó iles de luc o jus i ica i os de la ag a ación se ubican den o de las pa es mo i ado as del ac o culpable y, po an o, se a a de una ag a- an e cuya a io, a i ma Del ROSAL 27 , «descub e una de e minada ac i ud psíquica, que, en buena pa e, es exp esión ca ac e iológica del agen e». En es e sen ido, ARROYO DE LAS HERAS 28 p oclama que es a ci cuns an- cia de ag a ación es de «na u aleza subje i a», incidiendo di ec amen e sob e la culpabilidad, haciéndose el ejecu o ma e ial po p ecio ac eedo de un mayo ep oche en conside ación al mó il de luc o pe seguido po el mismo, que an epone a cualquie o a conside ación o eno mo al, lo que, po o a pa e y en el aspec o polí ico-c iminal, le hace, asimismo, suma- men e pelig oso. Po odo ello, la ci cuns ancia de p ecio, ecompensa o p omesa, en la medida en que e leja »una mo i ación uncionalmen e au ónoma bien an- clada en el p op iu n, e ela una pa e de sí mismo con endencia a la codi- cia, suscep ible de cali ica se cono) un elemen o de la ac i ud in e na o espi- i ual del ipo de culpabilidad». En es e caso, el undamen o de la ag a an e no descansa ía en la ac i ud psíquica del suje o, o mada po los mo i os (las »pa es in eg an es mo i ado as» de la culpabilidad), sino en la necesa ia concu encia de, como obse a RODRIGUEZ DEVESA 29 , «una pe sonalidad adecuada a la impu ación» (las «pa es in eg an es ca ac e ológicas»). Sin emba go, es a posición cien í ica ha sido unánimemen e echazada po la doc ina dominan e, pues o que, como pone de elie e MARTINEZ PEREZ 30 , los au én icos o p opios elemen os de la ac i ud in e na pe ene- cen de mane a p i a i a a la culpabilidad. En e ec o, incluso JESCHECK 31 econoce que en el asesina o, pa ág a o 211 del Código penal alemán (S GB), las mo i aciones con a ias a los alo es é icos (place de asesina , sa is acción del ins in o sexual, codicia y mó iles bajos) cons i uyen p opios elemen os de la ac i ud in e na, mien as que los elemen os que a ec an a la pelig osidad o a la ep obabilidad del modo de comisión (ale osía, c uel- dad, empleo de medios que en añan pelig o común) pe enecen al ipo de injus o, en cuan o ca ac e izan el especí ico injus o de la acción y sólo de o ma «media a» desc iben ambién la ac i ud in e na. 'E (I ., pág. 449. Sob e la Psicologia de las mo o aciones. < ase po edes, Al I PORT, sl i pe sonalidad.,. Su con igu ay ion y desa ollo, sép ima edicion, ce sn in sais ellana de Isinael ANTE .I I, Ba celona, edi i loa] [ eede , S.A., 1980, pags. 238 y ss. . C ., pág. 525. E I ARROYO DE I AS HERAS, Manual de De echo PC11.11», Pamplona, edi o ial A anzadi, S.A., 91I5, 'A i- enen II, El deli os, pág. 549 C ., págs. 439 y s. C ., pág. 60. P C ., pág. 650. PAG. 58 / Pode Judicial - n." 36 La ci cuns ancia de p ecio, ecompensa o p omesa en el Sis ema Penal Español Po consiguien e, la comisión de un deli o median e p ecio, ecompensa o p omesa, e ela una mo i ación inmo al que desc ibe inmedia amen e la ac i ud in e na del sica io y, po ende, pe enece al ipo de culpabilidad. Asimismo, la doc ina española man iene que los au én icos elemen os de la ac i ud espi i ual se ci cunsc iben al ipo de culpabilidad y son obje o, exclusi amen e, del juicio pe sonal de ep oche. En consecuencia, la con- cepción di e si icado a o di e enciado a de los elemen os de la ac i ud espi- i ual, en que consis en pa icula es ci cuns ancias, debe se echazada po - que en añan la admisión de un De echo penal del ánimo 32 . La culpabilidad, po an o, es, como sub aya RODRIGUEZ DEVESA 33 , «culpabilidad del ac o conc e o ealizado, no de la conducción de la ida o de la mane a de se del suje o». La ju isp udencia española ha consag ado, de o ma ei e ada, algunos de es os elemen os de la ac i ud in e na o espi i ual, . g . la «codicia'', que demues an la concu encia de la ci cuns ancia ex e na de p ecio, ecom- pensa o p omesa. En es e sen ido, la sen encia del T ibunal Sup emo de 30 de ab il de 1979 (A. 1835) ha decla ado que « oda la ac uación de S. es á inspi ada po la codicia, cie amen e es imulada po B., has a con e i se en el único mo i o de aquél, de sue e que, de no se po la ecompensa —dine a ia y en especie— gene osamen e o ecida y en egada al ejecu o , és e no hubie a come ido el deli o» 34 . En de ini i a, la ci cuns ancia ag a an e de p ecio, de acue do con su a io, ag a a po azones de culpabilidad exclusi amen e, en la medida en que e leja una ac i ud in e na o espi i ual del agen e pa icula men e e- p ochable: la codicia 35 . Po ello, no puede man ene se o o undamen o ju ídico posi i o pa a dicha ag a an e que el pu amen e subje i is a e e- ido a la pe e sidad de ánimo del au o , alo ación ap io ís ica y consus- ancial a una de e minada isión é ica, a cuyo eno , según GARCIA ARAN 36 , se conside a que la pe secución de luc o «deg adan, po así de- ci lo, el mó il delic i o no mal. Median e es a ap eciación se a i ma, po ejemplo, que es «mejo ” ma a po odio que ma a po dine o. C) REQUISITOS Los elemen os cons i u i os de la ci cuns ancia ag a an e, obje o de análisis, son los siguien es: 1. El p esupues o obje i o: la exis encia de p ecio, ecompensa o p o- mesa. 2. Los suje os: el au o mo al y el ejecu o ma e ial. 3. El pac um scaele is. 4. La mo i ación luc a i a del ejecu o ma e ial. Vid . ALONSO ALAMO, «El sis ema..., op . ci ., págs . 428 y 432 . ' 3 RODRIGUEZ DEVESA , C pág . 440 no a 60. 31 En es e sen ido, éase, en e o as, las siguien es Sen encias de nues o Al o T ibunal:3 de julio de 1954 (A. 1735); 20 de junio de 1959 (A. 2282); 28 de eb e o de 1966 (A. 788) y 23 de no iemb e de 1970 (A. 4943). Vid. MARTINEZ PEREZ, «La ci cuns ancia...», op. ci ., pág. 61. ss GARCIA ARAN, «Los c i e ios de de e minación de la pena en el De echo español» ediciones de la Uni e - si a de Ba celona, 1982, pág. 152. Pode Judicial - n.o 36 / PAG. 59 luan /An onio Ma os Núñez Te ce a.— Po o a pa e, la esis de MIR PUIG, de que en odo caso la inducción ambién es en sí misma un «deli o» dis in o al del au o , me pa ece inco ec a écnicamen e. En e ec o, es a posición cien í ica ol ida que la inducción no es una o ma de au o ía en sen ido es ic o sino, como apun a MUÑOZ CONDE 58 , una o ma de pa icipación, es deci , de coo- pe ación dolosa en un deli o doloso ajeno, aunque po su en idad cuali a- i a el legislado , a e ec os de pena, la equipa e a la au o ía. Po consi- guien e, debe egi se po los p incipios de la «unidad del í ulo de impu ación» (en i ud del cual, se man iene, pese a la plu alidad de pe so- nas que in e ienen en el deli o, la <‹unidad» de és e) y po el p incipio de la «acceso iedad de la pa icipación» (a cuyo eno , la esponsabilidad del pa ícipe iene subo dinada al hecho come ido po el au o ). En es ic a aplicación de lo an e io men e mani es ado, esul a que el denominado «au o mo al», en ealidad, no es más que un pa ícipe, a i- ulo de induc o , en el hecho come ido po el au o ma e ial, median e p e- cio, ecompensa o p omesa; has a el pun o de que la punición del ins iga- do depende á de que el sica io, el au o p incipal, haya ealizado una conduc a ípicamen e an iju ídica, en i ud del p incipio de «acceso iedad limi ada». En consecuencia, la «comisión del deli o» que exige la ci cuns- ancia 2' del a ículo 10 del Código penal no depende, co no quie e MIR, de la e icacia de la inducción y, po an o, no le o o ga una au onomía has a el pun o de con igu a la pe se como un deli o dis in o al ealizado po el manda a io; ya que, si és e no comienza la ejecución del deli o, no puede cas iga se al induc o sal o que, como obse a MUÑOZ CONDE 59 , su compo amien o encaje den o de una de las o mas de pa - icipación in en ada especialmen e punible, la «p o ocación» desc i a en el núme o 3° del a ículo 4 del Código penal. En suma, la inducción no puede cas iga se po sí misma, pues, como hemos apun ado, se p ecisa al menos la ealización de un ac o ípicamen e an iju ídico que colme las exigencias del e e ido p incipio de la acceso ie- dad de la pa icipación 60 . Po el con a io, cuando el au o ma e ial, p e- iamen e al pac o, ha esuel o la ejecución del deli o, no pod á habla se de la ag a an e de p ecio. En es e caso, la esponsabilidad del que da o p o- me e no pod á a ibuí sele a í ulo de induc o , pues, según ARROYO DE LAS HERAS 61 , su in lujo no ha sido su icien e pa a mo e la olun ad del ejecu o ma e ial. En cambio sí es posible la decla ación espec o del mismo de una esponsabilidad a í ulo de «p o ocación», sin que al mismo alcance, de acue do con las eglas de i adas de la na u aleza misma de la ag a an e de p ecio, dicha ci cuns ancia de ag a ación. Po odo ello, opino, con la doc ina dominan e, que, po lo que es- pec a a los suje os, la ag a an e de p ecio, ecompensa o p omesa debe MUNOZ CONDE, .Teo ía gene al del deli o.., 2' edicion, Valencia, edi o ial Ti an lo 13Ianch, 1989. págs. 176 y s5. " 'dem., pág. 183. " Vid. RODRIGUEZ DEVESA, «De echo  op. ci ., pág. 811. "' C ., pág. 552. PAG. 66 / Pode Judicial - n.° 36 La ci cuns ancia de p ecio, ecompensa o p omesa en el Sis ema Penal Español aplica se, exclusi amen e, a <da pe sona que ecibe es as e ibuciones». Es a solución es, desde un pun o de is a polí icoc iminal, sa is ac o ia, ya que, como señala MARTINEZ PEREZ 62 , disc imina las esponsabilidades de los suje os, asignando a la conduc a del sica io —on ológica y mo al- men e más g a e— una pena de mayo en idad; simul áneamen e, la ame- naza de la pena puede posibili a que consiga su e ec o disuaso io en el si- ca io pa a que no acep e el manda o c iminal. Po o o lado, el pac um scaele is emune a o io es un elemen o cons i- u i o de la ci cuns ancia ag a an e de p ecio, ecompensa o p omesa, que p ecisa pa a su pe eccionamien o el acue do de dos olun ades, al menos, coinciden es en la «p oposición» y «acep ación», espec i amen e, del pac o c iminal. Supone, po an o, una pe sona que p opone la comisión del deli o a cambio de una de e minada e ibución económica; y o a que la acep a, obligándose, como con apa ida, a la ejecución ma e ial del hecho. De aquí se desp ende, cie amen e, la ascendencia de la acep ación del inducido (o, en su caso, de su solici ud), pues o que si al a dicha acep a- ción no se aplica la ag a an e, aunque puede ac ua la igu a de la p oposi- ción, según PUIG PENA 63 , esis, en mi opinión, echazable pues o que, si la p oposición exis e cuando el que ha esuel o come e un deli o in i a a o a u o as pe sonas a ejecu a lo (a ículo 4, pá a o segundo del Código penal), pa ece cla o que el o e en e no es á dispues o en absolu o a come e deli o alguno; azón po la cual ins iga a o o pa a que és e ealice, me- dian e p ecio, ecompensa o p omesa, el deli o. La solución co ec a se ía, pues, cali ica dicha conduc a como cons i u i a de «p o ocación pa a delinqui » 64 . El concie o debe se p e io; es deci , an e io al deli o. A pesa de su di icil p obanza, se sob een iende implíci o, según la sen encia del T ibunal Sup emo de 26 de eb e o de 1979, «cuando de e minada pe sona se de- dica a p ác icas abo i as clandes inas, pe cibiendo una a i a o can idad de e minada que, di undida po medios sub ep icios, suelen se abonadas po las ges an es inc iminadas, sus colabo ado es necesa ios, que acuden a sus se icios i upe ables, ecaudando de an emano las can idades áci a- men e exigidas y acep adas». Del mismo modo, la STS de 25 de ma zo de 1983 es imó la ag a an e, «en i ud de que el p ecio se con ino an es de la in e ención abo i a, aunque después se inc emen ase po el buen éxi o de la ope ación». La emune ación puede se cob ada con pos e io idad, no siendo nece- sa io, pa a la es imación de la ag a an e, que la e ibución se haya co- b ado «e ec i amen e». Lo decisi o, po an o, es que la me ced haya sido ea C ., pág. 53. 6 ' C ., pág. 456. En el sen ido del ex o, éase, CORDOBA RODA, -Comen a ios_..., op. ci ., pág. 562 y ARROYO DE LAS HERAS,  op. ci ., pág. 551. En el caso de que exis a acue do de olun ades y no haya ejecu- ción, es a emos, según ARROYO, an e un supues o de «conspi ación» con ag a an e de p ecio espec o del i ual ejecu o , y en el caso de desis imien o del ejecu o , el au o media o esponde á po p o ocación sin la concu encia de la ag a an e de p ecio. Pode Judicial - n.° 36 / PAG. 67 loan An onio Ma os Núñez con enida en las condiciones e e idas 65 . Tampoco es p eciso que en el «pac um” cons e la de e minación exac a de la cuan ía o la en idad de la e ibución. Un p oblema impo an e se plan ea cuando pa icipa un '<in- e media io». Si la in e ención es ‘<únicamen e» en la inducción no exis e p oblema, pues, dado el ca ác e subje i o de la ci cuns ancia, según ARROYO DE LAS HERAS 66 , «no pod á e se a ec ado po ella». Es el supues o con emplado en la STS de 20 de julio de 1982, de la muje que con iene con su aman e la mue e de su ma ido y aquél ajus a con o o la comisión del deli o, muje a la que el Al o T ibunal, a juicio del mencio- nado au o , e óneamen e, aplicó la ag a an e. Sin emba go, cuando el in e media io luc a i o ac úa como enlace en e el mandan e y el manda a io, lógicamen e, bene iciándose de su mediación, en onces se le aplica á la ag a ación. Así acon ece con el suje o al que ha- bi ualmen e acuden los que p oponen la comisión de un deli o, median e p ecio, ecompensa o p omesa; in e media io que, pos e io men e, negocia con el sica io la ealización del c imen o eciéndole una e ibución in e io a la que él pe cibió. Po úl imo, cabe p egun a se si debe á es ima se la ag a an e en el su- pues o de que la inicia i a c iminal la ome el ejecu o ma e ial. En es a hi- pó esis, lo esencial es el concie o p e io de olun ades pa a la ealización del deli o, median e la dis ibución de los oles co espondien es, indepen- dien emen e de quién p o enga la solici ud. Si el au o media o no acep a, el solici an e se á eo de p oposición pa a delinqui con la ag a an e de p ecio. Pe o es que, además, an o la doc ina cien í ica como la ju isp uden- cia coinciden, unánimemen e, en a i ma que un elemen o capi al de la ag a an e es el hecho de que sea ela mo i ación luc a i a» la que inspi a el compo amien o del ins igado. En e ec o, es e equisi o es el que, según MARTINEZ PEREZ 67 , ca ac e iza au én icamen e a es a ci cuns- ancia modi ica i a, esul ando más aco de con él aquella in e p e ación que es inge al ejecu o ma e ial el ámbi o pe sonal de la ag a an e y pe mi e in e i , en base al mismo, su e dade o undamen o. Subje i a- men e, la e e ida ci cuns ancia p ecisa que el suje o ealice el hecho po ánimo de luc o, lo que, además, desde un pun o de is a polí ico-c imi- nal, hace que es e deli o sea más g a e, pues lle a a la cons i ución de asociaciones del c imen, a di icul ades en la pe secución y en la p ueba de los hechos; po an o, he aquí, como sub aya BUSTOS RAMIREZ 68 «un aumen o no sólo del me ecimien o de pena, sino ambién de la nece - sidad de pena». Las consecuencias ju ídico-penales que se de i an del hecho de que la be El T ibunal Sup emo, en Sen encia de 18 de no iemb e de 1974 ap eció la ag a an e en un supues o en el que el au o ma e ial de un deli o de abo o, aco dado p e iamen e en i ud de p ecio, no llegó a pe cibi lo debido al mal es ado en que quedó la emba azada (ci ada po MARTINEZ PEREZ, C ., pág. 54 no a 67). " C ., pág. 550. 67 C ., pág. 56. En es e sen ido, éase, ambién ALONSO ALAMO, «La ano o undamen o de la ag a an e eside en la ileza del mó il de luc o» («El sis ema...», op. ci ., pág. 652). <> C ., pág . 420 PAG. 68 / Pode Judicial - n.o 36 La ci cuns ancia de p ecio, ecompensa o p omesa en el Sis ema Penal Español me ced sea la causa impulso a de la acción son, en opinión de PUIG PEÑA 69 , las siguien es: 1 a . Que no cabe discu i el que es a ci cuns ancia ag a a po una mayo culpabilidad, pues e ela una g an indignidad y bajeza de ánimo el delinqui impulsado po la en ega de cualquie me ced, a no se que se a e de si uaciones o zadas... 2 a . Que es a ci cuns ancia no es aplicable en aquellos casos en los que la p omesa o p ecio o ma pa e in eg an e del ipo, como en el cohecho y en las maquinaciones pa a al e a el p ecio de las cosas. 3 a . Que ampoco ac úa cuando las can idades ecibidas ep esen- an el p ecio del p oduc o con que luego se come ió el deli o (Sen en- cia del T ibunal Sup emo de 16 de ma zo de 1944) o si ie on ya pa a de e mina el g ado de pa icipación del coope ado necesa io (Sen encia de 23 de junio de 1952) Po su pa e, la e icacia mo i ado a de la e ibución económica pa a la comisión del hecho c iminal, ha sido, ei e adamen e, des acada po nues- o Al o T ibunal, en los é minos siguien es: «Que apa ezca cla o... el encadenamien o causal a que obliga el é - mino median e» (Sen encia de 28 de eb e o de 1966); «debe exis i una conexión causal en e el p ecio y la comisión del c imen»; «el di- ne o e a el eso e que mo ia la ac i idad delic i a (Sen encia de 12 de junio de 1964); «la e ibución con enida debe habe se ido de es ímulo e icaz» (Sen encia de 18 de no iemb e de 1974). En de ini i a, pa a el T ibunal Sup emo, el p ecio ha de se «la azón de e minan e que yace en el ondo de la ac uación delic i a como me ced impulsado a de la acción» 70 . D) ÁMBITO DE APLICACIÓN Con o me a lo mani es ado, la exp esión legal «come e el deli o», des- c i a en la ci cuns ancia 2a del a ículo 10 del Código penal, debe en en- de se como equi alen e a « ealiza el hecho ípico». De ahí que únicamen e pueda come e el deli o el au o que, omando pa e di ec a en la ejecución del hecho, ealizó ma e ialmen e el compo amien o desc i o en el ipo penal. Po consiguien e, las o mas de pa icipacion c iminal ales como la in- ducción, la coope ación necesa ia, la complicidad y el encub imien o, en 69 C ., págs 457 y s. 70 En es e sen ido, éase, en e o as, las SS. de 5 de mayo de 1972; 31 de ene o de 1973; 29 de ma zo de 1973; 3 de eb e o de 1977; 11 de eb e o de 1977; 25 de eb e o de 1977; 3 de ab il de 1978; 15 de diciemb e de 1978 y 26 de eb e o de 1979 (ci adas po MARTINEZ PEREZ, «La ci cuns ancia.., y, op. ci ., págs 55 y s no a 73) Pode Judicial - n.o 36 / PAG. 69 Juan An onio Ma os Núñez absolu o implican «come e el deli o» y, po ende, ampoco undamen an, po sí mismas, la ap eciación de la e e ida ag a an e 71 . El T ibunal Su- p emo, en cambio, aunque ha limi ado el alcance de la ag a an e al caso en que el delincuen e po cuen a ajena es el ejecu o de los ac os ma e iales del deli o, quedando excluido quien po me ced pecunia ia da consejos o p opo ciona medios pa a ealiza el deli o 72 , admi e, no obs an e, la apli- cación de es a ci cuns ancia a los pa ícipes, especialmen e a los induc o es y coope ado es necesa ios. Po lo que se e ie e al i e c iminis, el en endimien o de la ci ada ex- p esión legal no supone, necesa iamen e, la «comisión del deli o consu- mado»; es bas an e con que el deli o haya sido in en ado o us ado, pues, si bien es cie o que, a e ec os de la ap eciación de la ci cuns ancia ag a- an e de p ecio, ecompensa o p omesa, el deli o sólo lo puede come e el ejecu o ma e ial del compo amien o desc i o en el ipo penal, no lo es menos que dicha in acción c iminal se come e an o si la ejecución es o al, o sea, consumada, como si es pa cial, a sabe : in en ada o us ada. Aho a bien, la ag a an e de p ecio ¿se ex iende, ambién, a quienes me- dian e una e ibución económica ealizan ac os p epa a o ios, ales como la conspi ación, la p oposición y la p o ocación pa a delinqui ? A p opósi o de la sen encia del T ibunal Sup emo de 2() de oc ub e de 1972, que ap eció la ag a an e de p ecio en un supues o de p oposición pa a come e el deli o, en endiendo que en ealidad el acusado «come ió» el deli o, MARTINEZ PEREZ 73 a i ma que dicha exp esión no puede ene o o signi icado que el de ejecu a ac os cons i u i os del ipo; de ahí que el lími e minimo enga cons i uido po la en a i a, en la cual el culpa- ble da p incipio a la ejecución del deli o di ec amen e po hechos ex e io es (a ículo 3, pá a o e ce o del Código penal). Pe o es que, en la e e ida exp esión legal, cie amen e, no pueden inclui se ni la conspi ación, ni la p oposición, ni la p o ocación, po que, como obse a el ci ado au o , en es os ac os p epa a o ios no exis e aún un «p incipio de ejecución» del ipo y, po consiguien e, no se puede alega ni an siquie a que el hecho haya sido pa cialmen e ejecu ado. Po el con a io, la sen encia del T ibunal Sup emo de 25 de oc ub e de 1966, pa iendo de la p emisa de que la conspi ación «no es un ac o p o- piamen e dicho sino un acue do p elimina de la ejecución, la conside ó in- compa ible con la ag a an e de p ecio, pues la de inición legal «la e ie e a la comisión o ejecución, siquie a incipien e, del deli o p oyec ado» 74 . Po o a pa e, in e esa des aca , po lo que espec a al ámbi o pe sonal de la ag a an e, que és a solamen e se aplica al ejecu o ma e ial del hecho ipico, o al o pa cialmen e ealizado. Consecuen emen e, el que da o p o- me e la e ibución económica, sea cual ue e su g ado de pa icipación en l En el sen ido del ex o , éase CORDOBA RODA; c pág . 563 y MARTINEZ PEREZ; c ., pág. 62. 7 ' Sen encia de 16 de ma zo de 1944, ci ada po ANTON ONECA, c ., pág. 391. 773 C ., pág . 63 no a 103. 71 Ci ada po RODRIGUEZ MOURULLO en CORDOBA RODA y RODRIGUEZ MOURULLO, «Comen- a ios....., op. ci ., pág. 170. PAG. 70 / Pode Judicial - n.o 36 La ci cuns ancia de p ecio, ecompensa o p omesa en el Sis ema Penal Español el hecho delic i o básico, queda á ue a del ámbi o de aplicación de la e e- ida ag a an e. Lo que no quie e deci , en ningún caso, que el induc o queda impune; po el con a io, su esponsabilidad se undamen a, a i ulo de «induc o » (si la e ibución económica dada o p ome ida «cap ó, di ec a y e icaz- men e» el conocimien o y la olun ad del sica io, mo i ándole a come e el deli o) o, en su caso, de «coope ado necesa io» (si la ausencia de emune- ación económica hubiese impedido la ejecucion del deli o), o, en su de- ec o, como cómplice. Así acon ece en el supues o de quien, con el in de acili a la p ác ica del abo o, en ega a la muje emba azada la suma ne- cesa ia pa a e ibui al acul a i o que debe p o oca el abo o. En es e caso, CORDOBA RODA 75 a i ma que la muje no consien e que el acul- a i o le cause el abo o «en i ud» de p ecio, pues su consen imien o no iene «mo i ado» po la ob ención de una sa is acción económica; azón po la cual debe á echaza se aquí la aplicación de la causa modi ica i a, an o en el deli o de abo o consen ido po la muje como, a mi juicio, en el ac o de «auxilio no necesa io» de quien coope ó a la ejecución del deli o de abo o, ealizado po el acul a i o, acili ando su p ác ica con un auxi- lio económico an e io o simul áneo al hecho, cons i u i o de complicidad en el mismo. Po consiguien e, co no a i ma MUÑOZ CONDE 76 , a p opósi o del asesina o, la ci cuns ancia de p ecio, ecompensa o p omesa sólo a ec a al que ealiza el hecho mo i ado po ella. El que o ece el p ecio puede, odo lo más, se conside ado como pa ícipe en el hecho come ido po el que lo ecibe y se cas igado como induc o o coope ado necesa io. Sin emba go, en el supues o de que la en ega o p omesa de la e i- bución económica no haya mo i ado al inducido pa a la comisión del de- li o, po que és e ya habia decidido, p e iamen e, su ealizacion, al a un elemen o esencial pa a la es imación de la inducción, cual es el nexo cau- sal exigible en e la ins igación y el nacimien o en el ins igado de la eso- lución c iminal. En e ec o, como ha des acado MIR PUIG 77 , an o la doc ina como el T ibunal Sup emo equie en, pa a la ap eciación de la «inducción», que el ejecu o ma e ial no es u ie a ya p e iamen e deci- dido a come e el deli o (omnimodo ac u us), lo que, ecuen emen e, se exp esa median e la exigencia de « elación de causalidad» en e la ins iga- ción y la apa ición de la esolución c iminal en el ejecu o . No concu- iendo al equisi o cab á, según MIR, la «p oposición» o «p o oca- ción», en su caso (a ículo 4 del Código penal). Po an o, la conduc a del ins igado , aunque no pueda epu a se como inducción, debe cali i- ca se como punible en concep o de «p o ocación pa a delinqui », si eune los elemen os cons i u i os de dicho ac o p epa a o io. Po lo demás, éngase en cuen a, como obse a MARTINEZ PEREZ 78 , que la 7 ' C ., pág. 563 . 76 C ., pág . 40 . MIR PUIG, «Adiciones de De echo español al a ado de Jeschecka, op. ci ., ol. 2°, pág. 974. °< MARTINEZ PEREZ, c ., pág 64 no a 107. Pode Judicial - n.o 36 / PAG. 71 Juan An onio Ma os Núñez p o ocación no puede nunca i acompañada de la ag a an e de p ecio po que la conduc a cons i u i a de p o ocación no supone «come e el deli o» en el sen ido del a ículo 10.2a. Asimismo con iene des aca que en elación con la inducción la p o o- cación apa ece, a i ma RODRIGUEZ MOURULLO 79 , como una igu a de cap ación, des inada a ex ende la esponsabilidad penal, ecogiendo su- pues os de inci ación que, debido a los limi es den o de los cuales se con i- gu a a la inducción —inci ación di ec a, inci ación que cons i uya condi io sine qua non de la ejecución del hecho, inci ación di igida a conc e os y de- e minados des ina a ios—, queda ían ue a del ámbi o de lo punible. El cas igo de la p o ocación como inducción, a eno de lo señalado en el pá- a o e ce o del a iculo 4 del Código penal, p esupone, según el mencio- nado au o 80 , que la inci ación del p o ocado haya ep esen ado un es i- mulo e icaz —aunque no en añe, como en la inducción, una condi io sine gua non— y haya in luido en la esolución del des ina a io. Si el p o o- cado echaza al es ímulo y pe pe a pos e io men e el hecho sob e la base de una esolución que obedece a impulsos dis in os al ep esen ado po la inci ación p e iamen e p ac icada po el p o ocado , és e esponde á úni- camen e po p o ocación con o me a la egla con enida en el a ículo 32; es deci , con la pena in e io en uno o dos g ados, según a bi io del T i- bunal, a la señalada po la Ley pa a el deli o consumado. También se pod á cali ica , écnicamen e, como p o ocación el su- pues o en que la dación u o e a de la e ibución económica no haya sido acep ada po el ins igado o, en el caso de que és e, pese a habe acep ado en p ime a ins ancia, desis a, pos e io men e, po su p opia olun ad, de come e el deli o 81 . E) COMPATIBILIDAD CON OTRAS CIRCUNSTANCIAS Po lo que se e ie e a las ci cuns ancias «a enuan es» de la esponsabi- lidad c iminal, la ag a an e de p ecio es compa ible, según ARROYO DE LAS HERAS 82 , con el «es ado de necesidad incomple o», pues el impulso de necesidad es pe ec amen e conciliable con el ánimo de luc o esencial de es a ci cuns ancia de ag a ación; en cambio, debe es ima se incompa ible con las eximen es incomple as de enajenación men al, miedo insupe able y ue za i esis ible, po que, ci cunsc i a la ag a an e segunda del a ículo 10 del Código penal a quien come e el deli o median e p ecio, ecompensa o p omesa, no esul a posible, como enseña CORDOBA RODA 83 , que en la ealidad concu a el mó il de la emune ación económica con la pe u ba- cion psíquica en la medida en que és a al e e el p oceso de mo i ación —desencadenado po la emune ación económica—. 7 ' C ., pág. 189. 8 " Idem. « Sob e la e icacia del desis imien o, éase, po odos, MUÑOZ CONDE, «El desis imien o olun a io de consuma el deli o», 1972. ° C ., pág. 555. " C ., pág. 564. PAG. 72 / Pode Judicial - n.o 36 La ci cuns ancia de p ecio, ecompensa o p omesa en el Sis ema Penal Español En cuan o a la compa ibilidad de los denominados «es ados emo i os o pasionales» con la ag a an e de p ecio, con iene p ecisa , en p ime luga , que bajo dicho nomb e se comp enden la p o ocación, la indicación p ó- xima de una o ensa g a e y el a eba o u obcecación, nomencla u a modi i- cada po la Ley O gánica 8/1983 de 25 de junio, que dejó sin con enido las ci cuns ancias 5', 6a y 7' del a ículo 9 del Código penal, edac ando la ci cuns ancia 8a del e e ido p ecep o en los é minos siguien es: «La de ob a po causas o es ímulos an pode osos que hayan p oducido a eba o, obcecación u o o es ado pasional de semejan e en idad». Dado que, el a eba o u obcecación es una a enuan e subje i a po que, como sub aya GIMBERNAT ORDEIG 84 , « equie e que se p oduzca una pe u bación animica en el agen e», ep oducimos los a gumen os an e io - men e esg imidos, a p opósi o de las eximen es incomple as, pa a echaza ambién su compa ibilidad con la ag a an e de p ecio. Pe o es que, ade- más, éngase en cuen a que si, como a i ma el ci ado au o 85 , «pa a que puedan ag a a , el p ecio, la ecompensa o la p omesa «deben condiciona la comisión del deli o», pa ece cla o que, cuando se ob a po a eba o u obcecación, lo de e minan e no es la espe anza de ob ene una e ibución económica, sino la concu encia de causas o es ímulos an pode osos que, a ec ando la in eligencia o la olun ad del suje o, in luyan en su compo a- mien o delic i o. Po consiguien e, los es ímulos han de p o oca un dis u - bio emocional que en alguna medida mengüe o ce cene la impu abilidad, con o me es ablece la STS de 24 de ab il de 1987. Sob e la compa ibilidad de la ag a an e de p ecio con «o os es ados pasionales de semejan e en idad», ales como la p o ocación o amenaza adecuada de pa e del o endido y la indicación p óxima de una o ensa g a e, la doc ina es á di idida. Asi, COBO DEL ROSAL 86 es ima que es as a enuan es exigen, además de la p esencia de si uaciones obje i as de «p o ocación o amenaza» y de «o ensa g a e», la concu encia de un de e - minado es ado de conmoción psíquica en el agen e; el undamen o de di- chas ci cuns ancias es, pues, subje i o y más conc e amen e, como sub aya el ci ado au o , «pasional». Po el con a io, RODRIGUEZ DEVESA 87 conside a que la p o ocación y la indicación p óxima de una o ensa g a e «es án concebidas de modo p edominan emen e obje i o, mien as que en el a eba o ecae el acen o en lo subje i o». En cualquie caso, éngase en cuen a que la a io o undamen o de la ci cuns ancia ag a an e eside en la ileza del mó il de luc o; po " GIMBERNAT ORDEIG, «In oducción a la Pa e Gene al del De echo penal español», Facul ad de De e- cho de la Uni e sidad Complu ense de Mad id, 1979, pág. 86. " C ., pág. 93. " COBO DEL ROSAL, «Conside aciones sob e las a enuan es de "a eba o u obcecación" y "p o ocación y amenaza adecuada", en Anales de la Uni e sidad de La Laguna», V, 1967-1968, págs. 17 y ss., y 69 y ss. Véase, además, COBO DEL ROSAL Y VIVES ANTON, «De echo...», op . ci ., pág. 769 no a 4. C ., pág. 714. Pode Judicial - n.o 36 / PAG. 73 Juan An onio Ma os Núñez consiguien e, el p ecio, en endido en sen ido amplio, comp ensi o de la e- compensa y la p omesa, no es, como obse a ALONSO ALAMO 88 , el «mo i o» del deli o en sen ido es ic o, no es la ep esen ación a pa i de la cual se dispone, po ejemplo, la mue e de la íc ima, sino más bien el «mó il» del deli o que es á en e al mo i o, más ca gado de ac icidad, pe eneciendo más bien a la capa anímica que a la in elec ual. Po el con- a io, la comisión de un deli o concu iendo la p o ocación o amenaza adecuada de pa e del o endido o, en su caso, la indicación p óxima de una o ensa g a e, exige que el hecho punible se haya ealizado «mo i ado» po la p esencia de es as ci cuns ancias en las que, po o a pa e, no es ne- cesa ia la concu encia de un «mó il especi ico» sino, únicamen e, la sa is- acción de epa a una o ensa g a e o esponde an e una p o ocación o amenaza adecuada, po pa e de quien ue obje o de las mismas. Po consi- guien e, la solución écnica del p oblema no eside, a mi juicio, en la na u- aleza, subje i a u obje i a, de las mencionadas ci cuns ancias a enuan es, sino en la di e sidad de undamen os que inspi an ales a enuan es compa- adas con la ag a an e de p ecio, que impiden su compa ibilidad 89 . Pa icula in e és o ece, en el con ex o de «o os es ados pasionales de semejan e en idad», la elación en e la ag a an e de p ecio, ecompensa o p omesa con la ci cuns ancia de come e el deli o po mo i os mo ales, al- uis as o pa ió icos de no o ia impo ancia, según la de ogada edacción de la ci cuns ancia 7a del a ículo 9 del Código penal. Como a i ma CORDOBA RODA 90 , es di ícil que en la ealidad concu a el mó il de la emune ación económica con la mo i ación é ica; azón po la cual, la ag a an e de p ecio es incompa ible con las a enuan es de ob a po mo i- os mo ales, al uis as o pa ió icos, así como po a eba o, obcecación u o o es ado pasional de semejan e en idad. Sin emba go, MARTINEZ PEREZ 91 opina que, si esul a pe ec a- men e imaginable que, cons ando la mediación obje i a del p ecio e incluso econociendo que la consecución de la e ibución económica es el « in» pe seguido po el au o , pueda aplica se la a enuan e 7a del a ículo 9 si el «mó il» que inspi ó la ealización del hecho delic i o es suscep ible de cali- ica se de é ico o noble, o, mejo , si se es ima que la conduc a (« enden- cia») del agen e es e elado a de una ac i ud animica menos censu able. La compa ibilidad que de iende el mencionado au o p ecisa, en mi opi- nión, las ma izaciones siguien es: En p ime luga , no se a a de cualesquie a mo i os mo ales, al uis as o pa ió icos que in o men la conduc a del suje o; po el con a io, es as mo i aciones, en an o pe enezcan más bien a la es e a in elec ual que a la animica, han de se de «no o ia impo ancia», obje i amen e conside ada; es deci , no desde la pe spec i a del au o , sino a a és de los alo es do- minan es en la sociedad. " C ., pág. 652. " En el sen ido del ex o, consúl ese, MARTINEZ PEREZ, «La o cuns anua..  op. ci ., pág. 65. " C ., pág. 564 . "' C ., pág. 66. PAG. 74 / Pode Judicial - n.o 36 La ci cuns ancia de p ecio, ecompensa o p omesa en el Sis ema Penal Español En segundo é mino, y, conc e amen e, po lo que espec a a los mo i- os «pa ió icos», con iene sub aya , una ez más, que es e ac o no puede con undi se, menos aún iden i ica se, con los mó iles es ic amen e poli icos o pe sonales, a e ec os de la «compensación acional», p e is a en la egla 3a del a ículo 61 del igen e Código penal, compensación que, como ha p oclamado ei e adamen e el T ibunal Sup emo 92 , «no quie e deci que es é ese ada al a bi io pe sonal del juzgado a quo, sino que implica un juicio de alo que supone una g aduación de las ci cuns ancias concu en es, de acue do, más que con su núme o, con su en idad cuali a- i a e in luencia en el caso conc e o enjuiciado». Sob e la compa ibilidad de la ag a an e de p ecio, ecompensa o p o- mesa con las es an es ag a an es que se egulan en el a ículo 10 del Có- digo penal, hay que p onuncia se a i ma i amen e, sin pe juicio de analiza , pa icula men e, la ale osía y la p emedi ación. En cuan o a la p ime a, ci - cunsc i a la ag a an e de p ecio al ejecu o ma e ial del deli o, se puede ap ecia si en el compo amien o del manda a io concu en los elemen os cons i u i os, señalados en la ci cuns ancia la del e e ido p ecep o, de na- u aleza, básicamen e, obje i a, consis en e en el modus ope andi: asegu a- mien o de la ejecución e inde ensión de la íc ima (Sen encias del T ibunal Sup emo, en e o as, de 14 de oc ub e de 1987 y 5 de ab il de 1988). Pa a QUINTANO RIPOLLES  «el o e en e es un delincuen e ale- oso, que puede ob a po es ímulos no egois as, e incluso nobles y al uis- as, ajenos en absolu o a oda somb a de codicia». F en e a es a opinión, ANTON ONECA 94 man u o que la g a edad del compo amien o del dado o p ome edo de la dádi a debe se alo ada a a és de la p emedi- ación y no median e la ale osía, ya que es a ci cuns ancia se e ie e a me- dios, modos o o mas de ejecución, no de inducción. En es e sen ido, CORDOBA RODA 95 sub aya que la ale osía sólo puede se ap eciada, dada la noción o ecida po el núme o 1 del a ículo 10 en elación al p o- pio ejecu o del hecho, y, además, que, si el ins igado ealiza el deli o po un medio ale oso con conocimien o del induc o , debe á és e queda some- ido a la ci cuns ancia 1 del a ículo 10, en i ud de la egla 2 del a ículo 60; odo ello, añade el e e ido comen a is a, sin pe juicio de es ingi la ag a an e a quien delinque en i ud del p ecio, ecompensa o p omesa. Po su pa e, PUIG PEÑA 96 conside a que la idea de coba día domina an o en la ag a an e de ale osía como en la de p ecio, pe o en és a al a la ci cuns ancia ác ica e e en e al asegu amien o del hecho que da o igen a la ale osía. En cualquie caso, hab á que dis ingui , como obse a ARROYO DE LAS HERAS 97 , aquellos supues os en los que el induc o Así, en e o as, Sen encias de 10 de diciemb e de 1981; 16 de julio de 1984; 25 de ab il de 1985; 19 de e- b e o y 15 de sep iemb e de 1986 y 29 de ab il de 1987. Sob e el pa io ismo, éase, más ampliamen e, MARTOS NUÑEZ, ' , El pa io ismo en el De echo Penal», en Re is a de la Facul ad de De echo de la Uni e sidad Complu- ense de Mad id, Monog á ico núme o 6, 1985, págs. 455 y ss. " Ci ., pág. 209. " C ., pág. 391. " C ., pág. 564 no a 20. 'O C ., pág. 458. C ., pág. 555. Pode Judicial - n. , › 36 / PAG. 75 Juan An onio Ma os Núñez causa y los imp opios deli os especiales de unciona ios, sos iene que los ex años deben esponde como pa ícipes del deli o común, al ampa o del a ículo 60 del Código penal. Es a p e endida undamen ación legal es absolu amen e inco ec a, según RODRIGUEZ MOURULLO 119 , ya que el e e ido p ecep o se e- ie e a las «ci cuns ancias a enuan es o ag a an es» y no a las ci cuns an- cias cons i u i as del deli o. No es po ello «di ec amen e» aplicable, co no, en cambio, es ima el T ibunal Sup emo . Segunda.— Si pa imos de la base de que el asesina o es un deli o inde- pendien e, el p incipio dogmá ico de la unidad del í ulo de impu ación, undamen o de la eo ía de la pa icipación, exige impu a ambién al pa í- cipe el deli o come ido po el au o p incipal. En es e caso, DEI, ROSAL, COBO y RODRIGUEZ MOURULLO 120 conside an que el mencionado p incipio debe se en endido como e e ido a la »unidad de hecho», el cual debe se con igu ado como el núcleo del ipo y no e e ido a la o al iden i- dad de cuali icación ju ídica. Así, «no se puede nega que exis e unidad de hecho cuando el au o p incipal ma a po p ecio y el cómplice necesa io coope a a esa mue e desconociendo en absolu o esa ci cuns ancia. El hecho núcleo del ipo, ,, ,ala a una pe sona», es comiin, como ambién lo es el bien ju ídicamen e lesionado. Sin emba go, los elemen o, pe i é icos del nucleo, que condiciiman la exis encia de una nue a igu a de deli o, ag a ada o p i ilegiada, no son comunes». Aho a bien, dichos elemen os pe i é icos se án impu ables o no a los pa ícipes «en la medida que obje i- amen e los ealicen y subje i amen e los admi an en su olun ad de pa í- cipación”. De ahí que la punibilidad del pa ícipe se de e mina, según los e e idos au o es, en base a su p opia culpabilidad y no se haga depende de una condición an ex aña como puede se una ac i ud psíquica del au o p incipal, si uada exclusi amen e en el ánimo de és e, pe o no en el ánimo del pa ícipe. Acep ando es a in e p e ación, se e i a ía, en opinión de MARTINEZ PEREZ 121 , la insa is ac o ia consecuencia de ene que cas iga como asesi- na o la conduc a del pa ícipe, cuando, en ealidad, la «ci cuns ancia” de p ecio, pe enecien e a la culpabilidad, únicamen e concu e en el au o en sen ido es ic o. De no admi i se es a exégesis, hab ía que p econiza , de lege P enda, la necesidad de que, en el ámbi o de la pa icipación, odos aquellos elemen os que se in eg en en el ipo de culpabilidad deban se a- ados, a i ma el mencionado au o , «con o me al p incipio de que la culpa- bilidad de los pa ícipes es independien e de la de los demás in e inien es”. En el ámbi o de la «pa icipación», odos los elemen os del ipo de cul- pabilidad deben se a ados con a eglo al p incipio de que la culpabilidad de los coau o es, induc o es y cómplices es independien e de la de los demás in e inien es, según dispone el pa ág a o 29 del S GB (Código Wein., pág. 868 '= 01 ' DEL ROSAL, CORO y RODRIGUEZ MOURULLO, «De echo Penal español, Pa e Especzal sDch os sumía las pe sonas•. Mad id, 1962, pág. 211. . pags. — 2 y s PAG. 82 / Pode Judicial - n." 36 La ci cuns ancia de p ecio, ecompensa o p omesa en el Sis ema Penal Español penal alemán). Es o es aplicable an o a los elemen os de culpabilidad que undamen an la pena como a los que la excluyen, y an o a los que ag a- an la pena como a aquéllos o os que la a enúan. En es e pun o, los ele- men os de culpabilidad se dis inguen de los elemen os subje i os del in- jus o, en los cuales sólo quieb a el p incipio de acceso iedad, cuando se a a, a i ma JESCHECK 122 , de «elemen os especialmen e pe sonales», ya sean e e idos al hecho o bien al au o (en el asesina o, po ejemplo, de una pa e, la ale osía, y, de o a pa e, los mó iles bajos). La aplicación cien í ica de la eo ía de la pa icipación, la na u aleza y la comunicabilidad, en el deli o de asesina o, lle a a MUÑOZ CONDE 123 a es ablece las posiciones dogmá icas siguien es. El asesina o es un deli o dis in o, independien e y au ónomo del homi- cidio que apa ece con una «pena dis in a» y no sólo más g a e que la del homicidio; eclusión mayo en su g ado máximo, con o me dispone el pá- a o úl imo del a ículo 406. Sin emba go, el ci ado au o econoce que ello no excluye de lege P enda y desde el pun o de is a dogmá ico y polí- ico-c iminal no sea p e e ible una educción de los ipos de deli os con a la ida a un ipo básico de homicidio comple ado po un ipo cuali icado y o os p i ilegiados suscep ibles de aduci en la de e minación de la pena la di e sa g a edad de los a aques dolosos a la ida. Pe o la unción p e- en i a y, en de ini i a, mo i ado a del De echo penal exige, iniís po ayo- nes polí ico-c iminales que dogmá icas, la c eación, en odo caso, de un ipo especí ico que aduzca, en é minos ag a a o ios, la mayo desap o- bación de es a clase de hechos. Las consecuencias ju ídico-penales que se de i an de es a posición cien- í ica de e minan, en e o os ex emos, que las ci cuns ancias mencionadas en el a ículo 406 del Código penal no sean, po an o, me as ci cuns an- cias ag a an es gené icas, sino, como sub aya MUÑOZ CONDE 124, «ele- men os cons i u i os del deli o de asesina o», siendo bas an e con que con- cu a «alguna» de dichas ci cuns ancias desc i as en el e e ido p ecep o pa a la cali icación de asesina o. En es e caso, la ag a an e cons i u i a del ipo de asesina o ( . g . «po p ecio, ecompensa o p omesa») deja de se ya una me a ci cuns ancia ag a an e gené ica del a ículo 10 (que única- men e ope a en la de e minación del quan um de la pena a impone ), sus- ayéndose, en i ud del a ículo 59 del Código penal 125 , a las eglas de la de e minación de la pena, p e is as en el a ículo 61 del ci ado cue po legal. Po consiguien e, no bas a que el ma ado eciba pos e io men e una de e minada dádi a po la comisión del deli o; es p eciso que lo haya i ., olumen p ime o, pags. 652 y s., olumen segundo pags. 903 s s. ., pag. 37. ize Wein., pág. 39. '" Dicho p ecep o es ablece lo siguien e: .No phiducen el elec o de aumen a la pena las ci cuns ancias ag as an es que po si mismas cons i uye en un deli o especialmen e cas igado po la Ley o que es a haya exp esado al desc ibi lo y sanciona lo Tampoco lo p o- ducen aquellas ci cuns ancias ag as an es de al mane a inhe en es al deli o que, sin la eones encia de CUAS. Il<, pu- die a come e se Pode Judicial - n.o 36 / PAG. 83 luan An onio Ma os Núñez come ido po la mo i ación económica de ob ene el p ecio, la ecompensa o la p omesa, ci cuns ancia que solamen e a ec a al sica io que ejecu ó el hecho inspi ado en al mo i ación; el o e en e pod á se conside ado, a lo sumo, como un pa ícipe en el deli o come ido po el manda a io y, en consecuencia, se cas igado como induc o o coope ado necesa io. Pa a RODRIGUEZ DEVESA 126 , el asesina o es una «clase» den o de los deli os con a la ida, y no una «especie>, del homicidio común, con el que se di e encia po el empleo de de e minados medios o la concu encia de cie os mó iles abyec os (ob a po p ecio, ecompensa o p omesa) o un dolo especial 127 . Po su pa e, COBO DEL ROSAL y CARBONELL 128 en ienden que en el asesina o las ci cuns ancias pie den su na u aleza de ci cuns ancias modi ica i as, lo que obliga a econduci las a la eo ía ju í- dica del deli o y undamen a las bien en un mayo con enido del injus o, bien en una mayo culpabilidad. La apa ición de las ci cuns ancias com- po a un mayo ep oche y, po consiguien e, una mayo culpabilidad, lo que undamen a el inc emen o de la pena que se p oduce en el asesina o. No obs an e, los ci ados au o es opinan que debe desca a se que el asesi- na o con enga un injus o supe io al homicidio y admi i la mayo culpabi- lidad po que así se desp ende de la mayo esponsabilidad. En cuan o a la ci cuns ancia de p ecio, ecompensa o p omesa, COBO DEI. ROSAL CARRONEI 1 12'' en ienden que es necesa ia una elai_ion causal que a del p ecio a 1,1 Mue e, y, no al eyes: es deci , es la ()bu:1min] del p ecio lo que de e mina á la e i icación del asesina o. Además, la en aja no p o iene pa a el suje o ac i o de la mue e del pasi o, sino que p ocede del induc- o , a quien bene icia á la acción. Hab á, po an o, asesina o, si A, a quien bene icia la mue e de C, paga a B po causa la, lo que és e hace; y no lo hab á cuando A ma e a su causahabien e C con el in de he eda . Desde un pun o de is a <‹polí ico-c iminal» el p oblema de si el asesi- na o debe o no apa ece como deli o dis in o del homicidio o como o mas ag a adas del mismo ca ece de in e és, a juicio de BAJO FERNANDEZ 130 . En e ec o, si se admi e que debe exis i una dis in a g a edad en las o - mas de homicidio, adquie e meno impo ancia que la desc ipción se ea- lice en o ma p e is a po el Código penal igen e o, po el con a io, combinando el homicidio simple con las ci cuns ancias ag a an es del a - ículo 10; o bien, con igu ando un ipo de homicidio simple acompañado de o mas ag a adas; o, po úl imo, es ableciendo como ipo básico la o ma más g a e de homicidio y después o mas a enuadas o p i ilegia- das del mismo. En cualquie caso, la ó mula legal del asesina o como i- gu a independien e, sin duda, pe mi e des aca , como apun a TORIO iae RODRIGUEZ DEVESA, «De echo Penal español». Pa e Especial, no ena edic ón, Mad id, 1983, pág. 48. Sob e la Iuncon y la co p inicahilidad de las ci cuns ancias del a iculo 406 el e e ido au o se inandles a en é minos semejan es a la esis de MUÑOZ CONDE, ya ci ada. OBO DEL ROSA' s CARRONELL en CORO DEL ROSAL, VIVES ANTON, 1101X REIG, ORTS RE- RENGUER y 1 ARBONL11 MATE U, .De echo Penal« Pa e Especial, Valencia. edi o ial Ti an la ilanch. 1987, olumen I, pags. 525 y s. ' 1 ' 9 C ., pag. 530. UV RASO FERNANDE7, «Manual de De echo Penal' Pa e Especial Deli os con a las pe sona  V el- cion, Mad id, edi o ial (.cu a, pags. S8 y s. PAG. 84 / Pode Judicial - n.” 36 La ci cuns ancia de p ecio, ecompensa o p omesa en el Sis ema Penal Español LOPEZ 131, «de o ma más in ensa y signi ica i a que el homicidio sim- ple, el alo y la in angibilidad de la ida humana». En el ondo, la polémica sob e el asesina o debe en oca se en o no a la conside ación de si la ag a ación de la pena puede undamen a se en la «mayo pelig osidad del au o » (p e ención especial) o en a ención a la «mayo ep ochabilidad» po la maldad o pe e sidad de la in ención c i- minal — e elada en el concu so de mó iles especiales (p ecio, ecompensa o p omesa)— o de los medios u ilizados. A es e espec o, BAJO FERNANDEZ 132 sub aya que, cie amen e, en un De echo penal como el igen e, basado en los p incipios de «conc eción al hecho» y de «culpabili- dad po el ac o aislado», la mayo pena del asesina o no puede undamen- a se en c i e ios de p e ención especial ni ampoco en un inc emen o del juicio de ep oche que, en el asesina o, se basa en elemen os de la ac i ud in e na, elacionados con ines ajenos al ipo de injus o y do ados de una conside able ca ga mo al, incompa ible con las exigencias del Es ado de De echo, en cuyo con ex o el De echo penal iene como misión p imo dial p o ege bienes ju ídicos en e a los a aques más in ole ables o las si uacio- nes de pelig o con a los mismos; en absolu o co esponde al De echo penal democ á ico des alo iza ac i udes pe sonales y, menos aún, impone c i e ios mo ales. Tampoco el inc emen o de la ,g c uccidcl del injus a, dimanan e de los medios empleados pa a ocasiona la mue e de o o (es agos, ensaña- mien o, ale osía, e c.), explica, en opinión del mencionado au o , una ele- ación de la pena an eno me como la p e is a en el a ículo 406. Finalmen e, el asesina o po p ecio, ecompensa o p omesa debe en en- de se, según BAJO 133 , como la o a ca a del obo con homicidio, concu- iendo en ambos casos las mismas azones polí ico-c iminales pa a el se- e o cas igo de la conduc a. Po o a pa e, quien o ece el p ecio, la ecompensa o la p omesa se á induc o del deli o de asesina o del núme o 2 del a ículo 406, imponiéndosele, según BAJO 134 , «la misma pena que al au o ». Desde el pun o de is a «c iminológico», QUINTANO RIPOLLES 135 ha des acado la sus an i idad del asesina o, pues o que es el mó il, en e ec o, el que po su bajeza o u ilidad colo a más pe ec amen e el homici- dio, ansmu ándolo en el asesina o c iminológicamen e más ípico. La p o- esionalidad es ela i amen e ecuen e en los asesinos, es ando, en es e caso, bien ca ac e izada la ci cuns ancia cuali ica i a de p ecio, aunque sólo en cuan o al que lo ecibe, no en cuan o al que lo o o ga. En el plano ju ídico- penal, el e e ido au o 136 no es ima pe inen e la alusión indisc iminada a í í í TORIO LOPEZ, -Es udio de la e o ma de los deli os con a la ida (pa icidio asesina o»-, en ..Repe cu- siones de la Cons i ución en el De echo Penal», Uni e sidad de Deus o, Bilbao, 1983, pág. 113. "= BAJO FERNANDEZ, -Manual_ op. ci ., pág. 60. 333 C ., pág. 65. Idem.. pág. 65 y s. L 6 QUINTANO RIPOLLES, «T a ado de la Pa e Especial del De echo Penal», 2' edicion pues a al día po En ique GIMBERNA ORDEILL Mad id, edi o ial Re is a de De echo P i ado, 1972, on o 1, -In acciones con- a la pe sona en su ealidad isicaí., págs. 216 y 228. )6 C .. pág. 2 7 6. Pode Judicial - n.° 36 / PAG. 85 Juan An onio Ma os Núñez los mó iles pe sonales y si ua sin más la ci cuns ancia ag a a o ia de p e- cio, ecompensa o p omesa en el campo de la culpabilidad y del subje i- ismo. Po el con a io, QUINTANO opina que la mencionada ci cuns an- cia es an eal y obje i a como el pago en cualquie ope ación come cial, a endiéndose a lo es ic o del p ecep o y no a las hipo é icas azones que u ie a en la men e del legislado pa a es ablece lo. El p ecio pac o apa ece en él como una especie de negocio ci il c iminalizado, en que an o da que se pe sigan inalidades pasionales, aná icas, hono ables o só didas, pues lo que impo a a los ojos de la ley es el acue do y el p ecio. Sin emba go, la cues ión más in e esan e y a dua, ca ac e ís ica del ase- sina o enal, es la de si el p ecio ope a cuali icando a los pa ícipes no in- cluidos en la dádi a o p omesa, po ejemplo, al c iado o al amigo que de- sin e esadamen e coope an al asesina o pac ado en e el amo y el e dade o sica io. En es e caso, como quie a que el p ecio es un elemen o eal y obje i o, debie a comunica se po el me o conocimien o, con o me dispone el pá a o segundo del a ículo 60; sin emba go, QUINTANO 137 señala que ello epugna a la na u aleza de la mo i ación que debie a os en- a el asesina o pe o que, desg aciadamen e, no os en a en nues o De e- cho. Según él c, a eno de las ca ac e ís icas obje i as y ci ilis as que le son peculia es, .in ediando, p ecio el asesina o su ge  pe sis e e7i.;,1 (.11711I 'S como su ge la comp a en a en el De echo p i ado ambién en e a quie- nes no con a a on. Sin emba go, el e e ido au o ad ie e que es a solu- ción dogmá ica es al amen e dudosa y, en consecuencia, es ha o p obable que, llegado el caso, se p ocedie e en bene icio del eo a la des ipi icación del asesina o espec o al pa ícipe no bene iciado de la me ced pac ada aunque la conocie e. Pa a BUSTOS RAMIREZ 138 , el asesina o es un deli o au ónomo an o po el sen ido que su ge de la ipi icación como po la g a edad del ma co penal y además po que sólo así puede e i a se una in e p e ación abusi a en la aplicación de la pena en elación a la aplicación de ag a an es gené i- cas y a enuan es. No obs an e, si se quie e se consecuen e con la au ono- mía del asesina o en que el deli o base es el de homicidio, cie amen e, hay que i , como sos iene el mencionado au o 139 , «a una di e en e ipi icación del asesina o que deje luga eó ico y p ác ico pa a el homicidio y en que el aumen o del ma co penal (de odos modos hoy exage ado) co esponda ealmen e a un aumen o de des alo ación, que exceda de la des alo ación p opia al ámbi o si uacional del homicidio. Po lo que se e ie e a la cali ican e «po p ecio, ecompensa o p o- mesa», es un elemen o del ipo de asesina o, que sólo puede es a e e ida al au o ; el induc o lo se á en odo caso, según BUSTOS 140 , de asesina o y si a él, además, se le aplica la ag a an e (no la cali ican e con o me al [dem., pág. 278. '" BUSTOS RAMIREZ, «Manual de De echo Penalá, Pa e Especial, Ba celona, edi o ial A iel, S.A 1986, pág. 28. l " C ., pág. 29. " l " Mein., págs. 30 y s. PAG. 86 / Pode Judicial - n.o 36 ci cuns ancia de p ecio, ecompensa o p omesa en el Sis ema Penal Español a ículo 59) de «median e» p ecio, p omesa o ecompensa», depende á de la comp ensión que se enga del asesina o. Si se le es ima como un ipo au- ónomo, en onces, el mencionado au o opina que no pod ía conside a se la ag a an e espec o al induc o , ya que se la es a ía omando en cuen a dos eces, una pa a conside a lo jus amen e induc o de asesina o y o a pa a ag a a le la pena, lo que con adice el p incipio de ne bis in idem. A e ec os de comunicabilidad, BUSTOS 141 en iende que la ci cuns an- cia ag a an e de p ecio, ecompensa o p omesa « equie e de un elemen o subje i o especí ico de au o , luego no es comunicable». Pa a MAPELLI CAFFARENA 142 , el undamen o é ico de la ci cuns- ancia de p ecio, ecompensa o p omesa —excesi amen e des acado po el T ibunal Sup emo: la « epulsi a coba día» (STS de 20 de oc ub e de 1972); la «dep a ación mo al» (STS de 26 de eb e o de 1979); la «inmo- alidad o al a de esc úpulo» (STS de 15 de diciemb e de 1978)—, no nece- sa iamen e concu e aún mediando p ecio y, en consecuencia, hab ía que conclui que la pena se ag a a po la p esencia única y exclusi a de un ánimo de luc o. Pa a esol e el p oblema plan eado con la aplicación en unos casos —co no ag a an e— del p ecio, únicamen e a la pe sona en quien concu- e, con o me a la egla del pí alo p ime o del a ículo 6(1, 5, en o o s s u- pues os —como elemen o ípico— se aplique al ins igado en base a los p incipios de unidad del í ulo impu ado, aunque en esencia sea el mismo elemen o, MAPELLI 143 conside a que el ci ado a ículo 60 no conduce a una solución sa is ac o ia, po que pa a la elabo ación de la esponsabilidad del pa icipe hay que ene en cuen a que el sica io se mue e po p ecio. Po ello, exis e una mayo ep ochabilidad en e a quien conociendo que el mó il de un asesina o es me amen e luc a i o se decide a pa icipa en él aún no bene iciándose pe sonalmen e. Consecuen emen e, aunque el unda- men o del p ecio es subje i o po que el ánimo de luc o lo es, ello no quie e deci , apun a el e e ido au o , que es emos an e un elemen o de la culpabi- lidad; bien, al con a io, es un elemen o subje i o del injus o. En de ini i a, MAPELLI 144 sos iene que el p ecio no condiciona nin- guna modalidad dolosa, po que se a a de un mó il que no gua da ela- ción con la inalidad del au o , sino con el pac o p eceden e; po o a pa e, la ex ensión del a ículo 406 a la comisión con dolo e en ual obliga a una e lexión polí ico c iminal sob e la con eniencia de in oduci una cláusula de a enuación de la pena pa a es os casos y sob e la con eniencia de man ene la au onomía de es e ipo delic i o, ya que, en e ec o, el asesi- na o con dolo e en ual es, como sub aya el mencionado au o , «un paso hacia el deli o ci cuns anciado y no au ónomo como hoy se concibe». Po consiguien e, si ma a o he i a o a pe sona po dine o pa ece un compo - amien o especialmen e in ole able, lo adecuado se á, en opinión de C ., Pa e Gene al, pág. 420. "` MAPELLI CAITARENA, «El dolo e en ual en el asesina o», en ADPCP, Mad id, 1988, pág. 448. 141 C ., págs. 449 y s. Idem. págs. 451 y 464. Pode Judicial - n.. 36 / PAG. 87 Juan An onio Ma os Núñez QUINTERO OLIVARES 145 , «c ea el co espondien e ipo cuali icado en el ámbi o de los deli os con a las pe sonas, como ya se hace en el asesi- na o «po p ecio, ecompensa o p omesa». En es e sen ido, el deli o de asesina o de nues o Código, pese a cons i- ui con o me a su ex o legal un deli o especí ico, no es más que, según CUELLO CALON 146 , un homicidio ag a ado po la concu encia de al- guna de las ci cuns ancias que es e a ículo menciona. El obje o ma e ial de ambas in acciones es el mismo, una ida humana, y la di e encia en e ellas adica solamen e en la concu encia o ausencia de las ci cuns ancias especí icas aludidas, bas ando con que una sola de ellas concu a en un ho- micidio pa a que es e deli o se ans o me en el de asesina o 147 . La azón de que la concu encia de la ci cuns ancia de p ecio cuali ique el homicidio adica, espec o del mandan e, según el mencionado au o , en el hecho de engloba en la p opia pe idia a una pe sona indi e en e y de se i se de ella pa a ines p opios median e ecompensas o p omesas de ca- ác e económico; espec o del manda a io, en el mó il bajo, el de luc o, que le de e mina a la comisión del deli o 148 . En suma, pa a CUELLO CALON, son culpables del deli o de «asesina o cuali icado po p ecio, e- compensa o p omesa», an o el que paga el p ecio o hace la p omesa como el que lo ealiza ma e ialmen e. Te ce a.— El discu so ju ídico y c iminológico sob e la na u aleza, elación con los elemen os del ipo o de la culpabilidad y la comunicabili- dad de la ci cuns ancia ag a an e de p ecio, ecompensa o p omesa, a los pa ícipes del deli o come ido, debe esol e se, a mi juicio, en base al «mé ido induc i o», según la écnica del «caso-expedien e», o mulada po HASSEMER 149 . En e ec o, si Luis en egó a Juan 5 millones de pese as pa a que és e ma e a Rolando, aman e de la esposa de Luis, ,qué consecuencias ju ídico- penales pueden in e i se si, e ec i amen e, Juan ma a a Rolando po el p e- cio con enido? En p ime luga , con iene ma iza que, en el caso enjuiciado, el man- da a io Juan no es un me o «ins umen o» de su mandan e Luis, has a el pun o de que és e se si a del ma ón pa a sus ines p opios, pues ambos, po la ía del «concie o p e io», pueden sa is ace , mu uamen e, sus obje- i os. Tampoco puede a i ma se que el mandan e, Luis, sea un pa ícipe 6 ' QUINTERO OLIVARES, «De echo Penal». Pa e Gene al, con D colabo ación de Fe mín MORALES PRATS y J. Miguel PRATS CANUT, Ba celona, edi o ial G á icas Signo, S.A., 1986, pág. 604. 196 CUELLO CALON, »De echo Penal». Decimocua a edición, e isado y pues o al día po Cesa CA- MARGO HERNANDEZ, Ba celona, edi o ial Bosch, S.A., 1975, omo II, «Pa e Especial», olumen segundo, pág. 504. 1411 Así se mani ies an, ambién, ANTON ONECA, «es a ci cuns ancia cali ica el asesina o» (De echo..., op. ci ., pág. 391); MIR PUIG, »el p ecio cons i uye, espec o al ejecu o , un mo i o bajo, sob e odo en los deli os con a las pe sonas; en el asesina o cons i uye una de las posibles ci cuns ancias que lo cuali ican» («De echo..., op. ci ., págs. 575 y s.) y PUIG PENA, «el asesina o no es, pues, mas que el homicidio ag a ado po las ci cuns ancias desc i as en el a ículo 406» («De echo Penal», Pa e Especial, sex a edición, Mad id, edi o ial Re is a de De echo P i ado, 1969, omo 111,pág. 501. I" C ., págs. 506 y s. 14 ' HASSEMER, «Fundamen os del De echo Penal». T aducción y no as de F ancisco MUÑOZ CONDE Luis ARROYO ZAPATERO, Ba celona, edi o ial Bosch, S.A., 1984, págs. 17 y ss. PAG. 88 / Pode Judicial - n.o 36 La ci cuns ancia de p ecio, ecompensa o p omesa en el Sis ema Penal Español «ajeno» a la inspi ación pe sonal que mo i a el compo amien o de Juan, y a que és e ac úa «median e» o «po » p ecio, ecompensa o p omesa que le o ece Luis. Más aún, en es a hipó esis, la inducción ue di ec a y e icaz; alcanzó el p opósi o pe seguido: la mue e de Rolando a manos de Juan, median e o po la e ibución económica o ecida o en egada po Luis. Po an o, el p ecio, la ecompensa o la p omesa «sí» gua da elación, y muy es echa, a mi juicio, con la inalidad del au o ma e ial del hecho, siendo el pac o p e io, la uen e de la que emana la espe anza, po pa e del sica io, de consegui una en aja pa imonial a cos a del p ecio, la e- compensa o la p omesa, e ec i amen e ealizada po el ins igado . Po consiguien e, el pac o aco dado en e Luis y Juan no puede epu- a se «negocio ju ídico c iminalizado», en la medida en que és e se unda- men a en una si uación engañosa que pone de elie e el dolo o maquina- ción insidiosa, de al modo que la ac i idad desa ollada a a és de la misma enga encaje en los ipos delic i os desa ollados en el a iculado de la no ma penal como in acciones cons i u i as de es a a 15(1 . Nada más lejos de la ealidad c iminológica que la del engaño mu uo o impu able a alguna de las pa es que concie an el pac o p e io. Así pues, Luis o dena a Juan ma a a Rolando, o eciéndole, a cambio, una e ibución económica. Se dan, pues, los equisi os esenciales del «de- li o ci cuns anciado». Un hecho penalmen e ele an e, la mue e de Ro- lando a manos de Juan, en el que concu e la ci cuns ancia de p ecio, e- compensa o p omesa. Con o me al De echo Penal igen e, es e hecho debe cali ica se de «asesina o», impu able a Juan, quien, con conocimien o y o- lun ad, pe siguió y ob u o in encionadamen e la mue e de Rolando, aman e de la esposa de Luis; Juan ac uó, pues, con dolo di ec o espec o a la p oducción del esul ado le al. La consecuencia ju ídico-penal asignada a ese hecho es la pena de « eclusión mayo en su g ado máximo»: de 26 años, 8 meses y un día a ein a años de p i ación de libe ad, segun los ma cos penales igen es. Aho a bien, ¿cómo debe cali ica se la conduc a de Luis y cuál es su es- ponsabilidad ju ídico-penal po es e hecho? El induc o , se dice, en base a la eo ía de la unidad del í ulo de impu- ación, debe se cas igado como el au o ma e ial, con la misma pena que quien, e ec i amen e, come ió el deli o, po que el a ículo 14 «conside a» au o al que, sin habe omado pa e di ec a en la ejecución del hecho, «in- duce di ec amen e a o o a ejecu a lo» (núme os 1° y 2°). El induc o , se dice, lo es de un asesina o. Es e plan eamien o, sin emba go, ol ida que, aunque la inducción ue di ec a y e icaz, ju ídicamen e, el deli o que eal- men e puede a ibui se al ins igado , en base al «p incipio de conc eción al hecho» y a la « eo ía de la independencia de la pa icipación», es, ideal- men e, que no ma e ialmen e, la «mue e de o o»; en es e caso de Ro- lando. Luis, en ealidad, no quiso el «asesina o» de Rolando, sino su «ho- micidio»: la mue e de o o se humano. Po eso, de lege e enda, pod ía Véase po odos, MARTOS NUÑEZ, aLl pe juicio pa imonial en el deli o de es a a», Mad id, edi o ial Ci i as, S.A., 1990, págs. 107 y ss. Pode Judicial - n.o 36 / PAG. 89 Juan An onio Ma os Núñez es ima se que la «pa icipación del induc o lo es en el deli o común básico ; no en el ipo cuali icado o au ónomo de asesina o». Desde un pun o de is a de jus icia ma e ial, la solución que se p opone soslaya el igo peno- lógico del a iculo 406 y nos si úa en el ma co penal del a ículo siguien e: el homicidio, cuya consecuencia ju ídica es la pena de « eclusión menon›: doce años y un día a ein e años de cá cel; iempo, en mi opinión, su i- cien e pa a es ablece el o den ju idico iolado, o eciendo a un e ce o ma a a una pe sona median e o po p ecio, ecompensa o p omesa. En cuan o a la «na u aleza» de la ci cuns ancia que inspi ó a Juan pa a come e el deli o, esul a e iden e su pe enencia al ámbi o «subje i o» en la medida en que, mien as que los ac os p epa a o ios cons i u i os de la ci cuns ancia segunda del a ículo 10 del Código penal son punibles, los co espondien es a la ci cuns ancia p ime a, la ale osía, del e e ido p e- cep o, no son punibles po que exigen, como minimo, un «p incipio de eje- cución»: la en a i a c iminal del pá a o e ce o del a ículo 3 del ci ado cue po legal. En e ec o, se ía el supues o en que Juan, a pesa de habe e- cibido los 5 millones que le o eció Luis, desis e olun a iamen e de come- e el deli o. Cie amen e Luis esponde ía, en es e caso po p o ocación pa a come e un «homicidio», no un «asesina o>›, en la pe sona de Ro- lando, a a és de la ejecución, en es e supues o no consumada, que me- dian e u po p ecio lle a la a e ec o Juan. La esponsabilidad penal de Luis end ía dada po la egla p e is a en el pá a o e ce o del a ículo 52, a sabe : la pena in e io en uno o dos g ados, según a bi io del T ibunal, a la señalada po la ley pa a el deli o consumado. En consecuencia, «p isión mayo » (de seis años y un dia a doce años de p i ación de libe ad) o, en su caso, «p isión meno » (de seis meses y un día a seis años de cá cel). En es e caso, pa ece e iden e que los ma cos penales pe mi en una so- lución más « lexible» de acue do con las exigencias de una poli ica c imi- nal undamen ada en la «culpabilidad po el hecho come ido»; de donde esul a que la impunidad a la que se hizo ac eedo Juan po su desis i- mien o olun a io de consuma el hecho, se co esponde, a mi juicio, jus- amen e, con los limi es penales, mínimo y máximo ( seis meses y un dia a doce años ), me ecedo es de la ins igación a un e ce o, en es e caso a Juan, pa a come e un deli o que no se llegó a ealiza o, en su de ec o, a consuma . Po consiguien e, a i mo que el undamen o de la ci cuns ancia de p e- cio, ecompensa o p omesa y su comunicabilidad o no, ya sea como ag a- an e o bien como elemen o cons i u i o del ipo, no descansa, en mi opi- nión, en c i e ios de «p e ención» (gene al o especial), ni, ampoco, en un mayo inc emen o del injus o ni del juicio de ep oche, sino, po el con a- io, en el modus ope andi de des ucción del «bien ju ídico p o egido cons- i ucionalmen e». En e ec o, la « ida humana» como de echo undamen al de la pe sona y bien ju ídico necesi ado y digno de in ensa p o ección ju í- dico-penal en e a los a aques más in ole ables, no puede se lesionada ca- p ichosamen e, median e un pac o p e io y po azones es ic amen e ma e- iales. La dignidad de la pe sona humana, los de echos in iolables que le son inhe en es, el lib e desa ollo de la pe sonalidad, unido al de echo a la PAG. 90 / Pode Judicial - n.° 36 La ci cuns ancia de p ecio, ecompensa o p omesa en el Sis ema Penal Español ida y a la in eg idad ísica y la p ohibición de la o u a y los a os inhu- manos o deg adan es, po impe a i o, odo ello, de los a ículos 10.1 y 15 de la Cons i ución española, impiden que es e alo , es e bien undamen al sob e el que se apoyan los demás bienes de la pe sonalidad, sea suscep ible de negocia se e ga omnes, aunque, cie amen e, exis a una a i a de se i- cios de ma ones dispues os a liquida , al mejo pos o , la ida humana. Po eso, a e ec os de comunicabilidad, es a ci cuns ancia a ec a a la «dispo- sición in e na» del que quie e come e el deli o median e o po p ecio, e- compensa o p omesa; en absolu o puede comunica se, ya sea como ele- men o pe sonal, o como elemen o cons i u i o, o bien como ci cuns ancia cuali ican e, e, incluso en a ención a su p e endida na u aleza de elemen o subje i o del injus o, a aquel pa ícipe en quien no concu a. G) LA DETERMINACIÓN DE LA PENA EN FUNCION DE LA CONCURRENCIA EXCLUSIVA DF. LA CIRCUNSTANCIA AGRAVANTE DE PRECIO, RECOMPENSA O PROMESA Si el T ibunal ap ecia la concu encia de ci cuns ancias ag a an es, ello supond á, lógicamen e, el inc emen o de la penalidad señalada en abs ac o pa a el deli o come ido. Dicho T ibunal se encuen a acul ado pa a ap e- cia ci cuns ancias ag a an es, aunque no hayan sido o muladas po la Acusación, pública o pa icula . En es e caso, no se pod á in e pone el e- cu so de casación po queb an amien o de o ma, al ampa o de lo p e is o en el núme o 4° del a ículo 851 de la Ley de Enjuiciamien o C iminal 151 , así como ampoco se á necesa io —pa a la ap eciación— el plan eamien o de la esis del a ículo 733 de la ci ada Ley 152 . No obs an e lo an e io , es a doc ina es álida siemp e que, como ha p oclamado la sen encia del T ibunal Sup emo de 15 de oc ub e de 1974, se a e de ag a an es o dina ias (gené icas o especí icas), ya que, a án- dose de ag a an es cuali icado as de sub- ipos, que pe mi an la imposición de una pena supe io a la del deli o básico, en onces el T ibunal no pod á ap ecia ales ag a an es sin hace uso p e io de la esis 153 . El núme o 4° del e e ido p ecep o de nues a Ley P ocesal dice que se pod á in e pone el ecu so de casa- ción po queb an amien o de o ma: «Cuando se pene un deli o más g a e que el que haya sido obje o de la acusación, si el ibunal no hubie e p o- cedido p e iamen e como de e mina el a ículo 733.). El mencionado a ículo eza así: Si juzgando po el esul ado de las p uebas en endie e el T ibunal que el hecho jus iciable ha sido cali icado con mani ies o e o , pod á el P esiden e emplea la siguien e ó mula: "Sin que sea is o p ejuzga el allo de ini i o sob e las conclusiones de la acusación y la de ensa, el T ibunal desea que el Fiscal y los de enso es del p ocesado (o los de enso es de las pa es cuando uesen a ias) le ilus en ace ca de si el hecho jus iciable cons i uye el deli o de... o si exis e la ci cuns ancia eximen e de esponsabilidad a que se e ie e el núme o... del a iculo... del Código Penal.. Es a acul ad excepcional, de que el T ibunal usa á con mode ación, no se ex iende a las causas po deli os, que sólo pueden pe segui se a ins ancia de pa e, ni ampoco es aplicable a los e o es que hayan podido come e se en los esc i os de cali icación, así espec o de la ap eciación de las ci cuns ancias a enuan es y ag a an es, como en cuan o a la pa icipación de cada uno de los p ocesados en la ejecución del deli o público, que sea ma e ia de juicio. Si el Fiscal o cualquie a de los de enso es de las pa es indica en que no es án su icien emen e p epa ados pa a discu i la cues ión p opues a po el P esiden e, se suspende á la sesión has a el siguien e día». OS Ci ada po LLORCA ORTEGA en «Manual de de e minación de la pena», (Cues iones écnicas y ju isp u- dencia), 2' edición, Valencia, Ti an lo Blanch, 1988. pág. 56. Pode Judicial - n.o 36 / PAG. 91 Juan An onio Ma os Núñez Finalmen e, se plan ea, an o en la Doc ina como en la Ju isp udencia, la aplicación de la ci cuns ancia ag a an e de p ecio, ecompensa o p o- mesa en el deli o de abo o come ido po acul a i o con abuso de su a e y a los que, sin halla se en posesión de í ulo sani a io, se dedica en habi ual- men e a dicha ac i idad, según p esc iben los pá a os p ime o y segundo del a ículo 415 del Código penal. En p ime a ins ancia, el T ibunal Sup emo consag ó que la ag a an e de p ecio es aplicable a los p o esionales que, mo idos po el luc o, ponen el eje cicio de su p o esión pa a la comisión del deli o, ya que, si la idea de e- ibución a implíci a al solici a los se icios de cualquie acul a i o o a - is a, ambién lle a apa ejada esa solici ud el que no sea pa a un in ilíci o, oda ez que lo ilíci o no en a en el eje cicio de ninguna p o esión (STS de 5 de diciemb e de 1964); po consiguien e, la ag a an e de p ecio es compa- ible con el ipo ag a a o io del pá a o I° del a ículo 415 —abo o come- ido po acul a i o—, compa ibilidad que ambién hay que admi i en el caso del pá a o 2° del mismo a ículo po que uno y o o con emplan una ipicidad especial ca ac e izada po la pelig osidad del suje o pa a la comi- sión de ese deli o, decla ada una ex lege —la del acul a i o— y la o a po los T ibunales —la de los habi uales—, y den o de ella han de en a en juelw las ci cuns ancias modi ica i os que puedan concu i , segun ha p o- clamado la 5lVS de I() de mayo de 1 968, A. 2440. Sin emba go, QUINTANO 169 es imó equi ocado es e c i e io en los casos de p o esionales, pues, exis iendo ya en el a ículo 415 una ag a a- ción especí ica pa a acul a i os y habi uales coope ado es del abo o, con- sis en e en la imposición de las penas señaladas en los a ículos an e io es, en su g ado máximo, y mul a de 250.000 a 5.000.000 de pese as pa a los acul a i os y 100.000 a 1.000.000 de pese as pa a los habi uales no acul- a i os, además de la sanción complemen a ia del a ículo 417 de inhabili- ación especial, se menoscaba idealmen e el p incipio del non bis in idem, al es ima en ales pe sonas la ag a an e de p ecio, que, po o a pa e, es una de las ca ac e ís icas más genuinas del p o esionalismo. En suma, pa a el mencionado au o , la p o esionalidad a como embebida en la ipicidad posi i a del deli o de abo o. Del mismo modo, CORDOBA RODA 17° conside a que el »abuso del a e», como ci cuns ancia especí ica de de e minadas in acciones, no exige cie amen e el que el deli o se co ne a median e emune ación. Aho a bien, p ecisa el e e ido comen a is a, no cabe desconoce que la p ác ica del abo o po pa e de un acul a i o, o dina iamen e, cuando no siemp e, esponde á a la pe cepción de una e ibución po el mismo; y que, en con- secuencia, el es ima en ales supues os no sólo el ipo ag a ado sino sob e la es e ilización consen ida en De echo Penal español», en «Es udios Ju ídicos en hono del P o . Pé ez Vi o- ia•, Ba celona, 1983; JORGE BARREIRO, «La ele ancia ju ídico-penal del consen imien o del pacien e en el a- amien o médico-qui ú gico», en CPC n° 16, 1982; ROMEO CASABONA, «El consen imien o en las lesiones en el P oyec o de Código Penal de 1980», en CPC, n' 17, 1982 y SUAREZ MONTES, «El consen imien o en las lesio- nes., 1959. 16 ' QUINTANO, «T a ado...», op. ci ., pág. 643 y «Comen a ios...», op. ci ., pág. 210. CORDOBA RODA, «Comen a ios... », op. ci ., omo I, pág. 365. PAG. 98 / Pode Judicial - n.° 36 La ci cuns ancia de p ecio, ecompensa o p omesa en el Sis ema Penal Español además, la ci cuns ancia segunda del a ículo 10, ulne a á el p incipio non bis in idem. Po su pa e RODRIGUEZ DEVESA 171 opina que la ag a an e de p ecio, ecompensa o p omesa del a ículo 10, ci cuns ancia 2', no es apli- cable al compo amien o desc i o en el pá a o p ime o del a ículo 415 po se inhe en e a la comisión del deli o, en i ud del a ículo 59. La ci- ada ag a ación, po an o, no debe alcanza a los p o esionales, en ales casos, pues o que, si la p o esionalidad ha sido ya es imada pa a unda- men a la ag a ación, dicha ag a ación especí ica debe, a juicio de ARROYO DE LAS HERAS 172 , subsumi a la ag a ación gené ica de p e- cio, azón po la cual la adopción del c i e io ju isp udencia] supone una ansg esión mani ies a del e e ido p incipio non bis in idem. De ahí que la mode na ju isp udencia haya echazado la aplicación en los pá a os p ime o y segundo del a ículo 415 de la ag a an e de p ecio, po es ima la inhe en e a los espec i os ipos y en base a los a gumen os ecnico-ju ídicos siguien es: En p ime luga , si bien es cie o que algunas sen encias de la Sala Se- gunda a endie on más a eglas deon ológicas que a pos ulados ju ídicos, en endiendo se de aplicación la ag a an e de p ecio en el supues o de abo o come ido o en el que coope a e con abuso de su a e, la e e ida ag a an e no es aplicable en ales supues os po se inhe en e al deli o, con- o me a los cánones p esc i os en el a ículo 59 de nues o p ime ex o pu- ni i o, según es ablece la STS de 30 de ene o de 1982. En segundo luga , no se debe, sob e la penalidad ya eca gada po azón de dicha p o esionalidad, suma la ag a ación de p ecio, al halla se embebida den o de aquélla, y se injus o exigi a los acul a i os que ac- úen g a ui a y desin e esadamen e en el eje cicio de su ac i idad libe al, y no a medio de p ecio, como acaece casi siemp e, y an o ac úen líci a como ilíci amen e, pues si la no ma exige el abuso del a e, y la p o esión e ec i a del a e es e ibuida, el p ecio no puede conside a se como ag a- ación de la ag a ación, po se el impulso de la ac uación p o esional, po lo que no puede lesiona se el conocido p incipio non bis in idem alo- ando duplicadamen e un sólo ac o, como causa del deli o del p o esional sani a io, con su mayo sanción, y como azón de ag a ación po p ecio, al se és e una ci cuns ancia de dicha in acción c iminal, al que po lo mismo iene a in eg a , al no pode se p ác icamen e y po lo egula co- me e sin su p esencia, al y como ha p oclamado la STS de 17 de ab il de 1975, A. 1651. En e ce y úl imo luga , la ag a an e de p ecio es compa ible con los di e en es ipos de abo o excep o cuando se a e del abo o come ido po p o esional, abuso de su a e, ipi icado en el a ículo 415 del Código penal, pues es a ag a an e especi ica del abuso p o esional abso be la gené- ica de p ecio, pues o que és e no es sino una pa e de la ac i idad que se ejecu a, según decla a la STS de 7 de julio de 1983. 17 ' RODRIGUEZ DEVESA, «De echo..  op. ci ., Pa e Especial, pág. 88. Pode Judicial - n.o 36 / PAG. 99 Juan An onio Ma os Núñez En consecuencia, el p ecio, la ecompensa o la p omesa de ca ác e económico es una «ci cuns ancia inhe en e» al ipo de abo o ag a ado es- peci icamen e po la p o esionalidad y la habi ualidad, p e is o en los pá- a os p ime o y segundo del a ículo 415 del Código penal; es deci , sin su concu so esul a, como apun a RODRIGUEZ MOURULLO 173 , «absolu- amen e imposible» la comisión de la e e ida igu a legal, según e idencia la ealidad c iminológica del deli o de abo o come ido po acul a i os y po habi uales no p o esionales. En ma e ia de pa icipación c iminal, la doc ina gene al, sob e la base de la ci cuns ancia 2a del a ículo 10 del Código penal, equipa a en el a o ag a a o io an o al dado como al omado del p ecio; a es e es- pec o QUINTANO 174 sos iene no ag a a el p ecio pa a el dado cuando le ue p e iamen e exigido po quien había de ecibi lo, haciendo de ello una condición pa a su ac ua . En es e sen ido, la STS de 4 de julio de 1958 es ablece que «el p ecio deja de se ag a an e al cons i ui elemen o de au o ía», lo cual le pa ece jus o a QUINTANO, ya que, en los casos an ecuen es en que se cali ica como au o po inducción o auxilio necesa- io a quien no iene o a in e ención que la de su aga el gas o, su con- duc a quedó ago ada con ello, sin que pueda se le nue amen e compu ado el mismo ac o a í ulo de ag a an e. B) DELITOS PATRIMONIALES Y ECONÓMICOS En la doc ina penal española es dominan e la eo ía de que la ag a- an e de p ecio, ecompensa o p omesa es compa ible con los deli os pa i- moniales, po que el equisi o del ánimo de luc o no pa ece o zosamen e exclui la. Así, QUINTANO 175 pos ula que en un obo es dable pe ec a- men e la posibilidad del p e io acue do me cena io, y lo mismo en el hu o o en la es a a. No es lo mismo oba , hu a o es a a con la inalidad del luc o p opio pa a si, que pone sus acul ades al se icio de o a pe sona median e una ecompensa o emune ación p e ijada. En uno y o o caso exis e el animus luc i aciendi. Po an o, así como en el obo «pe sonal» la olun ad es una y di ec a, encaminada a la comisión del deli o, en el «me - cena io» hubo un pac o p e io de olun ades, en el cual el ejecu o «p o e- sionalizó» su ac o, haciéndose ac eedo a una penalidad ag a ada po lo pelig osa que esul a dicha conduc a. En es e sen ido, CORDOBA RODA 176 a i ma que el supues o con emplado po el núme o 2 del a ículo 10 es el de quien come e el deli o median e una emune ación dada po un e - ce o, no el de quien lo e ec úa simplemen e po luc o, esul ando pe ec a- men e concebible, pa a el ci ado comen a is a, la ealización de una ARROYO DE LAS HERAS;  op. ci ., omo II, pág. 553. ' 73 RODRIGUEZ MOURULLO, «Comen a ios...., op. ci ., omo II, pág. 247. ' 3.33 C ., págs. 643 y s. ' 75 C ., págs. 210 y s. ' 7 ' 3 C ., pág. 566. En es e sen ido, éase, ambién MARTINEZ PEREZ. «La ci cuns ancia.. op. ci ., págs. 67 y s. PAG. 100 / Pode Judicial - n.o 36 La ci cuns ancia de p ecio, ecompensa o p omesa en el Sis ema Penal Español in acción con a la p opiedad, . g . de unos daños, en a ención a la o e a de una ecompensa. Po el con a io, ANTON ONECA 177 conside a que, siendo su unda- men o el mó il de luc o, y signi icando las ag a an es un «más» espec o al ipo no mal, es no o io que no debe es ima se en los deli os con a la p opie- dad ni en ninguno o o donde sea esencial es e es imulo del p o echo econó- mico (cohecho, po ejemplo). Asimismo, BUSTOS RAMIREZ 178 opina que la mencionada ci cuns ancia es incompa ible con aquellos deli os que ya lle- en insi o el ánimo de luc o, como los deli os con a el pa imonio. A mi juicio, la solución co ec a del p oblema adica en es ima la com- pa ibilidad, exclusi amen e, en los deli os pa imoniales «sin en iqueci- mien o», es deci , en los daños, incendios o es agos come idos median e p ecio, ecompensa o p omesa; en cambio, hab á que es ima incompa ible la ag a an e de p ecio, ecompensa o p omesa en aquellos deli os pa imo- niales «de en iquecimien o», cuya comisión exige, exp esa (a ículos 500, 514 y 529 ) o áci amen e, el ánimo de luc o, pues o que, en es e caso, se a a de un «elemen o subje i o del injus o ípico», necesa io pa a la eali- zación del deli o y no una me a ci cuns ancia concu en e o no en su comi- sión, aunque sea de la misma na u aleza económica que el mó il eque ido po los deli os pa imoniales'''. Po el con a io, la a ec ación ‹csup apa imonial» del bien ju ídico p o- egido en los deli os económicos, el «o den público económico», pe mi e sos ene la compa ibilidad de la ci cuns ancia ag a an e de p ecio, ecom- pensa o p omesa en la comisión de un deli o económico, al no se inhe- en e a él el ánimo de luc o, especí ico de los deli os pa imoniales de en i- quecimien o, ya que, además del bene icio económico, el abuso de pode y la in luencia social son elemen os cons i u i os del deli o económico 180 . Sin emba go, con iene p ecisa que en el «deli o de maquinaciones pa a al e a el p ecio de las cosas» —de no o ia ascendencia socioeconómica, pese a su ubicación sis emá ica en e los «deli os con a la p opiedad»—, p e is o en los a ículos 539, 540 y 541 del Código penal, la solici ud de la dádi a o p omesa o el empleo de dichas me cedes son elemen os cons i u i- os del ipo, de al modo inhe en es a él, que impiden la ap eciación de la ci cuns ancia ag a an e de p ecio, ecompensa o p omesa ya p e is a en la ejecución del deli o cas igado en el a ículo 539. C) DELITOS DE LOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS EN EL EJERCICIO DE SUS CARGOS El p oblema de la co upción adminis a i a, en o den al queb an a- mien o de los debe es p o esionales de los unciona ios públicos, median e ANTON ONECA, «De echo...», op. ci ., pág. 391. ' 9 ' BUSTOS RAMIREZ, «De echo...», op . ci ., Pa e Gene al, pág. 420. 99 Véase al espec o, BAJO FERNANDEZ, «Manual de De echo Penal». Pa e Especial, Mad id, edi o ial Ceu a, 1987, omo 11 «Deli os pa imoniales y económicos», pág. 16. 1 " Consúl ese, MARTOS NUÑEZ, «De echo Penal Económico», Mad id, edi o ial Mon eco o, S.A., 1987, pág. 168 y ss. Pode Judicial - n.o 36 / PAG. 101 Juan An onio Ma os Núñez la ci cuns ancia de p ecio, ecompensa o p omesa, se plan ea, básicamen e, en el deli o de cohecho, p e is o y penado en los a ículos 385 a 393 del Código penal. En base a que la «dádi as o «p esen e», el o ecimien o o p omesa e e- idos a esa dádi a o p esen e, sob e los que ecae la acción, deben se , a juicio de MUÑOZ CONDE 181, «de con enido económico, lo que se de- mues a sob e odo a la ho a de es ablece la pena de mul a, que se ija en unción del alo de la dádi a», es e iden e que la inalidad de ob ene un bene icio económico es inhe en e al deli o de cohecho y, po an o, la con- cu encia de una me ced económica no puede es ima se de nue o como ci - cuns ancia ag a an e sin conculca , mani ies amen e, el e e ido p incipio non bis in idem 182 . BIBLIOGRAFIA ALONSO ALAMO, «El sis ema de las ci cuns ancias del deli o». Es udio gene al. Uni e sidad de Valladolid, 1981. ALLPORT, «La pe sonalidad». Su con igu ación y desa ollo. Sép ima edición, e - sión cas ellana de Ismael ANTICH, Ba celona, edi o ial Ile de , S.A., 1980. 1N TON ONE( A. -De e..ho Penal-, segunda eclicibn Ano ada < ,,o egida po lose Juli I IF.RNANDEL GUIJARRO y Luis BENFYTEZ MERINO, Mad id, ediciones Akal , S A., 1986. ARROYO DE LAS HERAS, «Manual de De echo Penal», Pamplona, edi o ial A anzadi,S.A., 1985, olumen II, «El deli o». BAJO FERNANDEZ, «Manual de De echo Penal». Pa e Especial. «Deli os con a las pe sonas», 2a edición, Mad id, edi o ial Ceu a, 1987. Deli os pa imoniales y económicos», omo II, 1987. BECCARIA, «T a ado de los Deli os y de las Penas», Buenos Ai es, edi o ial He- lias a, S.R.L., 1978. BENTHAM, «T a ados de legislación ci il y penal». Edición p epa ada po Mag- dalena RODRIGUEZ GIL, Mad id, edi o a Nacional, 1981. BERDUGO, en MUÑOZ CONDE, BERDUGO GOMEZ DE LA TORRE y GARCIA ARAN, «La e o ma penal de 1989» , Mad id, edi o ial Tecnos, S.A., 1989. BUSTOS RAMIREZ, «Manual de De echo Penal», Pa e Gene al, Ba celona, edi- o ial A iel , S.A., 1984 . «Pa e Especial», 1986. CARRARA, Ma io, «Le couple c iminel du mandan e du manda ai e dans la c i- minali é de sang», dans A chi es d'An h opologie c iminelle, 1901. COBO DEL ROSAL, «El a ículo 426 del Código penal y el p oblema del consen i- mien o en las lesiones en el Código penal, en ADPCP, 1964. «Conside aciones sob e las a enuan es de «a eba o u obcecación» y «p o oca- ción y amenaza adecuada», en Anales de la Uni e sidad de La Laguna, V, 1967-1968. C ., págs. 726 y s. " 2 En el sen ido del ex o. QUINTANO a i ma que -el p ecio es á excluido en los casos en que la comisión del deli o p e is o lle e aneja la condición del p e io pac o económico, como en el cohecho., («Comen a ios...», op. ci ., pág. 21W. PAG. 102 / Pode Judicial - n.° 36 la ci cuns ancia de p ecio, ecompensa o p omesa en el Sis ema Penal Español y VIVES ANTON, «De echo Penal». Pa e Gene al, edición comple a adap ada a la e o ma de 25 de junio de 1983, Uni e sidad de Valencia, 1984. y CARBONELL, en C0130 DEL ROSAL, VIVES ANTON, BOIX REIG, ORTS BERENGUER y CARBONELL MATEU, «De echo Penal», Pa e Especial, Valencia, edi o ial Ti an lo Blanch, 1987, olumen I. CORDOBA RODA, en CORDOBA RODA, RODRIGUEZ MOURULLO, DEL TORO MARZAL Y CASABO RUIZ, «Comen a ios al Código penal» (A ícu- los 23-119), Ba celona, edi o ial A iel, 1976, Tomo II. CUELLO CALON, «De echo Penal». Decimocua a edición, e isado y pues o al día po Césa CAMARGO HERNANDEZ, Ba celona, edi o ial Bosch, S.A., 1975, omo II, «Pa e Especial», olumen segundo. DIEZ RIPOLLES, «Na u aleza de las ci cuns ancias modi ica i as, su e e encia a los elemen os del deli o, y el a ículo 60 del Código penal español», en ADPCP, 1977, FERRINI, «Esposizione s o ica e do inale del di i o penale omano», en «Enci- clopedia del di i o penale i aliano», a cu a di E. PESSINA, Milano, 1905, ol. I. GARCIA ARAN, «Los c i e ios de de e minación de la pena en el De echo espa- ñol», edicions de la Uni e si a de Ba celona, 1982. «Algunas conside aciones sob e la es e ilización consen ida en De echo Penal español-, en “Es udios Ju ídicos en hono del P o . Pé ez Vi o ia». Ba celona, 1983. GIMBERNAT ORDEIG, “In oduccion a la Pa e Gene al del De echo Penal espa- ñol», Facul ad de De echo de la Uni e sidad Complu ense de Mad id, 1979. «P ólogo» a la sex a edición del Código penal, Mad id, edi o ial Tecnos, S.A., 1989. GROIZARD, «El Código penal de 1870 conco dado y comen ado», Bu gos, 1870, omo I. HASSEMER, «Fundamen os del De echo Penal», aducción y no as de F ancisco MUÑOZ CONDE y Luis ARROYO ZAPATERO, Ba celona, edi o ial Bosch, S.A., 1984. Von HENTIG, «Es udios de Psicología C iminal». T aducción cas ellana y no as de José Ma ía RODRIGUEZ DEVESA, Mad id, edi o ial Espasa-Calpe, S.A., 1960, olumen II «El asesina o». JESCHECK, «T a ado de De echo Penal». T aducción y adiciones de De echo es- pañol po San iago MIR PUIG y F ancisco MUNOZ CONDE; 3a edición, Ba celona, edi o ial Bosch, S.A., olumen p ime o, 1981. JORGE BARREIRO, «La ele ancia ju ídicopenal del consen imien o del pacien e en el a amien o médico-qui ú gico», en CPC, n° 16, 1982. !LORCA ORTEGA, «Manual de de e minación de la pena» (Cues iones écnicas y ju isp udencia), 2a edición, Valencia, Ti an lo Blanch, 1988. MANZANARES SAMANIEGO, en MANZANARES SAMANIEGO y ALBACAR LOPEZ, «Código penal» (Comen a ios y Ju isp udencia), G anada, edi o ial COMARES, 1987. MAPELLI CAFFARENA, «El dolo e en ual en el asesina o», en ADPCP, Mad id, 1988. MARTINEZ PEREZ, «La ci cuns ancia ag a an e de p ecio, ecompensa o p o- mesa», en CPC, Mad id, Ede sa, 1983, n° 19. MARTOS NUÑEZ, «El pa io ismo en el De echo Penal», RFDUCM, Monog á- ico núme o 6, 1985. «De echo Penal Económico», Mad id, edi o ial Mon eco o, S.A., 1987. Pode Judicial - n.° 36 / PAG. 103 Juan An onio Ma os Núñez «El pe juicio pa imonial en el deli o de es a a», Mad id, edi o ial Ci i as, S.A., 1990. Mc 1NTOSCH, «La o ganización del c imen», aducción de Nicolás GRAB, Mé- xico, edi o ial siglo XXI , S.A., 1977. MIR PUIG, «Adiciones de De echo español al a ado de Jescheck», olumen 2°, 1981. «De echo Penal. Pa e Gene al, Ba celona, P omociones Publicaciones Uni e si- a ias, S.A., 1990. MOMMSEN «De echo Penal Romano». T aducción del alemán po P. DORADO, Bogo á, edi o ial Temis, 1976. MUÑOZ CONDE, «El desis imien o olun a io de consuma el deli o», Ba celona, edi o ial Bosch, S.A., 1972. «Teo ía gene al del deli o», 2' edición, Valencia, edi o ial Ti an lo Blanch, 1989. «De echo Penal». Pa e Especial, 8' edición, e isada y pues a al día, Valencia, edi o ial Ti an lo Blanch, 1990. OCTAVIO DE TOLEDO Y UBIETO, «La e o ma del consen imien o en las le- siones», en «Comen a ios a la Legislación Penal», Mad id, Ede sa, 1985, Tomo V, «La e o ma del Código penal de 1983", Vol. 2°. PACHECO, -El Código penal conco dado y comen ado-, Mad id, 1870, Tomo 1. PINATEL en BOUZAT c PINATEL, «T ai e de D oi Penal e de C iminologie••, okieme edi ion, Pa ís, edi ions Dallo/. 1975, ome III, -G iminologie•. PUIG PENA, «De echo Penal.. Pa e Gene al, sép ima edición ac ualizada con la colabo ación de G ego io ORTIZ RICOL, 1988, Tomo I. QUINTANO RIPOLLES, «Comen a ios al Código penal», segunda edición eno- ada po el au o y pues a al día po En ique GIMBERNAT ORDEIG, Ma- d id, edi o ial Re is a de De echo P i ado, 1966. «T a ado de la Pa e Especial del De echo Penal», 2' edición pues a al día po En ique GIMBERNAT ORDEIG, Mad id, Ede sa, 1972, omo I, «In accio- nes con a la pe sona en su ealidad ísica». QUINTERO OLIVARES, «Los deli os especiales y la eo ía de la pa icipación en el De echo Penal», Ba celona, edi o ial CYMYS, 1974. «De echo Penal». Pa e Gene al, con la colabo ación de Fe min MORALES PRATS y J. Miguel PRATS CANUT, Ba celona, edi o ial G á icas Signo, S.A., 1986. RODRIGUEZ DEVESA, «De echo Penal español». Pa e Gene al. No ena edición e isada y pues a al día po Al onso SERRANO GOMEZ, Mad id, edi o ial DYKINSON, S.L., 1985. «De echo Penal español». Pa e Especial. Reedición de la duodécima edición. Re isada y pues a al día, 1989. ROMEO CASABONA, «El consen imien o en las lesiones en el P oyec o de Có- digo penal de 1980», en CPC, n° 17, 1982. Del ROSAL, COBO Y RODRIGUEZ MOURULLO, «De echo Penal español». Pa e Especial. «Deli os con a las pe sonas», Mad id, 1962. Del ROSAL, «T a ado de De echo Penal español». Pa e Gene al, Mad id, edicio- nes Da o, 1972, ol. II. SUAREZ MONTES, «El consen imien o en las lesiones», 1959. TERRADILLOS BASOCO, «Te o ismo y De echo». Comen a io a las Leyes O - gánicas 3 y 4/1988, de e o ma del Código penal y de la Ley de Enjuicia- mien o C iminal, Mad id, edi o ial Tecnos, S.A., 1989. PAG. 104 / Pode Judicial - n.o 36 La ci cuns ancia de p ecio, ecompensa o p omesa en el Sis ema Penal Español TORIO LOPEZ, «Es udio de la e o ma de los deli os con a la ida (pa icidio- asesina o)» , en »Repe cusiones de la Cons i ución en el De echo Penal», Uni- e sidad de Deus o, Bilbao, 1983. «Mo i o y ocasión en el obo con homicidio», en ADPCP, Mad id, 1989. Pode Judicial - n.° 36 / PAG. OS