Aportaciones a la interpretación del bronce de Montealegre (Valladolid)

APORTACIONES A LA INTERPRETACION DEL BRONCE DE MONTEALEGRE (VALLADOLID) Javier Velaza Frias Universitat de Barcelona ABSTRACT The purpose of this work is to analyze the bronze table found in Montealegre de Campos. The study of Syntax, Anthroponimy and formular expression of this text shows two different chronological levels, with the insertion of un older text as a fragmentum into another of trajanean datation. Desde su descubrimiento en 1985, el documento que nos proponemos analizar aquí ha suscitado una importante controversia en la que han intervenido arqueólogos, epigrafistas e historiadores, y ha sido objeto de varios trabajos que, con desigual suerte, pretenden aclarar su interpretación y, en consecuencia, las conclusiones que permita obtener en relación con su contexto histórico. Todos, sin embargo, coinciden en señalar las dificultades que tal tarea entraña, fundamentalmente a causa de 10 enigmático del texto y de su estructura, compleja si se toma como referencia el resto de 10s documentos de este tip0 que conocemos en la actualidad. Creemos conveniente, pues, efectuar un somero repaso del estado de la cuestión antes de abordar la problemática concreta del epigrafe. 1. El texto, suficientemente conocido, es el siguiente: L. IVLIO VRSO SERVIANO I11 PVBLIO VIVIO VARO COS V NONAS OCTOBRES GRANIVS SILO ET AEMILIVS SAPIENVS ET IVLIVS PROCVLVS TESSERAM HOSPITA LEM PRO MERITIS ELAESI OITAE AI1 FILI1 NOMINE COGNATIONIS MAGI LANCVM AMALLOBRIGENSES CAB RVMVRIA ET PALIGO RENOVARUNT CUM SENATV POPULOQVE CAVCEN SIVM IN PERPETVVM SIBI LIBERIS POSTERISQVE OMNIBVS EORVM PER LEGATOS M. VALERIVM LENTVLVM IIVIRUM ET LVCIVM SEMPRONIVM QVADRATVM. La primera noticia del descubrimiento es la facilitada por G. Bravo Castañeda, en el mismo año 1985, en la revista Gerión, núm. 3, pp. 309-315. El carácter de avance de urgencia que reviste el estudio se refleja en la presentación del texto con dudas de lectura y transcripciónl: las interpunciones no quedan del todo claras en el calco ofrecido, e incluso hay grafías que no se dejan leer fácilmente. El autor quiere ver, además, varias abreviaturas: en su opinión, MAGI estaria por magistrilmagistratus, y CA B[V]R UM URIA ET PA LIGO representarian Cab[u]rumuria(-rum; -norum; -cum) et Paligo (-rum; -cum; -m)*; sin embargo, la ordinatio del epígrafe no permite, en nuestra opinión, pensar en tal posibilidad. La traducción propuesta por Bravo Castañeda es la siguiente: Siendo cónsules Lucio Julio Urso Serviano por tercera vez, y Publio Vivio Varo, a cinco dia~ de las nonas de octubre: Granio Silo, Emilio Sapieno y Julio Próculo, hijos de Elaeso, Otta y Aio, jefes (o magistrados) amalobrigenses de 10s Lancos, Cabrumurios y Páligos, por 10s servicios prestados y en nombre de la cognatio renovaron el pacto de hospitalidad con el senado y el pueblo de 10s Caucenses, a perpetuidad para ellos, sus hijos y para todos 10s desG. BRAVO CASTANEDA, <<Avance sobre un nuevo bronce romano hallado en Montealegre (Valladolid): Tessera hospitalis del 134 dC*, Geri6n 3, 1985, pp. 310-312. Ib., p. 311. cendientes de estos. Por 10s legados Marco Valerio Léntulo, dunviro (o de 10s dunviros), y Lucio Sempronio Quadrato3. Es evidente que tal traducción tropieza con varios obstáculos: por un lado, no se mantiene fiel a la sintaxis del texto, hasta el punto de atribuir a Elaesi Ottae Aii la función de filiación con respecto a Granius Silo, Aemilius Sapienus y Iulius Proculus, que aparecen a una apreciable distancia en el texto, y, por si fuera poco, separados entre sí por dos sintagmas de diferente carácter. Por otra parte, tal forma de indicación de la filiación no esta, por 10 que sabemos, atestiguada en la epigrafia de la zona4. La decisión de Bravo Castañeda de interpretar Cab[u]rumuria et Paligo como abreviaturas le conduce a considerarlos genitivos dependientes -junt0 a Lancum, que separa de Magide magistratus, que es otra lectura, como ya hemos señalado, difícil de defender. En definitiva, su traducción propone una desintegración del orden sintáctico del documento casi inimaginable, a tenor de la ordenación casi siempre mucho más fluida de las tesserae y tabulae conocidas; por otro lado, el nivel onomástico del texto, como veremos después de gran importancia para su comprensión, queda aquí poc0 claro, y no es fácil de concebir que individuos con dos nombres romanos, como Granio Silón, Emilio Sapieno y Julio Próculo, sean hijos de otros con antroponimia puramente indigena (Elaeso, Otta y Aio), y que, además, ostenten la representación de tres comunidades suprafamiliares, también de marcado carácter indigena. El breve análisis que el autor aborda a continuación, en 10 tocante a antroponimia e instituciones, cierra un estudio que tiene como valor innegable haber puesto a disposición del estudioso por vez primera un documento de tal interés. El segundo esfuerzo, en orden cronológico, es el de A. Montenegro Duque, publicado en Hispania Antiqua, núm. XI-XII, pp. 105118. Se trata de una aproximación mas completa y rigurosa, que cuenta con una fotografia más fiable del texto, aunque todavia no del todo concluyente a la hora de esclarecer dificultades epigráficas. Propone la siguiente traducción: Siendo cónsules Lucio Julio Urso Serviano por tercera vez y Publio Vivio Varo, en el dia V antes de las nonas de octubre, Granio Ib., p. 313. A pesar de ib., p. 311, nota 5. Si10 y Emilio Sapieno y Julio Próculo [habian otorgado] Tessera de Hospitalidad por 10s méritos de Elaeso, hijo de Ottaeaio (Oitacaio), de la cognaci6n de 10s Magilancos. Los Amallobrigenses Cabrumuria y Paligo renovaron [la Tessera de Hospitalidad] con el Senado y el pueblo de Cauca para si y para todos sus hijos a perpetuidad. [Hecha] por 10s legados Marco Valerio Léntulo, duunviro, y Lucio Sempronio cuadratos. Interpreta, en nuestra opinión correctamente, Cabrumuria y Paligo como antropónimos indigenas en nominativo, pero no es admisible la lectura Ottaeaio, puesto que existe una clara interpunción entre ambas palabras. Por otro lado, pensamos que la expresión in nomine cognationis indica algo mas que la extracción o la procedencia de un individuo: es la función representativa de éste como portavoz o delegado de su comunidad para concluir un pacto o sellar un tratado. En todo caso, la principal aportación de A. Montenegro es la de intuir que en el texto hay referencia a dos niveles cronológicos, a dos pactos con contractantes de distinta época; sin embargo, su interpretación de que la primera tessera tiene como concesores a Granio Silón, a Emilio Sapieno y a Julio Próculo, contraviene 10 que sabemos en cuanto a la estructura de tal tipo de documentos, donde siempre se coloca en primer lugar el pactante de categoria o estatus social mas bajo; además, parece difícil que quienes renueven un pacto llevado a cabo por 10s citados individuos de antroponimia romanizada sean Cabrumuria y Paligo, cuyos nombres indigenas nos trasladan a una realidad social muy distinta. En 1988 aparece una obra colectiva -ocho autores en total-, editada magnificamente en las Monografias del Museo Arqueológico de Valladolid, con un analisis de la tessera que nos ocupa6. Incluye la presentación de otros hallazgos efectuados en el mismo lugar y un estudio muy completo del contexto arqueológico. La primera parte, la que mis nos interesa para nuestro objetivo, corre a cargo de R. Martin Valls, A. Balil, A. M. Canto y la desgraA. MONTENEGRO DUQUE, *La Tessera Hospitalis del a80 134 dC hallada en Montealegre y el municipi0 romano de Caucas, Hispania Antiqua XI-XII, p. 107. A. BALIL y R. MARTIN VALLS (eds.), Tessera Hospitalis de Montealegre de Campos (Valladolid). Estudio y contexto arqueológico, Valladolid 1988, 101 pp. - 108- ciadamente desaparecida M. L. ~lbertos~. Aporta definitivamente una buena fotografia del documento8, que ya no deja lugar a dudas en cuanto a su lectura, y que permite dar por concluidos debates como el de la interpunción, evidente aquí, entre OTTAE y AZI. El estudio epigrafico, debido a R. Martin Valls, es muy completog: la forma de las letras es la característica de la escritura actuaria trajanea, como cabria esperar a juzgar por la datación, tan precisa, del documento. La traducción que se propone es como sigue: Siendo cónsules Lucio Julio Urso Serviano por tercera vez y PuNio Vivio Varo, el dia quinto antes de las nonas de octubre, Granio Silón y Emilio Sapieno y Julio Próculo de una parte, en atención a 10s servicios de Elaeso Otta, hijo de Ayo (y) en representación de la comunidad de 10s Magilancos, 10s Amallobrigenses Cabrumuria y Paligón renovaron el pacto de hospitalidad con el senado y el pueblo de 10s Caucenses a perpetuidad, para ellos, y para sus hijos y todos sus descendientes. (Se legaliz6) por medio de 10s legados Marco Valerio Léntulo duunviro y Lucio Sempronio Cuadrato''. En opinión de M. L. Albertos, la autora de la traducción, adespués de dar muchas vueltas al asunto,,, Granio Silón, Ernilio Sapieno y Julio Próculo son ciudadanos de Cauca. Sin embargo, se entendería con dificultad, si el10 fuera asi, que dichos tres individuos renueven un pacto con el senado y el pueblo de su propia ciudad; es más, la traducción propuesta tampoc0 encaja en 10s esquemas formulares que nos son conocidos. El estudio onomástico de 10s nombres indigenas, llevado también a cabo por M. L. Albertos, nos parece, en ca~.bio, definitivo, y hemos de remitir a 61 por 10 que se refiere a 10s andiopónimos nuevos o poc0 atestiguados". Asi las cosas, pensamos que la interpretación textual del doc imento, en tanto que perteneciente a un corpus ya crecido, y dentro del importante contexto de las relaciones de hospitalidad en la Hi--3ania romana, todavia no ha encontrado una solución satisfactoria. Nos ' Ib., PP. 13-43. Ib., p. 15. Ib., pp. 14-22. 'O Ib., p. 23. " Ib., pp. 30-33. proponemos, pues, afrontar su estudio desde un punto de vista filológico y de análisis formular, que, a nuestro juicio, puede arrojar nueva luz sobre la problemática planteada hasta aquí. 2. Las dificultades que entraña la interpretación del bronce de Montealegre, reconocidas por todos cuantos se han dedicado a su estudio hasta el momento, residen fundamentalmente en su traducción, y en consecuencia, en la comprensión de 10s términos del pacto en cuestión. Cierto es que el documento, si se le compara con 10s que de su mismo tipo se conservan, ya sea de Hispania, de Italia o del norte de África, presenta una complejidad inusuall*. Pero precisamente esa complejidad unida a ciertos detalles que se deducen del propio texto pueden ser claves interpretativas esenciales para desentrañar el mensaje que nos ofrece. A nuestro juicio, tales claves han de provenir del análisis estructural, sintáctico y antroponimico del texto, que emprendemos a continuación. a. La estructura En 10s últimos decenios el corpus de documentos de hospitalidad se ha visto incrementado considerablemente. El10 ha permitido esta- '' Para todo lo que se refiere a 10s documentos de este tip0 contamos ya con una amplia bibliografia, de entre la que cabe destacar 10s siguientes trabajos: M. LEJEUNE, Celtiberica, Acta Salmanticensia, Letras VII, núm. 8, Salamanca 1955; A. D'ORS, Epigrafia Jurídica de la España Romana, Madrid 1953, pp. 45-74 y 367-380; J. F. RODR~GUEZ NEILA y J. M. SANTERO SANTURINO, aHospitium y patronatus sobre una tabla.de bronce de Cañete de las Torres (Córdoba),, Habis 13,1982, pp. 105-164; M. SALINAS DE FR~AS, <<La función del hospitium y la clientela en la conquista y romanización de Celtiberia,, Stuilia Historica 1983, pp. 21 SS.; J. M. RAMOS LOSCERTALES, 4Hospitum y clientela en la España céltica~, Emerita 1942, pp. 308 SS; A. TOVAR, <El bronce de Luzaga y las téseras de hospitalidad latinas y celtibéricas*, Emerita 1942, pp. 75 SS.; .T. NICOLS, ((Tabulaepatronatus. A Study of agreement between patron and client community)>, ANRW 11, 13, 1980, pp. 535-561; R. ETIENNE, P. LE ROUX y A. TRANOY, <<La tessera hospitalis, instrument de sociabilité et de romanisation dans la Péninsule Ibériquea, Sociabilité, pouvoir et société. Actes du Colloque de Rouen, 24/26 Novembre 1983, Rouen 1987, pp. 323-336; L. HARMAND, Le patronat sur les collectivités publiques des origines au Bas Empire, Paris 1957; J. MANGAS, aHospitium y patrocinium sobre colectividades públicas: itérrninos sinonimos? (De Augusto a fines de 10s Severos))>, Dialogues dlHistoire Ancienne 1983, pp. 165-183, y C. CASSILLO, <<Miscelánea epigráfica hispano-romanas, Studia el Documenta Historiae et Iuris LII, 1986, pp. 353-394 y especialmente 369-376. blecer, mediante varios estudios comparativos, las constantes que marcan su estructura y las fórmulas usuales en ellos. A tal respecto, y con muy ligeras variantes, puede defenderse que, después de la datación del pacto, casi constante en 10s textos, se mencionan 10s contratantes, ya sean individuos a titulo personal o representando comunidades, ya sean las propias comunidades en sentido lato. Pero el orden en que 10s contratantes aparecen citados, por 10 que sabemos hasta ahora, es riguroso: en primer lugar el pactante de categoria social mis baja, que es quien solicita el hospitium y, a partir del siglo I dC, consecuentemente el patronazgo o la clientela, a una comunidad o a un individuo de estatus mas elevado, y que siempre viene mencionado en segundo lugar. A esta estructura obedece, como decimos, la totalidad de las tabulae, sean cuales sean 10s niveles sociales de sus contratantes, cualquiera que sea su localización geográfica e independientemente de las connotaciones juridicas que acompañen al hospitum -cooptatio patroni, in fidem clientelamque recipere-, etc. Asi pues, aplicando tales conclusiones a nuestro texto, hay que convenir en que 10s individuos citados en primer lugar -Granio Silón, Emilio Sapieno y Julio Próculo-, ya particularmente, ya en representación de alguna comunidad, aspecto que contemplaremos después, son 10s contratantes de menor nivel social o de status juridico menos beneficiado, en cuanto que citados en primer lugar; en el mismo orden de cosas, el otro contratante, mencionado al final de la parte central del documento, se situa en un nivel juridico mas elevado. Si aislamos, pues, 10s elementos conocidos de la estructura textual, a saber, la datación (lineas 1-2), el término temporal del pacto (lineas 10-ll), y la mención a 10s legados garantes de la legitimidad del documento (lineas 12-14), 10 mas sorprendente es 10 que se contiene entre las lineas 3 y 10, exactamente entre 10s nombres de 10s participantes en el tratado. Pero, antes de abordarlas, permitasenos otra reflexión. Una de las claves fundamentales, a nuestro parecer, para la comprensión del texto, reside en la aparición de la fórmula tessera hospitalis en una fecha tan tardia. Es sabido que las tesserae latinas, herederas en cuanto a contenido juridico y estructura documental de la institución de la hospitalidad celtibérica13, de la cua1 tenemos también varias muestras, conocieron un proceso, cronológicamente basl3 Cf. J. NICOLS, OP. cit., p. 555. tante temprano, de contaminación con otras f~rmulas'~. De hecho, si en las tesserae antiguas la relación establecida era, en términos generales, de igual a igual entre 10s pactantes, en las tabulae esta relación conlleva la supremacia de uno de 10s dos, que acoge en su protección a un solicitante de menor categoria. Y esta sustitución de 10s contenidos juridicos se ve reflejada en una sustitución de las fórmulas que sirven para plasmarlos. Efectivamente, 10s últimos testimonios que conocemos de consignación de la fórmula tessera hospitalis son de 10s años 2 aC (CIL I1 5763, de Paredes de Nava), y 27 dC en Moguer, ésta entre particulare~'~. Pero observemos que la tessera de Montealegre no es tal, sino una renovación de otra cronológicamente anterior. Es mas, conociendo, como hemos visto, el proceso de desarrollo y evolución de esta modalidad institucional, no creemos en absolut0 esperable que la fórmula tessera hospitalis haya podido mantenerse hasta fecha tan tardia. Creemos legitimo, pues, deducir que la parte del texto donde aparece la mención pertenece a otra realidad histórica anterior, al nivel cronológico mis antiguo de 10s dos que aquí entran en juego, como ya vimos que intuyó A. Montenegro. El problema, consecuentemente, debe plantearse en 10s siguientes términos: iqué parte del documento es la perteneciente a cada uno de 10s niveles? 0, en otras palabras: si se admite, como parece obvio, el carácter de renovación que reviste el documento, iquiénes son 10s participantes en el pacto antiguo y quiénes 10s que actúan en la revisión llevada a cabo en el año 134 dC? b. La sintaxis Probablemente uno de 10s aspectos que se ha descuidado a la hora del acercamiento a la tessera de Montealegre es un enfoque gramatical de su contenido y de su ordenación textual. Si consideramos las lineas 2-10, a todas luces las que presentan la dificultad mis importante, podremos establecer un registro de sintagmas como sigue: I. Tres nominativos del singular unidos copulativamente, cuya única función posible es la de sujeto. 11. Una expresión en acusativo con función de complemento directo. l4 Cf. C. CASTILLO, OP. cit., p. 370. l5 Cf. J. MANGAS, OP. cit., p. 168. 111. Un sintagma circunstancial (pro+abl.) con un complemento nominal en genitivo. IV. Un sintagma circunstancial en ablativo sin preposición con complementación nominal en genitivo. V. Dos nominativos del singular con un gentilicio en aposición (en plural por razón de concordancia), cuya única función sintactica posible es la de sujeto. VI. Un verbo principal en plural. VII. Un sintagma circunstancial (cum+abl.) Es obvio que la grave dificultad estriba en la existencia de dos sintagmas (I y V) con inevitable función de sujeto, no interrelacionables, y con un solo verbo principal (renovarunt). El10 contraviene las reglas sintácticas oracionales y nos conduce de nuevo a pensar que en el texto puede haber una interferencia de otro anterior que haya contaminado la sintaxis del actual. Sobre todo el10 volveremos más tarde. c. La antroponimia La tercera clave interpretativa es la que nos proporciona un estudio de la antroponimia que consta en el documento, en tanto que reflejo del estatus jurídic0 del individuo y de su grado de romanización. Nos topamos con tres niveles onomasticos: - Individuos con nombres indígenas: Paligo, Cabrumuria, Elaesus Otta Aii filius. - Individuos con dos nombres romanos: Granius Silo, Aemilius Sapienus, Iulius Proculus. - Individuos con tria nomina: M. Valerius Lentulus y L. Sempronius Quadratus. Indudablemente 10s tres niveles son producto de realidades históricas y sociales bien claras. No podemos pensar, como se ha propuestol6, que 10s personajes con dos nombres sean citados asi por abreviación, o por ser muy conocidos en su comunidad; es mas, si hubieran tenido tria nomina, como 10s legados que ratifican el pacto, a buen l6 La hip6tesis aparece en A. BALIL y R. MART~N VALLS (eds.), op. cit., pp. 23-24. daban invalidadas por partir de una traducción, en nuestra opinión, escasamente aceptable, del texto. El alcance de su testimonio para la historia de la romanización en la cuenca del Duero, asi como para el conocimiento de Cauca en la antigüedad, que adivinamos de importancia indudable, no entran dentro de 10s objetivos de este trabajo y, a buen seguro, seran debidamente ponderados por quienes se ocupen del tema en el futuro.