MINDAGAS STROCKIS

Universität Vilnius

Forschungsschwerpunkte: klassische Philologie, digitale Philologie, Geschichte der Akzentologie der litauischen Sprache.

DOI

Rita Miliūnaitė

SPRACHNORMEN UND IHRE SELBSTREGULIERUNG IN DER INTERNETGEMEINSCHAFT

MONOGRAFIE

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2018, 512 p. ISBN 978-609-411-219-5

Die Monografie von Rita Miliūnaitė ist das Ergebnis von mehr als zehn Jahren Forschung, in der der Gebrauch der litauischen Sprache im Internet beobachtet und analysiert wurde. Wer den Gebrauch der litauischen Sprache in den Informationstechnologien während dieser ganzen Zeit ebenfalls beobachtet hat – auch wenn nicht zu Forschungszwecken, sondern nur aus persönlichem Interesse –, könnte dies bestätigen.

Kurz zusammengefasst widmet sich die Monografie folgender Frage: Es gibt eine gewisse Tendenz zu behaupten, elektronische Medien schadeten der Korrektheit, Rechtschreibung und Tradition der litauischen Sprache sowie damit zusammenhängenden Aspekten; ist es tatsächlich so schlimm? Bringen die Informationstechnologien nicht auch positive Entwicklungen hervor? Das in der Monografie zusammengetragene Material beweist, dass im Internet, selbst in anonymen Kommentaren, bestimmte Prozesse der sprachlichen Selbstregulierung wirken: In fehlerhafter Sprache verfasste Beiträge (sowohl anonyme als auch unterzeichnete) werden von den Lesern negativ bewertet, zurückgewiesen und verspottet und manchmal mit sehr treffenden und fachkundigen Korrekturen versehen. Auch das Interesse an Sprachfragen und deren Erörterung im Internet ist vorhanden, insbesondere in Diskussionen, verschiedenen Internetgruppen und ähnlichen Formaten.

Das interessante Material der Monografie ist in drei Teile gegliedert. Der erste Teil ähnelt dem, was man als die Geschichte der Fragestellung und einen Forschungsüberblick bezeichnen würde; der zweite Teil ist hauptsächlich den öffentlichen Äußerungen und Diskussionen der letzten Jahre gewidmet

Straipsniai / Articles

283

MINDAUGAS STROCKIS

in Litauen über sogenannte Sprachideologien, enthält aber auch Material zur Geschichte der Fragestellung; der dritte Teil ist der Bericht der Autorin über ihre Beobachtung der Sprache im Internet und widmet sich dem genannten Selbstregulierungsphänomen, das sich gewöhnlich in sogenannten Repliken äußert (d. h. in Bemerkungen von Internetkommentatoren zur Fehlerhaftigkeit des Litauischen).

Der historische und theoretische Überblick über die Fragestellung, den die Monografie bietet, ist lang und ausführlich: Sie enthält eine theoretische Einführung (man könnte auch sagen: eine Einführung enzyklopädischer Art, mit verschiedenen interessanten Details) in die Normierung von Sprachen, Standardisierung, Präskriptivismus und Deskriptivismus, die Entwicklung der Standardsprache, die normierende Sprachwissenschaft usw.; zudem werden die subtilen Unterschiede und Bedeutungsnuancen dieser Begriffe erläutert. Auch der zweite Teil über Sprachideologien ist detailliert und ausführlich. Darin werden unterschiedliche Fragen erörtert: von der Herausbildung von Standardsprachen bis zu den Auseinandersetzungen zwischen Sprachliberalen und Normierern, die heutzutage in Litauen stattfinden, und anderem mehr. Sollte jemand behaupten, einige der dort erwähnten Fakten seien kurzlebig und hätten wohl kaum bleibenden Wert, ließe sich zu Recht erwidern, dass im Internet vorhandene Daten nicht ewig bestehen und ihre Sammlung, Ordnung und Überblicksdarstellung an sich ein wertvolles Dokument einer Epoche sind.

Als Hauptgrund dafür, dass sich die Sprache im Internet von den in Büchern des 20. Jahrhunderts etablierten Formen entfernt, betrachtet die Autorin die sogenannte De-Standardisierung; die genannten Selbstregulierungsprozesse sieht sie als Gegenreaktion auf die De-Standardisierung (S. 14). Daher stellt sich ganz natürlich die Frage, worin jene Standardisierung von Sprachen bestand. Die Autorin vertritt die Auffassung, dass die Standardisierung von Sprachen durch die im Europa des 18. Jahrhunderts vorherrschenden normierenden Ansichten hervorgebracht wurde (S. 20 u. a.; bisweilen wird ihr Ursprung auch im 16. Jahrhundert angesetzt, S. 185). Der Rezensent könnte seinerseits ergänzen, dass die genannten Ansichten jener Zeit auch dadurch geprägt waren, dass die klassischen Sprachen (Latein und Altgriechisch), die damals als wichtig galten, weitgehend standardisiert waren; die modernen europäischen Sprachen wurden jedoch vor allem im 19. Jahrhundert durch die zentralisierte Bildung in den Imperien standardisiert. So galt etwa noch im 17. Jahrhundert, dass verschiedene Rechtschreibdetails, die eigentlich alle beherrschen sollten, eher Sache des Setzers und Korrektors als des Autors waren; später beschloss man, sie in den Schulen zu lehren, das heißt, sie wurden für alle verbindlich, und man konnte sich nicht mehr vorstellen, dass es auch anders sein könnte².

¹ So zeigt etwa ein 1608 erschienenes Handbuch für Druckkorrektoren, dass Zusammenschreibung und Getrenntschreibung von Wörtern sowie die Verwendung von Großbuchstaben (im Deutschen) Sache des Druckers waren (S. 24–26), während Manuskriptautoren aufgefordert wurden, die diakritischen Zeichen in ihren Texten selbst einzusetzen (im Lateinischen), damit es dem Drucker leichter fiel (S. 33). Quelle: Hornschuch Hieronymus 1608: Ὀρθοτονογραφία, Hoc est: Instructio operas typographicas correcturis [...]. Lipsiae.

² Man denke beispielsweise an die immer wieder aufflammenden Diskussionen über die „richtige“ Länge des litauischen Gedankenstrichs oder die Form der Anführungszeichen. Mit dem Aufkommen der Computer wurde jeder Schreibende gewissermaßen selbst zum Setzer seiner eigenen Druckerei; daher erreichen diese typografischen Diskussionen bisweilen komische Höhen des Pedantismus,

284

Acta Linguistica Lithuanica LXXX

Rita Miliūnaitė

Sprachnormen und ihr Zusammenspiel in der Internetgemeinschaft.

Die Darstellung der Fragestellung in der Monografie setzt in der Neuzeit ein; die antiken Sprachen werden nicht behandelt, da sie einen beträchtlichen Grad an Standardisierung und weitere Merkmale aufwiesen, die modernen Sprachen zugeschrieben werden (so stammt etwa der in der Monografie erwähnte Begriff koinē aus dem altgriechischen Wort κοινή, und die Bedeutung des Wortes verweist ebenfalls auf die Bedeutung des Phänomens). Übrigens verlief die Standardisierung antiker Sprachen etwas anders als bei heutigen Sprachen: In Attika gab es keine heutigen Sprachakademien, Kommissionen oder Räte, doch die Standardisierungsprozesse vollzogen sich durch die damalige Bildung; den größten Einfluss hatten die Werke klassischer Autoren, deren Sprache als vorbildlich und nachahmenswert galt. Die antiken Sprachen waren in Europa bis ins 19. Jahrhundert hinein von großer Bedeutung, und dies beeinflusste auch das Denken über die Standardisierung neuer Sprachen. Auch die Geschichte des Sanskrit hätte denjenigen, die sich für die Standardisierung von Sprachen interessieren, viel interessantes Material geboten (sein Name bedeutet „verfeinert“ oder „geordnet“, und das älteste normierende Werk zur Sanskritsprache entstand in der Mitte des ersten Jahrtausends v. Chr.). Natürlich war eine Erörterung der in der Monografie behandelten Themen für das moderne Litauische und insbesondere seine Verwendung im Internet wohl nicht zwingend erforderlich; dennoch lässt sich das Erbe der klassischen Antike nicht ganz umgehen: Auf S. 91 wird anerkannt, dass „sich die aus zwei Komponenten bestehende [d. h. die reale und die kodifizierte] Auffassung von Sprachnorm in Europa seit der Antike herausgebildet hat“.

Auf S. 75 und 184–185 der Monografie werden Daten aus dem 16. und 17. Jahrhundert erwähnt, in denen die Akademien einiger heutiger europäischer Sprachen gegründet wurden. Als Gegenstück zu diesen Akademien in Litauen gilt, mutatis mutandis, die 1961 gegründete Kommission für die litauische Sprache (S. 76). Ergänzend ließe sich anmerken, dass es in der Zwischenkriegszeit in Litauen auch eine Terminologiekommission (1921–1926) gab, der Präsident Antanas Smetona und weitere bekannte Persönlichkeiten angehörten; diese Institution wird in der Monografie nur in Fußnote 45 auf S. 76 erwähnt; vielleicht sollte sie ausführlicher behandelt werden.

Dar kita vertus, net ir Danieliaus Kleino Lietuvių kalbos gramatikos (1653) pratarmėje įskaičius galima rasti nors ir lakoniškai išreikštų, bet iš esmės tokių pat kalbos standardizavimo idėjų, kuriomis vadovavosi ir to meto Vakarų Europos akademijų kūrėjai, pavyzdžiui: Ergo. Excolamus unam aliquam Dialectum, quae communissima, omniumque optima esse censetur („Taigi ištobulinkime kurią nors vieną tarmę, kuri visų yra laikoma bendriausia ir geriausia“). Vadinasi, ir lietuvių kalbos, ir kitų kalbų standardizavimo ištakos yra kiek senesnės, nei galėtų susidaryti įspūdis iš monografijoje paminėtų datų.

Leider werden Sprachwissenschaftler, wie allgemein bekannt ist, in unserer Zeit häufig verspottet. Die Monografie erwähnt dies und räumt im Wesentlichen ein, dass die negative Einstellung zu einigen Neuschöpfungen oder anderen Vorschlägen von Sprachwissenschaftlern sowie die daraus entstehende

zum Beispiel, ob die Fußnotenziffer vor oder nach dem Komma stehen soll oder ob der Buchstabe i mit Akzent zusätzlich einen Punkt über dem Akzentzeichen haben soll oder nicht.

Recenzijos / Reviews

285

MINDAUGAS STROCKIS

Was von Linguisten verspottet wurde, könnte durch unbedachte Entscheidungen der Linguisten selbst ausgelöst worden sein. Auf dem Buchumschlag ist der berühmte Fall „šnygčio“ abgebildet. Auch im Text des Buches wird er erörtert: „Šnygis hat den Menschen nur eingeredet, dass, sobald im Internet ein Artikel mit einer Überschrift erscheint, in der das verpönte Wort vorkommt, die Kommentatoren gewiss nicht darauf verzichten werden, darauf zu reagieren“ (S. 394). Obwohl die Autorin der Monografie dies nicht ganz direkt sagt, lässt sich erkennen, wie anhand des vorgelegten Materials sowohl die Ursachen dieses Wortkriegs als auch mögliche Lösungen deutlich werden: Selbst wenn ein vorgeschlagenes Wort nach allen formalen sprachwissenschaftlichen Kriterien geeignet erscheint, es zu verwenden (wobei es in diesem Fall vielleicht gar nicht verwendet wird, von vielen aber als verwendet wahrgenommen wird), für die meisten Sprachbenutzer jedoch inakzeptabel ist, wäre es klug abzuwägen, ob es sich lohnt, es nachdrücklich durchzusetzen, damit der durch diese Initiative verursachte Schaden (Vertrauensverlust, Spott, geschwächtes Ansehen der „Linguisten“) den erzielten Nutzen (formale Korrektheit bei der Arbeit o. Ä.) nicht übersteigt. Wie erwähnt, wird dieser Gedanke in der Monografie nicht ausdrücklich formuliert, doch beim Lesen entsteht der Eindruck, dass er bisweilen zwischen den Zeilen steht – und das ist sehr erfreulich.

Erwähnenswert ist auch, dass Spott über misslungene Entscheidungen von Linguisten in der litauischen Kultur älter ist als der Beginn des 21. Jahrhunderts. So gehörte etwa Stasys Dabušis (1889–1974) der erwähnten Terminologiekommission der Zwischenkriegszeit an; vielleicht war er das erste folkloristische Urbild des „skurrilen Linguisten“, der misslungene Neuschöpfungen prägte, die Teil einer „sprachlichen“ Spottfolklore wurden. Obwohl in der Monografie mehrmals die heutigen spöttischen Wörter „kalbinai“, „kalbšiai“ u. a. erwähnt werden (insbesondere S. 228), ist es interessant, sich daran zu erinnern, dass das Wort aus der Zeit Smetonas, das dem heutigen „kalbinis“ entspricht, „kalbatais“ lautete (S. 228, Fußnote 142). Offenbar sind nicht nur die Liebe zur litauischen Sprache – bisweilen schmerzhaft und von Streit geprägt –, sondern auch der Spott über den „kalbinas“ oder „kalbataisas“ tief in der litauischen Kultur verwurzelt.

Dennoch ist die allgemeine Einstellung der Gesellschaft zur sprachlichen Korrektheit trotz der bisweilen unsinnigen Vorschläge von Linguisten – sowohl zu Smetonas Zeiten als auch heute – nicht so negativ. Diese Monografie belegt dies anhand vielfältiger gesammelter Daten. Einige Zitate: „Obwohl das Interesse der Gesellschaft an Sprache nicht nachlässt, nimmt es vielleicht sogar noch zu“ (S. 14); „Sprachnormen werden von den Sprachbenutzern selbst ‚von unten‘ reguliert und nicht ‚von oben‘ auferlegt“ (S. 23); „[Internetkommentatoren] übertreffen mitunter professionelle Autoren von Artikeln in Internetmedien durch ihr Sprachgefühl und ihre Fähigkeit, feine Nuancen der Ausdrucksmittel des Litauischen wahrzunehmen“ (S. 449). All diese Aussagen der Autorin werden überzeugend durch Zitate aus tatsächlichen Internetkommentaren gestützt. Allerdings wenden die Internet-Replikanten selbst solche Maßstäbe bisweilen leider nicht auf sich an und verwenden, während sie andere wegen ihrer Fehler tadeln, selbst allerlei sprachliche Scheußlichkeiten (als wäre dies eine sprachliche Entsprechung dazu, mit der Faust auf den Tisch zu schlagen); auch solche Beispiele finden sich in der Monografie.

Schließlich kommt die Autorin zu dem Schluss, dass zumindest das Interesse an der Korrektheit des Litauischen im Internet nicht abnimmt. Der Rezensent kann dies aufgrund seiner eigenen Beobachtungen

286

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Rita Miliūnaitė

Sprachnormen und ihre Selbstregulierung in der Internetgemeinschaft.

bestätigen. In der litauischen Sprache liegen starke Lebenskraft und gesunde Selbstregulierungsprozesse; diese Monografie zeigt dies überzeugend.

Die Monografie räumt auch ein, dass die Ursachen einiger offensichtlicher Missstände, etwa der Nichtverwendung diakritischer Zeichen, einfach und technischer Natur sind: „Die ‚Šepasis‘-Schreibweise hatte sich im Internet durchgesetzt und besteht dort aus mehreren Gründen bis heute fort. Ohne diakritische Zeichen wird aus Gewohnheit geschrieben, die noch aus der Zeit stammt, als elektronische Kommunikationsmittel (Mobiltelefone, E-Mail usw.) litauische Schriftzeichen nicht unterstützen konnten; manche Benutzer dieser Geräte (häufiger Mobiltelefone) können sie bis heute nicht an die inzwischen geschaffenen technischen Möglichkeiten anpassen“ (S. 333). Kurz gesagt: Alles begann mit der Unzulänglichkeit früher Geräte und wurde später zu einer Art kultureller Gewohnheit. Ergänzend ließe sich sagen, dass sich die litauischen Akzentzeichen noch in jenem Stadium befinden, das andere Sprachen bei Nasalzeichen und anderen diakritischen Zeichen der Standardschreibung bereits durchlaufen haben: Obwohl inzwischen technische Möglichkeiten zu ihrer Verwendung bestehen, fehlen bequeme Tastaturen und die entsprechende kulturelle Gewohnheit. So werden etwa auf S. 364 der Monografie Beispiele angeführt, in denen Akzente durch Großbuchstaben gekennzeichnet sind und niemand Anstoß daran nimmt – obwohl es grundsätzlich inzwischen sogar auf Telefonen möglich ist, Akzentzeichen einzugeben (es fehlen lediglich passende, bequeme Tastaturen und natürlich die Gewohnheit oder ein alltäglicher Bedarf).

Unter den weiteren treffenden Beobachtungen räumt die Monografie ein, dass der Begriff Sprachkultur im Wesentlichen ein Produkt des Ostblocks ist (S. 34), das sich nur sehr schwer in westeuropäische Sprachen übersetzen lässt (das weiß jeder, der schon einmal Diplomzusätze ins Englische übersetzt hat, bevor dies zentralisiert wurde). Daher ist die Entscheidung der Autorin der Monografie, den Begriff normative Sprachwissenschaft zu verwenden, sehr begrüßenswert.

Die Monografie ist umfassend, fundiert und wertvoll; sie enthält sowohl eine sorgfältige zehnjährige Forschungsarbeit als auch treffende Einsichten und ein wertvolles Epochenzeugnis. Vor allem aber legt sie begründete Schlussfolgerungen dar: „Haben sprachliche Erscheinungen im Internet, ganz objektiv betrachtet, irgendeinen Sinn und praktischen Nutzen? Man kann davon ausgehen. Auch die Medienvertreter selbst erkennen den Einfluss der Internetgemeinschaft auf die Qualität der Medienarbeit an“ (S. 438).

Wie lässt sich also die Frage des korrekten Gebrauchs des Litauischen sowohl im Internet als auch im Leben beantworten? Die Monografie selbst enthält eindrucksvolle Einsichten; vielleicht hätte man sie sogar noch stärker hervorheben können. Betrachten wir diese Zitate: „Im englischsprachigen elektronischen Diskurs geißeln sich diejenigen, deren Muttersprache nicht Englisch ist, am häufigsten wegen ihres fehlerhaften Gebrauchs, denn diese Internet-lingua franca gilt weltweit als eine Form kulturellen Kapitals“ (S. 127, Hervorhebung im Zitat). „David Crystal [berühmter britischer Linguist] wundert sich, dass Englischlehrbücher bis heute sehr gefragt sind und die Menschen sich für dieselben Dinge interessieren wie vor 250 Jahren“ (S. 183, Hervorhebung im Zitat).

So zeigt sich, dass die Korrektheit des Litauischen am meisten gedeihen wird, wenn sie zu einer „Form kulturellen Kapitals“ wird. Die in der Monografie gesammelten Daten

Recenzijos / Reviews

287

MINDAUGAS STROCKIS

zeigt, dass er nach und nach genau das wird, auch wenn er bisweilen von Streitigkeiten zwischen Sprachpflegern und Normierern oder von Randkommentaren zu einigen Sprachvorschlägen erschüttert wird. Vielleicht vergessen die heutigen Sprachwissenschaftler (und der Verfasser dieser Rezension ist selbst einer von ihnen, ein ehemaliges Mitglied des VLK), ebenso wie ihre Vorgänger, die Sprachwissenschaftler der Smetona-Zeit, gelegentlich, sich selbst von außen zu betrachten. Dennoch werden ein wenig Eigenkritik, etwas Mäßigung und Nachsicht sowie etwas mehr Weisheit darin, Wichtiges von Unwichtigem zu unterscheiden, weniger Zurechtweisungen und mehr interessante Erläuterungen am Ende alles wieder in Ordnung bringen. Wenn man umsichtig vorgeht, technische Mängel auf den Tastaturen ohne litauische Sonderzeichen ruhig, aber entschlossen beseitigt und bisweilen einen ungeschliffenen Schneeball etwas abbremst, wird alles gut, und litauische Sprachlehrbücher werden noch viele Jahrhunderte lang sehr gefragt sein. Davon überzeugt uns die ausgezeichnete Monografie von Rita Miliūnaitė.

Eingegangen am 26. Mai 2019.

MINDAUGAS STROCKIS

Universität Vilnius

Universitätsstraße 5, LT-01131 Vilnius, Litauen

[email protected]

288

Acta Linguistica Lithuanica LXX