Desigualdad de la renta por trabajador entre países asiáticos. Un análisis de la contabilidad del desarrollo.

1 TRABAJO DE FIN DE GRADO GRADO EN ECONOMÍA DESIGUALDAD DE LA RENTA POR TRABAJADOR ENTRE PAÍSES ASIÁTICOS: UN ANÁLISIS DE LA CONTABILIDAD DEL DESARROLLO JUNIO 2025 Facultad de Economía y Empresa UPV/EHU AUTOR: ADOLFO GARCÍA SÁENZ TUTORA: MARÍA AMAYA IZA PADILLA 2 RESUMEN Asia es uno de los continentes más dinámicos a nivel mundial; sin embargo, sus países son ampliamente desiguales en términos de renta por trabajador. Este estudio emplea la contabilidad del desarrollo para analizar si son los factores productivos (capital físico, capital humano) o es la productividad total de los factores (PTF) las causas más relevantes a la hora de determinar el nivel de renta por trabajador. Los resultados revelan que la renta por trabajador está muy correlacionada con la productividad total de los factores y levemente con el capital humano; mientras que el capital físico no es relevante. Finalmente, se plantea cómo la productividad total de los factores de cada país está significativamente correlacionada por el desempeño de su calidad institucional. Palabras clave: Contabilidad del desarrollo, renta por trabajador, productividad total de los factores, capital humano, capital, crecimiento, gobernanza. ABSTRACT Asia is one of the most dynamic continents in the world; however, its countries are widely unequal in terms of income per worker. This study uses development accounting to analyze whether productive factors (physical capital, human capital) or total factor productivity (TFP) are the most relevant component in determining the level of income per worker. The results reveal that income per worker is strongly correlated with total factor productivity and slightly with human capital; while physical capital is not relevant. Finally, it is proposed how the total factor productivity of each country is significantly correlated with the performance of its institutional quality. Keywords: Development accounting, income per worker, total factor productivity, human capital, capital, growth, governance. 3 ÍNDICE 1. INTRODUCCIÓN .................................................................................................... 5 2. MARCO TEÓRICO ................................................................................................. 6 3. METODOLOGÍA ..................................................................................................... 9 3.1. CONTABILIDAD DEL DESARROLLO ........................................................ 9 3.2. DATOS ........................................................................................................... 11 4. RESULTADOS ....................................................................................................... 12 4.1. RENTA POR TRABAJADOR ....................................................................... 12 4.2. INTENSIDAD DEL STOCK DE CAPITAL POR TRABAJADOR ............. 14 4.3. NIVEL DE CAPITAL HUMANO .................................................................. 16 4.4. PRODUCTIVIDAD TOTAL DE LOS FACTORES ...................................... 18 4.5. CASO 1: CAMBIO EN LA INTENSIDAD DEL STOCK DE CAPITAL .... 20 4.6. CASO 2: CAMBIO EN EL NIVEL DE CAPITAL HUMANO ..................... 22 4.7. CASO 3: CAMBIO EN LA PRODUCTIVIDAD TOTAL DE LOS FACTORES ................................................................................................................ 24 5. RELACIÓN ENTRE LA CALIDAD DE LOS INDICADORES DE GOBERNANZA Y LA PRODUCTIVIDAD TOTAL DE LOS FACTORES ................ 26 6. CONCLUSIONES .................................................................................................. 31 7. BIBLIOGRAFÍA .................................................................................................... 33 ANEXO I ........................................................................................................................ 37 ANEXO II ...................................................................................................................... 47 4 ÍNDICE DE GRÁFICOS FIGURA 1. RENTA POR TRABAJADOR RESPECTO A EE.UU.………………...…12 FIGURAS 2-3: RELACIÓN ENTRE INTENSIDAD DEL STOCK DE CAPITAL Y RENTA POR TRABAJADOR RESPECTO A EE.UU…………………………………14 FIGURAS 4-5: NIVEL DE CAPITAL HUMANO Y RENTA POR TRABAJADOR RESPECTO A EE.UU………………………………………………………………16-17 FIGURAS 6-7: PRODUCTIVIDAD TOTAL DE LOS FACTORES Y RENTA POR TRABAJADOR RESPECTO A EE.UU…………………………………………..……19 FIGURAS 8-9: CAMBIO EN LA RENTA POR TRABAJADOR RELATIVA A EE.UU. SUPONIENDO MISMA INTENSIDAD DEL STOCK DE CAPITAL………………...21 FIGURAS 10-11: CAMBIO EN LA RENTA POR TRABAJADOR RELATIVA A EE.UU. SUPONIENDO MISMO NIVEL DE CAPITAL HUMANO………………….23 FIGURAS 12-13: CAMBIO EN LA RENTA POR TRABAJADOR RELATIVA A EE.UU. SUPONIENDO MISMA PRODUCTIVIDAD TOTAL DE LOS FACTORES…………………………………………………………………….………25 ÍNDICE DE TABLAS TABLA 1: MATRIZ DE CORRELACIÓN ENTRE INDICADORES DE GOBERNANZA Y PRODUCTIVIDAD TOTAL DE LOS FACTORES (2007)……….29 TABLA 2: MATRIZ DE CORRELACIÓN ENTRE INDICADORES DE GOBERNANZA Y PRODUCTIVIDAD TOTAL DE LOS FACTORES (2019)……….29 5 1. INTRODUCCIÓN Si uno trata de señalar una de las regiones más dinámicas y relevantes a nivel estratégico, resulta ineludible la mención de Asia: más de la mitad de la población a nivel mundial reside en dicho continente, aglutina una vasta cantidad de culturas y posee grandes recursos naturales y tecnológicos. Además, aloja algunas de las mayores economías globales, como Japón, India o China; así como países emergentes, que han experimentado un rápido crecimiento, como los conocidos Tigres Asiáticos: Singapur, Corea del Sur, Hong Kong y Taiwán. Todo ello, hace de Asia el crisol del crecimiento económico moderno y un actor clave del desarrollo global. Sin embargo, los patrones de crecimiento y desigualdad, fundamentalmente en términos de renta por trabajador, están lejos de ser parejos: por ejemplo, en 2019, la renta por trabajador en Singapur era más de 19 veces la de un trabajador de Nepal. El nivel de renta por trabajador varía de unos países a otros no solo porque poseen y acumulan cantidades diferentes de factores de producción, sino también por cómo estos se combinan para producir, es decir, su productividad. De tal forma, para explicar las diferencias de renta entre los países se debe estudiar la productividad y la acumulación de factores. El presente trabajo tiene por objetivo analizar en qué medida las diferencias en la productividad, o en su defecto, en la acumulación de factores productivos, son condicionantes de las diferencias en los niveles de rentas por trabajador entre países. A tal efecto, se ha utilizado la base de datos Penn World Table 10.1, para obtener los datos sobre empleo, capital, capital humano e, indirectamente, la productividad para cada país asiático y, para permitir la realización de comparaciones, se han relacionado con los valores pertinentes para la economía de referencia global: Estados Unidos. El trabajo está estructurado en cinco capítulos. Tras la introducción, la segunda sección, de cariz teórico, recoge la evolución de la literatura económica relacionada sobre la relación de los insumos productivos y la productividad en el análisis de la renta per cápita, así como los fundamentos de la contabilidad del crecimiento. La tercera sección incluye la metodología de la propia contabilidad del desarrollo y las características de los datos para cada país según aparecen en la base de datos. La cuarta sección consiste en el análisis y aplicación de los aspectos metodológicos. Por último, en una quinta sección, se ilustra 6 la relación entre los principales Indicadores de Gobernanza y la productividad. El trabajo finaliza con una recopilación de las principales conclusiones. 2. MARCO TEÓRICO El crecimiento económico, al menos entendido en su versión moderna, es un fenómeno relativamente reciente si se observan los niveles de producción de los últimos dos mil años. Si bien los datos estadísticos históricos de los que se dispone presentan muchas limitaciones, sí que ofrecen una perspectiva general de la existencia de un crecimiento del nivel de producción muy reducido o, incluso, un estancamiento de los niveles de renta per cápita durante la mayor parte de la historia de la humanidad (Bongers, 2020). Lucas (1998) y Acemoğlu y Robinson (2012) señalan que este emergió lentamente en la segunda mitad del siglo XVIII, con el desarrollo de la revolución industrial, momento en el que el crecimiento de la producción sobrepasó al crecimiento de la población, lo que facilitó una mejora generalizada de las condiciones de vida. La industrialización de Inglaterra, pronto dio paso a la de la mayor parte de Europa Occidental y los Estados Unidos, expandiéndose, incluso, hacia sus «asentamientos de colonos», como Canadá o Australia. De hecho, si se toman los treinta o cuarenta países más ricos del mundo en relación a su renta per cápita, todos ellos son países “Occidentales” a excepción de Japón, Corea del Sur, Singapur y países de la península Arábiga 1 como Catar o Arabia Saudí, que han experimentado un rápido crecimiento. Pese a ello, los patrones o, al menos, los condicionantes del crecimiento económico moderno y las consecuentes diferencias en los niveles de renta per cápita no son inmutables. Prescott (1997) apunta que un determinante importante son las diferencias en el nivel de capital por trabajador: este es mucho mayor en los países ricos que en los países pobres, y es una parte importante por la que estos son mucho más ricos. Sin embargo, aclara que las grandes diferencias en los niveles de renta por trabajador no pueden ser explicadas, en exclusiva, por los distintos niveles de capital por trabajador, sino que estas en particular, guardan una estrecha relación con la productividad. La productividad no solo recoge el nivel tecnológico, sino también la forma en la que los recursos son combinados de la forma más eficiente y eficaz posible, de forma que 1 Como se comenta más adelante, los principales exportadores de petróleo quedan excluidos del análisis. 7 conducen a mejores niveles de producción. De hecho, existe un amplio consenso entre los economistas en que su papel resulta crucial en el desempeño económico de un país. Autores como Krugman (1991) o Mankiw (1998) la consideran un elemento clave para las economías modernas al ser determinante en el largo plazo, siendo capaz de explicar las diferencias en los niveles de vida a nivel global. Desde el siglo XVII, si bien el papel de la acumulación de capital y de la fuerza de trabajo eran considerados predominantes, el estudio de la productividad fue cobrando cierta relevancia. Petty (1676) ya sentó las bases de su concepción, al señalar “La riqueza de una nación no se mide solo por la cantidad de tierra o recursos naturales que posee, sino por la eficiencia con la que utiliza su trabajo y capital.”, aunque también fue tratado, de forma primitiva, por los fisiócratas como Quesnay (1767), quien abordó el concepto desde la eficiencia, entendida como la búsqueda de la máxima satisfacción con el mínimo esfuerzo o coste; o Turgot (1770), donde vincula la acumulación de excedentes procedentes del ahorro como medio para incrementar la productividad del factor capital. Posteriormente, el concepto fue reformulado, aunque no usado explícitamente, por los economistas clásicos. Fueron Adam Smith (1776) y David Ricardo (1817), quienes introdujeron una visión más amplia, relacionando productividad y competitividad con la división del trabajo y la tecnología empleada por los mismos como el motor del incremento de la productividad del factor trabajo. Sin embargo, Shackelton (2013) subraya que no es hasta el siglo XX cuando los economistas comienzan a demostrar interés por la medición de la productividad. Destaca, en esta línea, el trabajo de Robert Solow (1956), cuyo modelo de crecimiento identificaba el crecimiento de la productividad como la parte de la producción que no puede ser explicada por el aumento en los factores de producción. Esto le permitía distinguir si una economía crece debido al aumento del capital o del trabajo (haciendo referencia a la tasa de ahorro y al crecimiento poblacional), o por cómo esos insumos se utilizan, el llamado “progreso técnico”. Solow (1957) trató de cuantificar la importancia del crecimiento del capital por trabajador en el crecimiento de la producción de EE.UU. entre 1909 y 1949 empleando datos de la producción privada no agrícola. Sin embargo, descubrió que solo una pequeña parte de la tasa de crecimiento de la producción podía ser explicada por el incremento del capital, 8 mientras que la gran mayoría era explicada por el progreso técnico 2 , lo que le llevó a la conclusión de que este último constituía la base del crecimiento económico. De tal forma, introdujo el concepto de residuo de Solow, posteriormente conocido como productividad total de los factores (PTF). Cabe destacar que ya en su investigación inicial, el propio Solow reconoce la sustancial magnitud de dicho residuo en su contribución a la renta per cápita, siendo, incluso, calificado por Abramovitz (1956) como “la medida de nuestra ignorancia”. De esta forma, Solow (1957), sentó las bases de la conocida como contabilidad del crecimiento, metodología que proporciona un desglose del crecimiento económico en componentes asociados con los cambios en los insumos de los factores y la productividad. De hecho, Barro (1998) considera la contabilidad del crecimiento como un paso preliminar para el análisis de los determinantes fundamentales del crecimiento económico. Además, a la contabilidad del crecimiento propuesta por Solow se añaden los trabajos complementarios de otros autores, como Romer (1986), quien supuso que el progreso técnico y la productividad eran fruto del impacto positivo sobre decisiones en la inversión en capital, investigación, o la acumulación de conocimiento; o Lucas (1988), que amplió el modelo propuesto por Solow incorporando el capital humano como un factor de producción complementario al capital físico y al trabajo. Por último, a finales de los años ochenta, y como respuesta a las limitaciones del modelo neoclásico, surgieron los modelos de crecimiento endógeno, que ya incorporan las propuestas de Romer (1986) y Lucas (1988). Grossman y Helpman (1994) indican que estos modelos se caracterizan porque, en ellos, el ingreso per cápita puede crecer indefinidamente, reflejando parámetros estructurales y de política propios de cada país, lo que permite explicar el origen del residuo y los determinantes del desarrollo. 2 En concreto, solo alrededor del 12,5% del crecimiento podía ser atribuido al aumento del capital por trabajador; mientras que el 87,5% restante se debía al aumento del progreso técnico. 9 3. METODOLOGÍA 3.1. CONTABILIDAD DEL DESARROLLO La contabilidad del desarrollo se centra en estudiar la importancia cuantitativa de los dos elementos fundamentales que determinan el nivel de renta per cápita: la acumulación de factores productivos, distinguiendo, por un lado, entre factor trabajo, capital y añadiendo capital humano; frente a la productividad (Solow, 1957; Bongers, 2020). Para estudiar la importancia relativa de los factores de producción (capital físico y capital humano) o de la productividad sobre la renta por trabajador en los países de Asia, el análisis se basará en el enfoque de Hall y Jones (1999). Habitualmente, la forma funcional que se asume al representar la producción agregada de una economía, es del tipo CobbDouglas y viene dada por: 𝑌𝑖= 𝐾𝑖𝛼(𝐴𝑖𝐻𝑖)1−𝛼 (1) Donde 𝑌𝑖 representa el total de la producción agregada; 𝐾𝑖, el stock de capital físico; 𝐻𝑖, el stock de capital humano; y 𝐴𝑖 es una medida de la productividad. La función de producción incluye variables que reflejan el progreso tecnológico y la eficiencia: la variable de productividad, la denominada productividad total de los factores (PTF). La PTF puede ser interpretada como el nivel de conocimiento general sobre las artes productivas de que dispone una economía, es decir, sería un concepto muy amplio que no solo incluiría el nivel tecnológico, sino también factores organizativos e institucionales, y reflejaría el nivel de productividad de la economía en el uso de todos sus factores productivos (Bongers, 2020). Nótese que la PTF no es observable y, por tanto, puede ser obtenida como un residuo, al disponer del resto de datos. (Solow, 1957). Por su parte, suponemos que, en el nivel de empleo, 𝐿𝑖, cada unidad de mano de obra ha sido capacitada con un nivel medio de 𝐸𝑖 años de escolaridad (educación). Cabe señalar que se está incorporando la cualificación media de un trabajador; esto es, aunque en cada país cada trabajador posea un nivel de cualificación diferente, al considerar la variable agregada para cada país se calcula el nivel de capital humano medio. De tal forma, el nivel de empleo aumentado con capital humano viene recogido por: 𝐻𝑖= 𝑒𝜑 (𝐸𝑖)𝐿𝑖 16 del periodo, la renta por trabajador de la gran mayoría de países es inferior al 30% de la de EE.UU. Así, países como Indonesia o India que, en 2019, pese a tener una intensidad de capital por trabajador superior a la de Estados Unidos en un 69,07% y un 11,08%, respectivamente, su renta relativa respecto a EE.UU. era de tan solo el 18,31% en el caso de Indonesia y del 14,14% en el caso de India. Por tanto, aunque las diferencias en la intensidad del capital parecen que están moderadamente correlacionadas con las diferencias en el nivel de renta por trabajador entre los países asiáticos, sin embargo, como se verá más adelante, no parece que sean capaces de explicar por qué estos países no son tan ricos como EE.UU. 4.3. NIVEL DE CAPITAL HUMANO Los siguientes gráficos recoge la relación entre el nivel de capital humano (ℎ𝑖) en el país indicado y la renta por trabajador respecto a Estados Unidos (𝑦𝑖𝑦𝑈𝑆𝐴 ⁄), para los años 2007 y 2019. FIGURAS 4-5: NIVEL DE CAPITAL HUMANO Y RENTA POR TRABAJADOR RESPECTO A EE.UU. SGP MDV HKG USA TWN IRN TUR JPN KOR ISR IRQ MYS YEM JOR KAZ SYR THA PAK LKA MNG ARM CHN IDN PHL IND LAO MMR VNM BGD KHM TJK KGZ NPL 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1,2 1 1,5 2 2,5 3 3,5 4 Renta relativa h 2007 17 Fuente: Penn World Table 10.1.; Elaboración Propia En 2007, todos los países de Asia tenían un índice de capital humano inferior al de EE.UU. Además, apenas un tercio de los países situaban su índice de capital humano, como máximo, en un 75% respecto al de Estados Unidos. Se encuentran en esta franja Japón e Israel, con un índice del 94,37% y 94% del de EE.UU., respectivamente; los Tigres Asiáticos (Corea del Sur, con un índice de 3,383 frente al 3,657 de EE.UU., un 92,5%; Hong Kong, con un 3,103, un 84,86%; Taiwán, con un 2,998, un 91,98%; y Singapur, con un 2,809, un 76,80%). El índice de capital humano de más de la mitad de los países se sitúa entre un 45% y un 75% del valor de EE.UU. No obstante, en 2019 se aprecia una mejoría de todos los países del continente: Singapur, con un índice de 4,352, supera a Estados Unidos en un 16,06%; Israel, con un 3,892, es un 6% superior; y Corea del Sur, con un 3,765, un 0,42% superior, sobrepasan al país americano. Además, la mitad de los países del continente poseen un índice de capital humano de entre el 70% y el 95%, aproximadamente, respecto al de Estados Unidos, donde se encuentran las grandes economías del continente: Japón, con un índice de 3,594 frente al 3,749 de EE.UU., un 95,86% de su renta; Kazakstán, con un 3,110, un 82,05%; Tailandia, con un 2,804, un 74,98%; o China, con un 2,715, un 71,41%. Por último, aunque han experimentado una mejora de entre cuatro y siete puntos porcentuales, de nuevo, son los países que presentaron los peores datos relativos de renta por trabajador los que también se encuentran en el final de la tabla de nivel de capital IRN IDN HKG MDV CHN KOR JPN MNG TUR SGP MYS THA IND BGD ISR LAO TWN USA JOR NPL MMR PHL LKA VNM KHM IRQ ARM KGZ KAZ PAK TJK YEM 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1,2 1 1,5 2 2,5 3 3,5 4 4,5 5 Renta relativa h 2019 18 humano. Son, entre otros, Pakistán, de media con un índice del 48,17% respecto a EE.UU.; Myanmar, con un 47,25%; Nepal, un 44,78%; y Yemen, con un 42,83%. Aun así, aunque se puede observar una relación más directa entre índice de capital humano y nivel de renta per cápita que en el caso anterior, lo cierto es que siguen existiendo países con un índice de capital humano muy superior a EE.UU. como Singapur, que apenas alcanza la renta por trabajador de Estados Unidos, o países que, aunque, su índice de capital humano se circunscribe en torno al de Estados Unidos, su nivel de renta por trabajador es muy inferior, como en el caso de los Tigres Asiáticos, Japón o Israel. Además, países que han progresado notoriamente apenas han experimentado cambios en su nivel de renta por trabajador respecto a EE.UU. En el año 2007, el coeficiente de correlación entre el nivel de capital humano y la renta relativa a Estados Unidos fue de 0,5250 (con p-value = 0,0017; el resultado es significativo al 5% de significatividad); mientras que en 2019 fue de 0,7422 (con p-value < 0,00001; el resultado es significativo al 5% de significatividad). Las diferencias en el capital humano entre los países asiáticos estarían muy correlacionadas con diferencias en sus niveles relativos de renta por trabajador. 4.4. PRODUCTIVIDAD TOTAL DE LOS FACTORES Los siguientes gráficos recoge la relación entre la productividad total de los factores (𝐴𝑖) en el país indicado y la renta por trabajador respecto a Estados Unidos (𝑦𝑖𝑦𝑈𝑆𝐴 ⁄), para los años 2007 y 2019. 19 FIGURAS 6-7: PRODUCTIVIDAD TOTAL DE LOS FACTORES Y RENTA POR TRABAJADOR RESPECTO A EE.UU. Fuente: Penn World Table 10.1.; Elaboración Propia En 2007, únicamente los Tigres Asiáticos (a excepción de Corea del Sur) poseían una productividad mayor que la de EE.UU., si bien solo Singapur lograba sobrepasar el nivel de renta por trabajador de Estados Unidos, en un 1,43%, pese a que su productividad era un 33,79% superior. Además, solo Irán, Turquía e Iraq presentaban una productividad, como máximo, del 85% de la de E.UU. Para el resto de países asiáticos (más de la mitad), su productividad era igual o menor al 35% de la productividad de EE.UU., con países como Kazakstán, cuya productividad es SGP HKG USA TWN IRN TUR JPN KOR ISR IRQ MYS YEM JOR KAZ THA PAK LKA ARM CHN IDN PHL IND MMR VNM BGD KHM TJK NPL 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1,2 0 5000 10000 15000 20000 25000 Renta relativa A 2007 IRN IDN HKG MDV CHN KOR JPN MNG TUR SGP MYS THA IND BGD ISR LAO TWN USA JOR NPL MMR PHL LKA VNM KHM IRQ ARM KGZ KAZ PAK TJK YEM 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1,2 0 2000 4000 6000 8000 10000 12000 14000 16000 18000 20000 Renta relativa A 2019 20 un 35,54% la de EE.UU. o Tailandia, con un 27,47%. Aun así, este gran bloque se puede dividir en dos subgrupos: aquellos con una productividad relativa a Estados Unidos de entre el 20% y el 15%, donde se encuentran, por ejemplo, China, India, Filipinas o Indonesia; y, por otro lado, aquellos con menos de un 15%, que incluye a Bangladesh, Vietnam o Nepal, entre otros. Para 2019 se observan datos similares, aunque con ciertas diferencias. Los países con una productividad similar o superior a la de EE.UU., ahora presentan una productividad de al menos un 70% u 80% de la de Estados Unidos. Por otro lado, la PTF en veintiséis de los treinta y tres países de la muestra es inferior al 55% de la de EE.UU. Además, podemos dividirlo de nuevo en dos bloques: países cuya productividad se sitúa entre un 25% y un 55% de la de EE.UU., como el caso de Tailandia, Jordania o Malasia; y países con una PTF de menos del 25% de la de EE.UU. como India, China o Vietnam. En 2007, el coeficiente de correlación entre la productividad total de los factores y el nivel de renta relativo a Estados Unidos fue 0,9187 (con p-value < 0,00001; el resultado es significativo al 5% de significatividad); mientras que en 2019 fue 0,9084 (con p-value < 0,00001; el resultado es significativo al 5% de significatividad). Ambos son altamente significativos, siendo próximos a la unidad. La PTF está fuertemente correlacionada con el nivel de renta relativa por trabajador, por encima del capital humano y del capital físico. De hecho, la mayoría de países se adscriben sobre la línea de tendencia, lo que demuestra una relación determinante entre renta por trabajador y productividad: cuanto menor es la PTF del país en cuestión, menor es su renta por trabajador. En las siguientes secciones se va a contestar a la siguiente pregunta: si cada país tuviera la misma dotación que Estados Unidos para cada elemento de la función de producción, ¿cuánto más ricos serían los países asiáticos?; es decir, ¿cuál es la causa de que estos países sean más pobres que EE.UU.? 4.5. CASO 1: CAMBIO EN LA INTENSIDAD DEL STOCK DE CAPITAL Los siguientes gráficos recoge la relación entre la renta por trabajador respecto a Estados Unidos (𝑦𝑖𝑦𝑈𝑆𝐴 ⁄) en el país indicado y la renta por trabajador respecto a Estados Unidos estimada (𝑦𝑖∗𝑦𝑈𝑆𝐴 ∗ ⁄) suponiendo que la intensidad del stock de capital por trabajador en 21 el país en cuestión es igual a la observada en EE.UU. en el mismo periodo [(𝑘𝑖 𝑦𝑖) = (𝑘𝑈𝑆𝐴 𝑦𝑈𝑆𝐴)] para los años 2007 y 2019. FIGURAS 8-9: CAMBIO EN LA RENTA POR TRABAJADOR RELATIVA A EE.UU. SUPONIENDO MISMA INTENSIDAD DEL STOCK DE CAPITAL Fuente: Penn World Table 10.1.; Elaboración Propia SGP MDV HKG USA TWN IRN TUR JPN KOR ISR IRQ MYS YEM JOR KAZ THA PAK LKA MNG CHN IDN IND VNM BGD NPL 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1,2 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1,2 Renta relativa estimada Renta relativa 2007 IRN IDN HKG MDV CHN KOR JPN MNG TUR SGP MYS THA IND BGD ISR LAO TWN USA NPL MMR PHL LKA VNM KHM IRQ ARM KAZ PAK 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1,2 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1,2 Renta relativa estimada Renta relativa 2019 22 Como se observa, la mejora en el nivel de renta por trabajador es limitada, ya que la mayoría de países se sitúan, prácticamente, sobre la recta de 45°, lo que indica que apenas se experimentarían cambios. En 2007 se observan resultados dispares: veinticinco de los treinta y tres países mejorarían su nivel de renta, aunque más de la mitad de estos lo haría en menos de dos puntos porcentuales, mientras que el resto lo haría entre dos y seis puntos porcentuales. Los mayores incrementos en el nivel de renta los presentarían Maldivas, con 43,44 puntos porcentuales, Iraq, con 17,79 puntos; y Taiwán, con 11,63 puntos porcentuales. Por otro lado, siete países disminuirían su nivel de renta por trabajador, la mayoría entre dos y cuatro puntos porcentuales. Dentro de estos países se encuentran las economías más desarrolladas del continente, como los Tigres Asiáticos (excluyendo Taiwán) y Japón, que experimentaría la mayor caída en el nivel de renta, perdiendo 10,75 puntos porcentuales. Por su parte, en 2019, diecinueve países empeorarían su nivel de renta, de los cuales, aproximadamente la mitad perderían entre cero y cuatro puntos porcentuales, donde se encuentran países como Tailandia, India o Bangladesh; mientras que la otra mitad perderían entre siete y dieciocho puntos porcentuales, grupo en el que se encuentran las economías más desarrolladas del continente, como Hong Kong, que perdería 18,33 puntos porcentuales; Corea del Sur y Singapur, que perderían algo más de 10 puntos; o Japón, que perdería 8,79. Por otro lado, de los trece países que mejoran, siete lo hacen en menos de dos puntos porcentuales, como Filipinas, Nepal o Vietnam; mientras que los otros seis mejorarían entre seis y trece puntos, donde se encuentran países como Kazakstán o Pakistán. 4.6. CASO 2: CAMBIO EN EL NIVEL DE CAPITAL HUMANO Los siguientes gráficos recoge la relación entre la renta por trabajador respecto a Estados Unidos (𝑦𝑖𝑦𝑈𝑆𝐴 ⁄) en el país indicado y la renta por trabajador respecto a Estados Unidos estimada (𝑦𝑖∗𝑦𝑈𝑆𝐴 ∗ ⁄) suponiendo que el nivel de capital humano en el país en cuestión es igual al observado en EE.UU. en el mismo periodo (ℎ𝑖= ℎ𝑈𝑆𝐴), para los años 2007 y 2019. 23 FIGURAS 10-11: CAMBIO EN LA RENTA POR TRABAJADOR RELATIVA A EE.UU. SUPONIENDO MISMO NIVEL DE CAPITAL HUMANO Fuente: Penn World Table 10.1.; Elaboración Propia A diferencia del caso anterior, ahora se ha producido una mejora en los niveles de renta por trabajador para todos los países del continente, independientemente del año, a excepción de Israel y Corea del sur, cuya renta se contraería en 2,19 y 0,26 puntos porcentuales, respectivamente, y Singapur, cuya renta por trabajador caería en 13,52 puntos. SGP MDV HKG USA TWN IRN TUR JPN KOR ISR IRQ MYS YEMJOR KAZ THA LKA MNG CHN IDN PHL IND MMR VNM BGD 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1,2 1,4 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1,2 Renta relativa estimada Renta relativa 2007 IRN IDN HKG MDV CHN KOR JPN MNG TUR SGP MYS THA IND BGD ISR TWN USA JOR NPL MMR PHL LKA VNM KHM IRQ ARM KAZ PAK 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1,2 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1,2 Renta relativa estimada Renta relativa 2019 24 En 2007, diecinueve países tendrían una mejora de entre uno y siete puntos porcentuales, donde se incluyen países como Bangladesh, China, India o Filipinas. Siete países mejorarían entre nueve y diecisiete puntos porcentuales, como Malasia, Hong Kong o Taiwán; y otros seis países mejorarían entre veinticinco y cuarenta y cinco puntos porcentuales (Yemen, Turquía, Singapur, Iraq e Irán), aunque la mayor mejora la experimentaría Maldivas, con 70,88 puntos porcentuales, que incluso superaría la renta por trabajador de EE.UU. Por otro lado, en 2019, diecisiete países mejorarían entre uno y nueve puntos porcentuales, donde se encuentran países como China, Mongolia, o Sri Lanka; mientras que otros trece lo harían entre diez y veinticinco puntos porcentuales, donde Iraq, con 25,69 puntos; Maldivas, con 18,44; e Irán, con 16,65 presentan los mejores resultados. Aun así, aunque la mejora es mayor que en el caso anterior, el alcance de esta es limitado: si bien es cierto que varios países verían incrementado su nivel de renta sustancialmente, la mayoría apenas experimentarían cambios notorios; de hecho, la inmensa mayoría siguen situándose muy próximos a la recta de 45°, aunque levemente desplazados hacia arriba, fruto de esa mejora generalizada. Por tanto, el nivel de capital humano, aunque con cierto éxito, tampoco provocaría que los países asiáticos fueran mucho más ricos. 4.7. CASO 3: CAMBIO EN LA PRODUCTIVIDAD TOTAL DE LOS FACTORES Los siguientes gráficos recoge la relación entre la renta por trabajador respecto a Estados Unidos (𝑦𝑖𝑦𝑈𝑆𝐴 ⁄) en el país indicado y la renta por trabajador respecto a Estados Unidos estimada (𝑦𝑖∗𝑦𝑈𝑆𝐴 ∗ ⁄) suponiendo que la productividad total de los factores en el país en cuestión es igual a la observada en EE.UU. en el mismo periodo (𝐴𝑖= 𝐴𝑈𝑆𝐴), para los años 2007 y 2019. 25 FIGURAS 12-13: CAMBIO EN LA RENTA POR TRABAJADOR RELATIVA A EE.UU. SUPONIENDO MISMA PRODUCTIVIDAD TOTAL DE LOS FACTORES Fuente: Penn World Table 10.1.; Elaboración Propia A simple vista el cambio es notorio: todos los países presentan una mejora considerable, en especial aquellos con una baja renta relativa a EE.UU. En 2007 tan solo los Tigres Asiáticos (a excepción de Corea del Sur) y Maldivas verían reducido su nivel de renta relativa respecto a EE. UU: Singapur, el único país que SGP MDV HKG USA TWN IRN TUR JPN KOR ISR IRQ MYS YEM JOR KAZ THA PAK LKA MNG ARM CHN IDN PHL IND MMR VNM BGD KHM TJK KGZ NPL 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1,2 1,4 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1,2 Renta relativa estimada Renta relativa 2007 IRN IDN HKG MDV CHN KOR JPN MNG TUR SGP MYS THA IND BGD ISR LAO TWN USA JOR NPL MMR PHL LKA VNM KHM IRQ ARM KAZ PAK TJK YEM 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1,2 1,4 1,6 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1,2 Renta relativa estimada Renta relativa 2019 32 comparación a los dos factores productivos anteriores que termina por lastrar fuertemente el nivel de renta por trabajador. Como se refleja en los casos de estudio, la relevancia de la productividad total de los factores es tal que, si los países de Asia tuvieran el mismo nivel de PTF que Estados Unidos, estos serán mucho más ricos, aunque el capital humano también les haría mejorar, pero en menor medida. De hecho, las economías más avanzadas de continente superarían en este caso a EE.UU., mientras que las economías en desarrollo se situarían, en su mayoría, levemente por debajo de Estados Unidos. Por último, la PTF, a su vez, guarda una estrecha relación con la calidad institucional que presenta el propio país. Así, en Asia, la productividad total de los factores estaría asociada, principalmente, con el grado en que la corrupción es controlada, la calidad de los servicios públicos y la capacidad del gobierno para implementar políticas solidas; estos son, los Indicadores de Gobernanza de control de la corrupción, efectividad del Gobierno y calidad regulatoria. Asimismo, el Estado de Derecho y el propio control de la corrupción serían los indicadores que más estrechamente se relacionan con el resto de Indicadores. Por otro lado, la percepción de la estabilidad política y la ausencia de violencia y terrorismo, y el grado en el que los ciudadanos pueden elegir a su Gobierno y poseen libertad de expresión (esto es, los Indicadores de Gobernanza de estabilidad política y la ausencia de violencia y terrorismo y voz y responsabilidad), no serían determinantes de mayores niveles de productividad total de los factores. En definitiva, la evidencia empírica sugiere que la mejora de la productividad total de los factores junto a, en menor medida, el capital humano, serían los elementos necesarios para solventar las disparidades en los niveles de renta per cápita en Asia. Además, el impulso de cambios institucionales orientados a combatir la corrupción y fortalecer la actuación política, entre otros, serían fundamentales para favorecer un crecimiento sostenido y estable en el continente. 33 7. BIBLIOGRAFÍA • Acemoğlu, D. & Robinson, J. (2012). Por qué Fracasan los Países: los Orígenes del Poder, la Prosperidad y la Pobreza. Booket. • Abramovitz, M. (1956). Resource and Output Trends in the United States Since 1870. National Bureau of Economic Research. En: https://www.nber.org/system/files/chapters/c5650/c5650.pdf • Barro, R. J. (1998). Notes on Growth Accounting. National Bureau of Economic Research. En: https://www.nber.org/system/files/working_papers/w6654/w6654.pdf • Bongers, A. & Torrres, J. L. (2020). Factores Determinantes del Crecimiento Económico: Una Comparativa a Nivel Mundial. Papeles de la Economía Española, N.º 164, Universidad de Málaga. Pág. 15-40. En: https://www.funcas.es/wp-content/uploads/2020/08/pee164art03.pdf • Grossman, G. & Helpman, E. (1994). Endogenous Innovation in the Theory of Growth. Journal of Economic Perspectives, Vol. 8, No.1, pp. 23-44. En: https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/jep.8.1.23 • Hall, R. E. & Jones, C. I. (1998). Why Do Some Countries Produce So Much More Output per Worker than Others?. The Quarterly Journal of Economics, Vol. 114, No. 1, Oxford University Press. Pág. 86-116. • Klenow P. J. & Rodríguez-Claire, A. (1997). The Neoclassical Revival in Growth Economics: Has It Gone Too Far?. NBER Macroeconomics, Volume 12, Graduate School of Business, University of Chicago. Pág. 73-114. • Krugman, P. (1998). La Era de las Expectativas Limitadas. Ariel. 34 • Lucas, R. E. (1998). The Industrial Revolution: Past and Future. Lectures on Economic Growth, pág. 109-188. En: https://web.stanford.edu/~klenow/Lucas%20IR.pdf • Lucas, R. E. (1988). On the Mechanics of Economic Development. Journal of Monetary Economics, Vol. 22, No. 1, pág. 3-42. En:https://extranet.parisschoolofeconomics.eu/docs/darcillonthibault/lucasmechanicseconomicgrowth.pdf • Mankiw, N. G. (2012). Principios de Economía. Cengage Learning Editores. • North, Douglass (1991). Institutions. Journal of Economic Perspectives, Vol. 5, No.1. American Economic Association, pág. 97–112. En: https://www.jstor.org/stable/1942704 • Prescott, E. C. (1997). Needed: A Theory of Total Factor Productivity. International Economic Review, Vol. 39, No. 3, Universidad de Minnesota & Banco de la Reserva Federal de Minneapolis, pág. 525-551. • Petty, W. (1690). Political Arithmetick. Archive for the History of Economic Thought, McMaster University. En: https://historyofeconomicthought.mcmaster.ca/petty/poliarith.html • Psacharopoulos, G. (1994). Returns to Investment in Education: A Global Update. Policy Research Working Paper. Banco Mundial. En:https://documents1.worldbank.org/curated/en/512891468739485757/pdf/mul ti0page.pdf • Quesnay, F. (1767). Physiocratie, ou Constitution Naturelle du Gouvernement le plus Avantageux au Genre Humain. Biblioteca Nacional de Florencia. En: https://archive.org/details/bub_gb_UMyixGDgsv4C/page/n3/mode/2up 35 • Ricardo, D. (1817). The principles of political economy and taxation. Archive for the History of Economic Thought, McMaster University. En: https://historyofeconomicthought.mcmaster.ca/ricardo/Principles.pdf • Romer, P. M. (1986). Increasing Returns and Long-Run Growth. Journal of Political Economy, Vol. 94, No. 5, The University of Chicago Pres. Pág. 10021037. En: https://dxie.people.ust.hk/OnlineMacro/romerjpe1986.pdf • Shackleton, R. (2013). Total Factor Productivity Growth in Historical Perspective. Working Paper Series, Congressional Budget Office. En:https://www.cbo.gov/sites/default/files/113th-congress-20132014/workingpaper/44002_TFP_Growth_03-18-2013_1.pdf • Smith, A. (1776). La Riqueza de las Naciones. Alianza Editorial. En: https://archive.org/details/adam-smith-la-riqueza-de-las-naciones_202304 • Solow, R. M. (1956). A Contribution to the Theory of Economic Growth. The Quarterly Journal of Economics, Vol. 70, No. 1, The MIT Press. Pág 65-94. En: http://piketty.pse.ens.fr/les/Solow1956.pdf • Solow, R. M. (1957). Technical Change and the Aggregate Production Function. The Review of Economics and Statistics, Vol. 39, No. 3, The MIT Press. Pág. 312320. En: http://www.jstor.org/stable/1926047 • Turgot, J. (1770). Réflexion sur la Formation et la Distribution des Richesses. Institut des Libertés. En:https://institutdeslibertes.org/wpcontent/uploads/2013/09/Turgot_Reflexion.pdf 36 BASES DE DATOS • Indicadores de Gobernanza del Banco Mundial: https://databank.worldbank.org/source/worldwide-governance-indicators • Penn World Table versión 10.01: https://www.rug.nl/ggdc/productivity/pwt/?lang=en 37 ANEXO I Valores Brutos para Asia (2007) País emp (mill.) (Li) hc (hi) cgdpo (PPA, mil. 2017US$) (Yi) cn (PPA, mill. 2017US$) (Ki) Singapur 2,7970197 2,808780909 326265,1875 1111940,625 Estados Unidos 146,39578 3,657094717 16835740 58882244 Hong Kong 3,4879017 3,103402853 390429,9063 1426971,5 Taiwán 10,291633 2,998190403 953118,3125 2543406,25 Japón 66,841896 3,451232672 5251424 25865040 Corea del Sur 23,730854 3,382791996 1729750,75 6731400 Israel 3,0606437 3,437503338 212543 741351 Maldivas 0,107871 1,61914444 6986,395508 7788,438965 Irán 21,487156 1,987571836 1271763,25 4276211 Turquía 20,766233 2,147148848 1210343,375 3658775,25 Asia Occidental 41,556459 2,449083243 1909472,656 5542491,516 Malasia 10,682457 2,789888382 487090,5 1526252,375 Iraq 5,9988847 2,103900433 224880,5 329115,8125 Kazakstán 7,4470253 3,272813082 245724,9063 740478,5 Jordania 1,5493568 2,699801207 49399,75391 202392,0938 Asia Central 11,765606 3,156688134 279346,2832 304236,2357 Asia Oriental 876,4123 3,011429906 19217765,14 68037219,7 Siria 5,012814 2,317619562 107684,0234 336882,7188 Tailandia 36,189198 2,455089569 774277,6875 2756837,75 Yemen 3,9917009 1,334525943 81734,55469 225240,6094 Sri Lanka 7,0360074 2,893623114 139735,7969 248679,1719 Armenia 1,1768258 3,103083372 22887,44922 48734,03125 Mongolia 1,0216264 2,719413757 18852,16992 116773,9453 Asia 1784,5557 2,560180856 32019876,28 105739479,4 Sudeste Asiático 258,77895 2,257213116 3831034,084 12119206,47 China 771,03839 2,413547754 10874190 31353628 Filipinas 33,7635 2,555865765 452881,4375 1274327,125 Pakistán 47,616646 1,795508981 635018,3125 893726,5 Indonesia 100,31242 2,344984293 1273085,25 4305348,5 Asia del Sur 596,04242 1,926489881 6782258,122 19736325,49 India 459,0289 1,899799585 4394168,5 13433789 Tayikistán 2,1459048 3,148718596 17112,33008 142077,9688 Vietnam 45,207901 2,277014494 348517,4688 916152,5625 Kirguistán 2,1726763 3,048532724 16509,04688 30152,23828 Laos 2,9828367 1,773318887 21490,56055 50828,65234 Bangladesh 48,953213 1,793485641 292450,4063 733605,375 Myanmar 20,134743 1,656957388 114968,7109 120475,1563 Camboya 6,7088742 1,653018355 32457,28125 57043,72266 Nepal 11,812628 1,496295571 42135,46094 142526 38 Valores por Trabajador, Ratios y PTF para Asia (2007) País Renta por trabajador (yi) Capital por trabajador (ki) Ratio capital/renta (ki/yi) PTF (A, con α=1/3) Singapur 116647,4391 397544,7928 3,408088474 22495,82443 Estados Unidos 115001,537 402212,7073 3,497455057 16814,7868 Hong Kong 111938,3346 409120,333 3,654872429 18867,07496 Taiwán 92610,99232 247133,4079 2,668510527 18909,01332 Japón 78564,85692 386958,5025 4,925338346 10257,37067 Corea del Sur 72890,3708 283656,0366 3,891543334 10922,7987 Israel 69443,88917 242220,6174 3,48800478 10816,88895 Maldivas 64766,20486 72201,41387 1,114800752 37884,73293 Irán 59187,13743 199012,4248 3,36242693 16239,7027 Turquía 58284,20345 176188,6796 3,02292335 15612,59686 Asia Occidental 45948,87746 133372,5637 2,902629424 11012,23733 Malasia 45597,23492 142874,6569 3,133406164 9233,010559 Iraq 37487,05169 54862,83371 1,463514233 14728,46974 Kazakstán 32996,38398 99432,78964 3,01344504 5807,824826 Jordania 31884,03945 130629,75 4,097026356 5834,547391 Asia Central 23742,61671 25858,10074 1,089100711 7207,138749 Asia Oriental 21927,76744 77631,52063 3,54032944 3869,900682 Siria 21481,75106 67204,31194 3,12843733 5240,392325 Tailandia 21395,27097 76178,47141 3,56052847 4618,417803 Yemen 20476,12208 56427,22632 2,755757467 9242,728435 Sri Lanka 19860,09804 35343,79053 1,77963827 5144,859925 Armenia 19448,46039 41411,42456 2,129290634 4295,110197 Mongolia 18453,09673 114302,0097 6,194191215 2726,475906 Asia 17942,7718 59252,55088 3,302307556 3856,649123 Sudeste Asiático 14804,27274 46832,27401 3,163429561 3687,528861 China 14103,30552 40664,15935 2,883306987 3441,276557 Filipinas 13413,34384 37742,7434 2,813820615 3128,605563 Pakistán 13336,05721 18769,20318 1,40740272 6260,812175 Indonesia 12691,20314 42919,3979 3,381822623 2942,98091 Asia del Sur 11378,81782 33112,28328 2,909993269 3462,45725 India 9572,74912 29265,6715 3,057185677 2881,827495 Tayikistán 7974,412584 66208,88779 8,302666446 878,9335802 Vietnam 7709,21589 20265,31961 2,628713464 2088,20335 Kirguistán 7598,484269 13877,92463 1,82640697 1844,324474 Laos 7204,739159 17040,37366 2,365161776 2641,806454 Bangladesh 5974,079941 14985,84738 2,50847788 2103,139053 Myanmar 5709,96672 5983,446515 1,047895164 3366,381404 Camboya 4837,9624 8502,726499 1,757501567 2207,684214 Nepal 3566,984559 12065,56259 3,382566533 1296,166119 39 Valores Relativos respecto a Estados Unidos para Asia (2007) País Renta por trabajador respecto a EEUU (yi/yusa) Intensidad del Stock de capital respecto a EEUU (ki/yi / kusa/yusa) Capital humano respecto a EEUU (hi/husa) PTF respecto a EEUU (Ai/Ausa) Singapur 1,014312001 0,974448111 0,76803614 1,337859629 Estados Unidos 1 1 1 1 Hong Kong 0,973363813 1,045009119 0,84859789 1,122052583 Taiwán 0,805302213 0,762986367 0,81982848 1,124546719 Japón 0,683163538 1,408263513 0,94370886 0,610020858 Corea del Sur 0,63382084 1,112678582 0,92499436 0,649594837 Israel 0,603851835 0,997297956 0,93995469 0,643296229 Maldivas 0,563176863 0,318746269 0,44274064 2,253060557 Irán 0,514663881 0,961392463 0,54348383 0,965798906 Turquía 0,506812387 0,864320856 0,58711874 0,928504003 Asia Occidental 0,353674827 0,864408022 0,65320357 0,58236626 Malasia 0,396492396 0,895910344 0,76287015 0,549100662 Iraq 0,325970006 0,418451191 0,57529285 0,875923669 Kazakstán 0,286921243 0,861610797 0,89492161 0,345399849 Jordania 0,277248811 1,171430737 0,73823661 0,346989079 Asia Central 0,140778643 1,252579208 0,86316827 0,169118665 Asia Oriental 0,563124295 1,154065954 0,8234487 0,645503378 Siria 0,186795339 0,894489644 0,63373244 0,311653807 Tailandia 0,186043348 1,018034088 0,67132239 0,274664071 Yemen 0,178050856 0,787932203 0,36491424 0,549678598 Sri Lanka 0,172694197 0,508838067 0,79123549 0,305972355 Armenia 0,169114787 0,608811435 0,84851053 0,255436495 Mongolia 0,160459566 1,771056701 0,74359949 0,162147516 Asia 0,106905298 0,771197784 0,59326516 0,231471736 Sudeste Asiático 0,316136516 0,866221352 0,70918872 0,412146182 China 0,1226358 0,82440144 0,65996315 0,204657757 Filipinas 0,116636214 0,804533745 0,69887874 0,186062755 Pakistán 0,115964165 0,402407664 0,49096595 0,37233967 Indonesia 0,110356813 0,966938122 0,64121508 0,175023385 Asia del Sur 0,218957708 0,678554569 0,52678151 0,610102807 India 0,083240184 0,874117216 0,51948329 0,171386502 Tayikistán 0,069341791 2,373916551 0,86098907 0,052271467 Vietnam 0,067035764 0,751607503 0,62262935 0,124188512 Kirguistán 0,066072893 0,522210276 0,83359414 0,109684678 Laos 0,062649068 0,676252228 0,48489827 0,157112099 Bangladesh 0,051947827 0,717229482 0,49041269 0,12507676 Myanmar 0,049651221 0,299616478 0,45308025 0,200203633 Camboya 0,042068676 0,502508692 0,45200316 0,131294214 Nepal 0,031016842 0,967150822 0,40914871 0,077084898 40 Valores Absolutos de Renta por Trabajador según Tipo de Caso para Asia (2007) País Renta por trabajador si ki/yi=kusa/yusa Renta por trabajador si hi=husa Renta por trabajador si Ai=Ausa Singapur 118166,902 151877,5395 87189,5949 Estados Unidos 115001,537 115001,537 115001,537 Hong Kong 109501,1805 131909,7493 99762,1113 Taiwán 106023,9911 112963,8633 82354,0639 Japón 66204,32474 83251,15995 128790,444 Corea del Sur 69101,15322 78800,88113 112208,975 Israel 69537,89994 73880,03886 107950,095 Maldivas 114716,5015 146284,7537 28745,8784 Irán 60363,85671 108903,2173 61283,086 Turquía 62692,1796 99271,57718 62772,1617 Asia Occidental 49421,45323 70343,88605 78900,3083 Malaysia 48173,2816 59770,63743 83039,847 Iraq 57950,72599 65161,68568 42797,1672 Kazakstán 35547,64075 36870,69763 95530,9739 Jordania 29458,79852 43189,45852 91887,7318 Asia Central 17079,39406 18415,98224 105788,115 Asia Oriental 63371,59536 75518,56663 100971,938 Siria 22713,3933 33897,19331 68928,2485 Tailandia 21204,91964 31870,3372 77896,14 Yemen 23067,64637 56112,14851 37251,0812 Sri Lanka 27841,43341 25100,11041 64908,1451 Armenia 24925,49697 22920,70603 76138,1432 Mongolia 13866,05842 24815,90835 113804,375 Asia 14699,37154 22877,58711 57679,1015 Sudeste Asiático 37296,99514 45930,57846 76463,0737 China 15532,86413 21369,83784 68911,6587 Filipinas 14954,25993 19192,66245 72090,4289 Pakistán 21022,98246 27162,89636 35816,912 Indonesia 12906,35048 19792,42765 72511,4711 Asia del Sur 34980,68575 49539,74655 48663,647 India 10238,86555 18427,44388 55854,7435 Tayikistán 5175,662844 9261,920762 152557,657 Vietnam 8892,311225 12381,70981 62076,7233 Kirguistán 10514,87858 9115,32832 69275,713 Laos 8761,206317 14858,24897 45857,3158 Bangladesh 7054,105702 12181,74023 47763,309 Myanmar 10431,5953 12602,55048 28520,7947 Camboya 6824,812109 10703,38189 36848,2529 Nepal 3627,054879 8718,063888 46273,4552 41 Valores Relativos de Renta por Trabajador según Tipo de Caso para Asia (2007) País Renta por trabajador si ki/yi=kusa/yusa Renta por trabajador si hi=husa Renta por trabajador si Ai=Ausa Singapur 1,02752454 1,320656605 0,75816026 Estados Unidos 1 1 1 Hong Kong 0,95217145 1,147025967 0,86748503 Taiwán 0,92193543 0,982281335 0,71611272 Japón 0,57568209 0,723913455 1,11990193 Corea del Sur 0,60087156 0,685215895 0,97571718 Israel 0,60466931 0,642426534 0,93868393 Maldivas 0,99752146 1,272024336 0,24996082 Irán 0,52489609 0,946971842 0,53288928 Turquía 0,5451421 0,863219568 0,54583759 Asia Occidental 0,38040372 0,541446562 0,60730652 Malasia 0,4188925 0,519737727 0,72207597 Iraq 0,50391262 0,566615781 0,37214431 Kazakstán 0,30910579 0,320610477 0,83069302 Jordania 0,25616004 0,375555489 0,79901308 Asia Central 0,14597787 0,189275386 0,96604658 Asia Oriental 0,53153892 0,693447895 0,88461004 Siria 0,19750513 0,294754263 0,59936806 Tailandia 0,18438814 0,277129663 0,67734869 Yemen 0,20058555 0,487925205 0,32391812 Sri Lanka 0,24209619 0,218258912 0,56441111 Armenia 0,21674056 0,199307823 0,66206196 Mongolia 0,12057281 0,215787623 0,98959004 Asia 0,13732412 0,203273542 0,52099281 Sudeste Asiático 0,29228942 0,383588628 0,66004913 China 0,13506658 0,185822193 0,59922381 Filipinas 0,1300353 0,166890486 0,62686492 Pakistán 0,1828061 0,236195942 0,31144725 Indonesia 0,11222763 0,172105766 0,6305261 Asia del Sur 0,32139088 0,502568672 0,43393323 India 0,08903242 0,160236501 0,48568693 Tayikistán 0,04500516 0,080537365 1,32657059 Vietnam 0,07732341 0,107665603 0,53979038 Kirguistán 0,0914325 0,079262665 0,60238945 Laos 0,07618338 0,129200438 0,39875394 Bangladesh 0,06133923 0,10592676 0,41532757 Myanmar 0,09070831 0,109585931 0,2480036 Camboya 0,0593454 0,093071642 0,32041531 Nepal 0,03153919 0,075808238 0,40237249 48 Indicadores de Gobernanza para Asia (2007) País Calidad Regulatoria Estado de Derecho Voz y responsabilidad Armenia 59,22330093 37,79904175 25,96153831 Bangladesh 18,44660187 23,44497681 31,25 Camboya 33,49514389 11,96172237 21,63461494 China 49,02912521 34,44976044 4,807692528 Corea del Sur 77,66990662 82,77511597 68,75 Filipinas 50,97087479 39,71291733 45,19230652 Hong Kong 100 90,90908813 60,09615326 India 43,20388412 56,45933151 59,61538315 Indonesia 38,83495331 28,7081337 46,63461685 Irán 3,883495092 15,31100464 7,692307472 Iraq 7,766990185 0,95693779 15,86538506 Israel 83,98058319 72,72727203 69,71154022 Japón 84,95145416 89,47368622 75,96154022 Jordania 61,16504669 60,28708267 28,84615326 Kazakstán 40,77669907 14,83253574 15,38461494 Kirguistán 36,89320374 7,655502319 20,67307663 Laos 11,1650486 18,66028786 5,288461685 Malasia 66,50485229 60,76554871 32,69230652 Maldivas 55,82524109 51,67464066 22,11538506 Mongolia 46,60194016 45,45454407 57,21154022 Myanmar 0,970873773 3,82775116 0,480769217 Nepal 28,64077759 34,92823029 30,76922989 Pakistán 31,06796074 21,05263138 21,15384674 Singapur 98,05825043 91,38755798 35,57692337 Siria 7,281553268 22,48803902 4,326922894 Sri Lanka 44,6601944 56,93779755 34,13461685 Tailandia 56,79611588 51,19617081 31,73077011 Taiwán 78,64077759 71,77033234 69,2307663 Tayikistán 13,5922327 8,133971214 10,57692337 Turquía 61,65048599 53,58851624 46,15384674 Vietnam 29,12621307 38,2775116 8,17307663 Yemen 25,24271774 17,70335007 16,34615326 Asia Occidental 43,75866829 37,93574851 29,60164854 Asia del Sur 32,24687927 37,11551612 29,53296702 Asia Central 30,42071184 10,20733643 15,54487165 Asia Oriental 72,81553396 69,13875453 56,00961542 Sudeste Asiático 42,88025845 38,27751128 25,26709398 Asia 45,19114057 41,10346845 32,00120194 49 Indicadores de Gobernanza para Asia (2019) País Corrupción Eficiencia del Gobierno Estabilidad política y Ausencia de Violencia/Terrorismo Armenia 47,61904907 42,38095093 30,18867874 Bangladesh 16,19047546 24,76190567 15,56603813 Camboya 9,523809433 30 44,81132126 China 43,80952454 70,95237732 38,20754623 Corea del Sur 75,23809814 87,61904907 64,62264252 Filipinas 30,95238113 54,2857132 16,03773499 Hong Kong 91,90476227 96,19047546 39,62264252 India 44,76190567 59,04761887 19,3396225 Indonesia 35,23809433 59,52381134 26,88679314 Irán 13,33333302 31,90476227 5,660377502 Iraq 8,095237732 8,571428299 1,415094376 Israel 78,09523773 86,66666412 18,86792374 Japón 89,04762268 92,85713959 83,49056244 Jordania 58,57143021 55,23809433 36,79245377 Kazakstán 45,23809433 54,76190567 41,50943375 Kirguistán 17,1428566 25,7142849 37,73584747 Laos 12,85714245 20 63,20754623 Malasia 60,95238113 79,04762268 53,77358627 Maldivas 48,09523773 44,2857132 48,11320877 Mongolia 37,1428566 41,42856979 67,92453003 Myanmar 30 10,47619057 10,84905624 Nepal 27,1428566 13,33333302 28,30188751 Pakistán 20,95238113 26,66666603 3,301886797 Singapur 99,04762268 100 97,64151001 Siria 1,428571463 3,809523821 0,471698105 Sri Lanka 44,2857132 47,1428566 40,09434128 Tailandia 35,7142868 63,33333206 27,83018875 Taiwán 81,42857361 89,52381134 73,11320496 Tayikistán 9,047618866 12,38095284 26,41509438 Turquía 42,8571434 50,95238113 9,905660629 Vietnam 32,8571434 53,33333206 49,05660248 Yemen 0,952380955 0,476190478 0 Asia Occidental 33,94557865 35,44217616 13,94878705 Asia del Sur 30,68027183 35,30612223 22,91105178 Asia Central 23,80952326 30,95238113 35,2201252 Asia Oriental 69,76190631 79,76190376 61,16352145 Sudeste Asiático 38,57142904 52,22222243 43,34381549 Asia 40,29761945 48,02083302 35,02358486 50 Indicadores de Gobernanza para Asia (2019) País Calidad Regulatoria Estado de Derecho Voz y responsabilidad Armenia 61,42856979 48,57143021 48,79227066 Bangladesh 15,23809528 27,1428566 26,57004738 Camboya 30 17,61904716 15,45893764 China 41,90476227 44,76190567 6,76328516 Corea del Sur 82,38095093 84,76190186 71,01449585 Filipinas 60 29,52380943 45,41062927 Hong Kong 99,52381134 91,42857361 51,20772934 India 47,1428566 51,42856979 56,0386467 Indonesia 56,66666794 40,47618866 51,6908226 Irán 6,666666508 23,33333397 12,07729435 Iraq 10,95238113 2,857142925 22,22222137 Israel 87,14286041 81,42857361 69,0821228 Japón 88,57142639 89,52381134 77,77777863 Jordania 57,1428566 56,66666794 28,01932335 Kazakstán 60,47618866 32,8571434 14,49275398 Kirguistán 37,61904907 19,04761887 32,85024261 Laos 22,38095284 17,1428566 3,38164258 Malasia 71,42857361 67,61904907 43,47826004 Maldivas 31,4285717 40 33,33333206 Mongolia 53,80952454 45,23809433 57,48792267 Myanmar 22,8571434 13,80952358 23,18840599 Nepal 24,2857151 30,95238113 39,61352539 Pakistán 27,1428566 25,7142849 22,70531464 Singapur 100 97,61904907 39,13043594 Siria 3,333333254 0,952380955 1,449275374 Sri Lanka 43,80952454 53,80952454 42,51207733 Tailandia 51,90476227 56,19047546 23,67149734 Taiwán 90,47618866 83,33333588 79,22705078 Tayikistán 11,4285717 8,571428299 3,864734411 Turquía 52,38095093 40,95238113 24,1545887 Vietnam 39,04761887 51,90476227 11,594203 Yemen 3,809523821 2,380952358 4,347826004 Asia Occidental 39,45578228 33,4013613 28,29537547 Asia del Sur 27,95918376 36,05442156 33,26431969 Asia Central 36,50793648 20,15873019 17,06924367 Asia Oriental 76,11111069 73,17460378 57,24637707 Sudeste Asiático 50,47619099 43,54497348 28,55609271 Asia 46,63690484 43,05059546 33,83152169