Bodenschutz und Gewässerschutz in Auen

Bodenschutz und Gewässerschutz in Auen Dissertation zur Erlangung des Doktorgrades Doktorin der Naturwissenschaften (Dr. rer. nat.) des Fachbereichs Kulturund Sozialwissenschaften der Universität Osnabrück vorgelegt von Mariam Wadad El Hourani aus Herrenberg Osnabrück, den 18.02.2025 i Abstract Floodplains fulfill a variety of functions and ecosystem services in natural environments and for society. Soil plays a crucial role in many of these functions. Floodplains are among the most degraded ecosystems worldwide, unable to fully provide these functions anymore. Lately, more floodplains and rivers are being restored. Many of these restoration efforts involve heavy machinery that can damage the soil. Floodplain soils can vary significantly on a small scale. A detailed knowledge of their properties is essential for effective soil protection. So far, soil protection has played a minor role in floodplain restoration measures. This dissertation therefore investigates how not only water protection but also soil protection can be improved in Germany, taking into account current and future legal requirements. A systematic literature review first examined the types and extent of soil information used worldwide in projects. Subsequently, an online survey was conducted among restoration experts regarding the consideration of soil protection in river and floodplain restoration projects in Germany. The survey results were analyzed in the context of the Soil Security concept. Finally, the dissertation explored to what extent and through which parameters soil protection is currently implementable under the Water Framework Directive, and how the data collection method influences this. The quality and quantity of soil information used in river and floodplain restoration projects worldwide vary greatly. Overall, individual parameters or a combination of a few parameters are more frequently examined. The focus is primarily on soil physical parameters. Detailed soil descriptions with real informative value are often lacking. A reasonable minimum dataset for floodplain restorations is proposed. Pedological Construction Supervision (PCS) is suggested as an effective means for soil protection in river and floodplain restoration projects. A similar pattern of soil information use is observed in Germany. The support of projects by PCS has a positive influence on the use of soil data. The Soil Security concept emerges as a suitable new scientific concept for holistically integrating soil protection into river and floodplain restoration projects at various levels. It includes not only scientific (Capability) and management aspects (Condition), but also financial (Capital), political and legal (Codification) components, as well as a social component (Connectivity). Currently, the key factor for improving soil protection in relation to the Water Framework Directive is hydromorphology. The data collection method significantly impacts the results. It is evident that there are artifacts within the method itself that lead to poor evaluations. Thus, harmonization of the method is necessary. The results suggest that there are promising opportunities to better integrate soil protection into river and floodplain restoration projects in the future. ii Zusammenfassung Auen erfüllen vielfältige Funktionen und Ökosystemdienstleistungen im Naturhaushalt und für die Gesellschaft. Für viele Funktionen spielt der Boden eine zentrale Rolle. Weltweit gehören Auen zu den am stärksten degradierten Ökosystemen, die diese Funktionen nicht mehr vollumfänglich erfüllen können. Mittlerweile werden immer mehr Auen und Flüsse renaturiert. Bei vielen Maßnahmen kommen schwere Maschinen zum Einsatz, die den Boden schädigen können. Auenböden können kleinräumig sehr unterschiedlich sein. Eine genaue Kenntnis der Eigenschaften dieser Böden ist für effektiven Bodenschutz unerlässlich. Bislang spielt Bodenschutz bei Gewässerschutzmaßnahmen nur eine untergeordnete Rolle. Die Fragestellung dieser Dissertation lautet daher: Wie kann in Deutschland unter Berücksichtigung aktueller und zukünftiger gesetzlicher Vorgaben nicht nur der Gewässerschutz, sondern auch der Bodenschutz verbessert werden? In einem systematischen Literatur Review wurde zunächst untersucht, welche Art und in welchem Umfang Bodeninformationen weltweit in Projekten genutzt wurden. Anschließend sind in einer Online-Umfrage Renaturierungs-Expert*innen hinsichtlich der Berücksichtigung von Bodenschutz in Flussund Auenrenaturierungsprojekten in Deutschland befragt worden. Im nächsten Schritt erfolgte eine Analyse der Befragungsergebnisse im Kontext des Soil Security Konzepts. Abschließend wird in dieser Dissertation untersucht, inwiefern und über welche Parameter Bodenschutz aktuell in der Wasserrahmenrichtlinie umsetzbar ist und inwiefern die Erhebungsmethode Einfluss darauf hat. Qualität und Quantität der weltweit in Flussund Auenrenaturierungsprojekten verwendeten Bodeninformationen unterscheiden sich enorm. Insgesamt werden häufiger Einzelparameter oder eine Kombination einiger weniger Einzelparameter untersucht. Der Fokus liegt auf bodenphysikalischen Parametern. Detaillierte Bodenbeschreibungen mit wirklicher Aussagekraft fehlen meist. Ein sinnvolles Minimum Dataset für Auenrenaturierungen wird vorgeschlagen. Die Bodenkundliche Baubegleitung (BBB) wird als sinnvolles Mittel zum effektiven Bodenschutz in Flussund Auenrenaturierungsprojekten empfohlen. Ein ähnliches Bild der genutzten Bodeninformationen zeigt sich auch in den in Deutschland untersuchten Flussund Auenrenaturierungsprojekten. Eine BBB hat positiven Einfluss auf die Nutzung von Bodendaten. Das Soil Security Konzept stellt sich als geeignetes, neues wissenschaftliches Konzept heraus, um Bodenschutz holistisch bei Flussund Auenrenaturierungsprojekten auf verschiedenen Ebenen einzubringen. Es bezieht neben naturwissenschaftlichen (Capability) und Management Aspekten (Condition), finanziellen (Capital), politischen und rechtlichen (Codification) Komponenten auch eine soziale Komponente (Connectivity) ein. iii Aktuell ist der Schlüsselfaktor für die Verbesserung des Bodenschutzes im Zusammenhang mit der Wasserrahmenrichtlinie die Hydromorphologie. Die Erhebungsmethode hat maßgeblich Einfluss auf die Ergebnisse. Es zeigt sich, dass es Artefakte in der Methode selbst gibt, die zu schlechteren Bewertungen führen. Eine Harmonisierung der Methode ist daher notwendig. Die Ergebnisse legen nahe, dass es erfolgsversprechende Möglichkeiten gibt, Bodenschutz in Zukunft besser in Flussund Auenrenaturierungsprojekte zu integrieren. iv Inhalt Abstract………………………………………………………………………………………..i Zusammenfassung………………………………………………………………………….ii Abbildungsverzeichnis…………………………………………………………………....vi Tabellenverzeichnis…………………………………………………………………….....vii Abkürzungsverzeichnis………………………………………………………………….viii Kapitel 1: Einleitung………………………………………………………………………...1 1 Einleitung………………………………………………………………………………………….1 2 Fragestellung und Struktur der Arbeit………………………………………………………….6 3 Stand der Forschung………………………………………………………………………………8 3.1 Flussauen und ihre Ökosystemdienstleistungen…………………………………………..8 3.2 Gefährdung von Flussauen und Auenzustand……………………………………………13 3.3 Flussund Auenrenaturierung……………………………………………………………..15 3.4 Auenböden…………………………………………………………………………………...17 3.5 Gesetzgebung zu Wasser und Boden in Deutschland und Europa……………………...21 4 Material und Methoden…………………………………………………………………………25 Kapitel 2: Soil protection in floodplains – A review……………………………………26 Abstract…………………………………………………………………………………………...27 Kapitel 3: Soil Security in floodplain and river restoration projects………………..28 Abstract…………………………………………………………………………………………...29 v Kapitel 4: Hydromorphological assessment as a tool for river basin management: Problems with the German Field Survey Method at the transition of two ecoregions…………………………………………………………………………………...30 Abstract……………………………………………………………………………………………….31 Kapitel 5: Gesamtdiskussion und Schlussfolgerungen………………………………32 1 Gesamtdiskussion……………………………………………………………………………….32 2 Schlussfolgerungen……………………………………………………………………………...50 3 Literatur…………………………………………………………………………………………..54 Danksagung………………………………………………………………………………………..…78 Curriculum vitae……………………………………………………………………………………..79 vi Abbildungsverzeichnis Kapitel 1 Abbildung 1. Schematischer Querschnitt einer Aue am Mittellauf eines Flusses im Alpenvorland mit typischer Vegetationsabfolge…………………………………...9 Kapitel 2* Figure 1. Flow diagram of the quantitative literature research performed in July 2020 Figure 2. Number of articles on research in floodplains and riparian zones published each year between 2000 and 2020 Kapitel 3* Fig. 1. (a) The importance of soil protection in the planning and implementation of specific projects and in general in the expert’s perception; (b) the importance of soil protection in the planning and implementation in projects with Pedological Construction Supervision Fig. 2. Consideration of soil data in the project planning Fig. 3. Importance of soil data in the expert’s projects Fig. 4. Consideration of soil data from the projects with Pedological Construction Supervision Fig. 5. Importance of the various construction supervision concepts in Germany in the perception of the experts Kapitel 4* Figure 1. Relief map of the Hase catchment with the Hase watercourse, reference river type, number of NLWKN water body in parenthesis and length of river section Figure 2. The Hase River in the (a) upper course; (b) lower course Figure 3. Structure classes 1 to 5 of the evaluation of the river type 6 (a) and river type 15 and 15_g (b) sections of the Hase River (uplands) of the main parameters MP1 to MP5 and riverbed, river bank, land and total evaluation Figure 4. Difference [%] of the evaluation classes (1-5) of the Hase River between the Lower Saxonian Mountains (river type 6) and the Northwestern Lowlands (river type 15 and 15_g) Figure 5. Difference (%) of the evaluation classes (1-5) of the Hase River between the Lower Saxonian Mountains (river type 6) and the Northwestern Lowlands (river type 15 and 15_g) vii Tabellenverzeichnis Kapitel 2* Table 1. Number of articles on soil protection in floodplains or riparian zones per geographic region Table 2. Number of study sites per country Table 3. Number of articles per soil information category (chemical, physical, biological properties, soil classification, other soil information, and no soil information) Table 4. Combination of physical, chemical, and biological soil properties in the 32 articles that provide a detailed soil classification Table 5. Combination of physical, chemical, and biological soil properties in the 68 articles that do not provide a detailed soil classification Kapitel 3* Table 1 River types and number of projects Table 2 Impacts on the soil during the restoration measure Table 3 Adverse impacts on the soil during the construction measure Table 4 Documented problems wit the soil after the end of the construction measure Kapitel 4* Table 1. Conversion of the hydromorphological structure from the German field survey method according to LAWA specifications (7-step scale) to the WFD evaluation (5 steps) * Disclaimer: Die hier mit * markierten Abbildungen und Tabellen beziehen sich auf die Artikel und sind direkt dort dargestellt. Sie werden der Vollständigkeit und Übersichtlichkeit halber hier (ohne Seitenzahlen) erwähnt. viii Abkürzungsverzeichnis Die im Rahmenteil der Dissertation verwendeten Abkürzungen werden hier erläutert. Abkürzungen in den Artikeln werden direkt dort erklärt. ANK Aktionsprogramm natürlicher Klimaschutz BauGB Baugesetzbuch BBB Bodenkundliche Baubegleitung BBodSchG Bundes-Bodenschutz-Gesetz BBodSchV Bundes-Bodenschutzund Altlastenverordnung BfN Bundesamt für Naturschutz BMBF Bundesministerium für Bildung und Forschung BMU Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und nukleare Sicherheit BMUB Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit BMUV Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit und Verbraucherschutz BMWSB Bundesministerium für Wohnen, Stadtentwicklung und Bauwesen BNatSchG Bundesnaturschutzgesetz BNE Bildung für nachhaltige Entwicklung BGR Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe BUWAL Bundesamt für Umwelt, Wald und Landschaft (Schweiz) BVB Bundesverband Boden C Kohlenstoff CO2 Kohlenstoffdioxid CRED Centre for Research on the Epidemiology of Disasters; Zentrum für Erforschung der Epidemiologie von Katastrophen DIN Deutsches Institut für Normung dm Dezimeter DUK Deutsche UNESCO Kommission DWA Deutsche Vereinigung für Wasserwirtschaft, Abwasser und Abfall EC European Commisson; Europäische Kommission 5 Besonders im Umgang mit dem Bauen in Auengebieten bestehen bisher noch kaum Empfehlungen, trotz der besonderen vorherrschenden Bedingungen der sich häufig in nassem Zustand befindlichen Böden, die bei Eingriffen besonders empfindlich reagieren. Für einzelne Bundesländer wie Hessen (Feldwisch, 2012) und Schleswig-Holstein (Bädjer, 2017) sind in den letzten Jahren Leitfäden zu Bodenschutzmaßnahmen bei Gewässerbauarbeiten herausgebracht worden. Es mangelt jedoch an einer einheitlichen, bundesweiten Vorgabe zum Bodenschutz in Auen, da hier aufgrund der besonderen Bodenverhältnisse auch beim Bauen besondere Vorsichtsmaßnahmen ergriffen werden müssen. 6 2 Fragestellung und Struktur der Arbeit Diese Dissertation soll einen Beitrag zur besseren Integration von Bodenschutzbelangen bei Gewässerrenaturierungen leisten. Die Gesamtfragestellung der Arbeit lautet daher: Inwieweit kann in Deutschland in Auen, die durch den Menschen stark verändert wurden, unter Berücksichtigung aktueller und zukünftiger gesetzlicher Vorgaben nicht nur der Gewässerschutz, sondern auch der Bodenschutz verbessert werden? Daraus ergeben sich folgende Teilfragestellungen in den drei Publikationen: Publikation 1: 1. Inwieweit wurden bisher Böden in Auenrenaturierungsprojekten weltweit berücksichtigt? 2. Welche Defizite gibt es bezüglich der verwendeten Bodendaten hinsichtlich des Bodenschutzes? Publikation 2: 3. Inwieweit wurden Böden und Bodenschutz in Auenrenaturierungsprojekten in Deutschland berücksichtigt? 4. Gibt es neue wissenschaftliche Konzepte, die für den Bodenschutz in Auenrenaturierungsprojekten angewandt werden können? Publikation 3: 5. Inwiefern und über welche Parameter ist Bodenschutz im Rahmen der aktuell für den Gewässerschutz geltenden EU-Wasserrahmenrichtlinie umsetzbar? 6. Inwiefern beeinflusst die Erhebungsmethode der Hydromorphologie die Ergebnisse und Möglichkeiten, Bodenschutz in Flussund Auenrenaturierungsprojekten zu integrieren? Das erste Kapitel fasst den aktuellen Stand der Forschung zu Flussauen und Auenböden sowie deren Funktionen und Leistungen zusammen, gibt anschließend einen Überblick über die aktuell gültigen Gesetzgebungen in Deutschland und der Europäischen Union sowie einen Ausblick in zukünftige, gerade in der Überarbeitung befindliche Gesetzgebungen. Zum Schluss werden die für diese Dissertation relevanten Methoden kurz vorgestellt. Im zweiten Kapitel werden Auenrenaturierungsprojekte der letzten 20 Jahre weltweit hinsichtlich der verwendeten Bodendaten untersucht sowie die Relevanz von Bodendaten für das Gelingen solcher Projekte beurteilt. Das dritte Kapitel beschäftigt sich mit Auenrenaturierungsprojekten in Deutschland und der Einbeziehung von Böden und Bodendaten in diese Projekte sowie die Sichtweise der Gewässerrenaturierungs-Expert*innen bezüglich des Bodenschutzes und ihre Beurteilung dessen. Hier werden ebenfalls Vorschläge gemacht, wie Bodenschutz besser in diese Projekte integriert werden kann. Außerdem wird an dieser Stelle auf neue Konzepte zum Bodenschutz eingegangen wie das Soil Security Konzept sowie die Bodenkundliche Baubegleitung. 7 Im vierten Kapitel wird anhand des Fallbeispiels der hydromorphologischen Bewertung des Flusses Hase in Niedersachsen untersucht, welche Parameter aus der Fließgewässerbewertung der EU-Wasserrahmenrichtlinie für den Bodenschutz herangezogen werden können. Die EUWasserrahmenrichtlinie als zentraler Bestandteil der Wasser-Gesetzgebung und Initiator für zahlreiche Renaturierungsprojekte, stellt einen wichtigen Ansatzpunkt dar, um Bodenschutz und Gewässerschutz besser vereinbar zu machen. Im fünften und letzten Kapitel folgen eine Gesamtdiskussion der Hauptund Teilfragestellungen sowie Schlussfolgerungen, die sich für den Bodenschutz bei Auenrenaturierungsprojekten ergeben. 8 3 Stand der Forschung 3.1 Flussauen und ihre Funktionen und Leistungen Auen bilden den tiefsten, ebenen Teil eines Talbodens und bezeichnen dabei die mehr oder weniger breiten Bereiche entlang von Flüssen, die bei erhöhter Abflussmenge und Hochwasser überflutet werden (Schwoerbel und Brendelberger, 2022; Christiansen et al., 2020; Junk und Welcomme, 1990). An den Oberläufen der Flüsse fehlt i.d.R. eine Aue. Diese bilden sich zunehmend im Mittelund Unterlauf der Fließgewässer aus (Patt et al., 2022). Natürliche Auen sind geprägt durch einen Wechsel von Überflutung und Trockenfallen (Schwoerbel und Brendelberger, 2022). Auen werden, gemeinsam mit den Flüssen, von den naturräumlichen Gegebenheiten ihres Einzugsgebietes geprägt, u.a. Klima, Tektonik, Relief, Geologie, Boden und Vegetation. Hierdurch ergeben sich die Morphologie, die Abflussund Feststoffdynamik, die chemischen und physikalischen Faktoren der Wasserqualität und letztlich die Ausgestaltung der Aue als Lebensraum (Patt et al., 2022). Über die Zeitpunkte, Häufigkeiten und Intensitäten der Überflutungen der Aue durch Oberflächenwasser, aber auch ansteigendes Grundwasser, entscheidet im Wesentlichen die Dynamik der Wasserstände des angrenzenden Flusses (Patt et al., 2022; Schwoerbel und Brendelberger, 2022). Häufig werden Fluss und Aue aus geomorphologischer Sicht getrennt voneinander betrachtet (Opperman et al., 2017), sie stehen jedoch in enger Wechselwirkung miteinander sowie mit dem Boden und dem Grundwasser (BfN, 2025; Thoms, 2003). Durch die hydrologische Dynamik finden ausgedehnte Umlagerungsprozesse in der Aue statt (Schwoerbel und Brendelberger, 2022). Mit einem erhöhten Abfluss sind ebenfalls die Fließgeschwindigkeiten und die damit einhergehenden Kräfte des Wassers im Fluss erhöht, wodurch Bodenmaterial erodiert werden kann (Patt et al., 2022; Schwoerbel und Brendelberger, 2022; Opperman et al., 2017). An strömungsberuhigten Stellen werden die Sedimente (inkl. Nährund Schadstoffen) wieder abgelagert. Auf diese Weise entsteht ein Mosaik unterschiedlichster Standorte und Lebensräume nebeneinander, von Rohböden über sedimentgefüllte Senken und temporären bis permanenten Kleingewässern bis hin zu Altarmen (vom Hauptlauf abgetrennte Flussmäander) (White et al., 2023; Patt et al., 2022; Schwoerbel und Brendelberger, 2022; Opperman et al., 2010). In einem natürlichen Auenabschnitt kommen so häufig alle Habitate einer natürlichen Fließgewässerdynamik nebeneinander vor: trockene, frische, feuchte und nasse Standorte (White et al., 2023; Patt et al., 2022). Die Standortvielfalt an natürlichen Flüssen mit ihren Auen, der Nährstoffeintrag und die gute Wasserversorgung der Böden sorgen dafür, dass Auen zu den strukturund damit auch artenreichsten Lebensräumen zählen (Petsch et al., 2023; Patt et al., 2022; Christiansen et al., 2020; Pander et al., 2018; Tockner und Stanford, 2002; Ward et al., 1999). 9 Direkt am Gewässer, auf alluvialen Kiesen, Sanden und Lehmen kann sich eine kurzlebige Pionierund Rohbodenvegetation entwickeln, da sich die flussnahen Standorte durch Überflutung und Wegspülen des Bodens sehr schnell verändern (Abb. 1). Abbildung 1. Schematischer Querschnitt einer Aue am Mittellauf eines Flusses im Alpenvorland mit typischer Vegetationsabfolge (aus Ellenberg, 1986). Dazu gehören hochwüchsige Gräser (z.B. Rohrglanzgras Phalaris arundinacea oder Rispengras Poa annua) und Kräuter (z.B. Barbarakraut Barbarea vulgaris oder Wasserpfeffer Polydonum hydropiper). Im Unterlauf kann in sehr ruhigen Bereichen auch Schilf (Phragmites communis) die Gewässerränder säumen (Patt et al., 2022). Im etwas höher gelegenen Überflutungsbereich folgt die Weichholzaue. Sie besteht primär aus unterschiedlichen raschwüchsigen Bäumen mit relativ weichem Holz, u.a. Weidenarten wie Silberweide (Salix alba), Mandelweide (Salix triandra) oder Bruchweide (Salix fragilis) in Kombination mit der Schwarzerle (Alnus glutinosa) und Schwarzpappeln (Populus nigra). Die Pflanzenarten, die sich hier ansiedeln, weisen eine große Toleranz gegenüber kurzfristigen Überflutungen auf. Darüber, in den Teilen der Aue, die nur bei außergewöhnlichen Hochwassern überflutet werden, folgt die Hartholzaue. Sie besteht aus kräftigen und dauerhaften Baumarten wie Eschen (Fraxinus excelsior), Ulmenarten (Ulmus glabra und Ulmus laevis) sowie Stieleichen (Quercus robur) und Feldahorn (Acer campestre) als Hauptbaumarten (Patt et al., 2022; Schwoerbel und Brendelberger, 2022; Stahr et al., 2020; Schütt und Aas, 2014; Späth, 1988). Auen sind weiterhin Lebensraum für eine vielfältige Fauna (BfN, 2025; Petsch et al., 2023; Christiansen et al., 2020; Tockner und Stanford, 2002; Ward et al., 1999). Vögel erreichen in Auen oft eine außergewöhnlich hohe Brutdichte, da sie ein hohes Nahrungsangebot sowie eine Vielfalt an Habitaten vorfinden (Christiansen et al., 2020; Scholz et al., 2013; Späth, 1985). Seltene Vogelarten, die in Auen vorkommen können, sind u.a. der Mittelspecht (Dendrocopos medius), der Eisvogel (Alcedo atthis), das Blaukehlchen (Cyanosylvia svecica) oder der 10 Flussregenpfeifer (Charadius dubius) (Patt et al., 2022; Christiansen et al., 2020). Bei langandauernder Überflutung der Aue, also aquatischen Bedingungen, nutzen auch viele Fischarten die Aue zum Laichen, zur Aufzucht von Jungfischen und Nahrungssuche oder als Schutz vor rauen Bedingungen im überfluteten Fluss. Die Fischarten Hecht (Esox lucius), Zander (Sander lucioperca), Barsch (Perca fluviatilis) oder Brachse (Abramis brama) beispielsweise nutzen die Aue zum ablaichen (Schwoerbel und Brendelberger, 2022; Opperman et al., 2017; Schiemer, 1985). Sinken die Wasserstände, ziehen sich die Fische wieder in den Hauptfluss bzw. permanente Auengewässer zurück (Schwoerbel und Brendelberger, 2022). Des Weiteren sind Auen wichtige Lebensräume für Makroinvertebraten, Mikrofauna und Makrophyten (Schwoerbel und Brendelberger, 2022; Pander et al., 2018; Grift, 2006; Reckendorfer et al., 2006; Ward et al., 1999; Shiel et al., 1998). Nicht ohne Grund sind etwa 25 % der europäischen Auen als NATURA 2000 Flächen deklariert. Diese Gebiete dienen dem Schutz von Arten und Lebensräumen, die in der EU-Fauna-Flora-Habitat Richtlinie (Richtlinie 92/42/EWG) und der EU-Vogelschutzrichtlinie (Richtlinie 2009/147/EG) gelistet sind (EEA, 2021; Christiansen et al., 2020). In Deutschland sind etwa 50 % der rezenten Flussauen Teil des NATURA 2000 Netzes (Mehl et al., 2013). Als lineare Landschaftsstrukturen fungieren Auen als wichtige Korridore für die Wanderung und Ausbreitung vieler unterschiedlicher Arten und tragen u.a. so zur Erhaltung der biologischen Vielfalt bei (Pedroli et al., 2002; Naiman et al., 1993). Auen tragen durch den Rückhalt und die Filterung von Nährund Schadstoffen zu einer verbesserten Wasserqualität der Flüsse und Meere bei (Leopoldina, 2024; Petsch et al., 2023; Kaden et al., 2021; Christiansen et al., 2020; Gordon et al., 2020; Hill, 2019; Krüger et al., 2015; Burger et al., 2010; Malmqvist und Rundle, 2002). Maßgeblich hierfür sind die Filterund Pufferfunktionen der Auenböden (Kaden et al., 2021; Rinklebe et al., 2019; Amelung et al., 2018; Opperman et al., 2017; Du Laing et al., 2009). Je nach Art und Eigenschaften der Nährund Schadstoffe, bilden Böden ein natürliches Reinigungssystem und sind so in der Lage, Schadund Nährstoffe aufzunehmen, zu binden, teils umzuwandeln und so der Biosphäre zu entziehen (Rinklebe et al., 2019; Amelung et al., 2018; Du Laing et al., 2009; Rinklebe et al., 2007). Auen können stark durch Schadstoffe, vor allem durch Schwermetalle, belastet sein (Rinklebe et al., 2019; Ye et al., 2019; Panagos et al., 2013; Vohland et al., 2009; Rinklebe et al., 2007; Middelkoop, 2000). Diese gelangen vor allem durch menschliche Aktivitäten in die Umwelt, beispielsweise durch Bergbau, Verkehr, Landwirtschaft (Dünger, Pestizide) und Industrie im Allgemeinen (Christiansen et al., 2020; Rinklebe et al., 2017; Alloway, 2013; Dudka und Adriano, 1997). Auen können nicht nur als Senken für Schadund Nährstoffe dienen, sondern durch Erosion des Bodenmaterials ebenfalls wieder zur Quelle für ebendiese werden (Bolan et al., 2024; Weber und Lehmkuhl, 2024; Christiansen et al., 2020; Ciszewski und Grygar, 2016; Dhivert et al., 2015; Du Laing et al., 2009). Neben Senken für Schadstoffe wirken Auen auch als Senken für Nährstoffe wie Stickstoffund Phosphorverbindungen. Diese werden vor allem in der Landwirtschaft als Düngemittel ausgebracht. Überschüssige Düngemittel, die nicht von den Pflanzen auf den Feldern 11 aufgenommen werden können, werden mit dem Oberflächenabfluss oder dem Grundwasser in Richtung der Flüsse transportiert (Christiansen et al., 2020; Gordon et al., 2020; Scholz et al., 2013; Burger et al., 2010). Auen stellen hierbei den letzten Teil der Landschaft dar, in dem Nährstoffe abgefangen werden können, bevor sie in die Flüsse gelangen (Burger et al., 2010). Die Nährstoffe können in einer ungestörten Aue zunächst selbst von der Auenvegetation aufgenommen werden oder bei wassergesättigten Bedingungen durch Umwandlungsprozesse (z.B. Denitrifikation) abgebaut oder durch Sedimentation (von Phosphorverbindungen) der Umwelt entzogen werden (Kaden et al., 2021; Christiansen et al., 2020; Walton et al., 2020; Welsh et al., 2017; Scholz et al., 2013; Unghire et al., 2011; Gift et al., 2010). Beide letztgenannten Prozesse hängen von den hydrologischen Verhältnissen in der Aue ab (Kaden et al., 2021; Korol et al., 2019; Yan et al., 2019; Mehl et al., 2013). Übersteigt die Menge der zugeführten Nährstoffe die Kapazitäten der Auenvegetation, kann dies zu einer Eutrophierung der Aue selbst führen (Christiansen et al., 2020). In naturnahen Auen können weiterhin große Mengen Kohlenstoff gespeichert werden, wodurch sie einen Beitrag zum Klimaschutz leisten (Leopoldina, 2024; Petsch et al., 2023; Patt et al., 2022; Tanneberger et al., 2021; Christiansen et al., 2020; Craft et al., 2018; Opperman et al., 2017; Sutfin et al., 2016; Mehl et al., 2013; Kaat und Joosten, 2009). Vor allem in den in Auen vorkommenden Böden (sowohl den organischen Moorböden, aber auch den mineralischen Auenböden und Gleyen) sowie der oberirdischen und unterirdischen Biomasse in den Auenwäldern ist Kohlenstoff gebunden (Sutfin et all, 2016; Mehl et al., 2013; Scholz et al., 2012). Der Großteil der in der Aue vorkommenden Böden gehört zur Klasse der Auenböden (AG Boden, 2024). Im Vergleich zur umgebenden Landschaft weisen Auenböden bereits hohe Kohlenstoffvorräte auf. Insgesamt wurde für die Auen in Deutschland ein Kohlenstoffvorrat der Böden von 157 Mio. t Kohlenstoff errechnet (entspricht 549 Mio. t CO2 Äquivalent). Hiervon entfallen 70 % (109 Mio. t C) auf die Moore und etwa 26 % (41 Mio. t C) auf die deutlich häufiger vorkommenden Auenböden und Gleye (Mehl et al. 2013). Hinzu kommen etwa 6,8 Mio. t Kohlenstoff in Auenböden und Gleyen, die mit Auenwäldern bestanden sind. In diesen Auenwäldern sind zusätzliche 8,6 Mio. t Kohlenstoff oberirdisch in der Biomasse gebunden. Dies ergibt für die Auenwälder in Deutschland einen Gesamtvorrat Kohlenstoff von 15,4 Mio. t Kohlenstoff (entspricht 56,5 Mio. t CO2 Äquivalent) (Mehl et al., 2013). In Auenwäldern werden daher durch eine Kombination des hohen unterirdischen Bodenvorrats Kohlenstoff mit der oberirdischen Biomasse insgesamt höhere Werte für Kohlenstoff erreicht als in anderen Waldökosystemen (Kiss et al., 2015; Mehl et al., 2013). Durch das Speichern von Kohlenstoff im Boden sowie der toten und lebendigen Biomasse wird der Atmosphäre Kohlenstoff entzogen. Diese gespeicherte Kohlenstoffmenge kann den Klimawandel, der durch die übermäßige Kohlenstoffdioxidkonzentration in der Atmosphäre verursacht wird, erheblich abschwächen (Hoffmann, 2022; Gaglio et al., 2019; Lal, 2009). 12 Eine weitere wichtige Funktion von Auen ist der natürliche Hochwasserschutz. Bei Hochwasserereignissen sind natürliche Auen in der Lage große Mengen Wasser zu speichern und so ein Hochwasser abzuschwächen (Kanianska et al., 2022; Christiansen et al., 2020; Lawrence et al., 2019; Rak et al., 2016; Mehl et al., 2013; Thomas und Nisbet, 2007). Dies dürfte für die an Flüssen und in Auen lebenden Menschen bei Hochwasserereignissen wohl die wichtigste Ökosystemdienstleistung der Auen sein (Mehl et al., 2013). Menschen lebten schon immer gerne an oder in der Nähe von Flüssen (BfN, 2025). Derzeit machen die Siedlungsund Verkehrsflächen sowohl im europäischen Durchschnitt (6 %; Christiansen et al., 2020), als auch in Deutschland (7 %; BMU und BfN, 2021) nur kleine Teile der Landnutzung von Auen aus. Allein in diesem Bereich leben jedoch im Durchschnitt nicht nur etwa 12 % der europäischen Bevölkerung, sondern liegen auch viele urbane Zentren (z.B. Köln am Rhein, Paris an der Seine oder London an der Themse). In einigen Ländern wie Österreich, der Slowakei, Bosnien und Herzegowina, Liechtenstein und den Niederlanden leben sogar mehr als 25 % der Landesbevölkerung im Auenbereich (Christiansen et al., 2020; Schindler et al., 2016). Devitt et al. (2023) konnten zeigen, dass Auenbereiche, die eher von schwerwiegenden Überflutungen betroffen sind, häufig auch besonders dicht besiedelt sind. Für diese Bereiche ist auch das Risiko für häufigere Hochwasser dieser Größenordnung durch den Klimawandel erhöht. Hochwasser sind grundsätzlich natürliche Ereignisse, haben jedoch in Häufigkeit und Heftigkeit zugenommen und zählen nach wie vor zu den teuersten Naturkatastrophen (Merz et al., 2024; Wing et al., 2022; Christiansen et al., 2020; CRED und UNDRR, 2020; BfN, 2015). Es wird erwartet, dass der Klimawandel das Hochwasserrisiko noch einmal deutlich erhöht (Blöschl et al., 2023; BMWSB, 2022; UBA, 2022; Bürger et al., 2021; Gudmundsson et al., 2021; Hirabayashi et al., 2021; Slater et al., 2021; Christiansen et al., 2020; Arnell und Lloyd-Hughes, 2014). Zwischen den Jahren 2019 und 2000 waren weltweit etwa 1,6 Milliarden Menschen von Hochwasser betroffen. Für diesen Zeitraum werden die Schäden, die durch Hochwasser verursacht wurden, global auf etwa 651 Milliarden US Dollar geschätzt (CRED und UNDRR, 2020). In Deutschland werden jährliche Schäden durch Hochwasser von ca. 580 Mio. Euro für die Sektoren Privathaushalte und Industrie erwartet (Merz et al., 2024). Bei einem Hochwasser ist die Abflussmenge im Fluss erhöht. Tritt der Fluss dann über die Ufer und überschwemmt die Aue, wird dadurch der Hochwasserabfluss verlangsamt und oberirdisch wie unterirdisch (im Boden durch Versickerung ins Grundwasser) zurückgehalten. Diese Retention ist abhängig u.a. von der Rauheit der Oberfläche, der Landnutzung, der Durchlässigkeit des Bodens, von Größe und Topografie der Aue sowie der aktuellen Höhe des Grundwasserspiegels. In Bezug auf die Durchlässigkeit des Bodens bedeutet dies, dass bei hoch anstehendem Grundwasser sowie gefrorenem Boden die unterirdische Retention auch in natürlichen Auen unter Umständen stark vermindert sein kann. Insgesamt können aber auf diese Weise durch die Hochwasserretention in natürlichen Auen die Hochwasserspitzen flussabwärts verlangsamt und reduziert werden (BfN, 2025; Kanianska et al., 2022; Patt et al., 2022; Lawrence et al., 2019; Rak et al., 2016; Thomas und Nisbet, 2007). 13 Auen gehören zur sogenannten „grünen Infrastruktur“ und haben auch hierdurch einen bedeutenden Nutzen für die Gesellschaft (BMUV, 2024, 2023a; BMUB und BfN, 2015). Sie bieten in Regionen mit intensiver menschlicher Nutzung einen gewissen Freiraum mit natürlichen Grünflächen und Wasser sowie vielfältige Freizeit-, Erholungsund Bildungsmöglichkeiten, insbesondere als Naherholungsgebiete in der Nähe von urbanen Zentren (BfN, 2025; Petsch et al., 2023; Rayanov et al., 2018; Opperman et al., 2017). Sie eignen sich beispielsweise zum Wandern und Spazieren gehen, Joggen, Fahrradfahren, zum Beobachten von Wildtieren (z.B. Vögeln), Picknicken, Schwimmen, Boot fahren, Angeln oder Schlittschuhlaufen (BfN, 2025; Petsch et al., 2023; Funk et al., 2021; Sanon et al., 2012). Auen werden weiterhin aufgrund der Schönheit der Natur als Orte wahrgenommen, die das körperliche und geistige Wohlbefinden verbessern können (Haines-Young und Potschin, 2018; Ajwang’ Ondiek et al., 2016). 3.2 Gefährdung von Flussauen und Auenzustand Auen werden seit jeher durch den Menschen genutzt und verändert und gehören daher heutzutage mit zu den am stärksten bedrohten Ökosystemen weltweit (Leopoldina, 2024; BMUV, 2023a; Rajib et al., 2023; Grill et al., 2019; Reid et al., 2019; de Groot et al., 2012; Gift et al., 2010; Tockner und Stanford, 2002). Veränderte und degradierte Auen können die obengenannten Ökosystemdienstleistungen nicht mehr oder nur noch in einem stark verminderten Umfang sowohl in Qualität und Quantität erfüllen, je nach Grad der Beeinträchtigung (Rajib et al., 2023; Cooke et al., 2022; Mazzoleni et al., 2021; Christiansen et al., 2020; Palmer und Ruhi, 2019). Entwässerungsmaßnahmen und intensive Landnutzung der Flussauen haben dazu geführt, dass Auen und insbesondere die darin vorkommenden Moore, ihre natürliche Funktion als Kohlenstoffsenke teils verloren haben und mittlerweile ihrerseits zu einer bedeutenden Quelle für Treibhausgase geworden sind (Schindlbacher et al., 2022; Evans et al., 2021; Tiemeyer et al., 2020; Mehl et al., 2012; Kaat und Joosten, 2009). Von den einst ausgedehnten Auen, die Europa früher durchzogen haben, sind heute nur noch Fragmente übrig. Auen wurden von den Menschen für die Landund Forstwirtschaft genutzt und durch Siedlungsentwicklung, Urbanisierung (inkl. Verkehr) sowie den Bau von Hochwasserschutzeinrichtungen oder Wasserkraftwerken (teils vollständig) verändert (Christiansen et al., 2020; Vanneuville et al., 2016; Tockner und Stanford, 2002). Die Veränderungen, die an Auen und Flüssen durch den Menschen herbeigeführt wurden, sind genauso vielfältig wie ihre Nutzung. Flüsse wurden, um sie schiffbar zu machen und zusätzliche landwirtschaftlich nutzbare Flächen zu gewinnen, zunehmend begradigt und für den lokalen Hochwasserschutz von Siedlungen und Infrastruktur eingedeicht. Häufig wurden die ehemaligen, mittlerweile eingedeichten Auen, anschließend für die landwirtschaftliche Nutzung entwässert sowie die Auenwälder gerodet. Diese Maßnahmen veränderten die Hydromorphologie, die Hydrologie und die Ökologie der Auen maßgeblich und führten zu 14 einer Entkopplung von Fluss und Aue. Hinzu kommen stoffliche Belastungen, vor allem aus der intensiven landwirtschaftlichen Nutzung, Industrie und Verkehr (Andreadis et al., 2022; Cooke et al., 2022; Christiansen et al., 2020; Palmer und Ruhi, 2019; BMUB und BfN, 2015; Hupp et al., 2009; Tockner und Stanford, 2002). Die Veränderungen der Hydromorphologie gehören zu den prägendsten Veränderungen der Aue weltweit (Christiansen et al., 2020; Grill et al., 2019; Kristensen et al., 2018). Die Hydromorphologie befasst sich mit der Gewässerstruktur, der Entwicklung und der dynamischen Morphologie hydrologischer Systeme im Laufe der Zeit. Hierzu gehören beispielsweise Uferform und -befestigung, Sohlstruktur und Sohlsubstrat, die Art des Gewässerlaufs, aber auch die Ausgestaltung des Auenbereichs (Vogel, 2011). Allein zwischen 1992 und 2019 sind weltweit etwa 600 000 km2 intakte Auenfläche verloren gegangen und von natürlichen Auenwäldern, Grünland und Feuchtgebieten in landwirtschaftliche Nutzfläche (460 000 km2) und bebaute Gebiete (140 000 km2) umgewandelt worden (Rajib et al., 2023). In der Europäischen Union sind zwischen 70 und 90 % der Auen degradiert (Vanneuville et al., 2016). Nach den Ergebnissen des letzten Auenzustandsberichts 2021 (BMU und BfN, 2021) sind in Deutschland insgesamt nur noch 9 % der Auen intakt und damit ökologisch weitgehend funktionsfähig (1 % sehr gering verändert; 8 % gering verändert). Hinzu kommen etwa 33 %, die bereits als stark verändert klassifiziert wurden, jedoch noch einen gewissen „Auencharakter“ erkennen lassen und somit zumindest noch – mit Einschränkungen durch den Gewässerausbau - ein gewisses Überflutungspotenzial aufweisen. Mit 58 % ist der überwiegende Teil der Auen in Deutschland erheblich verändert. Dies spiegelt weiterhin die intensive Nutzung der Flussauen in Deutschland wider. Berechnungen des Retentionsraumes für Hochwasser zeigen, dass in Deutschland nur die rezente Aue überflutet werden kann, was in etwa einem Drittel der gesamten potenziellen Auenfläche entspricht. Durch Eindeichung der Altauen werden diese nicht als Retentionsraum herangezogen (BMU und BfN, 2021). Rückblickend wird heute deutlich, dass Maßnahmen zum lokalen Hochwasserschutz (Verlust von Retentionsflächen durch beispielsweise den Bau von Dämmen und Deichen), häufig als unbeabsichtigten Nebeneffekt den überregionalen Hochwasserschutz und weitere wichtige Ökosystemdienstleistungen verschlechtert haben (Mehl et al., 2013). Seit 1983 wurden in Deutschland etwa 7 100 ha Überflutungsfläche zurückgewonnen (entspricht einer Vergrößerung der Flussauen um ca. 1,5 %), jedoch besteht bundesweit noch weiteres Potenzial für die Wiederanbindung von Auenflächen. Die potenziellen Möglichkeiten wurden bisher nur zu einem kleinen Teil umgesetzt (BMU und BfN, 2021). Als Ergebnis von Landnutzung und Hochwasserschutz ist der Großteil der Ökosysteme in den europäischen Auen nicht mehr mit der natürlichen Auenvegetation bestanden. In insgesamt 27 von 39 Ländern der Europäischen Union beträgt der Anteil von Ackerfläche und Grünland in Auen mittlerweile über 50 % (Christiansen et al., 2020). Darunter auch Deutschland mit insgesamt 69 % (davon 43 % Grünland und 26 % Ackerfläche; BMU und BfN, 2021). 21 Die Eigenschaften der Auenböden hängen stark vom Auensediment ab und können dementsprechend variieren (Boettinger, 2023; Kobierski und Banach-Szott, 2022; Amelung et al., 2018). Häufig sind Auenböden nährstoffreich, reich an organischer Substanz und einem intensiven Bodenleben. Die Textur ist ebenfalls vom Auensediment abhängig. Die Struktur und der aktuelle Wassergehalt entscheiden über die Tragfähigkeit schwerer Maschinen. Auenböden mit weniger (stabilen) Aggregaten sind gegenüber der Verdichtung durch Maschinen empfindlich (Kobierski und Banach-Szott, 2022; Zech et al., 2022; Zausig et al., 2020; FAO, 2015). Besonders die grobkörnigen Ramblen und Paternien sind wechselfeuchte Standorte und trocknen in den Sommermonaten schnell aus, was sie in Kombination mit den häufigen Überflutungen zu anspruchsvollen Standorten für die Vegetation machen. Andererseits bestehen für die Vegetation ebenfalls Restriktionen für das Wurzelwachstum durch hoch anstehendes Grundwasser (Stahr et al., 2020; Dezső et al., 2019; Amelung et al., 2018). 3.5 Gesetzgebung zu Boden und Wasser in Deutschland und der Europäischen Union Der Bodenschutz in Deutschland wird im Wesentlichen durch das Bundes-Bodenschutzgesetz (BBodSchG), die Bundes-Bodenschutzverordnung (BBodSchV) und die jeweiligen Landesverordnungen bestimmt (BVB, 2013). Das deutsche Bodenschutzrecht gehört aus historischen Gründen zu den jüngeren Gesetzen im deutschen Umweltschutz und ist erst im Jahr 1998 in Kraft getreten (BMUV, 2023b). Daher haben bislang zahlreiche andere Gesetze Vorrang vor dem Bodenschutzgesetz, soweit darin Einwirkungen auf den Boden geregelt sind. Beispiele für mittelbares Bodenschutzrecht in Deutschland sind das Raumordnungsgesetz (ROG), das Baugesetzbuch (BauGB), das Kreislaufwirtschaftsgesetz (KrWG), das Bundesnaturschutzgesetz (BNatSchG) und das Wasserhaushaltsgesetz (WHG) (BVB, 2013). So heißt es beispielsweise im Bundesnaturschutzgesetz, dass Böden so zu erhalten sind, dass sie ihre Funktion im Naturhaushalt erfüllen können (BNatSchG §1, Abs. 3 Nr. 2). Auch im Bundesnaturschutzgesetz werden Böden als Teil des Naturhaushalts definiert (BNatSchG §7 Abs. 1 Nr. 2). Ein weiteres wichtiges Gesetz ist das Wasserhaushaltsgesetz (WHG). Darin ist auch die im Jahr 2000 von der EU verabschiedete Wasserrahmenrichtlinie (WRRL) enthalten (Richtlinie 2000/60/EG). Auch die Gewässer werden als Teil der natürlichen Umwelt betrachtet und sollen als deren Bestandteil geschützt werden (WHG §1). Die Gewässer sind nachhaltig zu bewirtschaften, insbesondere mit dem Ziel, ihre Funktionsund Leistungsfähigkeit als Bestandteil des Naturhaushalts und als Lebensraum zu erhalten oder zu verbessern. Dies gilt insbesondere durch den Schutz vor nachteiligen Veränderungen der Gewässereigenschaften (WHG §6 Abs. 1 Nr. 1). Bei der Unterhaltung von Gewässern ist die Erhaltung der Leistungsund Funktionsfähigkeit des Naturhaushaltes zu berücksichtigen (WHG § 39 Abs. 2). Bei 22 Baumaßnahmen an Gewässern oder in der Aue kann es jedoch zu Beeinträchtigungen von Gewässern durch schädliche Bodenveränderungen kommen (Palmer et al., 2014; BVB, 2013; Laub et al., 2013). Das Bundes-Bodenschutzgesetz definiert nicht den Vorrang des Bodenoder Wasserrechts (BBodSchG §3). Das bedeutet, dass grundsätzlich beide Rechtsbereiche nebeneinander gelten. Die beste Vorsorge für den Schadensfall ist daher direkt die Erhaltung der natürlichen Bodeneigenschaften wie Filter-, Pufferund Speicherfunktionen des Bodens bei Gewässerunterhaltungsmaßnahmen, die gleichzeitig zum Hochwasserschutz beitragen (BVB, 2013). Im Koalitionsvertrag der 2024 aktuellen Bundesregierung wurde eine Überarbeitung des Bundes-Bodenschutzgesetzes vereinbart (BMUV, 2023b). Das Bundes-Bodenschutzgesetz ist derzeit stark auf die Sanierung von kontaminierten Böden ausgerichtet und hat sich im Bereich der Vorsorge - insbesondere im Hinblick auf Klimaschutz, Klimaanpassung und den Erhalt der biologischen Vielfalt - als unzureichend erwiesen. Auch das komplexe Verhältnis des Bodenschutzrechts zu anderen Rechtsgebieten hat seit Inkrafttreten des Gesetzes vor 27 Jahren Vollzugsdefizite offenbart. Im März 2022 wurde ein Eckpunktepapier zur Novelle des deutschen Bodenschutzrechts veröffentlicht. Auch Fachkreisen und Bodenverbänden wurde die Möglichkeit gegeben, zum Eckpunktepapier Stellung zu nehmen und Änderungsvorschläge zu unterbreiten. Seit Juni 2023 liegen die ersten Ergebnisse in Form von Diskussionspapieren vor, auf deren Basis Verbände und Fachkreise erneut um Stellungnahmen gebeten wurden. Ebenso sollen in die neue Bodengesetzgebung in Deutschland die aktuellen Bestrebungen zum Bodenschutz auf EU-Ebene einbezogen werden, insbesondere die EU-Bodenstrategie für 2030 (EU Soil Strategy for 2030) sowie das neue Bodenüberwachungsgesetz (Soil Monitoring and Resilience Law; ursprünglich als Soil Health Law bezeichnet). Letzteres liegt derzeit als Entwurf der EU-Kommission vor und soll – ebenso wie die Wasserrahmenrichtline – ein verbindliches EU-Regelwerk werden (BMUV, 2023b). Am 01.08.2023 ist außerdem bereits die Neufassung der Bundes-Bodenschutzund Altlastenverordnung in Kraft getreten. Gemeinsam mit der neu eingeführten Ersatzbaustoffverordnung und der Änderung der Deponieund Gewerbeabfallverordnung bilden sie eine Mantelverordnung. Die neue BBodSchV wurde hinsichtlich der aktuellen wissenschaftlichen Kenntnisse angepasst und umfasst nun nicht nur in der Praxis gewonnene Erfahrungswerte, sondern auch neue Regelungen zum Einund Aufbringen von Materialien unterhalb oder außerhalb des durchwurzelbaren Bodens, die Bodenkundliche Baubegleitung, Aspekte des physikalischen Bodenschutzes sowie die Gefahrenabwehr von schädlichen Bodenveränderungen aufgrund von Winderosion (BMUV, o.J., 2023c). Dies sind erste Schritte hinsichtlich eines wirkungsvolleren Bodenschutzes in Deutschland und werden hoffentlich zeitnah um die Neuerungen im Bundes-Bodenschutz-Gesetz ergänzt. 23 Obwohl kein Gesetz, dürfte in den nächsten vier Jahren hinsichtlich der Wiederherstellung und Bewahrung von Ökosystemen in Deutschland das Aktionsprogramm natürlicher Klimaschutz ebenfalls eine größere Rolle spielen. Hier sind von 2024 bis 2028 Maßnahmen vorgesehen, die die Ökosysteme dahingehend verändern sollen, dass sie (wieder) zum Erreichen der Klimaschutzziele beitragen können. Neben dem Schutz intakter Moore und der Moorwiedervernässung werden auch Waldökosysteme, Böden sowie Flüsse, Seen und Auen und andere Ökosysteme in den Fokus genommen (BMUV, 2023a). Die neuen Vorstöße auf der EU-Ebene mit verbindlichen Vorgaben den Boden betreffend sind insofern richtungsweisend, da verbindliche und europaweite Regelungen bisher nicht vorhanden waren. Bislang befassten sich die derzeitigen EU-Rechtsvorschriften nur mit einigen wenigen Bodenaspekten, aber die Bodengesetzgebung blieb insgesamt fragmentiert (Heuser, 2022; Glæsner et al., 2014). Einige Gefahren für den Boden, vor allem physikalische Gefahren, wie Verdichtung, Versalzung und Bodenversiegelung, wurden bislang auf EUEbene überhaupt nicht behandelt (Glæsner et al., 2014). Die aktuelle EU-Gesetzgebung konzentriert sich hauptsächlich auf die stoffliche Verschmutzung, z.B. in Form der Abwasserrichtlinie (Richtlinie 86/278/EWG), der Nitratrichtlinie (Richtlinie 91/676/EG) oder dem „REACH“-System für Chemikalien (Heuser, 2022). Bislang werden in den Richtlinien zwar insgesamt alle Bodenfunktionen erwähnt und ihre Verringerung thematisiert, aber nur sehr wenige dieser Richtlinien zielen dann auch tatsächlich auf eine Verbesserung dieser Bodenfunktionen ab (Glæsner et al., 2014). Letztlich wird der Bodenschutz bislang nur als Nebeneffekt anderer Gesetze erreicht (Heuser, 2022), obgleich sich die Böden in der Europäischen Union immer weiter verschlechtern (Akca et al., 2024). Seit dem Vorschlag für eine Bodenrahmenrichtlinie im Jahr 2006 und ihrer endgültigen Rücknahme im Jahr 2014 gab es bis vor kurzem keine weiteren Bemühungen um ein europäisches Bodenschutzrecht (Heuser, 2022; Glæsner et al., 2014). Im Jahr 2019 hat die Europäische Kommission den Europäischen Grünen Deal (European Green Deal) vorgestellt, eine Strategie, die darauf abzielt, dass die Europäische Union einen nachhaltigen Wandel vollzieht und bis 2050 der erste klimaneutrale Kontinent wird (Europäische Kommission, 2019). Der Europäische Grüne Deal enthält verschiedene Teilstrategien, von denen eine, die EU-Bodenstrategie für 2030 (EU Soil Strategy for 2030), ausdrücklich dem Boden gewidmet ist (Europäische Kommission, o.J.-c, 2021). Bis 2023 sind Rechtsinstrumente für spezifische Handlungsfelder und ein Legislativvorschlag zur Bodengesundheit angekündigt (Heuser, 2022). Weitere wichtige, den Boden betreffende strategische Initiativen und entsprechende neue legislative Rahmenvorschläge sind die „Vom Hof auf den Tisch“ Strategie (Farm to Fork Strategy; COM/2020/381) mit der Verordnung zur nachhaltigen Verwendung von Pflanzenschutzmitteln (Sustainable Use Regulation; COM/2020/0196), der Biodiversitätsstrategie für 2030 (European Biodiversity Strategy for 2030; COM/2020/380) mit der Verordnung über die Wiederherstellung der Natur (Nature Restoration Regulation; COM/2022/304) und schließlich dem übergeordneten Null-Schadstoff-Aktionsplan (Zero 24 Pollution Action Plan; COM/2021/400) (Europäische Kommission, o.J.-a). Mit der Verabschiedung und dem Inkrafttreten der Verordnung über die Wiederherstellung der Natur im August 2024 ist die Renaturierung von Ökosystemen in der Europäischen Union weiterhin ein topaktuelles Thema und wird die Mitgliedsstaaten auch weiterhin beschäftigen. Eines der Ziele des neuen Gesetzes ist die Wiederherstellung der natürlichen Konnektivität der Flüsse und der natürlichen Funktionen der dazugehörigen Auen in Europa. Dazu gehört u.a. die Renaturierung von mindestens 25 000 Flusskilometern in der EU (Europäische Kommission, o.J.-b; Europäisches Parlament und Europäischer Rat, 2024). 25 4 Material und Methoden Die Untersuchungen in dieser Dissertation basieren auf einer Kombination naturund sozialwissenschaftlicher Methoden. Die Basis der Untersuchungen bildet zunächst ein systematisches Literatur Review, um die vorhandene Literatur zu Auenrenaturierungsprojekten strukturiert zu erfassen, auszusortieren und zu bewerten, um den Status Quo abzubilden. Hierfür wurde die PRISMA Methode nach Moher et al. (2009) angewandt. Für die Auswertung der ausgewählten Artikel wurden diese anhand von allgemeinen Kategorien sowie den darin enthaltenen Bodendaten sortiert (siehe Kapitel 2). Den Kern des zweiten Artikels bildet eine Online-Umfrage unter den Expert*innen der ausgewählten deutschen Auenrenaturierungsprojekte. Die Auswahl der Projekte erfolgte systematisch aus einer vom Bundesamt für Naturschutz veröffentlichten Sammlung von 175 Projekten (BfN, 2022). Anhand unterschiedlicher Kategorien wurden 50 Projekte ausgewählt, die zur Teilnahme an der Umfrage eingeladen wurden. Die Auswertung der Umfrage erfolgte sowohl quantitativ als auch qualitativ. Weiterhin wurde auf die Umfrageergebnisse das Soil Security Konzept angewandt und der Bodenschutz in Auenrenaturierungsprojekten in diesen Kontext eingeordnet (siehe Kapitel 3). Für den letzten Teil der Fragestellung wurden das konkrete Flussgebiet der Hase in Niedersachsen und die Daten der referenzbasierten Detailstrukturgütekartierung im Rahmen der Datenerhebung der EU-Wasserrahmenrichtlinie herangezogen. Die Datenerhebung fand 2011 durch den NLWKN statt (Kuhn, 2015). Um die Fragestellungen zu bearbeiten, wurden die einzelnen bewerteten Flussabschnitte der Hase in Oberlauf, Mittellauf und Unterlauf eingeteilt. Relevant für diese Untersuchung waren lediglich der Oberlauf und der Unterlauf, da sich hierin der Übergang vom Osnabrücker Bergund Hügelland zum Norddeutschen Tiefland am besten darstellen ließ. Betrachtet wurden anschließend sechs Hauptparameter (Details zur Methodik siehe Kapitel 4). Verweise in den wissenschaftlichen Artikeln in Bezug auf die deutsche Bodensystematik beziehen sich stets auf die damals geltende fünfte Fassung der Bodenkundlichen Kartieranleitung (Ad-hoc-AG Boden, 2005). Für die Erläuterungen zu Auenböden im Stand der Forschung in Kapitel 3.4 wurde die zu diesem Zeitpunkt bereits erschienene Neuauflage herangezogen (AG Boden, 2024). 26 Kapitel 2: Soil Protection in Floodplains – A review. Citation: El Hourani, M., Broll, G., (2021). Soil Protection in Floodplains – A Review. Land, 10, 149. https://doi.org/10.3390/land10020149. This article is part of the Special Issue “Soil Management for Sustainability” edited by Dr. Chiara Piccini and Dr. Rosa Francaviglia. Available online: https://www.mdpi.com/journal/land/special_issues/sus_Soil_Management Author contributions: Conceptualization, M.E.H. and G.B.; methodology, M.E.H.; formal analysis, M.E.H.; writing – original draft preparation, M.E.H.; writing – review and editing, M.E.H.; visualization, M.E.H.; supervision, G.B. Copyright: © 2021 by the authors. Licensee MDPI, Basel, Switzerland. This article is an open access article distributed under the terms and conditions of the Creative Commons Attribution (CC BY) license (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). 27 Abstract Soils in floodplains and riparian zones provide important ecosystem functions and services. These ecosystems belong to the most threatened ecosystems worldwide. Therefore, the management of floodplains has changed from river control to the restoration of rivers and floodplains. However, restoration activities can also negatively impact soils in these areas. Thus, a detailed knowledge of the soils is needed to prevent detrimental soil changes. The aim of this review is therefore to assess the kind and extent of soil information used in research on floodplains and riparian zones. This article is based on a quantitative literature research. Soil information of 100 research articles was collected. Soil properties were divided into physical, chemical, biological, and detailed soil classification. Some kind of soil information like classification is used in 97 articles, but often there is no complete description of the soils and only single parameters are described. Physical soil properties are mentioned in 76 articles, chemical soil properties in 56 articles, biological soil properties in 21 articles, and a detailed soil classification is provided in 32 articles. It is recommended to integrate at least a minimum data set on soil information in all research conducted in floodplains and riparian zones. This minimum data set comprises soil types, coarse fragments, texture and structure of the soil, bulk density, pH, soil organic matter, water content, rooting depth, and calcium carbonate content. Additionally, the nutrient and/or pollution status might be a useful parameter. 28 Kapitel 3: Soil security in floodplain and river restoration projects Citation: El Hourani, M., Broll, G., (2023). Soil Security in floodplain and river restoration projects. Soil Security, 12, 100100. https://doi.org/10.1016/j.soisec.2023.100100. Author contributions: Conceptualization, M.E.H. and G.B.; methodology, M.E.H.; Investigation, M.E.H.; formal analysis, M.E.H.; writing – original draft preparation, M.E.H.; writing – review and editing, M.E.H.; visualization, M.E.H.; supervision, G.B. Copyright: © 2023 the Authors. Published by Elsevier Ltd. This is an open access article under the CC BY license (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). 29 Abstract Floodplains and their soils provide a vast range of ecosystem services for nature and humans. At the same time, however, these ecosystems are among the most degraded in the world. During the past decades an increased effort has been made towards the restoration of floodplains and rivers; however, in such projects, soil is often overlooked. To assess the actual status in Germany an online survey has been conducted to investigate the obstacles to soil protection from the restorer’s view, and to find ways to better integrate soil protection in such projects. The results show that soil is already present in project planning and implementation, but a special focus is set on pollution. Not all aspects of the soil are equally considered, usually because of financial constraints. Besides the financial aspect, other obstacles include complicated regulations on soil protection in Germany and a lack of soil awareness. There are efficient tools to avoid harmful soil changes on construction sites like the Pedological Construction Supervision (PCS), however, this is often seen as an additional financial and organizational burden. To better integrate soil in restoration projects, a special interest lies on the connectivity component of the Soil Security concept that aims to increase soil awareness of all stakeholders. This is accompanied by planned new soil legislation on protection in Germany. 30 Kapitel 4: Hydromorphological Assessment as a Tool for River Basin Management: Problems with the German Field Survey Method at the Transition of Two Ecoregions Citation: El Hourani, M., Härtling, J., Broll, G., (2022). Hydromorphological Assessment as a Tool for River Basin Management: Problems with the German Field Survey Method at the Transition of Two Ecoregions. Hydrology, 9, 120. https://doi.org/10.3390/hydrology9070120. This article is part of the Special Issue “Current Status and Future Prospects of Hydromprhological Assessment of Rivers” edited by Dr. Elias Dimitriou, Dr. Kostas Stefanidis and Dr. George Papaioannou. Available online: https://www.mdpi.com/journal/hydrology/special_issues/hydrology_river_alteration Author contributions: Conceptualization, M.E.H. and J.H.; methodology, M.E.H. and J.H.; formal analysis, M.E.H.; writing – original draft preparation, M.E.H.; writing – review and editing, M.E.H.; visualization, M.E.H.; supervision, J.H. and G.B. Copyright: © 2022 by the authors. Licensee MDPI, Basel, Switzerland. This article is an open access article distributed under the terms and conditions of the Creative Commons Attribution (CC BY) license (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). 37 häufig betrachtet. Dies spiegelt sich auch in der Wahrnehmung der Expert*innen wider, denn insgesamt 94 % von diesen erachten ihn als wichtig oder sehr wichtig für die Projektumsetzung (El Hourani und Broll, 2023). Es ist nicht verwunderlich, dass die Textur einer der wichtigsten Bodenparameter auf einer Baustelle ist, um den Boden und seine Eigenschaften einordnen und Maßnahmen ableiten zu können (BVB, 2013). An zweiter Stelle steht die Bodenkontamination, die in über zwei Drittel der Projekte (69 %) untersucht wurde und von 87 % der Expert*innen als wichtiger oder sehr wichtiger Parameter eingeschätzt wird. Dieser Parameter sticht – auch im Vergleich zu den international betrachteten Bodendaten (siehe El Hourani und Broll, 2021) – besonders hervor und spielt insbesondere bei den Bodenvoruntersuchungen eine wichtige Rolle. An dieser Stelle betonen die Renaturierungsexpert*innen, dass dieser Parameter die finanzielle Planung der Projekte maßgeblich beeinflusst (El Hourani und Broll, 2023). Da Auen natürlicherweise als Senke für stoffliche Ablagerungen fungieren und, u.a. in Deutschland, stark mit Schadstoffen belastet sein können, verwundern diese Ergebnisse nicht. Kontaminiertes Bodenmaterial durfte bislang – sofern es gewisse Vorsorgeoder Prüfwerte überstieg und einmal von seinem Ursprungsort entfernt wurde, i.d.R. nicht wieder ausgebracht werden, sondern musste häufig teuer entsorgt werden. Mit der Novellierung der Bundes-Bodenschutzund Altlastenverordnung 2023 sind neue Regelungen erlassen sowie Vorsorge-, Prüfund Maßnahmenwerte an aktuelle Erkenntnisse angepasst und erweitert worden, sodass der Umgang mit kontaminiertem Boden in Zukunft hoffentlich klarer für die Beteiligten geregelt ist. Große Kostensteigerungen in Flussund Auenrenaturierungsprojekten könnten laut Expert*innen schlimmstenfalls zu einem Abbruch der Maßnahmen führen (El Hourani und Broll, 2023). Die unzureichende Finanzierung sowie Interessenskonflikte zwischen den Beteiligten an Renaturierungsprojekten wurden als zwei der größten Hindernisse in Europa für eine erfolgreiche Renaturierung identifiziert (Cortina-Segarra et al., 2021). Weitere Bodendaten wie Bodenkarten (63 %) und Bodentypen (50 %) wurden in Deutschland immerhin in jeweils über der Hälfte der Projekte einbezogen und von den Expert*innen mehrheitlich auch als (sehr) wichtige Bodendaten (Bodenkarten 63 %; Bodentypen 69 %) betrachtet (El Hourani und Broll, 2023). In der kleinen Gruppe der Projekte, in denen zusätzlich eine Bodenkundliche Baubegleitung eingesetzt wurde, zeigt sich zudem, dass hier nochmal deutlich mehr Bodeninformationen einbezogen wurden und sich auch das Empfinden über die Wichtigkeit der einbezogenen Parameter der Expert*innen gesteigert hat (El Hourani und Broll, 2023). Da durch eine Bodenkundliche Baubegleitung der Boden von Anfang an in allen Planungsund Umsetzungsstufen der Projekte betrachtet werden muss, sind diese Ergebnisse nicht verwunderlich. Aus bodenkundlicher Sicht ist das Einbeziehen einer Bodenkundlichen Baubegleitung ein notwendiger und sinnvoller Schritt, um Bodenschutz in Flussund Auenrenaturierungsprojekten zu verankern und als Teil des typischen Vorgehens zu etablieren. 38 Der nächste Bereich beim Soil Security Konzept nennt sich Condition und übersetzt sich etwa mit dem Zustand der Böden. Konkret wird hier eine Veränderung der Bodeneigenschaften (der Capability) beschrieben, die auf eine Veränderung der Landnutzung zurückgeht. Weiterhin wird betrachtet, ob sich der Boden unter der veränderten Landnutzung verbessert, gleichbleibt oder verschlechtert (Bennett et al., 2019; McBratney et al., 2014). Im Kontext von Flussund Auenrenaturierungsprojekten würde sich Condition auf den Zustand der Böden in der Aue vor und nach der Renaturierung beziehen. Maßnahmen der Renaturierung, z.B. die Wiederanbindung der Aue an den Fluss und das Schaffen insgesamt natürlicherer Bedingungen mit regelmäßigen Überflutungen sowie einer häufig damit einhergehenden Landnutzungsänderung, können zur Regeneration der Auenböden beitragen. Um also den Zustand der Auenböden und seiner Eigenschaften und Funktionen nach einer Renaturierung (Condition) richtig erheben und interpretieren zu können, sind Kenntnisse über den vorherigen Zustand und die Bodeneigenschaften der Auenböden in den Projekten (Capability) ausschlaggebend und essenziell. Das Wissen um Veränderungen des Bodens kann für die Beurteilung des Erfolges einer Renaturierung wichtig sein sowie auch für die Beurteilung der Zusammenhänge von Renaturierungsmaßnahmen und ökologischen Veränderungen in der Aue (Zausig et al., 2020; Fisher et al., 2019; Hale et al., 2014; Morandi et al., 2014). Weiterhin hat sich gezeigt, dass mangelhafte Evaluierungsstrategien für Renaturierungsprojekte häufig zu falschen ökologischen Schlussfolgerungen führen können, wobei die Projekte mit den schlechtesten Strategien häufig positive Schlussfolgerungen gezogen haben (Morandi et al., 2014). Unter Einbeziehung dieser Aspekte kann geschlussfolgert werden, dass die Einbeziehung von Bodendaten vor und nach einer Renaturierungsmaßnahme nicht unerheblich für die abschließende Bewertung des (ökologischen) Erfolgs einer Maßnahme sein kann. Werden Böden während Flussund Auenrenaturierungsprojekten geschädigt (beispielsweise durch das Befahren bei zu nassen Verhältnissen oder außerhalb der Baustraßen), kann dies Einfluss auf die Funktionen und Leistungen haben, die von den Böden erwartet werden (beispielsweise als Standort für Pflanzen und Tiere, da Wasserund Luftregime durch Verdichtungen negativ verändert werden). Neben negativen Auswirkungen von Baumaßnahmen kann es ebenso zielführend sein, positive Veränderungen der Bodeneigenschaften nach einer Renaturierungsmaßnahme als Renaturierungserfolg hervorzuheben. In den untersuchten Projekten in Deutschland wurde in fast allen Projekten Einfluss auf den Boden genommen, teilweise in negativer Weise z.B. durch Befahren des Bodens bei zu feuchten Bedingungen und/oder außerhalb der Baustraßen sowie Bodenverdichtung (El Hourani und Broll, 2023). Gleichzeitig geben über die Hälfte der Expert*innen an, dass (bislang) keine Probleme mit dem Boden festgestellt werden konnten. Dieses Ergebnis ist auch insofern kritisch zu hinterfragen, da nicht in allen Projekten eine Abschlussüberprüfung nach Ende der (Bau)Maßnahmen stattgefunden hat. Zwar fand in den meisten Fällen eine Art Abschlussüberprüfung oder ein Monitoring statt, jedoch lässt sich hieraus nicht auf die Art der Überprüfung und die untersuchten bzw. überprüften Parameter schließen. Es bleibt daher 39 offen, inwieweit bei der Überprüfung bodenkundliches Fachwissen eingeflossen ist und eventuelle Schäden des Bodens überhaupt erkannt wurden. Dies wird ebenfalls von einigen Expert*innen als Problem benannt. Neben der Datenerhebung vor und während der Baumaßnahme, gehört auch die Überprüfung nach deren Ende zum Standardrepertoire einer BBB. Durch die kontinuierliche Begleitung kann der Endzustand bodenkundlich fundiert eingeschätzt werden. Die gängigen Methoden, um Bodenschäden und den Zustand des Bodens allgemein nach einer Baumaßnahme zu erheben sowie die dazugehörigen Grenzwerte für die Bodenparameter und Verweise auf die dazugehörigen DIN-Normen, sind im Detail in BVB (2013) beschrieben. Weiterhin betonen Bouma und Veerman (2022) die Bedeutsamkeit von Grenzwerten und die Entwicklung einfacher Methoden für die Überprüfung von Bodenparametern. Ebenso empfehlen sie die Methoden so kostengünstig wie möglich zu halten, um die Akzeptanz für Bodenschutz zu erhöhen. Dies geht einher mit der Aussage von einigen Gewässerrenaturierungsexpert*innen, dass eine BBB häufig als zu teuer und kompliziert angesehen wird (El Hourani und Broll, 2023), die finanziellen Aspekte als Hindernisse für eine (erfolgreiche) Renaturierung sind jedoch nicht zu unterschätzen (CortinaSegarra et al., 2021). Finanzielle Aspekte werden im Soil Security Konzept durch Capital (Kapital) beschrieben. Insbesondere geht es hierbei darum, den Ökosystemdienstleistungen und Funktionen, die von Böden in Auen ausgehen, Werte zuzuschreiben, die diese sichtbar und greifbar machen (McBratney et al., 2014). Dies kann sowohl durch monetäre als auch nicht-monetäre Methoden geschehen (Podschun et al., 2018). Einige Methoden für die monetäre Bestimmung von Ökosystemdienstleistungen mit ihren Vorund Nachteilen sind beispielsweise in Liekens et al. (2013) beschrieben. Bei Flusssystemen ist zusätzlich zu beachten, dass sich diese häufig über mehrere Länder erstrecken und eine monetäre Bewertung aufgrund von sozioökonomischen Bedingungen von Land zu Land unterschiedlich ausfallen kann (Perosa et al., 2021; Chan et al., 2012). Nicht-monetäre Bewertungen dagegen können häufig über Landesgrenzen hinweg verglichen werden (Stäps et al., 2022). Eine Möglichkeit, international die Leistungen von Auen und (Auen)böden zu erheben, sind beispielsweise die Sustainable Development Goals (SDGs). Die Auenböden tragen u.a. zu SDG 1 (keine Armut), SDG 2 (kein Hunger), SDG 3 (Gesundheit und Wohlergehen), SDG 6 (Sauberes Wasser und Hygiene), SDG 11 (Nachhaltige Städte und Kommunen), SDG 12 (Nachhaltiger Konsum und Produktion), SDG 13 (Maßnahmen zum Klimaschutz) und SDG 15 (Leben an Land) teils essenziell bei (Nolan et al., 2021; Smith et al., 2021; Bouma, 2019; Bouma et al., 2019; Ronchi et al., 2019). Eine Quantifizierung des wirtschaftlichen Werts von Böden könnte für das Erreichen der SDGs und die Stärkung des Bodenbewusstseins eine wichtige Rolle spielen. So wäre dies eine gute Möglichkeit, um die Bedeutung des Bodens bei Politiker*innen und Verwaltungsbeamten*innen sichtbar zu machen (Dazzi und Lo Papa, 2022). Eine Bewertung des Kapitals des Bodens bei Flussund Auenrenaturierungsprojekten könnte folglich das Bodenbewusstsein bei allen Beteiligten und die Bedeutung des Bodens in solchen Projekten steigern. 40 Als nächstes wird im Soil Security Konzept auf Codification (etwa Bodengesetzgebung) eingegangen (McBratney et al., 2014). Im Kontext von Flussund Auenrenaturierungen umfasst dies alle gesetzlichen Regelungen, Verordnungen und andere Richtlinien, die für einen angemessenen Umgang mit Auenböden sorgen. Auf europäischer Ebene besteht die dringende Notwendigkeit einen verbindlichen Rechtsrahmen für den Bodenschutz zu schaffen, ähnlich wie es die Wasserrahmenrichtlinie für den Gewässerschutz ist (Heuser, 2022; Ronchi et al., 2019). Zwar gibt es immer wieder Kritik an der Umsetzung und dem Stand der Ergebnisse der Wasserrahmenrichtlinie (El Hourani et al., 2022; Arle et al., 2016; Langhans et al., 2013), jedoch ist nicht zu bestreiten, dass hierdurch viele Maßnahmen überhaupt erst initiiert und umgesetzt wurden und der Gewässerschutz überhaupt erst als Thema zwingend auf die Agenda der Mitgliedsstaaten gerückt ist. Ähnliches wäre nun auch für den Boden und den Bodenschutz dringend an der Zeit, auch um dem Bodenschutz bei Flussund Auenrenaturierungsprojekten mehr Nachdruck zu verleihen. Neben gewässerschutzrechtlichen Vorgaben würden dann auch bodenschutzfachliche Vorgaben zwingend zu beachten sein. Mit dem Europäischen Grünen Deal und den darin enthaltenen Strategien, insbesondere der EU-Bodenrahmenstrategie für 2030 mit dem Bodenmonitoringgesetz, könnten die Lücken in der Bodengesetzgebung geschlossen und somit der Bodenschutz gestärkt werden (Ronchi et al., 2019; Koch et al., 2013). Während bereits vom ursprünglichen Entwurf des Bodengesundheitsgesetztes (Soil Health Law) abgerückt wurde und stattdessen daraus das Bodenmonitoringgesetz wurde, bleibt es weiterhin wichtig, dass hierin essenzielle Definitionen, beispielsweise für den „gesunden“ Zustand von Böden, sowie geeignete Indikatoren und Qualitätsstandards für die Beschreibung des physikalischen, chemischen und biologischen Zustands von Böden, gemacht werden (Kotschik et al., 2024). Die Bestrebungen auf EU-Ebene werden in Deutschland ergänzt durch die aktuell laufende Novellierung des Bundes-Bodenschutzgesetzes. Dieses wird wahrscheinlich, neben dem nachsorgenden Bodenschutz als bisherigem Schwerpunkt des Gesetzes, auch Aspekte des Klimaschutzes, der Klimaanpassung und der Erhaltung der biologischen Vielfalt behandeln, wodurch der vorsorgende Bodenschutz ebenfalls stärker in das Gesetz integriert wird (BMUV, 2023b). Weiterhin sind in der neuen, am 1. August 2023 in Kraft getretenen Bundes-Bodenschutzund Altlastenverordnung, in §4 Absatz 5 BBodSchV erstmals rechtsverbindliche Vorgaben zur Durchführung einer Bodenkundlichen Baubegleitung in Deutschland festgelegt worden. Dies umfasst größere Bauvorhaben auf mehr als 3000 m2 Fläche (die durchwurzelbare Bodenschicht betreffend). Bei Bauvorhaben dieser Größenordnung kann die Genehmigungsbehörde im Benehmen mit der zuständigen Bodenschutzbehörde mittlerweile eine Bodenkundliche Baubegleitung verlangen (BMUV, 2023c). Bislang bestand die Möglichkeit eine BBB primär durch die Bauherren/Bauträger in Projekte zu integrieren oder im Rahmen einer Umweltverträglichkeitsprüfung (BVB, 2013). Der Einwand einiger Expert*innen, es bedürfe keiner verpflichtenden BBB (El Hourani und Broll, 2023), ist mit dieser Neufassung der Bundes-Bodenschutz-Verordnung ebenfalls entkräftet. 41 Um die Akzeptanz für eine BBB bei allen Projektbeteiligten zu erhöhen wäre es wünschenswert, wenn sich positive (best-practice) Beispiele von Projekten, bei denen eine BBB durchgeführt wurde, sowohl unter den zuständigen Behörden als auch den zuständigen Bauträgern herumsprechen würden. Auf diese Weise könnten positive Eindrücke und Erfahrungen der Zusammenarbeit mit der Bodenkundlichen Baubegleitung auf den Baustellen weitergegeben werden, sodass der Eindruck von u.a. finanziellem und organisatorischem Mehraufwand gemindert werden könnte und primär die Vorteile einer BBB gesehen werden. Die Teilnahme an Tagungen, Fachveranstaltungen, Fortbildungen, (Online)Vorträgen sowie der persönliche Austausch verschiedener an Projekten beteiligter Personen und Behörden sind ein wichtiger Schritt in Richtung zu mehr Akzeptanz für mehr Bodenschutz auf Baustellen insbesondere bei Flussund Auenrenaturierungsmaßnahmen. Zusätzlich bedarf es weiterhin aktiver und intensiver Öffentlichkeitsarbeit der bodenkundlich in dem Bereich tätigen Community sowie der Fachverbände. Es darf bei der Betrachtung des Bodenschutzes bei Renaturierungsprojekten auch nicht außer Acht gelassen werden, dass der Boden als letztes Schutzgut erst relativ neu dazugekommen ist. Dies zeigt sich auch dadurch, dass das Bundes-Bodenschutz-Gesetz erst 1998 und damit deutlich später als das Wasserhaushalts-, Bundesimmissionsschutzoder Bundesnaturschutzgesetz. Da Verschmutzungen und Schäden am Boden häufig unter der Oberfläche verborgen bleiben und vieles vom Boden als Puffermedium zunächst einmal aufgefangen werden kann, sind (schädliche) Bodenveränderungen häufig nicht unmittelbar sichtund spürbar und daher erst spät betrachtet worden. Insofern ist die Wahrnehmung einiger Expert*innen, dass Renaturierungen durch die Betrachtung immer mehr Schutzgüter (neben Wasser, Luft und Natur nun eben auch Boden) komplexer werden, nicht verwunderlich. Für den Baustellenalltag bedeutet dies, dass neben der allgemeinen Bauaufsicht und einer häufig schon angewandten Ökologischen Baubegleitung (ÖBB) oder einer Umweltbaubegleitung (UBB) nun noch eine Bodenkundliche Baubegleitung (BBB) hinzukommt und damit nicht nur mehr Kosten verbunden sind, sondern auch die Anzahl derjenigen Personen, die an Planung und Durchführung einer Maßnahme mitwirken, zunimmt. Weiterhin können durch das Einbeziehen von Bodenschutzbelangen (z.B. ein Baustopp bei zu nassen Bodenverhältnissen vor allem im Winter) Konflikte mit anderen Renaturierungsaspekten aufkommen (beispielsweise Naturschutz, da z.B. außerhalb der Brutzeiten von Vögeln gebaut werden sollte, was eben vor allem im Winter ist). Diese und weitere Konflikte stellen ein Dilemma zwischen der Betrachtung der einzelnen Schutzgüter dar, jedoch ist es nicht zu akzeptieren, dass der Bodenschutz außer Acht gelassen wird, allein aufgrund der Tatsache, dass er als letzter Einzug in die Flussund Auenrenaturierungen gefunden hat. Weiterhin wird der Boden neben Wasser, Luft, Klima, Tieren und Pflanzen in §7 (1) Nr. 2 BNatSchG ebenfalls als Naturgut definiert sowie das Wirkungsgefüge zwischen ihnen. Zudem sind in §1 (3) Nr. 2 BNatSchG zur dauerhaften Sicherung der Leistungsund Funktionsfähigkeit des Naturhaushaltes u.a. „Böden so zu erhalten, dass sie ihre Funktion im Naturhaushalt erfüllen können“. 42 Bei Bauvorhaben sollen die Belange des Umweltschutzes häufig durch eine Umweltbaubegleitung oder eine Ökologische Baubegleitung sichergestellt werden (DWA, 2015; BVB, 2013). Dies wird teils von den Expert*innen als Argument genannt, dass man daher keine zusätzliche BBB brauche, da der Boden hierbei ja bereits mit abgedeckt sei (El Hourani und Broll, 2023). In der Planungsund Baupraxis zeigt sich jedoch, dass dies häufig nicht der Fall ist und der Boden nicht ausreichend berücksichtigt wird. Dies kann zu teuren Rekultivierungsmaßnahmen oder Entschädigungszahlungen führen (BVB, 2013). Durch das Hinzuziehen einer Bodenkundlichen Baubegleitung kann die ausreichende Berücksichtigung von Bodenschutzbelangen hingegen sichergestellt werden. Als letztes hinzugekommenes Schutzgut, wird Bodenschutz häufig noch als zusätzlicher (und nicht zwingenderweise notwendiger) Aufwand in Flussund Auenrenaturierungsprojekten betrachtet, was sich ebenfalls durch die Wahrnehmung einiger Expert*innen sowie die noch ausbaufähige Nutzung von Bodeninformationen widerspiegelt. Das aktuelle Bodenschutzrecht wird derzeit von vielen Expert*innen als zu kompliziert angesehen (El Hourani und Broll, 2023). Auch in dieser Hinsicht sollte die Novellierung des Bundes-Bodenschutzgesetzes für mehr Klarheit zwischen den einzelnen Rechtsbereichen sorgen. Insgesamt dürften die Bestrebungen von neuen bzw. der sich aktuell unter Bearbeitung befindlichen Bodengesetzgebung in der EU und in Deutschland dazu führen, dass über das Thema Boden allgemein mehr (öffentlich) diskutiert wird und der Boden überhaupt erst ins Bewusstsein der Öffentlichkeit und Politik gerät. Letztlich müssen sich die Diskussionen jedoch in wirksamen Gesetzen und Richtlinien wiederfinden, um den Boden effektiv auf einer guten Gesetzesgrundlage schützen zu können und sich bei Flussund Auenrenaturierungsprojekten darauf beziehen zu können. Als letzter Aspekt wird im Soil Security Konzept auf Connectivity eingegangen, was sich in etwa mit Verbindung oder Verbundenheit mit dem Boden übersetzen lässt. Hierunter wird u.a. ein Bewusstsein für den Boden und Wissen über seine Funktionen und Leistungen bei allen Personen verstanden, die in irgendeiner Weise mit dem Boden und Bodenmanagement zu tun haben. Neben den naturwissenschaftlichen, finanziellen, politischen und rechtlichen Komponenten bringt Connectivity also zusätzlich noch eine soziale Komponente in das Konzept ein (McBratney et al., 2014). Gerade für Renaturierungsprojekte hat sich die Berücksichtigung sozialer Aspekte ebenfalls als wichtig und förderlich für den Projekterfolg und die Erreichung der Ziele herausgestellt (Franceschinis et al., 2022; Mohan et al., 2022; Farrell et al., 2021; Arsénio et al., 2020; Visser et al., 2019). Ein umfassendes Bewusstsein für Böden kann die Grundlage für eine nachhaltige Landbewirtschaftung sein sowie die Erreichung der SDGs unterstützen (Visser et al., 2019). Connectivity geht also davon aus, dass Personen oder Gesellschaften, die mit dem Boden verbunden sind und sich der Funktionen und seiner Bedeutung bewusst sind, nachhaltiger mit ihm umgehen als andere Personen und Gesellschaften (Eusse-Villa et al., 2022; McBratney et al., 2014). Im Kontext von Flussund Auenrenaturierungsprojekten bedeutet diese Komponente, dass idealerweise alle Personen, 43 die in einem solchen Projekt eingebunden sind, mit dem Boden verbunden sein sollten. Konkret würde das ein angemessenes Wissen über die Funktionen und Ökosystemdienstleistungen von Böden sowie ein grundlegendes Wissen über die Eigenschaften und den Boden im Allgemeinen voraussetzen. So könnte die Wertschätzung des Bodens bei den Beteiligten gesteigert werden und letzlich zum besseren Bodenschutz und bodenschonendem Arbeiten führen. Um dieses gesteigerte Bodenbewusstsein, Wertschätzung und Verbundenheit mit dem Boden im Allgemeinen, aber auch bei den Projektbeteiligten zu erreichen, ist (Boden)Bildung ein Kernelement (Lal et al., 2021a; Havlin et al., 2010). Da Bodenschutz (bislang) kein Selbstläufer bei Renaturierungsprojekten ist und Bodenbewusstsein bei vielen Projektbeteiligten erst noch entstehen muss, ist es mindestens bis dahin äußerst wichtig, dass Bodenexpert*innen mit entsprechenden Kenntnissen auf den Baustellen vor Ort sind (Bosold et al., 2022; Havlin et al., 2010). Insgesamt ist die Nachfrage nach Bodenexpert*innen derzeit hoch (Bosold et al., 2022). Um u.a. dem bereits heute hohen Bedarf sowie zukünftigem Bedarf an Bodenexpert*innen gerecht zu werden, erscheint eine aktive Beteiligung der bodenkundlichen Community sinnvoll und Bodenbewusstseinsbildung sollte bereits Teil der bodenkundlichen Ausbildung sein (Bouma et al., 2019). Die Bodenexpert*innen können später als Multiplikator*innen für die Belange des Bodens agieren, die Position und den Schutz des Bodens in den Projekten stärken und somit letztlich auch ein Bodenbewusstsein bei anderen Projektbeteiligten schaffen bzw. erhöhen. Für einen effektiven Schutz und die wirksame Wiederherstellung von Böden hat sich das Einbeziehen unterschiedlicher Gruppen (z.B. Wissenschaftler*innen, politische Entscheidungsträger*innen sowie private Partner*innen) als erfolgreich erwiesen. Dies gilt insbesondere, wenn sie für ein gemeinsames Ziel (Renaturierung) ihre Kräfte gebündelt und aufeinander abgestimmt, gemeinsam gehandelt haben (Willemen et al., 2020; Díaz et al., 2018; Mace et al., 2018) und in ihren jeweiligen Einflussbereichen ihren Beitrag geleistet haben, um sich so gegenseitig zu verstärken (Willemen et al., 2020). Hier könnten sogenannte Living-Labs, ein Bottom-up Ansatz, bei dem alle Interessensgruppen in den gesamten Prozess einbezogen werden, zu einem gesteigerten Bodenbewusstsein in diesen Gruppen führen. Diese Living-Labs sowie die effektive Kommunikation über erfolgreiche Projekte (sogenannte Leuchtturm-Projekte bzw. best-practice Beispiele) haben sich als erfolgreiche Konzepte für gelebte Transdisziplinarität erwiesen (Bouma, 2022; Bouma und Veerman, 2022). Weiterhin hat sich die Zusammenführung lokalen Wissens mit nationalen Initiativen und Vorschriften im Rahmen einer gut geplanten Zusammenarbeit zwischen nationalen bzw. regionalen Behörden und Nichtregierungsorganisationen als förderlich für den Erfolg von Flussund Auenrenaturierungsmaßnahmen gezeigt (Szałkiewicz et al., 2018). 44 Bildung ist die Grundlage, um mehr Bewusstsein, Wertschätzung und Verbundenheit mit dem Boden in der Gesellschaft zu schaffen (Lal et al., 2021a). Ein Bildungskonzept, das zur Erreichung dieser Ziele beitragen kann, ist Bildung für nachhaltige Entwicklung (BNE; Education for Sustainable Development, ESD). Durch BNE sollen Menschen zu einem zukunftsfähigen Denken und Handeln befähigt werden. Dies bedeutet u.a. sich der Konsequenzen des eigenen Handelns für einen selbst, die Gesellschaft, die Umwelt und auch für zukünftige Generationen bewusst zu werden und entsprechend nachhaltig zu handeln. Durch BNE sollen sogenannte Gestaltungskompetenzen erworben werden, die einen handlungsfähig machen sollen. Neben dem UNESCO Programm zur Renaturierung von Ökosystemen gibt es auch für die Umsetzung von BNE mit „BNE 2030“ ein aktuelles UNESCO Programm (BMBF, o.J.; DUK, o.J.). BNE ist weiterhin Kernelement von SDG 4 (Hochwertige Bildung) und explizit in Unterziel 4.7 (Bildung für nachhaltige Entwicklung und Weltbürgerschaft) festgeschrieben (17 Ziele, 2024; DUK, o.J.). Zudem ist BNE Bestandteil und Mittel für die Erreichung aller anderen SDGs (DUK, o.J.). BNE fungiert außerdem als wichtiger Treiber in allen Bildungsbereichen, um Menschen mit den nötigen Fertigkeiten und Kenntnissen auszustatten, um ökologisch, sozial und ökonomisch nachhaltig im Sinne der SDGs handeln zu können (de Haan, 2023). Im Kontext von Soil Connectivity bei Flussund Auenrenaturierungsprojekten könnten BNEMethoden in Fortund Weiterbildungen zu einem gesteigerten Bodenbewusstsein und Wertschätzung des Bodens führen. Auch beim Umgang mit Boden ist Nachhaltigkeit eine wichtige Komponente, da der Boden eine endliche Ressource ist und Schäden häufig nicht oder nicht vollständig behoben werden können und somit für zukünftige Generationen zurückbleiben. Daher ist ein bodenschonender Umgang auf der Baustelle auch in dieser Hinsicht ungemein wichtig. Es konnte gezeigt werden, dass BNE-Methoden und BNE-basierte Lernwerkzeuge gut für die Vermittlung von geowissenschaftlichem Wissen geeignet und zuverlässig sind. Hierdurch konnte beispielsweise die Entscheidungsfähigkeit bei Lernenden verbessert werden (Hariyono et al., 2024). Durch die Integration von BNE in Fortund Weiterbildungen für die Beteiligten von Flussund Auenrenaturierungsprojekten könnten diese somit nicht nur ein gesteigertes Bewusstsein und eine Verbundenheit mit dem Boden entwickeln, sondern ebenfalls eine gesteigerte Entscheidungsfähigkeit, um nachhaltige Entscheidungen für den Boden treffen zu können. Soil Security ist demnach ein gut geeignetes neues Konzept, um Bodenschutz auf verschiedenen Ebenen bei Flussund Auenrenaturierungsprojekten ganzheitlich zu betrachten und einzubeziehen. Viele der bisher betrachteten und diskutierten Aspekte dieser Arbeit sind von den neuen, sich derzeit in Eroder Überarbeitung befindlichen gesetzlichen (Rahmen)Regelungen auf europäischer oder nationaler Ebene abhängig und spielen insbesondere für zukünftige Projekte eine zentrale Rolle. Für den Gewässerschutz gilt bislang die im Jahr 2000 in Kraft getretene Wasserrahmenrichtline maßgeblich. Sie hat für die Initiierung und Durchführung zahlreicher Renaturierungsprojekte an Flüssen und in Auen geführt (Albert et al., 2021; 45 Szałkiewicz et al., 2018; Morandi et al., 2014; Jähnig et al., 2010). Ziel der Wasserrahmenrichtlinie ist es, den guten ökologischen Zustand bzw. das gute ökologische Potenzial der Gewässer wiederherzustellen. Hierfür setzt sich die Bewertung aus biologischen Qualitätskomponenten (aquatische Tierund Pflanzenwelt wie z.B. Fische, Makrozoobenthos, Makrophyten etc.) sowie (physikalisch-) chemischen Komponenten (z.B. Nährund Schadstoffe) und der Hydromorphologie (z.B. Gewässer-, Ufer-, Sohlstruktur etc.) zusammen (NLWKN, o.J.; Pottgiesser et al., 2019). Durch die tiefgreifenden anthropogenen Veränderungen an Flüssen und Auen wie Begradigungen und Eindeichungen von Flüssen, Gewinnung landwirtschaftlicher Flächen oder Rodung der Auenwälder und Entwässerung der Aue, wurden die Hydromorphologie, die Hydrologie und die Ökologie der Flüsse und Auen massiv verändert und beeinträchtigt (Andreadis et al., 2022; Cooke et al., 2022; Christiansen et al., 2020; Palmer und Ruhi, 2019; BMUB und BfN, 2015; Hupp et al., 2009; Tockner und Stanford, 2002). Diese Beeinträchtigungen spiegeln sich in der Gewässerstrukturgüte und dem ökologischen Zustand der Gewässer wider (BMUV und UBA, 2022). Der hydromorphologische Zustand der Gewässer ist eng mit dem Auenzustand verknüpft. Regelmäßige Überschwemmungen und Ausuferungen der Flüsse sowie die Grundwasseranbindung wirken sich unmittelbar auf die Auenmorphologie und Hydrologie aus (Kollmann, 2019). Die Veränderungen der Hydromorphologie gehören damit zu den prägendsten Veränderungen in den Auen weltweit, die die Auenböden und ihre Funktionsweise beeinflussen (Christiansen et al., 2020; Grill et al., 2019; Kristensen et al., 2018). Aufgrund des großen Nutzungsdrucks und der tiefgreifenden Veränderungen ist das Potenzial für großflächige Renaturierungen an großen Flüssen und ihren Auen häufig begrenzt. Mehr Handlungsspielraum bieten häufig mittlere und kleinere Fließgewässer (Leopoldina, 2024). In Deutschland sind bis mindestens 2027 in 83 % der Oberflächengewässer Maßnahmen geplant, die Belastungen aus Abflussregulierungen und morphologischen Veränderungen reduzieren sollen. Diese große Zahl verdeutlicht noch einmal die Wichtigkeit der Hydromorphologie für die Erreichung der Ziele der Wasserrahmenrichtlinie (BMUV und UBA, 2022). Für die Priorisierung von Gewässern oder Gewässerabschnitten ist die Bewertung der Gewässerstrukturgüte in Zustandsklassen sinnvoll. Es bedarf jedoch einer guten Bewertungsgrundlage, damit Renaturierungen anschließend erfolgreich umgesetzt werden können und sich in der Folge Ökosystemdienstleistungen, Biodiversität und Böden in den Auen mittelfristig regenerieren können. Die Hydromorphologie wird als Teil der Gewässergüte für die Bewertung von Gewässern nach Wasserrahmenrichtline erfasst. Diese Bewertung hat in allen Ländern der Europäischen Union stattgefunden. Nicht nur weltweit unterscheiden sich die Methoden zur Erhebung der Gewässergüte teils erheblich in Bezug auf ihre Konzepte, Skalen, Ziele oder erhobene Daten (Belletti et al., 2018; Zaharia et al., 2018; Rinaldi et al., 2016; Rinaldi et al., 2013; Rinaldi et al., 2011), auch innerhalb der Europäischen Union werden für die Datenerhebung als Grundlage der Bewertung der Gewässergüte für die Wasserrahmenrichtlinie unterschiedliche Methoden 46 angewandt (Arle et al., 2016; Scheifhacken et al., 2012; Barquín et al., 2011; Weiß et al., 2008). In Deutschland wurde das Verfahren für die Gewässerstrukturkartierung von der Bund/Länder Arbeitsgemeinschaft Wasser (LAWA) erarbeitet (Pottgiesser et al., 2019; Arle et al., 2016). Hierbei handelt es sich um eine Gelände-Methode, die aus einer Kombination einer indexbasierten Gewässerbewertung und einer Bewertung der funktionalen Einheiten besteht (Pottgiesser et al., 2019; Raven et al., 2002; Rasper, 2001a). Obwohl es in Deutschland die von der LAWA entwickelte Methode gibt, nutzen viele Bundesländer ihre eigenen Versionen, die teils erheblich von der ursprünglichen Methode abweichen. Im Allgemeinen hat sich die Methode zur Gewässerstrukturgütekartierung aber als effektives, robustes und einfach zu handhabendes Instrument zur Bewertung der hydromorphologischen Gewässerqualität bewährt. Allerdings nimmt die Robustheit der Methode mit zunehmendem Detailierungsgrad tendenziell ab, und Grenzen und Stärken der Methode sind den Anwender*innen häufig nicht bewusst genug (Belletti et al., 2018; Meier, 2016; Meier et al., 2013). Dies kann zu verzerrten Ergebnissen der Bewertung der Gewässergüte führen. Um Renaturierungsmaßnahmen zielführend und erfolgversprechend zu planen und anschließend auch genau bewerten zu können, ist eine gut funktionierende Bewertung der Gewässerstruktur maßgeblich. Es ist daher nicht unerheblich, die Funktionsweise der unterschiedlichen Methoden zur Erhebung der Gewässerstruktur zu kennen und auf entsprechende Limitationen und Schwächen hin zu untersuchen, um das Bewusstsein für die Ergebnisse der Untersuchungen zu schärfen. Insbesondere an den Stellen im Gewässerverlauf, wo von den Standardsituationen abgewichen wird (beispielsweise beim Übergang zwischen zwei unterschiedlichen Ökoregionen) ist es wichtig, diese Limitationen und Schwächen zu kennen und zu wissen, wie sich eventuelle Abweichungen auf die Ergebnisse der Gewässerstrukturgüte auswirken können. Dieses Szenario wurde anhand des Flusses Hase in Niedersachsen untersucht. Die Ergebnisse zeigen teils deutliche Unterschiede zwischen der Bewertung der Gewässergüte des Oberlaufes in der Ökoregion Osnabrücker Bergund Hügelland und dem Unterlauf in der Ökoregion Norddeutsches Tiefland. Insgesamt zeigt sich im Unterlauf eine schlechtere Gewässerstrukturgüte als im Oberlauf. Diese Ergebnisse sind größtenteils auf die erheblich veränderte Gewässerstruktur des Unterlaufes zurückzuführen. Bei einigen Parametern konnte jedoch gezeigt werden, dass die schlechte Bewertung teils auf die Anwendungsweise des Kartierverfahrens sowie auf Artefakte im Bewertungsbogen zurückgehen (El Hourani et al., 2022). Einer dieser negativ bewerteten Hauptparameter im Unterlauf ist die Sohlstruktur (Hauptparameter 4), der aus den Einzelparametern Sohlsubstrat, Sohlverbau, Substratdiversität und Sohlstrukturen besteht. In Tieflandflüssen kann das Sohlsubstrat häufig aufgrund zu großer Gewässertiefe, unzureichender Sicht der Sohle durch Trübung des Wassers oder Unzugänglichkeit des Gewässers nicht erhoben werden. Dies bedeutet, dass die Einzelparameter Sohlverbau, Substratdiversität und Sohlstrukturen ebenfalls aus den gleichen Gründen nicht erhoben werden können. Der Hauptparameter Sohlstruktur sollte daher im 53 6. Inwiefern beeinflusst die Erhebungsmethode der Hydromorphologie die Ergebnisse und Möglichkeiten, Bodenschutz in Flussund Auenrenaturierungsprojekte zu integrieren? Grundlage für die Priorisierung von Gewässern für die Renaturierung, die Beurteilung des ökologischen Status oder auch die Erfolgskontrolle über die Zielerreichung von Renaturierungen, ist eine gut funktionierende und belastbare Erhebungsmethode der Hydromorphologie. Die in Deutschland angewandte Detailstrukturgütekartierung und insbesondere die niedersächsische Variante weisen Mängel auf, die sich auf den Bodenschutz auswirken können. Diese Mängel fallen besonders beim betrachteten Untersuchungsgebiet der Hase in Niedersachsen beim Wechsel der Ökoregionen vom Oberlauf (Osnabrücker Bergund Hügelland) im Vergleich zum Unterlauf (Norddeutsches Tiefland) auf. Die Gewässerstrukturgüte der Hase zeigt deutliche Unterschiede zwischen dem Oberlauf und dem Unterlauf der Hase, wobei der Unterlauf deutlich schlechter bewertet wurde als der Oberlauf. Es zeigt sich, dass sich die schlechten Ergebnisse im Unterlauf nicht ausschließlich auf die unterschiedlichen natürlichen hydromorphologischen Gegebenheiten zurückführen lassen, sondern ebenfalls auf Artefakte in der Evaluierungsmethode selbst. Um solche Diskrepanzen in Zukunft zu vermeiden ist u.a. eine intensivere nationale (und möglicherweise europäische) Harmonisierung der Methoden sowie die stärkere Berücksichtigung der natürlichen Eigenschaften und Bedingungen der Flüsse notwendig, um vergleichbare Ergebnisse zu erzielen. 54 3 Literatur Adhikari, K., Hartemink, A.E., (2016). Linking soils to ecosystem services — A global review. Geoderma 262, 101-111. https://doi.org/10.1016/j.geoderma.2015.08.009. Ad-hoc-AG Boden, (2005). Bodenkundliche Kartieranleitung, 5. verbesserte und erweiterte Auflage. Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe, Hannover. 978-3-510-95920-4. AG Boden, (2024). Bodenkundliche Kartieranleitung in zwei Bänden. Band 2: Geländeaufnahme und Systematik, 6. komplett überarbeitete und erweiterte Auflage. Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe Hannover. 978-3-510-96869-5. Ahrens, U., (2007). Gewässerstruktur: Kartierung und Bewertung der Fließgewässer in Schleswig-Holstein, Jahresbericht 2006/07. Landesamt für Natur und Umwelt SchleswigHolstein. Ajwang’ Ondiek, R., Kitaka, N., Omondi Oduor, S., (2016). Assessment of provisioning and cultural ecosystem services in natural wetlands and rice fields in Kano floodplain, Kenya. Ecosystem Services 21, 166-173. https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2016.08.008. Akca, E., Aldrian, U., Alewell, C., Anzalone, E., Arcidiacono, A., Arias Navarro, C., Auclerc, A., Aydinsakir, K., Ballabio, C., Balog, K., Baragaño, D., Baritz, R., Beltrandi, D., BernatekJakiel, A., Bøe, F., Borrelli, P., Breure, T., Briones, M., Broothaerts, N., Burton, V., Buttafuoco, G., Cagnarini, C., Cherlinka, V., Chevallier, T., de la Torre, A., de Medici, C., de Rosa, D., di Lonardo, S., Dmytruk, Y., Dragovic, S., Erpul, G., Evrard, O., Frank, S., García Franco, N., Gascuel, C., Gezgin, S., Hackenberger, D.K., Havenga, C., Hinsinger, P., Jones, A., Kaya, F., Köninger, J., Labouyrie, M., Lamandé, M., Liakos, L., Lugato, E., Madenoglu, S., Martin Jimenez, J., Mason, E., Matthews, F., Maurischat, P., Melpomeni, Z., Mimmo, T., Monokrousos, N., Moreno Jimenez, E., Munafò, M., Orgiazzi, A., Ortas, I., Ozcan, H., Oztas, T., Panagos, P., Peiro, A., Piccini, C., Poch, R.M., Poeplau, C., Poesen, J., Polat, A., Reiff, T., Rienks, F., Romanova, S., Ronchi, S., Ros, G., Ozturk Sabri, H., Saggau, P., Salata, S., Sandén, T., Sanz, F., Scammacca, O., Scarpa, S., Schillaci, C., Serpa, D., Silva, V., Sonmez, B., Spalevic, V., van der Heijden, M., van Eiynde, E., van Liedekerke, M., Vanmaercke, M., Vidojević, D., Vieira, D., Virto, I., Wojda, P., Yunta Mezquita, F., Zdruli, P., Zhang, C., Zupanc, V., (2024). The state of soils in Europe, JRC137600. European Commission: Joint Research Centre, Luxembourg. https://publications.jrc.ec.europa.eu/repository/handle/JRC137600 (letzter Zugriff: 12.02.2025) Alba-Patiño, D., Carabassa, V., Castro, H., Gutiérrez-Briceño, I., García-Llorente, M., Giagnocavo, C., Gómez-Tenorio, M., Cabello, J., Aznar-Sánchez, J.A., Castro, A.J., (2021). Social indicators of ecosystem restoration for enhancing human wellbeing. Resources, Conservation and Recycling 174, 105782. https://doi.org/10.1016/j.resconrec.2021.105782. Albert, C., Hack, J., Schmidt, S., Schröter, B., (2021). Planning and governing nature-based solutions in river landscapes: Concepts, cases, and insights. Ambio 50, 1405-1413. https://doi.org/10.1007/s13280-021-01569-z. Alloway, B., (2013). Heavy Metals in Soils, 3rd ed. Springer Science + Business Media, Dordrecht. 978-94-007-4470-7. 55 Altvater, S., Bodle, R., Landgrebe-Trinkunaite, R., Porsch, L., Roberts, E., (2018). Kosten und Nutzen einer europäischen Bodenrahmen-Richtlinie für Deutschland, 12/2018. Umweltbundesamt, Dessau-Roßlau. https://www.umweltbundesamt.de/publikationen/kosten-nutzen-einer-europaeischenbodenrahmen (letzter Zugriff: 12.02.2025). Amelung, W., Blume, H.-P., Fleige, H., Horn, R., Kandeler, E., Kögel-Knabner, I., Kretzschmar, R., Stahr, K., Wilcke, B.-M., (2018). Scheffer/Schachtschabel - Lehrbuch der Bodenkunde, 17. Auflage. Springer Spektrum, Berlin, Heidelberg. 978-3-662-55871-3. Andreadis, K.M., Wing, O.E.J., Colven, E., Gleason, C.J., Bates, P.D., Brown, C.M., (2022). Urbanizing the floodplain: global changes of imperviousness in flood-prone areas. Environmental Research Letters 17, 104024. https://doi.org/10.1088/1748-9326/ac9197. Arle, J., Mohaupt, V., Kirst, I., (2016). Monitoring of Surface Waters in Germany under the Water Framework Directive—A Review of Approaches, Methods and Results. Water 8, 217. https://doi.org/10.3390/w8060217 Arnell, N.W., Lloyd-Hughes, B., (2014). The global-scale impacts of climate change on water resources and flooding under new climate and socio-economic scenarios. Climatic Change 122, 127-140. https://doi.org/10.1007/s10584-013-0948-4. Aronson, J., Goodwin, N., Orlando, L., Eisenberg, C., Cross, A.T., (2020). A world of possibilities: six restoration strategies to support the United Nation's Decade on Ecosystem Restoration. Restoration Ecology 28, 730-736. https://doi.org/10.1111/rec.13170. Arsénio, P., Rodríguez-González, P.M., Bernez, I., S. Dias, F., Bugalho, M.N., Dufour, S., (2020). Riparian vegetation restoration: Does social perception reflect ecological value? River Research and Applications 36, 907-920. https://doi.org/10.1002/rra.3514. Asselman, N.E.M., Middelkoop, H., (1995). Floodplain sedimentation: Quantities, patterns and processes. Earth Surface Processes and Landforms 20, 481-499. https://doi.org/10.1002/esp.3290200602. Bädjer, N., (2017). Leitfaden Bodenschutz bei Gewässerrenaturierungsmaßnahmen. Landesamt für Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume, Flintbek. https://www.schleswig-holstein.de/DE/fachinhalte/B/boden/Downloads/leitfaden Bodenschutz (letzter Zugriff: 12.02.2025). Barquín, J., Diego, F., Álvarez-Cabria, M., Peñas, F., (2011). Riparian quality and habitat heterogeneity assessment in Cantabrian rivers. Limnetica 30, 329-346. https://doi.org/10.23818/limn.30.24. Basak, S.M., Hossain, M.S., Tusznio, J., Grodzińska-Jurczak, M., (2021). Social benefits of river restoration from ecosystem services perspective: A systematic review. Environmental Science & Policy 124, 90-100. https://doi.org/10.1016/j.envsci.2021.06.005. Belletti, B., Nardi, L., Rinaldi, M., Poppe, M., Brabec, K., Bussettini, M., Comiti, F., Gielczewski, M., Golfieri, B., Hellsten, S., Kail, J., Marchese, E., Marcinkowski, P., Okruszko, T., Paillex, A., Schirmer, M., Stelmaszczyk, M., Surian, N., (2018). Assessing Restoration Effects on River Hydromorphology Using the Process-based Morphological Quality Index in 56 Eight European River Reaches. Environmental Management 61, 69-84. https://doi.org/10.1007/s00267-017-0961-x. Bennett, J.M., McBratney, A., Field, D., Kidd, D., Stockmann, U., Liddicoat, C., Grover, S., (2019). Soil Security for Australia. Sustainability 11, 3416. https://doi.org/10.3390/su11123416 BfN, (2015). Gewässer und Auen - Nutzen für die Gesellschaft. Bundesamt für Naturschutz, Bonn. https://www.bfn.de/publikationen/broschuere/gewaesser-und-auen-nutzen-fuer-diegesellschaft (letzter Zugriff: 12.02.2025). BfN, (2022). Auenrenaturierungsprojekte an Flüssen in Deutschland. Bundesamt für Naturschutz, Bonn, (29.01.2025). https://www.bfn.de/daten-undfakten/auenrenaturierungsprojekte-fluessen-deutschland (letzter Zugriff: 12.02.2025). BfN, (2025). Ökosystemleistungen. Bundesamt für Naturschutz Bonn, (11.01.2025). https://www.bfn.de/oekosystemleistungen (letzter Zugriff: 12.02.2025). BGR, (o.J.). Der Boden. Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe, Hannover, (11.10.2024). https://www.bgr.bund.de/DE/Themen/Boden/boden_node.html (letzter Zugriff: 12.02.2025). Blank, M., Giesler, K., Niehoff, N., Winkens, M., (2000). Gewässerstrukturgüte in Hessen 1999 - Erläuterungsbericht. Hessisches Ministerium für Umwelt, Landwirtschaft und Forsten, Wiesbaden. Blöschl, G., Bertola, M., Lun, D., Viglione, A., Kiss, A., Komma, J., (2023). Langfristige Änderungen der Hochwasserwahrscheinlichkeiten in Europa. Hydrologie Und Wasserbewirtschaftung 67, 296-307. https://www.doi.org/10.5675/HyWa_2023.5_6. BMBF, (o.J.). Bildung für nachhaltige Entwicklung. Bundesministerium für Bildung und Forschung, (26.01.2025). https://www.bmbf.de/DE/Bildung/AusserschulischeBildung/BildungFuerNachhaltigeEntwic klung/bildungfuernachhaltigeentwicklung.html?templateQueryString=Bildung+f%C3%BCr+ nachhaltige+Entwicklung (letzter Zugriff: 12.02.2025). BMU, BfN, (2021). Auenzustandsbericht 2021 - Flussauen in Deutschland. Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und nukleare Sicherheit/Bundesamt für Naturschutz, Berlin/ Bonn. https://www.bfn.de/publikationen/broschuere/auenzustandsbericht-2021 (letzter Zugriff: 12.02.2025). BMUB, BfN, (2015). Den Flüssen mehr Raum geben - Renaturierung von Auen in Deutschland. Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit/ Bundesamt für Naturschutz, Berlin/Bonn. https://www.bmuv.de/publikation/den-fluessenmehr-raum-geben-renaturierung-von-auen-in-deutschland (letzter Zugriff: 12.02.2025). BMUV, (2023a). Aktionsprogramm Natürlicher Klimaschutz - Kabinettsbeschluss vom 29. März 2023. Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit und Verbraucherschutz, Berlin. https://www.bmuv.de/fileadmin/Daten_BMU/Pools/Broschueren/ank_publikation_bf.pdf#pa ge=18 (letzter Zugriff: 12.02.2025). 57 BMUV, (2023b). Anpassung des deutschen Bodenschutzrechts. Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit und Verbraucherschutz, Berlin, (11.10.2024). https://www.bmuv.de/themen/bodenschutz/bodenschutzrecht/anpassung-des-deutschenbodenschutzrechts (letzter Zugriff: 12.02.2025). BMUV, (2023c). Die neue Bundes-Bodenschutzund Altlastenverordnung. Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit und Verbraucherschutz, Berlin, (11.10.2024). https://www.bmuv.de/themen/bodenschutz/bodenschutzrecht/die-neuebundes-bodenschutz-und-altlastenverordnung (letzter Zugriff: 12.02.2025). BMUV, (2024). Hintergrund zur Nationalen Wasserstrategie. Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit und Verbraucherschutz, Berlin, (03.10.2024). https://www.bmuv.de/themen/wasser-und-binnengewaesser/nationalewasserstrategie/hintergrund-zur-nationalen-wasserstrategie (letzter Zugriff: 12.02.2025). BMUV, (o.J.). Mantelverordnung. Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit und Verbraucherschutz, Berlin, (11.10.2024). https://www.bmuv.de/faqs/mantelverordnung (letzter Zugriff: 12.02.2025). BMUV, UBA, (2022). Die Wasserrahmenrichtlinie - Gewässer in Deutschland 2021. Fortschritte und Herausforderungen. Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit und Verbraucherschutz/Umweltbundesamt, Bonn, Dessau. https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/1410/publikationen/221010_ub a_fb_wasserrichtlinie_bf.pdf (letzter Zugriff: 12.02.2025). BMWSB, (2022). Hochwasserschutzfibel - Objektschutz und bauliche Vorsorge. Bundesministerium für Wohnen, Stadtentwicklung und Bauwesen, Berlin. https://www.fib-bund.de/Inhalt/Themen/Hochwasser/202202_Hochwasserschutzfibel_9.Auflage.pdf (letzter Zugriff: 12.02.2025). Boettinger, J.L., (2023). Alluvium and alluvial soils, In: Goss, M.J., Oliver, M. (Eds.), Encyclopedia of Soils in the Environment (Second Edition). Academic Press, Oxford, pp. 417423. Bolan, S., Padhye, L.P., Jasemizad, T., Govarthanan, M., Karmegam, N., Wijesekara, H., Amarasiri, D., Hou, D., Zhou, P., Biswal, B.K., Balasubramanian, R., Wang, H., Siddique, K.H.M., Rinklebe, J., Kirkham, M.B., Bolan, N., (2024). Impacts of climate change on the fate of contaminants through extreme weather events. Science of The Total Environment 909, 168388. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2023.168388. Bosold, M., Brauckmann, H.-J., Broll, G., Meuser, H., (2022). Pedological Construction Supervision during the construction process—Status of implementation and future prospects. Journal of Plant Nutrition and Soil Science 185, 915-922. https://doi.org/10.1002/jpln.202200209. Bouma, J., (2019). How to communicate soil expertise more effectively in the information age when aiming at the UN Sustainable Development Goals. Soil Use and Management 35, 32-38. https://doi.org/10.1111/sum.12415. 58 Bouma, J., (2022). Transforming living labs into lighthouses: a promising policy to achieve land-related sustainable development. SOIL 8, 751-759. https://doi.org/10.5194/soil-8-7512022. Bouma, J., McBratney, A., (2013). Framing soils as an actor when dealing with wicked environmental problems. Geoderma 200-201, 130-139. https://doi.org/10.1016/j.geoderma.2013.02.011. Bouma, J., Montanarella, L., Evanylo, G., (2019). The challenge for the soil science community to contribute to the implementation of the UN Sustainable Development Goals. Soil Use and Management 35, 538-546. https://doi.org/10.1111/sum.12518. Bouma, J., Veerman, C.P., (2022). Developing Management Practices in: "Living Labs" That Result in Healthy Soils for the Future, Contributing to Sustainable Development. Land 11, 2178. https://doi.org/10.3390/land11122178. Burger, B., Reich, P., Cavagnaro, T.R., (2010). Trajectories of change: riparian vegetation and soil conditions following livestock removal and replanting. Austral Ecology 35, 980-987. https://doi.org/10.1111/j.1442-9993.2010.02112.x. Bürger, G., Pfister, A., Bronstert, A., (2021). Zunehmende Starkregenintensitäten als Folge der Klimaerwärmung: Datenanalyse und Zukunftsprojektion. Hydrologie Und Wasserbewirtschaftung 65, 262-271. https://doi.org/10.5675/HyWa_2021.6_1. BVB, (2013). Bodenkundliche Baubegleitung BBB. Leitfaden für die Praxis. BVB-Merkblatt. Band 2. Erich Schmidt Verlag, Berlin. 978 3 503 15436 4. Chan, K.M.A., Satterfield, T., Goldstein, J., (2012). Rethinking ecosystem services to better address and navigate cultural values. Ecological Economics 74, 8-18. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2011.11.011. Christiansen, T., Azlak, M., Ivits-Wasser, E., (2020). Floodplains: a natural system to preserve and restore, EEA Report 24/2019. European Environment Agency, Luxembourg. https://doi.org/10.2800/431107. Ciszewski, D., Grygar, T.M., (2016). A Review of Flood-Related Storage and Remobilization of Heavy Metal Pollutants in River Systems. Water, Air, & Soil Pollution 227, 239. https://doi.org/10.1007/s11270-016-2934-8. Cooke, S.J., Vermaire, J.C., Baulch, H.M., Birnie-Gauvin, K., Twardek, W.M., Richardson, J.S., (2022). Our failure to protect the stream and its valley: A call to back off from riparian development. Freshwater Science 41, 183-194. https://doi.org/10.1086/719958. Cortina-Segarra, J., García-Sánchez, I., Grace, M., Andrés, P., Baker, S., Bullock, C., Decleer, K., Dicks, L.V., Fisher, J.L., Frouz, J., Klimkowska, A., Kyriazopoulos, A.P., Moreno-Mateos, D., Rodríguez-González, P.M., Sarkki, S., Ventocilla, J.L., (2021). Barriers to ecological restoration in Europe: expert perspectives. Restoration Ecology 29, e13346. https://doi.org/10.1111/rec.13346. Craft, C., Vymazal, J., Kröpfelová, L., (2018). Carbon sequestration and nutrient accumulation in floodplain and depressional wetlands. Ecological Engineering 114, 137-145. https://doi.org/10.1016/j.ecoleng.2017.06.034. 59 CRED, UNDRR, (2020). Human cost of disasters - An overview of the last 20 years 2000-2019. Centre for Research on the Epidemiology of Disasters/United Nations Office for Disaster Risk Reduction, Brussels/Geneva. https://www.undrr.org/publication/human-cost-disastersoverview-last-20-years-2000-2019 (letzter Zugriff: 12.02.2025). Dahm, V., Kubilas, B., Rolauffs, P., Hering, D., Haase, P., Kappers, H., Leps, M., Sundermann, A., Döbbelt-Grüne, S., Hartmann, C., Koenzen, U., Reuvers, C., Zellmer, U., Zins, C., Wagner, F., (2014). Hydromorphologische Steckbriefe der deutschen Fließgewässertypen. Umweltbundesamt, Dessau-Roßlau. 1862-4804. Dazzi, C., Lo Papa, G., (2022). A new definition of soil to promote soil awareness, sustainability, security and governance. International Soil and Water Conservation Research 10, 99-108. https://doi.org/10.1016/j.iswcr.2021.07.001. de Groot, R., Brander, L., van der Ploeg, S., Costanza, R., Bernard, F., Braat, L., Christie, M., Crossman, N., Ghermandi, A., Hein, L., Hussain, S., Kumar, P., McVittie, A., Portela, R., Rodriguez, L.C., ten Brink, P., van Beukering, P., (2012). Global estimates of the value of ecosystems and their services in monetary units. Ecosystem Services 1, 50-61. https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2012.07.005. de Haan, G., (2023). Stellungnahme zur Expertenanhörung des Ausschusses für Bildung, Forschung und Technologieentwicklung des Deutschen Bundestages am 1.3.2023 - Bildung für nachhaltige Entwicklung: Relevanz; Stand; Bedarfe; Empfehlungen, 20(18)100a. Deutscher Bundestag - Ausschuss für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung. https://www.bundestag.de/resource/blob/935508/3c038fab9ec2c333b2bcebe354009ad9/20-18100a-deHaan-data.pdf (letzter Zugriff: 12.02.2025). Devitt, L., Neal, J., Coxon, G., Savage, J., Wagener, T., (2023). Flood hazard potential reveals global floodplain settlement patterns. Nature Communications 14, 2801. https://doi.org/10.1038/s41467-023-38297-9. Dezső, J., Czigány, S., Nagy, G., Pirhhoffer, E., Słowik, M., Lóczy, D., (2019). Monitoring soil moisture dynamics in multilayered Fluvisols. Bulletin of Geography. Physical Geography Series, 131-146. Dhivert, E., Grosbois, C., Coynel, A., Lefèvre, I., Desmet, M., (2015). Influences of major flood sediment inputs on sedimentary and geochemical signals archived in a reservoir core (Upper Loire Basin, France). Catena 126, 75-85. https://doi.org/10.1016/j.catena.2014.10.030. Díaz, S., Pascual, U., Stenseke, M., Martín-López, B., Watson, R.T., Molnár, Z., Hill, R., Chan, K.M.A., Baste, I.A., Brauman, K.A., Polasky, S., Church, A., Lonsdale, M., Larigauderie, A., Leadley, P.W., van Oudenhoven, A.P.E., van der Plaat, F., Schröter, M., Lavorel, S., Aumeeruddy-Thomas, Y., Bukvareva, E., Davies, K., Demissew, S., Erpul, G., Failler, P., Guerra, C.A., Hewitt, C.L., Keune, H., Lindley, S., Shirayama, Y., (2018). Assessing nature's contributions to people. Science 359, 270-272. https://doi.org/10.1126/science.aap8826. Du Laing, G., Rinklebe, J., Vandecasteele, B., Meers, E., Tack, F.M.G., (2009). Trace metal behaviour in estuarine and riverine floodplain soils and sediments: A review. Science of The Total Environment 407, 3972-3985. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2008.07.025. 60 Dudka, S., Adriano, D.C., (1997). Environmental Impacts of Metal Ore Mining and Processing: A Review. Journal of Environmental Quality 26, 590-602. https://doi.org/10.2134/jeq1997.00472425002600030003x. Dufour, S., Rodríguez-González, P.M., Laslier, M., (2019). Tracing the scientific trajectory of riparian vegetation studies: Main topics, approaches and needs in a globally changing world. Science of The Total Environment 653, 1168-1185. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2018.10.383. DUK, (o.J.). Bildung für nachhaltige Entwicklung. Deutsche UNESCO Kommission, Bonn, (26.01.2025). https://www.unesco.de/bne/ (letzter Zugriff: 12.02.2025). DWA, (2010). Merkblatt DWA-M 607. Altgewässer - Ökologie, Sanierung und Neuanlage. Deutsche Vereinigung für Wasserwirtschaft, Abwasser und Abfall, Henneff. 978-3-941897-250. DWA, (2015). Merkblatt DWA-M 619. Ökologische Baubegleitung bei Gewässerunterhaltung und -ausbau. Deutsche Vereinigung für Wasserwirtschaft, Abwasser und Abfall, Hennef. 978-3-96862-411-2. DWA, (2020). Merkblatt DWA-M 612. Gewässerrandstreifen - Uferrandstreifen - Gewässerentwicklungskorridore: Grundlagen und Funktionen, Hinweise zur Gestaltung, Beispiele. Deutsche Vereinigung für Wasserwirtschaft, Abwasser und Abfall, Hennef. ECRR, (2019a). River Restoration - Regional and national policies. European Centre for River Restoration, n.p., (05.01.2025). https://www.ecrr.org/River-Restoration/Regional-andnational-policies (letzter Zugriff: 12.02.2025). ECRR, (2019b). What is river restoration? European Centre for River Restoration, n.p., (29.01.2025). https://www.ecrr.org/River-Restoration/What-is-river-restoration (letzter Zugriff: 12.02.2025). EEA, (2021). Floodplain statistics viewer. European Environment Agency Copenhagen, (11.01.2025). https://www.eea.europa.eu/en/analysis/maps-and-charts/floodplain-areas-dataviewers (letzter Zugriff: 12.02.2025). El Hourani, M., Broll, G., (2021). Soil Protection in Floodplains—A Review. Land 10, 149. https://doi.org/10.3390/land10020149. El Hourani, M., Broll, G., (2023). Soil security in floodplain and river restoration projects. Soil Security 12, 100100. https://doi.org/10.1016/j.soisec.2023.100100. El Hourani, M., Härtling, J., Broll, G., (2022). Hydromorphological Assessment as a Tool for River Basin Management: Problems with the German Field Survey Method at the Transition of Two Ecoregions. Hydrology 9, 120. https://doi.org/10.3390/hydrology9070120. Ellenberg, H., (1986). Vegetation Mitteleuropas mit den Alpen, 4. Auflage. Eugen Ulmer, Stuttgart, 978-3-800-13430-4. Engagement Global gGmbH, (2025). Ziel 6: Verfügbarkeit und nachhaltige Bewirtschaftung von Wasser und Sanitärversorgung für alle gewährleisten. Engagement Global gGmbH, Bonn, (05.01.2025). https://17ziele.de/ziele/6.html (letzter Zugriff: 12.02.2025). 61 Europäische Kommission, (2019). Mitteilung der Kommission an das Europäische Parlament, den Europäischen Rat, den Europäischen Wirtschaftsund Sozialausschuss und den Ausschuss der Regionen - Der europäische Grüne Deal, COM(2019) 640 final. Europäische Kommission, Brüssel. https://eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar:b828d165-1c22-11ea8c1f-01aa75ed71a1.0021.02/DOC_1&format=PDF (letzter Zugriff: 12.02.2025). Europäische Kommission, (2021). Mitteilung der Kommission an das Europäische Parlament, den Rat, den Europäischen Wirtschaftsund Sozialausschuss und den Ausschuss der Regionen - EU-Bodenstrategie für 2030. Die Vorteile gesunder Böden für Menschen, Lebensmittel, Natur und Klima nutzen, COM(2021) 699 final. Europäische Kommission, Brüssel. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/PDF/?uri=CELEX:52021DC0699 (letzter Zugriff: 12.02.2025). Europäische Kommission, (o.J.-a). Der europäische Grüne Deal - Erster klimaneutraler Kontinent werden. Europäische Kommission, Brüssel, (05.01.2025). https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/priorities-2019-2024/european-greendeal_de (letzter Zugriff: 12.02.2025). Europäische Kommission, (o.J.-b). Nature Restoration Law. Europäische Kommission, Brüssel, (25.01.2025). https://environment.ec.europa.eu/topics/nature-andbiodiversity/nature-restoration-law_en (letzter Zugriff: 12.02.2025). Europäische Kommission, (o.J.-c). Soil strategy for 2030. Europäische Kommission, Brüssel, (25.01.2025). https://environment.ec.europa.eu/topics/soil-and-land/soil-strategy_en (letzter Zugriff: 12.02.2025). Europäisches Parlament, Europäischer Rat, (2024). Verordnung (EU) 2024/1991 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 24. Juni 2024 über die Wiederherstellung der Natur und zur Änderung der Verordnung (EU) 2022/869, 2024/1991. Europäisches Parlament/Europäischer Rat, Brüssel. https://eur-lex.europa.eu/legalcontent/DE/TXT/PDF/?uri=OJ:L_202401991 (letzter Zugriff: 12.02.2025). Eusse-Villa, L., McBratney, A., Franceschinis, C., Meyerhoff, J., Field, D., Thiene, M., (2022). Mapping citizens' attitudes towards soil ecosystem services: A case study from New South Wales, Australia. Soil Security 7, 100063. https://doi.org/10.1016/j.soisec.2022.100063. Evans, C.D., Peacock, M., Baird, A.J., Artz, R.R.E., Burden, A., Callaghan, N., Chapman, P.J., Cooper, H.M., Coyle, M., Craig, E., Cumming, A., Dixon, S., Gauci, V., Grayson, R.P., Helfter, C., Heppell, C.M., Holden, J., Jones, D.L., Kaduk, J., Levy, P., Matthews, R., McNamara, N.P., Misselbrook, T., Oakley, S., Page, S.E., Rayment, M., Ridley, L.M., Stanley, K.M., Williamson, J.L., Worrall, F., Morrison, R., (2021). Overriding water table control on managed peatland greenhouse gas emissions. Nature 593, 548-552. https://doi.org/10.1038/s41586-021-03523-1. FAO, (2015). Status of the World's Soil Resources - Main Report. Food and Agriculture Organization of the United Nations, Rome. https://openknowledge.fao.org/server/api/core/bitstreams/6ec24d75-19bd-4f1f-b1c55becf50d0871/content (letzter Zugriff: 12.02.2025). Farrell, C.A., Aronson, J., Daily, G.C., Hein, L., Obst, C., Woodworth, P., Stout, J.C., (2021). Natural capital approaches: shifting the UN Decade on Ecosystem Restoration from aspiration to reality. Restoration Ecology 30, e13613. https://doi.org/10.1111/rec.13613. 62 Feldwisch, N., (2012). Vorsorgender Bodenschutz bei Baumaßnahmen zur Verbesserung der Gewässerstruktur und der Durchgängigkeit, Böden und Bodenschutz in Hessen, Heft 10. Hessisches Ministerium für Umwelt, Energie, Landwirtschaft und Verbraucherschutz, Wiesbaden. https://www.hlnug.de/fileadmin/dokumente/boden/heft10.pdf (letzter Zugriff: 12.02.2025). Fisher, J., Cortina-Segarra, J., Grace, M., Moreno-Mateos, D., Rodíguez Gonzáles, P., Baker, S., Frouz, J., Klimkowska, A., Andres, P., Kyriazopoulos, A., Bullock, C., Sarkki, S., GarciaSanchez, I., Porras Gómez, J., (2019). What is hampering current restoration effectiveness? An EKLIPSE Expert Working Group report. UK centre for Ecology & Hydrology, Wallingford. Franceschinis, C., Liebe, U., Thiene, M., Meyerhoff, J., Field, D., McBratney, A., (2022). The effect of social and personal norms on stated preferences for multiple soil functions: evidence from Australia and Italy. Australian Journal of Agricultural and Resource Economics 66, 335362. https://doi.org/10.1111/1467-8489.12466. Fryirs, K., (2003). Guiding principles for assessing geomorphic river condition: application of a framework in the Bega catchment, South Coast, New South Wales, Australia. Catena 53, 1752. https://doi.org/10.1016/S0341-8162(02)00199-6. Fuchs, E., Schröder, U., (2015). Die Rolle von Auen und Fliessgewässern für den Klimaschutz und die Klimaanpassung, In: Hartje, V., Wüstemann, H., Bonn, A. (Eds.), Naturkapital Deutschland - TEEB DE: Naturkapital und Klimapolitik - Synergien und Konflikte. Technische Universität Berlin/Helmholtz-Zentrum für Umweltforschung, Berlin/Leipzig. Funk, A., Tschikof, M., Grüner, B., Böck, K., Hein, T., Bondar-Kunze, E., (2021). Analysing the potential to restore the multi-functionality of floodplain systems by considering ecosystem service quality, quantity and trade-offs. River Research and Applications 37, 221-232. https://doi.org/10.1002/rra.3662. Gaglio, M., Aschonitis, V., Pieretti, L., Santos, L., Gissi, E., Castaldelli, G., Fano, E.A., (2019). Modelling past, present and future Ecosystem Services supply in a protected floodplain under land use and climate changes. Ecological Modelling 403, 23-34. https://doi.org/10.1016/j.ecolmodel.2019.04.019. Gerrard, J., (1987). Alluvial soils. Van Nostrand Reinhold Co., New York. 0442227426. Gift, D.M., Groffman, P.M., Kaushal, S.S., Mayer, P.M., (2010). Denitrification Potential, Root Biomass, and Organic Matter in Degraded and Restored Urban Riparian Zones. Restoration Ecology 18, 113-120. https://doi.org/10.1111/j.1526-100X.2008.00438.x. Glæsner, N., Helming, K., De Vries, W., (2014). Do Current European Policies Prevent Soil Threats and Support Soil Functions? Sustainability 6, 9538-9563. https://doi.org/10.3390/su6129538. Gobster, P.H., Nassauer, J.I., Daniel, T.C., Fry, G., (2007). The shared landscape: what does aesthetics have to do with ecology? Landscape Ecology 22, 959-972. https://doi.org/10.1007/s10980-007-9110-x. Gordon, B.A., Dorothy, O., Lenhart, C.F., (2020). Nutrient Retention in Ecologically Functional Floodplains: A Review. Water 12, 2762. https://doi.org/10.3390/w12102762. 69 Nolan, M., Stanton, K.J., Evans, K., Pym, L., Kaufman, B., Duley, E., (2021). From the ground up: prioritizing soil at the forefront of ecological restoration. Restoration Ecology 29, e13453. https://doi.org/10.1111/rec.13453. Opperman, J.J., Luster, R., McKenney, B.A., Roberts, M., Meadows, A.W., (2010). Ecologically Functional Floodplains: Connectivity, Flow Regime, and Scale. Journal of the American Water Resources Association 46, 211-226. https://doi.org/10.1111/j.1752-1688.2010.00426.x. Opperman, J.J., Moyle, P.B., Larsen, E.W., Florsheim, J.L., Manfree, A.D., (2017). Floodplains. University of California Press, Berkeley. https://doi.org/10.1525/9780520966321. Palmer, M., Ruhi, A., (2019). Linkages between flow regime, biota, and ecosystem processes: Implications for river restoration. Science 365, eaaw2087. https://doi.org/10.1126/science.aaw2087. Palmer, M.A., Bernhardt, E.S., Allan, J.D., Lake, P.S., Alexander, G., Brooks, S., Carr, J., Clayton, S., Dahm, C.N., Follstad Shah, J., Galat, D.L., Loss, S.G., Goodwin, P., Hart, D.D., Hassett, B., Jenkinson, R., Kondolf, G.M., Lave, R., Meyer, J.L., O'Donnell, T.K., Pagano, L., Sudduth, E., (2005). Standards for ecologically successful river restoration. Journal of Applied Ecology 42, 208-217. https://doi.org/10.1111/j.1365-2664.2005.01004.x. Palmer, M.A., Hondula, K.L., Koch, A., (2014). Ecological Restoration of Streams and Rivers: Shifting Strategies and Shifting Goals. Annual Review of Ecology, Evolution, and Systematics 45, 247-269. https://doi.org/10.1146/annurev-ecolsys-120213-091935. Panagos, P., Van Liedekerke, M., Yigini, Y., Montanarella, L., (2013). Contaminated Sites in Europe: Review of the Current Situation Based on Data Collected through a European Network. Journal of Environmental and Public Health 2013, 158764. https://doi.org/10.1155/2013/158764. Pander, J., Mueller, M., Geist, J., (2018). Habitat diversity and connectivity govern the conservation value of restored aquatic floodplain habitats. Biological Conservation 217, 1-10. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2017.10.024. Patt, H., (2024). Naturnaher Wasserbau, 6. Auflage. Springer Vieweg, Wiesbaden. 978-3-65843846-3. Patt, H., Binder, W., Kiel, E., Pottgiesser, T., Sommerhäuser, M., Koenzen, U., Kurth, A., (2022). Natürliche Fließgewässer, Typologie der Fließgewässer, In: Patt, H. (Ed.), Fließgewässerund Auenentwicklung, 3. Auflage. Springer Vieweg, Berlin, Heidelberg, p. 694. Pedroli, B., de Blust, G., van Looy, K., van Rooij, S., (2002). Setting targets in strategies for river restoration. Landscape Ecology 17, 5-18. https://doi.org/10.1023/A:1015221425315. Perosa, F., Fanger, S., Zingraff-Hamed, A., Disse, M., (2021). A meta-analysis of the value of ecosystem services of floodplains for the Danube River Basin. Science of The Total Environment 777, 146062. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2021.146062. Petsch, D.K., Cionek, V.d.M., Thomaz, S.M., dos Santos, N.C.L., (2023). Ecosystem services provided by river-floodplain ecosystems. Hydrobiologia 850, 2563-2584. https://doi.org/10.1007/s10750-022-04916-7. 70 Podschun, S.A., Albert, C., Costea, G., Damm, C., Dehnhardt, A., Fischer, C., Fischer, H., Foeckler, F., Gelhaus, M., Gerstner, L., Hartje, V., Hoffmann, T.G., Hornung, L., Iwanowski, J., Kasperidus, H., Linnemann, K., Mehl, D., Rayanov, M., Ritz, S., Rumm, A., Sander, A., Schmidt, M., Scholz, M., Schulz-Zunkel, C., Stammel, B., Thiele, J., Venohr, M., von Haaren, C., Wildner, M., Pusch, M., (2018). RESI - Anwendungshandbuch. Ökosystemleistungen von Flüssen und Auen erfassen und bewerten. Leibniz-Institut für Gewässerökologie und Binnenfischerei (IGB), Berlin. https://doi.org/10.4126/FRL01-006410777. Pottgiesser, T., Müller, A., (2018). Gewässerstruktur in Nordrhein-Westfalen. Kartieranleitung für die kleinen bis großen Fließgewässer, LANUV-Arbeitsblatt 18. Landesamt für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz Nordrhein-Westfalen, Recklinghausen. https://www.lanuv.nrw.de/fileadmin/lanuvpubl/4_arbeitsblaetter/40018_2.pdf (letzter Zugriff: 12.02.2025). Pottgiesser, T., Müller, A., Koenzen, U., (2019). LAWA-Verfahrensempfehlung zur Gewässerstrukturkartierung: Verfahren für kleine bis mittelgroße Gewässer, 2nd ed. Bund/Länder-Arbeitsgemeinschaft Wasser. Pottgiesser, T., Sommerhäuser, M., (2008). Beschreibung und Bewertung der deutschen Fließgewässertypen - Steckbriefe und Anhang. Begleittext. Umweltbundesamt, DessauRoßlau. Probst, W.N., Lynam, C.P., (2016). Integrated assessment results depend on aggregation method and framework structure – A case study within the European Marine Strategy Framework Directive. Ecological Indicators 61, 871-881. https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2015.10.040. Purcell, A.H., Friedrich, C., Resh, V.H., (2002). An Assessment of a Small Urban Stream Restoration Project in Northern California. Restoration Ecology 10, 685-694. https://doi.org/10.1046/j.1526-100X.2002.01049.x. Rajib, A., Zheng, Q., Lane, C.R., Golden, H.E., Christensen, J.R., Isibor, I.I., Johnson, K., (2023). Human alterations of the global floodplains 1992–2019. Scientific Data 10, 499. https://doi.org/10.1038/s41597-023-02382-x. Rak, G., Kozelj, D., Steinman, F., (2016). The impact of floodplain land use on flood wave propagation. Natural Hazards 83, 425-443. https://doi.org/10.1007/s11069-016-2322-0. Rasper, M., (2001a). Gewässerstrukturkartierung in Niedersachsen - Detailverfahren für kleine und mittelgroße Fließgewässer. Niedersächsisches Landesamt für Ökologie, Hildesheim. Rasper, M., (2001b). Morphologische Fließgewässertypen in Niedersachsen: Leitbilder und Referenzgewässer. Niedersächsisches Landesamt für Ökologie, Hildesheim. Raven, P.J., Holmes, N.T.H., Charrier, P., Dawson, F.H., Naura, M., Boon, P.J., (2002). Towards a harmonized approach for hydromorphological assessment of rivers in Europe: a qualitative comparison of three survey methods. Aquatic Conservation: Marine and Freshwater Ecosystems 12, 405-424. https://doi.org/10.1002/aqc.536. 71 Rayanov, M., Dehnhardt, A., Glockmann, M., Hartje, V., Hirschfeld, J., Lindow, M., Sagebiel, J., Thiele, J., Welling, M., (2018). Der ökonomische Wert von Flusslandschaften für Naherholung - eine Zahlungsbereitschaftsstudie in vier Regionen Deutschlands. Hydrologie Und Wasserbewirtschaftung 62, 410-422. https://doi.org/10.5675/HyWa_2018.6_4. Reckendorfer, W., Baranyi, C., Funk, A., Schiemer, F., (2006). Floodplain restoration by reinforcing hydrological connectivity: expected effects on aquatic mollusc communities. Journal of Applied Ecology 43, 474-484. https://doi.org/10.1111/j.1365-2664.2006.01155.x. Reid, A.J., Carlson, A.K., Creed, I.F., Eliason, E.J., Gell, P.A., Johnson, P.T.J., Kidd, K.A., MacCormack, T.J., Olden, J.D., Ormerod, S.J., Smol, J.P., Taylor, W.W., Tockner, K., Vermaire, J.C., Dudgeon, D., Cooke, S.J., (2019). Emerging threats and persistent conservation challenges for freshwater biodiversity. Biological Reviews 94, 849-873. https://doi.org/10.1111/brv.12480. Richards, D.R., Warren, P.H., Maltby, L., Moggridge, H.L., (2017). Awareness of greater numbers of ecosystem services affects preferences for floodplain management. Ecosystem Services 24, 138-146. https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2017.02.001. Rinaldi, M., Bussettini, M., Surian, N., Comiti, F., Gurnell, A.M., (2016). Guidebook for the evaluation of stream morphological econditons by the Morphological Quality Index (MQI). Instituto Superiore per la Protezione e la Ricerca Ambientale, Rome. https://reformrivers.eu/system/files/Rinaldi%20et%20al%202016%20MQI_final_Aug16.pdf (letzter Zugriff: 12.02.2025). Rinaldi, M., Surian, N., Comiti, F., Bussettini, M., (2011). The morphological quality index (MQI) for stream evaluation and hydromorphological classification. Italian Journal of Engineering Geology and Environment 1, 17-36. https://doi.org/10.4408/IJEGE.2011-01.O-02. Rinaldi, M., Surian, N., Comiti, F., Bussettini, M., (2013). A method for the assessment and analysis of the hydromorphological condition of Italian streams: The Morphological Quality Index (MQI). Geomorphology 180-181, 96-108. https://doi.org/10.1016/j.geomorph.2012.09.009. Rinklebe, J., Antoniadis, V., Shaheen, S.M., Rosche, O., Altermann, M., (2019). Health risk assessment of potentially toxic elements in soils along the Central Elbe River, Germany. Environment International 126, 76-88. https://doi.org/10.1016/j.envint.2019.02.011. Rinklebe, J., Franke, C., Neue, H.-U., (2007). Aggregation of floodplain soils based on classification principles to predict concentrations of nutrients and pollutants. Geoderma 141, 210-223. https://doi.org/10.1016/j.geoderma.2007.06.001. Rinklebe, J., Kumpiene, J., Du Laing, G., Ok, Y.-S., (2017). Biogeochemistry of trace elements in the environment – Editorial to the special issue. Journal of Environmental Management 186, 127-130. https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2016.11.046. Ronchi, S., Salata, S., Arcidiacono, A., Piroli, E., Montanarella, L., (2019). Policy instruments for soil protection among the EU member states: A comparative analysis. Land Use Policy 82, 763-780. https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2019.01.017. 72 Roni, P., Hanson, K., Beechie, T., (2008). Global Review of the Physical and Biological Effectiveness of Stream Habitat Rehabilitation Techniques. North American Journal of Fisheries Management 28, 856-890. https://doi.org/10.1577/M06-169.1. Ružičić, S., Kovač, Z., Perković, D., Bačani, L., Majhen, L., (2019). The Relationship between the Physicochemical Properties and Permeability of the Fluvisols and Eutric Cambisols in the Zagreb Aquifer, Croatia. Geosciences 9, 416. https://doi.org/10.3390/geosciences9100416. Sanon, S., Hein, T., Douven, W., Winkler, P., (2012). Quantifying ecosystem service trade-offs: The case of an urban floodplain in Vienna, Austria. Journal of Environmental Management 111, 159-172. https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2012.06.008. Scheifhacken, N., Haase, U., Gram-Radu, L., Kozovyi, R., Berendonk, T.U., (2012). How to assess hydromorphology? A comparison of Ukrainian and German approaches. Environmental Earth Sciences 65, 1483-1499. https://doi.org/10.1007/s12665-011-1218-2. Schiemer, F., (1985). Die Bedeutung von Augewässern als Schutzzone für die Fischfauna. Oesterreichische Wasserwirtschaft 37, 239-245. Schimmel, H., Amelung, W., (2023). Organic soils, In: Goss, M.J., Oliver, M. (Eds.), Encyclopedia of Soils in the Environment, 2 nd ed. Academic Press, Oxford, pp. 383-397. Schindlbacher, A., Heinzle, J., Gollobich, G., Wanek, W., Michel, K., Kitzler, B., (2022). Soil greenhouse gas fluxes in floodplain forests of the Danube National Park: effects of flooding and soil microclimate. Biogeochemistry 159, 193-213. https://doi.org/10.1007/s10533-02200921-z. Schindler, S., O’Neill, F.H., Biró, M., Damm, C., Gasso, V., Kanka, R., van der Sluis, T., Krug, A., Lauwaars, S.G., Sebesvari, Z., Pusch, M., Baranovsky, B., Ehlert, T., Neukirchen, B., Martin, J.R., Euller, K., Mauerhofer, V., Wrbka, T., (2016). Multifunctional floodplain management and biodiversity effects: a knowledge synthesis for six European countries. Biodiversity and Conservation 25, 1349-1382. https://doi.org/10.1007/s10531-016-1129-3. Schneider, E., Werling, M., Stammel, B., Januschke, K., Ledesma-Krist, G., Scholz, M., Hering, D., Gelhaus, M., Dister, E., Egger, G., (2018). Biodiversität der Flussauen Deutschland, NaBiV Heft 163. Bundesamt für Naturschutz, Bonn. https://www.bfn.de/publikationen/schriftenreihe-naturschutz-biologische-vielfalt/nabiv-heft163-biodiversitaet-der (letzter Zugriff: 12.02.2025). Scholz, M., Mehl, D., Schulz-Zunkel, C., Kasperidus, H.D., Born, W., Henle, K., (2013). Ökosystemfunktionen von Flussauen - Analyse und Bewertung von Hochwasserretention, Nährstoffrückhalt, Kohlenstoffvorrat, Treibhausgasemissionen und Habitatfunktion. Naturschutz und Biologische Vielfalt 124, 1-257. https://www.bfn.de/publikationen/schriftenreihe-naturschutz-biologische-vielfalt/nabiv-heft124-oekosystemfunktionen (letzter Zugriff: 12.02.2025). Schulz, R., Bundschuh, M., Gergs, R., Brühl, C.A., Diehl, D., Entling, M.H., Fahse, L., Frör, O., Jungkunst, H.F., Lorke, A., Schäfer, R.B., Schaumann, G.E., Schwenk, K., (2015). Review on environmental alterations propagating from aquatic to terrestrial ecosystems. Science of The Total Environment 538, 246-261. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2015.08.038. 73 Schütt, P.g., Aas, G., (2014). Lexikon der Baumund Straucharten das Standardwerk der Forstbotanik; Morphologie, Pathologie, Ökologie und Systematik wichtiger Baumund Straucharten. Nikol, Hamburg. 978-3-86820-123-9. Schwoerbel, J., Brendelberger, H., (2022). Flussauen und Hochwassergefahr, Einführung in die Limnologie, 11. Auflage. Springer, Berlin. Seddon, N., Chausson, A., Berry, P., Girardin, C.A.J., Smith, A., Turner, B., (2020). Understanding the value and limits of nature-based solutions to climate change and other global challenges. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences 375, 20190120. https://doi.org/10.1098/rstb.2019.0120. SER, (2024). What is Ecological Restoration. Society for Ecological Restoration, Washington D.C., (05.10.2024). https://ser-rrc.org/what-is-ecological-restoration/ (letzter Zugriff: 12.02.2025). Shiel, R.J., Green, J.D., Nielsen, D.L., (1998). Floodplain biodiversity: why are there so many species? Hydrobiologia 387, 39-46. https://doi.org/10.1023/A:1017056802001. Šimansky, V., (2018). Can soil properties of Fluvisols be influenced by river flow gradient. Acta fyotechnica et zootechnica 21, 63-76. Slater, L., Villarini, G., Archfield, S., Faulkner, D., Lamb, R., Khouakhi, A., Yin, J., (2021). Global Changes in 20-Year, 50-Year, and 100-Year River Floods. Geophysical Research Letters 48, e2020GL091824. https://doi.org/10.1029/2020GL091824. Smith, P., Keesstra, S.D., Silver, W.L., Adhya, T.K., De Deyn, G.B., Carvalheiro, L.G., Giltrap, D.L., Renforth, P., Cheng, K., Sarkar, B., Saco, P.M., Scow, K., Smith, J., Morel, J.-C., ThieleBruhn, S., Lal, R., McElwee, P., (2021). Soil-derived Nature's Contributions to People and their contribution to the UN Sustainable Development Goals. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences 376, 20200185. https://doi.org/10.1098/rstb.2020.0185. Späth, V., (1985). Vogelwelt und Waldstruktur: Die Vogelgemeinschaften badischer Rheinauenwälder und ihre Beeinflussung durch die Forstwirtschaft. Ornithologisches Jahrbuch Baden-Württemberg 1, 7-56. Späth, V., (1988). Zur Hochwassertoleranz von Auenwaldbäumen. Natur und Landschaft 63, 312-315. Stahr, K., Kandeler, E., Herrmann, L., Streck, T., (2020). Bodenkunde und Standortlehre, 4. Auflage. Ulmer, Stuttgart. 978-3-8385-5345-0. Stäps, J., Gericke, A., Lungu, A., Stammel, B., (2022). Ecosystem Services in floodplains and their potential to improve water quality a manual for the IDES Tool. Catholic University of Eichstaett-Ingolstadt, Eichstätt. https://doi.org/10.17904/ku.edoc.30670. Stelzer, A., König, F., Heimler, J., Hollerbach, A., Appel, S., Schneider-Ritter, U., Keller, N., Hübner, R., Albrecht, A., Kiefer, E.-M., Steger, I., Kappler, S., Reuschenbach, M., (2017). Gewässerstrukturkartierung in Baden-Württemberg - Feinverfahren. Landesanstalt für Umwelt Baden-Württemberg, Karlsruhe. https://pudi.lubw.de/detailseite/- /publication/84680-Feinverfahren.pdf (letzter Zugriff: 12.02.2025). 74 Strosser, P., Delacámara, G., Hanus, A., Williams, H., Jaritt, N., (2015). A guide to support the selection, design and implementation of Natural Water Retention Measures in Europe - Capturing the multiple benefits of nature-based solutions. Publications Office of the European Union, Luxembourg. 978-92-79-46060-9. Succow, M., Joosten, H., (2001). Landschaftsökologische Moorkunde, 2. Auflage. E. Schweizerbart'sche Verlagsbuchhandlung, Stuttgart. Sumaiya, S., Czuba, J.A., Schubert, J.T., David, S.R., Johnston, G.H., Edmonds, D.A., (2021). Sediment Transport Potential in a Hydraulically Connected River and Floodplain-Channel System. Water Resources Research 57, e2020WR028852. https://doi.org/10.1029/2020WR028852. Sutfin, N.A., Wohl, E.E., Dwire, K.A., (2016). Banking carbon: a review of organic carbon storage and physical factors influencing retention in floodplains and riparian ecosystems. Earth Surface Processes and Landforms 41, 38-60. https://doi.org/10.1002/esp.3857. Sutton-Grier, A.E., Gittman, R.K., Arkema, K.K., Bennett, R.O., Benoit, J., Blitch, S., BurksCopes, K.A., Colden, A., Dausman, A., DeAngelis, B.M., Hughes, A.R., Scyphers, S.B., Grabowski, J.H., (2018). Investing in Natural and Nature-Based Infrastructure: Building Better Along Our Coasts. Sustainability 10, 523. https://doi.org/10.3390/su10020523. Swart, J.A.A., Zevenberg, J., Ho, P., Cortina, J., Reed, M., Derak, M., Vella, S., Zhao, H., van der Windt, H.J., (2018). Involving society in restoration and conservation. Restoration Ecology 26, 3-6. https://doi.org/10.1111/rec.12709. Szałkiewicz, E., Jusik, S., Grygoruk, M., (2018). Status of and Perspectives on River Restoration in Europe: 310,000 Euros per Hectare of Restored River. Sustainability 10, 129. https://doi.org/10.3390/su10010129. Tanneberger, F., Abel, S., Couwenberg, J., Dahms, T., Gaudig, G., Günther, A., Kreyling, J., Peters, J., Pongratz, J., Joosten, H., (2021). Towards net zero CO2 in 2050: An emission reduction pathway for organic soils in Germany. Mires and Peat 27, 5. https://doi.org/10.19189/MaP.2020.SNPG.StA.1951. Thiele, V., Degen, B., Kasper, D., Holl, S., Englich, T., Weinzierl, I., (2014). Fließgewässerstrukturgütekartierung in Mecklenburg-Vorpommern. Handbuch zur Erfassung der Fließgewässerstrukturen und der Querbauwerke, Materialien zur Umwelt 2011, Heft 2. Landesamt für Umwelt, Naturschutz und Geologie Mecklenburg-Vorpommern, Güstrow. https://www.wrrl-mv.de/static/WRRL/Dateien/Dokumente/Service/Dokumente/2014_mv_fsg k_anleitung.pdf (letzter Zugriff: 12.02.2025). Thomas, H., Nisbet, T.R., (2007). An assessment of the impact of floodplain woodland on flood flows. Water and Environment Journal 21, 114-126. https://doi.org/10.1111/j.17476593.2006.00056.x. Thoms, M.C., (2003). Floodplain–river ecosystems: lateral connections and the implications of human interference. Geomorphology (Amst) 56, 335-349. https://doi.org/10.1016/S0169555X(03)00160-0. 75 Tiemeyer, B., Freibauer, A., Borraz, E.A., Augustin, J., Bechtold, M., Beetz, S., Beyer, C., Ebli, M., Eickenscheidt, T., Fiedler, S., Förster, C., Gensior, A., Giebels, M., Glatzel, S., Heinichen, J., Hoffmann, M., Höper, H., Jurasinski, G., Laggner, A., Leiber-Sauheitl, K., Peichl-Brak, M., Drösler, M., (2020). A new methodology for organic soils in national greenhouse gas inventories: Data synthesis, derivation and application. Ecological Indicators 109, 105838. https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2019.105838. Tockner, K., Stanford, J.A., (2002). Riverine flood plains: present state and future trends. Environmental Conservation 29, 308-330. https://doi.org/10.1017/S037689290200022X. Tockner, K., Ward, J.V., Edwards, P.J., Kollmann, J., (2002). Riverine landscapes: an introduction. Freshwater Biology 47, 497-500. https://doi.org/10.1046/j.13652427.2002.00913.x. UBA, (2022). Klimafolgen: Handlungsfeld Wasser, Hochwasserund Küstenschutz. Umweltbundesamt, Dessau-Roßlau, (11.01.2025). https://www.umweltbundesamt.de/themen/klima-energie/klimafolgen-anpassung/folgendes-klimawandels/klimafolgen-deutschland/klimafolgen-handlungsfeld-wasser-hochwasser (letzter Zugriff: 12.02.2025). UN, (o.J.). The 17 Goals. United Nations, New York, (05.12.2022). https://sdgs.un.org/goals (letzter Zugriff: 12.02.2025). UNEP, FAO, (2022). About the UN Decade. United Nations Environment Programme/ Food and Agriculture Organization of the United Nations, Nairobi/ Rome, (05.12.2022). https://www.decadeonrestoration.org/ (letzter Zugriff: 12.02.2025). Unghire, J.M., Sutton-Grier, A.E., Flanagan, N.E., Richardson, C.J., (2011). Spatial Impacts of Stream and Wetland Restoration on Riparian Soil Properties in the North Carolina Piedmont. Restoration Ecology 19, 738-746. https://doi.org/10.1111/j.1526-100X.2010.00726.x. Vanneuville, W., Wolters, H., Scholz, M., Werner, B., Uhel, R., (2016). Flood risks and environmental vulnerability. Exploring the synergies between floodplain restoration, water policies and thematic policies, EEA Report 1/2016. European Environment Agency, Luxembourg. https://doi.org/10.2800/039463. Vepraskas, M.J., Berkowitz, J.F., (2023). Hydric Soils, In: Goss, M.J., Oliver, M. (Eds.), Encyclopedia of Soils in the Environment, 2 nd ed. Academic Press, Oxford, pp. 424-435. Visser, S., Keesstra, S., Maas, G., de Cleen, M., Molenaar, C., (2019). Soil as a Basis to Create Enabling Conditions for Transitions Towards Sustainable Land Management as a Key to Achieve the SDGs by 2030. Sustainability 11, 6792. https://doi.org/10.3390/su11236792. Vogel, R.M., (2011). Hydromorphology. Journal of Water Resources Planning and Management 137, 147-149. https://doi.org/10.1061/(ASCE)WR.1943-5452.0000122. Vohland, M., Bossung, C., Fründ, H.-C., (2009). A spectroscopic approach to assess trace– heavy metal contents in contaminated floodplain soils via spectrally active soil components. Journal of Plant Nutrition and Soil Science 172, 201-209. https://doi.org/10.1002/jpln.200700087. 76 Walton, C.R., Zak, D., Audet, J., Petersen, R.J., Lange, J., Oehmke, C., Wichtmann, W., Kreyling, J., Grygoruk, M., Jablonska, E., Kotowski, W., Wisniewska, M.M., Ziegler, R., Hoffmann, C.C., (2020). Wetland buffer zones for nitrogen and phosphorus retention: Impacts of soil type, hydrology and vegetation. Science of The Total Environment 727. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2020.138709. Wantzen, K.M., Ballouche, A., Longuet, I., Bao, I., Bocoum, H., Cissé, L., Chauhan, M., Girard, P., Gopal, B., Kane, A., Marchese, M.R., Nautiyal, P., Teixeira, P., Zalewski, M., (2016). River Culture: an eco-social approach to mitigate the biological and cultural diversity crisis in riverscapes. Ecohydrology & Hydrobiology 16, 7-18. https://doi.org/10.1016/j.ecohyd.2015.12.003. Ward, J.V., Malard, F., Tockner, K., (2002). A framework for integrating pattern and process in river corridors. Landscape Ecology 17, 35-45. https://doi.org/10.1023/A:1015277626224. Ward, J.V., Tockner, K., Schiemer, F., (1999). Biodiversity of floodplain river ecosystems: ecotones and connectivity. Regulated Rivers: Research & Management 15, 125-139. Weber, A., Lehmkuhl, F., (2024). Mixed response of trace element concentrations in fluvial sediments to a flash flood in a former mining area. Environmental Sciences Europe 36, 109. https://doi.org/10.1186/s12302-024-00926-5. Weiß, A., Matouskova, M., Matschullat, J., (2008). Hydromorphological assessment within the EU-Water Framework Directive—trans-boundary cooperation and application to different water basins. Hydrobiologia 603, 53-72. https://doi.org/10.1007/s10750-007-9247-2. Welsh, M.K., McMillan, S.K., Vidon, P.G., (2017). Denitrification along the stream-riparian continuum in restored and unrestored agricultural streams. J Environ Manage 46, 1010-1019. https://doi.org/10.2134/jeq2017.01.0006. White, D.C., Morrison, R.R., Nelson, P.A., (2023). Experimental Observations of Floodplain Vegetation, Bedforms, and Sediment Transport Interactions in a Meandering Channel. Journal of Geophysical Research: Earth Surface 128, e2023JF007136. https://doi.org/10.1029/2023JF007136. Willemen, L., Barger, N.N., Brink, B.t., Cantele, M., Erasmus, B.F.N., Fisher, J.L., Gardner, T., Holland, T.G., Kohler, F., Kotiaho, J.S., von Maltitz, G.P., Nangendo, G., Pandit, R., Parrotta, J.A., Potts, M.D., Prince, S.D., Sankaran, M., Brainich, A., Montanarella, L., Scholes, R., (2020). How to halt the global decline of lands. Nature Sustainability 3, 164-166. https://doi.org/10.1038/s41893-020-0477-x. Wing, O.E.J., Lehman, W., Bates, P.D., Sampson, C.C., Quinn, N., Smith, A.M., Neal, J.C., Porter, J.R., Kousky, C., (2022). Inequitable patterns of US flood risk in the Anthropocene. Nature Climate Change 12, 156-162. https://doi.org/10.1038/s41558-021-01265-6. IUSS Working Group WRB, (2022). World Reference Base for Soil Resources. International soil classification system for naming soils and creating legends for soil maps, 4th edition 2022., World Soil Resources Reports106. Food and Agriculture Oorganization of the United Nations, Rome. 77 Yan, L.B., Xie, C.K., Xu, X., Che, S.Q., (2019). Effects of revetment type on the spatial distribution of soil nitrification and denitrification in adjacent tidal urban riparian zones. Ecological Engineering 132, 65-74. https://doi.org/10.1016/j.ecoleng.2019.04.005. Ye, C., Butler, O.M., Du, M., Liu, W.Z., Zhang, Q.F., (2019). Spatio-temporal dynamics, drivers and potential sources of heavy metal pollution in riparian soils along a 600 kilometre stream gradient in Central China. Science of The Total Environment 651, 1935-1945. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2018.10.107. Zaharia, L., Ioana-Toroimac, G., Moroşanu, G.-A., Gălie, A.-C., Moldoveanu, M., Čanjevac, I., Belleudy, P., Plantak, M., Buzjak, N., Bočić, N., Legout, C., Bigot, S., Ciobotaru, N., (2018). Review of national methodologies for rivers' hydromorphological assessment: A comparative approach in France, Romania, and Croatia. Journal of Environmental Management 217, 735-746. https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2018.04.017. Zausig, J., Henneberg, M., Schrenk, G., (2020). Bodenschutz bei Gewässerunterhaltung und wasserbaulichen Maßnahmen. Bodenschutz 3/2020, 126-129. https://doi.org/10.37307/j.18687741.2020.03.11. Zech, W., Schad, P., Hintermaier-Erhard, G., (2022). Soils of the World. Springer, Berlin, Heidelberg. 978-3-540-30461-6. Zumbroich, T., Müller, A., (1999). Gewässerstrukturgütekartierung in der Bundesrepublik Deutschland: Verfahren für kleine und mittelgroße Fließgewässer. Bund/LändeArbeitsgemeinschaft Wasser, no place. 978-3-88961-233-5. 78 Danksagung Mit dem Abschluss dieser Dissertation möchte ich allen Menschen von Herzen danken, die mich auf diesem langen und herausfordernden Weg begleitet und unterstützt haben. Zuallererst gilt mein ganz besonderer Dank Prof. Dr. Gabriele Broll. Ihre fachliche Expertise, ihrer Beharrlichkeit und ihr stets offenes Ohr für meine Fragen und Anliegen waren für mich von unschätzbarem Wert. Sie hat mich nicht nur fachlich, sondern auch menschlich auf meinem Weg begleitet und maßgeblich zu meinem Erfolg beigetragen. Ich möchte mich auch bei Prof. Dr. Joachim Härtling für die Übernahme des Zweitgutachtens, für seine wertvollen Anregungen und konstruktive Kritik bedanken. Seine Expertise hat meiner Arbeit eine neue Perspektive gegeben. Ein besonderer Dank gilt außerdem den Mitarbeitenden des Instituts für Geographie, die mir stets mit Rat und Tat zur Seite standen und das Institut zu einem konstruktiven und positiven Arbeitsplatz gemacht haben, den ich stets gerne aufgesucht habe. Insbesondere möchte ich mich hier bei den Mitarbeitenden der AG Agrarökologie und Bodenforschung Dr. Hans-Jörg Brauckmann, Dr. Tina Frank und Maike Bosold sowie bei Karin Schumacher und Susanne Ossenbeck bedanken. Ein großer Dank geht ebenso an all jene Institutionen und Personen, die durch ihre Unterstützung und Beteiligung diese Dissertation erst möglich gemacht haben. Hierbei sind insbesondere der Niedersächsische Landesbetrieb für Wasserwirtschaft, Küstenund Naturschutz sowie alle an meiner Umfrage beteiligten Personen hervorzuheben. Zu guter Letzt möchte ich meiner Familie und meinen Freunden danken, die mich während der ganzen Promotionszeit begleitet und den Rücken gestärkt, mir immer zugehört und mich immer wieder motiviert haben. Diese Unterstützung, Geduld und das Verständnis haben mir während der Promotionszeit sehr geholfen und haben maßgeblich zum Beenden der Doktorarbeit beigetragen. Vielen Dank!