Ángel Luis Pujan e, ed. 2001: El manusc i o shakespea iano de Manuel He e a
Bus aman e. San ande : Sociedad Menéndez Pelayo. 98 pp.
Juan An onio P ie o Pablos
Uni e sidad de Se illa
[email p o ec ed]
En la colección de ensayos que se publicó en 1993 con el í ulo Shakespea e en España:
c í ica, aducciones y ep esen aciones, Pa icia Shaw comen aba cómo has a el siglo XX,
“en España se conocía [a Shakespea e] ‘a dis ancia,’” y cómo “España, en compa ación
con F ancia y Alemania, po ejemplo, ha mos ado ela i amen e poco in e és po
Shakespea e. Ninguna de sus ob as ue aducida an es de 1772 y, de hecho, no se puede
habla de un au én ico in e és po el d ama u go an es de 1845" (95). Es e es el pano ama
que Ángel Luis Pujan e consigue modi ica —siquie a pa cialmen e— con su edición de
los manusc i os que Manuel He e a Bus aman e esc ibió a inales de los 1820 o p incipios
de 1830.
La edición, cuidadosamen e elabo ada y publicada po la Sociedad Menéndez Pelayo
como pa e de su colección sob e con e encias y discu sos impa idos en la Cá ed a
Menéndez Pelayo, iene dos pa es: una amplia in oducción, y una ansc ipción de los
ex os de He e a Bus aman e.
La in oducción ocupa las p ime as 31 páginas. Ángel-Luis Pujan e empieza desc ibien-
do la labo de in es igación cuasi-de ec i esca que emp endió con su colabo ado Juan
Bau is a Vila en la búsqueda de los manusc i os y de la iden idad del au o de los mismos
a pa i de unas e e encias suel as que Menéndez Pelayo hicie a en 1879. Del au o sí
habían conseguido a e igua algunos da os: He e a Bus aman e ue un mili a o zado
a emig a a Ingla e a du an e el einado absolu is a de Fe nando VII, que, po azones
que se desconocen, empleó pa e de su iempo en el exilio esc ibiendo sob e las ob as de
Shakespea e. De sus esc i os, sin emba go, no había más cons ancia que las menciones de
Menéndez Pelayo. Finalmen e, después de a ios años de búsqueda, los manusc i os
apa ecie on en el año 2000 (se encon aban, e ec i amen e, en la Biblio eca Menéndez
Pelayo de San ande ), y pudie on se consul ados po Pujan e.
Todos es os ex os es án ansc i os en la segunda y p incipal pa e de la edición
(33–98). Pujan e op a po man ene en la medida de lo azonable la idelidad a la
edacción (especialmen e la o og a ía) de los documen os o iginales, con el in de que “la
ansc ipción e leje el ca ác e de ‘no as’ que p esen a el manusc i o” (34). No obs an e,
modi ica la pun uación, co ige ab e ia u as y mode niza algunas exp esiones; y al ez
hubie a sido con enien e ex ende la a ea edi o ial añadiendo ildes —que He e a op a
po no usa casi nunca— a las palab as que lo necesi an según el español de hoy, pa a
acili a la luidez de la lec u a.
De lo que se dice y se deja en e e en la in oducción, cabe imagina que el hallazgo
inal de los manusc i os no llega a a sa is ace las expec a i as de los in es igado es. Lo que
Menéndez Pelayo desc ibía como un “es udio c í ico sob e las agedias de Shakespea e”
e a en ealidad un conjun o de no as suel as, en su mayo ía aducciones de Hazli y
Schlegel. El p opio Ángel Luis Pujan e obse a que “una p ime a lec u a de és as e ela
que Menéndez Pelayo se quedó co o en cuan o a la ‘poca o iginalidad’ obse ada en el
ex o” (14). E ec i amen e, no es posible ap ecia o iginalidad cuando la opinión di ec a
172 Juan An onio P ie o Pablos
del au o no se mani ies a más allá de unas cuan as ases suel as y unos comen a ios
e idos en unas pocas páginas. Sin emba go, el mé i o de las páginas esca adas po
Pujan e eside en la capacidad de és as de o ece nos, no an o ideas geniales —algo que
no debié amos espe a de quien, al cabo, no e a un p o esional de las le as— sino la
mane a en que las lec u as que He e a Bus aman e hace de las ob as de Shakespea e se
en oncan con las co ien es c í icas dominan es en su iempo.
Pa e de es e mé i o al ez se deba al p opio edi o de los manusc i os. Pujan e explica
que los papeles shakespea ianos de He e a se pueden ag upa en cinco secciones, a pa i
de o os an os epíg a es incluidos en los manusc i os; pe o no indica si el o den en el que
se p esen an es esponsabilidad del p opio edi o , u obedece a algún c i e io econocible
en los documen os o iginales. Es a cues ión no es i ele an e, ya que pudie a econoce se
en las secciones una p og esión emá ica que pudie a se delibe ada. El único indicio
explíci o de la exis encia de un c i e io de o den subyacen e lo apo a Pujan e al inicia la
desc ipción de la p ime a sección, pe o és e pod ía ambién se una me a exp esión
e ó ica: “En p ime luga igu a un ex o” de sie e páginas (doce en la ansc ipción que
o ece Pujan e [35–46]) bajo el epíg a e “Hazli . Sob e Shakespea . Es ilo clasico y
oman ico,” en el que He e a aduce pa e de una de las Lec u es on he Li e a u e o he
Age o Elizabe h (1820) y la eseña que el p opio Hazli esc ibió sob e la e sión inglesa de
Übe d ama ische Kuns und Li e a u de Schlegel. Es e agmen o ecoge conside aciones
gene ales sob e el es ilo del ea o shakespea iano, compa ándolo con el del d ama g iego
clásico.
La segunda sección —de sólo dos páginas— lle a el í ulo de “Piezas dudosas de
Shakespea ” y co esponde a o a aducción pa cial de Hazli , es a ez basada en su
Cha ac e s o Shakespea e’s Plays. He e a no se limi a, sin emba go, a ecoge los mo i os
que lle a on a Hazli a duda de la au o ía de Shakespea e con espec o a Ti us And o-
nicus; más bien, pa ece ene en men e una especie de con inuación de la c í ica que
Hazli ya hacía de las opiniones de Schlegel en la p ime a sección, especialmen e en lo que
concie ne a su capacidad de econoce “la g acia y . . . el pode que [Shakespea e] des-
plegaba en la egecucion” de sus ob as (47).
Con la e ce a sección, “Richa dson o de las muge es de Shakespea ” (49–55), He e a
en a en asun os más especí icos, aduciendo —de nue o de mane a incomple a— el
ensayo “On Shakespea e’s Imi a ion o Female Cha ac e s” de William Richa dson. El
in e és del ex o de Richa dson pa ece esidi , pa a He e a, en sus desc ipciones de
algunos de los pe sonajes emeninos (Mi anda, Isabela, Bea ice y Co delia) más no ables
en la ob a de Shakespea e: Richa dson las p esen a como igu as con una pe sonalidad
de e minada po pasiones o mane as de compo amien o que las con ie e en modelos
emeninos, desde una pe spec i a basada en el deco o.
La cua a sección, con el epíg a e “Schlegel. Li e a u a d ama ica,” es la más ex ensa
(56–90), y se cen a especí icamen e en la ansc ipción de los comen a ios de Schlegel
sob e algunas de las ob as de Shakespea e. Pujan e explica que He e a se si ió de lo que
cab ía de ini como una a imaña, pues ansc ibe, no del o iginal en alemán, sino de una
aducción inglesa y una ancesa. Pe o en esencia cab ía econoce que en es a sección el
hipo é ico plan gene al de He e a pasa de la discusión sob e el es ilo y el deco o al deba e
sob e ob as especí icas. De es e modo, expone las opiniones de Schlegel sob e dieciocho
ob as de Shakespea e, añadiendo ocasionalmen e algún comen a io p opio, bien sob e la
ob a a deba e, bien sob e lo dicho po Schlegel.
Re iews 173
La quin a sección (91–98) pa ece se la única que inco po a comen a ios o iginales del
p opio He e a sob e algunas de las ob as de Shakespea e. Desg aciadamen e, del manus-
c i o sólo quedan cua o páginas y al an, cuando menos, las p ime as es; pe o es aquí
donde pa ece habe un enga ce más cla o con la sección p eceden e, po cuan o He e a
con inúa la discusión de ob as shakespea ianas especí icas, en un o ma o muy simila al
empleado po Schlegel. He e a se cen a además en ob as que no apa ecen en la
aducción de Schlegel (Julio Césa , An onio y Cleopa a, T oilo y C ésida, Las aleg es
comad es de Windso ; además de Cimbelino y Mucho uido y pocas nueces, que sí se comen-
an en la sección cua a), como si e ec i amen e quisie a comple a la lis a ya iniciada en
la sección an e io . No obs an e, al mismo iempo, aquí He e a apun a hacia una pe s-
pec i a c í ica más pe sonal, que le apa a de Schlegel e incluso de Hazli .
Debe econoce se, en p incipio, que He e a ca ece de la capacidad c í ica de Schlegel
o Hazli . Dejado a su p opia inicia i a, acaba educiendo su comen a io a ap eciaciones
jus i icadas median e la acumulación de adje i os cali ica i os; así, po ejemplo, de Much
Ado abou No hing, hace a i maciones como la siguien e: “El Dialogo po lo gene al es a
bien sos enido y es b illan e; na u al, comico, g a e segun los pe sonages y asun o de que
a an, aunque algunas eces a ec ado y oscu o” (96). No obs an e, su opinión no es
cap ichosa. De los emas ecogidos en sus aducciones se puede conclui que He e a
es aba in e esado en dos aspec os p incipales del ex o d amá ico: el es ilo y el deco o. Su
in e és po el es ilo se mani ies a en la sección quin a no sólo en una mayo p esencia de
las ci as del ex o shakespea iano o iginal sino ambién en la a ención que dedica a lo que
se puede ex ae de dichas ci as. En cuan o al deco o, es p eciso ene en cuen a su
aplicación an o es é ica como mo al; es e doble c i e io se econoce en a i maciones como
la que sigue, en e e encia a la con e sación que man ienen T oilo y C ésida en 4.2: “ odo
el dialogo en e los dos y después con el io Panda o es indecen isimo: es o no obs an e los
S es. Ingleses obcecados con su Shakespea dicen que con su ea o ha co egido la mo al,
que es has a donde puede llega la obcecacion y la pa cialidad” (94). Como señala Pujan e,
el in e és de He e a po el deco o le p esen a “más como neoclásico que como
omán ico” (27) y le lle a a c i ica las posiciones ela i amen e más libe ales de Schegel.
El descub imien o de los manusc i os de He e a Bus aman e iene in e és más allá de
la de inición c í ica del p opio au o , al pe mi i inco po a un eslabón pe dido a la
his o ia española de la c í ica sob e Shakespea e. El abajo de Ángel Luis Pujan e es, en
es e sen ido, una labo no sólo de ec i esca, sino a queológica. En e los p ime os in en os
de in oduci la ida y la ob a de Shakespea e en España a inales del siglo XVIII po pa e
de Ramón de la C uz y Leand o Fe nández de Mo a ín, y la apa ición de la c í ica de
inales del XIX y p incipios del XX que culmina ía con los ensayos de Edua do Juliá
(Shakespea e y su iempo, 1916; Shakespea e en España, 1918) o Al onso Pa (Vida de
Shakespea e, 1930) y las aducciones de As ana Ma ín, había un acío casi absolu o. Con
los manusc i os de He e a, se ocupa un espacio en la cadena his ó ica, y se es ablecen
ínculos econocibles con la adición c í ica p e ia, esencialmen e neoclásica y mo alis a.
Se demues a asimismo que exis ía in e és po Shakespea e en España, si asumimos (como
c eo que debié amos, aunque Ángel Luis Pujan e, quizás lle ado po un p u i o de excesi a
obje i idad, no llega a deci lo) que el obje i o inal de He e a pudo habe sido el de
elabo a ese Es udio c í ico sob e las agedias de Shakespea e que le pe mi ie a no sólo
in oduci en España las opiniones de Hazli y Schlegel, sino además p esen a al público
lec o sus p opias opiniones sob e la ob a de Shakespea e.
174 Juan An onio P ie o Pablos
Ob a ci ada
Shaw, Pa icia 1993: “Es udio y docencia de Shakespea e en la Uni e sidad española.” Shakespea e
en España: c í ica, aducciones y ep esen aciones. Ed. José Manuel González Fe nández de Se illa.
Alican e y Za agoza: U de Alican e y Lib os Pó ico. 95–117.