Reseña de Ángel Luis Pujante, ed. "El manuscrito shakespeariano de Manuel Herrera Bustamante" (Santander: Sociedad Menéndez Pelayo, 2001)

Ángel Luis Pujan e, ed. 2001: El manusc i o shakespea iano de Manuel He e a Bus aman e. San ande : Sociedad Menéndez Pelayo. 98 pp. Juan An onio P ie o Pablos Uni e sidad de Se illa [email p o ec ed] En la colección de ensayos que se publicó en 1993 con el í ulo Shakespea e en España: c í ica, aducciones y ep esen aciones, Pa icia Shaw comen aba cómo has a el siglo XX, “en España se conocía [a Shakespea e] ‘a dis ancia,’” y cómo “España, en compa ación con F ancia y Alemania, po ejemplo, ha mos ado ela i amen e poco in e és po Shakespea e. Ninguna de sus ob as ue aducida an es de 1772 y, de hecho, no se puede habla de un au én ico in e és po el d ama u go an es de 1845" (95). Es e es el pano ama que Ángel Luis Pujan e consigue modi ica —siquie a pa cialmen e— con su edición de los manusc i os que Manuel He e a Bus aman e esc ibió a inales de los 1820 o p incipios de 1830. La edición, cuidadosamen e elabo ada y publicada po la Sociedad Menéndez Pelayo como pa e de su colección sob e con e encias y discu sos impa idos en la Cá ed a Menéndez Pelayo, iene dos pa es: una amplia in oducción, y una ansc ipción de los ex os de He e a Bus aman e. La in oducción ocupa las p ime as 31 páginas. Ángel-Luis Pujan e empieza desc ibien- do la labo de in es igación cuasi-de ec i esca que emp endió con su colabo ado Juan Bau is a Vila en la búsqueda de los manusc i os y de la iden idad del au o de los mismos a pa i de unas e e encias suel as que Menéndez Pelayo hicie a en 1879. Del au o sí habían conseguido a e igua algunos da os: He e a Bus aman e ue un mili a o zado a emig a a Ingla e a du an e el einado absolu is a de Fe nando VII, que, po azones que se desconocen, empleó pa e de su iempo en el exilio esc ibiendo sob e las ob as de Shakespea e. De sus esc i os, sin emba go, no había más cons ancia que las menciones de Menéndez Pelayo. Finalmen e, después de a ios años de búsqueda, los manusc i os apa ecie on en el año 2000 (se encon aban, e ec i amen e, en la Biblio eca Menéndez Pelayo de San ande ), y pudie on se consul ados po Pujan e. Todos es os ex os es án ansc i os en la segunda y p incipal pa e de la edición (33–98). Pujan e op a po man ene en la medida de lo azonable la idelidad a la edacción (especialmen e la o og a ía) de los documen os o iginales, con el in de que “la ansc ipción e leje el ca ác e de ‘no as’ que p esen a el manusc i o” (34). No obs an e, modi ica la pun uación, co ige ab e ia u as y mode niza algunas exp esiones; y al ez hubie a sido con enien e ex ende la a ea edi o ial añadiendo ildes —que He e a op a po no usa casi nunca— a las palab as que lo necesi an según el español de hoy, pa a acili a la luidez de la lec u a. De lo que se dice y se deja en e e en la in oducción, cabe imagina que el hallazgo inal de los manusc i os no llega a a sa is ace las expec a i as de los in es igado es. Lo que Menéndez Pelayo desc ibía como un “es udio c í ico sob e las agedias de Shakespea e” e a en ealidad un conjun o de no as suel as, en su mayo ía aducciones de Hazli y Schlegel. El p opio Ángel Luis Pujan e obse a que “una p ime a lec u a de és as e ela que Menéndez Pelayo se quedó co o en cuan o a la ‘poca o iginalidad’ obse ada en el ex o” (14). E ec i amen e, no es posible ap ecia o iginalidad cuando la opinión di ec a 172 Juan An onio P ie o Pablos del au o no se mani ies a más allá de unas cuan as ases suel as y unos comen a ios e idos en unas pocas páginas. Sin emba go, el mé i o de las páginas esca adas po Pujan e eside en la capacidad de és as de o ece nos, no an o ideas geniales —algo que no debié amos espe a de quien, al cabo, no e a un p o esional de las le as— sino la mane a en que las lec u as que He e a Bus aman e hace de las ob as de Shakespea e se en oncan con las co ien es c í icas dominan es en su iempo. Pa e de es e mé i o al ez se deba al p opio edi o de los manusc i os. Pujan e explica que los papeles shakespea ianos de He e a se pueden ag upa en cinco secciones, a pa i de o os an os epíg a es incluidos en los manusc i os; pe o no indica si el o den en el que se p esen an es esponsabilidad del p opio edi o , u obedece a algún c i e io econocible en los documen os o iginales. Es a cues ión no es i ele an e, ya que pudie a econoce se en las secciones una p og esión emá ica que pudie a se delibe ada. El único indicio explíci o de la exis encia de un c i e io de o den subyacen e lo apo a Pujan e al inicia la desc ipción de la p ime a sección, pe o és e pod ía ambién se una me a exp esión e ó ica: “En p ime luga igu a un ex o” de sie e páginas (doce en la ansc ipción que o ece Pujan e [35–46]) bajo el epíg a e “Hazli . Sob e Shakespea . Es ilo clasico y oman ico,” en el que He e a aduce pa e de una de las Lec u es on he Li e a u e o he Age o Elizabe h (1820) y la eseña que el p opio Hazli esc ibió sob e la e sión inglesa de Übe d ama ische Kuns und Li e a u de Schlegel. Es e agmen o ecoge conside aciones gene ales sob e el es ilo del ea o shakespea iano, compa ándolo con el del d ama g iego clásico. La segunda sección —de sólo dos páginas— lle a el í ulo de “Piezas dudosas de Shakespea ” y co esponde a o a aducción pa cial de Hazli , es a ez basada en su Cha ac e s o Shakespea e’s Plays. He e a no se limi a, sin emba go, a ecoge los mo i os que lle a on a Hazli a duda de la au o ía de Shakespea e con espec o a Ti us And o- nicus; más bien, pa ece ene en men e una especie de con inuación de la c í ica que Hazli ya hacía de las opiniones de Schlegel en la p ime a sección, especialmen e en lo que concie ne a su capacidad de econoce “la g acia y . . . el pode que [Shakespea e] des- plegaba en la egecucion” de sus ob as (47). Con la e ce a sección, “Richa dson o de las muge es de Shakespea ” (49–55), He e a en a en asun os más especí icos, aduciendo —de nue o de mane a incomple a— el ensayo “On Shakespea e’s Imi a ion o Female Cha ac e s” de William Richa dson. El in e és del ex o de Richa dson pa ece esidi , pa a He e a, en sus desc ipciones de algunos de los pe sonajes emeninos (Mi anda, Isabela, Bea ice y Co delia) más no ables en la ob a de Shakespea e: Richa dson las p esen a como igu as con una pe sonalidad de e minada po pasiones o mane as de compo amien o que las con ie e en modelos emeninos, desde una pe spec i a basada en el deco o. La cua a sección, con el epíg a e “Schlegel. Li e a u a d ama ica,” es la más ex ensa (56–90), y se cen a especí icamen e en la ansc ipción de los comen a ios de Schlegel sob e algunas de las ob as de Shakespea e. Pujan e explica que He e a se si ió de lo que cab ía de ini como una a imaña, pues ansc ibe, no del o iginal en alemán, sino de una aducción inglesa y una ancesa. Pe o en esencia cab ía econoce que en es a sección el hipo é ico plan gene al de He e a pasa de la discusión sob e el es ilo y el deco o al deba e sob e ob as especí icas. De es e modo, expone las opiniones de Schlegel sob e dieciocho ob as de Shakespea e, añadiendo ocasionalmen e algún comen a io p opio, bien sob e la ob a a deba e, bien sob e lo dicho po Schlegel. Re iews 173 La quin a sección (91–98) pa ece se la única que inco po a comen a ios o iginales del p opio He e a sob e algunas de las ob as de Shakespea e. Desg aciadamen e, del manus- c i o sólo quedan cua o páginas y al an, cuando menos, las p ime as es; pe o es aquí donde pa ece habe un enga ce más cla o con la sección p eceden e, po cuan o He e a con inúa la discusión de ob as shakespea ianas especí icas, en un o ma o muy simila al empleado po Schlegel. He e a se cen a además en ob as que no apa ecen en la aducción de Schlegel (Julio Césa , An onio y Cleopa a, T oilo y C ésida, Las aleg es comad es de Windso ; además de Cimbelino y Mucho uido y pocas nueces, que sí se comen- an en la sección cua a), como si e ec i amen e quisie a comple a la lis a ya iniciada en la sección an e io . No obs an e, al mismo iempo, aquí He e a apun a hacia una pe s- pec i a c í ica más pe sonal, que le apa a de Schlegel e incluso de Hazli . Debe econoce se, en p incipio, que He e a ca ece de la capacidad c í ica de Schlegel o Hazli . Dejado a su p opia inicia i a, acaba educiendo su comen a io a ap eciaciones jus i icadas median e la acumulación de adje i os cali ica i os; así, po ejemplo, de Much Ado abou No hing, hace a i maciones como la siguien e: “El Dialogo po lo gene al es a bien sos enido y es b illan e; na u al, comico, g a e segun los pe sonages y asun o de que a an, aunque algunas eces a ec ado y oscu o” (96). No obs an e, su opinión no es cap ichosa. De los emas ecogidos en sus aducciones se puede conclui que He e a es aba in e esado en dos aspec os p incipales del ex o d amá ico: el es ilo y el deco o. Su in e és po el es ilo se mani ies a en la sección quin a no sólo en una mayo p esencia de las ci as del ex o shakespea iano o iginal sino ambién en la a ención que dedica a lo que se puede ex ae de dichas ci as. En cuan o al deco o, es p eciso ene en cuen a su aplicación an o es é ica como mo al; es e doble c i e io se econoce en a i maciones como la que sigue, en e e encia a la con e sación que man ienen T oilo y C ésida en 4.2: “ odo el dialogo en e los dos y después con el io Panda o es indecen isimo: es o no obs an e los S es. Ingleses obcecados con su Shakespea dicen que con su ea o ha co egido la mo al, que es has a donde puede llega la obcecacion y la pa cialidad” (94). Como señala Pujan e, el in e és de He e a po el deco o le p esen a “más como neoclásico que como omán ico” (27) y le lle a a c i ica las posiciones ela i amen e más libe ales de Schegel. El descub imien o de los manusc i os de He e a Bus aman e iene in e és más allá de la de inición c í ica del p opio au o , al pe mi i inco po a un eslabón pe dido a la his o ia española de la c í ica sob e Shakespea e. El abajo de Ángel Luis Pujan e es, en es e sen ido, una labo no sólo de ec i esca, sino a queológica. En e los p ime os in en os de in oduci la ida y la ob a de Shakespea e en España a inales del siglo XVIII po pa e de Ramón de la C uz y Leand o Fe nández de Mo a ín, y la apa ición de la c í ica de inales del XIX y p incipios del XX que culmina ía con los ensayos de Edua do Juliá (Shakespea e y su iempo, 1916; Shakespea e en España, 1918) o Al onso Pa (Vida de Shakespea e, 1930) y las aducciones de As ana Ma ín, había un acío casi absolu o. Con los manusc i os de He e a, se ocupa un espacio en la cadena his ó ica, y se es ablecen ínculos econocibles con la adición c í ica p e ia, esencialmen e neoclásica y mo alis a. Se demues a asimismo que exis ía in e és po Shakespea e en España, si asumimos (como c eo que debié amos, aunque Ángel Luis Pujan e, quizás lle ado po un p u i o de excesi a obje i idad, no llega a deci lo) que el obje i o inal de He e a pudo habe sido el de elabo a ese Es udio c í ico sob e las agedias de Shakespea e que le pe mi ie a no sólo in oduci en España las opiniones de Hazli y Schlegel, sino además p esen a al público lec o sus p opias opiniones sob e la ob a de Shakespea e. 174 Juan An onio P ie o Pablos Ob a ci ada Shaw, Pa icia 1993: “Es udio y docencia de Shakespea e en la Uni e sidad española.” Shakespea e en España: c í ica, aducciones y ep esen aciones. Ed. José Manuel González Fe nández de Se illa. Alican e y Za agoza: U de Alican e y Lib os Pó ico. 95–117.