Terminologija ir dabartis

TERMINOLÓGIA ÉS JELENKOR „Terminológia ir és jelenkor” ez — a címe A Kaunasi Műszaki Egyetem tanulmánygyűjteményt adott ki, į amelyben össze vannak gyűjtve 1997 m. a június 4-én ott megrendezett „A műszaki tudományok nyelvének problémái” című tudományos konferenciára írt tanulmányok. A könyv még a konferencia előtt megjelent, így a résztvevők az előadók gondolataival nemcsak a hallgatóságban, hanem hazatérve is megismerkedhettek. A kiadványban tanulmányok jelentek ir meg. Ötven į szerző dolgozik kilenc 43 felsőoktatási intézménybjų en és tudományos intézetben. Ez a litván nyelv ir A lett nyelvi intézetek terminológusai, meglehetősen népes csoport Kauno ir a Šiauliai felsőoktatási intézményir einek litván és idegen nyelvi oktatói, hozzávetőleg minden ötödik — szerző természetvagy műszaki tudományok szakembere iš a Kaunasi Műszaki Egyetem, a Vilniusi Egyetem, valamint a Matematikai ir és Informatikai Intézet. A cikkek többsége valamilyen ar módon a műszaki nyelv terminológiájásu hoz kapcsolódik, ba mindössze néhány foglalkozik jóval tágabb témákkal, például Barzdžiukienė L. „A nyelv — mint az ember kulturális G. kifejeződése”, Cepaitienė „A nyelvi ir etikett R. funkcióinak jelei”, Lekavičienė „A nyelv és a ir tudat a pszicholingvisztikai kutatások alapján”. Továbbá csak néhány cikk tárgyal valamely terminológiaelméleti kérdést kissé részletesebben (K. Gaivenis ir A. Kaulakienė „A műszaki terminológia ir nyelvi-szakmai értékelése”, Skujinia „A nemzetközi és V. nemzeti terminológia elemei”, Skujinia V. ir M. Kirytė „A terminográfia sajátosságai a speciális szöveg stilisztikáját tekintve”) az egyes források terminusai ar bemutatásának jellemzőit vizsgálják ar jų (N. Banevičienė „A műszaki terminusszabványok definícióinak hiányosságaJ. i”, Gaivenytė „A litván ir angol négy szavas műszaki terminusok struktúráinak [-- összevetése struktúra-öJ. sszevetés]”, Korsakas „A fizikai terminusok a metalexikai szövegek lexikájának szempontjV. ából”, Nečiūnas ir V. Nečiūnienė „A produktív latin görög ir affixumok és komponensek az orvosi terminológiában” stb. ). ir Széles történeti nyelvészeti nézőpontból į egyes speciális lexikai kérdéseket tanulmányaiban tárgyal- ' Terminológia ir ma: Tudományos munkák. Kaunas: Technologija, 1997, 244 p. 80 gia V. Rimša („Néhány műszaki terminusról- “) és Sk. Valentas („Az anyagi technika terminusai az indoeurópai poétikában“- ). A cikkek legnagyobb része a terminológiai gyakorlat és oktatás kérdéseivel foglalkozik. A tárgyszerű megalapozás a természettudományok és a műszaki tudományok szakemberei által írt cikkek többségére jellemző. Ezekben megalapozottan vetik fel egyes szakterületek terminusainak előforduló következetlenségeit, és érdekes javaslatokat tesznek (V. Dagienė „Az oktatási szoftverek terminológiájának problémái“, St. Ratautas „A zodis apranga terminológiai nehézségei“, St. Zajankauskas „Az éminys, pavyzdys, mėginys, tyrinys, bandinys stb. terminusokról“, St. Zebrauskas „Egyes elektrotechnikai terminusok használatának nehézségei“, A. Zilinskas „A litván informatika terminológiájának nehézségei“ stb.). De legtöbb azoknak a cikkeknek a száma, amelyekben ilyen vagy olyan módon a tudományos nyelv és a terminológia oktatásának különféle kérdéseit vizsgálják vagy magyarázzák. Íme csupán néhány ilyen cikk: D. Aleknienė és V. Žulienė „A szaknyelv helyes hangsúlyozásának fejlesztése- “, R. Bukauskienė „Az ökológiai és agronómiai angol terminológia oktatása a felsőoktatásban“, G. Klimovienė „A vállalkozási és kereskedelmi terminusok oktatása aktív oktatási módszerek alkalmazásával“, E. Mileškevičienė „A szakterminológia oktatásának módszerei“, Sv. Statkevičienės „A doktoranduszok szakmai nyelvének oktatási ir sajátosságai” stb. E cikkek egy részében különféle nyelvi po (mindenekelőtt szakmai) kérdések kisebb hibáit javítják. Szinte ir kizárólag a szakmai nyelv kultúrájának szentelt cikkek is vannak, például Bartkevičienė R. ir N. és Petniūnienė „Az erdészek szakmai nyelvének zavarai” című írása, V. Celiešienė, R. Žilinskienė és ir R. Žukienė „Az oktatók írott és ir beszélt nyelvének hiányosságaV. i” című munkája, Liolienė „Az elektrotechnikai terminusok képzésének és használatának ir néhány pontatlansága”, E. Molytė „Az orvosi terminológia leggyakoribb hibái” című írása stb. ir A cikkek szerzői gyakran nagy aggodalommal vetik fel a szaknyelv, a terminusképzés és lo -használat oktatásának aktuális kérdéseit. A ir gondolatok főként a szaknyelv oktatásának jų tárgyaira vonatkozó jelenlegi terminológiai gyakorlat körül ir forognak. Egyébként maga a terminológia és annak gyakorlata oktatással való szoros összekapcssu olása alighanem a nyelvészeti gyűjtemény legérdekesmo ebb jellemzője lesz, amely eddig ritkán kapcsolt össze így egyetlen į dolgot- va. A „tisztán” terminológusok, valamint a különféle terminológiai bizottságok rendszerint szinte egyáltalán nem foglalkoznak az oktatással, jóllehet ez a terminusok használatba vételének egyik legfontosabb (ha nem a ne legfontosabb) módja. į Összességében tehát a gyűjtemény számos, ar a terminusok létével és az azokhoz kapcsolódó jelenlegi jų ir su állapottal összefüggő fontos kérdést tárgyal, illetve érint. A ir „Terminológia a — jelenben” érdekes, tartalmas, technikailag meglehetősen jól ir szerkesztett könyvként jelent meg. Kétségtelenbe ül használni és alapul venni fogják ir a terminológiai szerkesztők ir és a nyelvtanárok. A kiadványra támaszkodva azonban az olvasónak óvatosnak kell lennie: — az egész könyv során tekintélyes kötegnyi különféle pontatlanság, tévedés, téves állítás, megalapozatlan magyarázat és ar következtetés gyűlik össze. Ezért, hogy segítsük a könyv szerzőit és olvasóit, ebben az ir írásban mindenekelőtt legalább a fontosabb ir elfogadhatatlan vagy kétséges dolgokat kívánjuk megemlíteni, valamint felhívni figyelmüket néhány gondolati és nyelvi pontatlanságra. Tudományunk, művészetünk és más területeiir nk szakembereinek régi gondja e dolgok történetének elégtelen ismerete. Innen erednek a viszonylag gyakori erőteljes visszadatálások is — sokak számára talán úgy tűnik, hogy a XX. századot, sőt e század első országbeli függetlenségi időszakát megelőzően Litvániában szinte semmi sem létezett — sem képzőművészet, sem zene, sem tudomány vagy technika, holott a nagy Litván Nagyfejedelemség kulturális örökségének örökösei vagyunk, és Kelet-Európa egyik legrégebbi egyetemével rendelkezünk. Sajnos úgy tűnik, hogy a „Terminologija ir dabartis” egyes szerzői is túlságosan későre teszik saját szakterületük kezdetét — a „Kai kurių elektrotechnikos terminų vartosenos sunkumai” című cikk azt állítja, hogy a Litván Egyetem hetvenötödik évfordulója egybeesik a műszaki tudományok ugyanilyen évfordulójával (216. o.), míg a „Priesaginiai medicinos terminai P. Avižonio „Akių ligų vadove“” című cikk szerzője úgy véli, hogy az 1940-ben kiadott, említett P. Avižonis-könyv a litván orvosi terminusok egyik első forrása (51. o.). Mind a litván terminológia, mind pedig különösen a tudomány és a technika kezdetét jóval korábban kellene keresni. Van még egy ir meglehetősen furcsa szokásunk: az — embereket nagyon pontatlanul nyelvészeknek nevezzük. Még maguk a nyelvészek is gyakran nyelvésznek nevezik az alsó tagozatos tanítót, A. Vireliūnast, (1887-1925) nyilván azért, mert a húszas évek elején 82 néhány évig együtt su J. JablonskivK. al, Būgával ir és másokkal dolgozott a Terminológiai Bizottságban, továbbá gė összeállított egy kis gyűjteményt a bizottság által elfogadott terminusokból, és megírt néhány rövidebb tanulmányt. nį ir Talán hasonló okokból a „Tudományos szövegek lexikai [= Lexikai] ir stilisztikai sajátosságai” című cikkben nyelvészeknek nevezik a mérnököt, A. Novodvorskist, valamint az orvost, A. Suminst (o. 154). Azonban körülnézve K. Gaivenio, E. Jakaitienė, J. Palionis, Piotrovskis, R. Reformatskis, A. Vinokuras és G. mások ir a valódi nyelvészek vezetékneveiben teljesen megalapozottan ar kételkedhetünk, csakhogy į tą az említett személyek nem kerülhettek véletlenül a társaságba. Iš A gyűjtemény cikkeiben könnyű egy jó csokorra valót találni a nyelv különböző jelenségeinek pontatlan Iš magyarázataiból. — Néhány példa: a szóképzésu si toldalék képzett szónak tekintett toldalék A -tis képzővel alkotott szó: įertis (o. 16) ir fordítva — toldalékok -fas képzővel alkotott világos végződésképzős származék: fertőzés (o. 53). Figyelmetlenül, kivéve a pragula és pažaida szavakban található toldalékokat -ula ir -da (o. 54), szokatlanul megcsonkítottan maradnak az alapszavak pragulėjo és pažeidė -gulgyökei ir -Zeid-. Az efféle dolgok kézzelfoghatóan mutatják, hogy egyes terminusvizsgáló szakembereknek alaposabban kellene tanulmányozniuk a szóalkotási elemzés alapjait. Általában véve nagy segítséget jelentene, ha az írók jobban su ismernék a szóképzés, a grammatika, a nyelvi kultúra és a normatív nyelvművelés elméletét. Ez talán segítene elkerülni a szükségtelen szabályok megalkotását, és lehetővé tenné mind mások állításainak, mind a rendelkezésre álló nyelvi anyagnak az objektívebb értékelését. Például amikor egy elektrotechnikai kiadványban használt, -inis, -ė képzős mellékneveket csak azért javítanak, mert állítólag -alar -yv képzős nemzetközi szavakból származnak. (aktyvine, diferencialinė és mások, 128. o.), könnyű azt gondolni, hogy a melléknevek ilyen képzése a köznyelvben állítólag nem megengedett. Pedig egyáltalán nem így van — a megfelelően képzett és használt ilyen származékokba senki sem köt bele, és nincs is alapja annak, hogy belekössön. Egy másik cikkben az -inis, -ė képzővel való szóalkotás lehetőségeit még inkább korlátozzák — azt állítják, hogy e képző előtt „nem kellene másik képzőt használni” (135. o.). Teljességgel példátlan és hallatlan. Először is nem világos, hogyan lehetne egy ilyen korábbi képzőt használni. Hacsak itt nem azt akarták mondani, hogy a képzőt tartalmazó szavakból -inis, -€ képzős melléknevek nem alkothatók. De ez nagy valótlanság lenne. A -7nis, -€ melléknévképző éppen azon képzők egyike, amelyek ma nagyon termékenyek, és viszonylag kevés képzési korlátozással rendelkeznek. Sokkal pontosabban kellene megfogalmazni a gondolatai- nkat, nehogy az a benyomás alakuljon ki, hogy nem létező szabályokat vagy valamilyen nem létező nyelvi tendenciát vezetnek le. Rendkívül fontos ez a hallgatók oktatásakor, nemcsak tudományos konferenciákon vagy tudományos kiadványokban, mert csak valódi dolgokat kell tanítani. A kitalált szabályok vagy a túlzott általánosítások gyűjteményében több ilyen is van. Például a nemzetközi elemet tartalmazó szavakról Ardroteigiama: „Az Aidroelem önálló szóval nem helyettesíthető. Itt az a fontos, hogy az összetett szó második tagja litván vagy nemzetközi-e. Ha nemzetközi és terminust vagy tudományos fogalmat jelent [=és terminus], akkor összetett szót kell használni, pl. [=:] hidrostatika, hidrodinamika, hidrotranszmisszió stb., ha pedig litván, az összetett terminust összetett szókapcsolattal kell helyettesíteni, pl. [=:] hidraulikus hajtás, hidraulikus szivattyú, hidraulikus motor stb.” (238. o.). Nem térve ki e részlet megfogalmazásának hibáira (az első mondat és a részlet záró részének ellentmondását mégsem lehet elhallgatni — állítólag önálló szóval nem helyettesíthető, de rögtön mégis helyettesítik!), itt mindenekelőtt azt kell elmondani, hogy a mai köznyelv normatív szabályozása egyáltalán nem ad alapot ilyen szabályoknak. Ellenkezőleg. Ha egy ilyen szabályt kezdenénk követni (és a hidromellett jó néhány ilyen nemzetközi előtag van), akkor a mai nyelvhasználat normatív szabályozásában jelentős fordulatot kellene végrehajtani. ir Iš Honnan erednek az ilyen dolgok? Talán az Állami Litván Nyelvi Bizottság néhány autoszókezdettel kapcsolatos ajánlásának túlságosan szó szerinti értelmezéséből su (egyébként ez azt mutatná, hogy a magas szintű intézményeknek milyen körültekintően kellene beavatkozniuk az egyes nyelvhaszno álati kérdésekbe, és beavatkozásukkor pontosan kellene megfogalmazniuk állításaikat). Az egyes nyelvi jelenségeket nem minden nyelvész ne magyarázza egyformán. Ez baj. Így kereshető a tudományos igazság. Azonban nem helyes, amikor valamely előfeltevés ar lehetőségeit eltúlozzák. Az ilyen dolgokhoz valószínűleg érdekes, találó iš professzir ori megjegyzések tartoznának. V. Urbutis elmélkedései a lehetséges összetett szóalkotási magyarázatokról, valamint magának az összetételnek mint szóalkotási módnak az egyik-másik abszolutizált el nem ismerése (A szóösszetételeket végzőképzős származékoknak tekintik). Azonban ir valamennyi akadémiai szó84 képzési leírás, valamint az iskolai tankönyvek sem keverik össze a képzők és az összetételek képzését. Ezt kellene követniük a felsőoktatási intézmények (különösen a nem filológusokat oktató) tanárainak is, és nem kellene sem más tantárgyak oktatóinak, sem a hallgatóknak a fejét összezavarniuk (70. o.). Ugyanígy nem helyes összetett szavaknak vagy összetett terminusoknak nevezni az összevont szavakat: medpunktas, medsesuo, tubdispanseris stb. (135–136. o.). A kiadványban a különféle nyelvi javítások meglehetősen bőséges gyűjteménye található. Sajnos ezek egy részével kapcsolatban kételyek merülnek fel, némelyik pedig egyáltalán nem elfogadható, sőt helyenként javíthatatlan dolgokat javítanak. Tágabb kontextus nélkül nehéz megmondani, hogy pontos-e a gabaritas javítása a iškirstos medienos gabaritas kifejezésben a tūris szóval (41. o.), mivel ezek teljesen eltérő jelentésű szavak. Így ez a javítás, mivel tágabb magyarázat nélkül szerepel, félrevezetheti az embereket. Sajnos az efféle, a szükséges használati környezetükből kiragadott szavak és szókapcsolatok javítgatása, úgy tűnik, még terjedni is kezd. Nehéz megérteni, miért javítják az eleven nyelvben élő medžio leidimas kifejezést, és mivel jobb a rendszerint más jelentésben használt, javasolt helyettesítője, a medžio vertimas (41. o.; e szavak használatáról lásd: DZ, 439 és 923, LKZ VII 270). Nem világos, miért tekintik furcsának a šaknų papjovimas szakkifejezést (43. o.). A nyelvésznő fájdalmasan téved, amikor azt állítja, hogy a nyelvi normák ellen vétünk, ha azt mondjuk: ačiū /abai (77. o.). A nyelvjavítóknak sokkal óvatosabbaknak kellene lenniük; mindenekelőtt arra kellene törekedniük, hogy minél jobban megismerjék az élő nyelvet, valamint a nyelvjavítás elméletét és gyakorlatát, mert amikor teljesen jó, az élő nyelv alapján kialakult szakkifejezéseket, sőt magának e nyelvnek a fordulatait is javítgatni kezdik, önkéntelenül is kicsúszik az ember ajkán: „Uramisten! Mi történik itt a nyelvünkkel? Miért kezd egy mesterséges nyelv némelyek szemében jobbnak tűnni az élőnél? !“ Általában véve a javításoknak nyilvánvalóknak, nagyon világosaknak és megalapozottaknak kell lenniük; pontosan meg kell mutatni, hogy mit és milyen esetekben javítanak. Annak az olvasó számára helyenként nehéz eligazodnia, hogy egyes szavak vagy kifejezések használata helyes-e vagy sem; például az apspręsti egyik helyen nyelvi hibaként javítandóként szerepel (71. o.), máshol pedig használatra ajánlják (224. o.). Amikor azt állítják – még ha A. Pupkisra hivatkozva is –, hogy a névszói határozott formák „az összetett terminusok nélkülözhetetlen jelzői” (42. o.), az már erős túlzás. Még azt is nagyon meg kellene kérdőjele55 zni, hogy szükséges-e, ahogyan ugyanott közlik, csak a grynasis pušynas, laikinasis sandelis, natūralusis atzelimas kifejezéseket mondani. Nem világos, mi indokolja az aliumininės gyslos, kondensatoriniai varikliai szókapcsolatok jelzőjének birtokos esettel való javítását (o. 128). Valószínűleg minden szakember, ir illetve általában minden nyelvhasználó megerősítené, hogy ar ma szokásosabb azt mondani: alilumininis šaukštas, plieminis dalgis, sidabrinis pinigas, varinis laidas. Ir A birtokos eset itt nem idegen, jól ismert, de a mai nyelvben az ilyen esetekben mintha a költői, szépirodalmi és szakmai nyelv ir sajátosságává vált volna. o ne Nos, a o kondensatoriaus variklis és kondensatorinis ir variklis kifejezések nyilvánvalóan különböző fogalmakat neveznek meg, ezért (nyelvi szempontból) to nem javíthatók egymással. Hacsak nem magukat a dolgokat keverte volna össze (de ez a tárgy, a o ne nyelv hibája lenne)... Előfordul, hogy a benyújtott példákban ne mindent kijavítanak, ami javítandó. Például a Pasirenkant antenas buvo vadovautasi paplitimu mondatban a jų sukurtos skaičiavimo metodikos pilnumu kifejezésben csak a pilnumu szót javítják (o. 69), de ha nem akarták volna jobban javítani to a mondatot, legalább a kezdetét még jo helyénvaló lett volna kijavítani — Buvo vadovaujamasi parenkamų antenų paplitimu<... >. Bizonyos kifejezésekben túl egyoldalúan javítják a cselekvések megnevezésének részes esetét főnévi igenévvel, pl. : 1) A tűrések rendszerének felépítése ui (= A tűrések rendszerének kialakításához) meghatározzák a tűrésegységet (o. 70); Ilyen szögméréshez (= Az ilyen szögek mérésére) leggyakrabban szinuszvonalzót használnak (o. 70);3) Nagy figyelmet fordítanak a gyártott termékek minőségének értékelésére (= Nagy figyelmet fordítottak a gyártott termékek minőségének értékelésére. (o. 65). Ilyenkor ir jobb, svarbiau ir gyviau būtų taip írni: ir 1) A tűrésrendszer létrehozásához meghatározzák a tűrésegységet; 2) Az ilyen szögeket leggyakrabban szinuszvonalzóval mérik; 3) Nagy gondot fordítanak a termékek minőségének értékelésére. | Si és tą maguknak a cikkek ir szerzőinek nyelvhasználatát is kifogásolhatjuk. Nézd csak, itt egy-egy szót nem megfelelően használtak, ott a nyelvtani nem, például: a ar meghatározások rendszerűsége (=rendszerszerűsége), az alsóbb 1) felsőbb alacsonyabb magasabb) p. 34;2) osztályok, ir (= ir p. 100; 3) Nem elegendő megállapítani a nyelv fontosságát a tudományos megismerésben a (= tudományos megismerés p. 21: 4) <...> 86 számára), a megfelelően megfogalmazott (=kialakított, létrehozott) nyelvi környezetet <...>, p. 66; 5) <...> jelentősen bővíteni <...> kell a nemzetközi szavak litván nyelvű ismeretét (= a litván nyelvben használt nemzetközi szavak ismeretét), p. 164 (ráadásul maga ez az ir állítás is nagyon kétséges). Elég gyakran elfelejtik a rész birtokos esetét, pl. :1) Ezért strukturális idiómaváltozatok jelennek meg (= strukturális idiómaváltozatok, még jobb: változatok alakulnak ki), <...> p. 25; 2) <...> szinonim frazeologizmusok is kialakulhatnak (= szinonim frazeologizmusok, még jobb: frazeologizmusok alakulhatnak ki), a programba <...> bevettük p. 27; 3) Į ir jv a i - különféle udvariassági formulákat (= különféle udvariassági formulákat; még jobb: különféle udvarias kifejezéseket), a tanulót arra tanítják, hogy maga alkosson p. 102; 4) <...> mondatokat <...> (=mondasu toké) azzal a szóval, p. 132; 5) <...> nem nehéz felfedezni a pro भाषe koráig visszanyúló minimális szövegeket-szintagmákat (=a minimális aprócska szöveg-szintagmákig visszanyúlókat), | p. 194 ir stb. Sajnos, sajnos! A nyelvészek maguk is ir egyre gyakrabban, úgy látszik, eltávolodva az élő nyelvtől, már nem használják a részleges birtokos ir esetet olyan esetekben, amikor az élő nyelv szelleme kétségbeesjo etten megköveteli. | Az utóbbi időben nagyon terjed a vegyes (egyeztetett és nem egyeztetett) ir jelzők fordított sorrendjének divatja. Ir a legdicsőségesebb10j emlékműve Vilnius helyett a litván nagyfejedelemnek, a Litvánia o ne nagyfejedelmének állították fel. Elég nagy a zűrzavar a ir lektorált kiadványban. Még egyetlen cikk címében sem, talán bizonyos logikai, 0 ne a nyelvhasználati tendenciák szerint összevissza vannak dobálva az ilyen jelzők, például: „A szakmai nyelv helyes hangsúlyozásának fejlesztése” (11. o.), „Az oktatók írott és beszélt nyelvének hiányosságai” (68. o.), „A doktoranduszok szakmai nyelvének oktatási sajátosságai” (189. o.) és másutt. Gördülékenyebb, megszokottabb és elevenebb volna így mondani és írni: a szakmai nyelv helyes hangsúlyozásának oktatása (a hangsúlyozást oktatják, itt a fejlesztés nem megfelelő), az oktatók írott és beszélt nyelve, a doktoranduszok szakmai nyelve. A szóban forgó kiadvány különféle pontatlanságaiba már nem mélyedve is nagyon fontosnak tartom, hogy szóljak még egy-két szót a külföldi személynevek írásáról. A latin ábécét használó országok személynevei a könyvben 87 többnyire eredeti alakjukban szerepelnek, gyakran hozzájuk illesztett litván végződésekkel. De itt-ott közben a kiejtés alapján ir litvanizált írásmód is felbukkan, például egy bizonyos von W Humboltas (o. 46; tik kažkodėl tokiu atveju palikta svetima vardo raidė), Huygens (o. 22) ir stb. Még következetlenebbül vannak elhelyezve a ir litván to végződések, ezért az egyik szerző ezt írhatja: Wittgenstein (o. 20; ezt a szót tévedésből az osu g betűvel nyomtatták ki a Je kiadványban), ne su a másik & o — Wittgenstein (o. 124). Ilyenkor már nehéz megérteni, hogy ar úrról vagy ar hölgyről van-e szó. Itt nagy a zűrzavar, és ir egyáltalán nem veszik figyelembe, hogy a litvánban legalábbis a végződéssiš el egész évszázadon šį át szokás volt megkülönböztetni a férfi és női ir nemű személyek vezetéknevét, azaz használni: úr Heidegger (ejtése, gyakran írják ir [Heideger]), Osgood [Osgud], Sapir [Sepiras], de asszony Heidegger [Heideger], Osgood [Osgud], Sapir [Sepir] (ezek a példák úgy lettek iš p. 46, 124, 125, kiválasztva, hogy ott helytelenül szerepelnek). Be kétségtelenül ez azt mutatja, hogy az írók számára itt még sok minden nem világos. Ez A megjegyzések sora ne azért készült, hogy az imént említett, meglehetősen érdekes gyűjteményt le lehessen becsülni. Nem! Csak fel akarták hívni az olvasók (különösen a ne nyelvészek) figyelmét į arra, hogy ezt a könyvet, akárcsak minden másikat, elgondolkodvir a, kételkedve kell olvasni, mert soha nem helyes ir vakon követni azt, amit valaki valahol valahogyan mond vagy leír. A „Terminologiką jos dabarties” ir szerzői az igazságot ar keresték. ir Ne mindig ji iš egyszerre felragyog. Talán az itt ir lejegyzett gondolatok és ir kétségek segítenek nekik egy ti lépést tenni az į anyanyelv megismerésének, oktatásának és ir kutatásámo nak útján. Stasys KEINYS