Bendrašakniai dvižodžių teisės terminų sinonimai ir variantai 1918–1940 m. Lietuvos kodeksuose

Alvydas UMBRASAS Litván Nyelvi Intézet KÉTSZAVAS JOGI TERMINUSOK KÖZÖS TÖVŰ SZINONIMÁI ÉS VÁLTOZATAI AZ 1918–1940 KÖZÖTTI LITVÁN KÓDEXEKBEN A cikk az 1918–1940 között Litvániában hatályos kódexek jogi terminusait elemzi. Valamennyi elemzett kódexet orosz nyelvből fordították (eredetiek nem voltak), és lefordított, valamint eredeti litván mellékletekkel egészítették ki. A szerző korábbi, a Terminologija folyóiratban (9. és 10. szám) közzétett cikkeiben az akkori büntetőés polgári törvénykönyvek fordításainak jogi terminológiáját hasonlította össze. Ezúttal a források köre szélesebb, de nem az egyes fordítások terminusainak viszonyáról, hanem a o terminusojų król mint egészről van szó. A vizsgálat során kiderült, hogy 19181940 m. a kódexekben a kétszavas jogi terminusoknak volt a legtöbb szinonimájuk és változatuk. A megtalált kétszavas terminusok mintegy harmada szinonimaés változatsorokba tartozik. Különösen sok szinonim terminus volt azonos tövű szavakkal, ezért úgy döntöttünk, hogy bemutatjuk kifejezésük uralkodó típusait. A litván terminológiában a terminusok szinonimái és változatai közötti határ nincs egyértelműen meghúzva. A kutatások inkább a terminusok eltérő megnevezésének gyakorlati kérdéseire összpontosítanak, szükség ir esetén az általános nyelvészeti elméletre támaszkodva. Eddig leginkább a litván és nemzetközi terminusok szinonímiája kapott figyelmet (Klimavičius 1975), időnként kísérletet tettek a struktúra vizsgálatára is, azonban a fő és legaktuálisabb szempont továbbra is a saját és kölcsönzött szinonim terminusok megfeleltetése marad (Keinys 1974). A teljes eddigi terminológiánkra a legnagyobb hatást az orosz terminológia gyakorolta, 0 ott a szinonimákat az elemzés során többnyire a változatokkal hozzák kapcsolatba, és olykor azonosítják is őket egymással (Moschitz-Hagspiel 1994: 146). ' A kódexek jegyzékét lásd a cikk végén. 100 Az azonos tövű szinonim terminusokról szólva figyelmet kell fordítani arra a | véleményre, hogy szinonimák csak különböző tövű szavak lehetnek. Ha a tő (és a szófaj) azonos, akkor vagy eltérő jelentésű szavakról, vagy változatokról van szó (Mononeu 1983: 15). A tő alapján a változatok és a szinonimák határát O. Achmanova, M. Nikitin, N. Semeniukas és V. Vinogradovas is megpróbálta meghúzni. Voltak azonban más véleményen lévő ellenzők is, például A. Jevgenjeva, F. Filin, E. Ivannikova és V. Grečka (bővebben lásd: Vaskelienė 2000: 12-13). A litván nyelvtudományban nem szokás figyelembe venni a tövet, jóllehet a terminológiában (különösen az összetett terminusok elemzésekor) ez meglehetősen célszerű lenne. A litván nyelvtudomány általános elméletét követve számos azonos tövű terminust szinonimának kell tekintenünk (Valójában köztes helyet foglalnak el a kétségtelen szinonimák, azaz a különböző tövűek, és a változatok között), mivel a változatokat nagyon szűken értelmezik — ez „ugyanazon nyelvi egység eltérése- ”. A változatoknak általában azonos a funkciójuk, és csak a kifejezésben különböznek, ezért gyakran mondják, hogy ezek „ugyanazon egyedi nyelvi egység különböző megvalósulásai” (Gaivenis, Keinys 1990: 225). Elméletileg mintha világos lenne, a gyakorlatban azonban nem mindig könnyű megmondani, mikor csupán egy másik egység változatáról, és mikor egy másik egységről van szó. A nyelvészek elismerik, hogy a változatok és a szinonimák közötti határvonal néha bizonytalan (Pikčilingis 1988: 47). Ha figyelembe vesszük, hogy mind a terminus szinonimája, mind pedig változata ugyanazt a fogalmat jelöli (ellentétben az általános nyelvészeti elmélettel, ahol a szinonimák gyakran jelentésbeli különbségeket mutatnak), úgy vélhetjük, hogy funkciójuk lényegében azonos. Jelentésüket tekintve a változatok szintén szinonimák (szinonimaszótárakban szerepelnek, lásd Lyberis 2002: IX). A terminológiában tehát a változatok és a szinonimák megkülönböztetéséhez nem marad más, mint a kifejezésbeli különbségek figyelembevétele (bár a lexikai jelentést sem lehet figyelmen kívül hagyni). Terminológiai változatoknak akkor azokat a terminusokat kellene tekinteni, amelyeket ugyanazok a szavak alkotnak, és amelyek csak lényegtelen különbségeket mutatnak, például helyesírási, fonetikai, morfonológiai, morfológiai, ragozási, litvánosítási és hasonló eltéréseket (a szóképzésbeli különbségek általában nem változatokra, hanem szinonimákra utalnak). A tanulmány nem törekszik a változatok és a szinonimák szigorú elhatárolására, ezért néhány változat a szinonimákkal vegyesen szerepel 101 (annál is inkább, mert a terminusoknak néha szinonimáik és változataik is vannak). Általában véve a változatok tágabb értelemben a szinonímia részét képezik, ezért a terminológiában nincs különösebb szükség arra, hogy közöttük szigorú határt húzzunk, mivel ugyanazon fogalom megnevezéséről van szó. A dolgozatban bemutatott osztályozás nem részletező, egyes típusokat jellegzetes vonásaik alapján összevontan tárgyal. Egyes szinonimákat és változatokat különböző időszakokban használtak (pl. apeliacijos instancija BS, 68 T. BPI, 180/12—apeliacinė instancija CT], 202, BPL, 291 P, BPĮ,, 33 P; a rövidítések melletti számok az éveket jelölik), ezért nem időrendben, hanem a megnevezett típus szerint kerülnek bemutatásra (ebben az esetben a főnév genitivusa — -inis, -¢ képzős melléknév). Amint a chronologija rodo, terminų pateikime į tai atsižvelgiama. Šalutinių dėmenų sinoniminė raiška Dauguma sinonimų terminų, 1918–1940 m. kodeksuose vartotų ta pačia reikšme, skiriasi šalutiniais dėmenimis. Tipiškiausias raiškos tipas — sinoniminis daiktavardžio kilmininko ir būdvardžio su “30 priesaga -inis, -ė (ar šios priesagos variantu, pvz., -tinis, -ė) vartojimas tam pačiam reikalui, pvz.: administracijos organas CT), 1222/18, BPĮ, 1, BP, 1226administracinis organas CT] 1 S, BS,, 378, BPL,, 852/20; alimentų pensija CPL, 1554 —alimentiné pensija Ctl, 1554;apeliacijos instancija BS,, 68 T, BPI, 180/12 —apeliaciné instancija CTI 202, BP], 291 P BPĮ,. 33 P; asmens samda CPI, 138, CTI, 138 asmeninė samda C1,, 1737 S; atsargos kapitalas Cl,, 2200/2 —atsarginis kapitalas CI, 2200 P; biržinė kaina Cl. 2200 P —biržos kaina CI, 1674/1. CTI, 615, BPL,, 7798S; diplomáciai ügynök BS 478 — diplomáciai ügynök CTI, 225, BS, 5 R, BPĮ, 230; jelzáloghitelező CPL, 1563 — jelzálog-- hitelező CTL, 1563; katonai felsőbbség CL. 56 — katonai felsőbbség Cl, 56, BPL, 272; semmisségi panasz CPL, 813, CTL, 29 T, BS, 74 T, BPL, 199, BPĮ, 175 — semmisségi „panasz” CPL, 1460/21. CTL 191, BPL, 894; felszámolási bizottság C1, 2200 P — felszámolási bizottság CTI, 4 T, kitüntető jelvény BS 28 — kitüntető jelvény BS, * Ha a kifejezés több forrásban is megtalálható, a rövidítéseket a következő sorrendben írják: polgári és polgári eljárási törvénykönyv (CI, CPI, CTL[), büntetőés büntetőeljárási törvénykönyv (BS, BPI). 102 28; pénzbírság BS, 2V pénzbüntetés Cl, 684 S, CTL, 91. BS, 2 V, BPI, 52/1: kölcsönös sértések BPI. 219 S — kölcsönös sértések BS. 4778; önkormányzati intézmény Cl, 698, BS, 30/8 — önkormányzati intézmény CTT, 1219; szolgálati parancs BPĮ., 279 P — szolgálati parancs BS, 44; végrendeleti tanú C I. 1048 — végrendeleti tanú Cl, 1054 S; államnyelv BPĮ, 579 V államnyelv BPĮ, 579 V; állami szolgálat BS, 3 30/2, BPĮ, 238/1, CTL 893 — állami szolgálat BS, 532 S; közintézmény Cl, 2012, BS, 30/8 — társadalmi intézmény CI 173. Itt megemlítendők a képzés szempontjából is különböző szinonimák: iŠmarų palikimas CTL, 1749 – išmirtinis palikimas Cl,, 1246 T; szomszédsági jog CL 442 T, CPL, 34, CTL, 29 T — szomszédság joga CPL, 29, CTI, 34. Az itt bemutatott terminusok egy része ma már egyáltalán nem használatos, másokat birtokos esetben használnak (pl.: tartaléktőke, tőzsdei ár, megkülönböztető jel, önkormányzati intézmény), továbbiakat — su melléknévi alakban (pl.: fellebbviteli fórum, diplomáciai ügynök, felülvizsgálati panasz, pénzbírság- ). Néha még ma sem kerülhető el a különböző formák használata, például a domináns jelzáloghitelező mellett szükségtelenül olykor a jelzáloggal rendelkező hitelező is előfordul; a domináns felszámolási bizottság mellett a felszámolási bizottság is (ez utóbbi talán még megfelelőbb). Azok a terminusok, amelyek csak a főnév birtokos esetében vagy az -inis, -ė képzős melléknévben különböznek, ritkán kapnak eltérő terminológiai jelentést; például az állami vállalatot és az állami jellegű vállalatot eltérően lehetne értelmezni, vagyis az elsőt az önkormányzati vállalat ellentéteként, a másodikat a magánvállalat ellentéteként o — (KKP 1998: 313), azonban iš valójában szinonimaként használják őket, csak fokozatosan térnek át az állami vállalat kifejezésre (ezt a választást az önkormányzati vállalat kifejezéssel való összevetés is meghatározhatta). Általában véve az valstybinis és valstybės szavakkal alkotott terminusok között is voltak és vannak eltérések — van Va /z állami szolgálatról szóló törvényünk, azonban az Alkotmányban az állami szolgálat szerepel. Érdekes, hogy az 1922-es és 1928-as alkotmányban az állam nyelve terminust használták,0 az 1938-asban (és most is) az állami nyelv kifejezést (LVTA 1996: 7, 14, 21). * Die heutige Verwendung wurde in der Rechtsakt-Datenbank des Seimas überprüft. Viszonylag sok olyan eset van, amikor azonos tövű szinonimák a főnévi birtokos eset és a szenvedő melléknévi igenév (névszói vagy egyszerű) váltakozása révén alakulnak ki, pl.: apsaugojamos priemonės BS, 245apsaugojimo priemonės CPL,.82/4;- jkeitimo tvirtybė Cl, 1647 —įkeičiamoji tvirtvbé CI 707; jrodomoji galia Cl,, 120°, CT], 469 ~ įrodymo galia CTI, 467; kaltinimo aktas BPI, „920Tkaltinamasis aktas BP, 519;mokéjimo rastelis cl. 2054, BS, 552S fizetési jegyzet Cl, 2054 S, BS, 552 $; bűncselekményi esemény BP, 328 —a bűncselekmény eseménye BPĮ, 315; öröklési jog Cl, 132 S —öröklési jog Cl, 1123 S; adásvételi okirat Cl, 579 —vételi okirat Cl, 692 T, CTI, 1439; nyomozási cselekmények BPĮ,, 144 —nyomozati cselekmények BP], 1038; végrehajtási ügy CT}, 1187 T —végrehajtási ügyirat CTI, 1154 T. Amint látható, ilyen esetekben leggyakrabban az igei absztraktum birtokos esetét használják, bár másképpen is előfordul, pl.: a kereset elévülése CT), 69 T —a keresetindítás elévülése CT, 266 S; adósságlevél Cl, 1259, BS, 68 S — kölcsönlevél CI, 2052 PT; garancialevél „Cl, 1562 $, CPL, 649 — garancialevél CT, 645 — kezességi levél CTL, 649. A jelenlegi használat azt mutatja, hogy inkább a birtokos esetű szerkezetek honosodtak meg (pl.: kezességi okirat, bűncselekmény eseménye, öröklési jog, adásvételi okirat, nyomozási cselekmények), azonban jelentésük alapján megfelelőbb melléknévi igenevek is vannak (pl.: bizonyító erő, vádirat, végrehajtási ügy). A vizsgált anyagban meglehetősen gyakran a két szóból álló terminus mellékes tagjait szinonimikusan melléknevekkel (főként az -inis, -ė képzővel) vagy különféle igenevekkel fejezik ki, pl. elszámolásra szolgáló könyvecske CPL, 471 ~elszámolható könyvecske CTĮ, 161/1; jelzáloggal terhelt adósság CPI,, 1575, CT], 816 T —jelzálogos adósság CTI, 1575; hamis kérelem BS o 160 —hazudott kérelem BS, 158; bejelentő eljárás Cl, 1531 —bejelentési eljárás CTI, 1374; örökölhető vagyon CI, 1011 -örökölt vagyon C1, 188; átruházható bejegyzés C1,,2058 S-átruházó bejegyzés Cl, 2059; kitöltendő felszólítás CT, 943 —kitöltési felszólítás CT] 1096; írásbeli magyarázat CPL,, CTL, 145 —írt magyarázat CPL,. 145, CTL, 313; határidős kifizetés CI, 1086 S —határidői kifizetés CT], 593 S; megerősítő 104 illetékek Cl, 1683 —megerősítési illetékek Cl,, 1683 —megerősítő illetékek CPI, 1162, CT, 1573 S. A napjainkig fennmaradt, itt bemutatott terminusok közül gyakoribbak azok, amelyek mellékes tagja melléknév (pl.: felelős felügyelet, bejelentési eljárás, írásbeli magyarázat), de igenévi formák is használatosak (pl.: elszámolható könyvecske, örökölt vagyon). Megemlítendők a terminusok kifejezésének azon eltérései, amelyek a mellékes tagként szereplő különböző melléknevekből erednek: 1) -inis, -¢ képzős melléknév — -iškas, -a képzős melléknév, pl. személyes felelősség BPĮ..20—személyi felelősség CTL 1097 T5 fizikai erőszak BS, „589 R-fizikális erőszak BS,, 507 R, konkludens cselekmények BS, 51 R —konkludens cselekmények BS, 591 Rs mikroszkopikus vizsgálat BPLĮ,, 625 —mikroszkópos vizsgálat BPI, 691. Bár képzésük szempontjából különböznek, itt megemlítendő a terrorisztikus aktus BPI. „226Pterrorista aktus BS, 2 P. Egyébként azok a jogi terminusok, amelyek mellékes tagja az -inis, -ė képzős melléknév alakja, a kódexekben csaknem hússzor gyakrabban fordulnak elő, mint az -iškas, -a képzős terminusok. Az akkori tudományos terminológia néhány más területén ez az arány eltérő volt. Például St. Keinys adatai szerint Maironis által használt kétszavas irodalomtudományi terminusból több rendelkezik az -iskas, -a alakú másodlagos taggal (Keinys 2002: 42-43). E két képző szinonimitása már a XVI–XVII. századi írásos emlékekből ismert (Ambrazas 2003: 20), jelentésük azonban napjainkban többnyire elkülönül. 2) -inis képzős melléknév. -¢ — -inis, -ė (-tinis, -ė) képzős melléknév, pl. kaltybinis tardymas BS,157-kaltintinis tardymas BS, 38 Tirasytinis pasižadėjimas Cl.,220—raštinis pasižadėjimas Cl, 2052 S, BS,, 611 S; žymėtinis popieris BS 433 — žyminis popierius BS, 433. Az ilyen típusú terminusok melléknevei ugyanazzal a képzővel alakultak, alapjukul szolgáló szavaik azonban jelentősen különböznek. Van néhány szinonim terminus is, amelyek eltérő melléknevei nem alkotnak markánsabb típusokat, ezek egyedi esetek, pl. nepiniginis vekselis BPL,, 29S —bepinigis vekselis BS, 591 T — az -inis, -¢ képzővel és a neelőtaggal képzett su származék. o A daiktavar džio szó su képzett alakja a beelőtaggal. A jelenlegi terminus — csak nem pénzbeli váltó (vö. még TT 1992: 26). Képzés szempontjából eltérő, de ehhez az esethez közel álló terminuspár továbbá: bepinigiška paskola Cl, 2014 —nepiniginė paskola CI, 2014. Későbbi105 ben a ClĮ fordításában ezt sikeresen kijavították, azonban az egyoldalú ígéretet CPI,, 161/24 szükségtelenül egyoldalú ígéretmu CTI, Bár 161/24. nem nagy számban, olyan szinonimák is előfordulnak, amelyek eltérő (leggyakrabban eltérő időfajú) melléknévi igenevekkel járó, alárendelt összetevőir ket tartalmaznak, pl.: büntetendő kísérlet BP, 852/1 —büntető kísérlet BS, 4 P:erkölcstelenítő cselekmények BP], 103—erkölcstelenítő cselekmények BPI. + 89; végrehajtási aktus CPI,, 161/10, CPL, 161/10, CTL, 161/11 T —végrehajtandó aktus CTL, 161/10. A részesedés fajtája lehet ir ta önmaga, azonban ugyanazon tő igéi különböznek, pl.: kalimieji namai BS, 24 — kalinamieji namai BS,, 174 T (vö. kalėti — kalinti). Az itt közölt terminusok közül ma talán csak a tvirkinamieji veiksmai (névszói forma) használatos. Néhány ir olyan szinonimát találtunk, amelyek a mellékmondati tag helyében különböznek (a főmondati tag előtt vagy után). Egy részük egyértelműen átalakítható egymásba: 1) -inis, -ė képzős melléknév — a főnév eszközhatározói esete, pl.: raštiniai parodymai BPI, 88 S — írásbeli bemutatás BPLĮ, 88 S; szóbeli sértés BS, 475 S —szóval elkövetett sértés BS, 530 S. E terminusokhoz még járulhat a főnév birtokos esete (szóbeli szerződés C1, 1702 S —szóban kötött szerződés CI, 1531S —a szó szerződése Cl,, 1700 T) vagy melléknévi igenév (cselekvő sértés BS,, 475 S —cselekménnyel elkövetett sértés BS, 475S -elszenvedett sértés BS,, S); 475 2) a főnév birtokos esete —az ige főnévi igenévi alakja, pl. :valdvmo teisė Cl,, 387 T, CPL,. 73, CTI, 32/1 —a CPL irányításának joga, CT 73, BS, 255. Bár eltérő előtagokkal, ugyanezt jelentik a következő terminuspárok is: pašalinimo reikalavimas BPL, 289 — reikalavimas pasišalinti BPĮ, 288. nušalinimo reikalavimas BPI, 275 —reikalavimas nusisa li inti BPĮ,, 273. Az ilyen párokhoz még a résztvevő is hozzájárulhat, például: vykdymo raginimas CPJ,. 161/10 —raginimas vykdyti CTL 161/10-vykdytinis raginimas CPL, 161/10, CTI, 942; 3) a főnév részes esete —a főnév birtokos esete, például: namai suimtiesiems BS, 21 S, BPL,, 395 —suimtųjų namai CT, 528, BPĮ,, 950; 4) a főnév helyhatározói esete — a főnév birtokos esete, pl.: apven 106 žiūrėjimas helyett CPL, 82/2 — vietos apZiiréjimas CPL, 119, CTI, 119, BPI, 48 V. Az itt említett terminusok egy része ma a fő tag előtt álló alárendelt elemmel használatos (pl.: valdymo teisė, vietos apžiūra), egy része — a fő tag után állóval (pl.: įžeidimas žodžiu, įžeidimas raštu), némelyik pedig egyáltalán nem használatos. Külön csoportot alkotnak azok a terminusok, amelyek alárendelt elemei főnevek — képzési szinonimák. Általában a képzési szinonimák terminusa a nyelvészetben nem rögzült, értelmezésük a különböző munkákban némileg eltér (lásd Vaskelienė 2000: 5-10). J. Vaskelienė a képzési szinonimák értelmezését a következőképpen javasolja: azonos képzési kategóriába tartozó, közeli jelentésű, azonos gyökkel rendelkező képzett szavak (2000: 75). A képzési kategória kritériuma a legtöbb esetben célszerű. A vizsgált anyagban leggyakrabban azonos gyökű, de eltérő képzésű igék absztraktumaival alkotott terminusokat használnak szinonimikusan, pl.: apžiūros protokolas CP,,511—apžiūrėjimo protokolas CT], 511, BPI, 687; kilimo vieta BPĮ,, 396 V kilmės vieta CT], 62; netesybų pinigai CPI, 161/5netes ėjimo pinigai CPL, „161 5, CTL 161/5;nuomos terminas CPI, 161/1,Cl,, 5428S nuomojimo terminas Cl, 1691; sam dymo sutartis CL, 1700, CPL, 125, CTI, 155/1 —samdos sutartis Cl. 106 T, CPI,. 125, CPL, 157, CTI, 125; robbanásveszély BS, 224, BS, 2240 Robbanásveszély BS, 224. Az itt felsoroltak közül ma gyakoribbak a -imas képző nélküli terminusok, például apžiūros protokolas, samdos sutartis, bár a meghatározó kilmės vieta, nuomos terminas mellett továbbra is 3 előfordul a kilimo vieta, nuomojimo terminas. A képzett szinonimák lehetnek például főnévi absztraktumok is (nedoros veiksmas BS 280 —nedorovés veiksmas BS, 280, BS,, 280; nekaltybés įrodymai BP], 841. BPI, 935-neka i" tumo įrodymai BPĮ,, 935; veiksnumo suvaržymas CPL, 1681, CTI, 1460/13 T veikslu mo suvaržymas CTL, 1681); a cselekvők megnevezései (liudininko parodymas CPL.102-liudytojo parodymas Cl, 78 S, CPI, 102, CTI, 101, BS, 158, BS,, 158); a cselekmény eredményének megnevezései (ieško kaina CPL, 15/1 —ieškinio kaina CPL, 15/1, CTL 15/1). Talán a képzett szinonimák közé sorolhatók a terminusok alárendelt tagjaként szereplő, összetett főnevek is, amelyek az alkotóelemek sorrendjében különböznek: savitarpio atsiskaitymai CPL, 36/3—tarpusavio atsiskaitymai CPI,. 36/3. Itt változatokat is felfedezhetünk, egyértelmű szinonimák azonban csak a képzett alakok között vannak: savitarpinis susitarimas CL, 1528S —tarpusavio susitarimas CT], 1638. „Vannak esetek, amikor azonos jelentésű szókapcsolatokban különböző képzési kategóriák származékai is használatosak, pl. pirmumo teisė CPL, 814/5 – pirmavimo teisė CI, 1301 Tpirmenybės teisė 38 107 CTI, 814/5. Itt két főnévi absztraktum (képzési szinonima) mellett rendre ugyanazon tő igéjének absztraktuma is szerepel. Önmagukban véve nem tekintenénk őket képzési szinonimáknak, azonban valamennyi szókapcsolatot szinonimikusan használták. Hasonlóak a következő párok is: dovanojimo aktas C1,, 570 Sdovanos aktas CTT,, 258 IĮ BS,, 419 T,uzstatymo raštas CĮ..1670-užstato raštas CTI, 106 T. Igaz, az utóbbi eset kialakulásának oka az is lehet, hogy az orosz nyelvben a 3axa0 egyaránt jelent cselekvést és annak eredményét, míg a litván nyelvben ennek a szónak két megfelelője van. Így beszélhetünk terminológiai szinonímiáról akkor, amikor tagokként teljesen különböző (egyébként nem szinonim) azonos tövű szavak szerepelnek, vö. még: pagarbos titulas BS 28, BS, 28 —garbės titulas BS,, 28; labdariy įstaiga BS 578 —labdarybés įstaiga Cl, 698; metrikacijos knyga Cl, 78 T, CTI, 1647, BP] 1013 T —metriky knyga Cl,, 78, CTI, 1341, BS, 667 T. Salutiné aplinkybe CI, 1539S —pašalinė aplinkybė CI, 1536, BS, 108 T. Végül megemlítendők azok a terminusok, amelyek között a különbség az előtagok eltérésében áll (beleértve jelenlétüket vagy hiányukat is), pl. apsigynimo teisé BPĮ, 1186 S—gynimosi teisė BS,, 45 Kišrodomasis raštas BS, 159-—įrodomasis raštas CTL 261 T, BS, 159; užinteresuotasis* asmuo Cl, 693 PT-suinteresuotasis asmuo CPL, 241, CTI, 1164 ~suinteresuotas asmuo Cl, 919 S, CTL, 1215 S. Nem világos, hogy az ilyen eseteket szinonimáknak vagy változatoknak kell-e tekinteni. Mivel a különbségek képzésbeliek, úgy tűnik, szinonimákról kell beszélnünk. A terminusokban szinonimaként használatos volt a (biztosítás) is, pl. biztosítótársaság BS 325 —biztosítótársaság Cl,, 2199 S; biztosí- * J. Jablonskis már 1914-ben az užinteresuoti alakot az suinteresuoti alakra javította (1935: 129). 108 az CL, 1630, CPL, 161/7, CTL 1129—zálogba adási okirat BS,, zálogokirat 577 S — CI, 1644 S, CTL, 1168; zálogszerződés Cl, 1554 5, BS, 593 R, BPĮ,, 27S —zálogba adási szerződés BS,, 577 S—zálogszerződés CTI, 1514; kereseti követelés CTI, 138 —kereseti követelés CPL,. 0 felperesi követelés CPL, 138;felperesi kérelem CPL, —kereseti kérelem CPĮ.,,,197, CT, 51 —kereseti kérelem r 51, CTI, 258 S —felperesi kérelem CPI, 51, CPL,. 200/5, CTI, 54/2. Itt megemlítendő még a képviseleti jog Cl, 1127 T – helyettesítési jog Cl, 156 – képviseleti jog Cl, 1123. Néhány szinonimaés változatsor birtokos eset nélkül. Csak különböző melléknevek és melléknévi igenevek használatosak, pl.: atsakoma priežiūra BS, 39 – atsakominga priežiūra BPĮ, 88 ~ atsakinga priežiūra BS,, 39, BPĮ,, 77/l; rašytinis aktas Cl, 711, BPI, 158 S – raštinis aktas Cl, 993 S – rašytas aktas CTI, 456 – rasSytasis aktas CTI, 409 S. Előfordulnak csak melléknevek is (határozott és egyszerű alakban). Ugyanabban a jelentésben más tövű melléknevekkel alkotott szinonimák is használatosak, pl. :solidari atsakomybė C1, 1548 T-solidarinė atsakomybė Cl,,684 S, BPĮ,, 195–bendra atsakomybė BS, 627 Tsolidarė atsakomybė CT], 112 T, büntetőügy CL, 25, CPL, 695/ 200/14, CTI, 5, BS, 165, BP], 3-baudziama byla BS,, 156 S —büntetőügy "CPL, 20074, CTI, 200/4, BS,, 157 T törvényes örökös CPI, 1352 törvény szerinti örökös Cl, 1066 PT —törvényes örökös Cl, 1066 PT ~törvényes örökös CI, 1068/2 S, CTI, 1352. Egyébként hasonló szókapcsolatokban az istatymiskas szót J. Jablonskis jstatyminis, teisėtas alakra javította (1936: 223-224). Összegző következtetések Az 1918–1940 közötti kódexekben a jogi terminusok szinonimái és változatai különfélék voltak. A jogi terminológia abban az időben alakult ki, ennek megvalósítása pedig nem ment könnyen. Megszilárdult terminusok alig léteztek, ezért a kódexek fordítói (emlékeztetőül: valamennyi kódex fordítás) olyan terminusokat használtak, amelyek megfelelőbbnek tűntek számukra. A ir fordító-szerkesztők terminológiai képzettsége nem volt elegendő. Nem zárható ki annak lehetősége, hogy egyes szinonimákat tudatosan — egyszerűen stilisztikai megfontolásokból — használtak (talán terminusoknak sem tekintették őket). 115 mai (talán terminusoknak sem tekintették). Az itt bemutatott kétszavas szókapcsolatok (terminusok) jelentős részének szinonimitása a nyelvben természetes — ezt a litván nyelv szószerkezetei másodlagos tagjainak kifejezésében rejlő nagy szinonimikus lehetőségek teszik lehetővé. Szinte valamennyi tárgyalt szókapcsolat formailag szabályos, bár mai szemmel nézve némelyik szokatlannak tűnik. Egykori használatuk indítékait ma nehéz kikövetkeztetni, s olykor talán világos indítékok egyáltalán nem is voltak. Éppen a vizsgált időszakban alakult ki egyes jogi terminusok használatának hagyománya. A sikertelen (vagy véletlenszerű) szinonimákat és változatokat fokozatosan kiküszöbölték. Napjaink terminológiájában a faji sajátosság megnevezésére leggyakrabban a melléknevek és igenevek névszói alakjait használják, igyekeznek javítani az -inis, -ė képzős mellékneveket, ha a szókapcsolatokban helyettük főnév birtokos esetét lehet mondani, a mellékneveket gyakrabban az -inis, -ė, mint az -iškas, -a képzővel alkotják, kerülik az -alinis, -arinis, -yvinis típusú nemzetközi mellékneveket, megszilárdultak a litvánosítás alapelvei stb. A korabeli terminusok eltérése a maiaktól nem feltétlenül jelzi a korábbiak szabálytalanságát vagy másféle hibásságát. Egyszerűen az látható, hogy nem mindig sikerült elsőre pontos, rendszerszerű terminusokat alkotni. Másfelől a későbbi fordításokban időnként szükségtelenül új terminusokat alkottak, szándékosan vagy figyelmetlenségből mellőzve a már korábban megalkotottakat. A jogi terminusok egységességére akkoriban nem fordítottak kellő figyelmet, azonban jogi terminológiai szótár hiányában (elkészítésével megpróbálkoztak, de ismeretlen okokból nem fejezték be) a terminusváltozatok és szinonimák az akkori kódexekben elkerülhetetlenek voltak. Az állam nem gondoskodott hivatalos fordításokról, a nem hivatalos fordításokat pedig (annak számított mindegyik) nem volt kötelező egymással összehangolni. Ugyanazon fordításon belül is előfordult a terminusok következetlen használata. Ezek szerkesztési hiányosságok. Másfelől a kódexek szövegeit és mellékleteit (a szinonimák nem csekély részét éppen az utóbbiakból vették) gyakran különböző személyek rendezték, és különféle forrásokból vették át. A nem fordított mellékleteket (például a Litván Legfelsőbb Törvényszék határozatait) gyakran szándékosan olyan állapotban hagyták, amilyenben voltak, terminológiájuk pedig nem mindig egyezett meg a kódex szövegében használttal. FŐBB FORRÁSOK (KÓDEXEK) BPI L, —Büntetőeljárási törvény. Szerk. A. Kriščiukaitis. —Teisė 6-10 [melléklet], Kaunas, 1924–1926. 116 BPĮ,, —Büntetőeljárási törvény. J. Byla, Kaunas, 1930. BPĮ.,, —Büntetőeljárási törvény az Orosz Szenátus h, valamint a Litván Legfelsőbb Törvényszék határozataiból és a Nagyhercegséget érintő egyéb értelmezésekből összeállított kommentárokkal. Litvánia és a Klaipėdai Terület büntetőeljárási jogát. Szerk. M. Kavolis, Kaunas, BS, — 1933, Büntető törvénykönyv. Kaunas, 1919 //Büntető törvények, Kaunas, BS, — 1919. Büntető törvénykönyv: kiegészítésekkel. K. Jablonskis, 2. kiadás, Kaunas, 1930. BS, — Büntető törvénykönyv a kiegészítő büntető törvényekkel és kommentárokkal, amelyeket az Orosz Szenátus és a Litván Legfelsőbb Törvényszék határozataiból, valamint egyéb értelmezésekből állítottak össze, Kaunas, 1934. Polgári törvények: Törv. Gyűjt. X. köt. 1. rész: Fordítás. CI, Šalkauskis K. Polgári törvények: a X. kötet 1. része, Kaunas, 1933. CPI. —Polgári perrendtartási törvény. Litvánra fordította M. Čepas, Kaunas, 1931. CPl,,, = Polgári perrendtartási törvény a csatolt törvényekkel és tárgyi mutató-- szótárral. Nyomdai előkészítés: J. Viskanta, Kaunas, 1931. CT, —Polgári eljárási törvény valamennyi módosításával és kiegészítésével, valamint a Legfelsőbb Törvényszék és az Orosz Szenátus értelmezéseivel. Szerkesztette C. Butkys, Kaunas, 1938*. IRODALOM ÉS KIEGÉSZÍTŐ FORRÁSOK Ambrazas S. 2003: A -ingas (-a), -inis (-ė) és -iškas (-a) képzős melléknevek történeti kapcsolatai. —Baltistica 37 (1) (2002), 2003, 17—22. Gaivenis K., Keinys St. 1990: A nyelvészeti terminusok szótára, Kaunas. Jablonskis J. 1935: Jablonskis írásai 4, Kaunas. Jablonskis J. 1936: Jablonskis írásai 5, Kaunas. Keinys St. 1974: A terminusszinonímia kérdéséről. —A lexika és a szintaxis kérdései, Šiauliai, 44-50. Keinys St. 2002: Maironis és irodalomtudományunk terminológiája. —Terminológia 9, 26-54. KKP 1998: A hivatali nyelv tanácsai. Készítette P. Kniūkšta, Vilnius. Klimavičius J. 1975: A nemzetközi és a litván terminusok szinonímiája a terminográfiában. —A litván nyelvészet kérdései 16. Litván terminológia, 91–123. KPP 1976: Nyelvhasználati gyakorlati tanácsok. Összeállította A. Pupkis, Vilnius, * A terminus könnyebb megtalálása érdekében a kódex rövidítése mellett nem az oldalszám, hanem a cikk száma szerepel. Számos terminus a cikkek függelékeiből származik, amelyekben megjegyzések találhatók. Ekkor a cikk száma mellett még egy betű is szerepel, amely a függelék típusát jelöli: T — a Litván Legfelsőbb Törvényszék határozata, S — az Orosz Szenátus határozata, R — a kódex szerkesztőbizottságának megjegyzése, V — más törvény, P — minden egyéb függelék, beleértve az eredetiben korábban szereplőket is. Egyes terminusok az alárész-- cikkekből származnak. Ekkor a cikk száma mellett, ferde vonás után, az alárész-cikk száma is fel van tüntetve. 117 KPP 1985: A nyelvgyakorlat tanácsai. Összeállította A. Pupkis, Vilnius. Lyberis A. 2002: Szinonimaszótár. 2. kiad., Vilnius. LKKN 1998: A Litván Nyelvi Bizottság határozatai 1977–1998. Összeállította R. Dobelienė, Vilnius. LVTA 1996: Litvánia állami jogszabályai (1918.11.16.—-1940.VI- .15.). Összeállította V. Andriulis, R. Mockevičius, V. Valeckaitė, Vilnius. Moschitz-Hagspiel B. 1994: A terminológia szovjet iskolája (1931— 1991), Wien. Pikčilingis J. 1988: Szinonímia. A nyelv alakzatai, Kaunas. Piročkinas A. 1986: Jono Jablonskis nyelvi javításai, Kaunas. Skardžius P. 1997: Válogatott írások 2, Vilnius. TT 1992: Terminológiai javítások. Készítette K. Gaivenis, A. Kaulakienė, St. Keinys. J. Klimavičius, Vilnius. Umbrasas A. 2003: A jogi terminológia változása az 1918–1940 között Litvániában hatályos polgári törvénykönyv fordításaiban. —Terminologija 10, 55–83. Vaskelienė J. 2000: Szóképzési szinonimák, Šiauliai. Mozioneji B. H. 1983: A terminológiai szinonímia néhány problémája. = Termim és saját, Torbágy, 11–21. A LITVÁN JOGI KÓDEXEKBEN (1918–1940) SZEREPLŐ KÉTSZAVAS, ALÁRENDELŐ JOGI SZAKKIFEJEZÉSEK SZINONIMÁI ÉS VARIÁNSAI Összefoglalás A tanulmány azokat a jogi szakkifejezéseket elemzi a Kódexekből, amelyeket oroszból fordítottak litvánra, és amelyek 1918–1940 között voltak hatályban. Az elemzés azt mutatja, hogy a kétszavas jogi szakkifejezéseknek számos szinonimájuk és variánsuk volt. A leggyakoribbak az azonos tövű szinonim és variáns szakkifejezések voltak, ezért a szerző úgy döntött, hogy bemutatja kifejezésük uralkodó típusait. A szakkifejezések legjellemzőbb variánsai az egyszerű névmási alakú mellékneveket és melléknevi igeneveket tartalmazó szakkifejezések. or of A legjellemzőbb szinonimák azok a szakkifejezések, amelyekben a bővítményi elem egy főnév genitivusa vagy az -inis, -¢ képzővel ellátott melléknév. A szinonimák és variánsok bősége azt mutatja, hogy a jogi terminológia abban az időben kialakulóban volt, és ez a folyamat nem ment könnyen. Alig voltak meggyökeresedett szakkifejezések, ezért a fordítók a of Kódexekben az általuk legmegfelelőbbnek tartott szakkifejezéseket használták. Pontos. A felhasználók igényeit kielégítő rendszerszintű terminusok nem az első próbálkozásra születtek meg. On másrészt a későbbi fordítások in of Az új terminusokat tartalmazó kódokat néha szükségtelenül hozták létre, amikor a meglévő terminusokat szándékosan vagy véletlenül figyelmen kívül hagyták. Az anyag azt mutatja, hogy nem történtek elegendő kísérletek a jogi terminusok egységesítésére, Alvydas UMBRASAS Beérkezett: 2004-11-08 Litván Nyelvi Intézet P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius E. paštas Alvydas(- kilt 118