Kalbos prestižas ir jo planavimas

LANGUE ET SOCIÉTÉ RITA MILIŪNAITĖ Institut de la langue lituanienne LE PRESTIGE LINGUISTIQUE ET SA PLANIFICATION 1. REMARQUES INTRODUCTIVES Dans l’environnement multilingue et plurinational de la mondialisation, on prend de plus en plus clairement conscience que les processus d’interaction entre les langues ne doivent pas être laissés à une évolution spontanée, mais régulés au moyen de diverses mesures réfléchies de politique linguistique. Les conflits nationaux, et par conséquent linguistiques, qui éclatent ces dernières années dans différents pays — en Hongrie à propos des Serbes, en Belgique à propos des Flamands et des Wallons, ainsi qu’en Lituanie, au sujet des revendications de la minorité nationale polonaise visant à inscrire les noms de famille en caractères non lituaniens dans les documents d’identité, à instaurer un bilinguisme lituanien-polonais dans la signalétique publique du sud-est de la Lituanie, etc. — ne font que confirmer la nécessité d’une telle régulation. C’est pourquoi une grande attention est accordée dans le monde à l’une des branches de la sociolinguistique, la planification linguistique (qui constitue le fondement de la mise en œuvre de la politique linguistique), et tout particulièrement à son volet relatif au statut des langues; on parle généralement d’un renouveau de la planification linguistique (Ferguson 2006: 4–5)1. 1 Cela se reflète dans les thèmes des articles publiés dans les revues scientifiques consacrées à la planification linguistique et à la politique linguistique, apparues au cours de la dernière décennie — Dabartinės kalbos planavimo problemos (Current Issues in Language Planning, depuis 2000), Kalbos politika (Language policy, depuis 2002), ainsi que dans la revue Kalbos problemos ir kalbos planavimas (Language problems and language planning), fondée en 1977 puis relancée après une interruption, entre autres. On publie également de nombreuses monographies et des recueils thématiques d’articles qui examinent les questions de politique et de planification linguistiques dans divers pays, dans le vaste contexte social, ethnique, religieux, politique, culturel et économique du fonctionnement des langues. R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas 231 L’histoire de l’évolution de la langue lituanienne au siècle dernier montre que l’on s’est efforcé, d’une manière ou d’une autre, de déterminer le fonctionnement de ses principales variétés — la langue standard et les dialectes — au sein de la société, ainsi que, dans la Lituanie de l’entre-deux-guerres et après le rétablissement de l’indépendance, les rapports entre la langue officielle et les autres langues. Cependant, la notion même de planification linguistique n’est apparue dans les travaux des sociolinguistes du monde entier qu’à partir de la seconde moitié du XXe siècle; en Lituanie, elle a commencé à être plus fréquemment évoquée au cours des dernières décennies, où l’on privilégie des notions plus précises telles que les contacts linguistiques, la politique linguistique et autres. Depuis quelque temps, certains travaux de sociolinguistique étrangers ajoutent aux branches traditionnelles de la planification linguistique une autre branche: la planification du prestige linguistique. Il est vrai qu’une opinion demeure répandue: le prestige d’une langue ou d’une variété se construit, par principe, de manière spontanée et ne peut donc être contrôlé d’aucune façon. Néanmoins, on reconnaît de plus en plus que la planification linguistique n’est pas seulement un instrument dont les autorités se servent pour modifier la situation linguistique et mettre en œuvre la politique linguistique. Les attitudes des locuteurs doivent aussi évoluer, afin qu’ils souhaitent eux-mêmes soutenir une langue ou une variété donnée et, par là, renforcer son prestige dans la société. L’État ou certains groupes sociaux, lorsqu’ils ont intérêt au maintien d’une langue ou d’une de ses variétés, peuvent également en planifier le prestige. La situation sociolinguistique actuelle du lituanien, pour autant que permettent d’en juger les études fragmentaires qui lui sont consacrées, exige elle aussi non seulement une définition plus claire de la notion de prestige linguistique, mais également l’élaboration de méthodes et de mesures de planification du prestige linguistique. Celles-ci permettraient au lituanien, à sa variété standard et à ses dialectes de ne pas perdre leur rôle dans la vie sociale et étatique, alors que l’influence de l’anglais s’intensifie dans le contexte de la mondialisation. C’est précisément de la conscience linguistique de la société, et de la langue et des moyens d’expression auxquels on donnera la priorité dans les usages publics comme privés, que dépendra de plus en plus la survie même du lituanien, ainsi que ses modalités. Consciente que la longueur de l’article ne permet pas d’aborder les nombreuses questions relevant du domaine de la planification linguistique, l’auteure s’oriente davantage vers un aspect lié au renforcement de la langue standard et de ses normes. Deux objectifs sont poursuivis: 1) montrer comment la planification du prestige linguistique est envisagée dans les travaux de sociolinguistes étrangers; 2) mettre en évidence l’importance de la planification du prestige linguistique, décrire ses principales tâches au sein de la communauté linguistique lituanienne actuelle (présente non seulement en Lituanie, mais aussi dans l’émigration) et justifier la nécessité de cette action. 232 KALBOS KULTŪRA | 83 2. ÉVOLUTION DE LA NOTION DE PLANIFICATION LINGUISTIQUE On appelle planification linguistique aussi bien l’activité pratique visant consciemment à modifier l’usage d’une langue et ses caractéristiques internes que la discipline théorique dont cette activité pratique constitue l’objet (Ferguson 2006: 1). Sans entreprendre d’examiner toute l’histoire de l’émergence de la planification linguistique en tant que branche de la sociolinguistique2, il importe ici seulement de montrer pourquoi et comment s’est détachée une branche distincte: la planification du prestige linguistique. Bien que l’histoire du monde soit riche en problèmes liés à la régulation des rapports entre les peuples et leurs langues, ce n’est que dans la seconde moitié du XXe siècle que la planification linguistique a commencé à être envisagée comme un moyen de les résoudre. La planification linguistique, en tant que branche de la sociolinguistique, est née du besoin pratique de résoudre les problèmes linguistiques apparus lors de la création d’États-nations après la Seconde Guerre mondiale (Zhao, Liu 2007: 113). La problématique de la planification linguistique s’est rapidement développée et est devenue un objet de la sociolinguistique dans les années 1960, notamment lorsque de nombreux peuples d’Afrique et d’Asie ayant conquis leur indépendance ont dû décider quelle serait leur langue nationale (Mesthrie, Swann et al. 2000: 384; Ricento 2000: 196–213; Ferguson 2006: 1–2). Un peu plus tard, la problématique des contacts entre les langues s’est dégagée et, à partir de la dernière décennie du XXe siècle, les aspects des droits de la personne liés à l’usage des langues sont devenus d’actualité. À différentes périodes historiques, les objectifs de planification linguistique définis par les gouvernements ou les organisations de la société civile de différents pays varient, déterminés par l’idéologie linguistique retenue par ces pays3, leur situation sociolinguistique, ainsi que leur expérience politique et culturelle et leurs traditions; on reconnaît toutefois que le but est similaire. Les mesures de planification visent à faire en sorte qu’une langue ou ses variétés répondent au mieux aux besoins linguistiques d’une société donnée, lesquels, ces derniers temps, sont souvent compris dans le monde comme étant uniquement communicationnels, les autres fonctions de la langue étant oubliées4. 2 Sur les trois étapes de la planification linguistique qui se sont constituées historiquement et sont associées à des facteurs macrosociopolitiques et autres, voir Ricento 2000: 196–213. 3 On distingue généralement quatre types d’idéologie linguistique: l’assimilation linguistique (l’idée que chaque membre de la société doit maîtriser la langue dominante de cette société, même si ce n’est pas sa langue maternelle; la politique linguistique appliquée aux immigrés s’appuie le plus souvent sur cette idée), le multilinguisme (le maintien de plusieurs langues au sein d’une même société), la vernacularisation (la restauration d’une langue locale et son adoption comme langue officielle de l’État) et l’internationalisation (le choix d’une langue non locale comme langue officielle pour les affaires communes de la société ou, séparément, pour un domaine de communication de cette société) (Cobarrubias 1983). 4 Autrement dit, la préférence va souvent à une politique linguistique pragmatique plutôt qu’idéologique, ou à une combinaison des deux: la première considère la langue uniquement comme un outil de communication, la seconde comme le symbole de valeurs extérieures à la langue (voir Bakmand 2000). R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas 233 La planification linguistique apparaît dans les travaux des sociolinguistes du monde entier à la toute fin des années 1950. Le premier à employer cette expression fut le linguiste américain d’origine norvégienne Einaras Haugenas. S’appuyant sur l’étude des efforts entrepris par la Norvège pour moderniser, promouvoir et développer sa langue nationale, il a proposé une définition du terme, qu’il a ensuite encore perfectionnée. À cette époque, la planification linguistique était liée uniquement aux aspects internes de la langue (la standardisation): on élaborait une grammaire normative et un dictionnaire, on réglait l’orthographe, afin que les écrivains et les locuteurs d’une communauté linguistique hétérogène puissent s’y référer (Daoust 1997: 438; Bakmand 2000). À la fin des années 1960, E. Haugen a décrit la planification linguistique comme l’évaluation des changements linguistiques: « L’EL (c’est-à-dire la planification linguistique. — R. M.) consiste essentiellement à décider d’une forme linguistique particulière », mais il a également mis en avant un autre aspect: elle serait aussi « une tentative d’influencer le choix » (Haugenas 1994 [1966]: 15). Ainsi, la planification linguistique était comprise comme la normalisation et le développement de la langue, c’est-à-dire comme des efforts conscients « d’en haut », visant, selon des objectifs prédéfinis, à modifier à la fois l’évolution de la langue et le comportement linguistique de la communauté linguistique. Le modèle de planification linguistique d’E. Haugen comporte quatre éléments (les noms et l’ordre de ces éléments différaient selon les versions du modèle publiées à différentes périodes). Dans la version de 1983, il s’agit de: 1) la sélection des normes, 2) la codification des normes, 3) la mise en œuvre des fonctions, 4) le perfectionnement ou le développement des fonctions (Haugen 1983: 270–275). Comme l’indique E. Haugen, le premier et le troisième éléments (ou étapes de la planification linguistique) sont sociaux et externes à la langue, tandis que le deuxième et le quatrième sont linguistiques et internes à la langue. En s’appuyant sur la distinction établie par le linguiste allemand Heinz Kloss (Kloss 1969) entre la planification de la structure de la langue5 et la planification du statut de la langue, E. Haugen a indiqué, dans la version améliorée de son modèle de 1983, que les aspects sociaux du modèle — la sélection des normes et la mise en œuvre des fonctions — correspondent à la planification du statut, tandis que la codification de la langue et le développement des fonctions correspondent à la planification de la structure de la langue. En outre, E. Haugen a souligné une idée importante: bien que ces quatre étapes du modèle indiquent un certain ordre logique, elles ne se succèdent pas nécessairement dans le temps; elles peuvent être simultanées ou cycliques (Haugen 1983: 270). La planification du statut linguistique concerne la régulation des fondements juridiques de l’usage d’une langue, de ses relations avec les autres langues et avec les autres variétés de cette même langue — 5 Dans la littérature linguistique lituanienne, certains auteurs appellent emprunt korpusas (angl. corpus) l’objet d’une régulation normative (prescriptive) visant à modifier la structure de la langue (l’évolution des formes linguistiques); d’autres évitent ce terme dans ce sens inhabituel et recourent à diverses formulations. Par exemple, dans les documents de la Commission nationale de la langue lituanienne (cf. Gairės 2003, Gairės 2008), l’expression kalbos sistemos ir vartosenos planavimas est employée dans ce sens. Le présent article propose le terme kalbos sandaros planavimas. 234 KALBOS KULTŪRA | 83 …tion. L’usage d’une langue ou d’une variété peut être encouragé ou réduit au moyen de mesures de planification du statut linguistique. La planification de la structure linguistique vise à modifier les caractéristiques internes d’une langue afin de la rendre plus viable. Elle comprend la graphisation (le choix et le perfectionnement d’un système de signes écrits), la standardisation (la codification des normes d’une variété choisie et leur perfectionnement) et la modernisation (le développement des ressources linguistiques, notamment lexicales, y compris terminologiques, en fonction des besoins nouveaux de la société). Les résultats de ces activités sont des dictionnaires normatifs, des grammaires, des recueils de règles, des publications de recommandations sur l’usage de la langue et diverses listes normatives. Bien que le modèle de planification linguistique d’E. Haugen, en particulier ses premières versions, soit souvent critiqué6, on reconnaît néanmoins qu’il constitue un bon point de départ pour décrire tout processus de planification linguistique, car il présente son évolution idéale, qui peut différer de la situation réelle à divers degrés (Groof 2002: 117–121). En réalité, le modèle de planification linguistique d’E. Haugen est souvent considéré comme décrivant les étapes de l’évolution d’une langue standard — du choix d’un dialecte comme base de la langue standard jusqu’à l’implantation de celle-ci dans la société (cf. Subačius 2002: 132–133; 2004: 105–113). Ce modèle a donc été perfectionné et appliqué à la description de l’histoire de la création de diverses langues standard, l’ordre des quatre composantes indiquées par E. Haugen étant modifié de différentes manières. Selon Giedrius Subačius, cela témoigne toutefois moins des faiblesses de cette théorie que de sa souplesse. Ainsi, la deuxième étape importante dans l’évolution de la notion de planification linguistique est le modèle binaire de planification linguistique élaboré par H. Kloss et repris par E. Haugen: on estimait que les principaux problèmes liés au maintien d’une langue dans la société pouvaient être résolus par des méthodes scientifiques et par une planification précise, par les planificateurs linguistiques, des processus d’évolution des langues et de leurs interactions (Groof 2002: 118–119; Baldauf 2004: 376–388; Zhao, Liu 2007: 113). Ce modèle a dominé les activités de planification linguistique presque jusqu’à la fin du XXe siècle. La notion de planification linguistique a continué d’évoluer au fil du temps. On peut situer une troisième étape de cette évolution au moment où le linguiste américain Robert L. Cooper a commencé à parler de la planification de l’enseignement des langues (Cooper 1989). Il s’agit d’un type de planification linguistique qui vise, le plus souvent à l’échelle de l’État, à influer sur l’alphabétisation de la société, sur la diffusion d’une langue et de ses normes, et, par là même, sur le statut de cette langue, au moyen de l’enseignement de la population et du système éducatif. 6 Par exemple, Moshe Nahir a critiqué le modèle d’E. Haugen, affirmant qu’il ne s’agissait que de quatre points de départ théoriques, puisqu’il ne disait rien des motivations des planificateurs linguistiques ni de leurs objectifs ultimes (Nahir 2006 [1984]: 423–448). E. Haugen a d’ailleurs reconnu cette critique. R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas 235 Il va de soi que les trois composantes de la planification linguistique sont liées et interdépendantes. Par exemple, si le statut d’une langue est modifié — si de nouvelles fonctions lui sont attribuées, par exemple —, sa structure doit généralement évoluer elle aussi (de nouveaux styles se développent et il faut officialiser de nouvelles unités lexicales) (Mesthrie, Swann et al. 2000: 387; Milligan 2007: 195). Dans la seconde moitié du XXe siècle, les théoriciens de la planification linguistique ont surtout parlé de la planification menée par les pouvoirs publics et leurs institutions, mais ils ont peu prêté attention aux résultats mêmes de cette planification ainsi qu’au comportement des personnes et aux aspects psychologiques liés à l’adoption de ces résultats. À partir des années 1990, alors que les transformations macrosociopolitiques mondiales entraînaient une évolution marquée des conditions politiques et sociales dans certains pays d’Europe occidentale, la planification linguistique a également été envisagée sous un jour nouveau, à la lumière des modèles de recherche postmodernes en développement (Ricento 2000: 196–213; Groof 2002: 118). On a abandonné l’idée que la planification linguistique ne concernait que les pays du tiers-monde, qu’elle n’était qu’un moyen d’établir et de standardiser les langues nationales, et qu’elle ne constituait qu’une composante de la modernisation et de la construction nationale. La mise en œuvre de la planification linguistique (en anglais, implementation) a commencé à être étudiée du point de vue des destinataires; est apparue l’idée que l’ancien modèle binaire ou ternaire était trop étroit et qu’il fallait davantage mettre l’accent sur la reconnaissance des produits de la planification linguistique et sur l’attitude des personnes qui les reçoivent à leur égard (Zhao, Liu 2007: 113). La caractéristique sans doute la plus importante de cette quatrième étape de l’évolution de la notion de planification linguistique est la mise en avant du rôle du prestige linguistique et de la nécessité de le planifier. La planification linguistique acquiert ainsi une quatrième composante: le prestige linguistique (c’est également dans ce contexte que commence à être employée la notion d’image de la langue). Le linguiste allemand Harald Haarmann, qui vit en Finlande, a été le premier à mener des recherches sur le rôle de l’individu dans l’adoption comme dans le rejet des produits de la planification linguistique. Dans son ouvrage théorique, H. Haarmann soutient que la planification du prestige doit constituer une branche autonome de la planification linguistique (Haarmann 1990: 103). Selon cet auteur, la planification de la structure et du statut linguistiques est une activité productive, tandis que la planification du prestige est une fonction réceptive ou axiologique, qui influe sur la manière dont les planificateurs mènent efficacement leurs actions et dont les gens les acceptent. Pour que les produits de la planification acquièrent du prestige, les activités de planification linguistique doivent se dérouler à quatre niveaux: celui des individus, des organisations sociales, des institutions officielles et du gouvernement. Dans le modèle de H. Haarmann, la planification « par le haut », conduite par les autorités et les institutions de l’État, a pour la première fois été officiellement reconnue aux côtés de la planification « par le bas ». On a compris que l’efficacité de la planification linguistique dépend de l’interaction de tous les facteurs (Zhao, Liu 2007: 113). 236 KALBOS KULTŪRA | 83 Robertas B. Kaplanas ir Riĉardas B. Baldaufas (Kaplan, Baldauf 1997), teoriškai pripažindami kalbos planavimą ne tik kaip praktinės veiklos, bet ir kaip savarankišką mokslinių tyrimų sritį, toliau plėtojo H. Haarmanno konstruktą, kur, be prestižo, įterpė ir minėtą R. L. Cooperio kalbos mokymo planavimą kaip savarankišką kalbos planavimo veiklos modelio dėmenį (angl. language-in-education planning, arba, Cooperio terminu, acquisition planning). Tai padėjo atsirasti kalbos prestižo ir įvaizdžio planavimo teorijai; ją kalbos planavimo mokslinėje literatūroje išplėtojo britas Dennisas Ageris (plačiau apie tai – ketvirtame šio straipsnio skyrelyje). Ainsi, en gardant à l’esprit les quatre étapes de l’évolution de la notion de planification linguistique, on peut dire qu’au niveau théorique, la planification linguistique consiste à définir des objectifs, des tâches et des stratégies pour modifier la manière dont une langue est utilisée. Au niveau pratique, elle consiste à choisir et à promouvoir une langue ou une variété, c’est-à-dire à modifier délibérément les conditions dans lesquelles la langue fonctionne, ainsi qu’à réguler les ressources de la langue elle-même et à orienter son évolution. Keturių kalbos planavimo dalių esmę, remiantis R. Baldaufu (2006), galima nusakyti taip: • planification du statut linguistique – modification des fonctions de la langue, • planification de la structure linguistique – modification de la forme (des caractéristiques) de la langue, • planification de l’enseignement des langues – modification des compétences linguistiques de la société, • planification du prestige linguistique – modification de l’image de la langue. Les premiers praticiens de la planification linguistique estimaient que la langue pouvait être planifiée au moyen de la politique menée par l’État, en se concentrant surtout sur la forme de la langue et le développement de ses fonctions. À mesure que la notion de planification linguistique évoluait, se fixant sans cesse de nouveaux objectifs et couvrant un objet toujours plus vaste, son champ s’est naturellement étendu de l’action sur la langue à l’action sur les locuteurs et à leur incitation à agir sur l’évolution de la langue; autrement dit, selon Denise Daoust, l’objet des planificateurs linguistiques s’est élargi, passant des normes en conflit aux problèmes liés aux langues en conflit (Daoust 1997: 438). L’article écrit par Einar Haugen dans les années 1960, ainsi que celui publié par Donna Christian en 1990, ont été traduits en lituanien et publiés dès 1994 (voir Haugenas 1994 [1966]: 14–28; Christian 1994 [1990]: 29–40). Cependant, comme indiqué dans la partie introductive de l’article, la notion de planification linguistique ne s’est répandue dans la littérature linguistique lituanienne que relativement récemment (cf. Vaicekauskienė 2004, 2007; Pupkis 2005: 191–196)7, 7 À propos de la tentative de Petras Jonikas, dans son livre Lietuvių kalba ir tauta amžių būvyje. Visuomeniniai lietuvių kalbos istorijos bruožai (Chicago, 1987), de s’appuyer sur le modèle d’E. Haugen, voir Subačius 2004: 111–112. R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas 237 bien que les questions de la normalisation du lituanien standard, de la politique linguistique, du développement de la culture linguistique et de l’éducation linguistique de la société, directement liées à la planification linguistique, soient soulevées et constamment débattues tout au long de l’histoire de l’évolution du lituanien standard. Au cours de la dernière décennie, les travaux de linguistique lituanienne ont formulé plusieurs objectifs généraux de la planification linguistique: « établir au moins les principaux changements des conditions de fonctionnement de la langue et les orientations de ces changements »; « définir clairement et rigoureusement les principes généraux de la normalisation linguistique et mener systématiquement le travail de codification », puis présenter les résultats de ce travail à la société sous diverses formes de développement linguistique (Pupkis 2005: 193). On souligne également l’importance de la planification linguistique, en considérant que si les planificateurs linguistiques « proposent des décisions irréfléchies, la variabilité augmentera dans l’usage, ce qui ébranlera la stabilité des normes linguistiques et réduira la fonctionnalité même de la langue standard » (Pupkis 2005: 194). Il faut toutefois reconnaître que la normalisation de notre langue reste encore davantage axée sur une codification stricte héritée de la tradition et sur la tentative de l’implanter dans l’usage; on ne peut guère espérer une véritable planification de la structure de la langue avant l’avenir, lorsque la situation actuelle aura fait l’objet d’une étude approfondie. Après avoir passé en revue l’évolution de la pensée théorique sur la planification linguistique en tant que branche de la sociolinguistique, il importe de comprendre la pensée du pionnier de la planification linguistique, Einar Haugen: il faut considérer la planification linguistique comme un processus sans fin, car toute langue vivante et sa situation sociolinguistique évoluent constamment, et la normalisation linguistique, dans les faits, n’atteint jamais son terme8. 3. PRESTIGE LINGUISTIQUE ET LANGUE DE PRESTIGE Les sociolinguistes parlent du prestige linguistique depuis bien plus longtemps qu’ils ne l’ont associé à la planification linguistique; en Lituanie également, et ces derniers temps, il est devenu un objet important de la sociolinguistique. Le prestige, en tant que caractéristique d’une langue ou d’une de ses variétés, distingue une langue ou une variété parmi plusieurs utilisées au sein d’une même communauté linguistique. 8 On pourrait considérer le début du XXIe siècle comme une autre étape nouvelle de l’évolution de la planification linguistique: les contacts linguistiques intensifiés par la mondialisation font naître de nouveaux problèmes d’interaction entre les langues et ravivent les débats théoriques, notamment ceux portant sur le statut des langues. On parle de la gestion linguistique comme d’un nouvel objet de la théorie et de la pratique sociolinguistiques, qui dépasse les limites de la planification linguistique d’une seule communauté linguistique comme d’un seul État; le terme même de gestion linguistique a commencé à être employé dans les travaux des sociolinguistes dès 1987 (voir Nekvapil 2006). 238 KALBOS KULTŪRA | 83 3.1. Prestige linguistique, langue de prestige, moyens d’expression prestigieux L’un des axiomes de la sociolinguistique est que toutes les langues ou leurs variétés, y compris les langues standard, sont linguistiquement équivalentes (elles conviennent tout autant aux fonctions communicative et expressive), mais qu’elles peuvent avoir des statuts sociaux différents, attribués par la société (Edwards 1996). Le prestige des langues ou de leurs variétés s’est constitué pour diverses raisons. Heinz Kloss en mentionne quatre principales: un riche patrimoine écrit, un niveau élevé de modernisation de la langue, une position internationale importante ou un grand prestige de ses locuteurs (Kloss 1966: 143–144). Il va de soi qu’avec le temps, à mesure que les circonstances changent, le niveau de prestige évolue lui aussi. La variété prestigieuse d’une langue est le plus souvent définie à partir de paramètres sociaux et géographiques. Elle est généralement associée à la couche sociale qui détient dans la société le plus grand pouvoir politique, économique et/ou culturel, et donc le plus grand prestige9, et qui choisit une langue ou une variété parmi plusieurs en usage dans cette communauté linguistique. S’appuyant sur les recherches sociolinguistiques antérieures de William Mackey, Peter Trudgill, Howard Giles (notamment sa théorie de l’accommodation linguistique) et d’autres, John Edwards affirme que le prestige d’une langue ou d’une variété n’est pas créé par les caractéristiques linguistiques ou esthétiques de celle-ci; il dépend de la perception des individus, liée à des facteurs sociaux. La langue ou la variété parlée par le groupe social dominant et détenteur du pouvoir aura davantage de prestige10. Le prestige d’une langue est également lié à son pouvoir: plus elle remplit de fonctions, plus elle est prestigieuse. Toutefois, le prestige n’est pas nécessairement le même pour tout le monde. Une même langue peut être puissante et prestigieuse pour les uns, mais pas pour les autres. 9 Cf. prestige [fr. prestige] – autorité, influence, estime, bonne réputation (Dictionnaire des mots internationaux, Vilnius: Alma littera, 2001). 10 Le prestige et l’image d’une langue sont déterminés par le statut socioéconomique de ses locuteurs, ce qui influe également sur le choix de langue des individus, puisque la langue est considérée comme conférant à ses locuteurs une marque socioéconomique (Zhao, Liu 2007: 114). Une étude sociolinguistique intéressante a été menée par des chercheurs d’une université de Singapour afin d’éclaircir le statut du chinois à Singapour (Zhao, Liu 2007: 113–126). L’étude des liens entre les langues utilisées par les enfants à la maison et le statut socioéconomique de leurs parents a montré que, dans la société multiculturelle et multilingue de Singapour, où une politique active de bilinguisme a été menée et où l’anglais a joué le rôle principal, le chinois (tout comme les deux autres langues des communautés ethniques établies à Singapour, le malais et le tamoul) a progressivement perdu son prestige. L’anglais a dépassé les limites fixées par la politique linguistique: il est devenu non seulement la base des relations économiques, mais a également commencé à évincer les langues maternelles des échanges culturels et familiaux. Les critiques de la politique de bilinguisme en concluent que, pour préserver et maintenir l’usage du chinois, il est nécessaire de rehausser le prestige de cette langue et de lui créer une image positive au moyen de mesures de planification linguistique. R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas 239 Si l’on cherche à accéder à une classe sociale supérieure et à acquérir davantage de pouvoir, on apprend (on adopte) en même temps la langue de cette classe. Lorsqu’une variété prestigieuse est officiellement instituée comme norme et commence à être employée dans les domaines les plus importants pour le contrôle social de la société, elle devient une variété normative, c’est-à-dire la langue standard: [...] On entend par langue prestigieuse la variété de la langue standard vers laquelle s’orientent la plupart de ses usagers, auprès de laquelle ils apprennent, et dont se rapprochent progressivement divers sociolectes et la langue semi-dialectale. C’est la langue modèle de l’école, celle qui est enseignée aux étrangers et celle des médias (Pukpis 1995: 1). Étant donné que, du fait de circonstances historiques, il n’existe toujours pas en Lituanie de classe sociale clairement constituée et homogène dont la langue ferait autorité (cf. Subačius 2002: 135), la situation sociolinguistique est assez complexe; la société s’oriente davantage vers la langue de certains domaines d’usage de la langue standard (par exemple, les médias et la littérature) que vers celle d’une classe sociale. Sur le plan géographique, la langue prestigieuse est souvent la variété employée par les habitants de la capitale du pays. Son usage est également encouragé par les spécialistes de la langue et soutenu par des orateurs et des écrivains professionnels qui font partie de la classe dirigeante ou travaillent avec elle (cf. Ammon 2004: 275). En Lituanie, les choses se sont toutefois passées autrement: le dialecte de la capitale n’est pas à la base de la langue standard. J. Edwards a mis en lumière l’essence de la notion de prestige linguistique en la comparant à d’autres notions connexes: le statut linguistique, les fonctions de la langue et la stigmatisation, notion opposée au prestige11 (Edwards 1996: 703–705). Le prestige est lié à l’influence ou à la réputation résultant de réussites antérieures. Il serait toujours positif. Le statut est lié à la position dans la société et constitue un terme neutre: il peut désigner quelque chose de positif ou de neutre, mais, employé seul, il a généralement une connotation positive. Le statut d’une langue est sa position au sein de la communauté linguistique par rapport aux autres langues. Le prestige et la stigmatisation apparaissent dans les sociétés divisées où se côtoient différentes communautés linguistiques. Là où il y a des dialectes, il y a des opinions divergentes; lorsque des langues se côtoient, elles sont comparées. Ainsi, le prestige et la stigmatisation, en tant que jugements positifs et négatifs, se sont constitués 11 Cf. stigma [gr. įdagas, ženklas] – notion employée en sociologie et en psychologie pour désigner le phénomène par lequel une personne ou un groupe présente un trait physique, social ou psychologique qui s’écarte des normes établies par la culture et qui, de ce fait, est discriminé ou évité par autrui (d’après http://lt.wikipedia.org, consulté le 29/11/2010). 240 KALBOS KULTŪRA | 83 historiquement. On reconnaît que certaines langues sont plus développées et mieux adaptées aux objectifs et aux fonctions dont a besoin la société moderne. Toutes les langues peuvent être standardisées et modernisées, mais les besoins sociaux pratiques ne le justifient pas toujours. La portée et le sujet de cet article ne permettent pas d’examiner tous les aspects du prestige linguistique. Il convient néanmoins de signaler que, compte tenu de la distinction entre macro- et micro-sociolinguistique, on peut parler de macroprestige, produit par les relations entre langues ou variétés linguistiques lorsqu’au sein d’une même communauté linguistique une forme linguistique jouit d’un prestige supérieur à une autre. On peut également parler de microprestige lorsque, dans une même langue ou variété, des moyens d’expression prestigieux aux yeux des usagers sont en concurrence avec des moyens dépourvus de prestige. Lorsque des langues entrent en contact et que de nouvelles variétés se créent à leur interface (au cours de la créolisation), la langue qui jouit du plus grand prestige exerce l’influence la plus forte — celle-ci variant aussi selon les différentes couches sociales (cf. Spolsky 1998: 63–65). La langue de moindre prestige fournit au nouveau parler son système phonologique, tandis que celle de prestige supérieur lui apporte sa structure lexicale et grammaticale. En situation de diglossie, une même société emploie des langues ou des variétés de prestige différent dans des situations distinctes (par exemple, la langue standard dans les médias et au travail, et une variété dialectale ou semi-dialectale dans la vie quotidienne). Si l’influence d’une langue ou variété plus prestigieuse sur une autre, moins prestigieuse, est faible, on peut parler d’emprunt d’éléments linguistiques particuliers, notamment du lexique, ainsi que d’un usage souvent mimétique, mais dépourvu d’autre motivation. William Labov, pionnier de la sociolinguistique américaine, fut le premier à parler de prestige latent et de prestige manifeste (voir Trudgill 2003: 30). Divers tests et expériences ont montré que des formes non standard ou de statut inférieur (incorrectes) sont employées par de nombreuses personnes. Les formes normatives jouissent d’un prestige manifeste, car elles sont publiquement reconnues comme correctes et comme révélatrices du statut social élevé de leurs usagers. Mais les formes non standard, de statut inférieur, bénéficient elles aussi d’une certaine reconnaissance publique en tant que formes secrètement prestigieuses, et les gens continuent de les employer. Un phénomène intéressant, mais peu étudié en Lituanie (peut-être davantage par les dialectologues), est celui des erreurs dites d’hypercorrection: les locuteurs de variétés de moindre prestige, en s’efforçant d’adopter les traits de variétés plus prestigieuses, perçoivent incorrectement les différences entre ces variétés et les généralisent à partir des similitudes qu’ils ont observées (cf. Trudgill 2003: 59–60). Une question particulièrement pertinente dans le contexte linguistique lituanien mériterait une réflexion distincte: dans quelle mesure la codification confère-t-elle du prestige aux normes de la langue standard, et R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas 241 dans quelle mesure est codifié ce qui jouit d’un prestige dans la société. À différentes périodes de l’évolution de la langue standard, la réponse à cette question serait, sans aucun doute, différente. Il faut ici seulement souligner que, dans la pratique du lituanien standard, deux choses sont confondues: la norme prestigieuse et la norme principale (codifiée), autrement dit, on tend à les identifier. Or la première — la norme prestigieuse — est une catégorie sociolinguistique, liée au prestige que la société elle-même attribue (confère) à une norme12, généralement à l’usage des élites. La norme principale, c’est-à-dire la plus systématique, la plus prometteuse, etc. (par opposition à une norme secondaire), relève du concept de codification de la langue standard. La norme prestigieuse et la norme principale peuvent ne pas coïncider; en outre, il peut exister plusieurs normes prestigieuses, selon les différents groupes sociaux de locuteurs. Si l’on affirme que la norme principale codifiée doit refléter la norme prestigieuse de la société (ce qui serait le cas idéal), il faut d’abord clarifier et convenir de la norme de qui doit être considérée comme prestigieuse. Par ailleurs, si certains utilisent les normes principales codifiées (c’est obligatoire, par exemple, pour les présentateurs des journaux télévisés d’au moins certains médias), on peut dire que leur prononciation et leur accentuation sont exemplaires, mais pas nécessairement prestigieuses (du moins, une partie de la société les trouve artificielles et peu naturelles13). Dans une acception plus large, la langue prestigieuse englobe non seulement les questions de norme (de correction), mais aussi celles de style et d’éthique langagière. 3.2. Les études sur le prestige linguistique en Lituanie En Lituanie, le prestige linguistique, comme les autres composantes de la planification linguistique, n’a jusqu’à présent fait l’objet d’aucune discussion théorique claire ni d’aucune définition, bien qu’il soit question du prestige du lituanien lui-même et des moyens de l’accroître dans les documents officiels de politique linguistique de l’État — dans la Loi sur la langue officielle de lituanien (« Article 19. L’État veille au prestige du lituanien correct… » 12 Par exemple, quel que soit le manque de systématicité de l’accentuation d’un enseignant du supérieur (par ex., informacinis, su vienu projektu), il serait probablement considéré comme non prestigieux, dans une prise de parole publique, de prononcer le mot universitete avec l’accent sur l’avant-dernière syllabe plutôt que sur la terminaison. En l’occurrence, la norme prestigieuse et la norme codifiée coïncident effectivement. 13 Par exemple, au moins jusqu’à la fin de 2010, les présentateurs et les reporters des journaux télévisés de la télévision nationale lituanienne étaient tenus de prononcer les mots biblioteka, kioskas avec un j. Ils se fondaient, semble-t-il, sur le Lietuvių kalbos tarties žodynas de Vytautas Vitkauskas (Vilnius: Institut d’édition scientifique et encyclopédique, 2e éd., 2001), où les variantes avec yot sont indiquées comme principales, et celles sans yot comme relevant du style familier. Cependant, cette norme principale peut difficilement être considérée comme réaliste et prometteuse; il s’agit plutôt d’un excès de zèle inutile (voir P u p k i s A. Ką parodė Kalbos švaros dienos? – Gimtoji kalba 6, 2006, 11). 242 KALBOS KULTŪRA | 83 « …žų »14) et dans les Orientations de la politique linguistique de l’État pour 2003–2008 (Gairės 2003), ainsi que dans leur nouveau projet (Gairės 2008) (pour plus de détails, voir la section 5 de l’article). En Lituanie, les études sociolinguistiques sur les attitudes linguistiques liées à la conception du prestige d’une langue ou de l’une de ses variétés sont de plus en plus nombreuses. Les travaux de Daiva Aliūkaitė et Meilutė Ramonienė sont bien connus; ils examinent, sous l’angle du prestige, les rapports entre la langue standard et les différents dialectes (voir, parmi ces travaux, deux exemples: Ramonienė 2006: 137–147; Aliūkaitė 2009: 160–187). Irena Kruopienė a étudié l’attitude des étudiants à l’égard de l’usage d’une langue correcte, ainsi que leur perception de la valeur et du prestige du lituanien (Kruopienė 2006: 74–79). Les conclusions indiquent que les étudiants ne sont pas indifférents aux questions linguistiques, mais confirment clairement les résultats d’études antérieures: le prestige du lituanien dans notre société est insuffisant (c’est l’avis d’environ 61% des personnes interrogées). Selon les étudiants, la situation n’est pas bonne dans les domaines essentiels où une langue correcte devrait être utilisée: moins de la moitié des étudiants disent entendre un lituanien correct à la télévision et à la radio, et un peu moins d’un tiers dans les institutions publiques. En outre, loin de tous associent correction linguistique et prestige (en l’occurrence, environ 65% des étudiants interrogés). Une étude similaire a été menée par Giedrė Bertašienė et Genovaitė Kači台škienė: elle portait sur l’attitude des enseignants de deux lycées du district de Tauragė à l’égard du prestige et de l’usage du lituanien (Bertašienė, Kači台škienė 2009: 7–11). Selon 71% des enseignants interrogés, le prestige du lituanien est insuffisant. Bien que l’article conclue que les personnes interrogées considèrent la langue de la télévision et de la radio, et en partie celle de l’école elle-même, comme le modèle d’une langue prestigieuse, seuls 29% associent la télévision et la radio à la correction linguistique, contre 16% pour l’école; 27% des enseignants estiment que la langue de la télévision et de la radio ainsi que celle de l’école sont correctes. L’attitude des journalistes hommes d’âge moyen à l’égard de la politique linguistique et, par conséquent, de la langue prestigieuse a été étudiée dans le cadre du projet conjoint lituano-letton « Balsoc » (voir Nevinskaitė 2009: 173–189). Par l’ampleur de son champ d’étude, le projet « Miestų kalbos » (voir Kalėdienė 2009: 287–293)15 se distingue des autres recherches menées dans ce domaine en Lituanie. L’une des conclusions des études réalisées dans le cadre de ce dernier projet est que… 14 Lietuvos Respublikos valstybinės kalbos įstatymas. – Žin., 1995, Nr. 15-344; 2002, Nr. 68-2760); žr. <http://vlkk.lt/l/i/u/file/Istatymai/Valstybines_Kalbos_ist.doc> 15 Les données de ces deux projets sont encore en cours de synthèse et d’autres publications devraient paraître prochainement. Des informations détaillées sur les projets sont disponibles en ligne: <http://www.lki.lt/LKI_LT/index.php?option=com_content&view=article&id=485&Itemid=10> et <http://projektai.vu.lt/miestairkalbos> (consulté le 15/08/2010). R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas 243 « les attitudes linguistiques des citadins à l’égard des dialectes révèlent des tendances négatives en matière de prestige des dialectes, susceptibles d’entraîner la disparition des dialectes, des cultures locales et de l’identité locale ». Bien que l’on avance dans la bonne direction, ces études, comme celles menées au début, portent plus souvent sur les attitudes linguistiques de groupes sociaux restreints, sélectionnés selon divers critères (origine géographique, âge ou profession), plutôt que sur celles de l’ensemble représentatif des usagers de la langue, qui sont visés par les objectifs de cette planification. Elles ne donnent donc pas une vue d’ensemble et, pour l’heure, il est impossible de dire avec précision quelle langue les différentes couches de la société considèrent comme prestigieuse. Sans avoir étudié ces attitudes linguistiques selon différents critères sociaux, les responsables de la politique linguistique ont encore du mal à déterminer quelles mesures de planification linguistique auraient le plus grand effet pour atteindre les objectifs souhaités. Il est prématuré de parler de planification pratique du prestige lui-même, bien que, comme indiqué, les documents officiels en définissent les lignes directrices. À partir des éléments qu’il a été possible de recueillir dans la presse linguistique lituanienne au sujet du prestige de la langue lituanienne, on peut conclure que les aspects suivants sont importants pour sa planification: • le rapport entre le prestige de la langue lituanienne et celui des autres langues (en particulier l’anglais, ainsi que les langues des minorités vivant en Lituanie), • le rapport entre le prestige de la langue standard et celui des dialectes, • les domaines d’utilisation de la langue standard où la langue exemplaire (prestigieuse) a ou devrait avoir cours, • la couche de la société qui parle la variété prestigieuse de la langue, • la forme prestigieuse de la langue (son rapport à la norme de la langue standard), • l’autorité des linguistes et le prestige de leur profession, en tant que composantes du prestige de la langue. 4. PLANIFICATION DU PRESTIGE LINGUISTIQUE: OBJECTIFS, ACTEURS ET MOYENS Pour revenir aux questions de planification du prestige linguistique abordées dans la littérature linguistique étrangère, il faut dire que ses partisans considèrent la planification du statut linguistique et de l’enseignement des langues comme seulement la moitié du travail; les objectifs de la planification linguistique (revitalisation d’une langue, maintien de celle-ci ou remplacement par une autre langue) ne sauraient être atteints sans planification du prestige linguistique, que celle-ci soit explicite ou cachée (Zhao, Liu 2007: 124). Une attention accrue a commencé à être accordée à la motivation même de la planification linguistique (cf. Ager 2001), et la théorie de l’adoption des résultats de la planification linguistique a été perfectionnée. 244 KALBOS KULTŪRA | 83 (Ager 2005). À propos de la revitalisation d’une langue ou d’une variété, quatre notions théoriques sont distinguées: le statut, le prestige, l’identité et l’image. Elles sont liées deux à deux: l’image peut être considérée comme un reflet de l’identité d’une société donnée, tandis que le prestige est le résultat des attitudes à l’égard du statut d’une langue. La planification visant à modifier le statut ou l’identité est souvent considérée comme une planification réelle, semblable à la planification de changements sociaux ou économiques, alors que la modification du prestige ou de l’image exige de manipuler les émotions, comme dans la gestion commerciale. Il n’est donc pas surprenant que des éléments de gestion et de publicité puissent être utilisés comme moyens de planification du prestige linguistique, ainsi que diverses méthodes visant à encourager les usagers de la langue (par exemple, des prix récompensant les meilleures propositions de mots nouveaux, le meilleur travail écrit créatif ou les meilleurs résultats aux quiz linguistiques). Il est souligné qu’il ne faut pas confondre la planification du prestige linguistique avec celle du statut linguistique, car cette dernière est généralement mise en œuvre de manière imposée, caractéristique des méthodes appliquées « d’en haut ». La planification du prestige et de l’image exige des actions « d’en bas », fondées sur la démocratie et la persuasion. La planification du prestige vise à modifier les attitudes et à construire une identité au moyen de mesures plus douces et moins provocatrices. Elle repose sur une collaboration prolongée avec les groupes cibles pour lesquels les produits linguistiques sont planifiés, ainsi que sur leur soutien. Si le produit planifié est utilisé par des individus jouissant de prestige (l’élite sociale), dont le comportement linguistique influe sur l’ensemble de la société, des modèles prestigieux dignes d’être suivis sont ainsi créés; ils sont spontanément imités et se diffusent rapidement (Zhao, Liu 2007: 114). L’objectif le plus important de la planification du prestige linguistique est de créer un terrain psychologique favorable à une langue ou à une variété (Mesthrie, Swann ir kt. 2000: 387). Les objectifs de la planification du prestige des langues sont liés aux besoins de ces langues ou variétés: les développer, les promouvoir et les intellectualiser, en accordant une attention particulière à la langue scientifique, à la langue professionnelle et à la langue de la culture élevée (qu’il faut comprendre comme opposée à la culture de masse. – R. M.) (Baldauf 2005: 962). La planification du prestige linguistique doit faire intervenir les individus, leurs groupes et les institutions qui ont la responsabilité de façonner l’image de la langue et d’encourager l’usage de la langue prestigieuse dans les principaux domaines d’utilisation de la langue. Comme la planification linguistique traite généralement de problèmes essentiellement sociopolitiques, E. Haugen avait déjà indiqué que les spécialistes de la langue sont loin d’être les seuls acteurs de la planification linguistique (Haugenas 1994 [1966]: 25–27). Une action commune des sociologues, des juristes, des responsables politiques et des politologues est ici indispensable; s’agissant de la planification de l’enseignement des langues, il faut également collaborer avec les spécialistes des sciences de l’éducation. Les spécialistes de la langue sont surtout nécessaires pour décider du fondement de la langue standard et mener les travaux de codification linguistique, ainsi que pour gérer la terminologie avec des spécialistes d’autres domaines et l’adapter aux nouveaux besoins de la société. R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas 245 Lorsqu’il s’agit de décider du fondement de la langue standard et d’effectuer les travaux de codification linguistique, ainsi que de gérer la terminologie avec des spécialistes d’autres domaines et de l’adapter aux nouveaux besoins de la société. Le rôle des écrivains est également mis en avant parmi les acteurs de la planification linguistique: ils entretiennent la tradition écrite, renforcent la variété linguistique normalisée et contribuent eux-mêmes au développement du style littéraire. En Lietuvoje, il ne faut pas non plus perdre de vue les ethnologues, qui peuvent aider à créer un contexte plus large pour la langue, sa valeur et son caractère unique. Pour la planification du prestige linguistique, l’essentiel est, de manière générale, l’action conjointe d’institutions et de personnes à titre individuel, issues de différents domaines et niveaux. Cette idée s’est naturellement enracinée en Lietuvoje également: on comprend qu’il faut une interaction entre l’État et la société pour maintenir le prestige du lituanien dans la société (Labutis 2006): Les employés des centres éducatifs et culturels, les membres des organisations patriotiques et, bien sûr, tous ceux qui se reconnaissent dans l’Association de la langue lituanienne ne devraient pas se dérober à la charge du travail d’organisation. Les dirigeants de nombreuses institutions et les entrepreneurs qui se considèrent lituaniens pourraient considérer le soutien matériel aux événements consacrés à la langue maternelle comme une question de prestige. L’État ne peut pas non plus rester à l’écart: tout cela est lié aux objectifs de l’éducation des adultes. [...] La plus belle idée peut être vouée à l’échec si l’on ne parvient pas à trouver des acteurs professionnels, honnêtes et conscients de leurs responsabilités, et à les mettre au travail. Il convient de les chercher non seulement parmi les enseignants de lituanien surchargés de travail et les responsables municipaux de la langue, mais aussi parmi les dizaines, voire les centaines, de bons spécialistes du domaine à la retraite. Il est étonnant que l’expérience professionnelle et de vie de tant de professeurs ou maîtres de conférences retraités des établissements d’enseignement supérieur ne soit utile à personne. 5. PLANIFICATION DU PRESTIGE LINGUISTIQUE DE L’ESTONIE, DE LA LETTONIE ET DE LA LITUANIE DANS LES ORIENTATIONS DE LA POLITIQUE LINGUISTIQUE Des documents de nature similaire émanant des trois pays permettent de comparer les conceptions actuelles du prestige linguistique et de sa planification, et de déterminer à partir de quels éléments se construit la notion de prestige linguistique ainsi que les mesures envisagées pour le renforcer. Le cas de la Lituanie mérite également un examen plus approfondi. 5.1. Estonie Le document de planification de la politique linguistique estonienne, « Stratégie de développement de la langue estonienne 2004–2010 », approuvé par le gouvernement de la République d’Estonie, aborde, parmi d’autres objectifs et tâches, la création d’une image publique de la langue estonienne (DSEL 2004: 29–30). Il est indiqué qu’il faut renforcer la conscience linguistique de la société 246 KALBOS KULTŪRA | 83 , façonner les attitudes linguistiques, promouvoir le bon usage dans la société et créer une image positive de la langue. Il est affirmé que jusqu’à présent, en Estonie, les philologues, les écrivains et les enseignants de langue maternelle se sont préoccupés de l’image de la langue par intuition, conscients de leur mission. Personne ne s’en occupe de manière professionnelle et systématique. L’objectif est de créer un système de construction de l’image de la langue estonienne et de développer une activité de création d’image fondée sur la recherche scientifique. Pour atteindre cet objectif, des tâches concrètes ont également été définies: lancer le programme national « Identité estonienne 2005–2009 »; élaborer une conception de l’identité, en l’adaptant aux écoles d’enseignement général, et organiser à l’intention des enseignants de langue maternelle des cours sur la construction de l’image linguistique; présenter les problèmes et les événements linguistiques dans les médias; créer et diffuser des corpus et des bases de données, des films télévisés et vidéo, du matériel d’information, etc., destinés à l’ensemble de la société, afin d’encourager l’usage de la langue estonienne; organiser des événements et, dans la mesure du possible, promouvoir l’image de la langue estonienne dans tous les domaines de la vie; créer des groupes d’étudiants chargés de soutenir la langue; soutenir le fonctionnement de la langue estonienne sur Internet et y promouvoir son image. 5.2. Lettonie Le document Lignes directrices de la politique linguistique d’État pour 2005–2014, approuvé en 2005 par le gouvernement de la République de Lettonie (GSLP 2007: 28–30), n’aborde pas séparément la création de l’image ou du prestige de la langue lettone, mais les objectifs et les mesures de politique linguistique qui y sont énoncés montrent que des activités dans cette direction sont également prévues en Lettonie: il s’agit de maintenir et de développer l’usage du letton non seulement par des actions officielles de l’État, mais aussi de manière créative — par la littérature originale et les traductions de qualité, ainsi que par les arts (cinéma, théâtre) —, d’ancrer dans la société l’idée qu’il est nécessaire de connaître et d’utiliser la langue officielle, de créer un environnement favorable au développement du letton en révélant son vaste potentiel créatif, et d’associer les médias à la promotion de la langue et de sa culture. 5.3. Lituanie Dans le document de la Commission d’État de la langue lituanienne intitulé « Plan stratégique d’activité pour 2007–2009 », il est reconnu que l’une des menaces pesant sur le fonctionnement de la langue lituanienne est « le déclin du prestige du lituanien dans certains groupes de la société R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas 247 ». Cette disposition a également été reprise dans le plan stratégique d’activité pour 2010–2012, approuvé en 200916. Le prestige de la langue est évoqué dans les Lignes directrices de la politique linguistique d’État pour 2003–2008 (Gairės 2003), et le nouveau projet pour 2009–2013 l’aborde un peu plus largement (Gairės 2008). Dans la troisième partie, « Aperçu de la situation », le passage consacré au statut de la langue indique: 21. Face aux changements actuels, le prestige de la langue lituanienne revêt une importance considérable pour sa survie, tout autant que son statut juridique. Une société en voie de démocratisation ne peut préserver sa langue qu’en prenant consciemment conscience de sa valeur et de ses possibilités, en participant plus activement à la normalisation linguistique et en contribuant à son enrichissement et à son développement. Ces dernières années, de nouveaux moyens ont été trouvés pour intéresser la société à la langue lituanienne: un concours national de dictée est organisé, des concours linguistiques en ligne sont proposés aux élèves, des jeux linguistiques électroniques sont créés et un programme d’État visant à encourager la lecture a été lancé. Toutefois, la formation du prestige du lituanien exige une approche plus professionnelle et plus systématique, fondée sur des études des changements de comportement linguistique et des attitudes axiologiques au sein de la société. Le prestige de la langue lituanienne est lié au contexte de l’ensemble de la culture lituanienne; il est donc nécessaire de stimuler et de soutenir plus activement la publication de livres en lituanien, l’approvisionnement des bibliothèques en livres, notamment en ouvrages de lituanistique, ainsi que l’accroissement des contenus en lituanien sur Internet. Dans la cinquième partie du projet des « Lignes directrices », intitulée « Objectifs de la politique linguistique d’État et moyens de les atteindre », les mesures susceptibles d’améliorer la situation actuelle en matière de statut de la langue sont indiquées: 43. Renforcer le prestige de la langue lituanienne: 43.1. Développer la conception des liens entre la lituanistique au sens large (qui concerne non seulement la langue lituanienne, mais aussi la littérature lituanienne et l’histoire de la Lituanie) et l’identité lituanienne, et encourager le débat public sur ce thème. 43.2. Développer le dialogue politique et culturel entre les médias, la communauté universitaire et le grand public sur l’avenir des langues nationales dans un monde en voie de mondialisation. 43.3. Soutenir les œuvres littéraires, théâtrales, cinématographiques et musicales qui mettent en valeur la singularité et la richesse de la langue lituanienne, et encourager leur diffusion. 43.4. Développer la conscience linguistique de la société. 43.5. Veiller à l’image de la langue lituanienne au sein des communautés lituaniennes à l’étranger. Ainsi, dans la politique linguistique de la Lituanie, le prestige de la langue est lié au statut du lituanien et n’est pas encore développé en une composante autonome de la planification (politique) linguistique; néanmoins, les documents officiels lui accordent 16 Disponible en ligne: <http://www.vlkk.lt/i/u/file/Metu_planas/2010_planas_pat iksl.pdf> (consulté le 12/07/2010). 248 KALBOS KULTŪRA | 83 une attention considérable: les objectifs principaux, les orientations et les moyens permettant de les atteindre sont définis. Parmi les moyens de renforcer le prestige de la langue lituanienne mentionnés dans le projet de « Lignes directrices », il est particulièrement important de cultiver la conscience linguistique de la société, car c’est précisément la motivation intérieure de la société à utiliser le lituanien, à le préférer aux autres langues et à leurs manifestations, qui constitue le fondement du maintien de son prestige. Ainsi, selon Bronis Savukynas, il faut « rendre la langue standard attrayante et nécessaire pour la société » (Diskusija 2005). La conscience linguistique consiste avant tout à comprendre la valeur du lituanien — symbolique et pratique — et, une fois cette valeur reconnue, à soutenir par tous les moyens la vitalité de son usage, aussi bien en Lituanie qu’au sein de la diaspora. Cette tâche devient toutefois difficile à accomplir en raison de la réorientation récente des valeurs de la société elle-même. L’orientation linguistique en matière de valeurs est indissociable de l’ensemble du champ des valeurs sociales en mutation: affaiblissement du patriotisme, désillusion à l’égard de l’idée commune de la nation et de son avenir, forte émigration qui en découle (en tenant compte aussi du fait que les Lituaniens sont le peuple qui décline le plus rapidement en Europe), évolution des attitudes envers la famille et les autres valeurs traditionnelles fondamentales, ainsi que nivellement des peuples et des langues sous l’effet de la mondialisation. Évaluer ces changements et définir les objectifs et les tâches les plus importants pour l’avenir de la nation et de l’État relève de la responsabilité commune de nombreuses institutions publiques. Dans une interview, le psychothérapeute Eugenijus Laurinaitis a déclaré que, pour répondre à cette responsabilité générale, l’État ne doit pas se limiter à élaborer des lois et à affecter des fonds à la réalisation des objectifs fixés. La propagande est également nécessaire (Laurinaitis 2010): La propagande engloberait des programmes à long terme visant à modifier les valeurs et les opinions de notre société. Si nous voulons que quelque chose change dans la société, nous devons alors planifier à l’avance des actions appropriées. Or, les actions appropriées doivent généralement viser des objectifs à très long terme, car les valeurs évoluent très lentement. La propagande (au sens propre, et non déformé, du terme)17 doit également faire partie de la planification du prestige linguistique — elle ne doit être ni directe, ni banale, ni importune, mais réfléchie, subtile et psychologiquement efficace. Sinon, les idées nihilistes qui se répandent notamment parmi les jeunes finiront par s’imposer dans la société: apprendre le lituanien n’en vaut pas la peine, puisqu’il est voué à disparaître (cf. Kalėdienė 2009: 290). Ce n’est donc pas par hasard que le nouveau programme d’enseignement du lituanien dans les établissements d’enseignement général… 17 Cf.: propagánda [lat. propago – je répands, je diffuse], philos., sc., rel. et autres: diffusion de théories et d’idées visant à former et à influencer les opinions et les états d’esprit des personnes, et à les inciter à certaines actions (Dictionnaire des mots internationaux, Vilnius: Alma littera, 2001). R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas 249 Le document stratégique comprend également la disposition suivante: « Dans l’espace public, promouvoir l’idée qu’une langue lituanienne correcte et riche constitue le fondement de l’instruction de toutes les couches de la société et un signe de prestige social. » (Strategija 2010). Un autre élément important est que la société doit disposer d’un modèle auquel se référer. La notion même de planification du prestige linguistique et les pratiques de planification linguistique à l’étranger montrent que le prestige d’une langue ou d’une variété, lorsqu’il se développe spontanément, n’est plus laissé à lui-même: il est intégré au processus de régulation consciente des changements et de l’évolution linguistiques. Ainsi, les planificateurs linguistiques doivent aussi consacrer une attention considérable à la création et au maintien d’un modèle de langue prestigieuse: des objectifs clairement formulés et une action concrète sont nécessaires. En réalité, ces derniers temps, les initiatives destinées à sensibiliser la société aux questions linguistiques et à renforcer le prestige du lituanien sont nombreuses: la dictée nationale, qui connaît chaque année un grand succès; des articles et des débats sur les questions linguistiques dans les médias en ligne; quelques émissions ou jeux-questionnaires TVR; la présentation de publications linguistiques dans les salons du livre; des concours scolaires (par exemple, le concours « Tête propre — langue propre », organisé depuis 2008, www.lituani-ka.lt); des campagnes (« C’est moi qui façonne la langue », www.kalbakuriaš.lt); une campagne en faveur de l’écriture des noms de domaine et des adresses en caractères lituaniens (www.lietuviškai.lt); l’enregistrement de mots étrangers et la recherche de leurs équivalents (la Commission de la langue, en collaboration avec le portail Internet www.delfi.lt)18, etc. Il est important que des entreprises privées contribuent également à ces activités organisées par les institutions publiques. Les activités des institutions publiques présentes en Lituanie ainsi que celles des organisations de la société civile (la Société de la langue lituanienne, les commissions opérant au sein de la municipalité de la ville de Vilnius), vues de l’extérieur, ne semblent ni particulièrement planifiées ni cohérentes; elles paraissent plutôt répondre à des besoins qui surgissent spontanément, les objectifs étant formulés à l’avance uniquement de manière très générale, sans tâches concrètes. Il faudrait passer des initiatives ponctuelles à une action organisée de façon cohérente et, comme il sied aux planificateurs linguistiques, non seulement prévoir les résultats de l’action, mais aussi évaluer ce qui a été accompli pendant une période donnée. À l’heure actuelle, on peut dire que des travaux exploratoires sont en cours: de bonnes initiatives ponctuelles sont lancées, mais la coordination des activités fait défaut. La création récente, en juillet 2010, de l’Union des défenseurs de la langue lituanienne montre que la société a besoin d’un rassemblement actif pour résoudre les problèmes actuels de politique linguistique. Ainsi, puisqu’il est reconnu que la politique linguistique en Lituanie repose sur la planification linguistique, le prestige du lituanien doit lui aussi être envisagé comme un aspect de la planification 18 Pour en savoir davantage sur ces activités, on peut consulter les rapports annuels publiés sur les sites Internet de la Commission nationale de la langue lituanienne, de l’Inspection nationale de la langue, de l’Institut de la langue lituanienne et de la Société de la langue lituanienne. 250 KALBOS KULTŪRA | 83 l’objet et non seulement définir clairement les tâches à court et à long terme, réfléchir aux moyens de les accomplir, mais aussi prévoir comment les résultats obtenus seront évalués. L’objectif de la pérennité de la nation et de la langue doit être clairement établi, de même que l’orientation vers le renforcement des liens entre les Lituaniens vivant partout dans le monde et des tâches concrètes: enrichir les ressources de la langue lituanienne et créer un environnement favorable à sa vitalité, afin que la société ne dévalorise pas le prestige du lituanien, mais le renforce par des efforts communs, dans notre pays comme dans le monde. En s’inspirant de l’expérience internationale, on peut trouver diverses façons de mener cette action. Toutefois, elle ne relève pas uniquement des spécialistes de la langue. CONCLUSIONS 1. Les travaux des théoriciens et des praticiens étrangers de la planification linguistique montrent que cette branche de la sociolinguistique a connu, au cours de la dernière décennie, un regain d’actualité et de vigueur notable sous l’effet de la mondialisation et des interactions entre peuples et cultures. La notion de planification linguistique s’est considérablement élargie, car de nouveaux objectifs lui sont constamment assignés, son orientation évolue et son champ d’application s’étend. On passe de l’action sur la langue à l’action sur ses locuteurs, que l’on encourage eux-mêmes à influer sur l’évolution linguistique: aux composantes traditionnelles — la standardisation de la structure de la langue et le développement de ses fonctions — s’est ajoutée la régulation des relations entre les langues (leur statut), puis l’enseignement des langues et, enfin, la planification du prestige linguistique. On a compris que la planification linguistique ne peut réussir que si les personnes sont intérieurement motivées à utiliser une langue ou une variété, et non par le recours à des méthodes administratives coercitives. Ainsi, le prestige d’une langue ou de sa variété n’est plus laissé à son évolution spontanée, mais devient un objet de planification. 2. Les documents officiels de politique linguistique de la Lituanie soulignent l’importance du prestige du lituanien — avant tout en tant que langue officielle — pour la société (dans le contexte des autres langues utilisées) et prévoient des moyens de le renforcer. Cependant, l’action concrète des institutions publiques, des organisations de la société civile et des particuliers manque d’objectifs clairement formulés et d’une coopération plus étroite. 3. Comme le montrent les recherches sociolinguistiques menées en Lituanie, le prestige de la langue lituanienne n’est pas fort, pour diverses raisons, notamment l’affaiblissement de l’identité nationale et des valeurs traditionnelles, l’émigration importante et d’autres facteurs. Pour le renforcer, il faut une stratégie de planification linguistique qui définisse clairement l’orientation et les objectifs de l’évolution de la langue, ainsi que des tâches précises de planification de son prestige, fondées sur les résultats des recherches sociolinguistiques portant sur les attitudes linguistiques de la société et sur l’usage actuel de la langue R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas 251 de la langue. La société — sans oublier la diaspora et les émigrés qui ont à cœur la préservation du lituanien — doit être associée plus activement au processus de maintien du patrimoine linguistique et de création linguistique. 4. Il importe également de veiller de manière planifiée au prestige du lituanien standard et d’associer à cette action les groupes cibles de ses utilisateurs — journalistes, écrivains, traducteurs, réviseurs linguistiques, enseignants, étudiants, etc. La condition préalable indispensable est l’établissement d’un modèle de langue standard prestigieuse, c’est-à-dire une codification réelle correspondant à l’usage actuel. Les principaux axes possibles de planification du prestige du lituanien standard sont les suivants: 1) la diffusion des informations normatives sur la langue, leur actualité, leur clarté et leur argumentation; 2) le maintien du modèle linguistique, la formation de locuteurs exemplaires (par exemple, les présentateurs des journaux télévisés de la TVR), ainsi que le suivi des principaux domaines d’usage de la langue qui influencent la société; 3) l’introduction réfléchie des innovations linguistiques (en particulier des néologismes), afin d’atténuer la réaction souvent négative des utilisateurs à l’heure actuelle; 4) le renforcement du prestige de l’activité des professionnels de la langue; 5) l’étude des meilleures pratiques étrangères en matière de planification du prestige linguistique et leur adaptation aux besoins du lituanien. LITERATŪRA Ager D. 2001: Motivation in language planning and language policy, Clevedon: Multilingual Matters Ltd. Ager D. 2005: Prestige and image planning. – Handbook of Research in Second Language Teaching and Learning. Ed. E. Hinkel, London: Lawrence Erlbaum Associates Publishers, 1035–1054. Aliūkaitė D. 2009: Bendrinės kalbos vaizdinių tikslumas: kvazistandarto problema. – Respectus Philologicus 16 (21) A, 160–187. Ammon U. 2004: Standard Variety. – Sociolinguistics. An international handbook of the science of language and society. Eds. U. Ammon, N. Dittmar, K. J. Mattheier, P. Trudgill, 2nd ed., V. 1, Walter de Gruyter, 273–283. Bakmand B. 2000: National language planning, why (not)? – Intercultural Communication 3. Ed. J. Allwood. Prieiga per internetą: <http://www.immi.se/intercultural/nr3/bakmand.htm> (žiūrėta 2010 08 15). Baldauf R. B. 2004: Issues of prestige and image in language-in-education planning in Australia. – Current Issues in Language Planning 5(4), 376–388. Baldauf R. B. 2005: Language planning and policy research: An overview. – Handbook of Research in Second Language Teaching and Learning (Chapt 52). Ed. E. Hinkel, Mahwah, NJ: Erlbaum, 957–970. 252 KALBOS KULTŪRA | 83 Baldauf R. B. 2006: Rearticulating the Case for Micro Language Planning in a Language Ecology Context. – Current Issues in Language Planning 7 (2–3), 147–170. Prieiga per internetą: <http://espace.library.uq.edu.au/eserv/UQ:121324/HCA10UQ121324.pdf> (žiūrėta 2010 11 11). Bertašienė G., Kačiūškienė G. 2009: Tauragiškių mokytojų požiūris į lietuvių bendrinės kalbos prestižą ir jos vartoseną. – Jaunųjų mokslininkų darbai 2 (23), 7–11. Christian D. 1994 [1990]: Kalbų planavimas kalbotyros požiūriu. – Sociolingvistika ir kalbos kultūra. Sud. Laima Grumadienė ir Rūta Marcinkevičienė, Vilnius: Gimtoji kalba, 29–40. Cobarrubias J. 1983: Ethical Issues in Status Planning. – Progress in Language Planning: International Perspectives. Eds. J. Cobarrubias, J. Fishman, New York: Mouton Publishers. Cooper R. L. 1989: Language Planning and Social Change, Cambridge: Cambridge University Press. Daoust D. 1997: Language planning and language reform. – The handbook of sociolinguistics. Ed. F. Coulmas, Oxford: Blackwell, 436–452. Diskusija 2005: Iš diskusijos „Lietuvių kalba ir Lietuvos kultūra ateities Europoje: raidos perspektyvos“ Lietuvos Respublikos Seimo Konstitucijos salėje 2005 m. vasario 14 d. – Literatūra ir menas, gegužės 6. DSEL 2004: Development strategy of the Estonian language 2004–2010, Tartu. Edwards J. 1996: Language, prestige and stigma. – Contact linguistics: An International Handbook of Contemporary Research. Ed. H. Goebl et al., Berlin, New York: Walter de Gruyter, 703–708. Ferguson G. 2006: Language planning and education, Edinburgh University Press Ltd. Gairės 2003: Valstybinės kalbos politikos 2003–2008 m. gairės. – Prieiga per internetą: <http://vlkk.lt/lit/apie/kalbos-politikos-gaires> (žiūrėta 2010 01 10). Gairės 2008: Valstybinės kalbos politikos 2009–2013 m. gairės (projektas). – Prieiga per internetą: <http://vlkk.lt/lit/10110> (žiūrėta 2010 01 10). Groof J. de 2002: Two hundred years of language planning in Belgium. – Standardization. Studies from the Germanic languages. Eds. A. R. Linn, N. McLelland, John Benjamins, 117–134. GSLP 2007: Guidelines of the state language policy for 2005–2014, Rīga. Haarmann H. 1990: Language planning in the light of a general theory of language: A methodological framework. – International Journal of the Sociology of Language 86 (1), 103–126. Haugen E. 1983: The implementation of corpus planning: theory and practice. – Progress in language planning. International perspectives. Eds. J. Cobarrubias, J. A. Fishman, Berlin: Walter de Gruyter, 269–289. R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas 253 Haugenas E. 1994 [1966]: Kalbotyra ir kalbos planavimas. – Sociolingvistika ir kalbos kultūra. Sud. Laima Grumadienė ir Rūta Marcinkevičienė, Vilnius: Gimtoji kalba, 14–28. Kalėdienė L. 2009: Viešoji nuomonė ir kalbų politika. – Kalbos kultūra 82, 287–293. Kaplan R. B., Baldauf R. B. Jr. 1997: Language planning: from practice to theory, Clevedon: Multilingual Matters. Kloss H. 1966: Types of Multilingual Communities: A Discussion of Ten Variables. – Sociological Inquiry 36 (2), 135–145. Kloss H. 1969: Research possibilities on group bilingualism: a report. – Québec: International Center for Research on Bilingualism. Kruopienė I. 2006: Taisyklingos kalbos vartosena studentų akimis. – Žmogus ir žodis 1, 74–79. Labutis V. 2006: Kaip visuomenę sudominti lietuvių kalba. – Literatūra ir menas, gegužės 4. Laurinaitis E. 2010: E. Laurinaitis: esant dabartinei politikai, nyksime kaip tauta [interviu: kalbėjosi Vladimiras Laučius]. – www.delfi.lt, sausio 15. Prieiga per internetą: <http://www.delfi.lt/news/daily/lithuania/elaurinaitis-esant-dabartinei-politikai-nyksime-kaip-tauta.d?id=27697855> (žiūrėta 2010 04 25). Mesthrie R., Swann J., Deumert A., Leap W. L. 2000: Introducing sociolinguistics, Edinburgh University Press. Milligan L. 2007: A Systems Model of Language Planning. – Cambridge Postgraduate Conference in Language Research, 192–198. Prieiga per internetą: <http://www.ling.cam.ac.uk/camling/Manuscripts/CamLing2007_Milligan.pdf> (žiūrėta 2010 01 05). Nahir M. 2006 [1984]: Language Planning Goals: A Classification. – Sociolinguistics: the essential readings. Eds. Ch. B. Paulston, G. R. Tucker, 2nd ed., Blackwell Publishing Ltd, 423–448. Nekvapil J. 2006: From Language Planning to Language Management. – Sociolinguistica 20, Tübingen: Niemeyer, 92–104. Prieiga per internetą: <http://uk-online.uni-koeln.de/remarks/d5134/rm2169329.pdf> (žiūrėta 2010 03 20). Nevinskaitė L. 2009: Grėsmės kalbai ir kalbos priežiūra: žurnalistų požiūris. – Kalbos kultūra 82, 173–189. Pupkis A. 1995: Prestižinė kalba ir Jablonskio autoritetas. – Gimtoji kalba 12, 1–4. Pupkis A. 2005: Kalbos kultūros studijos, Vilnius: Gimtas žodis. Ramonienė M. 2006: Nuostatos dėl bendrinės kalbos ir tarmės: Joniškėlio atvejis. – Kalbos kultūra 79, 137–147. Ricento T. 2000: Historical and Theoretical Perspectives in Language Policy and Planning. – Journal of Sociolinguistics 4(2), 196–213. Spolsky B. 1998: Sociolinguistics, Oxford University Press. 254 KALBOS KULTŪRA | 83 Strategija 2010: Lietuvių kalbos ugdymo bendrojo lavinimo programas vykdančiose mokyklose 2010–2014 metų strategija. – Prieiga per internetą: <http://www.smm.lt/ugdymas/docs/Lietuviu%20kalbos%20strategija%20(1).pdf> (žiūrėta 2011 01 20). S u b a č i u s G. 2002: Two Types of Standard Language History in Europe. – Res Balticae 8, 131–150. S u b a č i u s G. 2004: Standartinių (bendrinių) kalbų istorijos chronologija. – Metmenys 84, 97–115. Prieiga per internetą: <http://www.uic.edu/classes/lith/lith520/SUB_strp/SUB_2004_Chron%20METM.PDF> (žiūrėta 2010 03 15). T r u d g i l l G. 2003: A glossary of sociolinguistics, Edinburgh University Press. V a i c e k a u s k i e n ė L. 2004: Teorinės svetimžodžių norminimo prielaidos. – Skoliniai ir bendrinė lietuvių kalba. Sud. Jurgita Girčienė, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 9–29. V a i c e k a u s k i e n ė L. 2007: Naujieji lietuvių kalbos svetimžodžiai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Z h a o S., L i u Y. 2007: Home Language Shift and Its Implications for Language Planning in Singapore: From the Perspective of Prestige Planning. – The Asia- Pacific education researcher 16 (2), 111–126. Prieiga per internetą: <www.philol.info/index.php/TAPER/article/viewFile/230/231> (žiūrėta 2010 01 06). Gauta 2010 12 06 LANGUAGE PRESTIGE AND ITS PLANNING S u m m a r y Although the discussion of language planning has only recently appeared in the Lithuanian linguistic works, the issues of language standardization, language policy and increase of language awareness in society have always been dealt with during the development history of Standard Lithuanian. The article deals with a relatively new aspect of language planning, i. e. language prestige planning. The aim of the article is to define the concept of language prestige planning and present its treatment in the works of foreign sociolinguists as well as to describe the status of language prestige planning in the current Lithuanian language community, existing both in Lithuania and its exile communities. Due to the current sociolinguistic situation, which is characterized by an increased influence of the English language and other globalization factors arising from international and intercultural contacts, as well as the low prestige of language policy makers in society, these problems become particularly serious. R. MILIŪNAITĖ. Kalbos prestižas ir jo planavimas 255 The article contains an overview of the concept of language planning based on theoretical work by foreign sociolinguists, including E. Haugen, H. Haarmann, R. Cooper, H. Kloss, R. Kaplan, R. Baldauf, and D. Ager. The context of language planning and its issues encompasses both the traditional elements, i. e. language status, language corpus and the planning of teaching, and a new component, which is language prestige planning. The article analyzes the major principles inscribed in the official political instruments of Lithuania, Latvia and Estonia which regulate the issues of language prestige. It also discusses research insights from the studies of language prestige in Lithuania and covers the most important tools for prestige raising implemented during the recent years by the state and private institutions in Lithuania. The following conclusions have been drawn: 1. Foreign experience in language planning shows that the focus of measures and influence is moving from the influence on language to the influence on language users who are encouraged to develop a conscious approach to language matters. It has been realized that success in language planning can only be achieved when individual language users are personally motivated to choose one or another language variety rather than being forced to do so by administrative tools. Hence, the prestige of a language or its variety becomes an object of planning. 2. The official documents on language policy in Lithuania stress the importance of prestige of the Lithuanian language in society and provide measures for its implementation. Yet the subjects of this activity, i. e. state authorities and individuals, do not have clearly formulated objectives and a well-coordinated plan of action. 3. Scarce sociological research in Lithuania has revealed that the prestige of Lithuanian for different reasons, which in particular are related to the national identity, the low status of traditional values, intense emigration etc., is not very high. Thus its planning and strengthening call for the following measures: 1) a language planning strategy that would outline the direction and objectives of language development and define the tasks for language prestige planning, based on the sociolinguistic principles and studies of the current language use; 2) an institution charged with the task of language prestige planning which would involve relevant target groups into prestige planning activities, namely, journalists, writers, translators, editors, teachers, students, interested members of the emigrants’ communities and others; 3) a standard of prestige language variety, i. e. a codification reflecting the current language use. RITA MILIŪNAITĖ Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] 256 KALBOS KULTŪRA | 83