Jonas Jablonskis apie Jono Šliūpo knygą „Lietuviszkiejie rasztai ir rasztininkai“

GIEDRĖ ČEPAITIENĖ Université de Šiauliai JONAS JABLONSKIS À PROPOS DU LIVRE DE JONAS ŠLIŪPAS LIETUVISZKIEJIE RASZTAI IR RASZTININKAI MOTS-CLÉS: compte rendu, Jonas Jablonskis, Jonas Šliūpas, littérature, période, périodique. Les travaux de Jonas Jablonskis sont généralement envisagés sous l’angle de la formation de la langue commune et de sa normalisation. Ses autres activités ont été peu étudiées; on se contente généralement de les mentionner: J. Jablonskis était acteur de la vie publique, traducteur et pédagogue. Les comptes rendus publiés par le linguiste sont, eux aussi, le plus souvent évoqués uniquement comme des travaux reflétant certains critères de normalisation linguistique1. Le présent article examine deux travaux de J. Jablonskis qui portent sur le livre de Jonas Šliūpas Lietuviszkiejie Rasztai ir Rasztininkai2. Publié à Tilsit en 1890, le livre a été financé par la Société des amis de la Lituanie de Baltimore. Il s’agit de la première histoire des écrits lituaniens, qui passe en revue les textes lituaniens de 1547 à la fin du XIXe siècle; la page de titre indique que le livre a été préparé par un ami de la Lituanie. J. Jablonskis a étudié ce livre dans deux publications: le compte rendu de l’ouvrage mentionné, publié en 1894 dans la rubrique « Critique et bibliographie » du premier numéro de Varpas (V 1894 1: 10–11)3, et l’article « La vie et les écrits de S. Daukantas », publié en 1893 dans le onzième numéro de Varpas (V 1893 11: 165–168). Les remarques de Jonas Jablonskis sur le livre de Jonas Šliūpas Lietuviszkiejie Rasztai ir Rasztininkai sont importantes à plusieurs égards. Ces textes sont les premiers comptes rendus de J. Jablonskis, qui n’avait jusque-là jamais écrit dans ce genre. Ils révèlent donc également certaines 1 Quelques remarques sur les écrits journalistiques de J. Jablonskis figurent dans le livre d’Arnoldas Piročkinas Prie bendrinės kalbos ištakų (1977: 80–85). 2 C’est ainsi que le titre du livre est formulé. 3 Dans le compte rendu de J. Jablonskis, ce livre est désigné ainsi: Lietuviškiejie Raštai ir Raštininkai. Aperçu historique de la littérature préparé par Lietuvos Mylėtojo. Tilsit, 1890, 234. G. ČEPAITIENĖ. Jonas Jablonskis apie Jono Šliūpo knygą Lietuviszkiejie Rasztai ir Rasztininkai 37 Les conceptions de J. Jablonskis, alors professeur au gymnase de Mintauja et linguiste en devenir. Il importe également de noter qu’il s’agit des premières recensions consacrées à un ouvrage d’histoire de la littérature lituanienne; elles montrent comment l’ouvrage était apprécié par ses contemporains. Il convient donc de déterminer selon quels critères le recenseur se guide, ce qu’il considère comme des qualités et ce qu’il critique. En outre, les recensions révèlent aussi certains traits de la personnalité du recenseur lui-même. Cet article a pour objectif de montrer selon quels critères J. Jablonskis s’est alors guidé en recensant le livre de Jonas Šliūpas Lietuviszkieji Rasztai ir Rasztininkai, et quelles exigences il imposait aux auteurs de livres lituaniens. La recension est un écrit de genre analytique qui exprime le rapport de son auteur à l’œuvre recensée et son appréciation de celle-ci. On considère généralement que ses traits les plus caractéristiques sont son esprit critique, qui incite le lecteur à réfléchir (Bitinienė 2007: 95; Marcinkevičienė 2008: 152). Bien que l’on distingue les recensions scientifiques et les recensions journalistiques, cette différence tient vraisemblablement à l’expression linguistique, car seule est bonne la recension qui met au jour des aspects de l’ouvrage évalué que seul un spécialiste compétent dans un domaine donné peut reconnaître (Bitinienė 2007: 95). Comme cela a déjà été mentionné, le livre Lietuviszkieji Rasztai ir Rasztininkai fut publié sous le pseudonyme de « l’ami de la Lituanie », mais J. Jablonskis connaissait l’identité de l’auteur. Dans la majeure partie du texte, il ne mentionne pas son nom, se contentant de dire qu’il « est un émigrant bien connu parmi nous, installé en Amérique » (V 1894 1: 10). Dans sa recension, J. Jablonskis présente au lecteur la structure du livre et en souligne les qualités et les défauts. Le recenseur relève que le livre traite brièvement des écrits des XVIe–XVIIIe siècles (p. 1–23), tandis que les publications du XIXe siècle occupent près de dix fois plus de place (p. 23–222). Il indique que, dans le chapitre consacré aux écrits des XVIe–XVIIIe siècles, « l’auteur, comme on pouvait s’y attendre, n’a pas rassemblé tous les matériaux concernant nos écrits »4 (V 1894 1: 10). Dans le même temps, J. Jablonskis justifie cette disproportion, « car, à l’heure actuelle, un tel travail serait difficilement réalisable par une seule personne, surtout si elle réside loin de son pays » (V 1894 1: 10). Ce chapitre fait néanmoins l’objet d’un reproche sérieux: les informations qu’il contient « ne sont nullement liées à l’histoire de notre nation » (V 1894 1: 10). La recension traite plus en détail des écrits du XIXe siècle. Selon J. Jablonskis, l’auteur « parle d’environ 35 écrivains de valeur diverse, en commençant par D. Poška et le prêtre A. Strazdelis, et en terminant par les vies de M. Jankus et du prince A. Bur- 4 Partout, les citations sont tirées de l’original. 38 KALBOS KULTŪRA | 85 bois » (V 1894 1: 10). Dans l’ensemble, cette partie est évaluée positivement dans la recension. J. Jablonskis écrit: « Quiconque souhaiterait se familiariser de plus près avec notre littérature du XIXe siècle aura absolument besoin des renseignements réunis dans le livre décrit. » (V 1894 1: 10). Ce chapitre suscite également des critiques. Le linguiste jugeait critiquables les caractéristiques suivantes de l’ouvrage: 1) à de nombreux endroits, l’auteur se contente de reformuler ce qu’a affirmé telle ou telle personne ayant contribué aux écrits lituaniens, sans toutefois porter aucun jugement; le lecteur ne peut donc discerner la véritable valeur des ouvrages décrits; 2) des informations partiales ou tendancieuses sont données au sujet de certains auteurs; 3) les écrits lituaniens comportent des éléments importants que l’auteur du livre connaissait, mais qu’il a passés sous silence. Bien que l’ouvrage recensé soit une présentation de la littérature lituanienne, J. Jablonskis l’évalue non pas en homme de lettres, mais en linguiste. Il relève que le lecteur ne sait pas comment apprécier les travaux de Mikalojaus Akelaičio ou ceux du prêtre Mykolas Miežinis. En effet, dans le livre de J. Šliūpas, les étymologies naïves de M. Akelaitis sont présentées sans aucun commentaire, si bien que le lecteur peut les prendre pour des faits scientifiques. J. Šliūpas écrit, par exemple, qu’en s’appuyant sur la science linguistique, M. Akelaitis aurait montré dans son livre Rzut oka na starożytności narodu litewskiego (Saint-Pétersbourg, 1885) que le nom de la montagne Šatrija était lié aux mots sanskrits s’ath et adri, signifiant « montagne honorable »; le nom des montagnes des Carpates serait associé à un peuple carpe inconnu, dont le nom signifierait « tondeurs de moutons »; le nom de la tribu des Thraces serait rapproché du mot lituanien draikus, ce qui, selon J. Šliūpas, signifie que « les gens sont dispersés, vivant sans liens entre eux » (LRR 1890: 93–94); M. Akelaitis aurait dérivé le nom du peuple russe de celui de l’île de Rusnė, ce que J. Šliūpas présente également comme un fait indubitable (LRR 1890: 94). J. Šliūpas donne aussi des exemples tirés d’un autre livre de M. Akelaitis, List otwarty do pana Leonarda Niedzwiedzkiego (Paris, 1887): l’auteur affirme y avoir découvert une loi d’alternance des racines, montrant comment les mots peuvent changer au sein d’une même langue ou en passant d’une langue à une autre. M. Akelaitis croit ainsi démontrer que les mots apparentés de diverses langues sont « skargas, skundas, klage, lugeo ». J. Šliūpas conclut cette section par une citation de M. Akelaitis, selon laquelle ses disciples « font avancer la science de la linguistique, s’élevant au-dessus de la science allemande » (LRR 1890: 96). Il va de soi que de telles conceptions ne pouvaient être acceptables pour J. Jablonskis, diplômé en philologie classique. G. ČEPAT tienė. Jonas Jablonskis apie Jono Šliūpo knygą Lietuviszkieji Rasztai ir Rasztininkai 39 Dans sa recension, J. Jablonskis attire l’attention sur le fait que le livre consacre beaucoup de place à Andrius Vištelis-Višteliauskas, mais ne propose aucune critique de ses travaux. En effet, dans l’ouvrage, cet homme semble être la figure la plus importante de l’histoire de la littérature lituanienne du XIXᵉ siècle: plus de 30 pages lui sont consacrées (LRR 1890: 136–168), seul le chapitre sur Jonas Basanavičius étant un peu plus long. Le livre de J. Šliūpas souligne qu’A. Vištelis-Višteliauskas est une personnalité peu connue, bien qu’il ait exercé une grande influence sur Jurgis Miksas5, Martynas Jankus6, Jonas Basanavičius et d’autres intellectuels lituaniens. La majeure partie de cette section est constituée d’extraits de lettres d’A. Vištelis-Višteliauskas (le livre ne précise pas à qui elles étaient adressées), dont les idées sont comme étayées par des extraits de poèmes publiés dans Aušroje. Cette présentation fragmentaire retrace la vie de l’auteur, examine sa conception de la lituanité et les relations entre Lituaniens et Polonais, et indique qu’A. Vištelis-Višteliauskas parlait de la situation de la langue lituanienne et soulignait la nécessité d’une grammaire lituanienne. J. Jablonskis porte un jugement particulièrement sévère sur cette section. On pourrait dire qu’il n’y laisse pas pierre sur pierre. Il lui reproche même les poèmes d’A. Vištelis-Višteliauskas cités par J. Šliūpas et les commentaires qui les accompagnent: « nous trouvons ici des indications, entièrement dépourvues de critique, au sujet des chansons de V-ko, qui, à vrai dire, sont tout à fait ratées » (V 1894 1: 10). Les diverses idées d’A. Višteliauskas citées dans le livre suscitent une critique particulièrement véhémente de J. Jablonskis: « Les bavardages de V-o [Višteliauskas] peuvent apparaître aux yeux de quelque lecteur comme de véritables raisonnements et des indications savantes. » (V 1894 1: 10). Le recenseur dirige sa critique contre deux grands domaines des affirmations d’A. Višteliauskas: 1) les étymologies sans fondement; 2) sa compréhension des relations entre les différentes langues. Parmi les étymologies tout à fait fantaisistes, J. Jablonskis cite les exemples donnés dans le livre de J. Šliūpas selon lesquels seraient apparentés le lituanien motina, le français matin « matin », le polonais mowa « langue » (A. Višteliauskas fournit d’ailleurs d’autres « parentes » de ce mot: mutter, mater, madre, et même le mot « lituanien » muterkė). J. Jablonskis cite aussi les propos d’A. Višteliauskas qui montrent comment celui-ci concevait les relations entre les différentes langues. Ils feraient sourire aujourd’hui, mais un lecteur de la fin du XIXᵉ siècle, surtout s’il n’avait pas de connaissances fondamentales en linguistique, pouvait les prendre pour des faits avérés. J. Jablonskis cite avec ironie ces propos d’A. Višteliauskas: « Les Polonais ont une langue lituanienne transformée, rien d’autre. Les Allemands ont dans leur langue d’ordre la moitié de mots lituaniens, mais terriblement transformés; la langue lituanienne, en tant que mère de la polonaise, ne peut rejeter ni mépriser sa 5 Jurgis Mikšas (1862–1903) – acteur de la presse de Lituanie mineure, aušrininkas, traducteur. 6 Martynas Jankus (1858–1956) – acteur de la presse de Lituanie mineure, aušrininkas, imprimeur. 40 KALBOS KULTŪRA | 85 fille » (V 1894 1: 10). Le recenseur en tire la conclusion suivante: « V-s [Višteliauskas] fait partie de ces linguistes de chez nous qui considèrent la langue lituanienne comme la mère de toutes les langues, comme la langue d’Adam et Ève. » (V 1894 1: 10). Dans le même temps, J. Jablonskis critique également J. Šliūpas. Selon lui, « [c]ette obscurité et cette faiblesse de nos linguistes amateurs, l’auteur de “Lietuv. R. ir R.” aurait absolument dû les expliquer et ne pas qualifier de recherches tous ces bavardages » (V 1894 1: 10). J. Jablonskis exige donc de l’ouvrage qu’il satisfasse à des critères scientifiques. Toutefois, J. Jablonskis se montre ici quelque peu partial. On peut souscrire à ses reproches concernant les étymologies naïves et les relations entre les langues. Mais, dans sa recension, le linguiste ne dit absolument rien des autres faits évoqués dans le livre de J. Šliūpas: le point de vue d’A. Višteliauskas sur la situation de la langue lituanienne à l’époque, la nécessité d’une grammaire lituanienne, etc. Une part importante de la recension est consacrée à montrer comment le livre Lietuviszkiejie Rasztai ir Rasztininkai traite de la personnalité d’Antanas Baranauskas et de son œuvre. Dans cette partie de la recension, J. Jablonskis ne relève rien de positif. Le recenseur écrit que l’auteur du livre en question avait promis de ne pas mentionner les noms des écrivains vivant en Russie (V 1894 1: 11), et qu’il approuve cette position. Cela se comprend: le livre comme sa recension ont paru pendant la période d’interdiction de la presse, où les auteurs d’écrits lituaniens et ceux qui les diffusaient étaient persécutés. L’ouvrage traite donc des auteurs déjà morts au moment de sa parution. Antanas Baranauskas fait exception. J. Jablonskis considère que l’auteur du livre a eu tort de mentionner son nom, car un tel geste met l’auteur concerné en danger. Il reproche aussi à J. Šliūpas de s’intéresser moins à A. Baranauskas le poète qu’à A. Baranauskas l’homme d’Église, en s’appuyant sur ses propres impressions d’enfant. J. Jablonskis fait remarquer que « le lecteur chercherait en vain, dans l’article sur cet homme, une critique de son “Šilelis” et un jugement sur l’écrivain lui-même » (V 1894: 11). De fait, le livre Lietuviszkiejie Rasztai ir Rasztininkai ne contient pas d’évaluation approfondie du poème Anykščių šilelis. L’auteur du livre se contente de dire que « [l]e meilleur de ses chants, par sa facture, est “Anykszsciu Szilelys” » (LRR 1890: 83). J. Šliūpas cite alors les explications d’A. Baranauskas lui-même sur le moment et le lieu où fut écrit « Šilelis », puis énumère les éditions connues du poème: en 1861, dans l’almanach de Laurynas Ivinskis; en 1875, grâce à Leopold Geitler; et en 1892, grâce aux efforts de Hugo Vėberis (LRR 1890: 83). La recension indique que l’auteur du livre reproche à A. Baranauskas son trop grand dévotisme (« quelques heures chaque jour consacrées à l’étude, au détriment de la récitation des prières du Moyen Âge » (LRR 1890: 82)), comme s’il ne comprenait pas la condition d’A. Baranauskas. J. Ja- G. ČEPATIENĖ. Jonas Jablonskis apie Jono Šliūpo knygą Lietuviszkiejie Rasztai ir Rasztininkai 41 blonskis ne mentionne pas dans sa recension les autres faits publiés par J. Šliūpas au sujet d’A. Baranauskas (sur les relations entre Lituaniens et Polonais, sur le comportement « noble » et « paysan » de l’évêque); il se contente de dire: « Quelle est ici la part de vérité et de mensonge, si cet homme est vraiment si “terrible”, il nous est difficile de le savoir pour le moment; <...> l’auteur aurait absolument dû s’abstenir de ces dénigrements visant des personnes particulières, car l’intérêt et la valeur des “Raštai” l’exigeaient. » (V 1894 1: 11). J. Jablonskis reproche également à l’auteur du livre son manque d’impartialité: « Tout indique que L. M-jas, ayant vécu dans la maison de M. A. B-io (p. 82), a conçu contre lui une haine particulière et que, voulant se “venger” de lui, il s’est servi de ses “Raštai ir Raštininkai”. » (V 1894 1: 11). Un autre impératif que J. Jablonskis, en tant que recenseur, impose ici à l’auteur apparaît donc clairement: rester absolument objectif. Le dernier paragraphe de la recension est consacré aux journaux lituaniens. Selon J. Jablonskis, le livre accorde peu d’attention à la presse lituanienne (p. 223–229). Il souligne comme un point positif que l’ouvrage mentionne à la fois des journaux de Lituanie prussienne et des États-Unis (Keleivis, Tilžės Keleivis, Garsas, Nemuno Sargas, Aušra, Šviesa, Lietuvių Balsas). Mais J. Jablonskis relève également un certain parti pris. Il écrit avec ironie: « Les paroles les plus élogieuses sont réservées à Lietuv. Balsą et à son ancien rédacteur, M. J. Šliūpas; l’auteur de “R. ir R.” n’a pas ménagé ses mots pour que M. Šliūpas en sorte glorifié, entièrement disculpé et défendu de tous côtés.... » (V 1894 1: 11). Sachant que J. Šliūpas est lui-même l’auteur du livre, l’ironie devient compréhensible. Le recenseur regrette que l’ouvrage ne dise rien de Varpą et de Ūkininką (comme on le sait, ces journaux, qui éveillaient la conscience nationale, étaient alors publiés à grand tirage – de 1 000 à 2 000 exemplaires). La remarque suivante de J. Jablonskis exprime son dépit: « Il semble qu’aux yeux de L. M-jaus, ils se situent en dessous de toutes sortes de “Laiškai”, de “Keleiviai” et de “Ceitungas”. » (V 1894 1: 11). En conclusion, le recenseur déclare: « Je termine par ces mots mes remarques sur un livre paru depuis déjà longtemps, dont le contenu est, d’une manière ou d’une autre, très intéressant » (V 1894 1: 11). Cette brève remarque montre d’abord deux choses: 1) le recenseur considère comme ancien un livre publié quatre ans auparavant, laissant ainsi entendre indirectement au lecteur qu’il existe des ouvrages beaucoup plus récents; 2) bien que la recension contienne nombre de critiques, J. Jablonskis conclut son texte sur une note positive, en invitant les lecteurs de Varpo à s’intéresser au livre recensé. Le texte de l’article de J. Jablonskis, « S. Daukanto gyvenimas ir raštai », montre que sa rédaction est également liée au livre Lietuviškieji Raštai ir Raštininkai. Le linguiste y écrit: « À quel point nous savons peu de choses sur Simanas D., on peut déjà le comprendre au fait qu’un auteur aussi hardi que celui de “Lietuv. raštų ir raštininkų” (Tilžė- 42 KALBOS KULTŪRA | 85 je, en 1890) et à l’examen de ses travaux ne pouvait consacrer que la cinquième partie de la place accordée à A. J. Višteliauckas, un petit écrivain qui nous est peu connu et qui est mort récemment» (V 1893 11: 165). Ainsi, l’article de J. Jablonskis vient en quelque sorte compléter les informations sur la vie et l’œuvre de Simonas Daukantas. J. Šliūpas n’a évoqué que brièvement les principales étapes de la vie de S. Daukantas (ses études à l’université de Vilnius7, son travail à Riga et à Saint-Pétersbourg) et a énuméré les publications préparées par S. Daukantas selon leur année de parution. Il en a également tiré cette conclusion générale: l’histoire incite à s’intéresser à son peuple (LRR 1890: 37). J. Jablonskis dit s’appuyer sur un article d’Eduard Volter, sur des renseignements reçus d’une personne non nommée et sur le testament de S. Daukantas lui-même. Il complète ainsi la biographie de S. Daukantas par plusieurs faits. J. Jablonskis écrit que son père, Jurgis D., paysan royal, était garde forestier; que S. Daukantas avait reçu une aide financière pour ses études du prêtre Sim. Lopacinskis, desservant de Trikinai; qu’en 1814, S. Daukantas avait achevé l’école de quatre classes à Žemaičių Kalvarija; qu’on ignore s’il avait fréquenté, pendant ses études à Vilnius, « le célèbre Ad. Mickevičius et quelques groupes d’étudiants sympathiques »; qu’il avait obtenu le diplôme de maître en philosophie à Dorpat (Tartu); qu’il était resté célibataire toute sa vie. J. Jablonskis souligne que S. Daukantas « était un homme fort instruit, excellent connaisseur de l’histoire, qui connaissait et entretenait une correspondance avec les amis et les chercheurs les plus réputés de son peuple en son temps, avec Pabrėža8, Kazim. Maigys9, le professeur Voigt de Königsberg10 et bien d’autres»; S. Daukantas lui-même avait refusé d’écrire une biographie et une bibliographie (V 1893 11: 165–167). L’article de J. Jablonskis présente, pour la première fois dans la bibliographie lituanienne, une description classée des œuvres de S. Daukantas (les publications sont réparties entre ouvrages historiques, philologiques, livrets contenant des lectures utiles pour le peuple et livres à caractère religieux). La langue des écrits de S. Daukantas est abordée très brièvement. Il est indiqué qu’elle est samogitienne, avec un nombre considérable de mots et de constructions lettons; parfois 7 Au fait, la légende selon laquelle S. Daukantas serait arrivé à pied à l’université de Vilnius ne se serait-elle pas répandue à partir du livre de J. Šliūpas? (LRR 1890: 34). 8 Il s’agit du prêtre Jurgis Ambraziejus Pabrėža (1771–1849), créateur de littérature religieuse lituanienne, créateur de terminologie botanique et poète. 9 Le noble Kazimieras Maigys (1800–vers 1858) ne se contentait pas d’entretenir une correspondance avec S. Daukantas: il lui envoyait aussi des chants populaires qu’il avait lui-même recueillis dans l’est de l’Aukštaitija. Administrateur de plusieurs domaines, il se plaignait dans ses lettres que les paysans ne parvenaient pas à travailler. Cela incitait S. Daukantas à préparer des livrets de conseils agricoles (voir Merkys 1991: 135, 146). 10 Profesorius Johanas Voigtas (Johann Voigt) (1786–1863) – žinomas istorikas, išleidęs 9 tomų Prūsijos istoriją (Geschichte Preussens von den ältesten Zeiten bis zum Untergang der Herrschaft des Deutschen Ordens 1525), kryžiuočių ordino istoriją (Geschichte des deutsche Rittersordens). Šiais darbais S. Daukantas rėmėsi, rašydamas istorijos veikalus (žr. Kaunas 1996: 326, 438; Merkys 1991: 167). G. ČEPATITENĖ. Jonas Jablonskis apie Jono Šliūpo knygą Lietuviszkieji Rasztai ir Rasztininkai 43 on y relève des constructions libres. J. Jablonskis lui-même comprend qu’il ne s’agit que de quelques observations sommaires; il écrit donc: « j’abandonne à plus tard l’étude de sa langue et l’évaluation de ses véritables mérites dans notre littérature. En attendant, il faudrait recueillir toutes sortes de matériaux et les publier dans le “Varpas” — sur sa vie, sur ses écrits, ses manuscrits… » (V 1893 11: 168). Ainsi, dans cet article, J. Jablonskis ne s’attache pas tant à examiner ce que le livre de J. Šliūpas dit de S. Daukantas qu’à compléter ses matériaux par de nouveaux faits et par ses propres commentaires. CONCLUSIONS 1. Tous les ouvrages lituaniens intéressaient Jonas Jablonskis; alors qu’il enseignait encore au lycée de Mintauja, c’est-à-dire au début de sa carrière et de son activité, il s’efforçait de les recenser ou de les compléter par de nouveaux faits. 2. Les comptes rendus montrent que J. Jablonskis envisageait le livre dans une perspective plus large: il voulait que l’histoire du livre soit indissociable de l’histoire générale du peuple. 3. Le critique aborde l’ouvrage recensé sur l’histoire de la littérature lituanienne avec le regard d’un linguiste. Les comptes rendus font apparaître des observations linguistiques qui se manifestent dans les travaux ultérieurs de J. Jablonskis. Ses remarques sur l’étymologie, les relations entre les langues, etc., sont importantes. 4. J. Jablonskis attache de l’importance aux exigences d’objectivité et de scientificité; c’est précisément ce qui lui fait défaut dans l’ouvrage recensé (cf. ses remarques sur la place accordée à certains auteurs, le chapitre sur A. Baranauskas, la presse périodique, etc.). 5. Les comptes rendus s’achèvent sur des appréciations positives: les auteurs des livres comme les autres acteurs culturels sont encouragés à réaliser des travaux importants pour le peuple lituanien. SOURCES ET BIBLIOGRAPHIE LRR – Lietuviškieji Raštai ir Rasztininkai: Raszliszka peržvalga parengta Lietuvos Mylėtojo, Tilžė, 1890. V – Varpas – journal mensuel de littérature, de politique et de sciences (paru de janvier 1889 à 1906 à Tilžė et Ragainė). Bitinienė A. 2007: Publicistinis stilius, Vilnius: Vilniaus pedagoginio instituto leidykla. Kaunas D. 1996: Mažosios Lietuvos knyga: Lietuviškos knygos raida, Vilnius: Baltos lankos. 44 KALBOS KULTŪRA | 85 Marcinkevičienė R. 2008: Žanro ribos ir paribiai: Spaudos patirtys, Vilnius: Versus aureus. Merkys V. 1991: Simonas Daukantas, Vilnius: Vyturys. Piročkinas A. 1977: Prie bendrinės kalbos ištakų, Vilnius: Mokslas. Reçu le 2 décembre 2012 JONAS JABLONSKIS À PROPOS DU LIVRE LIETUVISZKIEJIE RASZTAI IR RASZTININKAI (ÉCRITS ET ÉCRIVAINS LITUANIENS) PAR JONAS ŠLIŪPAS Résumé Les travaux de Jonas Jablonskis sont généralement étudiés sous l’angle de la formation de la langue standard et de sa normalisation. Ses autres activités ont été peu étudiées. Les commentaires de Jablonskis sur le livre préparé par Jonas Šliūpas – la première histoire des écrits lituaniens –, qui passe en revue les écrits lituaniens de 1547 jusqu’à la fin du XIXth siècle, ont été publiés dans le journal Varpas en 1893–1894. Les commentaires de Jablonskis constituent un fait historique important, qui montre comment la publication était évaluée par ses contemporains. Ces essais sont également les premières critiques de Jonas Jablonskis. Au moment où il rédigeait ces critiques, Jonas Jablonskis travaillait comme enseignant au gymnase de Mintauja. En outre, elles révèlent certaines attitudes de Jablonskis en tant que linguiste en devenir. Les commentaires formulés par Jablonskis permettent de tirer les conclusions suivantes: 1) Jablonskis s’intéressait à toutes les publications lituaniennes; travaillant à Mintauja, il essayait de les recenser ou de les compléter par de nouveaux faits; 2) En tant que critique, Jablonskis s’efforce d’être objectif: il parle du livre sans tenir compte de ses relations avec son auteur; 3) Les critiques montrent que Jablonskis envisageait le livre dans un contexte plus large: il souhaitait que l’histoire du livre soit liée à l’histoire commune de la nation; 4) Les critiques se terminent sur des appréciations positives, encourageant ainsi tant l’auteur que les autres acteurs du monde culturel à préparer des ouvrages importants pour la nation lituanienne; 5) Les critiques font apparaître des éléments linguistiques qui auront de l’importance dans les travaux ultérieurs de Jablonskis. MOTS-CLÉS: critique, Jonas Jablonskis, Jonas Šliūpas, littérature, périodes, périodiques. GIEDRĖ ČEPAITIENĖ Šiaulių universitetas P. Višinskio g. 38, LT-76352 Šiauliai [email protected] G. ČEPAITIENĖ. Jonas Jablonskis apie Jono Šliūpo knygą Lietuviszkieji Rasztai ir Rasztininkai 45