Jonas Jablonskis apie Jono Šliūpo knygą „Lietuviszkiejie rasztai ir rasztininkai“

GIEDRĖ ČEPAITIENĖ Universidad de Šiauliai JONAS JABLONSKIS SOBRE EL LIBRO DE JONAS ŠLIŪPAS LIETUVISZKIEJIE RASZTAI IR RASZTININKAI PALABRAS CLAVE: reseña, Jonas Jablonskis, Jonas Šliūpas, literatura, período, publicaciones periódicas. Por lo general, los trabajos de Jonas Jablonskis se consideran desde la perspectiva de la formación y la normalización de la lengua estándar. Su otra actividad ha sido poco investigada y suele limitarse a mencionarla: J. Jablonskis fue activista social, traductor y pedagogo. Las reseñas publicadas por el lingüista también suelen mencionarse únicamente como trabajos que reflejan determinados criterios de normalización lingüística1. Este artículo analiza dos trabajos de J. Jablonskis que tratan sobre el libro de Jonas Šliūpas Lietuviszkiejie Rasztai ir Rasztininkai2. El libro, publicado en Tilsit en 1890, fue financiado por la Sociedad de Amigos de Lituania de Baltimore. Es la primera historia de la literatura lituana, que ofrece una panorámica de los escritos lituanos desde 1547 hasta finales del siglo XIX; en la portada se indica que el libro fue preparado por un amigo de Lituania. J. Jablonskis analizó este libro en dos publicaciones: en la reseña del libro mencionadoVarpo publicada en 1894 en la sección «Crítica y bibliografía» del primer número (V 1894 1: 10–11), y en el artículo «La vida y los escritos de S. Daukantas», publicado en el undécimo número de Varpo de 1893 (V 1893 11: 165–168).3 Las observaciones de Jonas Jablonskis sobre el libro de Jonas Šliūpas Lietuviszkiejie Rasztai ir Rasztininkai son importantes en varios aspectos. Estos escritos son las primeras reseñas de J. Jablonskis; hasta entonces no había escrito textos de este género. Así pues, revelan también ciertos aspectos 1 Algunas observaciones sobre la obra periodística de J. Jablonskis aparecen en el libro de Arnoldas Piročkinas Prie bendrinės kalbos ištakų (1977: 80–85). 2 Así aparece escrito en la portada del libro. 3 En su reseña, J. Jablonskis nombra el libro así: Lietuviškiejie Raštai ir Raštininkai. Una reseña bibliográfica preparada por Lietuvos Mylėtojo. Tilsit, 1890, 234. G. ČEPAITIENĖ. Jonas Jablonskis apie Jono Šliūpo knygą Lietuviszkiejie Rasztai ir Rasztininkai 37 las posturas de J. Jablonskis, quien por entonces trabajaba como profesor en el gimnasio de Mintauja y estaba convirtiéndose en lingüista. También es importante que se trata de las primeras reseñas dedicadas a una obra de historia de la literatura lituana y que en ellas se muestra cómo valoraron la publicación sus contemporáneos. Por eso conviene averiguar qué criterios sigue el reseñista, qué considera positivo y qué critica. Además, las reseñas revelan ciertos rasgos de la personalidad del propio reseñista. El objetivo de este artículo es mostrar qué criterios seguía entonces J. Jablonskis al reseñar el libro de Jonas Šliūpas Lietuviszkieji Rasztai ir Rasztininkai y qué exigencias imponía a los autores de libros lituanos. La reseña es un escrito de carácter analítico que expresa la relación del autor de la reseña con la obra reseñada y su valoración de esta. Por lo general, se consideran rasgos característicos de la reseña su espíritu crítico, que incita al lector a reflexionar (Bitinienė 2007: 95; Marcinkevičienė 2008: 152). Aunque se distingue entre reseñas académicas y periodísticas, probablemente la diferencia se refleja en la expresión lingüística, pues solo se considera buena aquella reseña que revela aspectos de la obra valorada que únicamente puede reconocer un especialista competente en el campo correspondiente (Bitinienė 2007: 95). Ya se ha mencionado que el libro Lietuviszkieji Rasztai ir Rasztininkai se publicó bajo el seudónimo de Amante de Lituania, pero J. Jablonskis conocía la identidad del autor. En la mayor parte del texto no menciona su apellido; solo dice que «es un emigrante nuestro conocido, establecido en América» (V 1894 1: 10). En la reseña, J. Jablonskis presenta al lector la estructura del libro y destaca sus virtudes y defectos. El reseñista señala que el libro trata brevemente la literatura escrita de los siglos XVI–XVIII (pp. 1–23), mientras que dedica casi diez veces más espacio a las publicaciones del siglo XIX (pp. 23–222). Indica que, en el capítulo del libro sobre la literatura de los siglos XVI–XVIII, «el autor, como cabía esperar, no reunió todo el material sobre nuestros escritos»4 (V 1894 1: 10). Al mismo tiempo, J. Jablonskis justifica esta desproporción, «pues por ahora difícilmente sería posible que una sola persona llevara a cabo tal trabajo, sobre todo si vive lejos de su patria» (V 1894 1: 10). No obstante, formula un serio reproche contra este capítulo: sus datos «no guardan ninguna relación con la historia de nuestra nación» (V 1894 1: 10). La reseña trata con más detalle la literatura escrita del siglo XIX. Según J. Jablonskis, aquí el autor «habla de 35 escritores de valor diverso, empezando por D. Poška y el sacerdote A. Strazdelis y terminando con las vidas de M. Jankus y el príncipe A. Bur- 4 En todas partes se cita a partir del original. 38 KALBOS KULTŪRA | 85 bas» (V 1894 1: 10). En conjunto, esta parte recibe una valoración positiva en la reseña. J. Jablonskis escribe: «Quien desee conocer más de cerca nuestra literatura escrita del siglo XIX necesitará sin duda la información reunida en el libro descrito» (V 1894 1: 10). Al mismo tiempo, este capítulo también recibe críticas. El lingüista consideraba censurables los siguientes rasgos de la publicación: 1) En muchos pasajes, el autor se limita a repetir lo que afirmaron unas u otras personas que contribuyeron a la literatura lituana, pero lo presenta sin valoración alguna, por lo que el lector no puede hacerse una idea clara del verdadero valor de las obras descritas; 2) sobre algunos autores se ofrece información poco objetiva o tendenciosa; 3) en la literatura lituana hay aspectos importantes que el autor del libro conocía, pero que, sin embargo, omitió. Aunque la publicación reseñada es una panorámica de la literatura lituana, J. Jablonskis la valora no como literato, sino como lingüista. Señala que al lector no le queda claro cómo deben valorarse las obras de Mikalojaus Akelaitis o del sacerdote Mykolas Miežinis. En efecto, el libro de J. Šliūpas presenta, sin comentario alguno, las ingenuas etimologías de palabras propuestas por M. Akelaitis, por lo que el lector podría tomarlas por hechos científicos. Por ejemplo, J. Šliūpas escribe que, apoyándose en la ciencia lingüística, M. Akelaitis habría demostrado en el libro Rzut oka na starożytności narodu litewskiego (San Petersburgo, 1885) que el nombre del monte Šatrija está relacionado con las palabras sánscritas s’ath y adri, que significan «montaña honorable»; el nombre de los montes Cárpatos se relaciona con un pueblo desconocido, los carpos, y el nombre de este significaría «esquiladores de ovejas»; el nombre de la tribu de los tracios se compara con la palabra lituana draikus, lo que, según J. Šliūpas, significa que «la gente está dispersa, vive sin vínculos» (LRR 1890: 93–94); M. Akelaitis habría derivado el nombre del pueblo ruso del de la isla de Rusnė, algo que J. Šliūpas también presenta como un hecho indudable (LRR 1890: 94). J. Šliūpas ofrece ejemplos también de otro libro de M. Akelaitis: List otwarty do pana Leonarda Niedzwiedzkiego (París, 1887). En él, el autor afirma haber descubierto una ley de alternancia de raíces que muestra cómo pueden cambiar las palabras tanto dentro de una misma lengua como al pasar de una lengua a otra. Así, M. Akelaitis cree demostrar que son emparentadas las palabras de distintas lenguas «skargas, skundas, klage, lugeo». J. Šliūpas concluye esta sección con una cita de M. Akelaitis según la cual sus seguidores «impulsan al frente la ciencia de la lingüística, elevándose por encima de la ciencia alemana» (LRR 1890: 96). Es comprensible que tales posturas no pudieran ser aceptables para J. Jablonskis, que había concluido sus estudios de filología clásica. G. ČEPAT tienė. Jonas Jablonskis apie Jono Šliūpo knygą Lietuviszkieji Rasztai ir Rasztininkai 39 En su reseña, J. Jablonskis señala que el libro dedica muchísimo espacio a Andrius Vištelis-Višteliauskas, pero no contiene ninguna crítica de su obra. En efecto, en la publicación esta figura parece ser la más importante de toda la historia de la literatura lituana del siglo XIX: se le dedican más de 30 páginas (LRR 1890: 136–168); solo el capítulo sobre Jonas Basanavičius es un par de páginas más extenso. En el libro de J. Šliūpas se subraya que A. Vištelis-Višteliauskas es una figura poco conocida, aunque ejerció una gran influencia sobre Jurgis Mikšas5, Martynas Jankus6, Jonas Basanavičius y otros intelectuales lituanos. La mayor parte de esta sección está constituida por fragmentos de las cartas de A. Vištelis-Višteliauskas (el libro no indica quiénes eran sus destinatarios), cuyas ideas allí expresadas parecen reforzarse con fragmentos de poemas publicados en Aušroje. Así, se ofrece una reseña fragmentaria de la vida de este autor, se aborda su concepción de la identidad lituana y las relaciones entre lituanos y polacos, y se señala que A. Vištelis-Višteliauskas habló de la situación de la lengua lituana y destacó la necesidad de una gramática lituana. J. Jablonskis evalúa esta sección con gran severidad. Podría decirse que aquí no deja piedra sobre piedra. Le molestan incluso los poemas de A. Vištelis-Višteliauskas citados por J. Šliūpas y los comentarios que los acompañan: «aquí encontramos referencias, completamente carentes de crítica, a las cancioncillas de V-ko, que, a decir verdad, son del todo desacertadas» (V 1894 1: 10). Las diversas ideas de A. Višteliauskas citadas en el libro suscitan una crítica sumamente emotiva de J. Jablonskis: «Las tonterías de V-o [Višteliauskas] pueden parecer a algún lector auténticas reflexiones e indicaciones científicas» (V 1894 1: 10). El reseñista dirige su crítica a dos ámbitos principales de las afirmaciones de A. Višteliauskas: 1) etimologías infundadas; 2) la comprensión de las relaciones entre distintas lenguas. Como ejemplos de etimologías totalmente fallidas, J. Jablonskis señala los que aparecen en el libro de J. Šliūpas: que supuestamente están emparentados el lituano motina, el francés matin, «mañana», y el polaco mowa, «lengua» (por cierto, A. Višteliauskas ofrece además otros «parientes» de esta palabra: mutter, mater, madre, e incluso la palabra «lituana» muterkė). J. Jablonskis también vuelve a citar las ideas de A. Višteliauskas, que muestran cómo entendía este las relaciones entre distintas lenguas. Hoy provocarían una sonrisa, pero un lector de finales del siglo XIX, sobre todo si carecía de conocimientos básicos de lingüística, podría haberlas tomado por ciertas. J. Jablonskis cita con ironía estas ideas de A. Višteliauskas: «Los polacos tienen una lengua lituana transformada, nada más. Los alemanes tienen en su lengua oficial la mitad de palabras lituanas, aunque transformadas terriblemente; la lengua lituana, como madre de la polaca, no puede rechazar ni despreciar a su 5 Jurgis Mikšas (1862–1903) fue un activista de la prensa de Lituania Menor, participante del movimiento Aušra y traductor. 6 Martynas Jankus (1858–1956) fue un activista de la prensa de Lituania Menor, participante del movimiento Aušra e impresor. 40 KALBOS KULTŪRA | 85 hija» (V 1894 1: 10). El reseñista llega a la siguiente conclusión: «V-s [Viš teliaus-kas] pertenece a esos lingüistas nuestros que consideran la lengua lituana madre de todas las lenguas, la lengua de Adán y Eva» (V 1894 1: 10). Al mismo tiempo, J. Jablonskis critica también a J. Šliūpas. En su opinión, «[e]l autor de “Lietuv. R. ir R.” debía explicar necesariamente esta oscuridad y este punto débil de nuestros lingüistas locales, y no llamar investigaciones a semejantes tonterías» (V 1894 1: 10). Así pues, J. Jablonskis exige que la publicación cumpla criterios de rigor científico. Sin embargo, en este punto J. Jablonskis es algo parcial. Se pueden compartir sus objeciones a las etimologías ingenuas y a su interpretación de las relaciones entre lenguas. No obstante, en la reseña el lingüista no dice absolutamente nada sobre otros hechos mencionados en el libro de J. Šliūpas: la perspectiva de A. Višteliauskas sobre la situación de la lengua lituana en aquel entonces, la necesidad de una gramática lituana, etc. Una parte considerable de la reseña está dedicada a mostrar cómo se aborda en el libro Lietuviszkiejie Rasztai ir Rasztininkai la personalidad y la obra de Antanas Baranauskas. En esta parte de la reseña, J. Jablonskis no encuentra nada positivo. El reseñista escribe que el autor del libro reseñado se había comprometido a no mencionar los apellidos de los escritores que vivían en Rusia (V 1894 1: 11), y que él respalda esa postura. Es comprensible: tanto el libro como la reseña aparecieron durante la época de la prohibición de la prensa, cuando se perseguía a los autores de escritos lituanos y a quienes los distribuían. Por eso, el libro trata de autores que ya habían muerto en el momento de su publicación. La excepción es Antanas Baranauskas. J. Jablonskis considera que mencionar el apellido de este autor fue un error del autor del libro, pues tal conducta pone en peligro al autor objeto de la reseña. También se reprocha a J. Šliūpas que se interese menos por A. Baranauskas el poeta que por A. Baranauskas el clérigo, basándose en sus propios recuerdos de cuando aún era niño. J. Jablonskis señala que «en el artículo sobre ese hombre, el lector buscaría en vano una crítica de su “Šilelis” y una valoración del propio escritor» (V 1894: 11). En efecto, en el libro Lietuviszkiejie Rasztai ir Rasztininkai no hay una valoración más detallada del poema Anykščių šilelis. El autor del libro se limita a decir que «[l]a mejor de sus canciones, por su composición, es “Anykszsciu Szilelys”» (LRR 1890: 83). A continuación, J. Šliūpas cita la explicación del propio A. Baranauskas sobre cuándo y dónde se escribió «Šilelis» y enumera las ediciones conocidas del poema: se publicó en 1861 en el calendario de Laurynas Ivinskis, en 1875 por iniciativa de Leopold Geitler y en 1892 por la de Hugo Vėberis (LRR 1890: 83). La reseña dice que el autor del libro reprocha a A. Baranauskas su excesiva devoción («dedicar varias horas cada día al estudio, dejando tiempo para rezar las oraciones medievales» (LRR 1890: 82)), como si no comprendiera el estamento al que pertenecía A. Baranauskas. J. Ja- G. ČEPATIENĖ. Jonas Jablonskis apie Jono Šliūpo knygą Lietuviszkiejie Rasztai ir Rasztininkai 41 blonskis no menciona en la reseña otros hechos que J. Šliūpas había publicado sobre A. Baranauskas (acerca de la relación entre lituanos y polacos, y de la conducta «noble» y «campesina» del obispo); se limita a decir: «Cuánta verdad y cuánta mentira hay aquí, y si realmente ese hombre era tan “terrible”, por ahora nos resulta difícil saberlo; <...> el autor debería haber prescindido necesariamente de estas difamaciones contra personas concretas, pues así lo exigían la utilidad y el valor de los propios “Raštai”» (V 1894 1: 11). Al mismo tiempo, J. Jablonskis reprocha al autor del libro su parcialidad: «Todo indica que L. M-jas, al vivir en casa del señor A. B-io (p. 82), concibió una especial animadversión contra él y, queriendo “vengarse”, se valió de sus “Raštai ir Raštininkai”» (V 1894 1: 11). Así pues, aquí se pone de manifiesto otro requisito que J. Jablonskis, en su calidad de reseñista, impone al autor: mantener necesariamente la objetividad. El último párrafo de la reseña está dedicado a los periódicos lituanos. En opinión de J. Jablonskis, el libro presta poca atención a la prensa lituana (pp. 223–229). Como aspecto positivo, señala que menciona tanto periódicos de la Lituania prusiana como de América (Keleivis, Tilžės Keleivis, Garsas, Nemuno Sargas, Aušra, Šviesa, Lietuvių Balsas). Sin embargo, J. Jablonskis observa al mismo tiempo cierto sesgo. Dice con ironía: «Los mayores elogios se reservan a Lietuv. Balsą y a su antiguo editor, el señor J. Šliupas; el autor de “R. ir R.” no escatimó palabras para que el señor Šliupas quedara ensalzado, plenamente exculpado y defendido por todos los flancos....» (V 1894 1: 11). Sabiendo que J. Šliūpas es precisamente el autor del libro, se entiende la ironía. Al reseñista le duele que el libro no diga nada sobre Varpą ni sobre Ūkininką (como se sabe, estos periódicos despertaban la conciencia nacional y se publicaban entonces en grandes tiradas, de entre 1000 y 2000 ejemplares). La siguiente observación de J. Jablonskis deja ver su resentimiento: «Al parecer, a ojos de L. M-jaus ambos están por debajo de toda clase de “Laiškai”, “Keleiviai” y “Ceitungas”» (V 1894 1: 11). Al concluir, el reseñista dice: «Con estas palabras termino mi comentario sobre un libro publicado hace ya mucho tiempo, cuyo contenido, sea como sea, resulta muy interesante» (V 1894 1: 11). Esta breve observación muestra, ante todo, dos cosas: 1) el reseñista considera antiguo un libro publicado cuatro años antes y, con ello, insinúa al lector que existen muchos libros más recientes; 2) aunque la reseña contiene abundantes críticas, J. Jablonskis concluye su texto en tono positivo, animando a los lectores de Varpo a interesarse por el libro reseñado. El texto del artículo de J. Jablonskis «La vida y los escritos de S. Daukantas» muestra que su aparición también está vinculada al libro Lietuviškieji Raštai ir Raštininkai. En él, el lingüista escribe: «Lo poco que sabemos sobre Simanas D. se puede comprender ya por el hecho de que un autor tan audaz de “Lietuv. raštų ir raštininkų” (Tilžė— 42 KALBOS KULTŪRA | 85 je, 1890 m.) a su obra y a su valoración solo pudo dedicarles una quinta parte del espacio que había concedido a A. J. Višteliauckas, un escritor nuestro poco conocido y fallecido recientemente» (V 1893 11: 165). Así pues, el artículo de J. Jablonskis es como un complemento de la información sobre la vida y la obra de Simonas Daukantas. J. Šliūpas apenas repasó brevemente las etapas más importantes de la vida de S. Daukantas (sus estudios en la Universidad de Vilna7, su trabajo en Riga y San Petersburgo) y enumeró las publicaciones preparadas por S. Daukantas según el año de edición. Al mismo tiempo, formuló una conclusión general: la historia fomenta el interés por la propia nación (LRR 1890: 37). J. Jablonskis dice basarse en un artículo de Eduardas Volteris, en materiales recibidos de una persona no identificada y en el propio testamento de S. Daukantas. De este modo, complementa la biografía de S. Daukantas con varios datos. J. Jablonskis escribe que su padre, Jurgis D., campesino real, era guardabosques; que el sacerdote Sim. Lopacinskis, capellán de Trikinai, ayudó a S. Daukantas con sus estudios; que S. Daukantas terminó en 1814 la escuela de cuatro cursos de Žemaičių Kalvarija; que se desconoce si, mientras estudiaba en Vilna, trató con el «célebre Ad. Mickevičius y algunos simpáticos grupos de estudiantes»; que obtuvo el grado de maestro en Filosofía en Dorpat (Tartu); y que permaneció soltero toda su vida. J. Jablonskis señala que S. Daukantas «era un hombre sumamente instruido, un excelente conocedor de la historia; conocía y mantenía correspondencia con los amigos e investigadores más célebres de su nación en su época, con Pabrėža8, Kazim. Maigys9, el profesor Voigt de Königsberg10 y muchos otros»; el propio S. Daukantas se había negado a escribir una biografía y una bibliografía (V 1893 11: 165–167). El artículo de J. Jablonskis ofrece por primera vez en la bibliografía lituana una descripción clasificada de las obras de S. Daukantas (las publicaciones se dividen en históricas, filológicas, libritos con lecturas útiles para el pueblo y libros de contenido espiritual). Se examina muy brevemente la lengua de los escritos de S. Daukantas. Se dice que es samogitia, con una considerable mezcla de palabras y construcciones letonas; a veces 7 Por cierto, ¿no se difundió precisamente a partir del libro de J. Šliūpas la leyenda de que S. Daukantas llegó a pie a la Universidad de Vilna (LRR 1890: 34). 8 Se refiere al sacerdote Jurgis Ambraziejus Pabrėža (1771–1849), creador de literatura religiosa lituana, creador de términos botánicos y poeta. 9 El noble Kazimieras Maigys (1800–hacia 1858) no solo mantenía correspondencia con S. Daukantas, sino que también le enviaba canciones populares que él mismo había recogido en Aukštaitija oriental. Como administrador de varias haciendas, se quejaba en sus cartas de que los campesinos no eran capaces de trabajar. Esto impulsó a S. Daukantas a preparar libritos de consejos agrícolas (véase Merkys 1991: 135, 146). 10 Profesorius Johanas Voigtas (Johann Voigt) (1786–1863) – žinomas istorikas, išleidęs 9 tomų Prūsijos istoriją (Geschichte Preussens von den ältesten Zeiten bis zum Untergang der Herrschaft des Deutschen Ordens 1525), kryžiuočių ordino istoriją (Geschichte des deutsche Rittersordens). Šiais darbais S. Daukantas rėmėsi, rašydamas istorijos veikalus (žr. Kaunas 1996: 326, 438; Merkys 1991: 167). G. ČEPATITENĖ. Jonas Jablonskis apie Jono Šliūpo knygą Lietuviszkieji Rasztai ir Rasztininkai 43 se observan construcciones no idiomáticas. El propio J. Jablonskis entiende que se trata solo de observaciones modestas, por lo que escribe: «dejo para más adelante el estudio de su lengua y la valoración de sus verdaderos méritos en nuestra literatura. Mientras tanto, habría que recopilar toda clase de materiales y publicarlos en „Varpas“: sobre su vida, sobre sus escritos, sus manuscritos....» (V 1893 11: 168). Así pues, en este artículo J. Jablonskis no se dedica tanto a analizar lo que se dice sobre S. Daukantas en el libro de J. Šliūpas como a complementar sus materiales con nuevos datos y comentarios propios. CONCLUSIONES 1. A Jonas Jablonskis le interesaban todas las publicaciones lituanas; aún mientras trabajaba como profesor en el gimnasio de Mintauja, es decir, al comienzo de su carrera y actividad, se esforzaba por reseñarlas o complementarlas con nuevos datos. 2. Las reseñas muestran que J. Jablonskis abordaba el libro desde una perspectiva más amplia: procuraba que la historia del libro no estuviera separada de la historia general de la nación. 3. El reseñista examina la publicación sobre historia de la literatura lituana desde la perspectiva de un lingüista. En las reseñas destacan observaciones lingüísticas que se manifiestan en la actividad posterior de J. Jablonskis. Son importantes sus comentarios sobre etimología, las relaciones entre las lenguas, etc. 4. Para J. Jablonskis son importantes los principios de objetividad y rigor científico, precisamente lo que echa en falta en el libro reseñado (cf. sus observaciones sobre el espacio dedicado a determinados autores, el capítulo sobre A. Baranauskas, la prensa periódica, etc.). 5. Las reseñas concluyen con una actitud positiva: se anima tanto a los autores de libros como a otros agentes culturales a emprender obras importantes para la nación lituana. FUENTES Y BIBLIOGRAFÍA LRR – Lietuviškieji Raštai ir Rasztininkai: Raszliszka peržvalga parengta Lietuvos Mylėtojo, Tilsit, 1890. V – Varpas – periódico mensual de literatura, política y ciencia (publicado desde enero de 1889 hasta 1906 en Tilsit y Ragnit). Bitinienė A. 2007: Publicistinis stilius, Vilnius: Vilniaus pedagoginio instituto leidykla. Kaunas D. 1996: Mažosios Lietuvos knyga: Lietuviškos knygos raida, Vilnius: Baltos lankos. 44 KALBOS KULTŪRA | 85 Marcinkevičienė R. 2008: Žanro ribos ir paribiai: Spaudos patirtys, Vilnius: Versus aureus. Merkys V. 1991: Simonas Daukantas, Vilnius: Vyturys. Piročkinas A. 1977: Prie bendrinės kalbos ištakų, Vilnius: Mokslas. Recibido el 02-12-2012 JONAS JABLONSKIS SOBRE EL LIBRO LIETUVISZKIEJIE RASZTAI IR RASZTININKAI (ESCRITOS Y ESCRITORES LITUANOS) POR JONAS ŠLIŪPAS Resumen Las obras de Jonas Jablonskis suelen analizarse desde la perspectiva de la formación de la lengua estándar y su estandarización. Sus otras actividades han sido poco investigadas. Los comentarios de Jablonskis sobre el libro preparado por Jonas Šliūpas —la primera historia de los escritos lituanos, que reseñaba los escritos lituanos desde el año 1547 hasta finales del siglo 19th— se publicaron en el periódico Varpas en 1893–1894. Los comentarios de Jablonskis constituyen un importante hecho histórico que muestra cómo evaluaron la publicación sus contemporáneos. Estos ensayos son también las primeras reseñas de Jonas Jablonskis. En la época en que las escribió, Jonas Jablonskis trabajaba como profesor en el gimnasio de Mintauja. Además, revelan determinadas actitudes de Jablonskis como lingüista en formación. Los comentarios expresados por Jablonskis permiten extraer las siguientes conclusiones: 1) Jablonskis se interesaba por todas las publicaciones lituanas; mientras trabajaba en Mintauja, intentaba reseñarlas o complementarlas con nuevos datos; 2) Como reseñista, Jablonskis procura ser objetivo: habla del libro sin tener en cuenta su relación con el autor; 3) Las reseñas muestran que Jablonskis consideraba el libro en un contexto más amplio: su propósito era que la historia del libro estuviera vinculada con la historia general de la nación; 4) Las reseñas concluyen con valoraciones positivas, alentando así tanto al autor como a otras personas del ámbito cultural a preparar obras importantes para la nación lituana; 5) En las reseñas aparecen indicios lingüísticos que serán importantes en la actividad posterior de Jablonskis. PALABRAS CLAVE: reseña, Jonas Jablonskis, Jonas Šliūpas, literatura, períodos, publicaciones periódicas. GIEDRĖ ČEPAITIENĖ Šiaulių universitetas P. Višinskio g. 38, LT-76352 Šiauliai [email protected] G. ČEPAITIENĖ. Jonas Jablonskis apie Jono Šliūpo knygą Lietuviszkieji Rasztai ir Rasztininkai 45