„Standartinė kalba?“

ALDONAS PUPKIS LÍNGUA PADRÃO? Na revista científica online Lietuvių kalba (www.lietuviukalba.lt), em 2016, foi publicado o artigo de Irena Smetonienė, Antanas Smetona e Audrius Valotka, «Sobre o termo língua padrão» (doravante: Smetonienė et al. 2016). Nele, coloca-se a questão de «se não seria oportuno começar a usar o termo língua comum, em vez de língua padrão» (p. 1). Uma vez que, nas conclusões do artigo, resume-se que «devemos usar o termo língua padrão» (ênfase minha. – A. P.), convém aprofundar por que razão e com base em que argumentos a terminologia da linguística lituana propõe tomar uma decisão bastante revolucionária. Na Introdução do artigo, indica-se por que motivo esta questão é levantada. Aos autores parecem mais importantes as causas externas, decorrentes da comunicação com investigadores estrangeiros: alegadamente, começámos a não nos entender com eles devido a termos que não foram debatidos na ciência linguística do nosso país (quanto à sua conceção e à sinonímia dos termos). Apresentam-se também exemplos concretos de termos que, na opinião dos autores, não foram debatidos (e que provavelmente estão na origem das dificuldades de comunicação): como entendemos os termos empréstimo e estrangeirismo, neologismo (novo vocábulo) e neologismo, como explicamos as relações entre política linguística e planeamento linguístico1, se, ao tratar de morfologia, é preferível usar os termos marcador ou marker, e o que fazer com os termos estilo burocrático, técnico e estilo administrativo, que concorrem no domínio da estilística. Indica-se também a orientação de uso desejada: «[h]á uma tendência cada vez maior para escolher o termo internacional em vez do lituano, porque assim é mais fácil comunicar com investigadores de outros países» (Smetonienė et al.: 2016: 1). Alegadamente, o mesmo se passa com os termos língua comum e língua padrão. Na opinião dos autores, «o termo língua padrão reflete melhor o caráter normativo de uma determinada variedade linguística, o estatuto estatal, a oficialidade, o conhecimento coerente e sistemático do sistema linguístico, bem como a aplicação dos resultados desse conhecimento nos processos de padronização linguística e de política linguística» (Smetonienė et al. 2016: 1). Quanto aos últimos — os termos língua comum e língua padrão —, o raciocínio é o seguinte: «É claro que, sem alterar o conteúdo, qualquer termo pode ser facilmente substituído por outro (é apenas uma questão de acordo e de conveniência 1 É difícil compreender com base em que lógica se incluiu, no grupo de exemplos de termos não debatidos, a relação entre política linguística e planeamento linguístico: não há muito tempo, um dos coautores do artigo em questão publicou um artigo exaustivo (ver Valotka 2015) sobre as relações entre o conteúdo desses conceitos. BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 2 da questão), <...>, [e] a prática internacional mostra que um termo local permanece local e causa problemas quando traduzido para outras línguas» (Smetonienė et al. 2016: 1). Os autores procuram também identificar uma «diferença de conteúdo entre os dois termos, que se manifesta na designação de diferentes etapas do desenvolvimento da língua». Consideram igualmente importante o argumento de que a língua comum, segundo os autores, é traduzida em trabalhos científicos e documentos pelo inglês common language, mas reflete «a fase inicial do desenvolvimento da língua padrão, ainda não chegada à etapa da língua moderna» (Smetonienė et al. 2016: 2); seria, portanto, a fase pré-codificatória. Contudo, pelo menos no que diz respeito aos termos usados em trabalhos científicos, tal afirmação é totalmente infundada (ver tabela). TABELA. Dados sobre o uso (tradução) dos termos língua comum, língua padrão nas secções de palavras-chave da base de dados online de Lituanística 2 Palavra-chave lituana Tradução inglesa da palavra-chave Número de ocorrências 1. língua comum standard language 1503 2. língua comum common language 64 3. língua padrão literary language 45 4. língua padrão standard language 56 Por outro lado, se traduzirmos língua padrão como standard language, permanecerá obscura a relação desta última com common language. Assim, sem grandes ponderações, mas manipulando as afirmações de outro artigo (Cizikaitė 2002), os autores escrevem, na p. 2, que língua padrão / common language designa a fase da língua anterior à codificação, embora Dalia Cizikaitė afirme que é justamente common language, isto é, língua comum, que designa essa fase anterior à codificação. Isso pode ser observado nas citações de ambos os artigos apresentadas abaixo. 2 Consultado de 1 a 4 de junho de 2017. 3 Este número não inclui quase 20 ocorrências em que apenas língua padrão é mencionada, sem que o equivalente do termo em inglês apareça entre as palavras-chave ou nos resumos (aqui e em outros pontos, a contagem pode conter uma margem de erro insignificante). 4 Este termo ocorre de forma assistemática, e nem sempre fica claro quem o inseriu na base de dados (por exemplo, não são indicadas palavras-chave para os artigos publicados em Terminologijoje (2000), de Jonas Klimavičius, e em Gimtajame žodyje (2004), de Arnoldas Piročkinas; outros artigos foram publicados na Polônia ou em periódicos pouco conhecidos no meio acadêmico lituano). 5 Os termos foram usados de maneira casual e não são sistemáticos (cf. a nota 4). 6 Entre eles estão também as palavras-chave indicadas no artigo de Giedrius Subačius, publicado na coletânea de 2002 Res Balticae <...>: língua padrão (comum). Outro artigo de Subačius, publicado em 2004 na revista Metmenų, não está incluído na base de dados de Lituanistikos; o título desse artigo formula algo semelhante: «Cronologia da história das línguas padrão (comuns)» (vol. 84, pp. 97–115). BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 3 (1) Smetonienė e outros, 2016: 2: No entanto, se traduzirmos bendrinę kalbą por Standard language, também permanece o problema da relação com common language. A fase linguística designada por Bendrinė kalba / common language poderia ser chamada pré-codificadora. Trata-se de uma das fases iniciais do desenvolvimento da língua padrão, em que ainda não existem obras (gramáticas, dicionários) universalmente reconhecidas que fixem códigos linguísticos (normas) uniformes (Cizikaitė 2002: 274; deveria ser p. 275. – A. P.). (2) Cizikaitė 2002: 274–275: O termo common language (língua comum), ao contrário de literary e national language <...> é bastante raro. <...> common language refletia a fase inicial da língua padrão, ainda sem ter atingido a etapa moderna de desenvolvimento linguístico, mas já claramente distinta do dialeto <...>. Essa fase linguística poderia ser chamada pré-codificadora. Trata-se de uma das fases iniciais do desenvolvimento da língua padrão, em que ainda não existem obras (gramáticas, dicionários) universalmente reconhecidas que fixem códigos linguísticos (normas) uniformes. É ao interpretar incorretamente as afirmações alheias e apresentar dados falsificados aos autores que surge a ideia de concluir que «ao nos apresentarmos assim ao mundo, parecemos um tanto estranhos (na verdade, atrasados)» (Smetonienė e outros, 2016: 2). Destrinçar a acrobacia retórica dessas afirmações não é simples, e tampouco é fácil orientar-se na confusão de ideias, resumida pela última palavra do parágrafo: estamos atrasados. Portanto, é preciso esclarecer em que estamos atrasados: por não sabermos traduzir, por confundirmos os termos ou por algum outro motivo? No primeiro capítulo do artigo (por alguma razão chamado parte, embora mais adiante se fale em capítulos), «Uso da terminologia em outros países», resume-se um artigo da estudiosa de literatura (não linguista) Cizikaitė, publicado numa revista científica há quase uma década e meia, sobre a história do termo inglês para língua padrão e seus equivalentes em lituano (Cizikaitė 2002: 273–284). É possível notar por que os autores do artigo em análise primeiro voltam os olhos para outros países anglófonos, não diretamente, mas por intermédio de um único mediador, em vez de recorrerem ao legado da história da linguística de seu próprio país. Por outro lado, poderiam ter investigado por conta própria o conteúdo e as definições dos termos em questão, não apenas nas línguas mencionadas por Cizikaitė, mas também nas de outros países (faz particularmente falta uma análise da evolução do termo alemão, pois ele poderia ter tido — e teve! — uma influência considerável, talvez até decisiva, na terminologia lituana desta área, bem como uma resenha dos termos nas línguas estoniana, finlandesa, norueguesa, húngara etc.). O artigo de Cizikaitė não tem nada de particularmente especial, mas merece uma breve análise, pois os autores mencionados se baseiam nele como sua única fonte. BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 4 Não se pode deixar de concordar com a afirmação da autora de que o termo língua padrão suplantou os termos anteriores em inglês (Cizikaitė 2002: 280); é cada vez mais adotado também na prática de outras línguas europeias e, em mais de um lugar, torna-se o principal. Pode-se acrescentar aqui as afirmações de outra autora: o termo língua padrão representa «um conceito específico do Ocidente, difundido por uma tradição cultural» (Birštonaitė 2002: 266), e «os conceitos de língua nacional ou língua comum <...> não correspondem de modo algum à situação linguística do antigo Império Britânico» (Birštonaitė 2002: 265). As conclusões do artigo de Dalia Cizikaitė são formuladas de maneira bastante contraditória. Ao tratar do termo lituano nesta área, a autora afirma que «língua comum, ao contrário do inglês common language, é um termo plenamente válido» (Cizikaitė 2002: 280); nas suas «definições encontramos quase todas as semas mais importantes, as mesmas que possui a língua padrão inglesa: nacional, normatizada, padrão, comum, dotada de formas escrita e falada, exemplar, usada em muitas esferas. Assim, aquilo que na linguística inglesa se denomina standard English, na linguística lituana é designado pelo termo língua comum. Foi o que melhor se adequou à designação de uma nova etapa da língua lituana e de uma nova concepção da língua, formada no início do século XIX» (Cizikaitė 2002: 281). Mas, na conclusão final, afirma-se que «[o]s termos língua escrita, língua comum e língua literária são demasiado restritos para designar a língua lituana codificada e normativa. É particularmente inconveniente usar o termo língua comum ao comparar a história de várias línguas» (Cizikaitė 2002: 281–282). O segundo capítulo do artigo em análise apresenta uma panorâmica da mudança dos termos em questão na Lituânia. Essa panorâmica é breve, incompleta e seletiva. Por vezes, fica-se com a impressão de que se recorreu a artifícios sofísticos: são citados apenas os casos que convêm aos autores, e a panorâmica da mudança termina em 1980 (mais precisamente, em 1972). Em primeiro lugar, causa espanto que não se tenha examinado de todo um artigo do professor Arnoldas Piročkinas (1970), provavelmente um dos que mais amplamente descreveu a evolução deste termo. Nele se indica que o termo língua escrita começou a ser usado, talvez antes de qualquer outro, por Frydrichas Kuršaitis (acrescentarei, por minha vez, o termo Schriftsprache, presente nos escritos lituanísticos de Augustas Schleicher. – A. P.), e não por Jonas Jablonskis, como se poderia depreender do artigo em análise. Além disso, ao mencionar Jablonskis num trabalho científico, deveria ter sido indicado onde ele consolidou essa escolha e a separação deliberada da língua falada. Por outro lado, ao «esquecer» o artigo de Piročkinas, omite-se muita informação sobre o surgimento do termo em questão, a mudança da sua forma e outros termos; por fim, também ficamos sem conhecer a posição do autor do artigo, Piročkinas. BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 5 Após uma breve menção ao termo língua escrita, sem que se desenvolva o seu conteúdo, fala-se com relativa amplitude do termo língua comum, criado por Pranas Skardžius em 1927 e introduzido no uso. Desta vez, tenta-se recorrer a uma espécie de metodologia dos traços distintivos. Tanto nas citações como nas paráfrases de Skardžius, enfatiza-se sobretudo a característica da c o m u n a l i d a d e dessa variedade linguística: «...era importante para o criador do termo destacar o caráter comum da língua — como aspecto que une o Estado <...>. De fato, naquela época, era a melhor escolha, pois correspondia ao espírito político e histórico da Lituânia daquele tempo» (Smetonienė ir kt. 2016: 6; grifo meu. – A. P.). Em seguida, aborda-se o termo russo língua comum, que em 1950 substituiu o termo = (traduzido do russo. – A. P.) língua literária. Afirma-se que não era nem um pouco melhor (presumivelmente do que língua comum, embora não se diga por quê) e que não tinha tradição alguma na Lituânia (embora o seu uso, assim como o de seus equivalentes, remontasse a até 100 anos; ver Piročkinas 1970: 31). Nem os linguistas da Lituânia nem os que viviam no estrangeiro estavam satisfeitos com uma substituição tão absurda: Pranas Skardžius e Petras Jonikas escreveram sobre isso várias vezes, e os linguistas da Lituânia também participaram ativamente do debate (não conheço na bibliografia qualquer referência que sustente esta última afirmação; as discussões só começaram quase 20 anos depois). O termo língua comum começou a ser reavivado em 1969; indica-se onde começou a ser usado primeiro. Nem todos os linguistas concordaram, e foram publicados vários artigos de debate. Entre eles, merece especial atenção a opinião de Jonas Palionis (1975): para além da consolidação do termo, seria particularmente importante que «ao traduzir o termo lituano língua comum para outras línguas, sobretudo as dos povos soviéticos, se usassem os equivalentes do termo língua literária dessas línguas, ou, em cada caso, se explicasse o conceito designado por esse termo língua comum» (Palionis 1975: 32). Os autores do artigo em análise admitem que estas palavras de Palionis se tornaram o leitmotiv do seu artigo: «é impossível usar corretamente noutras línguas o termo língua comum, embora agora se trate das línguas do Ocidente» (Smetonienė ir kt. 2016: 7). Mas, apesar das discussões (=da resistência ideológica e burocrática. – A. P.) o termo língua comum consolidou-se, e isso foi uma «grande vitória ideológica, que demonstrava a firmeza dos linguistas lituanos» (Smetonienė ir kt. 2016: 7; grifo meu. – A. P.). Mais tarde, o termo recuperado teria adquirido «outras semas» (menciona-se a afirmação de Jonikas (1972: 1) de que língua comum «pode ser chamada a variedade linguística cultural e civilizacional destinada à nação inteira»); contudo, na opinião de Jonikas, o termo também teria deficiências: seria difícil determinar com maior precisão o conceito de «caráter comum», pois a fala de famílias individuais, de aldeias e de paróquias também tem esse caráter. Aleksas Girdenis (1973: 45) definiu a língua comum como a língua da vida pública da nação; a «sema da publicidade» foi também incorporada à Enciclopédia da Língua Lituana (1999, 2008). No entanto, logo a seguir conclui-se que esse preenchimento do conteúdo do termo (como se fosse uma espécie de BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 6 exceção na prática terminológica) e a sua aproximação ao termo língua padrão, que se difunde pelo mundo, «não são bons, pois noutros países a língua padrão é vista como uma etapa seguinte (? – A. P.); portanto, também nós deveríamos ponderar esta questão tendo em conta que a língua lituana não permanece imóvel e que a língua comum foi igualmente um determinado período do seu desenvolvimento, mas que esse período, tal como noutros países, chegou ao fim» (Smetonienė ir kt. 2016: 8). O terceiro capítulo intitula-se «Por que razão se deve usar hoje na Lituânia o termo língua padrão?». Nele, deveríamos encontrar uma explicação clara e lógica de por que não se pode acrescentar novas semas ao termo tradicional já consolidado língua comum, por que o desenvolvimento de todas as línguas, ou pelo menos de muitas delas (é o que o contexto do artigo pode sugerir), já chegou (ou passou para) uma nova etapa de desenvolvimento e como esta deveria ser caracterizada; por que, tanto na língua inglesa como nas línguas dos países pós-soviéticos e de outros países pós-coloniais, bem como nas dos Estados em desenvolvimento, a antiga fase de desenvolvimento da língua comum terminou ou está a terminar; e em que isso se manifesta. Assim, teria ocorrido no mundo inteiro uma viragem no desenvolvimento das línguas (uma verdadeira revolução), que os autores do artigo em análise talvez tenham sido os primeiros na Lituânia a perceber (ou terão tomado esta ideia emprestada de Cizikaitė (2002), ou talvez do artigo de 2002 de Giedrius Subačius, embora não o tenham incluído na bibliografia), tendo decidido que também nós não deveríamos ficar para trás nesses processos e que, por isso, deveríamos acompanhar a língua inglesa (a tradição do Império Britânico) e adotar o termo que nela se consolidou amplamente. Além disso, esse novo termo refletiria «um conhecimento coerente e regular do sistema linguístico e a aplicação desse conhecimento nos processos de padronização linguística e de política linguística» (Smetonienė ir kt. 2016: 1). É, de fato, uma ideia inovadora: a mudança de um termo poderia estimular substancialmente a investigação de todo um ramo da linguística, pois, pelo que se depreende, o termo língua comum não seria capaz de fazê-lo. Infelizmente, não encontramos no artigo explicações mais pormenorizadas sobre esta ou outras questões. Ele contém apenas numerosas reflexões de difícil compreensão, expressas sobretudo por meio de citações de várias fontes ou autores; assim, resta-nos fazer algumas observações decorrentes dessas considerações e tentar avaliar a proposta dos autores do artigo. Foi mais do que estranho ler, no artigo em análise, que fui precisamente eu quem, já em 1980, nos meus Fundamentos da cultura da língua, aproximou a concepção do termo língua padrão da proposta do termo língua standard, já usado na Europa naquela época (será que então eu já tinha percebido essa nova etapa, que começava, do desenvolvimento da língua padrão lituana?). Além disso, nesse livro os autores descobrem ainda a minha proposta de utilização do termo língua standard na Lituânia (Smetonienė et al. 2016: 8; grifo meu. – A. P.). Depois de ler sobre descobertas como essas, é necessário recordar a formulação exata dessa minha ideia nos Fundamentos da cultura da língua: «A língua padrão distingue-se, antes de mais, das outras variedades linguísticas (dialetos, jargões, socioletos) por ser normatizada e mais ou menos elaborada BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 7 sistema. Essa característica distintiva manifesta-se na codificação, isto é, na existência de regras fixadas. Outras características da língua padrão, mencionadas por vários autores, podem não ser absolutas, ser próprias de nem todas as línguas ou de nem todas as épocas” (Pupkis 1980: 7). Entre os vários termos usados para designar essa variedade linguística, todos com certos inconvenientes, «[o] termo língua padrão seria o que melhor expressaria as especificidades da língua padrão (padrão é explicado no “Dicionário de palavras internacionais” como “norma, exemplo”; essa palavra também pode significar “modelo, molde” — a língua padrão não é uma língua modelar, moldada), mas ele não tem tradição alguma na linguística lituana» (Pupkis 1980: 8). Portanto, não consigo absolutamente discernir aqui nenhum «aproximar» nem «sugestão». Ao abordar os termos que indiquei para a língua padrão e suas características, os autores organizam tudo isso como uma paráfrase livre e afirmam que, na época, eu distinguia quatro características da língua padrão: 1) um sistema linguístico normatizado e mais ou menos elaborado; 2) codificação — regras fixadas; 3) forma escrita e monólogo; 4) função mais importante — a comunicativa. Mas, no livro, essas características estão dispostas numa ordem um pouco diferente, e não são exatamente como os autores as formularam. Já foi mencionado que a interpretação peculiar das ideias de outros autores é uma das características deste artigo, levando a pôr em dúvida muitas de suas outras afirmações e conclusões. Por exemplo, ao continuar a leitura, pode parecer que só falei uma única vez sobre a língua padrão e seu termo, e que essa é minha opinião definitiva. Mas minhas opiniões, como as de muitos outros linguistas, não são concreto endurecido, incapaz de mudar com o tempo. Por que, por exemplo, não se menciona uma palavra sequer sobre a minha caracterização da língua padrão (do conceito e do termo) em Estudos de cultura linguística (2005)? Ali, parece-me, sem se afastar muito da concepção de 1980, avançou-se em certa medida, e escreve-se que a língua padrão é uma variedade da língua nacional não apenas conscientemente elaborada, mas também historicamente constituída, usada para atender às necessidades de comunicação de toda a nação, do pensamento e da vida política, econômica e cultural, bem como para expressar a identidade e a representação nacionais (Pupkis 2005: 30). Aqui, atrevo-me a afirmar, as funções da língua padrão são destacadas com maior clareza, entre as quais são particularmente importantes as funções de identidade e representação nacionais. É evidente que os autores não consideraram necessário estudar também os livros e artigos de outros linguistas lituanos sobre a língua padrão — seu termo, características, definições, formação, história etc. O artigo nem sequer menciona os livros dos mais importantes historiadores da língua lituana, Jonas Palionis e Zigmas Zinkevičius, os termos que empregaram, a periodização etc., nem os artigos mais antigos de Pranas Kniūkšta e Albertas Rosinas, ou os trabalhos do início deste século de Jonas Klimavičius, Rita Miliūnaitė e outros, nos quais são examinadas, de uma forma ou de outra, muitas questões relacionadas com o artigo em questão. BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 8 Voltando à questão da comunalidade da língua padrão, cujas características os autores continuam a salientar como supostamente não inteiramente compreensíveis para eles (recorde-se que Cizikaitė 2002: 280 considera a comunalidade uma característica social, e não linguística, da língua padrão), pode-se lembrar que eles dizem ter encontrado dúvidas a respeito dela também em épocas mais antigas (recordem-se as dúvidas de Jonikas já mencionadas, embora ele (1972: 1) tenha chamado sem hesitação a língua padrão de «uma variedade linguística cultural e civilizacional destinada à nação inteira»). Essa «comunalidade», seu caráter cultural e civilizacional, correlaciona-se diretamente com a «publicidade» da língua padrão de Girdenis (2000: 316) («A língua padrão (literária) é a língua da vida pública de uma nação — da escrita, da escola, da literatura e dos meios de comunicação de massa»). O mesmo foi enfatizado também nos meus Estudos de cultura linguística (2005). E é justamente aqui que os autores, embora indiretamente, à parte das citações mencionadas, revelam o que realmente pretendem: «Na verdade, somos nós próprios que criamos tradições, e hoje já não há necessidade nem sentido em enfatizar apenas a comunalidade ou enumerar as esferas em que a língua normativa deve ser usada» (Smetonienė et al. 2016: 8), e propõem enfatizar as características que mencionei em 1980, nas quais a comunalidade da língua padrão não é apresentada como sua característica mais importante. Mas, se considerarmos a comunalidade um fenômeno linguístico, e não social, teremos de reconhecer que a própria essência da língua padrão, como escreve Giedrius Subačius (2003: 63), se baseia na ideia de integração das formas linguísticas, isto é, na expressão da convergência e da uniformização, necessárias à consolidação da sociedade ou comunidade que usa essa língua. Portanto, a característica da comunalidade não é um defeito nem uma construção sem conteúdo, mas uma ideia que congrega e une a sociedade, algo que hoje é totalmente incompatível com as amplamente difundidas orientações neoliberais de desintegração. Prosseguindo pelo caminho da síntese, é preciso discutir ainda algumas questões essenciais. Em primeiro lugar, como mencionei, o mais importante para os autores parece ser que, com o termo língua padrão, supostamente ficamos para trás em relação à Europa Ocidental, que avançou muito no desenvolvimento das línguas. Aqui, parece haver uma tentativa de resolver necessidades internas de mudança terminológica, mas há uma confusão completa. Afirma-se que diferentes termos designam diferentes etapas do desenvolvimento das línguas, indicando o nível de qualidade dessas línguas. Esse raciocínio poderia ser logicamente possível, mas o artigo não esclarece dois elementos essenciais do tema em questão: 1) quais são as etapas do desenvolvimento da língua lituana aqui discutidas e quais são seus limites cronológicos; 2) como se mede (ou se já foi medido) a qualidade da língua lituana (sobre este último ponto, nada se diz; nem sequer se explica o que se tinha em mente, qual é o conteúdo dessa afirmação). BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 9 Se o termo língua padrão reflete uma fase da língua padrão que ainda não alcançou o estágio de língua moderna, então quando se deve traçar o limite dessa língua moderna? A partir de quando se pode considerar moderna a língua lituana normatizada — desde os tempos de Aušra, desde os de Varpas? Ou talvez desde o início da independência da Lituânia, restaurada em 1918, quando a língua se tornou estatal e os estilos funcionais começaram a desenvolver-se rapidamente? Mas, nesse caso, ainda não existia o termo língua padrão. Então talvez desde 1927, quando surgiu o termo língua padrão? Ou será que se tem em mente a época anterior a Jablonskis, ou até uma época ainda mais antiga (em que não se encontraria o termo língua padrão nem com uma lanterna)?7 Por outro lado, há confusão quanto às datas históricas: era preciso indicar com exatidão quando começou essa nova etapa da língua padrão (na Europa Ocidental e na Lituânia), se já em 1980 eu, nos Fundamentos da cultura linguística, já aproximava, segundo os autores, a concepção do termo língua padrão «do termo língua padrão já usado então na Europa» (Smetonienė et al. 2016: 8)8. Portanto, se a escolha do termo deveria ser determinada pelo «nível de qualidade da língua», quem nos explicará de que nível se trata e nos convencerá de que os termos discutidos pelos autores e os níveis em questão não se contradizem? Estou convencido de que essa confusão não teria ocorrido se os autores tivessem recorrido às fontes da linguística lituana para tratar da terminologia linguística lituana, em vez de se apoiarem primeiro na prática estrangeira. Na nossa linguística, os termos desta área estão consolidados há muito tempo, e bastaria consultar, por exemplo, os trabalhos de Palionis para que tudo se esclarecesse. Por exemplo, no livro História da língua escrita, Palionis (1995) chama língua escrita à língua dos textos do chamado período pré-nacional, discorre amplamente sobre a formação, no final do século XIX e início do século XX, da língua escrita padrão lituana e, no restante do livro, emprega somente este último termo (Palionis 1995: 3–5). Além disso, salienta que, nesse contexto, «seguindo a tradição anterior e tendo em conta as tendências do uso atual, abandonou-se o termo língua literária (embora, em sua opinião, não seja muito ruim), e foram restabelecidos em seu lugar os termos língua escrita e língua padrão. Contudo, este último termo é usado apenas no sentido da língua escrita e falada (“padrão”) comum a toda a nação lituana, constituída desde os tempos de Aušra» (Palionis 1995: 7). Se também tivessem lido com atenção o artigo de Cizikaitė, teria sido fácil compreender que o termo que ela menciona, common language, traduzido entre parênteses pelas palavras «língua comum» e explicado a seguir como simplesmente ‘qualquer 7 Kiek anksčiau Smetonienės (2014) buvo pasakyta aiškiau: svarbiausiais standartinės kalbos (pradžios) metais laikytini 1922 m., kai Konstitucijoje lietuvių kalba paskelbta valstybine, Švietimo ministerija Jablonskio gramatiką pripažino standartu, o Kaune buvo įsteigtas universitetas. Klausimą dėl šio teiginio čia reikėtų formuluoti kitaip: ar kalbos istorijos periodizacija priklauso nuo istorinių politinių, socialinių ar kultūrinių aplinkybių, kad ir labai svarbių visuomenės gyvenime, ar nuo kokybinių ir (ar) kiekybinių pačios kalbos struktūros (sistemos) ir vartosenos pokyčių? 8 Também se poderia ter recorrido, por exemplo, ao esquema de desenvolvimento da língua lituana codificada atual apresentado no meu livro Estudos de cultura linguística, ou debatido esse esquema (ver Pupkis 2005: 45–46). BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 10 bendra kalbá (Cizikaitė 2002: 274, 275), kuri Palionio knygoje atitinka rašomąją kalbą, bent ikijablonskinį jos laikotarpį. Em segundo lugar, ao alterar os termos, não se pode perder de vista os termos conexos da área, que abrangem toda a microssistema desse grupo. É preciso concordar com os autores do artigo que a terminologia desta área (teoria e prática da língua padrão) não está inteiramente organizada nem foi devidamente debatida. Mas os autores se distanciam da revisão de todo o microssistema e deixam o trabalho de organizá-lo para outros. Limitam-se a concluir que «os termos língua geral e língua padrão estão confusos no contexto do pensamento linguístico lituano: o primeiro implica ambos os períodos (nacional e pré-nacional?) do desenvolvimento da língua geral; por alguma razão, evita-se o segundo» (Smetonienė et al. 2016: 11). Cabe acrescentar que não se evita o termo sem motivo, mas porque, de fato, quase não é usado; então, como esses termos poderiam estar confusos? Assim, embora o termo língua padrão não seja amplamente usado, sua introdução «permitiria desembaraçar-se da teia de termos atualmente empregados e propostos» (Smetonienė et al. 2016: 11). Ou será que uma proposta dessas é justamente o que tece essa teia? Ao que parece, essa teia teria surgido porque os termos atualmente empregados língua lituana, língua geral, língua estatal, língua oficial coexistem com propostas para introduzir ainda língua geral normatizada; supostamente, segundo alguns linguistas, o conceito de língua geral também abarcaria os dialetos etc. Esse tipo de afirmação, feita em um artigo científico sem indicação de fonte (sobretudo no último caso), é conversa vazia. Em vez de ponderar as diferenças entre os termos aqui mencionados, que são mais ou menos claros para a maioria dos pesquisadores e usuários da língua geral, caberia ao menos delimitar os contornos do microssistema em questão. Por exemplo, se substituímos língua geral por língua padrão, não teria sido oportuno explicar, ainda que brevemente, qual seria então a relação entre os termos norma e padrão? Deveríamos substituir a normatização (ou seja, a generalização) pela padronização? Qual seria então sua relação com a normalização, e assim por diante? (A tabela apresentada na p. 10 do artigo não esclarece nada de essencial a esse respeito.) Além disso, não se distingue entre a codificação da língua geral e seu uso. Como se encaixaria nesse esquema o termo pronúncia padrão? Como deveríamos avaliar a concorrência entre variantes existente no uso (não apenas na pronúncia), que dificilmente seria possível em um padrão? As perguntas que surgem são mais numerosas do que as respostas possíveis. E os argumentos segundo os quais a confusão terminológica teria surgido porque a definição do termo língua geral teria fundido os períodos nacional e pré-nacional do desenvolvimento da língua geral são, para dizer o mínimo, irrelevantes, pois os limites desses períodos e a essência dos termos usados neles não foram esclarecidos. A propósito, BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 11 teria sido melhor que os autores formulassem suas conclusões não com base em suposições, mas, por exemplo, tentassem discuti-las à luz dos termos usados em meu livro (Pupkis 2005: 30 e seguintes), como generalização, codificação etc. A substituição dos termos em questão não pode ser discutida isoladamente das questões de estilística da língua lituana. Já em meu livro de 1980, afirmei que o termo língua padrão, que contém a palavra padrão, que significa não só «norma, modelo», mas também «molde, caráter estereotipado», leva à opinião de que a língua geral pode ser entendida como uma língua moldada, estereotipada (Pupkis 1980: 8). Os próprios autores citam o linguista russo Leonid Krysin, segundo o qual a conotação negativa da palavra padrão impede a consolidação do termo língua padrão na Rússia, pois o significado da palavra está associado às noções de «molde» e «clichê» (Smetonienė et al. 2016: 3). Mas talvez o mais importante aqui seja como relacionar (ou não relacionar de forma alguma) a língua padrão com a função poética (artística) da linguagem, na qual todo tipo de clichê e padrão é sinal de textos de baixa qualidade. Ou, se concordarmos que existe um estilo coloquial (cotidiano), como avaliar nele a abundância de elementos não padronizados? Portanto, a questão é muito mais complexa do que pode parecer à primeira vista, e devemos entender que não se pode simplesmente propor substituir um termo por outro sem levar em conta o amplo contexto terminológico dessa área científica. Em terceiro lugar, na ausência de vantagens externas ou internas de um termo sobre os outros, resta recorrer a argumentos extralinguísticos. Um deles é a tradução. É estranho ler que, em outras línguas, se usará o termo lituano (e não sua tradução?!) bendrinė kalba. Como mencionado, Palionis escreveu durante o período soviético que havia dificuldades para traduzir o termo língua geral para outras línguas, em especial as das nações soviéticas (Palionis 1975: 32); agora, porém, afirma-se que «[é] particularmente inconveniente usar o termo língua geral ao comparar a história de várias línguas. Naturalmente, não se deveriam criar termos novos, pois criar ex novo aquilo que já existe como modelo há muito estabelecido é um desperdício inútil de energia <...>. Se necessário, pode-se recorrer à experiência de outras línguas (talvez do inglês)» (Cizikaitė 2002: 281–282). As ideias de ambos apontam para a pragmática do uso da língua — a primeira para o Leste, a segunda para o Ocidente —, neste último caso com evidente deferência à tradição anglófona. É bastante revelador que as posições de duas orientações diferentes coincidam de algum modo. Recordarei que, durante o período soviético, a política linguística de Moscou (os trabalhos dos sociolinguistas e as resoluções das conferências de Tashkent) orientava vigorosamente os linguistas das nações soviéticas a criar um fundo comum, tão amplo quanto possível, de palavras (termos) internacionais para todas as nações soviéticas (naturalmente, com base no uso russo), a fim de aproximar mais rapidamente os povos soviéticos, cujo governo tinha como objetivo promover o mais depressa possível o desenvolvimento do homo sovieticus. Agora, são nossos próprios linguistas que estamos sendo ativamente BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 12 incentivados a educar outro grupo de mankurt cosmopolitas, o homo liberalis, para quem as palavras internacionais se tornariam mais facilmente parte da identidade (da própria língua) e expulsariam do uso o maior número possível de boas palavras tradicionais da própria língua, ligadas às suas tradições. A meu ver, não é a tradução dos termos em questão que dificulta a comunicação com colegas estrangeiros. O que pesa mais é o complexo de inferioridade que nos penetrou até as células e o gosto daí decorrente por copiar humildemente os outros, em vez de criar de forma independente. Que é perfeitamente possível usar termos lituanos mostram não apenas as citações anteriores do artigo de Cizikaitė, mas também numerosas passagens do artigo mencionado de Palionis (1970). Em quarto lugar, a mesma autora, Cizikaitė, ressalta em seu artigo que «[n]os trabalhos dos linguistas lituanos, o equivalente de standard language, língua padrão, ainda não é usado [em 2002]» (Cizikaitė 2002: 280). Suas explicações podem levar a crer que Subačius9 talvez tenha começado a introduzir na língua lituana o termo de origem inglesa, sob a influência, sem dúvida, do ambiente anglófono (americano). Suas doutorandas Cizikaitė e Birštonaitė, naturalmente, procuravam seguir a opinião do orientador, quando ele a expressava. Mas esse decalque do inglês, que surgiu por um momento há mais de uma década, parece não ter sido muito usado posteriormente; apenas nos últimos anos os autores do artigo resenhado voltaram a lembrá-lo e começaram a promovê-lo em seus escritos e nas aulas para estudantes. Eles até apresentam uma pequena lista dos que apoiam sua opinião (Smetonienė et al. 2016: 12): além de Subčius10 e Birštonaitė, já mencionados, incluem Smetonienė, Jūratė Lubienė e Dalia Pakalniškienė, Daiva Aliūkaitė e Audrius Valotka. Também há acadêmicos da Universidade de Vilnius que usam o termo de origem inglesa em artigos destinados ao público, palestras públicas e debates. Chegaram até a calcular que, em 26 de agosto de 2016, uma busca no Google encontrou 1 784 ocorrências do termo em várias formas declinadas. O número é, naturalmente, impressionante, mas não se especifica em que sentido o termo é usado (talvez também no de «estereotipado»?); por outro lado, sem algo com que compará-lo (neste caso, com o termo língua geral), essa pesquisa não passa de pura cortina de fumaça11. 9O próprio Subačius usa, na maioria das vezes, o termo língua geral em seus artigos; língua padrão aparece raramente, sobretudo em artigos mais antigos escritos nos Estados Unidos (ver Base de Dados de Estudos Lituanos). 10 Ver nota 9. 11 A pesquisa no Google pelas expressões «língua geral» e «língua padrão» forneceu os seguintes resultados: a primeira foi encontrada em 19 600 ocorrências e a segunda, em 1 030. Note-se que língua padrão é usada aqui tanto em referência a outras línguas (por exemplo, o chinês) como a padrões aplicados em tecnologias da informação e ao caráter padronizado da linguagem administrativa, isto é, seu caráter estereotipado, entre outros sentidos (consulta em 2017-06-19). BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 13 Os autores do artigo, ao lerem estas linhas e ouvirem as críticas ao termo língua padrão, recentemente introduzido, podem facilmente responder que Girdenis e Pupkis agiram exatamente da mesma maneira quando, naqueles tempos, começaram a revitalizar o termo língua comum. Mas há aqui várias diferenças essenciais: naquela época, revitalizávamos o termo pré-guerra condenado pelos soviéticos, procurávamos abandonar o termo língua literária imposto pelas autoridades, e não era necessário criar nada de novo; agora, porém, está sendo introduzido um termo sem tradição de longa data. Não se deve esquecer que naquela época eram tempos totalmente diferentes: nenhum termo (dicionário, gramática...) era oficialmente codificado, ao passo que agora, num Estado de direito, língua comum, como termo principal e único, está consagrado no Banco de Termos da República da Lituânia12, cuja criação contou também com a participação de Irena Smetonienė, então presidente da Comissão Estatal da Língua Lituana. Quem mais deveria saber do status do termo língua comum do que a antiga presidente da Comissão da Língua? Ela deveria conhecê-lo muito melhor do que os demais membros da sociedade (não há nesse banco o termo língua padrão). É ainda mais lamentável que um termo não ponderado nem debatido, contrário às decisões da Comissão da Língua, tenha sido incluído no texto do manual de língua lituana destinado ao 6.º ano, elaborado por ela. Quinto. A Comissão Estatal da Língua Lituana declarou repetidamente um dos princípios mais importantes da codificação e do uso da língua comum: a estabilidade das normas linguísticas. Nesse sentido, língua comum, como termo da linguística, é um dos fatos mais estáveis do uso linguístico em lituano. Além disso, é importante também como termo (e fenômeno) sociocultural. É o único termo usado nas enciclopédias publicadas no período da Lituânia independente restaurada (especialmente na Enciclopédia da Língua Lituana, Enciclopédia Universal da Lituânia), nos atos jurídicos, na literatura escolar e na prática educativa, nos meios de comunicação e em muitos outros contextos. É muito importante que o termo língua padrão, recém-proposto, não tenha qualquer respaldo na consciência dos falantes. Há até linguistas que afirmaram que, agora, no século XXI, a língua comum se tornou de uso universal, embora, ao que parece, estejam surgindo novas variantes dessa língua (Kalėdienė 2013: 22). Se isso fosse realmente assim, os autores do artigo em questão poderiam (=deveriam, teriam de) ao menos relacionar essa afirmação com a opinião que expressam e não silenciá-la, mas comentá-la, avaliá-la e talvez tentar incorporá-la ao seu esquema (por exemplo, ponderar até mesmo se o início do século XXI não poderia ser considerado o começo de uma nova etapa no desenvolvimento da língua lituana). 12 Ele é indicado nas seguintes fontes: 1) Dicionário de termos de didática das línguas / Meilutė Ramonienė, Jelena Brazauskienė, Nida Burneikaitė, Jurga Daugmaudytė, Eglė Kontutytė, Joana Pribušauskaitė. Vilnius: Vilniaus universitetas, Vilniaus universiteto leidykla, 2012; 2) Projeto de lei que altera a Lei da Língua Estatal da República da Lituânia n.º XP-1320(3) (consultado em 14/06/2017). BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 14 Como já foi mencionado, com essa proposta os autores do artigo em análise ignoram claramente o princípio da estabilidade das normas da língua comum e nem sempre o respeitam em alguns de seus outros trabalhos (entre eles, as propostas de abolir o uso de letras com til nas raízes de certas palavras; a insistência aguda e até importuna em introduzir as letras W, X, Q no alfabeto lituano; a institucionalização da pontuação facultativa, que até hoje causa confusão nas escolas e continua repercutindo nos meios de comunicação; o fato de não se impedir a revisão do sistema tradicional de sobrenomes femininos etc.). Tais medidas certamente não contribuem para estabilizar as normas da língua comum; algumas até as abalaram consideravelmente e causaram grande confusão em mais de um grupo da sociedade. Essa desintegração das normas linguísticas não une as pessoas e suas comunidades, mas as divide. Cabe acrescentar ainda que, segundo as antigas tradições do Departamento de Língua Lituana da Universidade de Vilnius, a principal tarefa dos docentes não era anunciar reformas das normas linguísticas, mas escrever obras fundamentais de pesquisa sobre a língua comum, das quais, ainda não faz muito tempo, toda a comunidade das humanidades se orgulhava. Sexto. Sem me propor a examinar em detalhe todas as afirmações do artigo em questão, quis mostrar aqui que essa obra submetida a parecer não resiste a qualquer avaliação crítica da qualidade de um trabalho científico. Trata-se de uma coletânea de citações de artigos de vários linguistas e de ideias parafraseadas, transformada numa verdadeira colcha de retalhos textual. O silêncio sobre as afirmações e os problemas levantados por muitos outros autores, a manipulação de diversos fatos linguísticos e citações, e o uso exíguo da bibliografia revelam um conhecimento limitado, simplesmente superficial, da questão investigada, a valorização excessiva de afirmações isoladas, uma pobreza geral de pensamento científico e outras deficiências típicas de um trabalho imaturo. Isso se assemelha a uma simulação de ciência, e não a uma solução da questão bem ponderada e logicamente fundamentada em argumentos. Sétimo, é preciso mencionar também os aspectos formais do artigo: as citações, o aparato científico e a revisão. Em primeiro lugar, chamam a atenção várias distorções nas citações e, em particular, o desrespeito à tipografia original. Por exemplo, na p. 6, na citação do artigo de Pranas Skardžius (Skardžius 1997: 631–632), o termo língua comum é apresentado em fonte romana comum (no original, em itálico; assim como comum, geral, coloquial, escrita língua), enquanto as palavras maçã e palha, que no texto de Skardžius aparecem em fonte romana comum, são aqui apresentadas em itálico. Além disso, depois da palavra inteiro, foi omitida uma reticência. Em outra citação dos escritos de Skardžius (p. 6; ver Skardžius 1997: 35), as palavras que aparecem espaçadas foram impressas sem espaçamento; aqui, em vez do original vaidinim, lê-se vadinam. Aproveito a ocasião para mencionar também a citação do meu livro de 1980 reproduzida no artigo (ver p. 8). Nela BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 15 os dois primeiros termos de «língua padrão» aparecem no original em itálico, mas na citação em redondo; a conjunção mas foi substituída na citação pela conjunção porém. No artigo e em outros lugares, a formatação dos termos em questão varia. Em alguns casos, volta-se a citar de maneira não inteiramente exata, por exemplo: «literary language — esta é a variante considerada a melhor («as the best»), usada também em textos literários» (Cizikaitė 2004: 277; grifo meu — A. P.) e, na versão dos autores: «variante usada em textos literários» (Smetonienė ir kt. 2016: 2). Nem sempre se procede corretamente em relação a outros aspectos. Por exemplo, o artigo de Girdenis indicado na bibliografia intitula-se «Língua padrão», e não «Língua padrão (literária)». Por que vários artigos de Skardžius são citados a partir de seus Escritos reunidos (t. II, p. 34 ss., 587–599, 631–632), ao passo que outro, publicado no mesmo volume (p. 337–368), é indicado na bibliografia apenas a partir de uma versão na internet (talvez porque se tenham procurado apenas citações, em vez de estudar os próprios escritos de forma sistemática)? Tive de quebrar a cabeça para descobrir o que era a Enciclopédia Soviética mencionada na nota 11. Concluí que talvez se referissem à chamada Grande Enciclopédia Soviética (em russo), mas não são indicados nem a edição (qual delas?), nem o ano, nem o volume, nem a página. Em algumas outras notas (3, 5), teria sido oportuno indicar a data de consulta das fontes citadas. Também não se dedicou atenção à revisão do próprio artigo. Na p. 2, após as palavras (Queens [deveria ser: Queen’s language), não é necessária uma vírgula; no alto da p. 10, deve constar língua, e não lingua. Será que cabe a especialistas em língua padrão, num trabalho científico e não em algum texto jornalístico, usar a palavra šiomkart (p. 1; ela nem sequer consta do DŽₑ), deixar invariáveis não só os sobrenomes de Dante, mas também os de Petrarca (p. 3), e qualificar a posição dos linguistas como unificada, em vez de uniforme, comum, harmonizada (p. 7)? Ou estarão a enveredar por mais uma reforma linguística: ignorar as recomendações atualmente apresentadas em dicionários e manuais de língua? Isso também seria indicado pela frase que os autores escrevem na Introdução do artigo: a prática internacional mostra que um termo local permanece local (p. 1). Até agora, esse uso do instrumental era considerado um erro linguístico gravíssimo, mas aqui é empregado com toda a naturalidade. Assim, o artigo em questão não foi elaborado de acordo com os requisitos aplicáveis a artigos científicos, nem no conteúdo nem na forma. Surge, pois, naturalmente, a pergunta: como confiar em textos repletos de imprecisões de conteúdo, todo tipo de distorções e revisão deficiente? Publicações desse tipo também levantam dúvidas sobre a competência científica dos revisores desta revista e, de modo geral, não dignificam sequer a própria revista científica. BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 16 LITERATŪRA Birštonaitė R. 2002: Kai kurie anglų, slovakų ir lietuvių šnekamųjų standartinių kalbų formavimosi bruožai. – Archivum Lithuanicum 4, 265–272. Cizikaitė D. 2002: Anglų kalbos terminai common language, national language, literal language, King’s language, standard language ir jų lietuviški atitikmenys. – Archivum Lithuanicum 4, 273–282. Girdenis A. 1973: Bendrinė kalba. – Mūsų kalba 3, p. 45–47. – Tas pats: Aleksas Girdenis. Kalbotyros darbai 1, 2000, 316–318. Jonikas P. 1972: Lietuvių bendrinės rašomosios kalbos kūrimasis antrojoje XIX a. pusėje. Čikaga: Pedagoginis lituanistikos institutas. Kalėdienė L. 2013: Urnėžiūtė R., Valskys V. Dvidešimtoji Jono Jablonskio konferencija. – Gimtoji kalba 10, 21–24. Palionis J. 1975: Literatūrinė kalba, bendrinė kalba ar kaip kitaip? – Kalbos kultūra 29, 28–32. Palionis J. 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Piročkinas A. 1970: Literatūrinės kalbos terminas ir jo analogai. – Kalbos kultūra 19, 25–32. Pupkis A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai. Vilnius: Mokslas. Pupkis A. 2005: Kalbos kultūros studijos. Vilnius: Gimtasis žodis. Skardžius P. 1997: Rinktiniai raštai 2. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Smetonienė I. 2014: Kalbos vieta valstybių politikoje: standartinių kalbų susikūrimas. – Parlamento studijos 16. Prieiga internete: http://www.parlamentostudijos.lt/Nr16/16_kalba_2.htm. Smetonienė I., Smetona A., Valotka A. 2016: Dėl standartinės kalbos termino. – Lietuvių kalba 10. Prieiga internete: www.lietuviukalba.lt. Subačius G. 2003: Standartinė kalba – valdžios nuosavybė. – Kultūros barai 12, 63–64. Valotka A. 2015: Kalbos planavimo ir kalbos politikos terminai. – Parlamento studijos 18, 84–101. Prieiga internete: www.parlamentostudijos.lt/Nr18/files/5. Gauta 2017 06 20 ALDONAS PUPKIS [email protected] BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204