Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai

RAMUNĖ VASKELAITĖ Instituto da Língua Lituana PARTICÍPIOS PRONOMINAIS COM PALAVRAS DEPENDENTES: A NORMA CODIFICADA E SUAS AMBIGUIDADES PALAVRAS-CHAVE: forma pronominal, particípio pronominal, adjetivo pronominal, palavras dependentes, palavra determinada, determinante, substantivo. RESUMO O artigo examina uma particularidade apontada ao tratar das formas pronominais: a forma pronominal do particípio não deve ser usada se o particípio tiver palavras dependentes, entendidas como palavras ligadas ao particípio por relações de regência ou de adjunção. A autora revela a definição desigual do critério formulado em trabalhos de caráter normativo e pondera duas questões principais suscitadas por sua formulação: a questão da analogia entre o uso das formas pronominais do particípio e do adjetivo; e as ambiguidades relacionadas ao uso do particípio na posição de substantivo. Para esclarecer até que ponto esse critério se aplica igualmente a adjetivos e particípios, são utilizados não apenas trabalhos normativos, mas também estudos de caráter descritivo, bem como descrições sintáticas. INTRODUÇÃO Na língua lituana, usam-se sintagmas constituídos por um particípio pronominal com palavras dependentes (doravante, PD), e a internet, que retrata o panorama do uso geral, é prova disso. O motor de busca Google apresentaria registros de tais sintagmas para quase todo PD, por exemplo: Que medidas podem tomar os que escrevem sobre os talentos do palco nestes tempos dominados pelas inovações e pelas redes sociais? Uma das maravilhas singulares do século XX — os aparelhos de rádio — são as vozes dos que falam ao microfone; uma mulher de meia-idade — o retrato estatístico de quem contrai um empréstimo; as que desejam realizar este procedimento gratuitamente devem obter um encaminhamento das autoridades policiais. No entanto, o Corpus do Lituano Contemporâneo, mais orientado não para o uso da língua em geral, mas para o uso da língua padrão, revelaria que os PD raramente têm palavras regidas ou adjungidas. Por exemplo, nos textos de não ficção do corpus, que contêm 19 322 341 palavras, o particípio os que escrevem tem palavras dependentes em apenas seis ocorrências; quem fala, em três; quem toma, em duas; e muitos particípios, mesmo os formados a partir de verbos transitivos (quem dá BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 2 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 ou duodantieji, matantysis ou matantieji, nugalintysis ou nugalintieji etc.) — nem sequer uma vez1. Que esses casos são raros na língua padrão também seria confirmado por fontes recentes que não foram incluídas no corpus. Tendo escolhido aleatoriamente dez livros de não ficção publicados na última década, encontraram-se ĮD com palavras dependentes em quatro2, em três não se encontraram casos desse tipo3 e em três encontraram-se apenas dois casos em cada4. É claro que o uso de ĮD ampliados por palavras dependentes pode não ser característico da linguagem do autor ou do tradutor do livro; no entanto, a ausência completa de tais casos numa publicação de dimensão considerável também pode indicar que os revisores linguísticos dos livros, orientando-se por obras normativas, os evitam. De fato, alguns trabalhos de caráter normativo ou de divulgação da norma indicam que ĮD com palavras dependentes não devem ser usados. Nas gramáticas, apenas os adjetivos pronominais expandidos por palavras desse tipo são explicitamente identificados como não aceitáveis; contudo, o modelo de descrição das formas pronominais adotado nelas permite supor que a analogia também pode ser aplicada aos particípios. As descrições de sintagmas não tratam de sintagmas de ĮD; nas descrições da estrutura morfológica, eles tampouco são abordados, enquanto as correções mostram que ĮD com palavras dependentes muitas vezes figuram entre os casos a corrigir, ainda que o critério de correção seja formulado de outra maneira. Tudo isso pode gerar considerável incerteza quanto ao uso ou até mesmo restringi-lo. É claro que só seria possível determinar se o uso é realmente restringido pelas normas codificadas mediante um estudo aprofundado e uma comparação tanto do uso quanto das normas. Este artigo, porém, não tem esse objetivo. Considerando o uso e as normas objetos de estudo de igual importância, o artigo se concentra apenas nas normas. Mais precisamente, procura examinar a norma de uso de ĮD com palavras dependentes codificada em trabalhos normativos e de caráter normativo, bem como as incertezas que surgem na codificação dessa norma, e também identificar as causas mais profundas dessas incertezas. O artigo deverá ser relevante do ponto de vista da codificação; espera-se, porém, que também possa ser útil aos usuários da língua que procuram, em trabalhos normativos, uma resposta à questão de saber se a forma pronominal do particípio é possível quando o particípio rege palavras ou se liga a elas por dependência. 1 Corpus da língua lituana contemporânea (http://tekstynas.vdu.lt) consultado em 25 de outubro de 2019. 2 J. Grigas. Pelos caminhos do conhecimento: olhando no sentido anti-horário, Vilnius: Editora da Universidade de Vilnius, 2013; V. Žutautas. À procura da terra do paraíso. Reportagens de viagem, Kaunas: UAB „Kriminalistika“, 2011; J. Grudzinskas. À procura do paraíso perdido, Vilnius: Saulėle, 2015; E. Kuckailis. Passos silenciosos sobre o musgo, Kaunas: Vox Altera, 2016. 3 D. Paluckas, J. G. Siaurukas. Socialdemokratija be socializmo, Klaipėda: Eglė, 2014; P. Pomerantsev. Niekas nėra tiesa ir viskas yra įmanoma: nuotykiai naujojoje Rusijoje, Vilnius: Sofoklis, 2015; V. Šmigelskas. Kur skraido liūdesio lėktuvai, Vilnius: Versus aureus, 2016. 4 A. Užkalnis. Prijaukintoji Anglija, Vilnius: Baltos lankos, 2010; Tibetas: tolimas ir artimas, Laisvės byla, Vilnius: VšĮ „Aštuntoji diena“, 2018; B. Tiknevičiūtė. Tėvas Stanislovas – mažutėlių tarnas. Penktoji laida, Kaunas, 2016. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 3 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 A estrutura do artigo é bastante simples. No primeiro capítulo, examina-se o critério normativo, que, de uma forma ou de outra, prevê a não utilização da forma pronominal do particípio quando este é ampliado por palavras dependentes; nos dois capítulos seguintes, abordam-se as ambiguidades suscitadas pela formulação do critério: a questão da analogia entre o uso das formas pronominais do particípio e do adjetivo (capítulo 2) e as ambiguidades relacionadas com o uso de PI na posição de substantivo (capítulo 3). Para esclarecer essas questões, recorremos não apenas a obras de caráter normativo, mas também a estudos morfológicos das formas pronominais; no quarto capítulo, essa análise é ainda complementada por uma análise da abordagem sintática do uso de PI com palavras dependentes. Assim, deverão tornar-se evidentes tanto os problemas que se colocam à codificação como a questão de saber se todos os casos de uso de PI com palavras dependentes devem ser avaliados da mesma maneira. Embora o critério normativo, como se verá no primeiro capítulo, seja formulado de maneiras diferentes em fontes distintas, quando é formulado como a não utilização de uma palavra pronominal com palavras dependentes, a expressão palavras dependentes designa apenas palavras ligadas à palavra pronominal por regência ou justaposição; assim, o significado dessa expressão difere do termo constituintes dependentes, utilizado na descrição de sintagmas (este último abrangeria também palavras ligadas ao constituinte principal por concordância). É neste sentido que a expressão palavras dependentes será empregada também neste artigo; doravante, será abreviada como PD. 1. FORMULAÇÃO DO CRITÉRIO NORMATIVO As PD são indicadas como critério para a não utilização da forma pronominal do particípio em vários trabalhos, e um deles também identifica a sua origem. Na obra Administracinės kalbos kultūroje, publicada em 1990, Arnoldas Piročkinas afirma: «Se um adjetivo ou particípio tiver palavras regidas ou justapostas (substantivos, pronomes, advérbios), então não convém usar a forma pronominal, por exemplo: didžiai gerbiamasis (=didžiai gerbiamas) pilieti (ou simplesmente: gerbiamasis pilieti)» (Piročkinas 1990: 87). Para ilustrar essa afirmação com exemplos, apresenta-se também um conjunto de frases corrigidas por Jonas Jablonskis, como Žemė nelaiko ilgai gautosios (=gautos) iš saulės šilumos, Vyskupais buvo skiriami žmonės, kuo nors sugebėjusieji (=sugebėję) įtikti karaliui, Traukinys, pasiųstasis (=pasiųstas) apsaugot geležinkelių punkto, greit buvo sustabdytas (Piročkinas 1990: 87), o isso permitiria supor que a formulação do critério normativo pode derivar das correções de J. Jablonskis. Que assim é de fato revela-o uma obra anterior do mesmo autor, publicada em 1986: Jono Jablonskio kalbos taisymai. Nela é mencionada uma resenha de tradução preparada por J. Jablonskis, BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 4 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 na qual o resenhista, depois de corrigir nove particípios usados incorretamente, afirmou: «Aqui, em todos os casos, são necessários particípios não pronominais: eles têm complementos e palavras circunstanciais, dependentes deles próprios... Por que foi usado aqui um particípio (adjetivo) pronominal?» (Piročkinas 1986: 141–142). Também são apresentados exemplos de frases corrigidas por J. Jablonskis, mas provenientes não da resenha mencionada, e sim de outros trabalhos deste linguista, por exemplo: aukoti... turi daugiau turintieji = kurie daugiau turi; Traukinys, pasiųstasis (=pasiųstas) apsaugot... gelžkelių punktą (=punkto), greit buvo sustabdytas; Žemė nelaiko ilgai gautosios (=gautos) iš saulės šilimos [=šilumos – A. P]; (Vysku­pais buvo skiriami) žmonės, kuo nors sugebėjusieji (=sugebėję kuo nors) įtikti karaliui; (Jie) buvo didesnieji žemės valdytojai, galintieji pastatyti daugiau kariuomenės = (Jie) buvo didesnieji savižemiai (žemininkai, dvarininkai), gali (kurie galėjo) pristatyti daugiau kariuomenės; Iš jų gimė šiandien vartojamosios (=vartojamosios, šiandien vartojamos, vartojamosios šių dienų) tų linksnių išvaizdos; Pažyminiai esti derinamieji ir nederinamieji su pažymimuoju žodžiu = Pažyminiai esti (yra) derinami arba nederinami su pažymimuoju žodžiu. Como se vê, várias destas frases são posteriormente reproduzidas em Administracinės kalbos kultūrą. Ao tratar dos particípios corrigidos por J. Jablonskis, A. Piročkinas chama também a atenção para o fato de que, numa das correções, o linguista teria contradito a regra que ele próprio formulara; assim, indica que a regra foi formulada por J. Jablonskis. A regra em questão é formulada na Lietuvių kalbos gramatikoje de 1922, após se afirmar que os adjetivos pronominais não podem expressar comparativamente a «qualidade» das coisas, isto é, não são usados com taip e labai, por exemplo, labai gerasis, taip gerasis, taip šventasis, labai (visai) raudonieji dobilai, taip vadinamasis šeimininkas; daiktai, taip brangiai mokamieji, tur būt geri (RR 1957: 415). Depois de se chamar a atenção para tal particularidade da língua, afirma-se ainda que os adjetivos pronominais «em geral, não têm consigo palavras circunstanciais nem complementos para a função para a qual são usados»; para ilustrar esta formulação, apresentam-se quase exclusivamente exemplos de particípios5, que mostram que, quando acompanhado por PD, o particípio é usado apenas na forma simples. Há particípios apresentados não só com advérbios que exprimem comparação (Žmonės, taip sunkiai dirbę, turi pasilsėti), mas também com outros tipos de palavras (Žmogus, visą dieną dirbęs, vakare gali atsilsėti; Kam keliesi į trobą, dabar nė pelių nebegyvenama?); o o que mais distingue os exemplos é que, com exceção de duas frases (Vyrai, pardavę rugius, važiavo namo; Vasarą nedirbę, žiemą kuo misit?), constituem modificadores explicativos pospostos ao termo que modificam (RR 1957: 414–416). No entanto, ao formular a regra mais uma vez, o critério mencionado não é essa posição, mas certas palavras dependentes do particípio: «Os adjetivos pronominais não podem ter na língua complementos próprios (e da frase) ou 5 Aqui, apresenta-se apenas um exemplo de adjetivo: Tuos daiktus turime skirti nuo kitų panašių į juos daiktų (RR 1957: 415). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 5 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 aplinkybės žodžių“ (RR 1957: 415). Nors 1922 m. išleistoje J. Jablonskio gramatikoje daugiausia pateikiama tik postpozicinių pažyminių pavyzdžių, vis dėlto iš minėtosios recenzijos matyti, kad vienoda klaida kalbininkas laikė ir prepoziciniais pažyminiais einančių dalyvių įvardžiuotinę formą (Čia pat ir laukiantieji savo laimės kandidatai), o kartu ir daiktavardžio pozicijoje vartojamų dalyvių įvardžiuotinę formą, pvz.: Norinčiųjų būti konsuliais pasirodydavo nedaug; Patarnaus žmogui ir išbrauks jį iš mokančiųjų duoklę sąrašo; Toliau ėjo bičiuliai ir priskirtieji prie pretoriaus... (RR 1959: 265). A. Piročkinas propõe-se a examinar a regra formulada por J. Jablonskis, isto é, levanta a questão de por que razão um complemento ou uma circunstância não pode ser usado juntamente com a forma pronominal (Piročkinas 1986: 142–143). Tendo caracterizado a questão como «o maior problema de todas as correções relativas a formas pronominais e não pronominais», recorre primeiro à explicação de um artigo de Adelė Valeckienė: «quando está junto de um adjetivo, o substantivo explica e amplia o significado do adjetivo e afasta-o da palavra que modifica» (Valeckienė 1957: 220). Nesse artigo, a autora analisou apenas o uso de adjetivos pronominais; assim, com base na conclusão aí alcançada, aplica-se uma analogia entre o uso das formas pronominais do adjetivo e do particípio. Que essa analogia é aplicada também se depreende da própria tentativa de A. Piročkinas de explicar a regra formulada por J. Jablonskis: «O particípio pronominal, tal como o adjetivo pronominal, tendo exprimido uma característica definida do objeto, é acompanhado de um complemento ou de uma circunstância que também indica uma característica; porém, como a língua evita marcar o mesmo fenómeno duas vezes, emprega-se a forma não pronominal do particípio» (Piročkinas 1986: 143). No entanto, J. Jablonskis também aplicava essa analogia. Embora a regra mencionada seja formulada numa secção de gramática intitulada Adjetivos pronominais, no início da secção indica-se que, ao usar o termo adjetivos pronominais, também se terão em conta outras classes de palavras que podem apresentar formas pronominais, incluindo os particípios: «Ao falar de adjetivos pronominais, teremos sempre em mente também outras palavras pronominais (particípios, numerais ordinais e certos pronomes)» (RR 1957: 414). Portanto, a regra, formulada como a não utilização da forma pronominal do adjetivo com «complementos ou palavras circunstanciais», aplica-se igualmente aos particípios. Já na gramática de 1901, ao tratar dos adjetivos pronominais, os particípios também eram mencionados: «Este significado dos adjetivos duplos pode, naturalmente, ser adquirido também pelos verbos duplos (participia), isto é, adjetivos formados a partir de verbos ou de palavras de ação» (RR 1957: 86). Contudo, ainda não se formulava aí que a forma pronominal não deve ser usada com «complementos ou palavras circunstanciais». Ao formular isso na gramática de 1922, como se vê, toma-se por base as particularidades do uso dos adjetivos, sobretudo a não utilização dos adjetivos pronominais com advérbios que exprimem comparação, mas os exemplos apresentados são, na sua essência, apenas BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 6 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 particípios. Na recensão mencionada, corrigiram-se igualmente apenas particípios, e A. Piročkinas, ao tratar das correções de J. Jablonskis, apresenta sobretudo exemplos de particípios pronominais. Ao tratar dos adjetivos corrigidos por J. Jablonskis, não são mencionadas duas frases relacionadas com o uso da forma pronominal, nomeadamente Os menos talentosos (=onde não tão, não tão talentosos...) continuam esquecidos e também aparecem alguns muito talentosos entre = aparecem pessoas muito talentosas, e entre os talentosos (Piročkinas 1986: 116); mas, como se vê, ambos estão relacionados com a expressão do grau, e esta circunstância pode precisamente ter tido influência. Assim, parece que, embora a regra seja formulada sobretudo com base nos adjetivos, J. Jablonskis já tinha de corrigir mais frequentemente particípios. Que ambas as classes de palavras, quando acompanhadas por palavras dependentes, não usam a forma pronominal, afirma-se também no artigo de Elena Oginskienė publicado em 1993. Ao tratar do uso da forma pronominal do adjetivo, diz-se que esta é desnecessária quando o significado do adjetivo é definido pelas palavras dependentes, por exemplo: À medida que mudam os responsáveis pela gestão documental, os processos são entregues mediante auto (Oginskienė 1993: 37). Sobre o uso dessa forma no particípio, afirma-se: «A forma pronominal não se usa quando palavras dependentes restringem o significado ou quando o particípio vem depois da palavra modificada: Está em apreciação a questão das áreas de atividade proibidas e limitadas ao investimento estrangeiro. Para os documentos enviados para o estrangeiro, os formulários são impressos em duas línguas» (Oginskienė 1993: 40). O critério das palavras dependentes, tal como nos trabalhos de J. Jablonskis, aplica-se também aos particípios que ocupam a posição de substantivo — recomenda-se o uso da sua forma simples, por exemplo: Os que pretendem dedicar-se à agricultura são convidados a ouvir conselhos sobre agricultura; Os que estão a construir casas de jardim recebem um empréstimo; Todos os anos organizam-se cursos para os que ingressam no ensino superior (Oginskienė 1993: 38). Ainda antes de E. Oginskienė, A. Valeckienė já tinha mencionado o critério das palavras dependentes. Num artigo publicado em 1961 em Cultura da Língua, depois de analisar detalhadamente os significados dos adjetivos pronominais, ela observou que os particípios pronominais também são usados de modo semelhante aos adjetivos pronominais e mencionou alguns casos de uso inadequado da forma pronominal. Um dos casos apontados foi precisamente «a forte tendência para usar formas pronominais de particípios ampliados por outras palavras e que funcionam como modificadores» (Valeckienė 1961: 15). A tendência foi descrita como forte, o que parece confirmar que há maior propensão para usar particípios pronominais ampliados por palavras dependentes do que adjetivos pronominais. Além disso, nesse artigo, não se mencionam como inadequados todos os particípios, mas apenas os que funcionam como modificadores ampliados; assim, o critério parece ser mais restrito. Na formulação do critério na Gramática do lituano contemporâneo (doravante DLKG) e na Gramática da língua lituana (doravante LKG), a posição de modificador não é de modo algum destacada. O critério é formulado assim: «As formas pronominais dos adjetivos não têm palavras dependentes» (DLKG 1997: 176); «Não têm formas pronominais os adjetivos ampliados por substantivos, advérbios BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 7 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 arba neapibrėžiamuoju įvardžiu toks“ (LKG 1965: 513). Vis dėlto pateiktoji formuluotė LKG iliustruojama tik tokiais pavyzdžiais, iš kurių matyti, kad įvardžiuotinė forma nevartojami tik išplėstais pažyminiais einantys būdvardžiai: Krūmai, žole barzdoti, kraštais mišką rėčia; Nors kalnas aukštas ir status buvo, bet pilnos džiaugsmo žmonių akys žiūrėjo į jo viršūnę kaip į saulę, ir daugelis jau rengėsi lipti; O gyveno jis jau devintą dešimtį metų, tebeturėjo dar pilną burną dantų, blaių protą ir nuostabiai giedrą atmintį...; Dangiškai žydros jo akys, apvestos tamsiais antakių lankeliais, pridengtos ilgomis blakstienomis, žiūri prieš save. Dar vienu sakiniu iliustruojamas teiginys, kad įvardžiuotine forma nevartotini būdvardžiai, einantys su įvardžiu toks: Buvo šaltas, apniukęs rytas, ir ant viso miesto gulėjo toks storas rūkas, kad už kelių žingsnių nebuvo žmogaus matyti (LKG 1965: 513). O daiktavardžio poziciją užimančių būdvardžių pavyzdžių nepateikiama. DLKG formuluotė išvis neiliustruojama pavyzdžiais. Taigi, iš gramatikų neaišku, ar formuluotės apie įvardžiuotinės formos nevartojimą su PŽ taikomos tik pažyminiu einantiems būdvardžiams, ar ir vartojamiems daiktavardžio pozicijoje. Tačiau iš šių gramatikų neaišku nė tai, kiek toks kriterijus taikytinas dalyviams. Tiesiogiai įvardijamas būdvardis, bet ir formuluotės pateikiamos būdvardžio skyriuje. Vis dėlto įvardžiuotinės formos išsamiai ir teaptariamos tik būdvardžio skyriuje, o tai leidžia kelti prielaidą, kad čia išsamiai aprašytos reikšmės ir vartojimo ypatumai laikomi bendrais ir kitoms kalbos dalims, bet jų skyriuose vengiama kartoti informaciją. Nos Conselhos linguísticos (doravante KP), publicados em 2002, corrigem-se particípios pronominais que funcionam como modificadores ampliados. Considera-se inadequado o uso da forma pronominal dos particípios que integram um modificador destacado (As pessoas, portadoras de (=portadoras) uma ou outra deficiência, organizam-se em associações; Foram afixados cartazes que incitam (=incitam) à participação na jornada de trabalho voluntário da primavera), e considera-se a evitar a forma pronominal dos particípios que integram um modificador ampliado (O partido que governa (=governa) o país elegeu um novo líder; Foram identificadas regularidades que dificultavam (–dificultaram) a produção) (KP 2002: 27–28); assim, definem-se todos os casos de uso de particípios pronominais como adjetivos com palavras dependentes. Contudo, os KP também corrigem alguns particípios usados na posição de substantivo, incluindo os pronominais: na secção Uso substantival, consideram-se inadequados os particípios ativos do presente usados para designar pessoas de acordo com os seus cargos (KP 2002: 43–44), e a evitar os particípios ativos do presente usados para designar pessoas de acordo com a sua atividade habitual (KP 2002: 44–46); entre os casos corrigidos encontram-se também numerosos exemplos de particípios pronominais usados com palavras dependentes: O presidente da reunião (=presidente) deu a palavra ao convidado; A imagem da Lituânia no estrangeiro é também construída pelos que aí estudam (–estudantes (que frequentam os estudos)); Na localidade começou a funcionar um clube de damas e xadrez dos que jogam damas e xadrez (–jogadores de damas e xadrez), entre outros (KP 2002: 44–46). Esses particípios com tendência para se substantivarem BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 8 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 vartojimas neigiamai vertinamas ir kitur (Pupkis 1980: 137–138; Banevičienė 1992; Brūzgienė ir kt. 2013: 151), bet būdvardžių daiktavardėjimo polinkiai niekur nevertinami neigiamai, ir tai skatintų kelti klausimą, ar įvardžiuotinės formos vartojimo analogija taikoma šiuo atveju. O KP indica também três casos de uso dos particípios ativos do presente, sendo um deles o uso desses particípios «para designar uma pessoa que atua no momento da fala (temporariamente)» (KP 2002: 46)6. A menção desse caso já levaria a perguntar se essa analogia existe, pois esse caso não poderia ser característico dos adjetivos. É verdade que, ao ilustrá-lo com exemplos, mostram-se apenas ĮD sem PŽ, como Os que esperam olham curiosamente para nós e Aos que ingressam foram distribuídas as folhas dos exames; assim, não se oferece resposta à questão de saber se é usado com PŽ o ĮD que ocupa a posição de um substantivo. Certo PŽ poderia talvez ser encontrado na frase Para a reunião convocaram os que trabalham com adolescentes, mas nela também se pode perceber uma expressão não separável que indica que foram convidados tanto os trabalhadores quanto os adolescentes. Seja como for, o único caso, além disso passível de dupla interpretação, não confirma que seja usado com PŽ o ĮD que ocupa a posição de um substantivo. Kalbos kultūros ir morfologijos vadovėliuose tarp taisymų daugiausia atsiduria tik pažyminiu einantys ĮD, pvz.: Surasti sąmokslininkus demaskuojantieji (=demaskuojantys) dokumentai; Į Akademiją priimami asmenys iki 35 metų, baigusieji (=baigę) vidurinį mokslą ir išlaikiusieji (=išlaikę) stojamuosius egzaminus (Paulauskienė 1994: 223; 2004a: 206–207; 2004b: 310). Tiesa, taisymų kriterijus čia formuluojamas kitoks. Dviejuose Aldonos Paulauskienės parengtuose kalbos kultūros vadovėliuose tokių pavyzdžių pateikiama iliustruojant teiginį, kad įvardžiuotinė forma nereikalinga, kai nėra apibrėžimo ar išskyrimo (Paulauskienė 2004a: 207; 2004b: 310), kitur tokiais pavyzdžiais kaip Surasti mokslininkus demaskuojantieji (=demaskuojantys) faktai ir mokslieiviai ir visi norintieji (=norintys) mokytis grindžiamas teiginys, kad įvardžiuotinės formos nevartotinos, „kai nereikia ypatybės kaip nors išskirti, pabrėžti, individualizuoti kalbamą dalyką“ (Pupkis 1980: 136). Taigi, iškeliamas reikšmės kriterijus, o ir teiginiams paaiškinti dažnai pasitelkiama ne tik išplėstų pažyminiu einančių dalyvių pavyzdžių: Pastebėti svarbiausieji (=svarbiausi) organizmo pokyčiai; Romanas į lietuvių kalbą išverstas pirmąjį (–pirmą) kartą (Paulauskienė 2004a: 206). 1976 m. išleistuose Kalbos praktikos patarimuose tokia sintaksiškai skirtingų pavyzdžių grupė iliustruojama, kad įvardžiuotiniai žodžiai nevartotini paprastai daikto ypatybei apibūdinti (KPP 1976: 114). Viename morfologijos vadovėlyje beveik tik išplėstais pažyminiais einančių ĮD pavyzdžiais 6 Além desse caso, menciona-se também o uso do particípio ativo do presente quando não existe um substantivo de significado correspondente para designar uma pessoa (tikintysis, –ioji, skęstantysis, –ioji), bem como o seu uso quando o particípio funciona como modificador (No local do incidente, surgiu pouco depois um carro de patrulha da polícia; Um ano depois, tornei-me jogador-treinador; Aumentou o número de pessoas que sofrem de doenças respiratórias) (KP 2002: 46). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 9 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 Ilustra-se a afirmação de que «[A]s pessoas, por não perceberem a diferença entre a forma simples e a forma pronominal, não sabem usar as formas pronominais onde, ao que parece, elas deveriam realmente ser necessárias, e usam formas pronominais onde elas não são necessárias» (Paulauskienė 1994: 223), o que indicaria que esse grupo de exemplos pode ser resultado de certa generalização. Seja como for, essas correções também implicam a aplicação da analogia entre o uso da forma pronominal do particípio e o do adjetivo. De modo geral, percebe-se que os trabalhos de caráter normativo e de divulgação da norma preveem critérios distintos para PŽ: em alguns, eles abrangem tanto ĮD quanto adjetivos pronominais; em outros, apenas estes últimos são mencionados explicitamente; em alguns, esse critério se aplica somente a ĮD que funcionam como modificadores expandidos; em outros, também aos usados na posição de substantivo. Ainda assim, as correções se concentram sobretudo em ĮD (tanto os que funcionam como modificadores expandidos quanto os usados na posição de substantivo), o que leva a supor que pode haver razões pelas quais há maior tendência a usar ĮD com PŽ do que adjetivos pronominais e, portanto, talvez não exista uma analogia completa entre o uso das formas pronominais do adjetivo e do particípio. Contudo, tais hipóteses não são levantadas nem discutidas nos trabalhos de caráter normativo. Aqui se tentará refletir sobre a questão da analogia entre o uso das formas pronominais do adjetivo e do particípio, da qual depende a resposta — pouco clara nos trabalhos de caráter normativo — à pergunta sobre se ĮD pode ser usado com PŽ. 2. A QUESTÃO DA ANALOGIA NO USO DAS FORMAS PRONOMINAIS DO ADJETIVO E DO PARTICÍPIO As palavras pronominais são discutidas em capítulo próprio apenas em alguns manuais de morfologia e de cultura linguística. É mais comum outro modelo de tratamento morfológico: no capítulo sobre o adjetivo, descrevem-se os significados e as particularidades de uso dos adjetivos pronominais; nos capítulos sobre outras classes gramaticais, menciona-se apenas que essas classes também podem ter formas pronominais e, se a descrição da estrutura da língua for abrangente, indicam-se a sua declinação e acentuação. Por exemplo, no capítulo sobre numerais do LKG, apenas se afirma que os numerais ordinais podem ter formas pronominais, que a sua declinação não difere da dos adjetivos pronominais e que geralmente têm valor enfático (LKG 1965: 628–629). No capítulo sobre pronomes, enumeram-se os pronomes que podem ter formas pronominais, discute-se a sua declinação e afirma-se que a forma pronominal enfatiza o objeto indicado pelo pronome (LKG 1965: 664–665). Já no capítulo sobre adjetivos, apresenta-se uma subseção detalhada Significados dos adjetivos pronominais, na qual se descrevem detalhadamente os valores enfático e atributivo; este último divide-se em três subtipos (delimitação de objetos, designação de uma classe de objetos e indicação de objetos), que por sua vez também são subdivididos (LKG 1965: 505– BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 10 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 510). Assim, apresenta-se uma classificação pormenorizada e multinível dos significados, amplamente ilustrados com exemplos de uso. Depois de os discutir, menciona-se ainda a «correlação de definitude-indefinitude» entre adjetivos pronominais com significado delimitador e adjetivos simples, e indicam-se as suas exceções e outras particularidades do uso de formas pronominais (LKG 1965: 510–514); ao enumerá-las, formula-se também a afirmação de que a forma pronominal do adjetivo não deve ser usada se este estiver expandido por outras palavras. Essa apresentação das informações levaria a supor que os significados e as particularidades de uso das formas pronominais de diferentes classes de palavras são considerados análogos, e que a descrição pormenorizada dos significados e das particularidades de uso apenas na seção sobre o adjetivo foi escolhida por razões de concisão. No entanto, as informações apresentadas na seção sobre o particípio levariam, pelo menos, a questionar a coincidência dos significados. Os significados dos particípios pronominais não são aqui tratados separadamente, mas são mencionados na descrição dos significados do particípio, mais precisamente, do uso atributivo do particípio7. Por exemplo, ao tratar dos particípios passivos do presente em uso atributivo, menciona-se aqui não só a designação de uma característica decorrente de uma ação em curso no presente, mas também de uma característica permanente, decorrente de uma ação habitual; indicam-se significados como o de possibilidade, o de finalidade e o de adequação, bem como se enumeram vários tipos de relação lógico-semântica do particípio com a palavra determinada, tais como a indicação da ação expressa pelo particípio ou do lugar, entre outros (LKG 1971: 337–346). Ao enumerar tudo isso, acrescenta-se por vezes que os particípios associados a um ou outro significado, ou a uma ou outra relação com a palavra determinada, também podem ser pronominais. Por exemplo, depois de se afirmar que os particípios com significado de finalidade e adequação, ao designarem a finalidade dos objetos, distinguem-nos também de outros objetos semelhantes e indicam a sua espécie, acrescenta-se que, tal como muitos adjetivos que designam espécies, são geralmente pronominais e usados na formação de termos de vários domínios (água potável, vaca leiteira, estruturas pré-fabricadas); assim, menciona-se um subtipo do significado delimitador: a designação da espécie do objeto (LKG 1971: 339). Ao tratar, porém, da indicação do instrumento da ação, diz-se apenas que as formas pronominais dos particípios que definem o conceito de instrumento «desempenham frequentemente, na língua literária, o papel de termos de vários domínios científicos e profissionais» (máquina de costura, máquina de corte, máquina de impressão, arados) (LKG 1971: 340); e, ao tratar da expressão do sujeito lógico da ação ou do estado, as formas pronominais são também caracterizadas apenas como amplamente usadas na formação de novos conceitos e termos (febre recorrente, gases combustíveis, editor responsável) (LKG 1971: 342). Assim, a descrição do particípio menciona apenas um subtipo do significado delimitador e o associado 7 A LKG distingue três tipos principais de uso dos particípios: o uso atributivo-predicativo (atributivo-predicativo) e o uso predicativo dos particípios (LKG 1971: 332). Neste artigo, usa-se o adjetivo de formação mais simples atributivo, -a. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 11 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 função da forma pronominal de designar um termo. Não se menciona o significado enfático, nem subtipos do significado delimitador, como a distinção entre objetos ou a indicação de objetos; muito menos se discutem as particularidades do uso dos particípios pronominais (ĮD). Isso levanta a questão de saber se os significados descritos na seção sobre o adjetivo também são próprios dos particípios e, em geral, se existe analogia entre o uso das formas pronominais do adjetivo e do particípio. A resposta a esta questão também não é fornecida pela DLKG. Nela, aplica-se essencialmente o mesmo modelo de descrição das formas pronominais, sendo a novidade a distinção explícita da definitude. Esta, porém, também é tratada na seção sobre o adjetivo, e afirma-se expressamente que a categoria da definitude é constituída pelas formas pronominais dos adjetivos, em oposição às formas simples (DLKG 1997: 174). Na subseção Definitude, apresenta-se também uma classificação dos significados, agora discutidos como modos de expressar a definitude, deixando de lado o significado enfático (DLKG 1997: 174–177). A classificação dos significados é semelhante à da LKG, mas distinguem-se dois subtipos de marcação da definitude (distinção entre objetos e indicação de objetos). Na descrição do particípio, as formas pronominais, tal como na LKG, são associadas sobretudo à terminologia (DLKG 1997: 369–372), mas os particípios em uso atributivo já são designados nesta gramática como particípios com significado de propriedade8. Nenhuma das duas gramáticas permite esclarecer a questão da analogia não só entre os significados, mas também entre as particularidades do uso das formas pronominais. Essas particularidades também são enumeradas apenas na seção sobre o adjetivo: ambas as gramáticas indicam, em primeiro lugar, que a oposição entre formas pronominais e não pronominais não está rigorosamente estabelecida e, em seguida, mencionam casos em que se tende a não usar a forma pronominal do adjetivo ou em que ela não é usada de todo (LKG 1965: 511–514; DLKG 1997: 175–176). Entre eles, mencionam-se também algumas particularidades do uso sintático, incluindo o facto de as formas pronominais dos adjetivos não terem PŽ. A lista de casos mostra que alguns deles poderiam perfeitamente aplicar-se também aos particípios, por exemplo, a possibilidade de substituir a forma pronominal por uma combinação do adjetivo simples com um pronome demonstrativo, ou a tendência, nos dialetos, a não acrescentar o elemento pronominal aos adjetivos no superlativo (LKG 1965: 511); também a exceção relativa ao não uso de formas pronominais de vários adjetivos que modificam a mesma palavra determinada, quando esses adjetivos enumeram características distintas e independentes (LKG 1965: 513). Aos particípios (em uso atributivo) poderia aplicar-se também a afirmação de que, na frase, as palavras pronominais funcionam geralmente como modificadores (LKG 1965: 512). Mas será que lhes convém realmente a afirmação «Em alguns dialetos, evita-se usar formas pronominais para expressar modificadores muito específicos, distintivos e classificatórios, capazes de distinguir objetos apenas pelo seu significado lexical», ilustrada por exemplos como pousio negro, 8 A DLKG distingue não tipos de uso dos particípios, mas significados: significado de propriedade, significado de ação secundária e significado de ação principal (DLKG 1997: 369). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 12 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 kanapėta višta (LKG 1965: 511), ar teiginys „Neturi įvardžiuotinių formų taip pat kai kurių būdvardžių leksinės reikšmės, paprastai tokios perkeltinės būdvardžių reikšmės, kurios yra atitrūkusios nuo pagrindinės būdvardžio reikšmės ir jau žymi ne pačią daikto kokybę, bet jos įvairius atspalvius“, pavyzdžiui, Marčiai reikėjo baisios (didelės) kantrybės ar Neturiu panašios (geros, riebios) vištos pjauti (LKG 1965: 512), matyt, reikėtų tirti atskirai. Kai kurie minimieji ypatumai, kaip antai galūnės -is vedinio, priesagos -opas, -a, -okas, -a vedinių, mažybinių būdvardžių nevartojimas įvardžiuotine forma (LKG 1965: 512; DLKG 176–177), išties jau gali būti būdingi tik būdvardžiams, o toks ypatumų kontekstas daro neaiškų ir tarp jų minimo PŽ nevartojimo kriterijaus taikymo dalyviui klausimą. O mesmo modelo de descrição das formas pronominais é aplicado também em alguns manuais de morfologia (Jakaitienė ir kt. 1976: 72–73; Paulauskienė 1994: 220–225; Ružė 2008: 73), mas há manuais de morfologia ou de correção linguística nos quais as formas pronominais ou as palavras pronominais são tratadas separadamente (Brūzgienė ir kt. 2003: 150–152; Šukys 2003: 112–114; Paulauskienė 2004a: 203–207; 2004b: 309–312; Kazlauskienė ir kt. 2011: 101–102). Nesses manuais, os significados enfático, determinativo, distintivo e outros são indicados como significados próprios de todas as palavras pronominais, e as formas pronominais são ilustradas não só com exemplos de adjetivos, mas também de particípios e de outras classes de palavras. Não se mencionam significados ou particularidades de uso próprios apenas dos particípios pronominais (ID) ou apenas dos adjetivos pronominais, o que indicaria a aplicação de uma analogia tanto de significados como de particularidades de uso. No artigo de A. Valeckienė já mencionado, publicado em 1961, identifica-se apenas uma semelhança: depois de discutir os significados dos adjetivos pronominais, afirma-se que «[D]e modo semelhante aos adjetivos pronominais, também se usam particípios pronominais» (Valeckienė 1961: 15); e o uso de particípios pronominais (ID) com PŽ é avaliado sem grande rigor: «Pode também observar-se uma forte tendência para usar formas pronominais de particípios expandidos por outras palavras e que funcionam como modificadores. Também neste caso não se devem fazer generalizações. Quando os modificadores expandidos não distinguem um objeto conhecido de outros objetos semelhantes, mas apenas mostram a sua característica, detalhando mais a própria noção do objeto, é perfeitamente possível dispensar as formas pronominais, por exemplo: Assim também encontrar os conspiradores que desmascaram (=desmascarando ou desmascaram) documentos. Todos diziam que os panfletos afixados e espalhados pelas ruas da cidade, que incitavam (incitando; nos quais se incitava) o início de uma greve geral a partir das 12 horas» (Valeckienė 1961: 15–16). Por outro lado, esta avaliação é apresentada depois da discussão dos adjetivos pronominais, o que significa que se baseia no seu uso. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 13 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 A autoria dos artigos em questão e das seções sobre adjetivos das duas gramáticas coincide9, o que incentivaria a investigar a questão da analogia no uso das formas pronominais de adjetivos e particípios recorrendo também a outros trabalhos da autora. Em alguns deles, menciona-se essa analogia. Assim, na Gramática funcional da língua lituana de A. Valeckienė, publicada em 1998, as formas pronominais também são descritas na seção sobre adjetivos; ali se aborda igualmente a definitude (Valeckienė 1998: 261–270). Após essa discussão, afirma-se, porém, que os particípios ativos e passivos com função de modificadores têm a mesma categoria de definitude e desempenham igualmente funções de determinação e de ênfase (Valeckienė 1998: 269–270)10. A ideia da definitude já havia sido levantada por A. Valeckienė em um artigo de 1986, no qual os particípios também são mencionados. Mais precisamente, depois de indicar que é possível distinguir uma categoria de definitude na língua lituana, afirma-se que esse subsistema é constituído pelas formas pronominais de adjetivos (particípios) em relação às formas simples correspondentes; em uma nota de rodapé, observa-se: “Doravante, ‘adjetivos pronominais’ designa também ‘particípios pronominais’” (Valeckienė 1986: 169). O artigo também discute os significados dos adjetivos pronominais, o que indicaria que nele se prevê igualmente uma analogia de significados. Após a discussão da definitude, assinala-se mais uma vez que ela é comum ao adjetivo e ao particípio: “A categoria de definitude/indefinitude é característica não só dos adjetivos, mas também dos particípios atributivos” (Valeckienė 1986: 176). Taigi, tiek reikšmių, tiek apibrėžtumo bendrumas įvardžiuotiniams būdvadžiams ir įvardžiuotiniams dalyviams yra įvardytas, tačiau nėra aišku, kiek bendri būdvardžiams ir dalyviams įvairūs įvardžiuotinės formos vartojimo ypatumai ir išimtys, pavyzdžiui, jau minėtas polinkis įvardžiuotinėmis formomis nereiškti labai specifinės reikšmės pažyminiu, galinčiu jau vien savo leksine reikšme išskirti daiktus. 1986 m. paskelbtame A. Valeckienės straipsnyje įvairių įvardžiuotinės formos vartojimo ypatumų bei išimčių irgi minima, ir dauguma minimųjų visiškai galėtų būti būdingi ir dalyviams, kaip antai įvardžiuotinės formos nevartojimas, jei kartu eina parodomasis būdvardiškasis įvardis ar būdvardis yra aukščiausiojo laipsnio (Valeckienė 1986: 171–172). Tačiau Funkcinėje lietuvių kalbos gramatikoje minima ir tokių išimčių, kurių dalyviui nėra kaip taikyti, pavyzdžiui, kad įvardžiuotinės formos nesudaro mažybiniai būdvardžiai ar neapibrėžtą ypatybės kiekį žymintys būdvardžiai su priešdėliais apy-, po- (apygeris, -ė; podelis, -ė) (Valeckienė 1998: 268). O juk būtent vardijant tokias išimtis šioje gramatikoje formuluojama, kad įvardžiuotiniai būdvardžiai neturi PŽ (Valeckienė 1998: 268). 9 Kad būdvardžio skyrių parengė A. Valeckienė, nurodoma pratarmėje (LKG 1965: 6; DLKG 1997: 8). 10 Sobre a função da forma pronominal dos numerais ordinais e de alguns pronomes, afirma-se aqui que ela é mais enfática, que eles geralmente não têm função definidora e que sua categoria de definitude é fraca (Valeckienė 1998: 270). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 14 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 As formas pronominais foram estudadas mais detalhadamente no artigo de A. Valeckienė, de 147 páginas, publicado em 1957, O uso dos adjetivos pronominais na língua lituana contemporânea (Valeckienė 1957). No entanto, como se vê pelo próprio título, esse trabalho abrange apenas as formas pronominais dos adjetivos; os particípios nem sequer são mencionados. Nele também se discute detalhadamente a não utilização da forma pronominal do adjetivo com PŽ. Como observou A. Piročkinas, esta é, de fato, explicada sobretudo pelo afastamento. Mais precisamente, depois de examinar, na seção sobre o atributo expandido, as construções de adjetivos com substantivos (Os arbustos, barbudos de grama, curvam a floresta pelas bordas; Embora a montanha fosse alta e íngreme, os olhos das pessoas, cheios de alegria, olhavam para o seu cume como para o sol, e muitos já se preparavam para subir) e as construções de adjetivos com advérbios (Azul-celeste seus olhos, contornados por arcos escuros de sobrancelhas e cobertos por longos cílios, olham à sua frente), conclui-se separadamente que os PŽ que acompanham o adjetivo explicam e ampliam o seu significado, afastando-o da palavra determinada; que esse adjetivo expandido, com o substantivo que rege, forma um grupo de atributo separado e independente; e que, por isso, os adjetivos que regem um substantivo ou advérbio não são expressos na forma pronominal (Valeckienė 1957: 220, 221, 223). As construções de substantivos com pronomes são analisadas separadamente, e, entre todos, destaca-se o pronome toks: afirma-se que a forma pronominal do adjetivo que o acompanha tampouco é usada (Valeckienė 1957: 230). Comparando essas conclusões com a afirmação já citada da LKG sobre PŽ, percebe-se que esta é, por assim dizer, uma síntese de tais conclusões. A classificação dos significados dos adjetivos pronominais apresentada no artigo e na LKG também coincide quase por completo, assim como as particularidades enumeradas. A autoria comum torna fácil explicar essas coincidências, que, por sua vez, permitiriam levantar a hipótese de que essa pesquisa publicada em 1957 influenciou a descrição das formas pronominais dos adjetivos apresentada no primeiro volume da LKG, publicado em 1965. Comparando a ideia apresentada no artigo de 1986 sobre a possibilidade de estabelecer as categorias de definitude e indefinitude com base nos adjetivos pronominais e a subseção Definitude incluída na descrição dos adjetivos na DLKG, seria possível supor que a descrição da DLKG é resultado do desenvolvimento dessa pesquisa; de modo geral, pode-se supor que o modelo de descrição das formas pronominais apresentado nas duas gramáticas foi provavelmente determinado não apenas (ou não tanto) pela busca de concisão, mas também, em certa medida, pelo nível de estudo do fenômeno linguístico: na linguística lituana, as formas pronominais dos adjetivos são precisamente as que foram estudadas com maior profundidade. Resumindo as considerações apresentadas aqui, fica claro que, em alguns trabalhos de caráter normativo, a analogia no uso dos adjetivos e particípios pronominais não é explicitada, enquanto em outros ela é aplicada; já os trabalhos de caráter investigativo se concentram sobretudo apenas nas formas pronominais dos adjetivos, e as conclusões, incluindo a conclusão relativa a PŽ, são formuladas principalmente com base nelas. Embora alguns trabalhos de caráter investigativo indiquem que a categoria de definitude é comum BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 15 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 aos particípios, a analogia entre as particularidades do uso das formas pronominais dos particípios e dos adjetivos não foi investigada nem explicitada. Sem que ela seja explicitada, tampouco fica suficientemente clara a questão da aplicação do critério PŽ aos particípios. 3. USO DE PARTICÍPIOS PRONOMINAIS NA POSIÇÃO DE SUBSTANTIVO E ANALOGIA Mesmo quando, em alguns trabalhos, o complemento nominal (PŽ) é aplicado também aos particípios como critério para o não uso da forma pronominal, em geral não se consegue evitar exemplos que mostram que os particípios pronominais (ĮD) com complemento nominal são, ainda assim, usados. Os exemplos encontrados não são inteiramente uniformes e são explicados de maneiras diferentes, mas todos se relacionam ao uso de particípios pronominais na posição de substantivo. Du tokie sakiniai pateikiami E. Oginskienės straipsnyje. Vieną jų mėginama sieti su terminine vartosena: „Atskirais atvejais labiau terminologizuotuose junginiuose su PŽ pavartojamos ĮF: Uždarbio dalis priskaičiuojama į atliekančiųjų bausmę asmeninę sąskaitą“ (Oginskienė 1993: 38). Kitame sakinyje – Dabartinė valstybės siena beveik sutampa su pažymėtąja žemėlapyje – vartojama įvardžiuotinė forma aiškinama praleidimu: kai dalyvio pažymimas žodis praleidžiamas, teiktinesnė įvardžiuotinė forma (Oginskienė 1993: 40). Vienas toks sakinys pateikiamas ir 1961 m. paskelbtame A. Valeckienės straipsnyje: Motina žiūrėjusi drabužius – lopiusi ir skalbusi, kartais ir naujus pasiuvusi, nes dvaro duotieji (drabužiai) buvę šuns neperkami. Autorė nurodo, kad tokiu atveju įvardžiuotinę formą vartoti netgi būtina, tačiau tai aiškina ne praleidimu, o išskiriamąja reikšme: „dalyvis, išplėstas kitu žodžiu, išskiria žinomą daiktą iš kitų panašių daiktų, todėl jo įvardžiuotinė forma yra būtina“ (Valeckienė 1961: 16). Iš pasitaikančių pavienių pavyzdžių galima spręsti, kad tokio pobūdžio praleidimas yra susijęs ne tik su dalyviais. Antai gramatikose pateikiamas ir sakinys Nepraėjo ir valandėlė, kaip jis tarp krutančiųjų skarelių pamatė mėlynąją su baltais ruoželiais ir tuojau pat pažino ir išskyrė iš visų tokių ar bent panašių (LKG 1965: 506; DLKG 1997: 174). Be pažymimojo žodžio vartojamų įvardžiuotinių būdvardžių pavyzdžių pasitaiko ir daugiau, tik būdvardis dažniausiai eina be PŽ: Neramu, nes bijojo senųjų dievų keršto ir nepasitikėjo naujųjų galybe (DLKG 1997: 174); Sode augo puikiosios gėlės ir prie gražesniųjų buvo priraišioti sidabriniai varpeliai (Valeckienė 1998: 265). Bet apskritai pasitaikantys pavieniai pavyzdžiai rodytų, kad dalyvio ir būdvardžio įvardžiuotinės formos vartojimo analogijos šiuo atveju gali būti, tik nei ji, nei tokie praleidimo atvejai neaptariami. Įvardžiuotinių formų aprašuose pasitaiko ir pavyzdžių su paprastąja BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 16 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 como, por exemplo, Recolha as batatas maiores, e as menores deixe (Valeckienė 1998: 265), o que indicaria que a marcação da elipse não é uma função exclusiva da forma pronominal. Também se menciona outro tipo de elipse, mas sobretudo em discussões sobre o uso dos particípios. No manual de cultura linguística preparado por A. Pupkis, faz-se referência à omissão de substantivos concretos. Mais precisamente, ao tratar da substantivação dos particípios ativos do presente, afirma-se que, na língua popular e no uso da língua padrão, nesses casos são mais frequentes as formas não pronominais (O queestá rachando desaba, mas o que está de pé), e acrescenta-se: “As formas pronominais são usadas apenas quando o substantivo homem, marido, criança, mulher... é claramente omitido” (Pupkis 1980: 137–138). Um exemplo que ilustra esse tipo de elipse mostra o uso de particípios pronominais com complemento nominal: Os que percorriam as pequenas cidades costumavam levar papagaios consigo. Esse exemplo também é apresentado na seção sobre particípios da LKG11. Depois de descrever os significados dos particípios em uso atributivo, a seção trata da substantivação dos particípios, mas antes menciona particípios atributivos usados sem o substantivo determinado e explica: “O substantivo determinado não expresso (que geralmente designa uma noção genérica — homem, marido, mulher ou algo semelhante) é inferido a partir do sentido do enunciado ou do contexto” (LKG 1971: 349). Ao ilustrar esse uso sem o substantivo determinado com exemplos tanto de particípios pronominais quanto não pronominais, são apresentados três enunciados em que ocorre o uso de particípios pronominais com complemento nominal: Os que percorriam as pequenas cidades costumavam levar papagaios consigo; todos os que viviam naquela garrafa eram jovens; e as irmãs cuidavam, como podiam, dos chamados para a guerra filhos e esposas. Outro exemplo — Aqueles apenas por causa da afastada dos olhos — é apresentado já no tratamento dos particípios substantivados. Ele ilustra a afirmação de que formas pronominais femininas de alguns particípios passivos do passado também podem ser usadas com significado de substantivo, mas acrescenta-se que essas formas aparecem principalmente em fraseologismos e expressões mais ou menos cristalizadas (LKG 1971: 350). A substantivação dos particípios é mencionada separadamente do uso sem o substantivo determinado, mas afirma-se que os particípios passivos pronominais do presente, quando usados sem o substantivo determinado, frequentemente se substantivam, indicando assim uma ligação entre os dois usos na posição de substantivo (LKG 1971: 349). No entanto, na seção sobre adjetivos da LKG, não se menciona o uso sem o substantivo determinado; fala-se apenas da substantivação dos adjetivos. Mais precisamente, na seção Substantivação dos adjetivos, os adjetivos substantivados simples e pronominais são descritos separadamente (LKG 1965: 529–534). Essas diferenças parecem indicar uma particularidade do uso da forma pronominal dos particípios: os particípios pronominais 11 Como fonte para a seção sobre a passagem de uma classe gramatical a outra, o manual de A. Pupkis indica a LKG (Pupkis 1980: 138). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 17 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 būna ir vartojamų be pažymimojo žodžio, ir sud daiktavardėjusių, o įvardžiuotinių būdvardžių – tik sud daiktavardėjusių. Vis dėlto iš LKG pateikiamo sud daiktavardėjusių būdvardžių aprašo aiškėja, kad „sud daiktavardėjusių būdvardžių“ irgi esama nevienodų. Jau skyriaus pradžioje pasakoma, kad ne visi daiktavardžio funkcijas ir reikšmę turintys įvardžiuotiniai būdvardžiai yra sud daiktavardėję vienodu laipsniu, o paskui skiriami savarankiški ir nesavarankiški sud daiktavardėję įvardžiuotiniai būdvardžiai. Nesavarankiškieji apibūdinami kaip tokie, kurie gali būti pavartoti tiek kaip būdvardžiai, tiek kaip daiktavardžiai, ir abu minėtieji jų pogrupiai irgi siejami su asmenų žymėjimu: vienas nusakomas kaip sud daiktavardėję įvardžiuotiniai būdvardžiai, žymintys apibrėžtą asmenų grupę (Valdė Aljansą ne galingieji, o liaudies išrinktieji12; Gera seniui meluoti jauniesiem, kai jie to nežino; Margu Nemuno taku traukiasi gijų gijos – pėsčiųjų takeliai), kitas – kaip sud daiktavardėję įvardžiuotiniai būdvardžiai, žymintys apibendrintą asmenį ar šiaip gyvą daiktą (Akylasis būtų įspėjęs jame didžiulę inteligenciją, tik nebuvo kas įspėja; Darbusis darbą randa, kalbusis kalbą, o tinginys – landą) (LKG 1965: 531). Išeitų, kad klaidina tik įvardijimas sud daiktavardėję, o iš tikrųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių esama tiek sud daiktavardėjusių (savarankiškieji), tiek vartojamų be pažymimojo žodžio (nesavarankiškieji). Vis dėlto galiausiai paminima, kad šalia nesavarankiškųjų tokiame pat kontekste dažnai pavartojami paprastieji būdvardžiai (Laisvę pasiekia tik stiprūs; Pirmiau jis pas svetimus dirbadoo), ir tik apie juos pasakoma, kad nors jie atlieka sintaksinę daiktavardžio funkciją, sud daiktavardėjusiais nelaikytini (LKG 1971: 531–352). Apie įvardžiuotinius būdvardžius tokių pastabų nepateikiama, o tai rodytų, kad visi LKG sud daiktavardėjusių būdvardžių skyriuje aptariami įvardžiuotiniai būdvardžiai laikomi vienaip ar kitaip sud daiktavardėjusiais ir kad tuo daiktavardžio pozicijoje vartojami būdvardžiai skiriasi nuo dalyvių – pastarųjų, kaip rodytų dalyvio skyriuje pateikiamas be pažymimojo žodžio vartojamų įvardžiuotinių dalyvių apibūdinimas kaip „neretai daiktavardėjančių“, gali būti ir nesudaiktavardėjusių, tik vartojamų be pažymimojo žodžio. Šiaip ar taip, daiktavardžio pozicijoje vartojamų dalyvių ir būdvardžių santykis iš LKG gana neaiškus. A relação é formulada com mais clareza nos manuais de morfologia, nos quais a substantivação é discutida como parte da formação de palavras sem formantes ou da formação funcional de palavras (Paulauskienė 1983: 40–49; 1994: 38–46). Neles, distinguem-se a substantivação (a transformação de palavras que exprimem uma qualidade em palavras que designam uma coisa, isto é, substantivos; substantivação) e o uso substantivo (nominal) (apenas o uso na posição de substantivo), e este último é claramente identificado 12 Embora todo o capítulo sobre adjetivos substantivados seja ilustrado somente com exemplos de adjetivos, nele se inclui também um exemplo de particípio. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 18 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 também como uma propriedade dos adjetivos, embora, é verdade, mencionando apenas os adjetivos simples: Os jovens dançam — as paredes tremem; os velhos dançam — os dentes batem; É fácil para o careca andar a pé, ao rico cavalgar, mas ao velho mentir (Paulauskienė 1983: 43). Em outro trabalho, resume-se que, em determinadas situações, quaisquer palavras que exprimam uma qualidade podem ser usadas como substantivos, portanto também particípios e adjetivos (Paulauskienė 1994: 39). No entanto, nesses manuais a relação entre substantivação e uso substantivo é descrita de forma ainda menos clara do que na LKG. Por um lado, afirma-se que o uso de uma palavra como substantivo ainda não indica sua transformação em substantivo; por outro, mencionam-se certas etapas: 1) a mesma palavra, usada livremente como adjetivo, aparece também numa posição sintática de substantivo, mas ainda não se pode falar de sua substantivação (O cego guiará o cego não muito longe); 2) o adjetivo ou particípio transformou-se numa palavra autônoma — um substantivo (dormitório, fumódromo) (Paulauskienė 1994: 39–40). Seja como for, tanto a relação entre os dois tipos de uso apontada na LKG quanto a analogia prevista nos manuais de morfologia entre o uso de adjetivos e particípios na posição de substantivo parecem contradizer os trabalhos normativos, nos quais se observa uma tendência a conter a substantivação dos particípios ativos do presente. No uso linguístico, como sugere a análise do emprego de particípios substantivados apresentada no artigo de Algirdas Malakauskas, publicado em 1987, parece haver uma tendência a aplicar a analogia. Nesse artigo, registram-se muitos particípios desse tipo e conclui-se que é difícil explicar tal uso apenas pela influência de outras línguas (Malakauskas 1987). É verdade que se pode encontrar uma explicação nos trabalhos relativos às normas linguísticas: quando Juozas Balčikonis começou a corrigir substantivos de formação irregular em relação à língua popular, como sukilėlis – sukilusysis, pasiryžėlis – pasiryžęs, pasiryžusysis e outros, o próprio uso da língua padrão rejeitou a forma participial, ampliou um tipo de formação que não existia nos dialetos e conservou os substantivos (Pupkis 1990: 138). Depois de analisar o uso de particípios substantivados, A. Malakauskas menciona que os particípios do presente às vezes ocupam o lugar de um substantivo acompanhados de PŽ e apresenta nada menos que sete exemplos de ID acompanhados de PŽ: Embora no tratamento de pessoas com diabetes mellitus se tenha avançado muito, por enquanto essa doença ainda não tem cura completa; Aos candidatos à direção ele perguntava não por que queriam tornar-se diretores, mas o que queriam dizer às pessoas; para estudar qualquer especialidade, são admitidos os que trabalham na área da especialidade, etc. (Malakauskas 1987: 125–126). É verdade que, pela forma como são apresentados, não fica claro se esses exemplos se relacionam com os particípios substantivados em discussão ou com o uso do particípio, também mencionado neste artigo, para designar uma pessoa específica ou um grupo específico de pessoas segundo a atividade que realizam no presente ou no momento referido na frase (Malakauskas 1987: 122). Num manual de morfologia, um exemplo desse tipo ilustra o uso substantivo: Os que vieram de países estrangeiros não sabiam quais eram os nossos costumes (Paulauskienė 1994: 39). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 19 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 De um modo ou de outro, ocorrem exemplos em que formas participiais substantivadas (ĮD), usadas na posição de substantivo, têm palavras dependentes (PŽ); contudo, ao tratar do uso substantivado ou dos processos de substantivação, não aparecem exemplos em que um adjetivo pronominalizado venha acompanhado de PŽ, exceto no caso de elipse de outro tipo já discutido. O único exemplo de forma pronominalizada com PŽ que entrou num estudo abrangente sobre o uso de adjetivos pronominalizados substantivados também é um caso de uso de ĮD com PŽ: A Aliança era governada não pelos poderosos, mas pelos eleitos do povo (Valeckienė 1957: 242; LKG 1965: 531)13. Pelo contrário, ao tratar do uso de particípios, tais exemplos são inevitáveis, e só isso já indicaria que talvez não exista uma analogia completa entre adjetivos usados na posição de substantivo e particípios usados nessa mesma posição. Isso também seria confirmado pela formulação já mencionada, com a qual KP caracteriza um dos casos de uso dos particípios ativos do presente — designar uma pessoa que atua (temporariamente) no momento da fala (KP 2002: 46). Como referido há pouco, o artigo de A. Malakauskas também menciona particípios associados ao tempo (Malakauskas 1987: 122). Embora tanto nele quanto em KP apenas o uso dos particípios ativos do presente seja associado ao tempo (pois somente esses particípios são tratados), outros particípios também estão relacionados à indicação temporal, como afirmam as gramáticas, o que revela sua natureza verbal. Por exemplo, ao tratar do particípio ativo do pretérito simples na função atributiva, LKG (LKG 1971: 332–346) menciona casos em que ele, como o adjetivo, designa características estáveis, não relacionadas ao tempo; em geral, porém, esse particípio é descrito como designando características decorrentes de uma ação ocorrida no passado ou antes do momento referido na oração, e são indicados muitos casos em que suas características verbais são justamente as mais salientes (LKG 1971: 334–337). Os adjetivos atributivos não têm significado temporal e, portanto, não podem designar uma pessoa que atuou (temporariamente) no momento da fala ou no passado. Além disso, embora os adjetivos também apresentem graus mais fortes ou mais fracos de regência (LKG 1976: 235–262), pelo menos a propriedade de reger complementos deveria ser mais característica do particípio enquanto forma verbal. As descrições dos particípios em função atributiva também apresentam numerosos exemplos de particípios que podem reger ou atrair palavras (LKG 1971: 333, 335, 336, 337, 338, 344). Essas diferenças podem estar relacionadas ao uso mais frequente de PŽ com ĮD. 4. INTERPRETAÇÃO SINTÁTICA 13 No artigo de A. Valeckienė, esta frase é usada para ilustrar a substantivação de adjetivos, e é indicado apenas o adjetivo: A Aliança era governada não pelos poderosos, mas pelos eleitos do povo (Valeckienė 1957: 242). No entanto, LKG já indica também um particípio (A Aliança era governada não pelos poderosos, mas pelos eleitos do povo (LKG 1965: 531). O exemplo também é incluído na descrição das formas pronominalizadas apresentada em DLKG (DLKG 1997: 176). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 20 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 As descrições dos sintagmas não apresentam exemplos de adjetivos pronominalizados ou de ĮD usados com PŽ (Balkevičius 1963; LKG 1976; Sirtautas, Grenda 1988; Labutis 1994a, 1994b, 1998; DLKG 1997). Tampouco apresentam exemplos de particípios não pronominalizados usados com PŽ, pois os sintagmas participiais não são descritos. Como nos estudos da estrutura sintática da língua lituana se considera que o ponto de partida para a classificação dos sintagmas é a classe gramatical, poder-se-ia supor que a descrição dos sintagmas participiais é impedida pela análise morfológica do particípio: nas gramáticas da língua lituana, o particípio é considerado não uma classe gramatical independente, mas apenas uma forma verbal14. No entanto, as razões também são explicitadas diretamente, e disso fica claro que não é pertinente descrever tais sintagmas: os particípios regem palavras como os verbos correspondentes, de modo que se repetiria a informação apresentada na seção sobre sintagmas verbais: “Ao classificar os sintagmas verbais, não é necessário levar em conta a forma do núcleo, pois se observou que, quando muda a forma da palavra nuclear do sintagma, a forma do dependente permanece inalterada (por exemplo, ler um livro, lê um livro, lerá um livro etc.). Além disso, os particípios ativos, os gerúndios e os particípios adverbiais têm exatamente as mesmas propriedades de regência que o verbo” (Grenda 1964: 138). Ainda assim, não são apenas as descrições dos sintagmas que deixam de mostrar a possibilidade de ĮD ocorrer com PŽ: muitas descrições das funções sintáticas também não o fazem. Na descrição do adjunto adnominal, mencionam-se adjuntos expandidos, mas geralmente só se apresentam exemplos em que o particípio aparece na forma não pronominalizada: Só o coração, cheio de saudade, repleto de dor, ficará só; Reunidos em torno da fogueira, os pastores contavam histórias terríveis (Labutis 1994b: 87–88). Jonas Balkevičius, em Dabartinės lietuvių kalbos sintaksėje, ao tratar desses adjuntos como compostos, revelou a necessidade de certo PŽ ao indicar que os complementos e os componentes circunstanciais do adjunto composto se transformaram em complementos e circunstâncias do predicado (As crianças voltam da escola → Ouviam-se as vozes das crianças que voltavam da escola; as colmeias estavam cheias de abelhas industriosas → As colmeias, cheias de abelhas industriosas, zumbem no jardim) (Balkevičius 1963: 156). Chegou até a distinguir adjuntos regidos por particípio (Balkevičius 1963: 161–164), mas apresentou apenas exemplos de adjuntos expandidos formados por particípios não pronominalizados15. Ainda assim, a descrição das funções sintáticas em LKG contém também duas frases em que um ĮD acompanhado de PŽ funciona como adjunto adnominal: Todos acabaram num canto — Kurmelis com Zoliu e dois vizinhos, o que falava deles; Ei, chorou, chorou a nossa irmãzinha, tão longe deixada (LKG 1976: 415). Como se pode ver, essas 14 O particípio é caracterizado como uma forma declinável derivada do radical verbal, que possui características de verbo e de adjetivo (LKG 1971: 311; DLKG 1997: 354), como uma forma verbal não conjugada (Valeckienė 1998: 162), como uma forma verbal declinável (Paulauskienė 1983: 273; 1994: 273) ou simplesmente como uma forma verbal (Paulauskienė 1994: 351). Sobre a proposta de não considerar o particípio uma forma verbal, ver Šveikauskienė (2018). 15 Exceto pela frase Naqueles tempos, as casas mais belas e luxuosas eram recuadas várias décadas ou até completamente demolidas, e novas casas eram construídas em seu lugar... (Balkevičius 1963: 163), mas o uso de adjetivos pronominalizados com as palavras pats, visų (visu) já havia sido mencionado por J. Jablonskis (RR 1957: 87, 415). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 21 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 Os PD empregados em tal posição aproximam-se bastante dos particípios usados como substantivos, e, ao tratar deles, são apresentados mais exemplos de uso de PD com palavras dependentes (PD). Assim, na seção sobre o atributo, ao enumerar as classes de palavras que podem desempenhar a função de atributo, mencionam-se «palavras adjetivais substantivadas — na maioria das vezes, formas pronominais de particípios», e os atributos são ilustrados com a frase Não governavam a Aliança os poderosos, mas os eleitos do povo (LKG 1976: 398). Na frase seguinte, a palavra dependente é o genitivo de um pronome: Já era tarde quando os nossos conhecidos, depois de esvaziarem as garrafas de gargalo vermelho e os bolsos que haviam trazido, decidiram voltar para casa. Antes de mencionar as palavras adjetivais que funcionam como atributos, são ainda indicados os adjetivos substantivados e dado um exemplo de adjetivo usado com um pronome: Roubei pelo menos uma horinha só para mim, embora atravessar o campo com a minha mais bela... (LKG 1976: 398). Como se poderia deduzir destes exemplos, o uso de PD nestes casos está relacionado com a substantivação. Na LKG, também são apresentados exemplos de PD que expandem PD ao tratar dos adjuntos adverbiais e do complemento, uma vez que, nesta gramática, o adjunto adverbial e o complemento são considerados constituintes da oração relacionados não apenas com o predicado (LKG 1976: 454, 479). É verdade que o complemento é descrito como um constituinte da oração que normalmente se liga ao predicado, mas também são enumerados complementos ligados a outros constituintes da oração (LKG 1976: 457–45). Ao tratá-los, apresenta-se o exemplo O chamamento de quem chamava o guarda-florestal ecoava durante muito tempo, prolongado, como a trompa de um pastor (LKG 1976: 457); ao tratar dos adjuntos adverbiais, Os que percorriam as vilas com realejos geralmente levavam papagaios consigo (LKG 1976: 479), mas esse uso não é associado à substantivação. Além disso, na seção sobre os adjuntos adverbiais aparece um exemplo de atributo expandido em que o PD é usado com PD: Os que viviam pelas orlas das matas e dos pântanos tinham prados e pastagens suficientes e dedicavam-se à pecuária (LKG 1976: 480). Ao discutir os particípios corrigidos por J. Jablonskis, A. Piročkinas mencionou a tendência observada nas gramáticas e nos trabalhos linguísticos de expressar o sujeito por meio de palavras pronominais que regem complementos e adjuntos adverbiais (Piročkinas 1986: 143), mas essa tendência não se evidencia na LKG: a seção sobre o sujeito não apresenta exemplos desse tipo. Ainda assim, na Sintaxe da língua lituana contemporânea de J. Balkevičius, distingue-se, como um subtipo separado de sujeito composto, o sujeito expresso por um sintagma regido por um particípio e por um substantivo verbal; ele é ilustrado também com exemplos de particípios declináveis (ĮD) que contêm tais sintagmas regidos, ou seja, com exemplos do uso de ĮD com palavras dependentes (PŽ), como Os sentados à volta da mesariram ou Os que perturbam a ordem do Estadosão punidos com todo o rigor da lei (Balkevičius 1963: 87–88). Pelo menos o primeiro exemplo parece indicar não tanto a substantivação do particípio, mas sim o seu uso para designar um grupo de pessoas que está ativo no momento da fala (temporariamente). Por outro lado, os exemplos apresentados deixam claro que a fronteira entre o que está associado ao momento da fala e o que é generalizado, relacionado ao tempo BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 22 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 é pouco nítida, e é precisamente isso que pode gerar dúvidas no uso quanto ao emprego, que tende a ser corrigido em obras normativas, dos particípios ativos do presente. O sujeito distinguido por J. Balkevičius é caracterizado como um sujeito expresso por um sintagma regido, e a explicação que lhe é dada também indicaria que as palavras dependentes são necessárias a certos constituintes da oração como determinados complementos ou componentes adverbiais: «O sujeito composto é expresso por particípios e substantivos verbais com os complementos e componentes adverbiais que lhes são associados, os quais não são verdadeiros complementos ou adjuntos adverbiais por não dependerem do predicado da oração» (Balkevičius 1963: 87). Assim, as descrições da estrutura sintática indicariam que, ao aplicar um ou outro modelo de inventariação dos factos do uso sintático da língua, é inevitável mencionar palavras regidas ou justapostas como acompanhantes de PD. Isso corresponderia à conceção do particípio apresentada nas seções de morfologia: uma forma verbal que preserva as propriedades do verbo, incluindo a capacidade de reger ou de se associar aos mesmos casos ou construções preposicionais que o verbo correspondente. Além disso, ao descrever o atributo, salienta-se: «O particípio, enquanto forma verbal, associa-se muito frequentemente a outras palavras e construções» (LKG 1976: 414). Como se vê, os exemplos de uso de palavras dependentes com formas pronominais que surgem também nas descrições sintáticas estão, na sua maioria, relacionados com o emprego do particípio na posição de substantivo. Quase não se encontram exemplos desse tipo com adjetivos nas descrições sintáticas, o que também indicaria que o uso de adjetivos e particípios ligado à posição de substantivo, incluindo o uso da forma pronominal, não coincide inteiramente. A esse respeito, é também indicativa a afirmação apresentada num estudo histórico dos particípios de que estes não tendem muito a tornar-se substantivos: «Quando ocupam a posição de substantivos, geralmente conservam os traços verbais e a regência de casos e preposições, ou aproximam-se dos substantivos apenas num dos sentidos (cf. adulto, comestível, etc.)» (Ambrazas 1979: 65). Como a parte de morfologia das gramáticas menciona explicitamente apenas que os adjetivos expandidos por palavras dependentes não usam a forma pronominal, os exemplos que ocorrem na parte de sintaxe da LKG não contradizem a parte de morfologia. A descrição da estrutura sintática da oração apresentada na DLKG não inclui exemplos de PD acompanhados por palavras dependentes, pelo que menos ainda contradiz a afirmação aqui formulada de que a forma pronominal não deve ser usada com palavras dependentes. No entanto, a descrição da estrutura sintática da língua apresentada nesta gramática baseia-se sobretudo em descrições de sintagmas; evita-se a descrição tradicional das funções sintáticas da oração, para não repetir as informações apresentadas na seção sobre sintagmas, e a descrição da oração limita-se à exposição dos modelos oracionais e da sua expansão (DLKG 1997: 587–678). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 23 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 Assim, a ausência, nesta gramática, de exemplos de particípios com forma pronominalizada e modificadores dependentes pode estar relacionada menos à sua falta de caracterização na língua do que ao modelo escolhido para descrever a estrutura sintática da língua. Além disso, nas descrições da estrutura sintática não se especifica a função da forma pronominalizada dos particípios ou adjetivos usados na posição de substantivo, uma vez que é habitual distinguir essas funções e abordar as formas pronominalizadas nas descrições da estrutura morfológica. Nelas, assim como em alguns artigos, nesses casos menciona-se o significado de destaque. Por exemplo, a frase Nepraėjo ir valandėlė, kaip jis tarp krutančiųjų skarelių pamatė mėlynąją su baltais ruoželiais ir tuojau pat pažino ir išskyrė iš visų tokių ar bent panašių é citada na DLKG para ilustrar a distinção de objetos (DLKG 1997: 174). O caso de uso de particípio com forma pronominalizada e modificadores dependentes Motina žiūrėjusi drabužius – lopiusi ir skalbusi, kartais ir naujus pasiuvusi, nes dvaro duotieji buvę šuns neperkami também é explicado no artigo de A. Valeckienė de 1961. No artigo de A. Valeckienė de 1957, a frase Valdė Aljansą ne galingieji, bet liaudies išrinktieji é incluída na discussão dos adjetivos substantivados compostos, e todos os adjetivos substantivados compostos não autônomos são caracterizados como tendo significado de destaque (Valeckienė 1957: 244, 246). O significado dos adjetivos substantivados compostos autônomos não é especificado nesse artigo; no artigo de 1961, porém, é indicado como enfático, com a afirmação de que os adjetivos compostos substantivados com forma pronominalizada mantêm os mesmos significados (Valeckienė 1961: 15). Como já foi discutido, em mais de um trabalho os casos de uso da forma pronominalizada na posição de substantivo também são chamados de elipse; fica claro, porém, que essa elipse não é uniforme: num caso, omite-se um constituinte da frase já mencionado; noutro, uma palavra inferida do sentido do enunciado ou do contexto. A descrição sintática revela a relação entre essas elipses, de natureza um tanto diferente. Por exemplo, no capítulo sobre o atributo da LKG menciona-se uma dupla omissão da palavra determinada: quando junto ao atributo não se repete a palavra determinada anteriormente mencionada (Bet jam trūko sveikatos iškelti puodui, pilnam aukso, todėl prisisiėmė pinigų, kiek galėjo panešti,...o likusius vėl gražiai užkasė), e quando se omite uma palavra inferida do contexto ou do sentido da frase, geralmente denotando uma pessoa ou algum objeto genérico (Ilgiau dėvėsi lopytą, nekaip naują) (LKG 1976: 399). É verdade que ambos os casos são ilustrados apenas com exemplos de particípios sem forma pronominalizada, mas, no total, apresenta-se somente um exemplo de particípio. Essa descrição dos casos de elipse é muito semelhante à explicação do significado deíctico apresentada nas descrições das formas pronominalizadas. Na LKG, ele é explicado assim: «Os objetos são indicados da seguinte maneira. Quando um objeto é mencionado pela primeira vez, sua característica individual é expressa por um adjetivo simples ou descrita por outras palavras. No contexto subsequente, para assinalar que o objeto é conhecido, sua característica anteriormente mencionada é expressa por um adjetivo pronominalizado» BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 24 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 adjetivo» (LKG 1965: 508)16. CONCLUSÕES O critério para não usar a forma pronominalizada com modificadores dependentes, formulado já por Jono Jablonskio, é interpretado com alcance variável: em alguns lugares abrange tanto os adjetivos pronominalizados como os particípios com forma pronominalizada; noutros, apenas estes últimos. Assim, a formulação do critério levanta a questão da analogia entre o uso da forma pronominalizada dos adjetivos e dos particípios. Nas obras de J. Jablonskio, nas quais o critério foi formulado, aplicou-se a analogia; ela também é aplicada em alguns manuais de morfologia e de cultura da língua, bem como em trabalhos de caráter normativo ou de difusão da norma. Contudo, nas duas descrições abrangentes da estrutura gramatical da língua, que também são trabalhos de caráter normativo, tal analogia não é explicitamente mencionada. Isso pode dever-se ao modelo de descrição das formas pronominalizadas adotado nessas descrições. Os trabalhos de caráter descritivo estão diretamente relacionados aos trabalhos de caráter investigativo, e estes últimos se orientam essencialmente apenas para as formas pronominalizadas dos adjetivos, tirando conclusões com base no seu uso. Assim, a abordagem das formas pronominalizadas apresentada nas gramáticas pode ter sido determinada não só pelo modelo de descrição escolhido, mas também pelo grau de investigação do fenômeno linguístico, isto é, pelo fato de que as formas pronominalizadas dos adjetivos são justamente as mais estudadas. Sem explicitar diretamente a analogia entre o uso das formas pronominalizadas do particípio e do adjetivo, a aplicação aos particípios do critério dos modificadores dependentes mencionado no capítulo sobre adjetivos das gramáticas é bastante obscura. É verdade que em alguns trabalhos a analogia é assinalada, mas apenas a analogia no significado e na expressão da definitude; a correspondência entre as particularidades ou exceções do uso da forma pronominalizada nunca foi examinada nem explicitada. As particularidades enumeradas mostram que algumas também poderiam caracterizar o particípio, mas outras não se lhe podem aplicar. O critério para não usar modificadores dependentes é formulado como uma dessas particularidades; por conseguinte, também não está claro se ele se aplica aos particípios. Embora em alguns trabalhos de caráter normativo ou de difusão da norma esse critério seja aplicado aos particípios, mesmo neles ocorrem fatos linguísticos isolados que mostram que os particípios com forma pronominalizada e modificadores dependentes são usados com mais frequência do que os adjetivos pronominalizados. Esses exemplos estão, em sua maioria, relacionados ao uso do particípio sem a palavra determinada, ou seja, ao seu uso na posição de substantivo. Embora esse uso seja descrito de maneira bastante obscura nas descrições da estrutura gramatical e noutros trabalhos, 16 De modo semelhante, explicam-se os pronomes substitutos que substituem substantivos ou grupos inteiros de substantivos (tas, ta, šis, ši etc.) — eles indicam «uma pessoa, um ser vivo, um objeto ou um fenômeno conhecido, já mencionado ou referido após esses pronomes» (Valeckienė 1998: 146). BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 25 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 Além disso, a relação entre o uso substantivado e a substantivação é pouco clara; da discussão ou das avaliações dos usos relacionados, de uma forma ou de outra, à posição do substantivo, depreende-se que, neste caso, não existe uma analogia completa entre o uso das formas definidas do adjetivo e do particípio. Isso está relacionado com as diferenças entre o adjetivo e o particípio, enquanto classe de palavras de natureza verbal que conserva tanto o significado temporal como as particularidades de regência do verbo. As descrições da estrutura sintática da língua também mostram que é inevitável mencionar os PŽ como acompanhantes dos particípios, incluindo os particípios definidos. A forma definida dos particípios usados na posição de substantivo é explicada quer pelo significado de destaque — o que constituiria uma explicação morfológica —, quer pela elipse, o que constituiria uma explicação sintática. Nas descrições da estrutura da língua, os limites traçados entre os níveis morfológico e sintático não permitem relacionar essas explicações; contudo, a explicação dos casos de elipse apresentada na descrição do nível sintático é muito semelhante à explicação do significado demonstrativo apresentada na descrição do nível morfológico. LITERATŪRA Ambrazas V. 1979: Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė, Vilnius: Mokslas. Balkevičius J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Banėvičienė N. 1964: Dalyvis ar daiktavardis? – Kalbos kultūra 63, 62. Brūzgienė R., Čekmonienė I. E., Žemienė A. 2013: Specialybės kalba, Vilnius: Mykolo Romerio universitetas. DLKG 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Red. V. Ambrazas, 3-iasis patais. leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Grenda Č. 1964: Dėl veiksmažodinių junginių klasifikacijos. – Kalbotyra 10, 137–141. Jakaitienė E., Laigonaitė A., Paulauskienė A. 1976: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius: Mokslas. Kazlauskienė A., Rimkutė E., Bielinskienė A. 2011: Bendroji ir specialybės kalbos kultūra, 2-asis patais. leid., Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. KP 2002: Kalbos patarimai 1: Gramatinės formos ir jų vartojimas. Sud. R. Miliūnaitė, teksto aut. R. Miliūnaitė, A. Paulauskienė, vyr. red. A. Pupkis, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. KPP 1976: Kalbos praktikos patarimai. Sud. A. Paulauskienė, Vilnius: Mokslas. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 26 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 Labutis V. 1994a: Lietuvių kalbos sintaksė 1, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Labutis V. 1994b: Lietuvių kalbos sintaksė 2, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Labutis V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė. 3-iasis patais. leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. LKG 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1: Fonetika ir morfologija. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mintis. LKG 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2: Morfologija. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mintis. LKG 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3: Sintaksė. Vyr. red. K. Ulvydas, V. Ambrazas, A. Valeckienė, Vilnius: Mokslas. Malakauskas A. 1987: Veikiamosios rūšies esamojo laiko dalyviai sintaksinėje daiktavardžio pozicijoje. – Lietuvių kalbotyros klausimai: Lietuvių kalbos sandaros tyrinėjimai 26, 122–127. Oginskienė E. 1993: Įvardžiuotinės formos kanceliarinėje kalboje. – Kalbos kultūra 64, 34–42. Paulauskienė A. 1983: Lietuvių kalbos morfologijos apybraiža, Kaunas: Šviesa. Paulauskienė A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija: paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Paulauskienė A. 2004a: Lietuvių kalbos kultūra, Kaunas: Technologija. Paulauskienė A. 2004b: Teisininkų kalba ir bendrosios normos, Vilnius: Justitia. Piročkinas J. 1986: Jono Jablonskio kalbos taisymai, Kaunas: Šviesa. Piročkinas J. 1990: Administracinės kalbos kultūra, Vilnius: Mintis. Pupkis A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai, Vilnius: Mokslas. RR 1957: J. Jablonskis. Rinktiniai raštai 1. Sud. J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. RR 1959: J. Jablonskis. Rinktiniai raštai. Du tomai. Sud. J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Ružė A. 2008: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2008. Sirtautas V., Grenda Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas. Šukys J. 2003: Kalbos kultūra visiems, Kaunas: Šviesa. Šveikauskienė D. 2018: Kokia kalbos dalis yra dalyvis? – Bendrinė kalba 91, 1–19. Valeckienė A. 1957: Dabartinės lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių vartojimas. – Literatūra ir kalba 2, 161–328. BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 27 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 Valeckienė A. 1961: Įvardžiuotinių būdvardžių reikšmės ir keletas įvardžiuotinių formų netikslaus vartojimo atvejų. – Kalbos kultūra 1, 12–16. Valeckienė A. 1986: Apibrėžtumo / neapibrėžtumo kategorija ir pirminė įvardžiuotinių būdvardžių reikšmė. – Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 168–189. Valeckienė A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Gauta 2019 08 11 Priimta 2019 12 18 BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204 RAMUNĖ VASKELAITĖ. Įvardžiuotiniai dalyviai su priklausomais žodžiais: kodifikuotoji norma ir jos neaiškumai | 28 doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.01 PRONOMINAL PARTICIPLES WITH DEPENDENT WORDS: THE CODIFIED STANDARD AND UNCERTAINTIES SURROUNDING IT Summary The paper discusses the peculiar use of the pronominal form envisaged by Jonas Jablonskis: the pronominal form of the participle, as well as that of the adjective, shall not be used where that participle has dependent words. The uneven coverage of this criterion is revealed, which calls for discussing the issue of the analogical use of the pronominal form of participle and adjective. It turns out that some works of a research nature do indicate the analogy, yet at the same time they present peculiarities in the use of the pronominal form that cannot be applied to the participle; such context also makes unclear the issue of the application of the dependent words criterion to participles mentioned among those peculiarities. The issue of the application of this criterion to participles used as nouns is unclear in particular: while, in some works, the criterion is applied to participles used as nouns, the examples occurring in discussing the participle, and the formulations provided in the assessment of participles that turn into nouns or of participles used in the position of a noun in addition, nevertheless, show that the use of the participle in the position of the noun and the use of the adjective in the position of the noun do not quite match. This would be in line with the concept of participle, as a part of the language of verbal origin, characterised by the denotation of time and verbal government features. It is these differences between the adjective and the noun that the irregularities in the use of the pronominal form could be related to, confirmation of which would be the discussion of parts of the sentence provided in some descriptions of syntax composition. Those descriptions reveal that mentioning of some additional components of the subject, object or circumstantial adverb, or examples where the words governed by or contiguous with the participle function as such components, cannot be avoided. KEYWORDS: pronominal form; pronominal participle; pronominal adjective; dependent words; attribute; noun. RAMUNĖ VASKELAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204