Būdvardžių reikšmė ir valentingumas

LITVÁN NYELVÉSZETI KÉRDÉSEK XL (1998) Loreta VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ Litván Nyelvi Intézet, Vilnius MELLÉKNEVEK JELENTÉSE IR VALENCIA 1. Az utóbbi évtizedekben sokat írnak csupán az igék ne valenciájáról, a melléknevek valenciájáról azonban nem. ir Mivel a melléknév, akárcsak az ir ige, szemantikai predikátum, az igéhez hasonlóan írható le. ir Vö. : A vendégek megköszönik a už házigazdáknak a vendéglátást (Sližienė 1994: 173). Ő hálás nekem a segítségért už DZ. 1.1. A valencia szempontjából eltérően határozzák meg az állítmányi kopula (Kopula) melléknév ir viszonyát. Egyesek, például G. Helbig, (1992: 111), J. Erben, U. Engel, W. Flamig, W. Jung (Starke 1973: 138), A. Valeckienė az (1998: 41) állítmányi kopulát olyan más igékhez hasonlóan tárgyalja, ir amelyek aktánsokat kapcsolhatnak magukhoz, és mondatformáló szerepet tölthetnek be. Mások, például U. Fix (1970: 485), K. Junker (1969: 111) az állítmányi kopulát szemantikailag üresként különítik el az önálló jelentésű igéktől; ez csak közvetítő lehet a főnév és a predikatív melléknév között. G. Helbig (1992: 111) a melléknév valenciáját tárgyalva a valenciahierarchiáról beszél, és két fokozatot különböztet meg. Az első szinten a kopula, a másodikon pedig a predikatív melléknév vonzatkerete található. A kopula vonzatkerete ir állítólag a szintaxis szintjén van, míg a szemantika szintjén állítólag csak a predikatív melléknév vonzatkeretéről beszélhetünk, mivel a kopula ezen a szinten csupán közvetítőként jelenik meg. Vegyük a következő litván példát: a fiú hasonlít az apához; ezt a két szintet a következőképpen ábrázolhatjuk: me ! A fő igék vonzatkeretéről részletesebb szakirodalom található N. Sližienė „A litván nyelv igéinek kapcsolódási szótára” című művének 1. kötetében. (1994: 55-57). 59 van sa = fiú hasonló szint I (van — hasonló) | az apához II. szint ((van) hasonló —az apához) (van) hasonló P aad as T fiú apát į Az első szinten G. Helbig szerint a melléknév éppúgy, mint a főnév, a kopula szintaktikai aktánsa. A második szinten, amely a szemantika szintje, a melléknév predikátum. Éppen hozzá, nem pedig a kopulához és a melléknévhez kapcsolódik két aktáns — az alanyi nominativus és a közvetlenül a melléknévtől függő prepozicionális szerkezet. A kopula, amely szemantikai szinten nem lehet predikátum, mivel nincs lexikai jelentése (Fix 1970: 486), csupán közvetítő, amely segíti a melléknevet a függői (aktánsai) közötti viszony kifejezésében (Helbig 1992: 111). A melléknév attribútív használata a mondatban szintén azt mutatja, hogy a kopula nem jelentős a melléknév mint predikatív szó valenciájának meghatározásában. Általánosságban elmondható, hogy a predikatív kopula valenciája szintaktikai szinten is kétségeket vet fel. Ha a valencia az ige jelentése által meghatározott sajátosság, a predikatív kopula pedig „szemantikailag üres”, akkor mire támaszkodhatna annak szintaktikai valenciája? Az, hogy a predikatív kopula kapcsolódik az alanyi nominativushoz és a predikatív szóhoz, feltehetőleg annak mint igének abból a tisztán grammatikai képességéből következik, hogy más szavakat és azok alakjait kapcsolja magához. Ez a képesség általában az igékre jellemző (vö. Apreszjan 1974: 120). Ebben a tanulmányban főként a melléknevek jelentése és vonzatossága közötti viszony vizsgálatára helyezzük a hangsúlyt.“ 2. A melléknév mint önálló szófaj a dolog olyan tulajdonságát jelöli, amely nem létezik önállóan.“ A tulajdonság ahhoz a dologhoz tartozik, amelynek a tulajdona. Būd- * A jelentés és a vonzatosság közötti viszonyt N. Sližienė (1986: 45-95) tanulmánya alapján vizsgáljuk. * Ebben a tanulmányban eltekintettünk a melléknevek semlegesnemű alakjaitól, amelyek „általában nem kapcsolódnak főnevekhez, és a tulajdonságot általánosítva jelölik” (DLKG 1994: 169). A litván nyelvben nincsenek semlegesnemű főnevek, ezért ezek nem tölthetik be a jelző szerepét, és nem egyeztethetők össze főnevekkel. 60 A melléknév predikatív szó, amely a dologhoz hozzárendelt tulajdonságot jelöli. A jegy egy dolog tulajdonságaként vagy két vagy több dolog közötti viszonyként határozható meg. ar A melléknév mint predikatív szó a mondatban mindig megnyit egy szabad helyet egy argumentum, egy dolog t. y. számára, amely a jegy hordozója, a — deskriptum (D)”. A melléknevek többsége csupán egyetlen szabad helyet nyit meg egy argumentum, mégpedig a deskriptum számára. Az ilyen melléknevek egyvalenciájúak. Számukra, akárcsak a ir többi melléknév számára, a deskriptum realizálása szükséges, mivel a melléknév a főnévtől függ, és ahhoz igazodik”. su Vannak olyan melléknevek, amelyek a jegyet két vagy több dolog közötti viszonykéar nt határozzák meg. A melléknév két vagy több szabad ar helyet nyitva meg a predikátum argumentumai számára, maga irányítja azokat a szavakat, amelyek azokat a dolgokat jelölik, amelyekhez a — predikátummal kifejezett su jegy, illetve viszony hozzárendelődik, kivéve a deskriptumot, amelyhez a melléknév igazodik. A megnyitott szabad helyek száma a melléknév jelentésétől függ. A melléknév jelentése azt is megköveteli, hogy a vonzott szavak bizonyos alakban szerepeljenek (vödör tele van vízzel; a fiú a szüleitől függő; hálás vagyok neked a segítségért). 2.1. A melléknév használata a už mondatban más szavakkal annak valenciai tulajdonságaitól függ, vagyis attól, hogy a melléknév jelentése hány, az argumentumok számára szabad helyet nyit meg, amelyeket bizonyos alakú szavak töltenek be. A melléknév valenciája — a melléknév jelentése által meghatározott tulajdonság, amely bizonyos számú szabad hely megnyitását teszi lehetővé; ezeket a mondatban bizonyos jelentésű szavak és azok alakjai, illetve megfelelőik foglalják el. A valencia három szinthez kapcsolódik: az absztrakt logikai-szemantikai szinthez és a nyelv két konkrét szintjéhez — a szintaxishoz és a lexikai szemantikához. 2.1.1. A predikatív elemzés módszerével az absztrakt logikai-szemantikai szinten meghatározható, hogy a melléknév predikatív szóként hány szabad helyet nyit meg az argumentumok számára (vagyis bizonyos egységek vagy individuumok számára a valós világban) (Tekorienė 1982: 135). Attól függően, hogy a melléknév egy vagy több helyet nyit meg, egyvalenciájú és többvalenciájú mellékneveket különböztetünk meg. Ha a melléknév az x dolog F tulajdonságát jelöli, egy szabad helyet nyit meg egy argumentum — a jegy hordozója, vagyis a deskriptum — számára (kék ég, a virág szép). Ezek egyértékű melléknevek. Ha egy melléknév két vagy több dolog közötti viszonyt ír le, akkor állításának függvénye R (x, y...), ahol az x és y... objektumok között R viszony áll fenn (pl. a fiú hasonlít az apjára). Az ilyen melléknevek kétvagy többértékűek, pl.: pénzzel tartozom a szomszédnak a kivágott fákért. A skolingas „valakivel nem számolt el” predikatív melléknév négy szabad helyet nyit az argumentumok számára: én [x], szomszéd [y], pénz [z], fák [0.). A melléknév e négy argumentum viszonyát (R) jelenti, és négyértékű. | A deszkripto fogalma D. Tekorienėnél (1983: 97-107) és E. Jakaitienėnél (1988: 62). “ A deszkripto szintaktikai szintű realizációjának a deszkripto szó (azaz főnév) felel meg —Np. 61 2.1.2. A logikai szemantika szintjén az argumentumok szemantikai funkciói is meghatározásra kerülnek a predikátumjų mal és más su argumentumokkal való viszony alapján. A megnevezett szemantikai su funkcióval rendelkező argumentumok szemantikai aktánsok. A melléknév szemantikai aktánsainak leggyakoribb funkciói a következők“: 1. Deszkriptor [D] a — tulajdonság hordozójának, illetve ar birtokosának általánosított funkciója, amely konkrét melléknevek valenciájának elemzésekor ágensként, pácienssel, percepcióhordozóként, ma beneficienssel, kontentívumként részletezhető. 2. Ágens [A] a — cselekvés végrehajtójának funkciója, amely élő dolgokra jellemző (a genitivusban szereplő „libákkal” férfi ment). 3. Páciens [P] a — cselekvés hatása befogadójának vagy az állapot hordozójának funkciója, amely mind élő, mind élettelen dolgokra, valamint absztrakt dolgokra jellemző (szabad emberek, könnyes szemek, a háború borzalmai ellenségesek az emberi természettel). 4. Per­cipiens [Pcp] a — lelkiállapot átélőjének funkciója, amely az élőlényekre jellemző, akik érzékelik a valóság dolgait, bizonyos viszonyulással vannak irántuk, és pszichológiailag reagálnak rájuk (sit nus mindenkivel engedékeny). 5. Beneficiens [B] — a címzett, illetve a birtokos funkciója, amely főként élőlényekre, különösen olyan személyekre jellemző, akiknek javára vagy kárára történik valami (János tartozik az apjának, Juozapota gazdag tűkben). 6. Kontentív [Con] — az állapot vagy tulajdonság tartalmának funkciója, amely különféle dolgokra és jelenségekre jellemző (a főnök sóvárog a becsület után, a könyv száz litát ér). 7. Komparatív [Comp] — az összehasonlítási mérce funkciója, amely az állapot páciensével együtt fordul elő, és arra a dologra jellemző, amellyel valamit összehasonlítanak, amelyhez valamit mérnek (a fiú hasonlít az apjára, a fordítás közel áll az eredetihez). 8. Каузатив [Caus] —состоянието причинява функция (Adomonis nekaltas dėl Izidoriaus vargo). 9. Мотив [M] —мотивационна функция, характерна за предмети и явления, възприемани като основа на състоянието (vaikai dėkingiuž pagalbą). 10. Финитив [Fin] —функция на целта, предназначението, характерна за предмети и явления, към които се стремят, за които нещо се предназначава, подходящи за нещо (kėdė patogi sėdėti, antklodė reikalinga uzsikloti, kiaulės reikalingos ir Seriams). Определените семантични функции на актантите на прилагателното са семантичната валентност на прилагателното, която може да бъде представена чрез структурата на семантичната валентност на прилагателното (SemVS). В изречението тя се реализира чрез определена структура на синтактичната валентност. * Наименованията на семантичните функции тук са представени въз основа на трудовете на N. Sližienės (1994: 20) и E. Jakaitienės (1988: 62). 62 2.1.3. На синтактично равнище се установява с думи в какви форми се реализират семантичните актанти. Изискването на прилагателното към думи или еквиваленти в определена форма се нарича jų синтактична валентност на прилагателното, която може да бъде представена чрез определена структура на синтактичната валентност (SinVS).” A melléknév szintaktikai aktánsai a logikai szemantika szintjén rendelkeznek alappal, mivel a szemantikai aktánsok nyelvi (szintaktikai) realizációi. Ahány szemantikai aktánsa — van a melléknévi predikátu- — mnak, annyi szintaktikai aktánsa van. ir 2.1.3.1. A szintaxis szintjén határozzuk meg ir a szintaktikai aktánsok szükségességét, illetve fakultativitását. Ezek az aktánsok az elhagyási teszt segítségével különíthetők el. A kötelező aktánsok nem hagyhatók el a mondatból, mert akkor a mondat grammatikátlan és érthetetlen lenne. ir Pl. : Ő hűséges a kormányhoz DZ. A minisztériumnak alárendelt intézmény DZ. «Őhűséges. * [minisztériumnak alárendelt. A fakultatív szintaktikai aktánsok a mondatban elhagyhatók, és a mondat grammatikus, érthető marad. ir Pl. : A tudomány mindenkinek szükséges DŽ. Engedelmeskedett az anyjának DZ. Vö. : A tudás szükséges. Az engedelmes kislány. 2.1.3.2. A szintaktikai aktánsokon (a kötelező és fakultatív aktánsokon) kívül a melléknévhez más szavak is kapcsolódhatnak, amelyeket szabad bővítményeknek nevezünk. A szabad bővítmények nem tartoznak a melléknév szintaktikai valenciaszerkezetéhez, mivel a logikai szemantika szintjén nem valósítanak meg semmilyen szemantikai aktánst. Ezért szabadok, és „A SinV-struktúrák a melléknevek szintaktikai használatának modelljei, amelyeket a következő szimbólumok jelölnek: Np — a deszkriptor szó, Adj — melléknév, Pron — névmás, Inf — főnévi igenév, Part — melléknévi igenév, SD — az összetett mondat mellérendelt tagmondata, Gen — birtokos eset, Dat — részes eset, Acc — tárgyeset, Instr — eszközhatározói eset. Pl.: a laisvas „valamit betartani nem köteles, érintetlen” melléknév SinVS-e Np — Adj —nuo Gen (vaikai laisvi nuo mokesčių). * Az eliminációs teszt használata a fakultatív szintaktikai aktánsok meghatározására különbözőképpen értelmezhető. K. Junker (1969: 292) véleménye szerint minden melléknév első argumentumhelyét kötelezően be kell tölteni, míg a többi szabad hely betöltése fakultatív lehet. Ezzel szemben K.-E. Sommerfeldt (1971: 115) azt állítja, hogy a melléknév szinte valamennyi partnere [a logikai szemantika szintjén] szükséges, és az ilyen partner elhagyása a melléknévi jelentés egy másik változatának aktualizálásával függ össze. * G. Helbig (1992: 106) tárgyalja a K. J. Saebo által meghatározott (definit) fakultatív és határozatlan (indefinit) fakultatív aktánsokat. A kontextustól függenek. Pl. : Peteris negali rastižodyno. Már régóta keres, de hiába. Meghatározott (definite) aktáns kihagyásáról van szó; a hallgató közvetlenül a kontextusból kitöltheti a ieško argumentumának szabad helyét. Vö. pl. : Peteris a rádió mellett ül. Dohányzik. A kontextus itt nem segít. A rūko argumentumának szabad helyét a beszélőnek a világról szerzett általános ismeretei alapján kell kitölteni. 63 ahogy állítja D. A (1983: 106), Tekorienė-féle nem releváns a melléknév jelentésének meghatározásakor. A predikatív struktúrában a szabad tagok a ne predikátum argumentumainak, illetve az o egyes predikátumoknak felelnek meg (Helbig-Schenkel 1973: 38; Helbig 1982: 24; Sližienė 1994: 35). A szabad tagok redukált mondatokként értelmezhetők (Helbig 1982: 24). Pl. : A férfi talált egy délutáni pihenésre alkalmas helyet a szunyókáláshoz bk. Vö. : A férfi talált egy kényelmes helyet a pihenéshez, amely megfelelt ennek a délutánnak / amely megfelelő volt erre a délutánra | Nagyon megfelelt ennek a délutánnak. A szabad bővítmények időnként helyettesíthetik a melléknév szintaktikai aktánsait. Az ilyen esetekben azonban a szabad bővítményir eket nem vonják be į SinVS. Pl. : Szomorú, és ezért [...], mert idegenné vált a saját házában (vö. az otthonnak) Smn. Ön a társadalomban (vö. a társadalom számára) ismert ember, én pedig arról kérdezem, ami a tą társadalmat érdekli Vö. Én pedig — csak kívülálló, teljesen fölösleges vagyok az életében (vö. az élet számára) Rdzv. A mondatban a szabad mondatrészek hozzáadhatók vagy elhagyhatók. Mindazonáltal nem tagadható, hogy bizonyos kontextusban a szabad mondatrészek (freie Angabe) a mondat kommunikációja szempontjából a legfontosabbak és szükségesek lehetnek. A szabad mondatrészek ilyen kommunikációs szükségessége nem függ össze szintaktikai — szemantikai (mint szabad mondatrészek) státuszukkal (Helbig 1992: 92). Amint H. Bluhm (1978: 13) állítja, a kommunikációs szükségesség a nyelvhasználat, nem pedig a grammatika kritériuma. Pl. : Meglepő módon Leonard ezúttal egyáltalán nem volt szükséges ahhoz a rábeszéléar jo shez, meggyőzéshez Szent A szabad bővítmény ezúttal kommunikatív szempontból szükséges. Ha elhagynánk, a mondatot félreértenék. Vö. : Leonardo nem volt szükséges ahhoz, hogy rábeszéljék vagy meggyőzzék őt Szent Ebből az következne, hogy Leonardót nemcsak ezúttal, hanem mindig felesleges rábeszélni. A mondattal viszont éppen azt akarták mondani, hogy a rábeszélésre vagy meggyőzésre csak ezúttal nincs szükség. 2.1.3.3. A szabad bővítmények elhagyása más, mint a fakultatív aktánsoké. Ha a szabad bővítmények elhagyásával minden információt elveszítünk az általuk közölt tényekről, akkor a fakultatív aktánsok (kísérők) nélküli mondatok nagyjából ugyanazt jelentik, mint azokkal együtt, mivel a felfogott helyzetünknek egy bizonyos részét írják le (Sližienė 1995: 61). Pl. : Az apatartozik a szomszédnak bk. Feltételezhető, hogy az apa bizonyos pénzösszeggel tartozik, amely ebben a helyzetben (mint kevésbé lényeges információ) nincs kimondva. 2.1.3.4. Ahogyan a szabad bővítmények kommunikációs szempontból szükségesek lehetnek, úgy a kötelező aktánsok is elhagyhatók a kommunikációs redundancia elkerülése érdekében. 64 Pl. : Itt Severja, miután megtömte a száját vesszővel, még sokáig, nagyon sokáig nézte a távolba. į Vz. A kötelező aktáns a párbeszédben, összefüggő ir szövegben elhagyható. Ilyenkor ir azonban közvetve van kifejezve (a) vagy könnyen kikövetkeztethető (b). Például. : a) Valamit sietve írt a jegyzetfüį zet kitépett lapjaira, miközben jį az ölében tartotta. Körös-körül már tele vannak a szétszórt (vö. az írás) lapok Lnk. Vladukas, még ha egy nem teli vödröt vett is, a kis tóból (=tóból) hordta a vizet Ap. Mindig tele és tele vannak azok a trolibuszok, még csodálkozol is, miért utazik annyi ember a városközpontba į Lnk. b) Az egész jo élet felugrott. Aruodaikupini... (vö. mindent) Mc. A pénztárcámteljes (vö. lit) vagyok, csinosan felöltözve Vö. —Nem sikerült a gyereknek — motyogja ködösen Vainoras teli (vö. étellel) szájjal Av. Éppen a kontextus őrzi meg az átadott teljes információt ir Ezt a grammatikátlanságot (a kötelező aktánsok elhagyása ellentétes a nyelvi rendszerrel) semlegesíti (Helbig 1992: 50). 2.1.4. A lexikai szemantika szintjén meghatározzák, hogy mely szemantikai osztályokba tartozó szavak lehetnek a melléknév szintaktikai aktánsai. Ezt a melléknév azon képessége su határozza meg, hogy bizonyos lexikai jelentésű szavakkal kapcsolódhat. A su melléknév más szavakkal való szemantikai egyeztetődésének lehetőségeit a melléknév lexikai valenciájának nevezik. " Pl. mondhatjuk, hogy az anyának engedelmeskedő lány, de nem mondanánk azt, hogy * a hazának engedelmeskedő szék; a vedinas „vezetve” melléknév mellett álló leíró szó és az eszközhatározó élőlényt [+ Anim] vagy embert [Hum] kell hogy jelöljön (a férfiak lovakon vezetve bk, az anya gyermeket vezetve bk). A nešinas „hordozó” melléknév mellett álló leíró szónak élőlényt [+Anim] vagy embert [Hum] kell jelölnie, az eszközhatározó pedig élőlényt [+Anim], embert [Hum] vagy tárgyat [-Anim] jelöl (az egérrel a szájában futott el a macska bk, libaszárnnyal a szájában tért vissza a kutya bk, itt egy lánnyal, vödrökkel megrakodva ment át az udvaron M-Pt; azon a kerten megy át [az asszony| csecsemővel a karján Bl, a tyúkokkal a nyomában tért vissza az anya bk). A panašus „hasonló” melléknév lexikai környezete változatos lehet. Pl. a gyermek [Hum] hasonlít az anyjára [Hum] bk, egy elszáradt gallyra |-Anim] bk; a rongy |-Anim] hasonlít a körben repülő madárhoz [+ Anim] Cv, az eltiport reményhez [Abstr] bk, a bántalmazott kiscicához [+Anim] bk; egy különös zörej [Abstr] hasonlít az álmok összeomlásához [Abstr] bk; minden ötlet [Abstr] egy egészségtelen ember téveszméihez hasonlít | Abstr] bk. Így a melléknév külső struktúrájában megvalósuló szintaktikai és lexikai valencia realizálja a melléknév absztrakt mélystruktúrában rejlő szemantikai valenciáját. " A lexikai valenciát a következő szimbólumokkal jelöljük: Hum —ember, +Anim —élőlény, -Anim —élettelen dolog, Abstr —absztrakt dolog. 65 3. Mivel a melléknév valenciája a jelentéstől függ, ugyanaz jo a melléknév, ha különböző jelentésekben használják, minden egyes esetben eltérő szintaktikai vagy szemantikai lexikai valenciával rendelkezik. ar A melléknév jelentésétől az is függ, hány vegyértékű a melléknév. Pl. a kaltas melléknév, -a (1) „vétkes, bűnös” jelentésben kétvegyértékű: Np - Adj - (dėlGen)" Az apa nem bűnös (a szomszéd szerencsétlensége miatt) bk. Np - Adįj - (Instrpron) Aš (semmiben) nem vétkes Vi. (2) jelentésben „bár ką kölcsönvett“ ez a melléknév háromértékű: Np - Melléknév - (Részes eset) - (Tárgyeset) ASkaltas (barátnak) (két litast) bk Np - Melléknév - (Részes eset) - (Gen) Jonas hibás (az apának) (pénzzel) bk. " (3) jelentésben a „valamivel su nem elszámolt“ jelentésű kaltas melléknév négy vegyértékű: Np - Adj - (Dat) - (Acc) - (užAcc) Az öreg hibás (a gyermeknek) (nagy) (a munkáért) bk. Np - Melléknév - (Dat) - (Gen) - (uzAcc) A szomszéd hibás (nekem) (pénznek) (lóért) bk. Np -Adj -(Dat) -(Instr) -(azAcc) A nővér (a fivérnek) (rozssal) (a borjúért) bk. A dėkingas, -a (1) melléknév „hálát kifejező vagy érző” jelentésben háromvalenciájú: Np -Adj -(Dat) -(uzAcc) Petras hálás (az ismeretlennek) (a segítségért) bk. Átvitt (2) „kedvező, megfelelő” jelentésben használva ez a melléknév kétvalenciájú: Np -Adj -Dat A tevékenységnek hálás talaj Z. E melléknevek nemcsak szintaktikai, hanem szemantikai valenciájukban is különböznek. A kaltas, -a melléknév (1) jelentésben való használatakor a SemVS: Adj [P, Caus], Adj [P, Con]; (2) jelentésben használva —Adj [P, B, Con], (3) jelentésben használva pedig — Adj [P, B, Con, M]. A budvardzio dėkingas, -a az (1) jelentésben használva a SemVS-ben | Adj [Pcp, B, M), míg az átvitt (2) jelentésben használva —Adj [P, Fin]. 3.1. Az eltérő szintaktikai valencia nem mindig jelzi, hogy a melléknév más jelentésben használatos. Az eltérő SinVS-ek ugyanazon jelentés párhuzamos modelljei lehetnek. Ezek egyetlen modellbe vonhatók össze, alternatív szintaktikai aktánsformákkal, amelyek közé ferde vonalat (/) írunk. Pl. a palankus, -i „megfelelő” SinVS-e: Np -Adj -(Dat/Inf) (Kiekvienas augalas auga ten, kur yra palankios (gyventi) (plg. gyvenimui) sąlygos Ž). Būdvar- '! A szintaktikai valenciatstruktúrákban és a példákban az opcionális aktánsokat zárójelben adjuk meg. 12 Ha a mondatban több opcionális szintaktikai aktáns van, közülük egyet a mondatban általában mindenképpen ki kell mondani. Pl. : Jonas vétkes az apjával szemben; Jonas vétkes pénzzel. De: * Jonas vétkes. 66 džio vétkes, „bár -a kölcsönvett“ ką SinVS az Np - Adj - (Dat) - (Acc/Gen) (az apa bűnös (a szomszédnak) (két litasnyi / pénz) bk. ). A kaltas melléknév, „nem számolt -a el valamivel” su SinVS van Np - Adj - (Dat) - (Tárgyeset/Birtokos eset/Eszközhatározói eset) — (ért Tárgyeset) (az öregember hibás (Jonuinak) (nyulat / pénzzel / almákkal) (a sapkáért) bk. ). Az alternatív szintaktikai modellek magát tą SemVS (pl. kedvező, -i SemVS - Adj [P, Fin]). 3.2. Ugyanaz a melléknévi jelentés akkor is lehetséges, amikor mind a szintaktikai, mind a szemantikai valencia eltér. Ekkor a leírt szituáció eltérően értelmeződik. Pl. a kaltas, -a „vétkes, bűnt elkövetett” melléknévnek két szintaktikai és szemantikai valenciaszerkezete lehet: (1) SinVS Np - Melléknév - (a Gen miatt) SemVS Melléknév [P, Caus] Pl.: : Az apa nem volt hibás (a szomszéd szerencsétlensége miatt), mégis valami összeszorította a szívét bk. (2) SinVS Np - Melléknév - (Instrpron) SemVS Melléknév [P, Con] Pl.: (Abban) is ő a hibás Jb; Én (semmiben) sem vagyok hibás Vz; Az apa éhezteti őket, egyedül ő (mindenben) hibás Cv. (1) A mondat a vétkezés konkrét okát közli, (2) a mondatokban használt általános jelentésű névmás nem nevezi meg a vétkesség okát. Azonban leggyakrabban, amikor mind a szintaktikai, mind a szemantikai valencia különbözik, a melléknév jelentései is különböznek. 3.3. A melléknév SinVS-e és SemVS-e között a következő kapcsolatok lehetségesek. 3.3.1. A melléknév SinVS-ei különbözőek a) A SemVS-- ek szintén különbözőek. A melléknevet leggyakrabban különböző jelentésekben használják (kivéve az olyan eseteket, mint a 3.2.). (1) įkyrus, -i a) „állandó kérleléssel, tolakodással, valaminek az ismételgetésével terhessé, idegesítővé váló”: Ne légy [ru] [P] (mások számára) [Pcp] tolakodó VI. Np -Adj -Dat) Ramučio globa [Con] (jam) [Pcp] pasidarė jau nepakenčiamai įkyri M-Pt. b) „unalmasztó“: Strijkauskis [P] (azaz a könyv) įkyrus (olvasni) [Fin] Dk. Np -Adj -(Inf) (2) célszerű, -i I a) „kényelmes“: Dalgis [P| számomra |[B|kényelmes Z. Np -Adj -Dat b) „megfelelő“: Puodelis [Plmegfelelő beleönteni [Fin] Z. Np -Adj -Inf b) SemVS ugyanaz. Az eltérő SinVS-ek párhuzamos módosítókként funkcionálnak. (1) ellenálló, -i,,a külső hatásnak nem engedő®: a. Np -Adj -Dat A madár mellkasa ellenáll a szeleknek bk Adj [P, Con] b. Np -Adj acc előtt A madár melle ellenáll a széllel szemben Cv. De: hőálló fém bk. *metalasatsparus prieš karštį bk. (2) nyílt, -a „őszinte, mindent elmondó- ®: 67