Šiaurės vakarų panevėžiškių „murmamieji balsiai“

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA IVY NYELVÉSZETI KÉRDÉSEK LIETUYV XLIII (2000) Kazimieras GARSVA Lietuvių kalbos institutas, Vilnius ŠIAURĖS VAKARŲ PANEVĖŽIŠKIŲ „MURMAMIEJI BALSIAI“ Az észak-panevėžiškiai, valamint a nyugat-panevėžiškiai peremvidéki biržiškiai nyelvjárását négy részre į lehet osztani: a legnagyobb központi északi nyelvjárást ų (amely magában foglalja A Pakruojo és Pasvalio járások), a ir panevėžysiekiek és joniškisiekiek nyelvjárását. A panevėžysiekiek északnyugati részének három fonetikai sajátossága: az úgynevezett hangsúly-visszahúzás, a korábbi rövid szóvégi magánhangzók teljes ir redukciója a magánhangzók i, u fordítás e, 0 (a főhangsúly helyzetét kivéve), valamint ę, 4 —¢, o, a tővégi arm, an, erh, eri om, on, em (vö. — en Garšva 1977: 76—77; Urbanavičiūtė-Markevičienė 1994: 85-86). A nyelvjárási területek határait a térkép jelzi. 2 SY A T A } Ny į Ą ~ \ L 9 1 Ri 8 Brunava oY ) . 23 rų i Zz ~N J 37 \ . 37 . 24 Kriukai “Šu A || ! > 2s to a 58 s8 / | so © Joniškis Žeimėlis Salėčiai 3 ' q | si 52 54 o Biržai . ; Pašvitinį 2 kar 5? 59.7: | a aš į 73 oye a 637 75 7 . 73 =. 29 B2 / : 76 Linkuva Joniškėlis su 81 / | 110 Mū Pasvalys ° He 106 " © y 13 7 : 8 t i | 105 107 j : į / j , Lygumai 138 140 p 131 136 Pakrdojis 142 \ o ! i 141 : Šulai 137 139 Pumpénai 7 143 i 83 X 135 Klovainiai Pūšalotas : \ © 164 187 168 | 172 3 Si ' j “5 142 171 | x \ . \ Radviliškis |144 Krikliniai \ 173 | 197 O 200 201 ; 1196 198 \ 202 203 204 , į 199 ; =) 235 . 229 Sn PANEVĖŽYS ; ; \ | Šeduva o 238 . 230 \ 231 233 \ | 228 V. 232 . 234 \ 1 ábra Az északnyugati panevėžysi nyelvjárás területe 165 1. K. Jaunius „rövid magánhangzói” A Lygumai plébánia levéltára azt mutatja, hogy az északnyugati panevėžysiek magánhangzói kétségtelenül már redukálódtak A XVIII. a. század második felében. 1764 m. feljegyezve Wiejas / Wieis, 1765 hímnem, 1766 m. — Peledziuns ir stb. 1777—1781-ben a plébánián iš különböző (még jelentősen távolabbi) településekből évente csak körülbelül po 10 tulajdonneveket su jegyeztek fel redukált, zárt végződésű rövid magánhangzókkal (Motejuns, Jokans, Preymans, Szlondans, Stankuns, Szymkuns, Balczuns, Bajors, Maczuns, Motiejuns, Walantyns, Waytekuns, Zaks), 1782—1785 m. — évről évre, ezért nem 2 lehet úgy 6, vélni, hogy ezek a feljegyzések véletlenszerűek. 1781 m. lejegyzeir tt forma Reksc¢ „Regztys”, ami arról tanúskodik, hogy a lejegyző már akkor is mássalhangzóként értelmezte a fs szóvégi mássalhangzó-kapcsolatot c (megkülönböztető „mormogó magánhangzó” nélkül). 1860 év augusztusában 28 d. Lauksodyje a lelkész P. Gomalevskio gondosan elkészítta „Könyv, amelyben fel vannak jegyezve mindazon férfiés ir nőtestvérek, testvérületi tagok, akik ir önkéntesen beléptek a testvérületbe...“ Itt 866 férfi és 906 nő neve, valamint családneve van feljegyezve. A redukált végződésű családnevek száma 1696, a keresztneveké —3096, vagyis csaknem kétszer annyi. Legnagyobb számban a redukált rövid a magánhangzót tartalmazó keresztnevek és családnevek fordulnak elő, különösen a háromés négyszótagú szavakban (Kurliuks, Morkuns, Marcions, Nagions, Wilips, Lukusziuns stb.), továbbá i (Laszins, Nieks, Noreiks) és u (Burks) magánhangzóval. A Ferens „Ferensas“ forma azt mutatja, hogy a feljegyző a ss mássalhangzó- -kapcsolatot egyetlen mássalhangzóként értelmezte. Ugyanannak a falunak, sőt néha ugyanannak a családnak az emberei egyaránt meg vannak örökítve a végződés megtartott és redukált rövid magánhangzójával (a gyermekeknél — gyakrabban, mint a szülőknél): Jonas /Jons, Motiejis „Motiejus“ /Motiejs stb. Tehát már akkor sem volt fonológiai jelentősége a végződés rövid magánhangzójának. 1929-ben Kazimieras Gasparavičius Puodžiūnai faluban (Lauksodisztól 8 km-re délre) folklórszövegeket jegyzett fel, amelyekben a rövid végződések már nem 30, hanem 0 mintegy 50 százaléka volt redukálva. Feltételezhető, hogy 70 év alatt a nyelvjárási terület középső részén a rövid szóvégek 20 százaléka redukálódott, és ez a folyamat felgyorsult, mivel a következő 30 év alatt a szóvégek további mintegy 40 százaléka redukálódott. 1960-ban E. Grinaveckienė Steigviliai faluban (Puodžiūnai­tól 1 km-re, Laūksodis felé) nagyon kevés rövid magánhangzót talált (de a mássalhangzók és magánhangzók sajátosságai alapján megfigyelte, hogy itt „a szóvégi magánhangzók eltűnése [...] viszonylag új jelenség”, Grinaveckienė 1961:168). A megadott redukciós ütemek alapján talán a XIII–XIV. században a žiemgaliaiak adták át ezt a litvánoknak, de a XIX. századig alig mutatkozott. Az északnyugat-- panevėžiškiaiak „mormoló” („rövid”) magánhangzóit elsőként 1898-ban a žemaitis Kazimieras Jaunius írta le (vö. 1898 (1970): 127). Az északnyugat-- panevėžiškiaiak peremvidékén, Pampėnai és Pasvalys nyelvjárásaiban 1892-ben gyűjtött adatokra és Eduard Volterre támaszkodva a szóvégi „rövid” magánhangzókat a nyelvjárási terület számos szavára általánosította. A XIX. század végén az északnyugat-- panevėžiškiaiak biržiškiaiakkal közös határvidékén a rövid magánhangzók maradványait gyakrabban ejtették, mint ma, de nem olyan rendszeresen, ahogyan azt 166 ne K. Jaunius jelölte. Kevés nyelvjárást bejárva és kevés pontos ir szöveggel rendelkezve nem vette észre, hogy ugyanazt a szót úgy is ejthették ir su „rövid“ magánhangzóval (fakultatív változatként), ir be az ő. Évekkel korábban, mint K. Jaunius által lejegyzett Antanas Baranauskas-gyűjtemény szövege iš Pampėnaié, de abban a végződés magánhangzóinak maradványai csak 2096*, o A Pasvalys környéki szövegben — 1% (Specht 1920: 162-164, 171-174). 1896 évben a Grūžiuose született Petras Būtėnas 1932 évben írta: „bár a kimográf még néha megjelölhetné a szavak végződéseinek maradványait (mindenütt általunk ritkítva — K. G.) megjelölni, de ezek az emberi fül számára már szinte észrevehetetlenek“ (Būtėnas évben 1932: 169). 1908 10 km į északra tőle Linkuva a (Puodžiūnuose) született említett nyelvész K. Gasparavičius, aki a hangsúlyozott néprajzi (1929: 2—123) gyűjteményben még a végződésben maradt magánhangzók mintegy felét lejegyezte, a ir nyelvjárást a a XIX. század közepén született adatközlők nyelve alapján jellemezve 1936-ban megjegyezte, hogy a végződés magánhangzói „nagyon rövid hangocskákká válnak, később pedig akár teljesen el is tűnhetnek” (az előző század második felében született emberek szövegeit többnyire a „mormogó magánhangzók” nélkül a későbbi kutatók is lejegyezték). K. Gasparavičius 1936-ban még hozzátette, hogy ezeket az „alig hallható suttogó hangocskákat [...] csak az idősebb emberek ejtik lassan”. Most hasonlóképpen állítják (vö. Zinkevičius 1978: 60), bár 40 év alatt az idősekké a fiatalok váltak, akik K. Gasparavičius szerint nem rendelkeztek „mormogó magánhangzóval”. K. Jaunius új elméletének csaknem 70 éven át nem voltak követői (abban az időszakban a rövid magánhangzók maradványai több volt, mint most). Ezeket a magánhangzókat nem ismerte el sem A. Baranauskas (1898: 76), aki leírását ugyanabban az évben jelentette meg, mint K. Jaunius, sem pedig K. Būga (1924: 82-83), K. Gasparavičius (1929), A. Salys (1931, vö. a 2. lábjegyzettel), P. Būtėnas (1932: 168, 169), aki Grūžių környékén született. Dovydų k. Rá, mint a natív nyelvjárást jól ismerő hivatásos litván nyelvészt, K. Būga is felhasználta, J. Gerulist kivéve (1930: 41, 61-65). Ezt a sajátosságot nem fogadták el, és ez a XX. század kezdetén is így volt. a második fél számára, amikor a nyelvjárásról több részletesebb munka is megjelent (Jašinskaitė 1957: 189-194; Grinaveckienė 1961: 167-183; 1962: 147-168; Šukys 1962: 176-183 stb.). Ugyanezt a véleményt képviselték az akkoriban írt hallgatói diplomamunkákban, valamint A. Salis 1935-ben elkészített és emigrációban kiadott „A litván nyelvjárások” című leírásában (1992: 304–305). Körülbelül 300 évvel K. Jaunius előtt a „rövid” teljesen redukált magánhangzók is jelen voltak, de senki sem jelölte őket, vö. Petrošiuns (1600), Gulbins (1678)”. ! A maradvány szavainak mintegy fele csak abszolút szóvégen, lágy mássalhangzó után fordul elő, például pifti, mazi ir t. t. * Az 1931. 12. 01-i előadásban hasonlóan állította Antanas Salys is (K. Gasparavičius jegyzetei Az LLTI könyvtárának kézirattárában). , 3 Joniškio krikšto įrašų knyga, 10. o.; Linkuva keresztelési anyakönyve, 17° p. 167 2. „Murmuráló magánhangzók” A „murmuráló magánhangzó” fogalmát (terminusát) 1966-tól elevenítették fel és terjesztették el (Girdenis, Zinkevičius 1966: 143, vö. LDS 1999: 126, 130, 142-145; Girdenis 1981: 61—62 stb.). A tekintélyes dialektológusok, akik a litván nyelvjárások új osztályozását A. Baranauskas felosztásának javított változatának nevezték, elvetették a panevėžiškiaiak rövid magánhangzóival kapcsolatos véleményét, noha ő kelet-litvániai aukštaitisként jobban elmélyedt a kérdésben, mint a žemaitis K. Jaunius (akinek nyelvjárási osztályozását a nyelvészek elvetették- ). A rövid magánhangzókat és a mellettük álló mássalhangzókat már meglehetősen pontosan jellemezte E. Grinaveckienė (1961: 168). A Litván Nyelv és Irodalom Intézete által összeállított „A litván nyelvjárások” című chrestomathiában (LKT: 33, 35, 237—259) megfigyelték, hogy a hangsúlyt visszahúzó keleti aukštaitisok a szóvégi magánhangzókat teljesen elhagyják, és a szövegekben ezeket mesterségesen nem jelölték. A megjelent bírálatok után (Girdenis 1971: 206–208; Zinkevičius 1975: 85–86; 1976: 129 és köv.) a „Lietuvių kalbos atlaso” fonetikai kötetében (LKA 1982: 18, 22–26) elismerték, hogy az északi nyelvjárások szóvégi rövid magánhangzója rendszerint kiesik, kivéve a mássalhangzó-torlódások három típusát, amikor „bizonyos mormoló hangvagy lélegzetvételnyomok” fordulnak elő. A „Lietuvių kalbos enciklopedijoje” (LKE: 459–461) már kivétel nélkül jelölik a ki nem ejtett „mormoló hangot”. J. Šliavas, aki úgy vélte, hogy a „mormoló magánhangzók” a gyakorlati beszédben „szinte csak a szóvégi zöngés és zöngétlen mássalhangzók találkozásakor figyelhetők meg” (1972: 399), 1975-ben kezdte jelölni ezeket a „magánhangzókat” (vö. még Zinkevičius 1976: 129). A „mormoló magánhangzóval” kapcsolatos zavarok tömkelege abból keletkezett, hogy a panevėžysi beszélőkre más nyelvjárások törvényszerűségeit erőltették, egyoldalú elméletet alkalmaztak, a ki nem ejtett „magánhangzót” összetévesztették a szóvégi magánhangzók maradványaival, a fonológiát a fonetikával, eltérően értelmezték a fonológiát és a kísérleti kommutációt, valamint különböző nyelvjárásokra és különböző életkorú adatközlőkre támaszkodtak. A nyelvészeket leggyakrabban a „mormoló magánhangzóval” kapcsolatos jelenségeket meg nem különböztetőkre (vö. I. Jašinskaitė, E. Grinaveckienė, J. Šukys és mások — lásd Zinkevičius 1975: 84*) és megkülönböztetőkre osztják. Valójában az utóbbiak még 3 csoportra oszlanak: az említett szóvégi különbségeket 1) fonetikailag és fonológiailag (G. Kačiuškienė, I. Ručinskaitė), 2) csak fonológiailag (A. Girdenis, Z. Zinkevičius- ), 3) prozódiailag, vagyis szegmentálisan nem, és e jelenségeknek nem tulajdonítanak fontosabb jelentőséget, csupán a fonológiai rendszer potenciálisan lehetséges segédeszközeinek tekintik őket (korábbi értelmezés, vö. Garšva 1984: 128–137). Fonetikai szempontból „mormoló magánhangzókról”, fonológiai szempontból pedig „mormoló magánhangzóról” lehet beszélni. A „mormoló magánhangzókat” megkülönböztetők első véleménye a legkevésbé megbízható, és még kísérletileg sem bizonyított. A G. Kačiuškienė (1983: 29) által vizsgált 14 szópár közül mindössze 4 (29%) mutathatná a „mormoló magánhangzót” (10 esetben a főhangsúly különbözik a visszahúzott hangsúlytól), de ez a 4 „pár” legalábbis a nyelvjárás nyugati részében elsősorban a mássalhangzó-kapcsolatok utolsó előtti mássalhangzójának keménységében-lágyságában különbözik: ks” —k's’, ps“ —p's’. Tehát ezek a szavak sem alkotnak minimális párokat, és semmiféle 168 „mormoló magánhangzót” nem bizonyíthatnak. A lipés —lipsi (lép’s’) típusú 3 pár esetében, jóval szélesebb körű auditív kísérletek elvégzése után, természetesebb körülmények között (egyszeri ismétléssel, semmit sem hangsúlyozva) a párok 55–48%-át különítették el (n=191; Garšva 1984: 132-135). Mesterségesebb körülmények között (a párok akár 5-szöri ismétlésével) a párok 64–58%-át különítették el (n=305; Bielskytė 1984: 18-20). Az utolsó eredményt nem azonnal kapták, hanem egy kiegészítő kísérlet elvégzése után: a korábbi hallgatók (n=215) csupán a párok 58–4896-át különítették el. Tehát még az auditív kísérletek sem bizonyítják a „mormoló magánhangzót”. A pešiū —peši (pėš") szavakat természetes körülmények között az auditorok 41%-a különítette el számunkra (és a megkérdezettek 2396%-a tesztekkel- ), míg I. Ručinskaitė (1984: 73) kísérletében a hasonló homoformák különbsége 77,796-ig emelkedett. Ismeretes, hogy az auditív kísérletek eredményei annál „jobbak”, minél mesterségesebben végzik a kísérletet, és amikor a kutató „motiváltan akarja elfogadni a munka kezdetén felvetett hipotézist” (elfeledve, hogy e hipotézis cáfolata a tudomány számára ugyanilyen értékes). Amíg ezekben a kísérletekben legalább néhány pár nem különbözik (pl.: 10 rito kas’ —tė daba kas’, vaike gėr' —vanden' gėr' —pieno gėr' stb.), addig semmi fontosabbat nem bizonyítottak. A Pešiū —peši típusú, „két minőségi típusú”, „mormoló magánhangzókkal” rendelkező párok valójában nem is különbözhetnének, mivel ezek a magánhangzók a végső redukció előtt gyakran egybeestek, vö.: k'ali „térddel”, doris, gaspadoris, mėlnyczi (Specht 1920: 85, 147, 164, 173), lenk’, verki“, koj's (‘<a), nor, praseker“'- s', lyg's ('<u) stb. (Gasparavičius 1929: 25-92; továbbá vö. Bilevičius 1980: 6 és mások). A nes” típusú homonim formákat (es. I. 2. sz., bus. I. 1. és 2. sz.) tárgyalva K. Gasparavičius (1936: 2) és J. Bilevičius* megalapozottan mutattak rá, hogy különbségük csak szintaktikailag követhető nyomon. A második (fonológiai) értelmezés elméletileg meglehetősen érdekes, de a panevėžyszi nyelvjárást inkább az északi žemaitiai, más nyelvjárások és a köznyelv pozíciójából szemléli, a történeti grammatika és a fonológiaelmélet alapján. A magyarázat szerint például a blogs szóban a g mássalhangzó azért nem zöngétlenedik, mert utána elméletileg egy többnyire ki nem ejtett és nem hallható „mormoló magánhangzót” vezetnek be, erre pedig azért van szükség, hogy a g ne zöngétlenedjen. De a balts, viens, libdams, alkans,aug, duod és hasonló alakokat a šiauliaiak, a lettek, a kaunasiak (a Kis-Litvánia-i „striukiai”), valamint a déli žemaitiai is így mondják (vö. Zinkevičius 1978:34, 36, 91, 94, 100, 154), a „mormoló magánhangzót” viszont csak az északi panevėžyszieknél vezetik be. A végződések redukciójának területe Rigától Tilsitig terjedt. Az északi šiauliaiak nemcsak sauss alakot mondanak (akárcsak a lettek), hanem kaušs, daizZs, lėds (vagy lads, Zinkevičius 1978: 38) stb. alakokat is. Nem meglepő, hogy a panevėžysziek is megőrizték a b, d, g, Žž, š, s+s végső mássalhangzó-kapcsolatokat, annál is inkább, hogy a végződés magánhangzója az elmúlt 100 év során fokozatosan és véglegesen redukálódott. A szó mássalhangzóinak említett sajátosságait *1982 06 10 és a későbbi információ részletesen megmagyarázza. 169 a zöngésség- –zöngétlenség oppozíció megőrzése, két mássalhangzó ss kapcsolata és hasonlók, ezért ugyanazon sajátosságot egy további fonémával („mormoló magánhangzóval”) jelölni célszerűtlen. Az ilyen értelmezés legnagyobb hibája az, hogy gyakorlatilag kivétel nélkül mindenütt a köznyelvet igyekeznek feltüntetni — még az igék főnévi igenévi és más alakjaiban is (pl. Kačiuškienė 1984: 15%), ahol K. Jaunius (1898 (1970): 115— 160) még semmiféle „mormoló magánhangzót” nem hallott: laister„ „öntözni“, valgem“ „ettünk“ és hasonlók (90 év alatt a redukált szóvégi magánhangzók egykori maradványai is szinte teljesen eltűntek). Nincsenek megbízható bizonyítékok arra, hogy milyen mássalhangzó-kapcsolatok vagy a tőmagánhangzók milyen sajátosságai jelzik a „mormoló magánhangzó” fennmaradását, például a lieken „soványnak, sovány“, rūg'on „rávesz, ráveszi“, šark „Szarka“, taūms „sötét“ és hasonló szavakban. Z. Zinkevičius helyesen írja, hogy „a fiatalok, sőt a középkorú nemzedék is gyakran nem ejti ki a mormoló hangot” (1978: 60). Az északi panevėžysi nyelvjárás beszélői ezt a hangot teljesen kiegyenlítették, sok helyütt már nem hallható (Zinkevičius 2000: 8-9). „A nem hallható, hallás útján fel nem fogható és meg nem különböztethető hangjellemzők nem lehetnek a nyelv fonológiai elemei — egyszerűen nem léteznek a nyelvi rendszerben” (vö. Girdenis 1981: 189). A ki nem ejtett és nem hallható hangokat az átírásban semmiképpen sem kell jelölni (aposztróffal stb.) t. jelölni. A harmadik értelmezés azért alakult ki, hogy megfelelőbben értelmezze a minimális párok lehetséges különbségeit (fiktív „mormogó magánhangzó” nélkül). A prozódiai értelmezés 6 ellenérvet váltott ki (Girdenis 1981: 61—62; Kačiuškienė 1983: 33-34; Ručinskaitė 1984: 76). Ezek egyike segítene átalakítani a két szótagtípus hipotézisét. Eszerint az I. és II. típusú szótagok abban különböznének, hogy amikor az előbbiek redukálatlan magánhangzó előtt állnak, új (zöngétlen) mássalhangzó egyazon szó egyetlen alakjában sem járul hozzájuk, vagyis a szótag összetétele nem változik. A két szótagtípust 4 hangfajta alkotja: hosszú magánhangzók (pl.: I. típus voks „boríték“, vö. a birtokos eset vé-ka alakjával és stb. —II. típus voks „lopna“, vö. vog-dava, vok-sem’, jóllehet vagem’, vo-ge), kettőshangzók (laūks „mező“, laū-ka —laūk, lauk-sem- ’; vegyes diftongusok (v'olks „farkas- “, v'ol-ka — v'olks „farkas- “, v'olg-dava és stb.) és rövid magánhangzók (/ėp“s“ „lipės (farkakat)“, Ii. pes’ -lėp's" „Jipsi“, li.p"-kėm' és stb.). A 2 szótagtípus el nem fogadásával a segéd-fonológiai elemek szintjén be lehet vezetni a „mormogó magánhangzót”, vagy további 2 másodlagos, korlátozott disztribúciójú hanglejtést. A hosszú szótagokban ezek csak a főhangsúly pozíciójában fordulnának elő (vö. Garšva 1977: 122-128; Kačiuškienė 1984: 7-8), a rövid szótagokban pedig — az elvonási hangsúly pozíciójában (a szóvégi szótagokban). Máskülönben ezekben a pozíciókban kétféle hosszúságú diftongusokat, hosszú magánhangzókat és rövid magánhangzókat kellene jelölni. A szótag prozódiai típusa és a szóvégi magánhangzó szegmentálisan kiejtett maradványa egymástól független dolgok voltak és vannak, nem mondanak ellent egymásnak. A szótag típusát a korábban nyílt (kissé hosszabb) vagy zárt (rövidebb) szótag határozta meg; a magánhangzó maradványát rendkívül ritkán ejtik ki, és összefüggő szövegben általában ez sem változtatja meg az információt. 170 Elkészült A. Girdenis és G. Židonytė nagy tanulmánya „Az északi panevėžiškiaiak (a rozalimi nyelvjárás) magánhangzórendszere” (Girdenis, Židonytė 1994) címmel, amely szemlélteti a magánhangzók disztribúcióját, és megkísérli a nyelvjárást más nyelvjárások rendszerébe beilleszteni. Kísérlet történik K. Jaunius azon véleményének felelevenítésére, miszerint a pozicionális už hosszúságú e, a magánhangzók a gyenge (elvonási vagy ókori szóvégi) hangsúly pozíciójában „egy körömfeketével” rövidebbek a hosszúaknál. Már korábban rámutattak (vö. Garšva 1977, 1984, 1986 stb.), hogy nemcsak Rozalimas, hanem Pakrūojis, Pašvitinis, Linkuva, Joniškėlis, Pasvalys és más települések lakói sem ejtenek motyogva semmilyen rövid magánhangzót; a poras di.r’s’ „dursi“ —du.r’s” „durys“, son.ks’ „suūksi“ —son’k’s’ „sunkiūs- “, mar'gės' „Margės“ —mar'ges' „margysi“, n’a.s „nešu“ —n'aš „neš“, kaps „kapsū“ —ka.ps „kapūs“, cėp's' „cipės“ (börtönök) —cėp's' „cipsi“ alakokat időnként nem a „motyogott magánhangzók“, hanem a hangsúlyos magánhangzó hosszúsága, a mássalhangzók keménysége — lágysága, a szótaghatár stb. alapján különböztetik meg. Mesterséges körülmények között (kísérletekben) időnként talán maximálisan lehetséges eszközökkel és változatokkal. A 100 adatközlő közül 3 zárt szóvégen mintha még megőrizte volna a rövid magánhangzó maradványát (son.'k*s' „sunkiūs- “). A nyelvjárás központi részein az ilyen magánhangzók maradványait még most is körülbelül 1–3%-ban ejtik ki, a peremvidékeken pedig akár 7096%-ban, ezért a motyogott magánhangzókat nem kell a XIX. századi sírfeliratokban keresni, és azok alapján következtetni a mai fonológiai rendszerre (Girdenis, Židonytė 1994: 115). Az újonnan bemutatott, erősen redukált, színtelen, elöl és hátul képzett magánhangzókat 5, 8 jelöli „csak akkor, amikor a magánhangzó célzott színe nem állapítható meg“ (Skirmantas, Girdenis 1998: 113). Amikor a redukció rendkívül erős —nemcsak a magánhangzó minősége változik meg, hanem a magánhangzó nem alkot szótagot sem, az írásjel pedig még zárójelbe is kerül. Nem tudni, bizonyíthatná-e valaki a „motyogott magánhangzók“ közötti különbségeket a žmon'*s' „žmonės“ és v'e:įYs' „vėjas“, a ko.kTM „kokia“ és v'ašt(* „višta“, a v'er.gdam® ,vergdama“ és az apsekabi- .n’s „apsikabinusi“ alakokban (Skirmantas, Girdenis 1998: 112-114, 120). Továbbra is jelölik a fantasztikus kakal“* „kaklū“ alakot is, noha a betoldott magánhangzó éppen azért jelent meg, mert a -/ után már nincs semmilyen magánhangzó. A „mormogó magánhangzó” példáiban tapasztalható számos ellentmondás azt mutatja, hogy e „magánhangzók” tekintetében világos kritériumok híján híveik is összezavarodtak. 3. Összegzés A templomi levéltárak bejegyzései azt mutatják, hogy az északnyugati panevėžiškiai nyelvjárásban a szóvégek redukciója már a XVII. században csekély mértékű volt. A XX. század elejéig még sok rövid szóvégi magánhangzó maradványa megőrződött. A. Baranauskas szövegeiben több rövid magánhangzó maradt fenn a hangsúlyos szótaghoz közelebb, egykori hangsúlyos szóvégeken, nyílt szótagokban, lágy mássalhangzó után (Kačiuškienė 1983: 28). Amikor a hangsúlyt visszavonták, az am, an, em, en kettőshangzókat szűkítették, a 171 szóvégi magánhangzók még nem redukálódtak, és külön szótagot alkottak, vö.: alkans „éhes”, n'agal" „nem tudsz, nem képes” (a visszavont hangsúly mindig a régi kettőshangzó második elemét emeli ki, vö. n 'akal.t ,nekalta®). A rövid magánhangzók egy része még ma is kiejtődik (különösen a nyelvjárás peremvidékein). Ezek azt mutatják, hogy először a hangsúlytalan szóvégi magánhangzók redukálódtak, vö.: laū.ks „láukas”, lou „ágy”, de ron.k“s „kezek”, šaka „ág” (Norvaišiai, Mikniūnai, Lygumai). A magánhangzók redukciója előtt a szóvégi magánhangzók a lágy mássalhangzó után egyetlen i magánhangzóvá alakultak át. Ilyen megfelelés maradt fenn A. Baranauskas szövegeiben, a nyelvjárás peremvidékein és a dalokban, pl.: kara-li „karalių“, vélnis’ „velnias“. A szóvégi mássalhangzók lágyak a redukált i, e magánhangzók, illetve az elöl képzetté vált u, a(>i) előtt, valamint az elülső sorozatú magánhangzók vagy lágy mássalhangzók után: gal’ „galiū, gali“, kar'ves' „karvės“, sta-č's | „stačias“. Kivétel — a mássalhangzók helyzete a hátulsó sorozatú a, o, > magánhangzók után (išeinam, ži.not, gai. I's „gailiūosi“- ), valamint az elülső sorozatú i, e magánhangzók után többes szám dativusában és instrumentalisában (naktim „naktims, naktimis“), illetve az igék jövő idejének II. személyében (sidės „sėdės“). Legalább tizenkét ismertebb nyelvész (A. Baranauskas; J. Bilevičius 1978; 1999: 95; K. Būga; P. Būtėnas; A. Butkus 1989: 56-60; K. Garšva; K. Gasparavičius; E. Grinaveckienė; I. Jašinskaitė; A. Salys; J. Šukys; S. Tumėnas 1987: 171-175, vö. LDS 1999: 328-330) a rövid magánhangzók maradványait csak ott jelölték, ahol azok valóban hallhatók voltak. Más véleményen talán hét nyelvész volt (J. Gerullis, A. Girdenis, V. Grinaveckis, K. Jaunius, G. Kačiuškienė, I. Ručinskaitė, Z. Zinkevičius). Ha csak a panevėžiškiai nyelvjárás területén felnőtt nyelvészeket hasonlítanánk össze, ez a különbség még szembetűnőbb lenne — nyolc a kettővel szemben. Ezért a dialektológiai tankönyvekben, enciklopédiákban és előadásokon nem helyénvaló kizárólag a második véleményt közzétenni, az elsőt teljesen elhallgatva, annál is inkább, mivel a nyelvészek második csoportja sem ért teljesen egyet egymással: egyesek megkövetelik, hogy „mormolt magánhangzókkal” tükrözzék a köznyelv valamennyi rövid szóvégi magánhangzóját, mások viszont kivételeket is elismertek. A redukált szóvégi magánhangzókat tartalmazó szótagok értelmezésében a kiegészítő fonológiai eszköznek potenciálisan bizonyos szerep jut. Ez segíthetne kompromisszumot elérni a nyelvészek különböző véleményei között. Kazimieras Jaunius 1898-as (1970: 127) megfogalmazásából – „más nyelvjárások képviselői számára úgy tűnik, hogy a panevėžysi nyelvjárás legrövidebb magánhangzói egyáltalán nem hangzanak el, azonban [...] a magánhangzóelem létezése [...], ha figyelmesen hallgatunk, könnyen meghallható” (tehát külön odafigyelés nélkül a hangocska alig észrevehető) – kitűnik, hogy még csaknem 100 évvel ezelőtt sem volt a „mormolt magánhangzónak” a kiegészítő jelentésnél nagyobb szerepe. Óvatosan szemlélve K. Jauniusnak a panevėžysi nyelvjárás ötös magánhangzó-mennyiségére vonatkozó utalását, bizonyos hangsúlyfajtákat, a „rövid magánhangzókat” sem fogadhatjuk el vakon. A „mormolt magánhangzók” a panevėžysi északi nyelvjárás nagyobb részében ma többnyire nincsenek jelen. Ezeket a magánhangzókat csak akkor kellene jelölni, amikor valóban kiejtik őket. Így jártak el a beszélt nyelvi szövegek lejegyzésekor és kiadásakor is (vö. Bilevičius 1980; JAST; LRD). 172 RÖVIDÍTÉSEK APh —Archivum Philologicum 1-8, Kaunas, 1930-1939. JAŠT —A Joniškėlis környéki nyelvjárás szövegei, összeállította K. Garšva, Vilnius, 1981. LDS —Litván dialektológiai olvasókönyv 1, összeállította Z. Babickienė, B. Jasiūnaitė, Vilnius: A Vilniusi Egyetem Általános Nyelvészeti Tanszéke, 1999. LKA —A litván nyelv atlasza 2, Fonetika, Vilnius: Mokslas, 1982. LKE —A litván nyelv enciklopédiája, készítette K. Morkūnas, Vilnius. A Tudományos és Enciklopédiai Kiadóintézet, 1999. LKI — Litván Nyelvi Intézet. LKT — A litván nyelvjárások. Chrestomathia, Vilnius: Mintis, 1970. LLT1 — Litván Irodalmi és Folklórintézet. LRD — Leneket téptem, énekeltem, összeállította B. Stundžienė, Z. Puteikienė, K. Garšva, Vilnius: Vaga, 1990. MB — Tudományos könyvtár. LTR — Litván Folklór Kézirattár. ŠPU — Šiauliai Pedagógiai Egyetem. VU — Vilniusi Egyetem. IRODALOM Baranauskas A. 1898: bapaHoBckuit A. 3anemku o aumogckom s35iKe u caosape, Cankrrerep6epr. Vö. LDS: 34-57. Bielskytė J. 1984: Néhány északnyugat-- panevėžiškiai nyelvjárási fonetikai sajátosság (homofon alakok auditív vizsgálata) (Szemináriumi dolgozat), Šiauliai. A ŠPU litván nyelvi tanszéke. Bilevičius J. 1978: A pašvitinyi beszéd szótára (kézirat), Joniškis. Az LKI „A litván nyelv szótára” című nagy szótárának osztálya. Bilevičius J. 1980: Pašvitinis beszédének szövegei (kézirat), Joniškis. LKI Nyelvtörténeti és dialektológiai osztálya. Bilevičius J. 1999: Pašvitinis beszédének gyakorisági szótára. —Žiemgala 2, Kaunas: a „Žiemgala” kiadója, 93-95. Būga K. 1924: A hangsúly és a hanglejtés tudománya. —Válogatott írások 3, Vilnius: Állami Politikai és Tudományos Irodalmi Kiadó, 1961, 19—84. Būtėnas P. 1932: A felső-aukštaitiai nyelvjárás okkupáló beszédrészeinek határai. —APh3, 168-193. Butkus A. 1989: A lett nyelv hatása a Skyroniai-i litván nyelvjárásra. —Lietuvių kalbotyros klausimai 28 (Nyelvi kapcsolatok és kölcsönhatások), 55-61. Garšva K. 1973: Az északnyugat-panevėžiškiai nyelvjárás prozódiája és vokalizmusa (Diplomamunka), Vilnius: a VU Általános Nyelvészeti Tanszéke (D 434). Garšva K. 1977: Az akcentuáció és a vokalizmus összefüggése az északnyugat-panevėžiškiai nyelvjárásban. —Lietuvių kalbotyros klausimai 17 (A litván areális nyelvészet kérdései), 76-87. Garšva K. 1982: Az északnyugat-panevėžiškiai fonológiájának fontosabb sajátosságai. —Baltistica 18 (1), 65-74. Garšva K. 1984: Az északnyugat-panevėžiškiai fonológiai rendszerének segédeszközei és változatai. —LTSR MA darbai, A serija, 4 (89), 128-137. Garšva K. 1986: Az észak-panevėžiškiai „mormogó magánhangzója” és annak öt értelmezése. — Jaunųjų filologų darbai 2, 110—117. Gasparavičius K. 1929: A Puodžiūnai falu népköltészete (LLTI LTR 5373). Gasparavičius K. 1936: A linkuvai nyelvjárás morfológiai sajátosságai (kézirat) LLTI MB. 173