Mažmožiai 2–3

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA L (2004),135-138 NOTAZIONI Remarks MAŽMOŽIS 2 Rolandas Mikulskas (Acta Linguistica Lithuanica 48, 87) collega l'avverbio v'iršū'n scritto in zemmaitico (KRš) con il locale dei dialetti altaici orientali virsusi (ora si dice principalmente v'ir.šū“ —viršuo, apsukū“ ~ apsuko, v'el.tu-—veltuo e molti altri). Ciò è altamente discutibile (cfr. ten (KRS) e le forme usate altrove paskun., paskuna-s, šal'in., žė.m'ie ~ žėmė(n): m'ėsk ¥é.m’ie | n'ekūnck e così via). Ecco quella voce lunga che urla e si rivolge per affermare il contrario. Questa apparizione del sonante n è stata da tempo discussa dai dialettologi: Kazimieras Būga (Rinktiniai raštai 1, Vilnius, 1958, 397-398, 588; III 692-693), Zigmas Zinkevičius (Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1966, 196-198; è un peccato che siano fornite solo le forme trasposte), Vladas Grinaveckias (Žemaičių tarmės istorija, Vilnius, 1973, 332-334) e l’autore di questi versi („Kelios pastabos dėl formų $7, sesą“, Baltistica 2 (2), 1966, 205-207; Lietuvių kalbos tarmių morfonominiai reiškiniai, Vilnius, 2001, 167-169). Nel paradigma dopo u" nella lingua samogizia meridionale i platoki sono §ii'n —šuon (= cane), rudi-n ~ ruduon (= autunno), l'utente singolare va -kū-n ~ vaikuon (= bambino), vaik'i-n ~ vaikiuon (= bambino, ragazzo), pava.sar- 'icn (e pava.ser- 'ū"n PVN) ~ pavasariuon (primavera), bii.ndze ~ būonže (= bufalo), jū'nc ~ jins (= voi), v'ėltū'n ~ veltuon (= invano) VARN, Užv, PVN, ecc. ; Così anche v'if.šūn avrà ottenuto la n non etimologica dalla terminazione -u-(<-uo). Ciò è supportato da tutta la storia delle parole ty: specialmente nei paradigmi, dove dopo ovunque c'è n (cfr. aut., Baltistica 2 (2), 205-206) (dopo il dittongo u-* non credo che la sonante si sarebbe attaccata, come dopo -ou < -u in zemaitico settentrionale, e in zemaitico occidentale dopo -o- < - se non si attacca da nessuna Vytautas Vitkauskas Gauta 2004 04 07 Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva parte). La sonante r è dura e morbida, e talvolta varia nel linguaggio colloquiale lituano. Questi sono i casi: a. una parte degli altoatesi meridionali non ha affatto 7', alcuni altoatesi di Vilnius e Utena la irrigidiscono prima delle vocali della prima fila (Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1966, 153-156; Lietuvių kalbos atlasas II, 87 zem.); 136 | NOTE b. a volte pronunciato con la consonante forte prima della consonante ridotta -ai: rai.kst’e: “raikštė' DRSK, RTN, kraū.šis “peraušius' KB, VRN, krai.vas “kreivas' DRSK e così via. ; c. nella congiunzione *rj > *ri > r: braū.na ‘borda’ Užv, Kkš, KRTV, kraū.š'is (la pera del linguaggio comune) KRŠ, RDN, TL, EIG, krūokt'e ‘urlare’ (il grido del linguaggio comune) TL, RDN, VARN, Šv, RT, ra.uš'ęs ‘riausés’ Šv, GRDM, ecc. A questi si aggiungono i prestiti krū-ks (aukšt. kriūkas), šrū'ps (š'r'ūps | š'r'ū-bas della Žemaitija settentrionale e dell'Altaitija), kraū.č'us “kriaučius, siuvéjas- ’, krūk’is ‘cricco, ramentas’ KRŠ, KRTV, SAUK, kril.k’is ‘t. p." RDN, TRS, TL, ecc. È nota tutta l'area di variazione di *rjau, *rja, *rjo, *rju, *rjū rau, ro, ru nei dialetti, dove non c'è alcuna solidificazione della r prima delle vocali anteriori (cfr. aut., Lietuvių kalbos tarmių morfonominiai reiškiniai, Vilnius, 2001, 158-161). La ricerca di tale fenomeno non era prevista dalla LKA, dai compilatori del volume di fonetica, non c'era una trasposizione consolidata dei fatti dialettali, quindi molte ambiguità erano già state sollevate in precedenza, ma sono ancora confuse. Per esempio, nella LKŽ, 626 la parola sukrokė (pronuncia sūkruok'i KRŠ) è corretta sukriokė (R. Mikulskas, Acta Linguistica Lithuanica 48, 87), mentre il krii-kas della KLVR è assegnato al kriūkas *, anche se anche lì non può esserci alcuna solidificazione della r (a meno che non ci sia qualche inusualità). Quindi *rj + a, a; Il problema di u, u è ancora legato all'indurimento e all'ammorbidimento della r, anche se qui si tratta della vecchia caduta di *in e dell'analogia successiva (quando si generalizzava nel colloquiale solo rau, ro", ru, ruar r'au, r'o-, r'u, r'u-). In ogni caso, è necessario approfondire la struttura e il sistema dei dialetti. Può uno spazio vuoto significare qualcosa? L'articolo del Vytautas Vitkauskas Gauta 2004 04 07 Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva professor Vlado Žulis "Dėl tariamos nuline jungties" (A proposito della presunta congiunzione zero) (Acta Linguistica Lithuanica 48, 177-184) polemizza con la grammatica della lingua lituana contemporanea (Vilnius, 1994), in cui frasi come Oras gražus sono considerate congiunzioni zero. L'autore dell'articolo ritiene che il termine connessione zero (e forme zero in generale) sia errato. Questa opinione è rispettabile. Vorrei solo dire qualche parola sulle argomentazioni a sostegno della proposta. Il primo di questi è attribuito a Immanuel Kant: Nessuno ha segni. L'autore aggiunge: "A nessuno crescono i capelli. Se una classe è vuota, non ha elementi e solo gli elementi possono avere attributi. Perciò è logicamente contraddittorio affermare: Anche se la connessione non esiste (niente), essa ha il significato del tempo presente della connessione diretta (segno) (p. 178). Adottando le regole del gioco proposte dall’autore dell’articolo — basandosi sull’autorità lasciata alla teologia — non citerò nessuno dei numerosi lavori scritti sulle forme nulle. Le affermazioni logiche citate sono corrette, ma non contraddicono affatto il concetto di zero nella Grammatica. Lo zero linguistico non è un oggetto o un elemento empirico inesistente, equivalente al nulla. Con questo termine si indica l’assenza di un indicatore formale di un membro del paradigma grammaticale, che a causa delle varianti santy-!-krūko, kruko, kriūko per comodità di Mikulskas è stato evitato di interpretare, così come le variazioni vąšas (anche l’impossibile ąšas), O-nčas, ūnčas,vė- .ršos, lo-rsas (vedi R. Mikulskas, Acta Linguistica Lithuanica 46, 85).