„Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija“

170 | RECENZIÓK VASKELAITE, R. 2003: A litván nyelv főnévi szerkezetei a szintaktikai kapcsolatok szempontjából. Acta Linguistica Lithuanica 48, 143–158. Vytautas Ambrazas Beérkezett: 2005. 04. 22. Litván Nyelvi Intézet P. Vileisio u. 5, LT-10308 Litvánia LITVÁN NYELVJÁRÁSOK CHRESTOMATHIÁJA ÖSSZEÁLLÍTOTTA RIMA BACEVICIUTE, AUDRA IVANAUSKIENE, ASTA LESKAUSKAITE, EDMUNDAS TRUMPA Vilnius: Litván Nyelvi Intézet, 2004, 328 [16] o., ISBN 9986-668-56- -5 A nagy litván nyelvészek, Juozas Balcikonis, Zigmas Zinkevicius, Adelė Laigonaitė és mások hosszú időn át arra tanítottak bennünket, hogy a nép (az élő nyelv, a nyelvjárások) milyen nagy jelentőséggel bír a nemzet életében és kultúrájában, valamint a tudomány számára; minden, a nyelvjárásokról szóló könyvet örömmel fogadtunk. Így örülünk az új Litván nyelvjárások chrestomathiájának is. A fiatalabb nyelvészek és dialektológusok nemzedéke készítette, amely gyakran új módszerekkel vizsgálta és vizsgálja nyelvjárásainkat, beszédváltozatainkat (tudományos szerkesztő: Laima Grumadienė docens, dr.). Minden anyagot magnetofonfelvételekről közölnek (ezért teljesen elhallgatják az 1970-es hasonló chrestomathiát), és nem kerülik az olyan szövegek közlését sem, amelyekben a nyelvjárási rendszer sérülései mutatkoznak (Juozas Balcikonis professzor már régen tanította, hogy a nyelvjárásokban ma már mindenféle változás megtalálható, mert az írásbeliség és az iskola sok mindent megrontott). Mivel a falusi közösségek úgyszólván már nem léteznek, ma mindenki a rádióból, a televízióból és a különféle iskolákban tanul, ezért a nyelvjárási beszélőkkel folytatott beszélgetésekben hallani lehet az alkalmazkodást a „helyes” nyelvhez —(15— 20 perc alatt még beszédet sem lehet rögzíteni, mert ez csupán perces beszéd, a „műveltség” fitogtatása, nem pedig örökölt beszédváltozat. Ebben a szemelvénygyűjteményben akadnak ilyen dolgok, a „Bevezetésben” erre figyelmeztetnek — mindannyian ismerjük a jelenlegi helyzetet, és tudjuk, hogy korábban is előfordultak ilyenek a feljegyzésekben és különböző cikkekben. Ez félrevezetheti a többi nyelvészt, akik az örökölt elemek mellett nagyon újakat is találnak. A teljes használt átírást közlik, noha sok megoldatlan kérdés is van (különösen a mássalhangzócsoportok lágyságának jelölése az ayks'¢'au, kel'ti és hasonló alakokban, a redukált magánhangzók jelölése Chylinskis korából: vaikas Dv, maisas DRSK, az RTN írásmódja stb.). Hibák láthatók: dey'.kt' = dengt', mé-d's = me.d'is, udks = udks (18., 19. o.); A siauliai nyelvjárásban nincs Z'un'ks'n- 'us = Z'unks'n'- us alak, ez Kelet-Litvánia Žiungsnysa (lásd még LKŽ, „is LD 67, Grv). Azt mondják, hogy a „köznyelv hangsúlyos első elemű, i, u + 1, m, n, r típusú diftongusaiban az első összetevő rövid, ezért a hangsúlyát grávisszal (~) jelölik, pl.: girtas, kiirmis, a könyvben azonban már nem maradtak olyan helyek, ahol ezt így mondanák: a kaunasi, jurbarkasi, zagarei alakokban az első szótagok csak hosszúak vagy félhosszúak (csak a wi kettőshangzót felejtették el). Vajon egyedül Aleksas Girdenis alkotta az új nyelvjárásneveket, vagy Zigmai Zinkevičius professzornak nem kellett ebben részt vennie (26. o.)? A tudományos művekben a figyelmesség és az igazság — alapvető dolgok. A fejezetet a „nyugati aukštaičiai” (a „kaunasiak” és a „klaipėdai régióbeli aukštaičiai” alfejezettel) kezdi. Érdekes bevezető tanulmány a nyelvjárás történetéről, megemlíti a Kis-Litvánia nyelvjárásainak sajátosságait és a balti-tengeri finnugor nyelveket. A kaunasiakhoz a jurbarkasi nyelvjárást is hozzáveszik (összefoglalva RECENZIÓK | 171 azt sem említik, hogy ott ma.ta ~ mato, sd.k'e alakokat mondanak, és ezek különösen eltérnek a kaunasiaktól). Kérdéses, hogy Jurbarkasban, akárcsak egész Porosz Litvániában, valamint a zanavykaiaknál és a šakiaiaknál pi.rmas, du.nda alakokat ejtenek- -e és ejtettek-e (ezt sem Aldonas Pupkis, sem Vilija Sakalauskienė által szerkesztett, a zanavykai nyelvjárás szótárának kötetei nem támasztják alá, amelyek előszavát dr. Rima Bacevičiūtė írta, ahogy sok más megkérdezett ember sem) (40. o.). A kompaktlemez szövegeit meghallgatva tisztábban hallható az i, u rövid felpattanása (Marijampolė és Prienai környékén meghosszabbítják, de máshol nem), a szerzők maguk mondják a speciális térképen (a 36. o. után), hogy röviden ejtik még Kybartuose és Pajevonysban is, itt azonban valamilyen keveredés történt: ki mond valótlant, Rima Bacevičiūtė, az a térkép, vagy Friedrich Kurschat, Jonas Jablonskis, illetve az LKA. Ezen a térképen Eglinė és Vaiponios falvait a punskasi nyelvjáráshoz sorolják, holott valójában a Liubavas- –Kalvarija nyelvjáráshoz tartoznak, és a Nemzetek Szövetsége Franciaország segítségével szakította el őket. Nagy valótlanság, hogy a JRB ma.tu, ma.ti alakokat mond — csak mda.ta, sa.k'e és hasonlókat (ezért sorolták őket az északnyugati aukštaičiaiakhoz, most pedig a kaunasiakhoz helyezték át). Nagyon érdekes a katyčiai nyelvjárási szöveg (ott a szerző 1964-ben Vainutas melletti Buikiškės faluból lejegyzett beszéde): ott ezt mondta: biiva ~ biwo, isva.r'e ~ iSvaré, sa.k'e ~ sake, §'é.ri'd'ie Sa. Lta ~ šiandien Salta, de a könyvben másképp. A Baltkéjy (Šakiai r.) szövegében minden hangsúlytalan e zemaitis e-vé válik (a szöveget hallgatva ez csak valamivel előrébb képzett e, de nem zem. ¢), és van i.f. emfáziseset (51–52. o.). A Garliava szövegében transzponálás okoz nehézséget: aSturtais, devin.tais in. A ragozás a 2. hangsúlyt mutatja, 0 transzponálva aStuntais, devintais; a [email protected]'[email protected] számnév másodlagos hangsúlya a -de. szótagon elsődleges hangsúlyként maradt meg (51–52. o.) stb. A Birštonas szövegében, amelyet a Žemaitkiemis faluból vettek fel, nem volt hallható az ua ~ uo kettőshangzó, viszont ott a Kederis-- tanyán több férfi így ejtette, a városban pedig a nők a templom mellett (még Kazlauskas professzor, a néhai Kajetonas testvére is). Lehet, hogy az ua (54. o.) uo, nem pedig va? Kliiiva i.rgi (Garliavában lesz i.7gi). A siauliai nyelvjárási szövegek szintén bevezetővel és térképpel kezdődnek; ez valóban értékes és érdekes. (klitiva csak muzikd.- nc = muzikaritas (Zagaré) és az összes nyelvjárás pasij'd.uk't' = pasij‘dukt’, bé-k't' = bé-kt', a már teljesen hangsúlytalanok pedig valamivel előrébb lesznek.) e, 0 a haj valószínűleg nem haj (63. o.), plakas ~ plékas (I megkeményítve) (65. o.) stb. ). A Zagaré környéki szövegekben nem figyelhető meg, hogy a cirkumflexus hangsúly meghosszabbítaná a kettőshangzó első elemét — ez csupán a zenei hangsúly dallama: iséin, Sdugdava stb. (erről sokat beszéltek a nyelvjáráskutatók). Nagyon váratlan a rövid magánhangzók általános megnyújtása: bu.va, zi.na (sokat beszéltem erről a Sakyniai-- beliekkel, ezt nem hallottam, talán mostanra már összekeveredett), de a pak'ila és paki-la alakokat világosan megkülönböztette és megkülönbözteti (Sakynában és Zagaréban mindenfelől érkezettek vannak), ejtette: SvV'él'p’, sviil'p'in. A transzponálással kapcsolatban is vannak kétségek: musé.ika (1), nem museika; trs-ba, nem trobq; gi.lei hátravont hangsúly nincs ilyen, ta.s (tas) valami efféle váratlan jelenség, tu-s (kelmus) szintén, w.2lips' la.kstd-s vagy nem a /akstqs melléknévi igenév, nem sangr. ige, a témi nem az, hanem egy teljesen másik gyök, és még más egyenetlenségek is (pl. pas''duz' ~ pasliauzia, nem pasliaiizia (70. o.) stb. Mintha ugyanazok a formák lennének, a kiejtés mégis mindig más: ba.ndo.s gani‘t' és bandas nez'u.r€é:si (71. o.). A žemaitisokétól meglehetősen távol eső, váratlan átírás twos. Krakiu duds dtiossá alakítva (!!), brafj.gus mokes'¢- ei —brangis mokesciai, ti-lic'os —tilycios, rei. Skee —réiskia stb. (75. o.). Pietų aukštaičiai yra tikrieji dzūkai, jų plotas vis traukiasi – tai slaviškėja, tai aukštaitiškėja rytietiškai ar kaunietiškai. Įvadas parengtas gerai, nebent taisytini bé-kti = bégte, laj.k'e = laii. 'k'e (p. 77). Ir dar nesuprantama, kaip 9. balsis Žemėlapy nurodomas rytine riba turintis su Nemunu, o 9°Ska ~ ozka, ki-:pa ~ koé-po tariama toli į rytus Varėnoje, Maceliuose, Valkininkuose, Paparčiuose, Ramaškonyse (p. 78), plg. žem. po p. 76 (tą balsį taria ir BRS, Drs, net vilniškiai Šnektos – kas tai per žaidimas- ). 172 | RECENZIJOS Tekste visko pasitaiko: dr. Astos Leskauskaitės transkribuoti Paparčių, Macelių, Varėnos tekstai visai taisyklingi (nebent dae,,dabar“ reikia kirčiuoti, attrikty dviejų t neteko ten girdėti, parvaziav[o] reikėtų transkribuoti, ri.to-i = ri.td-i (p. 92), namdpi = namS-p'i (p. 93), paud-k = pauxk (p. 93), tiée = tie); A szövegben aligha volt dtios ~ duds (95. o.), dali-kas = dal'i-kas (95. o.) stb. A bibliográfiában nem kevés tévedés található: A. Jonaitytė és T. Sudnik tanulmánya az apsai (kelet-aukštaitisi) nyelvjárásról szól, nem a dél-aukštaitisról (86. o.). Talán a leghosszabb fejezet a „Kelet-aukštaitisok” (100–171. o.). Itt a legnagyobb a nyelvjárási változatosság, a szerzőknek alaposan meg kellett dolgozniuk vele. A térkép nagyon jól van elkészítve, a nyelvjárási határok világosak és meglehetősen pontosak (a 100. oldal utáni térkép). A bevezetés is gondosan készült, csak a laukudsna = lauktiosna, dantysan = dantysan hangsúlyozása kétséges (105. o.), és érthetetlen, hogyan lesz a mássalhangzók 7, s előtti keményedésekor az e magánhangzóból a: seserés > sasaras (?) (105. o.). A Pastoviai járásbeli falu neve (a fehéroroszországi litvánok települése) Juravas, nem Jiiravas (113. o.) (ellenőrizve); nesiés = nesies (115. o.); bijome pripažinti bis. 1. forma béks ~ bégs (p. 115); tas pat ir uzdés (p. 115); vilkas dzidzd.use(s) yra prv. (buv. n.) ir segti kokį priebalsį s neturi reikšmės (p. 115); Z6sti labai retai kur kirčiuojama, geriau Zdsti,,prabilti, prakalbéti* (p. 130) ir kt. Dėl bibliografijos vėl nelaukta žinia: Laiksargiy Snektos 9 km prie Tauragés nagrinėjimas kažin ar tiks net vaikams ieškoti rytų lietuvių tarmių ypatybių (p. 130). Tekstuose ma.mi-te. transponuotina momyté (p. 136-137), kétas (p. 137) = kétas; esa smalé-kai negi smalékai (p. 137); namudsna = namiosna, pir'k'5-sna = pirkidsna (p. 138), sviétas = svietas (p. 139), yra dainos ZodZiy kir¢iavimo: langq, kiaulés (p. 139), Zinta., t. y. Zénto (p. 139), du.kte, t. y. dukté, 5u.ni(s), t. y. Sunis (ten pat). Taip pat ir svarbiame Baltmuizés (prie Daugpilio) tekste: durni:s'- te = durnysté (2), ned6-ra.s a.ki.s = ned6-ra.s a.ki.s; kaimi.gka ne kaiminka, apibi.ra. = apibi-ra. ~ összefoglalja. Ugyanez az anykštėnyi szövegekben is: bu.dava = bii-dava. ; liktarné.la.s = liktarnélés; iSplé-Zdava. legalább kétszer átolvasva pleéidavo? Az ustavas forma a zadininkai nyelvjárásából származik, vagy valódi —taria ustd.vas (usta-vas), RK ust3-vas ~ uzstovas (147. o.); supla.is'a- .ji. = supléiséje; azdun.cti = uzdunsu (az n mássalhangzó előtt az s gyakran c-vé változik) (148. o.). A kupiskėni szövegek nagyon érdekesek, de itt is vannak megjegyzések: bag5-tas = bags-tas, géra = gera, vaz'tios = vaziuds; kriks'ti-- no.s = kriksti-no.s, ji ~ jy (nem ji) (157. o.); ats.gal'u rugku = atagalia ranka (159. o.). A šìrvintosi luj'.kt' = luj.kt' olyan, mint valamiféle szög a cipőben (162. o.); vilko biita =...biita, laukués(- na) = lauktiosna (163. o.); pakin'kl'u- .kai = pak'inkl'u- .kai; mer'gi-tes, sukni-te, nabagi-¢- 'u vajon nem mindenütt az -yté képző szerepel (166. o.); rit‘oi = rit"6i (166. o.); dirvo-na (csak K írta így) = dirvi-na (170. o.) stb. A jelenleg az életben legerősebben fennmaradó panevėžysi beszédjárás (szememre vetették a panevėžysiek szót) bevezetése és szövegei a példamutatóbbak közé tartoznak, hacsak a b/dgis nem javítandó blogiis-ra (180. o.). Panevėžysiek duios = duds (legalább háromszor), abz6-t' = ab'z'6-t’, Zuré-t' = Z'ré-t' (185. o.); é-dal’s = é-dal’s (186. o.); d'i-k’s = d'i-k’s, blé-ga = blé-ga, apibé-ks = apibé-ks, d.ic'vars yra d.i¢'vars (?). A žemaiteliai szegénykéinek bajai nagyobbak, a bevezetésben legalább az av'iéc'é, kamu.lii-s, sti-nos (196. o.) alakokat ki kellett volna javítani. Afrikaty ¢, dz buvimo plotai Čia nėra tvarkingai aprašyti (p. 198). Įvardžiuotiniai būdvardžiai daug kur Šiaurės ir varniškių šnektose yra plat'é-s'is, Zal'é-sis, ne placiasis, Zaliasis (p. 201). Visai Lietuvai žinomas žodis balandis, ne vien žemaičiams (p. 203), soda »neišsiskirstęs kaimas“, ne šiaip koks (p. 203). RECENZIJOS | 173 Žemėlapis yra lyg ir be priekaištų. Apie Saukėny Zunsis ir kt. yra rašęs prof. Albertas Rosinas, Vaiguvos tekstuose,,Atlasui“ irgi yra tokių pavyzdžių. Sakoma, kad skiriama i, vu: nuo i, wu“, 0 rašoma woki. 'c't (visu yra -i-t'is | -i-t'e — ko pietų šnektas išmeta? (p. 208). A metatónia nem megy végbe a szó tövében vagy toldalékában lévő eredeti hangsúlyos szótagokban (dirbs, dugs, gyvéns), míg a végső hangsúly és a rövid hangsúly változatlan marad (209. o.). Ugyanott nincs feltüntetve a többes szám. részes eset és in. a -wms ragú nagy területet csak NemakS¢- iai egészíti ki, nem pedig a fél hercegség Jurbarkasszal és más szomszédokkal. Az i: < ie nagyfokú eltéréséből keletkezett a vyresnyjai = vir'es'n'i-- jai ~ vyresniejai (210. o.), majd tovább: nuritieje = nurietéjo, vél v'i-resn'ijé (!), uoki. 'ti (2) (219. o.); seni-jé Varniyból (230. o.), ani-jé ~ anyjai (?), didi-je-~ didyjai (3 forma) (231. o.)! A névmás alakja nem musy, hanem mi-su | mii-su | mi-sa és mások ~ miisy, miiso és mások (212. o.). A következő alakok váratlanok: skerdi:nes = skerdynés; ga. I' ~ galia; ay'ks'@'d- .u = anks'C'aii | anksCcidu jelentése „nagyon korán”, és ez az y' a kemény k előtt áll; ka.7.5ts = kd.ric (215–216. o.); ji-s'us ~ jasius (az összes žemaitis, ahogy itt Nemakščiai kicsavarták); drii-c = dri-kc (magától hallotta 1998-ban); ilyen. 's egyáltalán nem hallott forma (220. o.); Sv yra n'ési, vé-z', ne nése, vé-ze (224. o.); mala-i™ jau unebeturi (230. o.); pli-ga = plit-ga, si-mta li-tu =...li.tu (232. o.); va-kitirgi nebéra u" (233. o.), vélai atsirado /'u.“b, vel yra Kv transponavus susisukuos (233. o.); a lágyító jelet is hangsúlyozza Ziuburius (233. o.) stb. Észak-zemaitiai hasonló furcsaságai: mé.ykes = mé.y'k'es (238. o.), de m'i.n'k'u = mi.y'k'u, ott nem hallani, hogy top'd, csak topo ~ tupu, topa.m ~ tiupam stb. (242. o.). Megjelentek más névmási szellemek is: pilkéjai, geréjai, didéjai a p'elké-ié alakból: (ei + ie-—i és összeolvadt), tehát pilkiejai, geriejai, didiejai (242. o.); da.inas-nak ejti, nem dd.inas-nak (248. o.); i. Sti-r ~ iStira, nem istiiri (248. o.); a klykoliškiai azt mondják: mé.n [email protected] palé.ka, nem Salt (249. o.); A Tirkšliaiaknál az itartinas gyanúsan hangzik, a toupi-te vagy taupyti, paguodiia (251. o.) pedig valóban így értelmezte volna a lett nyelvész, E. Trumpa? Sed6j i: bazni-& (!) vara, dé.rps' = d'i.rpsi, ié-ms = ii-ms (252. o.), vajon a Tel8iy-féle Saioks, siesd-s (252. o.), 036.us (253. o.) a moksle s6ks, sésas, uzZuds alakok lesznek; jaunéjé, csak jaunéjai, jaund.s's = jd.unda-- s's, vésos = visits (253. o.), ont ri:to = ant rytu (254. o.), tropénel'- ’s = trupineliiis, nem trupinélits (254. o.), véinok'tios = vienokids, nem viendkios (253. o.). A kretingaiak nagyon érdekes szövegeiben mintha nem lennének meggyőzőek az ilyen dolgok: ¢(§)~Sérdé.i ~ is Sirdie = is Sirdié (263. o.), déuses ~ dudsis = diosis (264. o.), ugyanott n“ories esas norés, siedeis i8 tiesy valójában sédes(is), nem sédies vagy sédédama (265. o.); on tou ka.rté = an tq karéia (ne an tq karte), li.ngdus = lingtios, ne lingués (265. o.). A Prysmanciay punkton a kilencedikben 2 kiré. van, bár 4 van megadva (265. o.), a dudriios lehetetlen alakja — d.udras (egyes szám birtokos esete), a jog pedig nem fordítandó juknak (265. o.). A plungiškiai nyelvjárásban gyakrabban é.zis, mint ézi-s (266. o.), a laos lds-ként fordítandó (266. o.); Zentiotume mii-sa gi.vé.nim’ = Zindtumi miso gyvénimga, nem pedig Zindtumei miisa (2) gyvénima (267. o.), i.dtiomé = idomiai (267. o.) és padirbs, nem padirbs, nem beprotis, hanem bépriiot's = béprotis (267. o.). Az endriejavai ponton (a Judrény környékén, a Leleng községben) mutatják be a legvilágosabban a žemaitiai dzūkait. Kezdetben a „modernebb” nyelvi alakok szerepelnek: papa.sakuos'o (hagyományos alakban papasakuoso), vel'nes (hagyományosan v'é.l'n'c'), va.ka.rs (hagyományosan vakd.rs) stb., de az esé-™ átírása nem lehetséges (268. o.), é-10 ~ eiti, nem eitu, paka.l'n¢ = pakalné[- je], nem pakalnéje (ugyanott) stb. A nyugati žemaitiai (donininkiai) fejezet már az összekevert nyelvjárások példája. Történetüket bemutathatja W. Fenzlau könyve a Klaipėda-- vidéki családnevek elnémetesítéséről, valamint a folklórfeljegyzések is (észre sem vették az előforduló dinininkizálást — erre utal a Sausgalviuose található u.din'é: uodinėti < uodinéti (284. o.). Nagyon tisztelt J. UZpurvis beszéde csak az emlékiratokból, javított morfológiával 174 | RECENZIÓK (az 1958-as szerző három hétig élt bátyja családjánál, ezért nővérének és bátyjának nyelve sokkal archaikusabb és rendszeresebb). Ott 6-znd-~ uéznai van, nem wznai (275. o.), aiistrinis (dustrenis), nem dustrinis. Természetesen a palangai nyelvjárás az északnyugati žemaitis nyelvjárás (Litvánia földrajzának harmadik összekeverése, lásd a 276. oldalt). És Degučiai is az ún. dzūkai vidékhez tartozik, nem klaipėdai. Doutu, invali.do.m”, va-ikd. nem ennek a nyelvjárásnak a formái: d6-to, invaledoma, vacks:, többes szám uo. Sé5'd-s által létrehozott átíróé vagy valaki másé. Nagyon kiváló tervezésű könyv, sok munkát és reményt fektettek bele, de hiányzott a részletekre fordított figyelem, az átültetés jelentősen elmaradott, és sok benne az igaztalanság is. A munka vezetője szociológus nyelvész, tősgyökeres vilniusi doc. dr. Laima Grumadienė a sok munka, valamint a nyelvjárások kutatásában szerzett csekély gyakorlata miatt láthatóan nem tudott a szerkesztőknek kellőképpen segíteni. Tudományos célokra használva legyünk ezzel a könyvvel kissé óvatosak. Vytautas Antanas Vitkauskas Beérkezett: 2005. 06. 09. Litván Nyelvi Intézet P. Vileišio u. 5., 10308 Vilnius, Litvánia ZANAVYKAI NYELVJÁRÁSÁNAK SZÓTÁRA II, L–R A SZÖVEG SZERZŐI: RIMA BACEVIČIŪTĖ, GIEDRĖ ČEPAITIENĖ, VILA SAKALAUSKIENĖ, JANINA SVAMBARYTĖ, KLEMENTINA VOSYLYTĖ SZERKESZTŐK: VILIJA SAKALAUSKIENĖ (FŐSZERKESZTŐ), KLEMENTINA VOSYLYTĖ. Vilnius: Tudományos és Enciklopédiai Kiadóintézet, 2004, 595 p., ISBN 5-420-01550-1 (2. kötet), ISBN 5-420-01506-6 (összesen). Már megvan a Zanavykų nyelvjárási szótár második kötete is, amely az L–R betűkkel kezdődő szavakat tartalmazza. Ez az egyetemes (teljes) típusú nyelvjárási szótár a köznyelv alapjául szolgáló nyelvjárásban feljegyezhető és az LKŽ-ből kiírt, expedíciók során lejegyzett teljes lexikát közli; egyszerűsített fonetikus átírást alkalmaznak (kár, hogy nincs jelölve a hangsúlytalan magánhangzó 9, a mássalhangzók 7, 7', x). Nagyon jó, hogy elhagyták a szépirodalmi művek szerzőinek mondatés szóanyagát (hiszen még abból a tájból származó írók új képzéseit és máshonnan összekapkodott szavakat is közöltek — ez nem a nyelvjárási szótárak tárgya). A szótár valóban sok megbízható és teljesen új nyelvjárási anyagot, az eleven és rendkívül szemléletes népi nyelv példáit közli, amelyeket kétségtelenül számos litván nyelvés különösen nyelvjáráskutató fog munkáiban használni és értelmezni. A szótár a mai történelmi időkben azért is fontos, mert az örökölt teljes nyelvjárási rendszereket erősen befolyásolja a köznyelv és annak hatásmechanizmusai, különösen a rádió, a televízió, a közigazgatás és a politika tényezői. Ez különösen jól látható a siduviai vidéken, ahol az újdonságokat élvezettel hajszolják, a mindenféle jövevényszavakkal és tükörfordításokkal teli szleng pedig úgy hangzik a helyi Jonas Jablonskis földijeinek ajkán! Ezekből itt valamennyit közöltek, talán csak figyelmeztetni kellett volna a szótár használóit az ilyen szavak és formák újszerűségére. Ez a hivatali nyelv „beáramlása” nyelvünk teljes szókincsébe: masiniai SK, „masiškai* (130. o.); pramapyti (előre látni) (135. o.); frazeol. irányítási csomópont, „agy* (139. o.); [nő] megsértődve (157. o.); misiitginis, „bolond* (a zsidó életből) (201. o.); motininé [kiaulé], „vedeklé“ (216. o.); pamusti blata., „odafurakodni,