Aldonas Pupkis. „Juozas Balčikonis ir didysis „Lietuvių kalbos žodynas“

ALDONA PAULAUSKIENĖ Université de Vilnius Axes de recherche: théorie de la grammaire, histoire des sciences grammaticales, sociolinguistique. Aldonas Pupkis JUOZAS BALČIKONIS ET LE GRAND DICTIONNAIRE DE LA LANGUE LITUANIENNE Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2013, 478 p. ISBN 978-609-411-3 Nous commençons la lecture de tout ouvrage scientifique par sa préface, car l’auteur y indique l’objectif de son travail et la méthode qu’il a choisie. On y apprend comment est née l’idée d’entreprendre une étude plus ample et synthétique de l’histoire de la lexicographie lituanienne. L’auteur reconnaît toutefois qu’il s’est moins soucié de faire une synthèse que de raconter les débuts de l’histoire de la préparation du Dictionnaire de la langue lituanienne et d’autres travaux liés à l’activité lexicographique du professeur Juozas Balčikonis, ainsi que de fournir des informations sur les personnes qui ont, d’une manière ou d’une autre, prêté leur concours à la rédaction du dictionnaire. Il laisse au lecteur le soin de juger de la réussite de l’ensemble. Une modestie quelque peu excessive: chacun écrit comme il le juge le plus approprié, et lit selon ce qu’il est capable de comprendre. Balčikonis concevait le dictionnaire comme un monument à la nation, et cette conception en a déterminé le type. Il existe aussi des branches de la linguistique qui ne sont pas liées au caractère national. Je ne les énumérerai pas toutes ici; la grammaire historique comparée suffira, puisque cette orientation linguistique dominait au début de la lexicographie lituanienne (et même trop longtemps en Lituanie), tandis que l’idée de linguistique générale, apparue en France au début du XXe siècle, qui incitait à distinguer la diachronie de la synchronie et à s’intéresser davantage à la langue en tant que système, n’avait pas encore atteint la Lituanie. Ainsi, conformément à l’opinion qui s’était imposée en Allemagne dans la seconde moitié du XIXe siècle, selon laquelle la linguistique scientifique ne pouvait être qu’historique, les linguistes lituaniens furent longtemps répartis entre savants et praticiens, et leurs travaux entre travaux scientifiques et pratiques, ces derniers n’ayant aucun rapport avec la science. Kazimieras Jaunius et Kazimieras Būga étaient de véritables savants, tandis que Jonas Jablonskis et Juozas Balčikonis étaient des praticiens — Balčikonis était en outre styliste (p. 24). Les dictionnaires étaient eux aussi répartis en dictionnaires scientifiques et pratiques. Cette classification des linguistes et des travaux linguistiques était et demeure fondamentalement erronée. Les savants lituaniens de la première moitié du XXe siècle, qui avaient fait leurs études en Allemagne, ne comprenaient pas encore que le carcan de la linguistique historique comparée aurait fortement entravé le dictionnaire. Ils pensaient que seule la formation qu’ils avaient acquise convenait à un vaste travail scientifique (p. 24). 212 Acta Linguistica Lithuanica LXX Aldonas Pupkis Juozas Balčikonis et le grand Dictionnaire de la langue lituanienne Mais qu’entendait-on alors par science? L’étymologie des mots est, sans aucun doute, une science impressionnante, mais elle est facile à critiquer: Būga a critiqué le dictionnaire étymologique de Preobraženskij, et bien plus tard Vincas Urbutis, le dictionnaire étymologique de la langue lettone de Konstantīns Karulis, car plusieurs étymologies d’un même mot peuvent être tout aussi plausibles. Par exemple, je connais quatre étymologies du nom Lituanie, et qui peut dire laquelle est exacte? L’histoire des formes grammaticales, fondée sur des faits tirés de diverses langues et cherchant à reconstruire des formes grammaticales jusqu’à la langue proto-indo-européenne, peut elle aussi paraître hypothétique à bien des égards. Réfléchissons bien à ce qui se serait passé si, jusqu’en 2002, le Dictionnaire de la langue lituanienne avait été rédigé selon la méthode historico-comparative, avec des étymologies des mots. Un tel dictionnaire n’aurait eu ni valeur pratique ni valeur scientifique, car la science ne reste pas immobile au fil du temps, tandis que le Dictionnaire de la langue lituanienne a été rédigé pendant des décennies et est destiné à durer pour toujours. Si l’on fait commencer l’histoire du dictionnaire non pas au moment où Būga annonça qu’il allait le rédiger (1212), mais à la demande de Balčikonis d’en être nommé rédacteur en chef (1930), sa rédaction dura un peu plus de soixante-dix ans. Pendant cette période, il y eut la guerre, les occupations et le culte de la personnalité avec toutes ses conséquences; les rédacteurs changèrent, de même que les générations de rédacteurs du dictionnaire et de collecteurs de mots, mais le travail sur le dictionnaire ne s’interrompit pas, même dans les périodes les plus difficiles. Qu’adviendrait-il de ce dictionnaire historique alors que la linguistique historico-comparative elle-même s’était épuisée, et dans quelle mesure aurait-il été nécessaire au peuple lituanien? Aujourd’hui, nous avons même un « gratte-ciel » de vingt volumes et, comme l’écrivait à la fin du XXe siècle notre illustre compatriote Algirdas Julius Greimas, nous avons « surpassé les Russes », dans Literatūra ir menas (1991 VI 13). À l’époque de l’occupation russe, l’ampleur du dictionnaire fut artificiellement limitée: il ne pouvait pas être plus volumineux que le dictionnaire de la langue russe. Celui-ci devait compter dix-sept volumes: alors, surtout, vous autres petits, ne dépassez pas cette limite! Pourtant, la richesse d’une langue ne dépend pas de la taille du peuple, mais de son génie et de la capacité de ses abeilles ouvrières à récolter davantage de miel. Après la publication des vingt volumes, dit-on, l’Institut dispose encore d’environ un demi-million de fiches, et un programme de supplément au dictionnaire serait déjà en place. Dans le même article, Greimas écrivait que le dictionnaire n’avait pas résisté à la critique scientifique et que son rédacteur, Balčikonis, était un homme davantage épris de travail que de langue. Il arrive parfois même à des célébrités de dire n’importe quoi. Que signifie aimer une langue indépendamment des personnes qui la parlent? Toutes les sciences, y compris les sciences humaines, cherchent à connaître le monde et à mettre cette connaissance au service de l’être humain. Jonathan Swift a brillamment tourné en dérision le principe de la science pour la science dans Les Voyages de Gulliver, en montrant comment les savants s’efforcent d’extraire la lumière du soleil des concombres. Il faut dire que le Dictionnaire de la langue lituanienne dont nous disposons aujourd’hui résiste à toutes les critiques, car, bien que pour des raisons objectives il n’ait pu lui-même éviter un certain nombre de défauts, il fournit suffisamment de matériaux factuels pour divers travaux scientifiques, y compris les dictionnaires spécialisés. À partir du récit que fait Aldonas Pupkis, dans sa monographie, de la nomination de Balčikonis au poste de rédacteur en chef du dictionnaire, on peut conclure que celle-ci ne fut pas motivée par des relations personnelles avec Recenzijos / Reviews 213 ALDONA PAULAUSKIENĖ le ministre de l’Éducation ou le Premier ministre, mais par le jugement d’un homme instruit, qui connaissait bien Balčikonis et avait du pouvoir: seul Balčikonis, qui suivait dans les sciences du langage les traces de Jablonskis, pouvait diriger convenablement une entreprise aussi exceptionnelle et nécessaire à la nation. Jablonskis était un linguiste suffisamment préparé sur le plan théorique, mais il ne pensait pas que les diverses réflexions de linguistes sur la langue — parfois même contradictoires — puissent être utiles à la nation. Celle-ci a besoin non pas de théories, mais de réalisations concrètes (une grammaire, un dictionnaire). C’est pourquoi il écrivit, dans la préface de sa grammaire de 1922: « Quoi qu’il en soit, ce qui m’importe, c’est avant tout une question pratique: à l’école, nous devons enseigner moins les termes grammaticaux et les diverses complexités de la langue que les éléments vivants de celle-ci, nécessaires à la vie et au travail d’un Lituanien cultivé au sein de la société lituanienne » (Jablonskis 1957: 183–184). Cela ne signifie pas que la grammaire de Jablonskis soit dépourvue de théorie. On a tenté de critiquer sa conception des aspects, des temps et des modes du verbe, mais il est apparu avec le temps que sa théorie grammaticale ne se laissait pas critiquer si facilement. Invité à évaluer une thèse de doctorat sur les aspects du verbe, Balčikonis, déjà âgé, ne voulait pas non plus, à l’instar de Jablonskis, s’enliser dans des « complications théoriques ». Son acceptation de participer au jury fut formulée ainsi: « Si vous aviez écrit sur un dialecte… Je ne comprends rien à ces théories, mais que voulez-vous… J’accepte, puisque vous avez besoin d’un professeur, et où en trouver un maintenant?… » Une telle déclaration, tout comme l’aveu de Jablonskis, ne signifie nullement que Balčikonis ne s’intéressait pas aux sciences du langage. Mais, selon lui, ces sciences ne devaient pas consister en spéculations théoriques subjectives, mais en un travail concret. Il est nécessaire de décrire les dialectes, car ils disparaissent rapidement; comprendre ces aspects, en revanche, n’a guère d’importance. Le 23 février 1930, Jablonskis quitta cette vallée de larmes, tandis que Balčikonis était encore suffisamment jeune et énergique — un homme, comme le dit Greimas, passionné par le travail — et seul un tel homme pouvait se charger du lourd fardeau de responsabilité qui lui avait été confié. Pupkis, qui a rassemblé tout ce qu’il a trouvé dans les archives et la presse, a choisi une démarche universitaire et reste très prudent partout; ses explications sont très nuancées, mais on peut lire dans sa monographie que « Skardžius écrivit sans détour en 1962 que le dictionnaire était dirigé par Balčikonis, nommé par Smetona » (p. 27). C’est précisément à cet endroit que l’on réfléchit avec une certaine amertume: pourquoi n’y a-t-il pas aujourd’hui, aux plus hautes fonctions de l’État, des personnes qui aiment la Lituanie et le peuple lituanien, non seulement en paroles retentissantes, mais aussi véritablement? Pourquoi, au cours de ces décennies de Lituanie indépendante, n’a-t-on pas réussi à créer une école nationale? Pourquoi le niveau d’alphabétisation des élèves a-t-il baissé, pourquoi le prestige des enseignants et de l’école s’est-il tant dégradé, pourquoi même les linguistes trahissent-ils la langue?... Et l’on pourrait encore formuler bien d’autres questions de ce genre. Dans l’entre-deux-guerres, les conditions de travail des linguistes en Lituanie n’étaient pas particulièrement confortables ni faciles, mais ils étaient fiers de leur peuple et de sa langue. C’est pourquoi, peu de temps après, la langue standard fut normalisée et une école nationale créée; elle traversa la guerre ainsi que la première décennie d’après-guerre, sanglante. 214 Acta Linguistica Lithuanica LXX Aldonas Pupkis Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas Qu’a donc hérité Balčikonis de Būga, qu’il exhortait tant dans ses lettres à partir même à la campagne et à se consacrer uniquement au travail de dictionnaire, tandis qu’il se proposait lui-même de prendre en charge tous les soucis liés au financement du dictionnaire et se montrait même mécontent lorsqu’il ne recevait pas rapidement de Būga les réponses souhaitées (Balčikonis 1982: 256–258). Balčikonis, qui connaissait Būga et le respectait profondément comme savant, ne s’imaginait sans doute même pas, en l’exhortant en 1922 et 1923 à rédiger le dictionnaire au plus vite et en lui proposant toute son aide, quel dictionnaire Būga avait conçu et quelles possibilités il avait alors de le faire paraître. En se mettant à rédiger le dictionnaire, Būga éprouvait le besoin de s’expliquer. Lietuvių kalbos žodyno Dans la préface du premier fascicule, il écrivait qu’il s’était consacré à un dictionnaire en 1912. Il indiquait également les circonstances dans lesquelles les matériaux avaient été recueillis, ainsi que leur quantité et leur provenance. Būga n’avait pas compté les fiches (petits billets), mais, au moment de commencer à rédiger le dictionnaire, il en possédait 14 à 17 pouds, dont 10 à 13 avaient été recueillis à Kaunas entre 1921 et le premier décembre 1923. Cependant, les matériaux disponibles ne permettaient pas encore d’imprimer le dictionnaire, car il voyait qu’il serait incomplet et imparfait. « Si j’ai accepté de publier le dictionnaire tel qu’il est aujourd’hui, c’est la faute de notre société et de notre gouvernement, surtout de ce dernier, qui ne cesse depuis longtemps de m’exhorter, par l’intermédiaire du ministre de l’Instruction publique, à commencer plus vite les travaux d’impression. Je dois ici remercier, en mon nom et au nom des autres linguistes, notre gouvernement — le pouvoir législatif (le Seimas) et le pouvoir exécutif (le Conseil des ministres) —, qui n’a pas ménagé les grandes dépenses consacrées à cette œuvre de culture et de science. Merci aussi à tous les collaborateurs du dictionnaire! » (Būga 1924: VI). [Ainsi... Or, à nous, étudiants, on enseignait à l’université que le gouvernement bourgeois ne s’était nullement soucié du dictionnaire, que Būga était tombé malade de misère et était mort prématurément. Pourtant, les remerciements de Būga adressés au gouvernement montrent qu’il en était tout autrement.] Būga poursuit: « Pour mon dictionnaire, le nom de matériaux lexicographiques conviendrait mieux que celui de dictionnaire. Mon dictionnaire n’a même pas été élaboré de manière systématique, car tous ses matériaux ont été recueillis par intermittence, au hasard. N’ayant pas l’intention d’imprimer immédiatement les matériaux lexicographiques recueillis, je n’avais même pas établi de plan pour le dictionnaire » (1924: VI). « Le contenu du dictionnaire comprend tous les mots de la langue lituanienne, sans aucune distinction. On y trouve place non seulement pour les noms communs (appellativa) (...), mais aussi pour les noms propres (nomina propria) (...). Le dictionnaire ne se préoccupe nullement de savoir si un mot est lituanien par son origine ou s’il est étranger, car tous les mots sont égaux à ses yeux » (1924: VII). « La langue utilisée pour expliquer les mots dans mon dictionnaire n’est pas unique. Le lecteur y trouvera un mot expliqué en lituanien, un autre en allemand, un troisième en russe ou en polonais, un quatrième en latin ou autrement encore. Je n’ai pas pu éviter ce mélange de langues (« Babel »), faute de temps. Il aurait certes été possible, et même souhaitable, d’utiliser une seule langue de bout en bout dans tout le dictionnaire, mais le problème est que ce travail aurait demandé beaucoup de temps. Ainsi, afin d’accélérer la rédaction et l’impression du dictionnaire, j’ai dû laisser les mots expliqués dans la langue que j’avais trouvée dans les sources » (1924: VII). Recenzijos / Reviews 215 ALDONA PAULAUSKIENĖ Pour savoir ce que Būga a fait et comment il l’a fait, il faut lire le texte du dictionnaire. Je n’en prends ici qu’un seul exemple. La langue commune n’étant pas encore formée, à côté de akmuo, on trouve également les formes dialectales akmenas, akminas; les formes diminutives figurent aussi comme entrées, akmenelis et akminelis. Et dans l’article consacré au mot akmuo lui-même, tous les cas sont décrits, ainsi que, pour reprendre les termes de Būga, leur histoire et leur dialectologie, et leur étymologie. Aucun homme (pas même Būga) ni aucun collectif n’aurait été capable de rédiger un dictionnaire de ce genre. Pourtant, pressé de toutes parts, Būga s’engagea: « À partir du deuxième semestre, je pourrais quitter l’université pendant un an, le temps de préparer au moins le tome I pour l’impression (environ 900–1000 p.). Mais je ne pourrai le faire que si j’ai la garantie que ma subsistance sera assurée sans l’université ni d’autres travaux » (1924: 14). Supposons que le Destin en ait décidé autrement et que Būga ait rédigé un dictionnaire semblable à celui que l’on découvre dans les premiers fascicules: on peut se demander s’il aurait conservé longtemps sa valeur scientifique, car aucune science, pas plus la linguistique que les autres, n’a de terme ni ne peut en avoir. C’est pourquoi la nomination de Balčikonis au poste de rédacteur en chef du dictionnaire, lui qui ne se lançait pas outre mesure dans l’historicisme alors à la mode en Lituanie, avait été mûrement réfléchie. Pranas Skardžius, bien sûr, n’a pas pu ne pas être vexé de voir nommé rédacteur en chef non pas lui, le savant, mais Balčikonis, le praticien. En acceptant le poste de rédacteur en chef du dictionnaire, Balčikonis a assumé non seulement les responsabilités juridiques et morales qui préoccupaient tant ses opposants, mais aussi toutes les tâches que personne d’autre n’aurait probablement su accomplir avec autant d’intégrité. Il n’aurait pas assumé une telle responsabilité s’il n’avait pas été sûr de sa compétence scientifique et de ses aptitudes administratives. « Une fois le travail commencé, le rédacteur a dû s’occuper de nombreuses choses: l’aménagement des locaux, le choix du personnel, l’examen des fichiers, la planification et l’organisation de la suite du travail » (32). Je lis cette monographie, et bien des choses me sont déjà connues grâce aux Rinktinių raštų de Balčikonis, établis et publiés par Pupkis, ainsi qu’aux souvenirs des proches, des collaborateurs et des élèves de Balčikonis, publiés grâce à ses soins sous le titre Dek žodį prie žodžio – turėsi žodyną, et de ce que j’ai vécu en côtoyant Balčikonis, non seulement pendant ses cours, mais aussi grâce à mes conversations avec Brone Vosylyte et Antane Kučinskaite, qui ont travaillé à la rédaction du dictionnaire presque depuis ses débuts, avec mon condisciple et fidèle élève de Balčikonis, Vytautas Vitkauskas, qui a mené à bien avec brio le travail commencé par son maître, ainsi qu’à la maison, où je vivais avec Jonas Paulauskas, dont le nom figure dans tous les tomes du Lietuvių kalbos žodyno publiés selon la nouvelle instruction. De 1956 à 1960, Vosylyte et moi avons vécu dans le même dortoir, dans des chambres voisines. Lorsqu’une grave maladie l’empêchait d’aller à l’Institut, mais qu’elle pouvait encore écrire et rédiger le dictionnaire, nos chambres ne faisaient plus qu’un seul appartement: Paulauskas rapportait de l’Institut à la maison les boîtes de fiches et les textes du dictionnaire, tandis que je l’aidais dans les tâches domestiques. Avec le travail, les problèmes du dictionnaire sont aussi arrivés chez nous; les visites de Balčikonis, venu voir Vosylyte qui travaillait à la maison et apportant de petites alvéoles de miel, n’étaient pas rares. 216 Acta Linguistica Lithuanica LXX Aldonas Pupkis Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas Dans ces circonstances, j’ai entendu leurs conversations, vu comment le dictionnaire était rédigé et corrigé, à quoi ressemblaient ses épreuves et ses vérifications, car les feuillets du dictionnaire se trouvaient souvent aussi sur le bureau de Paulauskas. Les rédacteurs et les correcteurs du dictionnaire étaient des personnes qui ne ménageaient ni leur temps ni leurs forces pour le travail qui leur était confié: ils travaillaient même malades, chez eux, pendant les heures et les jours de repos, ainsi que pendant leurs vacances. C’est ainsi qu’ils avaient appris à se comporter auprès de Balčikonis, qui aimait le travail darbą mylinčio. Les documents d’archives utilisés par Pupkis enrichissent nos connaissances sur le travail et les idées de Balčikonis, ainsi que sur l’apparition naturelle et progressive des consignes de rédaction du dictionnaire; de ce fait, le texte de la monographie prend l’allure d’une histoire de la rédaction du dictionnaire. C’est peut-être précisément pour cela que certains collègues et connaissances de l’auteur ont pu penser que le titre « Histoire du grand „Dictionnaire de la langue lituanienne“ » conviendrait également à la monographie. Mais ce n’est pas toute l’histoire. Le titre choisi par l’auteur reflète mieux le contenu de la monographie, car Balčikonis avait tant œuvré que, même après son retrait du dictionnaire et sa disparition, en dépit de toutes les discussions, des changements d’époque et des épreuves idéologiques, son esprit demeura et guida le travail du dictionnaire. Seuls ses collaborateurs et élèves, qu’il avait formés, pouvaient poursuivre l’œuvre bien commencée par Balčikonis. Après la parution des vingt volumes et la décision de publier une version électronique du dictionnaire, il devint possible d’améliorer ce qu’on n’avait auparavant pas pu ou su faire. Vytautas Vitkauskas relut l’intégralité du dictionnaire et, après avoir recensé les erreurs de transposition des mots et des formes dialectaux, les publia en 2006 dans un ouvrage séparé Lietuvių kalbos žodyno taisymai. Voici les paroles de l’auteur: « À l’automne 1964, j’ai été transféré du département de dialectologie de l’Institut au département des dictionnaires, où je me suis surtout intéressé à la transposition des mots et des formes dialectaux. Les points douteux que j’avais relevés n’étaient pas les seuls; nous en discutions aussi bien avec les lexicographes qu’avec les dialectologues. » C’est ainsi que tout a commencé. Vers la fin de mes années de service, j’ai tout consigné dans un petit livre. Mon plus grand maître, le professeur Z. Zinkevičius, la maîtresse de conférences A. Laigonaitė, mes collègues E. Grinaveckienė, A. Jonait y tė, D. Garg asaitė, J. Paulauskas, Ž. Urbanavičiūtė-Mark evičienė, entre autres, ainsi que l’enseignement du professeur Balčikonis, m’y ont encouragé: « fuir les erreursbėgti nuo klaidų » (Vitkauskas 2006: 7). Il aurait été très souhaitable que les erreurs dans la détermination de la hiérarchie des caractéristiques grammaticales et des significations lexicales des mots soient elles aussi recensées et expliquées. Mais les sciences de la grammaire et de la lexicologie lituaniennes étaient incomparablement moins développées que la dialectologie, et aucun spécialiste de ces domaines n’entretenait avec le dictionnaire un lien comparable à celui du dialectologue Vytautas Vitkauskas. Je ne parlerai pas ici des questions de moralité, du souci des autorités pour la culture nationale, ni du prestige de l’école et de l’enseignant. On peut en prendre la mesure aussi bien dans les Rinktinių raštų de Balčikonis que dans la monographie recensée, où il est dit que Balčikonis choisit comme bras droit (secrétaire) l’enseignant Napalys Grigas et qu’il forma, dans son ensemble, le comité de rédaction du dictionnaire avec des enseignants dotés d’un sens de la langue vivante. Enfin, tous nos grands linguistes avaient été enseignants au début de leur carrière, avant de devenir des chercheurs de renom. Recenzijos / Reviews 217 ALDONA PAULAUSKIENĖ Les autorités ne lésinaient pas sur les moyens consacrés au dictionnaire, mais les documents d’archives montrent qu’on veillait à ne pas en abuser et à faire des économies. Sachant qu’à cette époque, dans la Lituanie rurale, on pouvait acheter une bonne vache pour 100 litas, le salaire de 1 000 litas du rédacteur était, bien sûr, très élevé. Pranas Gailiūnas, enseignant puis inspecteur scolaire et maître de conférences à l’université de Vilnius, racontait qu’après avoir terminé ses études universitaires, il avait trouvé un emploi dans une école primaire. Le travail n’était pas très abondant et il recevait 300 litas de salaire. Pour cent litas, il louait une chambre avec pension et service. Il lui restait encore 200 litas en poche, qu’étant célibataire, il ne savait comment dépenser. Les agriculteurs vivaient tout autrement: ce qu’ils cultivaient sur leurs terres coûtait très peu, tandis que ce qu’il fallait acheter en ville était cher. Un quintal de seigle ne permettait pas d’acheter une paire de chaussures. Mais ne nous attardons pas sur l’économie du pays, même si ces sources d’archives invitent à y réfléchir, surtout si l’on se souvient encore, depuis l’enfance, de sa mère fendant en deux une grosse allumette suédoise pour allumer le poêle, de son père ne prenant la route avec son attelage à rênes de cuir que pour aller à l’église ou en ville, des hommes gardant leur costume de mariage pour les funérailles (les lourds travaux et les soucis de la ferme ne leur permettaient pas de grossir), tandis que tous, des plus jeunes aux plus âgés, portaient des vêtements faits à la maison et allaient pieds nus ou en sabots — et étaient peut-être même plus heureux que les riches d’aujourd’hui. Le travail accompli par l’auteur de la monographie pour préparer les Rinktinių raštų de Balčikonis, les souvenirs des collaborateurs du dictionnaire et les documents d’archives présentés dans l’ordre chronologique offrent une image fidèle de la création du dictionnaire depuis ses débuts: dans la Lituanie libre, pendant la guerre et dans les difficultés de l’après-guerre, lorsqu’on recherchait le fichier que Salys avait caché. Cependant, on aurait souhaité une rédaction un peu différente dans la section « Sous l’emprise de la censure bolchevique », afin que les jeunes linguistes qui n’étaient pas encore en vie à l’époque ne s’imaginent pas que, alors, « les uns tiraient sur les autres » sans aucune raison. Ils y étaient contraints. La violence idéologique inouïe du VKP(b) s’exerçait d’abord au centre même de l’empire, avant de se répandre sur toute son étendue. Le dictionnaire dirigé par Balčikonis ne fut pas pris dans les tenailles de la censure bolchevique à cause des frasques de Žiugžda (Kostas Korsakas, Genrikas Zimanas et Jonas Kabelka, linguiste et rédacteur aux éditions, en faisaient eux aussi). Ils n’auraient pas agi ainsi si la « bombe atomique » n’avait pas explosé au-dessus de la littérature et des arts russes en 1946. Personne n’aurait exigé que les travaux de linguistique et d’autres sciences soient rédigés à la lumière de la théorie stalinienne du langage si, en 1950, il n’y avait pas eu dans la Pravdoje un débat très idéologisé entre linguistes et marristes, auquel mit fin un éminent linguiste géorgien en demandant un entretien à Staline, en formulant lui-même les questions, en y répondant au nom de Staline et en publiant le tout dans cette même Pravdoje (non sans faire, bien sûr, certaines révérences au chauvinisme grand-russe; sans cela, Staline n’aurait pas autorisé la publication sous son nom de cette œuvre « géniale »). En 1946, le Comité central du VKP(b) examina les revues Leningrad et Zvezda, l’opéra de Muradeli Didysis gyvenimas, ainsi que les œuvres de Mikhaïl Zochtchenko et d’Anna Akhmatova, et se montra très sévère 218 Acta Linguistica Lithuanica LXX Aldonas Pupkis Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas Ils les condamnèrent pour leur apolitisme. Le principal rapporteur était Andreï Jdanov. On raconte que, depuis cette discussion, Zoschtchenko en aurait même perdu la raison. Pupkis s’est servi du recueil de documents publié en 1991 Rašytojas pokario metais et a sans doute retenu qu’immédiatement après eut lieu le congrès des écrivains de Lituanie, où Kazys Preikšas, secrétaire du Comité central du Parti communiste de Lituanie (bolchevique), assuma les fonctions d’A. Jdanov. Lors de ce congrès de l’Union des écrivains, le président de l’Union des écrivains lui-même, Petras Cvirka, ainsi qu’Eduardas Mieželaitis, ancien komsomol d’avant-guerre, durent battre leur coulpe. La plus terrible accusation fut portée contre Balys Sruoga, qui, de retour d’un camp, comprit qu’il pouvait facilement se retrouver dans un autre et, tenant à peine debout, prononça un long discours de « repentir » auquel il ne croyait pas un seul mot (Rašytojas pokario metais 1991: 72). Incapable de comprendre la folie de la politique communiste, Sruoga, de retour de cette sinistre assemblée, écrivit à Cvirka, estimant que le président de l’Union des écrivains devait encore disposer d’un certain pouvoir. Ni Cvirka ni Žiugžda ne disposaient d’aucun pouvoir. Balčikonis voyait donc l’inanité des justifications et des promesses de s’amender. Dans les années d’après-guerre, Balčikonis reçut beaucoup, non sans l’initiative de Žiugžda. « De 1944 à 1959, Balčikonis travailla à l’Université de Vilnius; en 1948, il reçut le titre de professeur. De 1944 à 1950, il dirigea la chaire de langue lituanienne. De 1945 à 1952, Balčikonis fut directeur de l’Institut de langue lituanienne de l’Académie des sciences de la LTSR; en 1946, il fut élu académicien de l’Académie des sciences de la LTSR; en 1945, il reçut le titre honorifique de travailleur émérite des sciences de la LTSR » (Sabaliauskas 1982: 38). Sudėliokime Balčikonio paaukštinimų metus iš eilės: 1944, 1945, 1946 ir 1948 (inirtingiausių žodyno svarstymų ir kritikos) metai, ir dar pridurkime, kad Balčikonis buvo aprūpintas puikiu butu mokslininkų namuose, tai ir suprasime santūrų Balčikonio elgesį žiaurių žodyno svarstymų ir neteisingų jo darbo vertinimų metu, suprasime ir Vitkausko parašymą, kad „Tarybinė vyriausybė gražiai įvertino jo nuopelnus“ (Vitkauskas 1985: 60). O kodėl Žiugžda šėliojo, pats pasikvietęs Balčikonį dirbti į Lietuvos aukščiausias mokslo įstaigas, taip pat bus suprantama, jei kam pavyks aprašyti tuos baisius stalinizmo laikus. 1948 m. gegužės 21 d. LTSR MA Visuomeninių mokslų skyriaus išplėstiniame biuro posėdyje buvo svarstomas Lietuvių kalbos žodyno II tomas. Jame Balčikonis kalbėjo apie žodyno pobūdį, darbo eigą, apimtį ir tikslą. Ir paskui turėjo išklausyti tų, kurie išsijuosę kritikavo žodyną ir gal net patys netikėjo tuo, ką sako. Lors de la IVe conférence du parti du district Dzeržinskis du LKP, tenue les 3 et 4 juin 1950, Pušinis critiqua violemment Žiugžda, lui reprochant d’avoir, à une époque où « le bolchevisme et le pouvoir soviétique balayent de leur chemin non seulement l’ordre bourgeois, mais aussi les pitoyables vestiges des partis bourgeois et petits-bourgeois [...], commencé à choisir à l’Académie des sciences de la LTSR une paire de représentants de chaque espèce, c’est-à-dire que des représentants de chaque parti bourgeois furent admis à l’Académie des sciences de la LTSR. Aujourd’hui, l’Académie des sciences de la LTSR compte dans ses rangs d’anciens scouts, des nationalistes, des chrétiens-démo- Recenzijos / Reviews 219 ALDONA PAULAUSKIENĖ crates, des maximalistes ou de simples terroristes, des chauvins ou de simples capitalistes, des théologiens et même le chef de l’Église universelle » (Rašytojas pokario metais 1991: 251–252). Pušinis s’en prit alors à l’économiste Petras Šalčius, au poète, écrivain et spécialiste de littérature Vincas Mykolaitis-Putinas, au docteur en philologie et orientaliste Serajas Šapšalas, ainsi qu’au médecin oncologue Viktor Kutorga. Quant à Balčikonis, voici ce qu’il déclara: « Il est de fait que Balčikonis, militant du parti chrétien-démocrate, ancien responsable de la chaire de théologie de l’Université de Kaunas, ancien théologien et professeur de théologie, travaille aujourd’hui à l’Académie des sciences de la LTSR en tant que directeur de l’Institut de langue et de littérature lituaniennes. Permettez-moi de demander au camarade Žiugžda, secrétaire de l’organisation du parti de l’Académie des sciences, ce qu’un théologien comme Balčikonis peut apporter à la science soviétique, lui qui a été promu sans difficulté académicien et professeur de langue et de littérature lituaniennes? » (1991: 251–253). Que peut donc faire Žiugžda, si « la conférence exige de l’organisation du parti de l’Académie des sciences et de son secrétaire, le camarade J. Žiugžda, qu’ils mettent résolument fin au libéralisme dans le travail et aux prétendus savants, anciens membres de partis bourgeois, qu’ils tiennent compte des critiques formulées par la conférence à l’égard des lacunes du travail et organisent celui-ci conformément aux objectifs de la construction socialiste »? (1991: 253). Žiugžda demanda au nouveau comité de district du parti d’examiner les remarques de Pušinis et d’aider l’Académie des sciences à résoudre les problèmes qui se posaient. Il osa seulement dire que Balčikonis n’était pas théologien, mais philologue; il affirma néanmoins qu’il « ne s’est pas débarrassé de l’odeur bourgeoise; toute sa conception du travail, de son contenu, de son organisation, de la formation des cadres — tout cela est imprégné d’individualisme bourgeois; l’objectivisme bourgeois et l’apolitisme se manifestent partout. Et les travaux de l’Institut restent inachevés année après année; toute direction fait défaut. Comme on l’a déjà dit, la question du remplacement de la direction de l’Institut de langue se pose à présent » (1991: 255). Je lis ces pages sur cette époque terrible et je me demande si elle sera un jour comprise et jugée équitablement; je pense à la digne attitude de Balčikonis et au communiste Žiugžda, qui a ruiné Žiugžda le linguiste. J’ai écrit un livre, Svarbesniosios XX a. lietuvių kalbos gramatikos (il n’a pas été publié, et j’ignore si je pourrai le faire paraître). J’ai étudié la grammaire du XXe siècle et constaté que la plus aboutie et la mieux adaptée à l’enseignement national est la Lietuvių kalbos gramatika de 1937, de Jurgis Ambraška et Juozas Žiugžda (d’ailleurs, le terme kirčiuotė y est employé pour la première fois). C’est une excellente description systématique de la structure grammaticale de la langue, qui n’est pas diluée par toutes sortes d’exercices. Ceux-ci sont placés à la fin de la grammaire, afin que l’enseignant puisse les choisir en fonction du sujet étudié. La question s’est naturellement posée: quelle fut la contribution de chacun des auteurs à cette grammaire? Dans Lietuviškoje tarybinėje enciklopedijoje, on trouve seulement que, dans le domaine des études lituaniennes, Žiugžda a publié deux ouvrages: en 1935, Žemaitės kūryba et, en 1937, avec Ambraška, Lietuvių kalbos gramatiką. Et c’est tout! Dans Lietuvių kalbos enciklopedijoje, on trouvera un article sur Jurgis Ambraška, mais pas un mot sur Juozas Žiugžda. Ambraška écrivit divers manuels pour l’école primaire et mourut en 1945, tandis que Žiugžda vécut longtemps, et lui seul 220 Acta Linguistica Lithuanica LXX Aldonas Pupkis Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas Grammaire de la langue lituanienne a connu pas moins de 18 éditions. (Elle a, pour l’essentiel, façonné la conception de la structure de la langue chez les auteurs de notre grammaire académique, car plusieurs générations de linguistes ont grandi avec la grammaire de Žiugžda.) La partie théorique s’est renforcée pendant un certain temps et, sur aucun point, elle ne contredisait l’enseignement grammatical de Jablonskis; seuls les exemples illustrant les règles glorifiaient l’Armée rouge et le régime soviétique, condamnaient les nationalistes bourgeois et crachaient sur l’autel de Dieu avec les vers de Teofilis Tilvytis. Il va sans dire que la grammaire de Žiugžda proposait aussi d’excellents exemples et des textes tirés de la littérature lituanienne classique pour les exercices, en particulier des écrits de Žemaitė; cependant, ces exemples relevant de l’idéologie communiste étaient inacceptables pour beaucoup et gâchaient toute la grammaire. C’est probablement à cause d’eux que Balčikonis conseillait lui aussi de n’étudier qu’à partir de Jablonskis, mais il ne remarquait jamais si l’on avait également étudié à partir de Žiugžda. Connaissant Balčikonis, les étudiants choisissaient des exemples politiquement neutres pour illustrer les règles de grammaire (même si Balčikonis ne les interrogeait pas beaucoup sur les règles). J’ai donc cherché une source qui décrirait Žiugžda en tant que linguiste. Ce n’est que dans la monographie de Pupkis sur Andrius Ašmantas que j’ai trouvé des informations tirées des archives sur Žiugžda, le spécialiste du lituanien, présenté comme l’un des enseignants les plus actifs au sein de l’association des enseignants. Il y est écrit que, grâce à ses efforts, des congrès de l’association des enseignants de lituanien étaient organisés au lycée de jeunes filles Aušra, qu’« il y participait lui-même activement, présentait des communications et était élu au comité directeur » (Pupkis 2010: 202). En outre, nous nous souvenons déjà, nous aussi, de Žiugžda comme directeur et opposant de thèses de doctorat en lituanistique. La monographie recensée invite à s’arrêter encore sur le rôle de Boris Larin. Nous avons eu la chance que ce soit précisément Larin qui ait été envoyé en Lituanie à cette époque. Il prononçait tous les discours qu’on exigeait de lui, mais faisait, pour sa part, ce qu’il fallait (selon sa conscience): il s’occupait du travail sur le dictionnaire, encourageait la rédaction d’une grammaire et formait des linguistes qualifiés pour la Lituanie. Je crois bien connaître cette période, non par les archives, mais par la vie réelle. En 1955, j’ai entendu Larin examiner la thèse de candidat de Kazys Ulvydas; il dirigeait les thèses de Birutė Tolutienė et de Jonas Paulauskas. La mise en vedette des verbes préfixés, la détermination de leurs caractéristiques grammaticales et de leurs significations dans les vingt volumes sont le fruit du travail commun de Larin et de Paulauskas. À mon avis, ce qui importe, ce n’est pas tant ce que Larin disait à l’époque que ce qu’il faisait. Vytautas Vitkauskas, lui aussi, méprisait Larin pour lui avoir reproché d’avoir recueilli dans le dictionnaire toutes sortes de déchets du langage familier, en disant qu’il avait qualifié de déchets le bien le plus précieux de la langue vivante. C’est une réaction très impulsive, qui ne tient pas compte des circonstances dans lesquelles ces propos ont été tenus. « Balčikonis affirmait lors des discussions qu’à son avis, modifier le système de rédaction du dictionnaire n’en changerait pas la valeur scientifique. Il ne serait pas nécessaire de modifier la présentation des verbes, puisque tout le fichier est organisé ainsi à présent » (p. 256). Mais le classement du fichier constitue-t-il déjà un motif scientifique? Dans les volumes rédigés par Balčikonis, les verbes préfixés sont eux aussi inscrits dans les entrées des verbes sans préfixe, mais sans aucune explication de leur sens ni aucune caractérisation grammaticale: les exemples d’emploi suivent simplement les deux-points. Pourtant, à l’époque, ces exemples n’étaient pas très nombreux dans le fichier. Recenzijos / Reviews 221 ALDONA PAULAUSKIENĖ C’est pourquoi l’explication du sens des verbes et la distinction entre verbes transitifs et intransitifs posaient des difficultés. Ainsi, les verbes augti, bėgti, bristi sont intransitifs, tandis que išaugti, praaugti, apibėgti, perbristi peuvent aussi être transitifs, car, par rapport aux formes simples, ils acquièrent des sens supplémentaires au cours du processus de dérivation (l’enfant a grandi au point de remplir sa petite veste, le chien a fait le tour de la ferme et en a fait le tour, il a traversé facilement le ruisseau à gué et il a traversé le ruisseau à gué). Le fichier des verbes préfixés que Paulauskas a constitué à partir de la littérature a considérablement enrichi le fichier du dictionnaire. En citant le texte d’un article d’information paru dans Tiesa le 15 novembre 1950, où figure la phrase selon laquelle « l’Institut de la langue et ses dirigeants n’ont pas tiré et ne tirent pas les conclusions qui s’imposent de l’ouvrage génial du camarade Staline, Le marxisme et les problèmes de la linguistique » (p. 249), et en indiquant le titre de la communication de Larin présentée lors d’une conférence en 1952, « Les tâches de la lexicologie lituanienne à la lumière de la linguistique de J. V. Staline » (p. 250), Pupkis aurait, selon moi, absolument dû expliquer en quoi consistait cet ouvrage, et pourquoi et comment il avait vu le jour. J’ai déjà mentionné qu’en 1950, un débat entre linguistes et partisans de Marr avait eu lieu dans Pravda, et que le prétendu ouvrage de Staline avait été publié dans le même Pravda. À l’époque du culte de la personnalité, cela suffisait. Tout ce qui était publié au nom de Staline dans Pravda était aussitôt édité sous la forme d’une brochure distincte, traduite dans toutes les langues de l’URSS et, pendant un certain temps, probablement publiée chaque année à des centaines de milliers d’exemplaires. J’ai entre les mains l’édition de 1954: une petite brochure d’un format réduit, de 46 pages et quelques. Je ne pense pas que les Lituaniens aient tardé à publier cet « ouvrage génial ». Ils l’ont probablement publié chaque année. En 1954, il a été tiré à 20 000 exemplaires et coûtait 50 kopecks en anciens roubles (après la réforme monétaire de 1961, il n’aurait coûté que 5 kopecks). Nous voyons aujourd’hui ce qu’est le culte de la personnalité en Corée du Nord. À l’époque du culte de Staline, non seulement les spécialistes des sciences humaines, mais aussi les représentants des prétendues sciences exactes rédigeaient leurs ouvrages à la lumière de la linguistique de Staline. Les spécialistes des sciences humaines ne pouvaient même pas soutenir leur thèse sans citer quelque chose de cet « ouvrage ». Ainsi, le thème de la communication de Larin ne devrait pas non plus le faire passer pour un homme de mauvaise réputation. L’écrivain dissident tchèque Milan Kundera a fort justement parlé de cette époque: Nous défilions avec des drapeaux, des banderoles et une multitude de fleurs artificielles, nous criions « Vive le Premier Mai! », mais nous pensions: « Vive la vie! » Si l’on se souvient que la Lituanie était plus asservie que la Tchécoslovaquie, on comprend pourquoi les deux premiers volumes du dictionnaire ont été critiqués de cette manière, et non autrement, puis réécrits. Larin a accepté de figurer parmi les rédacteurs de la nouvelle instruction pour le dictionnaire, mais il ne l’a pas rédigée lui-même. Bien que la langue de toutes les monographies de Pupkis soit très académique, il s’y glisse parfois quelques maladresses; ainsi, il écrit que, en réponse à toutes les réflexions de Balčikonis, Larin a rétorqué (256). Le verbe a rétorqué n’est pas stylistiquement neutre et ne convient donc pas à l’écriture académique. Quant à Larin en tant que chercheur et homme, en tant qu’ami des Lituaniens, je proposerais 222 Acta Linguistica Lithuanica LXX Aldonas Pupkis Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas on peut consulter le deuxième tome de l’Histoire des recherches sur la langue lituanienne d’Antanas Sabaliauskas (Sabaliauskas 1982: 114–117). Pupkis pouvait comparer la première édition des deux tomes du dictionnaire avec la seconde et juger lui-même, en connaissance de cause, plutôt que de s’en remettre aux réflexions d’autrui, si la valeur scientifique du dictionnaire s’était dégradée ou améliorée après sa réécriture conformément aux nouvelles instructions. Après le troisième tome, lorsque l’on réécrivait ce qui avait été publié sous la direction de Balčikonis, j’ai entendu les conversations de Jonas Paulauskas avec Bronė Vosylytė, auxquelles Balčikonis lui-même participait parfois. Les ajouts au matériau illustratif tirés de Tiesa et, plus généralement, de la presse de l’époque sont accompagnés de références aux sources, qui empêchent le lecteur du dictionnaire de se méprendre. Tous ces exemples ne glorifient pas le régime soviétique: on y trouve un très grand nombre d’exemples tout à fait neutres de bon usage, tandis que les phrases recueillies en outre dans les œuvres littéraires écrites dans une belle langue par Julius Janonis, Petras Cvirka, Salomėja Nėris, Kazys Boruta, Juozas Baltušis et d’autres ne font que montrer la beauté de la langue lituanienne et permettent de mieux établir le sens des mots. Le premier tome réécrit s’est enrichi de 221 pages (le format est resté le même). Chaque année, les collaborateurs de l’Institut et les étudiants de l’université partaient en expéditions dialectologiques; des collecteurs de mots indépendants étaient eux aussi actifs, et les auteurs de thèses versaient les matériaux qu’ils avaient recueillis dans le fonds du dictionnaire. Ainsi, le fichier du dictionnaire s’enrichissait sans cesse de nouvelles richesses linguistiques, les moyens de ses auteurs s’accroissaient et il finit par compter jusqu’à vingt tomes. Dans la préface du premier tome du dictionnaire, Balčikonis précise que le travail a été mené dans la mesure des moyens disponibles, qui n’étaient pas encore considérables, et que la rédaction voyait bien les imperfections. « Par exemple, en ce moment, la rédaction elle-même estime que le nombre de pages du premier tome est fortement accru par une phraséologie trop abondante. Ayant à sa disposition de belles phrases, la rédaction n’a souvent pas su résister à la tentation d’en inclure le plus grand nombre possible » (Dictionnaire de la langue lituanienne 1941: III). Mais ce n’est pas du tout un défaut. Comme on disposait de nombreuses belles phrases, on a pu par la suite rédiger un grand Dictionnaire phraséologique, récompensé par un prix d’État. Si les phrases proviennent de différentes régions de Lituanie et de diverses sources, on peut en tirer des conclusions sur la répartition géographique de l’emploi du mot et sur l’histoire de ses formes. Une affaire a peut-être été montée contre Balčikonis, mais lorsqu’il a quitté l’université en 1959 — ou qu’on lui a demandé de partir — pour prendre sa retraite, il avait déjà 74 ans. Aujourd’hui, le statut de l’université n’autorise les professeurs, à de très rares exceptions près, à travailler que jusqu’à 70 ans (une exception n’a été accordée qu’à Jonas Kubilius, recteur de l’université pendant de longues années). Je ne dirais pas non plus que Balčikonis vivait mal à la retraite: il pouvait encore entretenir un bel appartement et une gouvernante qui lui préparait ses repas; il avait une « Pobeda », et, n’osant plus conduire lui-même, il engageait un chauffeur le samedi (le samedi était un jour ouvrable) et parcourait la Lituanie et les villages lituaniens de Biélorussie, recueillant et vérifiant les mots consignés, s’intéressant au folklore et rendant visite à ses amis. Il emmenait aussi Paulauskas et moi dans ces voyages. Il ne partait jamais seul. Recenzijos / Reviews 223 ALDONA PAULAUSKIENĖ À partir de 1956, Balčikonis entreprit de traduire le troisième tome de la Grammaire de la langue lituanienne de Jan Otrębski (Otrębski). Ils s’étaient probablement mis d’accord pour que la grammaire en cinq tomes envisagée commence par le tome III (la morphologie), c’est-à-dire par le cours enseigné dans les écoles. Les deux chercheurs souhaitaient modifier en partie la grammaire de Žiugžda, utilisée à l’école. Ils ne l’auraient certes pas remplacée entièrement, mais l’auraient au moins mise entre les mains des enseignants et des étudiants de l’enseignement supérieur, car c’est en réalité une excellente grammaire (description synchronique des parties du discours et de leurs formes, assortie d’un commentaire historique). Seuls des linguistes de la jeune génération, insuffisamment instruits, la tinrent pour purement historique et décidèrent de ne pas autoriser la traduction: de nombreux exemplaires avaient été rapportés de Varsovie, tous les chercheurs en possédaient un et pouvaient lire le polonais, tandis qu’elle serait trop difficile pour les élèves et même inutile, puisque la pratique n’a pas besoin de science. Il ne s’agissait pas là de politique, et personne d’en haut ne l’avait ordonné. Nous nous sommes nui à nous-mêmes. Après le retrait de la circulation des deux premiers tomes du dictionnaire édité par Balčikonis, la presse continua longtemps à publier des critiques des « mauvaises » corrections linguistiques de Balčikonis, et son enseignement aux étudiants fut critiqué au département; mais Balčikonis comprenait que c’était nécessaire. Si nous ne nous critiquons pas nous-mêmes, ils nous dévoreront tous. Les Soviétiques accordaient une grande importance à la critique et à l’autocritique. Une seule chose le tourmentait profondément: malgré ses supplications très humbles, Jonas Kabelka n’avait pas supprimé son nom du comité éditorial du Dictionnaire du lituanien contemporain (1954). Comme Balčikonis était le seul connu à l’étranger, tout le monde appelait aussi ce dictionnaire le dictionnaire de Balčikonis; or il ne pouvait approuver cette langue lituanienne ainsi « enrichie », et en éprouvait une grande honte. Mais, là encore, il faut comprendre l’époque. Bien plus tard, lorsque « le temps s’est radouci », après la publication des deux volumes des Œuvres choisies de Jonas Jablonskis (1957, 1958), et qu’à partir de 1961 deux fascicules de Culture de la langue parurent chaque année, l’Institut de langue et de littérature lituaniennes publia encore en 1964 une brochure intitulée L’enrichissement de la langue lituanienne à l’époque du régime soviétique. Dans la préface, on s’en glorifia, puis on écrivit comme il le fallait. Que dire de plus! En 1976, lors de la correction des dérivés en –iškas dans les Conseils pratiques de langue, au lieu du syntagme corrigé par Balčikonis, occupants allemands, le comité éditorial m’a contrainte à inscrire des phrases inventées contenant les syntagmes sportifs suédois, pillards turcs. Même alors, on craignait encore jusqu’à son ombre. À mon avis, le chapitre le plus problématique de la monographie est « Questions théoriques du Dictionnaire de la langue lituanienne » (p. 261–302). Il est écrit à juste titre: « Il faut dire que, jusqu’à présent, nous ne disposons ni d’études d’ensemble ni de synthèses sur ce travail, ce qui constitue une lacune considérable de notre linguistique et de notre lexicographie » (p. 266). Si une lacune existe, on ne la comblera pas avec des citations qui se contredisent et des données d’archives. Les réalisations de la linguistique générale et la capacité à les mettre à profit devraient déterminer les principes théoriques de la rédaction du dictionnaire. La lexicographie consiste à rédiger des dictionnaires, une pratique qui remonte à l’Antiquité. À partir des manuscrits conservés dans la bibliothèque, les linguistes d’Alexandrie relevèrent tous les mots et en établirent d’abord une liste par ordre alphabétique. C’est ainsi qu’ils obtinrent un dictionnaire. Après avoir classé ces mots 224 Acta Linguistica Lithuanica LXX Aldonas Pupkis Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas selon des critères grammaticaux généraux, ont été classés parmi les parties du discours, c’est-à-dire dans la grammaire. Dresser une liste de mots par ordre alphabétique n’est pas une tâche si difficile. Mais c’est précisément là que surgit le problème fondamental: tout ce que l’on peut classer par ordre alphabétique est-il réellement constitué de mots? La linguistique n’a toujours pas répondu à la question de savoir ce qu’est un mot. On a seulement établi que la notion de mot dépend du type de langue. Par exemple, Tatiana Bulygina affirmait que le mot lituanien est une structure composée d’au moins deux éléments, dont l’un doit être la racine et l’autre un morphème grammatical (Булыкина Т. В. Морфологическая структура слова в современном литовском языке (в его письменной форме) – Морфологическая структура слова в индоевропейских языках. Москва, 1970). Pourtant, l’adverbe vakar a une racine et appartient à une famille de mots apparentés (vakaras, vakarėlis, vakarìnis, vakarienė), mais il ne constitue pas une structure. Dans ce cas, on propose d’introduire une désinence zéro. Et que faire des prépositions et des conjonctions qui n’appartiennent pas à des familles de mots dotées des racines correspondantes? Il est proposé de considérer la préposition comme un morphème casuel qui, avec la désinence casuelle, exprime les relations entre les mots dans la phrase. Par conséquent, si la préposition fait partie d’un morphème grammatical casuel complexe, elle ne peut en aucun cas avoir de sens lexical ni être un mot. Si quelqu’un souhaitait connaître l’histoire controversée de l’évaluation des prépositions, je lui conseillerais de lire mon étude (Paulauskienė A. Gramatinės lietuvių kalbos vardžodžių kategorijos. Vilnius, Mokslas, 1989, p. 24–147). Les prépositions relient les mots par subordination, tandis que les conjonctions relient les mots par coordination et les phrases aussi bien par coordination que par subordination; tous ces éléments sont inanalysables et dépourvus de racine (ils n’ont donc pas non plus de sens lexical). Chacun a une fonction clairement définie; parler du sens lexical estompé des prépositions, des conjonctions et des particules est donc tout à fait vain (p. 297). Parmi les mots autonomes, les pronoms et les numéraux occupent une place particulière. Les pronoms personnels se distinguent non seulement des autres parties du discours, mais aussi des autres pronoms. Ainsi, les pronoms aš et tu désignent directement les participants à l’acte de communication (déixis), tandis que les pronoms de troisième personne sont des substituts qui renvoient à des personnes et à des choses déjà mentionnées (anaphore); mais tous peuvent aussi constituer les marques grammaticales de personne du verbe, ce qui est particulièrement visible dans les langues qui n’ont pas de désinences personnelles. Dans ce cas, seuls les pronoms personnels indiquent la personne du verbe. On pourrait donner des exemples tirés de différentes langues, mais il suffit de considérer la troisième personne des langues baltes, qui n’a pas de désinence personnelle, et le passé en russe, où les seules marques de personne du verbe sont les pronoms (я делал, ты делал, он делал...). Si le pronom personnel est une marque de personne du verbe, comment pourrait-il avoir un sens lexical et être un mot équivalent à un nom ou à un verbe? C’est pourquoi Janis Endzelīns a reproché à tort à Balčikonis de ne pas avoir défini dans le dictionnaire le sens des mots aš et aštuoni (p. 297). Comment définir ce qui ne peut être défini? Recenzijos / Reviews 225 ALDONA PAULAUSKIENĖ Il est impossible d’expliquer le sens lexical d’un mot s’il n’en a pas (les pronoms) ou s’il a un sens très précis et déterminé (les numéraux). C’est pourquoi, traditionnellement, ces mots sont simplement consignés dans les dictionnaires avec une caractérisation grammaticale, tandis que leurs particularités d’emploi sont illustrées par des exemples de langue (phraséologie). Bien que la rédaction d’un dictionnaire soulève sans cesse divers problèmes linguistiques à résoudre, la lexicographie n’a, pour une raison ou une autre, même pas été considérée comme une science. Il est sans doute difficile de parler de théorie de la lexicographie à elle seule, mais je ne serais pas non plus d’accord avec Vilma Zubaitienė pour dire que la lexicographie peut n’être qu’une technique de description du lexique (p. 263), ni avec Evalda Jakaitienė pour affirmer que la lexicographie n’est qu’une branche pratique de la lexicologie et qu’il serait difficile de concevoir la lexicographie sans les notions de la lexicologie et leurs définitions. Ce n’est pas si difficile, car 1) les dictionnaires ne contiennent pas uniquement des mots que l’on peut appeler des lexèmes et 2) la pratique de la rédaction des dictionnaires est antérieure à la science lexicologique. Lorsque Balčikonis entreprit de rédiger le dictionnaire, il ne pouvait rien savoir des méthodes de la lexicologie moderne. Je ne crois pas que la lexicologie puisse se passer, dans la pratique, des dictionnaires. Il faudrait alors disposer de corpus couvrant les textes de toute la langue, car les textes d’un seul domaine risquent tout simplement de ne pas rendre compte d’une grande partie des sens lexicaux d’un mot. Larinas revient sur le tapis: il affirmait que le dictionnaire de Balčikonis représentait un recul par rapport à celui de Būga (p. 264). Il est difficile de comprendre pourquoi il parlait ainsi et pourquoi il comparait ce qui ne peut même pas être comparé: des dictionnaires de types différents. Il est impossible qu’un linguiste qui avait lui-même étudié l’histoire de la lexicographie lituanienne n’ait pas lu le dictionnaire de Būga, où il est clairement dit que ce « Babel » de langues était dû au manque de temps et que les explications des mots avaient été reprises telles quelles des sources disponibles. Peut-être quelqu’un lui avait-il encore commandé de « s’en prendre » à Balčikonis? Balčikonis n’aurait pu reprendre à Būga que des pouds de fiches et la conviction qu’il était impossible de rédiger un dictionnaire de cette manière. Quant à la nécessité de n’inclure dans le dictionnaire que des matériaux authentiques et fiables, Balčikonis le savait même sans Būga. Il est probable que, lorsqu’il choisit le type du dictionnaire explicatif monolingue, l’influence la plus importante sur Balčikonis fut celle du « Dictionnaire explicatif de la langue vivante grand-russe » de Vladimir Dal (Толковый словарь живого великорусского языка. СПб, 1863–1866). Je l’ai feuilleté il y a longtemps (les quatre volumes ont été réédités en 1955); je crois donc ce que je lis dans la monographie de Pupkis (p. 269). Le chapitre de la monographie intitulé « Les rédacteurs et collaborateurs du Dictionnaire de la langue lituanienne » est très intéressant à lire. On peut trouver des informations sur les collaborateurs les plus connus dans les encyclopédies ainsi que dans l’Histoire des études de la langue lituanienne, en trois volumes, de Sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorijoje, tandis que les renseignements sur les collaborateurs occasionnels et les collecteurs de mots sont entièrement nouveaux et ne sont pas facilement accessibles à tous. Là encore, on voit tout le travail considérable accompli par l’auteur. Il faut sans aucun doute reconnaître que peu de personnes auraient pu écrire avec autant d’ampleur et de précision sur le labeur et les difficultés de Balčikonis lorsqu’il posait les fondements de la lexicographie lituanienne, notamment sur le contexte si vaste de son travail lexicographique. Aldonas Pupkis a également mis en lumière, dans d’autres travaux, les mérites de Juozas Balčikonis pour la linguistique et la culture lituaniennes. Il peut donc aujourd’hui dire fièrement: Feci, quod potui, faciant meliora potentes. 226 Acta Linguistica Lithuanica LXX Aldonas Pupkis Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas LITERATŪRA Balčikonis Juozas 1982: Rinktiniai raštai 2, sud. Aldonas Pupkis. Vilnius: Mokslas. Būga Kazimieras 1924: Lietuvių kalbos žodynas I ir II sąs. Kaunas: Švietimo ministerija. Greimas Algirdas J. 1991: [Baltos lankos]. – Literatūra ir menas, 1991-VI-13. Jablonskis Jonas 1957: Rinktiniai raštai 1, sud. Jonas Palionis. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Lietuvių kalbos žodynas I, red. Juozas Balčikonis. Vilnius: Lietuvos Mokslų Akademija, Lietuvių kalbos institutas, 1941. Pupkis Aldonas 2010: Andrius Ašmantas: gyvenimas ir kūryba. Vilnius: Trys žvaigždutės. Vitkauskas Vytautas 1985: Juozas Balčikonis. Vilnius: Mokslas. Vitkauskas Vytautas 2006: Lietuvių kalbos žodyno taisymai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Įteikta 2014 m. gegužės 2 d. ALDONA PAULAUSKIENĖ Vilniaus universitetas Balio Sruogos g. 8-1, LT-10220 Vilnius, Lietuva [email protected] Recenzijos / Reviews 227