Lokatyvinių inesyvo ir iliatyvo konstrukcijų semantinė raiška šiaurės rytų aukštaičių vilniškių patarmėje

DAIVA KARDELYTĖ-GRINEVIČIENĖ Institut für Litauische Sprache Forschungsschwerpunkte: Dialektologie, Morphologie und Semantik der Dialekte, kognitive Semantik SEMANTISCHE REALISIERUNG LOKATIVER INESSIV- UND ILLATIVKONSTRUKTIONEN IM NORDÖSTLICHEN HOCHAUKŠTAITISCHEN VILNIUS-UNTERDIALEKT Semantische Realisierung lokativer Inessiv- und Illativkonstruktionen im nordöstlichen Aukštaitischen Vilnius-Unterdialekt ZUSAMMENFASSUNG Der Artikel analysiert anhand kognitiv-semantischer Methoden die semantische Realisierung lokativer Inessiv- und Illativkonstruktionen im nordöstlichen Aukštaitischen Vilnius-Unterdialekt. Die untersuchten Konstruktionen werden unter semantischem Aspekt erörtert, wobei die durch sie bezeichneten kognitiven Räume – physische, Ereignis-, soziale und Zustandsräume – unterschieden werden. Ihre Realisierung wird anhand prototypischer, nichtprototypischer und übergangsweiser Gebrauchsweisen veranschaulicht. Abschließend wird das Verhältnis der semantischen Realisierung lokativer Inessiv- und Illativkonstruktionen bewertet. SCHLÜSSELWÖRTER: Ostaukštaitisch-Vilnius-Unterdialekt, lokative Inessivkonstruktion, lokative Illativkonstruktion, kognitiver Raum, prototypischer Gebrauch, nichtprototypischer Gebrauch. ANNOTATION Auf der Grundlage der Methoden der kognitiven Semantik analysiert der Artikel den semantischen Ausdruck lokativer Inessiv- und Illativkonstruktionen im nordöstlichen ostaukštaitischen Vilniškių-Subdialekt. Die betreffenden Konstruktionen werden semantisch erörtert, indem die durch sie bezeichneten kognitiven physischen, Ereignis-, sozialen und Zustandsräume unterschieden werden. Ihr Ausdruck wird durch prototypische, nichtprototypische und Übergangsfälle des Straipsniai / Articles 153 DAIVA KARDELYTĖ-GRINEVIČIENĖ Gebrauchs konkretisiert. Der Artikel schließt mit einer Bewertung des Verhältnisses zwischen dem semantischen Ausdruck lokativer Inessiv- und Illativkonstruktionen. SCHLÜSSELWÖRTER: ostaukštaitischer Vilniškių-Subdialekt, lokative Inessivkonstruktion, lokative Illativkonstruktion, kognitiver Raum, prototypischer Gebrauch, nichtprototypischer Gebrauch. 1. EINLEITENDE BEMERKUNGEN In den letzten Jahrzehnten schreitet die Erforschung der litauischen Dialekte rasch voran: Beschreibungen der Phonetik, Phonologie und Morphologie von Mundarten sowie Dialekttexte und Wörterbücher nehmen stetig zu. Das umfangreiche und leicht zugängliche Dialektmaterial ermöglicht es Forschenden, sprachliche Phänomene genauer zu untersuchen, die bislang am Rande der Forschung geblieben sind. Zu den weniger erforschten Phänomenen zählen auch die in den litauischen Dialekten verwendeten Lokalkasus – der Inessiv und der Illativ. Bislang wurden die historischen Motive für die Entstehung der postpositionalen Lokalkasus und deren Funktionieren untersucht (Zinkevičius 1966: 200–203; 1980: 253–263; 1982: 21–38; 2006: 96; 145–146). In der dialektologischen Literatur wird die Neutralisierung der Inessiv- und Illativformen erwähnt (Zinkevičius 1966: 200–202; LKA III: 50–55; 76; LKTCH: 82). Auf Grundlage strukturalistischer und natürlich-morphologischer Methoden hat Albertas Rosinas die Motive und Entstehungsbedingungen einer solchen Neutralisierung untersucht (1995: 74–75; 2005: 251–252). Aufbauend auf seinen Annahmen erschienen einzelne Überlegungen zu den Beziehungen zwischen Inessiv und Illativ in den südostaukštaitischen Mundarten (Leskauskaitė 2012: 81–90) und in den ostaukštaitischen Vilniškių-Mundarten (Kardelytė-Grinevičienė 2009: 557–566; 2014). Es gibt einige wenige Arbeiten zur Phonetik der Lokalkasus in den Dialekten (Bacevičiūtė, Rinkauskienė 2007: 4–11; 2008: 229–237; 2009: 71–88) sowie zu ihrer Semantik (Petkelytė 2010; Ragaišienė 2012; Kardelytė-Grinevičienė 2014). 1.1. Untersuchungsmaterial, Ziel und Aufgaben Gedrucktes Material zum ostaukštaitischen Vilniškių-Subdialekt ist nur in geringem Umfang verfügbar. Kleine transkribierte Texte, die an einzelnen Erhebungspunkten aufgezeichnet wurden, finden sich in Texten aus den ostaukštaitischen Dialekten (Markevičienė 1999: 110–162), im LKTCH (111–122), in dem für Schulen bestimmten Buch Die ostaukštaitischen Vilniškiai (Kardelis, Kardelytė-Grinevičienė 2010) sowie in Jolita Urbanavičienės Monografie (2010: 324–352). 154 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Lokatyvinių inesyvo ir iliatyvo konstrukcijų semantinė raiška šiaurės rytų aukštaičių vilniškių patarmėje Hervorzuheben sind die Texte aus der Umgebung von Mielagėnai (Kardelis 2006), in denen die Dialekttexte aus einem konkreten Gebiet stammen. Für diesen Artikel wurde das Material aus der bislang umfangreichsten veröffentlichten Quelle zum Vilniškiai-Subdialekt zusammengetragen – aus dem Buch Šiaurės rytų aukštaičiai vilniškiai (Kardelis, Kardelytė-Grinevičienė, Navickaitė, Strungytė 2006; im Folgenden ŠRAV)1. Es enthält transkribierte Texte aus 17 bewohnten Orten im Gebiet der nordöstlichen Vilniškiai: Bečiūnai, Bėčionys, Didžiasalis, Garbūnai, Dindos, Vaišniūnai, Žydeliai (Pfarrei Palūšė), Sėnasis Dugeliškis, Kiniūnai, Kūjiškė, Prisieginė, Smilginiškė, Šiulėnai, Vingiriai (Pfarrei Daugėliškis), Rimšėnai und Navikai (Pfarrei Vidiškės). Das Buch veröffentlicht 21 Texte, die von traditionellen Vertretern des Subdialekts erzählt wurden, die vor 1940 geboren waren. Bei der Untersuchung der in den Dialekttexten belegten Formen des Inessivs und Illativs zeigte sich, dass diese eng mit den in der Äußerung verwendeten Verben zusammenhängen. Nicht selten bestimmt gerade das Verb und nicht der Lokalkasus die Semantik der räumlichen Szene (insbesondere bei Neutralisierung und konkurrierendem Gebrauch der Lokalkasus). Daher werden bei der Analyse des Ortsausdrucks durch Kasus nicht nur Inessiv- und Illativformen untersucht, sondern mindestens auch eine minimale lokalisierende Konstruktion, die als lokative Inessiv- oder lokative Illativkonstruktion bezeichnet wird. Dies ist eine sprachliche Einheit, die aus einem den Ort bezeichnenden Kasus und den ihn ergänzenden, präzisierenden sowie die Projektion der räumlichen Szene in der Sprache gestaltenden Komponenten besteht (ausführlicher siehe Kardelytė-Grinevičienė 2014: 22–24). Bei der Untersuchung der ŠRAV-Texte wurden 309 lokative Inessivkonstruktionen und 271 lokative Illativkonstruktionen gefunden (siehe Abb. 1). ABB. 1. Quantitatives Verhältnis lokativer Inessiv- und Illativkonstruktionen in den Texten der Šiaurės rytų aukštaičiai vilniškiai Die semantische Ausprägung der in den ŠRAV-Texten gefundenen lokativen Inessiv- und Illativkonstruktionen wird in diesem Artikel anhand kognitiv-semantischer Methoden beschrieben – der Kategorisierungs- und Prototypentheorien. Ziel der Analyse ist es, ein Modell zu erstellen, 1 Das Buch wurde mit einer CD veröffentlicht. Straipsniai / Articles 155 DAIVA KARDELYTĖ-GRINEVIČIENĖ das zeigt, mit welchen Mitteln die semantische Ausprägung der untersuchten Konstruktionen realisiert wird. Forschungsaufgaben: • eine begrenzte Stichprobe von Texten der nordöstlichen Vilniškiai zu untersuchen und die gefundenen lokativen Konstruktionen anhand kognitiv-semantischer Methoden in semantisch motivierte kognitive Räume zu gliedern; • ein Modell der kognitiven Räume lokativer Inessiv- und Illativkonstruktionen zu erstellen; • das Verhältnis der semantischen Ausprägung lokativer Inessiv- und Illativkonstruktionen zu berechnen und zu bewerten. 1.2. Theoretische Voraussetzungen Bei der Analyse der räumlichen Szenen, die durch lokative Inessiv- und Illativkonstruktionen bezeichnet werden, wird in diesem Artikel davon ausgegangen, dass in der Sprache eine idealisierte Repräsentation des realen physischen Raums existiert – ein mentales Raummodell (engl. mental model of space). Es handelt sich um ein in der menschlichen Vorstellung vorhandenes Modell realer oder hypothetischer Situationen, ein Medium zwischen Konzeptualisierung und Denken. Die Bedeutung wird aus der physischen Welt in den abstrakten Bereich übertragen (Frawley 1992: 205ff.). Jedes mentale Raummodell hat seine eigene innere Struktur. Der semantische Raum der Kasus, die Lokalisierung kennzeichnen, besteht aus verschiedenen kognitiven Domänen (engl. cognitive domain). Als kognitive Domäne wird der Kontext bezeichnet, der semantische Einheiten charakterisiert (Lakoff 2004: 19ff.; Langacker 1991: 3). Für die semantische Analyse, die auf kognitiven Methoden beruht, ist der Kontext von entscheidender Bedeutung. Sprachliche Einheiten können nicht ohne Berücksichtigung der enzyklopädischen Semantik (engl. encyclopedic semantics) interpretiert werden, die in Kontexten durch enzyklopädisches Wissen (engl. encyclopedic information) repräsentiert wird – einen Teil des außersprachlichen Wissens, der durch sprachliche Einheiten realisiert wird (Evans 2007: 72). Kontext und enzyklopädisches Wissen sind für die Beschreibung und Untersuchung räumlicher Szenen sehr wichtig. Diese Faktoren bestimmen den Gebrauch desselben Lexems in verschiedenen Konstruktionen oder Äußerungen und prägen die semantische Ausprägung der untersuchten Einheit. Die Beziehungen, die kognitive Domänen miteinander verbinden, können unterschiedlich komplex sein. Die kognitive Semantik ermöglicht es Sprachforschenden, die semantische Beschreibung so weit zu präzisieren, wie sie zu diesem Zeitpunkt über das beschriebene sprachliche Phänomen Wissen besitzen oder erlangen können. Jede kognitive Domäne des Inessivs und des Illativs umfasst Gruppen konkreter Situationen mit ähnlichen semantischen Merkmalen, in denen diese Kasus verwendet werden. Bei der Einteilung der untersuchten Konstruktionen in kognitive Domänen werden die Kriterien des prototypischen, nichtprototypischen und übergangshaften Gebrauchs zugrunde gelegt. Vertreter der kognitiven Semantik 156 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Lokatyvinių inesyvo ir iliatyvo konstrukcijų semantinė raiška šiaurės rytų aukštaičių vilniškių patarmėje vertreten die Auffassung, dass eine Sprachkategorie aus der Gesamtheit ihrer Bedeutungen besteht, diese Bedeutungen jedoch nicht gleichwertig sind. Bei ihrer Analyse orientiert man sich an den Prinzipien der Prototypentheorie (engl. prototipe theory), denen zufolge alle Kategorien über interne Strukturen verfügen, die aus Zentrum und Peripherie bestehen2. Ein Prototyp ist das beste und klarste Beispiel, der Maßstab für die Mitglieder einer Kategorie, anhand dessen sich die gesamte Kategorie erkennen lässt (Lakoff 2004: 62–71; 375; Langacker 1987: 159). Weniger konsequent und deutlich aktualisierte Bedeutungsmodulationen, die mitunter nur in besonderen Kontexten auftreten, gelten als nichtprototypisch. In prototypischen und nichtprototypischen Gebrauchsbeispielen, die kognitive Domänen bezeichnen, überschneiden sich häufig mehrere kognitive Domänen und bilden so Übergänge zwischen ihnen. Im untersuchten Material bezeichnen lokative Inessiv- und Illativkonstruktionen räumliche Szenen. Sie sind durch eine asymmetrische Beziehung zwischen zwei Beteiligten dieser Szenen gekennzeichnet – dem Trajektor und dem Landmark. Dies sind die zentralen, stärker wahrnehmbaren oder hervorgehobenen Beteiligten einer räumlichen Szene. Der Trajektor bezeichnet eine Bewegung oder Handlung beliebiger Art (physisch oder abstrakt) und eignet sich dazu, sowohl statische als auch dynamische Beziehungen zu benennen. Der Landmark bezeichnet dasjenige, auf das sich der Trajektor zubewegt oder an dem er lokalisiert ist (Langacker 1987: 217–220)3. Wie bereits erwähnt, wird in der Sprache eine idealisierte Repräsentation des Raums projiziert. Räumliche Beziehungen zwischen Trajektor und Landmark sind, ebenso wie die Denkprozesse des Menschen, häufig metaphorisch oder metonymisch. Daher betrachten Vertreter der kognitiven Richtung die konzeptuelle Metapher (engl. conceptual metaphor) und die konzeptuelle Metonymie (engl. conceptual metonimy) als Gegenstände der semantischen Analyse. Sie legen die Strukturen des menschlichen Denkens und die sprachlichen Widerspiegelungen des aus allgemeiner menschlicher Erfahrung hervorgehenden Denkphänomens offen und verwirklichen und erklären, wie Denkprozesse sprachlich Bedeutung erhalten (Lakoff, Johnson 2007: 27ff.; 63ff.). 2. ANALYSE KOGNITIVER RÄUME Die semantische Realisierung der in den Texten des nordostaukštaitischen Vilniškių-Subdialekts belegten lokativen Inessiv- und Illativkonstruktionen erfolgt über vier kognitive Räume, die beiden untersuchten Konstruktionen gemeinsam sind: den sehr häufig repräsentierten physischen Raum (277 lokative Inessivkonstruktionen 2 Prototipų teorijos pradžia siejama su Eleonoros Rosch (1978: 27–48) ir kitų kognityvinės psichologijos atstovų darbais. E. Rosch prototipo sąvoką įtvirtino tyrinėdama estetines žmogaus suvokimo kategorijas – spalvų suvokimą. 3 Die Eigenschaften des Bezugspunkts werden durch dimensionale Merkmale der Behälter ergänzt. Berücksichtigt man diese, können lokative Inessiv- und Illativkonstruktionen Bezugspunkte beziehungsweise Behälter mit drei, zwei, einer oder keiner Dimension bezeichnen (Langacker 1987: 150–151; 248; Kardelytė-Grinevičienė 2014: 27–29). Straipsniai / Articles 157 DAIVA KARDELYTĖ-GRINEVIČIENĖ Inessiv- und 234 Illativkonstruktionen) sowie die weniger produktiven Räume des Ereignisses (17 lokative Inessiv- und 25 Illativkonstruktionen), des Sozialen (8 lokative Inessiv- und 12 Illativkonstruktionen) und des Zustands (7 lokative Inessiv- und 4 Illativkonstruktionen) (siehe Abb. 2). ABB. 2. Quantitatives Verhältnis der mit lokativen Inessiv- und Illativkonstruktionen bezeichneten kognitiven Räume in den Texten des nordostaukštaitischen ulišniškių Subdialekts Im Folgenden werden die mit lokativen Inessiv- und Illativkonstruktionen bezeichneten kognitiven Räume ausführlicher erörtert. 2.1. Kognitiver physischer Raum Prototypisch wird das durch lokative Inessiv- und Illativkonstruktionen bezeichnete Verweilen oder die Bewegung eines Trajektors im Raum als Verhältnis zwischen ihm und einem physischen Behälter beziehungsweise Bezugspunkt verstanden. Der Behälter des physischen Raums umfasst eine physische Region mit verschiedenen topologischen Merkmalen, in der sich der Trajektor befindet oder in die er sich bewegt (vgl. Frawley 1992: 254–255). Als prototypische Beispiele für den physischen Raum, die durch lokative Inessivkonstruktionen realisiert werden, lassen sich räumliche Szenen betrachten, in denen sich der Bezugspunkt in einem bestimmten dreidimensionalen physischen Behälter befindet (siehe Abb. 3). Als prototypischer Gebrauch lokativer Illativkonstruktionen können die durch sie bezeichneten räumlichen Szenen gelten, in denen sich der Trajektor selbst in einen bestimmten dreidimensionalen räumlichen Behälter bewegt oder von jemandem darin platziert wird. Der Illativ markiert einen der Teile des dynamischen Schemas AUSGANGSPUNKT–WEG–ENDPUNKT – den ENDPUNKT (vgl. Langacker 2008: 32; siehe Abb. 4). 158 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Lokatyvinių inesyvo ir iliatyvo konstrukcijų semantinė raiška šiaurės rytų aukštaičių vilniškių patarmėje ABB. 3. Prototypisches Schema lokativischer Inessivkonstruktionen im physischen Raum⁴ ABB. 4. Prototypisches Schema lokativischer Illativkonstruktionen im physischen Raum⁵ Da das untersuchte Material des nordöstlichen Hochlitauischen der Vilniškiai reich an lokativischen Inessiv- und Illativkonstruktionen ist, die den kognitiv erfassten physischen Raum bezeichnen, werden diese in kleinere semantische Typen unterteilt. Grundlage ihrer Unterscheidung sind die Funktion oder die Beschaffenheit der Behälter. Es lassen sich drei vorherrschende semantische Typen unterscheiden: Lokalisierung in Räumen, Behältnissen und geografischen sowie Landschaftsregionen. Es fanden sich auch vereinzelte Fälle, die sich diesen semantischen Typen nicht zuordnen lassen⁶. 2.1.1. Eine beträchtliche Anzahl von Beispielen mit lokativischen Inessiv- und Illativkonstruktionen in den untersuchten Texten des nordöstlichen Hochlitauischen der Vilniškiai bezeichnet die Lokalisierung in Räumen. Insgesamt wurden 46 lokativische Inessiv- und 55 lokativische Illativkonstruktionen gefunden. Die Lokalisierung in Räumen ist eine der prototypischen Realisierungen des physischen Raums in der Sprache und zeigt an, dass der Trajektor sich in einem bestimmten geschlossenen dreidimensionalen Raum befindet oder sich in ihn hineinbewegt. Im untersuchten Material des nordöstlichen Hochlitauischen der Vilniškiai wird die Lokalisierung in Räumen prototypischerweise durch lokativische Konstruktionen mit dem Lexem pirkia bezeichnet, 4 TR – Trajektor, OR – Orientierungspunkt. 5 SP – Position des Beobachters. 6 Eine detailliertere Einteilung des kognitiv erfassten physischen Raums nach semantischen Typen findet sich bei Kardelytė-Grinevičienė 2014: 35–94. Straipsniai / Articles 159 DAIVA KARDELYTĖ-GRINEVIČIENĖ Badestube, Scheune, Laden, Krankenhaus mit Lokativformen⁷, zum Beispiel: (1) also, am Samstag und Sonntag in der einen Stube⁸, dann in der anderen Stube dort viele Jugendliche⁹ [versammeln sich] (ŠRAV 53); (2) ich gehe in die Stube und sage: Mama, meine Schäfchen sind nicht da, ich habe Angst, sie suchen zu gehen (ŠRAV 56); (3) sie kämmen den Flachs aus und brechen ihn in der Badestube; (4) und dann droschst du das Getreide¹⁰ aus, wie schon, du fährst es in die Scheune (ŠRAV 193); (5) jetzt kannst du alles im Laden kaufen (ŠRAV 52); (6) der Priester nahm sie an der Hand, nun, und so ins Krankenhaus, und führte sie ins Krankenhaus (ŠRAV 161). Nichtprototypische Fälle der Bezeichnung von Lokalisierung in Räumlichkeiten werden im untersuchten Material metonymisch realisiert: (7) eine begleitete sie bis zum Tor des Schlachthofs in Vilnius, in Santariškės, und weint (ŠRAV 180). Der nichtprototypische Gebrauch der untersuchten Konstruktionen wird auch durch den konkurrierenden Gebrauch der Lokative aktualisiert. Mit diesem Begriff wird ein sprachliches Phänomen bezeichnet, bei dem parallel zwei verschiedene Ausdrucksmittel verwendet werden, die dasselbe sprachliche Phänomen benennen, und keines von ihnen offensichtlich vorherrscht (vgl. Fónagy 1957: 100–123; 1967: 100–123; ausführlicher siehe Kardelytė-Grinevičienė 2014: 104–119). Das untersuchte Material aus dem nordöstlichen hochlitauischen Wilnaer Subdialekt zeigt, dass sich der nichtprototypische Gebrauch in Konstruktionen realisiert, in denen Inessiv- und Illativformen miteinander konkurrieren: • Pronomen (IL)¹¹ + Substantiv (IN), zum Beispiel: (8) aber dort sind bei den Russen in jenes Haus allerlei Leute gebracht worden, schon viele sind hingebracht worden, weißt du, allerlei Bewohner (ŠRAV 147); (9) nun, in einem Haus, dort, dann kommen wir in ein Haus zusammen, so, die Jugend dort, und wir tanzen (ŠRAV 152); • Pronomen (IL) + Substantiv (IL) + Zustandsverb, zum Beispiel: (10) und die Häuser sind schön, und alles war dort, also ließ er sich in jenen Häusern mit seiner Familie nieder (ŠRAV 59); ⁷ Hier und im Folgenden wird angegeben, wie oft die Inessiv- und Illativkasus bestimmter Lexeme im untersuchten Material in lokativen Konstruktionen belegt sind. Die Lexeme, die die Lokalisierung in Räumlichkeiten bezeichnen, kamen in den untersuchten Texten mit folgender Häufigkeit vor: pirkioj – 5, pirty – 5, tvartan – 4, pirkion – 3, pirtin – 3, kluone – 3, kluonan – 3, malūnan – 3, bažnyčion – 3, name – 3, bažnyčioj – 2, gamyklon – 2, kalėjime – 2, kalėjiman – 2, priemenėj – 2, virtuvėj – 2, reanimacijoj – 2; je einmal belegt: bankan, ceche, forte, fortan, gamykloj, getan, kalvėj, klebonijoj, kluban, kontoroj, krautuvėj, krautuvėsu, ligoninėj, ligoninėn, namuose, naman, namuosan, nuovadoj, nuovadan, operacinėn, policijon, raštinėi, redakcijon, salein, Santariškėse, sklepan, tvartė, tvartuosan. ⁸ In den angeführten Beispielen sind die lokativen Inessiv- und Illativkonstruktionen unterstrichen. ⁹ Der Einfachheit halber werden die Dialektbeispiele in der Schreibweise der Standardsprache wiedergegeben und nicht transkribiert. ¹⁰ Getreide. ¹¹ Die Abkürzung IN bezeichnet den Inessiv, IL den Illativ. 160 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Lokatyvinių inesyvo ir iliatyvo konstrukcijų semantinė raiška šiaurės rytų aukštaičių vilniškių patarmėje • Pronomen (IL) + Substantiv (IN) + Metonymie, zum Beispiel: (11) Mich brachten sie in dieses neunte Fort; ich saß nicht lange in diesem neunten Fort, ein paar Monate vielleicht (ŠRAV 57). Lokative Inessiv- und Illativkonstruktionen, die den semantischen Untertyp der Behälter bezeichnen, markieren auch den Übergang zwischen kognitiven Räumen. Besonders deutlich ist dieser in Kontexten, die von der Schule erzählen12. Die räumlichen Verweise mokykloj und mokyklon bezeichnen in den Texten des nordostaukštaitischen Vilniškiai-Subdialekts sowohl das Gebäude oder die Räume, in denen Bildungs- und Unterrichtstätigkeiten stattfinden, als auch einen bestimmten Zeitraum, in dem der Lernprozess abläuft. Daher wird mit lokativen Inessiv- und Illativkonstruktionen mit dem Lexem mokykla ein Übergang zwischen kognitiven physischen, Ereignis- und Zeiträumen realisiert, zum Beispiel: (12) Na ja, und sie ist schon zur Schule gegangen; wie lange sie dort lernen wird, weiß ich nicht, wissen Sie (ŠRAV 79); (13) Dort war eine Schule, und dort vor Ort, in dieser Schule, wohnten wir, kochten und übernachteten dort13 (ŠRAV 65). Den Übergang zwischen kognitiven Räumen zeigen auch lokative Konstruktionen mit den Lexemen dvare, duvaran. Räumliche Szenen mit diesen Lexemen bezeichnen sowohl die Lokalisierung in den damit benannten Gebäuden als auch das Leben innerhalb einer bestimmten sozialen Ordnung; in ihnen überlagern sich daher die kognitiven physischen und sozialen Räume, zum Beispiel: (14) Na, jetzt hat Dorokovas das gesehen: Der Baum dort auf dem Gut ist vertrocknet [ist] (ŠRAV 202); (15) Später, gegen Ende, pflegte man schon die Tore zu schließen, damit diese Gemeindemitglieder nicht mehr über das Gut gingen (ŠRAV 203). 2.1.2. Zu den Behältern des physischen Raums gehören dreidimensionale Objekte unterschiedlicher Größe und unterschiedlichen Volumens, die sich allgemein als Behälter bezeichnen lassen. Prototypisch sind solche Behälter im untersuchten Material vollständig geschlossen, besitzen jedoch eine bewegliche Begrenzungswand (Kiste, Ofen, Fläschchen, Kessel, Waggon und weitere14). Trajektoren werden auch in Behältern lokalisiert, denen eine (oder mehrere) physische Begrenzungswand fehlt (in der Schüssel, in der Grube, im Brotofen, in den Gräben, im Korb, in der Kutsche15, im Mörser, in die Tasse, in die Scheune16, in den Beichtstuhl, in die Backmulde17, in den Wagen). Für solche 12 In den untersuchten Texten wurden mit dem Lexem mokykla nicht weniger als 16 lokative Illativ- und 4 Inessivkonstruktionen gefunden. Die Häufigkeit der Lokativformen dieses Lexems ist darauf zurückzuführen, dass beinahe jeder Informant von der Schulzeit und den Lernbedingungen erzählt. Im Verlauf der Erzählung werden die Lokativformen des Lexems mokykla häufig wiederholt, manchmal sogar in jedem Satz; daher gibt es zahlreiche lokative Konstruktionen mit diesem Lexem. 13 Wir übernachteten. 14 Anzahl der Lokativformen dieser Lexeme im untersuchten Material: in den Ofen – 8, im Fläschchen – 3, in den Kessel – 3, im Brunnen – 2, im Waggon – 2, in der Tintenfassmulde – 1, in den Waggons – 1, in den Bienenstock – 1, in die Kiste – 1, in das Schiff – 1. 15 In einer leichten, schönen Kutsche. 16 Auf eine eingezäunte Fläche, die zum Weiden der Tiere bestimmt ist. 17 In die Pfanne. Straipsniai / Articles 161 DAIVA KARDELYTĖ-GRINEVIČIENĖ Behälter werden typischerweise mit vorgestellten Grenzen versehen und daher als geschlossen wahrgenommen. Außerdem können Behälter nur eine bestimmte Öffnung haben, durch die Trajektoren in sie hineingegeben werden (mintu­vuose, šieckornion18, skietan, girnosan). Insgesamt wird der semantische Behältertyp im untersuchten Material durch 26 lokative Inessiv- und 37 lokative Illativkonstruktionen bezeichnet. Somit überwiegen die lokativen Illativkonstruktionen. Einige Beispiele: (16) und buk [Brot], und schießt19 in den Ofen (ŠRAV 192); (17) der Hund steigt hinaus und wieder in den Kessel hinein, holt Brennholz, macht Feuer und heizt, sie haben Selbstbedienung (ŠRAV 169). Nichtprototypische Verwendungsfälle werden durch konkurrierenden Gebrauch von Lokativformen in Konstruktionen des Typs Pronomen (IL) + Substantiv (IN) realisiert, zum Beispiel: (18) die hier fragen – und was ist da im Kessel (ŠRAV 168); (19) und dann setzte sich der da auf den Stein, und dort in dem Stein war so ein Stein, und in dem Stein war eine solche eingehauene Vertiefung (ŠRAV 159). Hervorzuheben ist die durch lokative Konstruktionen realisierte Lokalisierung in Behältern aus flexiblem Material. Prototypisch hängt das Fassungsvermögen solcher Behälter von der Menge der Trajektoren ab, zum Beispiel (20) und ich, Mädchen, nehme diesen Roggen doch auch im Sack mit, bringe ihn doch den Eltern (ŠRAV 149). Zu den Behältern aus flexiblem Material gehören Lexeme, die Kleidungsstücke bezeichnen. Kleidung wird metaphorisch als Behälter für den menschlichen Körper aufgefasst, zum Beispiel: (21) jetzt kommt der Bruder im Nachthemd heraus, der Mann im Anzug, na, vielleicht arbeitet er dort in irgendeinem kleinen Büro (ŠRAV 201–202); (22) weißt du, ich habe meinen Sohn, diesen Giedrius, in einer schlechten, schlechten Wattierung großgezogen20 [eingewickelt] (ŠRAV 120). Flexibles Material kann auch als Fläche aufgefasst werden. Wird auf eine solche idealisierte Fläche ein Trajektor gelegt und wirken äußere dynamische Kräfte auf sie ein, verwandelt sich das flexible Material in einen geschlossenen Behälter, zum Beispiel: (23) na, dann gibt sie es her, und in das Taschentuch21 bindet sie es ein [das Geld], und der Bräutigam nimmt es (ŠRAV 142). In solchen Kontexten wird der nichtprototypische Gebrauch aktualisiert. Auch die Flächen der physischen Welt werden von den Sprachbenutzern als Behälter aufgefasst, zum Beispiel: (24) da gab man mir eine Liege22, und ich liege dort auf diesem Strohlager, und diese Jungen trinken (ŠRAV 116); (25) jetzt laufen sie herum [die Igel], gieß jetzt etwas Milch in ein niedriges Gefäß, in eine Untertasse oder so, dann kommt sie unter die Nase, leckt und hat keine Angst 18 In den Zerkleinerer. 19 Du schießt. 20 In einer wattierten Jacke. 21 Ins Taschentuch. 22 Das Bett. 23 Der Volksverteidiger. 162 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Lokatyvinių inesyvo ir iliatyvo konstrukcijų semantinė raiška šiaurės rytų aukštaičių vilniškių patarmėje keineswegs (ŠRAV 81)24. Werden die Trajektoren also in Ebenen lokalisiert, so werden ihre Beziehungen zum Landmark nicht durch einen semantischen Containment-, sondern durch einen Interaktionsmarker charakterisiert. Wie bei dem durch lokative Inessiv- und Illativkonstruktionen bezeichneten semantischen Raumtyp der Räume ist auch für Behälter der Übergang zwischen kognitiven Räumen charakteristisch. Im untersuchten Material wird er dadurch aktualisiert, dass die Lokalisierung mit dem polysemen Lexem Maschine25 bezeichnet wird. Je nach Kontext kann der Behälter Maschine nicht nur ein Transportmittel bezeichnen, sondern auch einen Mechanismus, der eine bestimmte Arbeit verrichtet und entsprechendes Rohmaterial enthält, zum Beispiel: (26) jetzt stieg er ein, kroch in die Maschine hinein, sie piepte nur kurz, piepte wieder und das war’s26, und sonst nichts (ŠRAV 140); (27) da sind zwei Pferde, nun, die gehen schon, und wir reichen das in die Maschine hinein, dann von der Maschine weg, da ist Arbeit für uns bis zum Hals27Hals (ŠRAV 50). In Kontexten, in denen der Behälter Maschine einen bestimmten Mechanismus bezeichnet (vgl. Beispiel 27), wird der Übergang zwischen kognitiven Räumen aktualisiert: Der physische Raum (die Maschine als Behälter für Rohmaterial) steht in Beziehung zum Ereignisraum (dem Prozess der Verarbeitung des Rohmaterials). 2.1.3. In den untersuchten Texten kann der Trajektor prototypischerweise auch unter einem physischen Objekt lokalisiert werden ((28) Er liegt unter dem Bett, schon liegt dieser Russe da, schläft und schnarcht28 (ŠRAV 174–175); (29) Nachdem er den richtigen Augenblick abgewartet hatte, kroch er unters Bett, legte sich mit der Katze hin und liegt da (ŠRAV 174)) oder in Vegetation ((30) Wir weiden im Wald, es gibt viele Kühe, wir haben sie alle verloren29 in den Wäldern, weißt du, in allerlei Gebüsch (ŠRAV 106); (31) Schon ist er in die Fichte geklettert, vielleicht dachte er30, dass man ihn nicht fängt (ŠRAV 108). Werden Trajektoren in verschiedenen Substanzen lokalisiert ((32) Wo Gold ist, sagt man, glänzt es sogar im Schlamm; so hat sie es mir eben gesagt, scheint mir (ŠRAV 151); (33) Dort war es heiß, es war tief, und er stürzte sich in den See [das Pferd], und ertrank (ŠRAV 69)) sowie in Körperteilen oder Organen ((34) Und wie sie mich hinbrachten und begleiteten, daran erinnere ich mich nur, dass sie mir eine Spritze in die Vene gaben, und damit war es aus mit mir31 (ŠRAV 180–181)), wird das Konzept TIEFE realisiert32. 24 Anzahl der Lexeme, die in den untersuchten Texten Lokalisierung in Ebenen bezeichnen: lovoj – 5, lovon – 3, sienoj – 2, lėkštutėn – 2. 25 In den untersuchten Texten wurden drei lokative Konstruktionen mit dem Lexem mašina gefunden. 26 Fertig; das ist alles. 27 Bis dann. 28 Schnarcht. 29 Wir verloren sie immer wieder. 30 Dachte. 31 Das Auskochen von Medikamenten, eine Injektion. 32 Häufigkeit der Lexeme, die in dem untersuchten Material das Konzept TIEFE bezeichnen: ežeran – 2, kakton – 2, panosėn – 2, vandeny – 2; jeweils einmal gefunden wurden die Formen: bandelėn, batviniuosąn, baloj, balose, balon, bromoj, gipse, gipsan, purvyne, košen, paaūsy, pakluoniuosan, palovėj, palovėn, pašalėj, rankon, rugienoj, sniege, šežiaųkon, upely, vandenin, žemėn. Straipsniai / Articles 163 DAIVA KARDELYTĖ-GRINEVIČIENĖ Nichtprototypischer Gebrauch wird in Einzelfällen durch Metaphern realisiert, zum Beispiel: (35) Es begann diese Revolution, und Lenin kam aus der Welt, na ja, und jener schlüpfte in diesen Sack (ŠRAV 60); (36) Diesen Sack da steckte er mir in den Kopf (ŠRAV 87); (37) und ich, weißt du, ich habe den Tod33 schon vor Augen (ŠRAV 180); (38) da siehst du, was für Wunder34, na ja, was sich in meinem Kopf abspielt, es war alles die Zehnte35 (ŠRAV 182). Die Lokalisierung in Druckerzeugnissen ((39) in irgendwelchen Zeitungen [...] wurde es ausgeschrieben (ŠRAV 75)) wird in der kognitiven Semantik metaphorisch verstanden: SCHRIFTLICHE QUELLEN sind BEHÄLTER FÜR INFORMATIONEN (Kövecses 2002). Hervorzuheben sind lokative Konstruktionen mit dem Lexem rankos. Prototypisch ist ranka ein Behälter für Organe oder Gewebe (vgl.: Muskeln in der Hand; Gelenke in der Hand36). In die Hände kann man jedoch auch andere physische Objekte legen oder sie können sich darin befinden, zum Beispiel: (40) nur für Kühe nicht, aber für Pferde gab es schon Pässe, ein Heftchen; und wenn du das Heftchen gibst, kauft er dir das Pferd ab, das Heftchen darfst du nicht schon in seine Hand geben; du kannst es nur in der Hand zeigen (ŠRAV 174). In solchen Kontexten wird der vom Lexem ranka bezeichnete Behälter zu einem dreidimensionalen, volumetrischen Behälter, wenn ein Trajektor hineingelegt oder herausgenommen wird. Damit die Lokativformen des Lexems ranka einen dreidimensionalen, volumetrischen Behälter bezeichnen, der physische Objekte aufnehmen kann, muss also der Aspekt der Kraftdynamik wirksam sein. Unter dem Einfluss dieses Aspekts wird auch die räumliche Referenz glėbys als Behälter aufgefasst, zum Beispiel: (41) Mama nahm mich in den Arm und weinte (ŠRAV 103). 2.1.4. In den untersuchten Texten des nordostaukštaitischen Vilnius-Subdialekts werden Trajektoren in topografischen und landschaftlichen Regionen lokalisiert. Diese Regionen verfügen gewöhnlich über administrative oder geografische Grenzen, die jedoch nur auf entsprechenden Karten deutlich zu erkennen sind (vgl.: Dorf, Bezirk, Land). Aus der Beobachterposition lassen sich die Ausmaße und Grenzen solcher Regionen visuell nur schwer bestimmen. Auch der genaue Aufenthaltsort des Trajektors in ihnen lässt sich nur schwer identifizieren. Daher wird die Lokalisierung in topografischen und geografischen Regionen in der kognitiven Semantik metaphorisch interpretiert: Das Modell der Lokalisierung eines Orientierungspunktes in dreidimensionalen physischen Behältern wird auf die Bezeichnung von Beziehungen zwischen abstrakteren Behältern und Orientierungspunkten übertragen. Topografische und geografische Regionen werden als CONTAINER für Trajektoren aufgefasst (Lakoff 2004: 29ff.; Kövecses 2002). Im umfangreichsten untersuchten Material wurden lokative Inessiv- und Illativkonstruktionen mit Lexemen gefunden, die Toponyme bezeichnen. Mit den untersuchten Konstruktionen werden räumliche Szenen bezeichnet, die die Lokalisierung in litauischen Städten anzeigen, 33 Tod. 34 Wunder. 35 Am zehnten Sonntag nach Ostern wird das Herz-Jesu-Ablassfest gefeiert. 36 Solche Beispiele wurden in den Texten des nordostaukštaitischen Vilnius-Subdialekts nicht gefunden. 164 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Lokatyvinių inesyvo ir iliatyvo konstrukcijų semantinė raiška šiaurės rytų aukštaičių vilniškių patarmėje in Dörfern und Ortschaften – 83 lokative Inessiv- und 34 lokative Illativkonstruktionen. Es wurden 22 Beispiele gefunden, die eine Lokalisierung in verschiedenen Ländern angeben – 9 mit lokativen Inessiv- und 13 mit Illativkonstruktionen. Die Lokalisierung in ausländischen Städten wird durch lokative Konstruktionen bezeichnet – 10 lokative Inessiv- und 11 lokative Illativkonstruktionen. Der nichtprototypische Gebrauch wird durch den konkurrierenden Gebrauch von Lokativformen in Konstruktionen mit den Verben aussteigen, sein und abfahren realisiert, zum Beispiel: (42) du weißt ja, aus heiterem Himmel ging ich, fuhr ich, stieg ich in Utena aus, dort gefiel mir in Utena nichts, ich fahre mit der Schmalspurbahn weiter (ŠRAV 146); (43) ich war ja fünfmal in Leningrad (ŠRAV 100); (44) jener war nach Rom gefahren, und da bekam er, das heißt, er hatte Soldatenkleidung (ŠRAV 203). In den untersuchten Texten werden die Trajektorien in verschiedenen topografischen oder geografischen Regionen lokalisiert37. Der Referenzpunkt wird prototypisch durch Lokativformen der Lexeme Dorf, Feld38, Ort, Gegend, Dorf und anderer bezeichnet39, zum Beispiel: (45) hier, als die Polen hinter uns in diese Gegend einfielen, war es für uns sehr traurig40 wurde (ŠRAV 60); (46) also, so ist Gott allein auf der Welt, aber Sprachen und Völker gibt es viele (ŠRAV 150). Zur Lokalisierung in Landschaftsregionen gehören Beispiele mit den Lexemen Weg und Linie: (47) als es hell wurde, dann setzte er sich schon auf den Weg und fuhr nach Hause (ŠRAV 179); (48) und sogar in Lettland hielt sich, wie man sagt, noch lange eine deutsche Gruppe auf, und wir waren mit den Deutschen an der vordersten Linie (ŠRAV 125). In solchen räumlichen Szenen werden Objekte der physischen Welt sprachlich zu Linien idealisiert, und das Verhältnis zwischen Trajektorie und Referenzpunkt wird als Berührungspunkt aufgefasst (Vainik 1995: 58–66). Belegt ist ein Beispiel für den konkurrierenden Gebrauch von Lokativformen mit dem Lexem daikte, das auf einen allgemein bezeichneten Ort verweist: (49) also trug ich es ein Stück weit, wurde mit diesen Roggen nass und ließ es dann dort liegen [den Roggen], damit der Vater wusste, wo es war; da fuhr der Vater hin, holte den Roggen nach Hause und säte ihn aus (ŠRAV 149). Wie bei den anderen bereits besprochenen semantischen Typen ist auch die Lokalisierung in topografischen oder geografischen Regionen durch einen Übergang zwischen kognitiven Räumen gekennzeichnet. 37 Eine detailliertere Einteilung topografischer und geografischer Regionen siehe Kardelytė-Grinevičienė 2014: 74–89. 38 Näheres zur Semantik der Formen laukan und laukuosan im ostaukštaitischen Vilniškiai-Subdialekt siehe Kardelytė-Grinevičienė 2013: 92–104. 39 Die in Lokativkonstruktionen verwendeten Lokativformen der Lexeme und ihre Häufigkeit: kaime – 17, lauke – 4, laukan – 4, vietoj – 4, krašte – 2, apylinkėn – 2, laukuos(e) – 2, laukuosan – 2, galan – 2, galulaukėn – 3, pamiškėj – 2. Jeweils einmal verwendete Lexemformen: apylinkėj, beržynuos, daržan, daržely, gale, galulaukėj, kaiman, kalne, kapinėsan, kraštan, lobe, mieste, pabalin, pamiškėn, pasauly, paupy, pievoj, pievosan, pusėj, prieky, raiste, raistuos, rajonan, sodely, šiukšlynuosan, šniūravoj, šonuosan, tėviškėj, ūlyčioj, ūlyčion, vienkiemy. 40 Skaudu. Straipsniai / Articles 165 DAIVA KARDELYTĖ-GRINEVIČIENĖ Sie wird in räumlichen Szenen mit dem Lexem kolūkis41 aktualisiert. Die Lokativformen dieses Lexems veranschaulichen die enge Verknüpfung von physischem, sozialem und Ereignisraum, da kolūkis als eine soziale Ordnung verstanden wird, die auf dem Prinzip kollektiver Arbeit beruht, die an verschiedenen Orten des physischen Raums verrichtet wird, zum Beispiel: (50) tai tada jau kaukozan rasivežiojo vis situos žmonis (ŠRAV 70); (51) na ten Sibire kolūky mus jau paskuitinius kaip vežė, paskuitinius vežimus, tai kolūky dirbom (ŠRAV 69). Übergänge zwischen kognitiven Räumen und Bedeutungsmodulationen sind auch für Lokativkonstruktionen mit dem Lexem miškas charakteristisch. Prototypisch bezeichnen sie einen mit Bäumen bewachsenen Ort, d. h. eine ausgefüllte Landschaftsregion42, zum Beispiel: (52) sako mama, tai gerai gi, sako, miške gi ana viena, o vilkų tada būdavo (ŠRAV 95); (53) ir malkos; kada reikia, nuėjai miškan (ŠRAV 144). In historischen und sozialen Kontexten erhalten Lokativkonstruktionen mit dem Lexem miškas eine andere Bedeutung, zum Beispiel: (54) vieni eina kariuomenėn, sako, radija jau pasakė, kad Amerika išvaduos, neikit kariuomenėn, bet miśkan eikit; kiti ėjo kariuomenėn; o kiti miśkan nuėjo, na tai, o šitie anys namie, niekur anys ir miśkan nejo, na tai vienas ten pirty, Žvirbliškėj, gal gi gal kavojo43, tai kas jį užmušė, ar miškiniai, ar skrebai (ŠRAV 76). Berücksichtigt man den Aufenthaltsort der Widerstandskämpfer, die in den Nachkriegsjahren nicht in die Armee der Besatzungsmacht eintreten wollten und sich in den Wäldern versteckten, wird ihre Tätigkeit durch die Konstruktion išėjo miškan bezeichnet, d. h. sie schlossen sich dem Widerstand an. Im Beispiel 54 bezeichnen Lokativkonstruktionen im Illativ nicht nur physische (miškas), sondern auch Zustandsräume (die Veränderung des sozialen Status – ein freier Mensch wird zum verfolgten Staatsfeind) und Ereignisräume (Widerstandshandlungen). Es fanden sich auch einige vereinzelte Belege für den Gebrauch von Lokativkonstruktionen, die keinem der erörterten semantischen Typen zugeordnet werden können. Dabei handelt es sich um Kontexte mit den Lexemen užustalė, kūgis, langas: (55) atsisėdo va šite va kampe, užustalėj, peilį išsiėmė ir sako, iškada44, kad mano brolio Jurgio nėr, čia tik sausa liktų; čia nebūt jūs nė vieno (ŠRAV 89); (56) jau merga gi ta ruošiasi ir tada sėda užustalėn (ŠRAV 172); (57) tai dabar lempelė ta, bet jau vis tiek iš tolo šviečia jau lange (ŠRAV 179); (58) tada šitus šiaudus veždavom iš kaukozo, kūgiuosan kraudavom (ŠRAV 101); (59) na šieną tai krauna kūgiuosan, lauke ten, nėr pašalėj niekur nei per žmogų (ŠRAV 72). Nach einer Betrachtung der semantischen Ausprägung der in den Texten der nordvilniškiai verwendeten Lokativkonstruktionen im Inessiv und Illativ zur Bezeichnung der Lokalisierung im physischen Raum lässt sich feststellen, dass die untersuchten Konstruktionen am häufigsten zur Lokalisierung verwendet werden 41 Zu diesem Lexem wurden 3 Lokativkonstruktionen im Inessiv und 4 im Illativ gefunden. 42 Vgl. die im LKŽ angegebene Explikation des Lexems miškas: „ein mit Bäumen bewachsener Ort; Wald“. 43 Sie versteckten sich. 44 Schade. 166 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Lokatyvinių inesyvo ir iliatyvo konstrukcijų semantinė raiška šiaurės rytų aukštaičių vilniškių patarmėje In topografischen und geografischen Regionen wurden 185 lokative Inessiv- und 104 Illativkonstruktionen gefunden. 2.2. Der kognitive Ereignisraum Bei der Erörterung der Übergangsfälle des Gebrauchs des physischen Raums wurde bereits erwähnt, dass der Übergang im untersuchten Material häufig die enge Verbindung zwischen physischem Raum und Ereignisraum aktualisiert. Lokative Inessiv- und Illativkonstruktionen bezeichnen somit nicht nur das Verweilen in oder die Bewegung in einen physischen Raum, sondern auch die Teilnahme an bestimmten Ereignissen oder Prozessen. Der durch solche lokativen Inessiv- und Illativkonstruktionen bezeichnete kognitive Raum wird als Ereignisraum verstanden (Vainik 1995: 113; Kuznetsov 2012: 98–99). Für ihn sind dimensionale Merkmale nicht charakteristisch. Die Lokalisierung im kognitiven Ereignisraum beruht auf einer konzeptuellen Metapher: Die räumlichen Beziehungen zwischen konkreten physischen Behältern und dem Trajektor werden in eine abstraktere Sphäre – die der Ereignisse – übertragen. Im untersuchten Material des nordöstlichen hochlitauischen Wilnaer Dialekts sind den Ereignisräumen lokative Konstruktionen mit den Lexemen Militär, Krieg, Tanz, Tanzveranstaltung, Dienstreise, Feierlichkeiten, Schicht, Nachtweide, Hochzeit, Markt, Markt⁴⁵ zuzuordnen. Insgesamt bezeichnen 17 lokative Inessiv- und 25 lokative Illativkonstruktionen kognitive Ereignisräume, zum Beispiel: (60) dann ging ich schon zum Militär, in den Krieg; ich war im Krieg; (ŠRAV 125); (61) ich war ja einmal im Sommer mit dem Fahrrad zu einer Tanzveranstaltung gefahren; (ŠRAV 204); (62) wenn du mir kein Geld gibst, fahre ich auch nicht zur Hochzeit (ŠRAV 171). Wie bereits erwähnt, ist der durch die untersuchten Konstruktionen bezeichnete Ereignisraum nicht vollständig von anderen kognitiven Räumen isoliert. Die Charakterisierung des Ereignisraums umfasst nicht nur das Ereignis oder den Prozess selbst, sondern auch dessen Zeit und Ort⁴⁶; daher steht er in engem Zusammenhang mit dem physischen und dem zeitlichen Raum (Vainik 1995: 113; Kuznetsov 2012: 99). Der Übergang zwischen Ereignisraum und anderen kognitiven Räumen wird in den Beispielen 61 und 62 realisiert: Das Ereignis – die kuokinė – findet zu einer bestimmten Zeit (meist am Samstag) in einem bestimmten physischen Raum (in einem geschlossenen Raum oder an einem offenen Ort) statt; das Sakrament der Ehe wird zum festgelegten Zeitpunkt in einem physischen Raum (in der Kirche) empfangen. Der kognitive Ereignisraum zeichnet sich nicht nur durch metaphorischen, sondern auch durch metonymischen Ausdruck aus, zum Beispiel: (63) die Leute fahren mit angespannten Pferden, da, also in die Frühjahrszeit 45 Die Häufigkeit der Lokativformen dieser Lexeme in den analysierten Texten: kariuomenėn – 10, kariuo­me­nėj – 7, kare – 5, šokiuosan – 3, padabonėsan – 3, kuokinėn – 2, turgun – 2. Jeweils einmal wurden gefunden: karan, kuokinėj, komandiruotėj, komandiruotėn, pamainoj, naktigonėn, šliūban, targuolioj, turguos. 46 In den Äußerungen werden unterschiedliche semantische Aspekte aktualisiert, sodass einige Merkmale dominieren, während andere in den Hintergrund treten. Straipsniai / Articles 167 DAIVA KARDELYTĖ-GRINEVIČIENĖ (ŠRAV 170); (64) sagt, wie du aufgewacht bist, beim Morgengrauen47 zu weinen, wie ich jetzt am Zehnten Sonntag gehen werde; ich weinte; aber ich erinnere mich nicht; aber ich weinte bei vollem Bewusstsein, als ich am Zehnten Sonntag war, und der Zehnte Sonntag war vielleicht morgen, bei uns ist der Ablass am Zehnten Sonntag in Paringiai (ŠRAV 182). Im Beispiel 63 bezeichnet das Adjektiv ankstyvoji den ersten Gottesdienst, der am frühen Weihnachts- oder Ostermorgen stattfindet; in 64 wird metonymisch die Zahlwortform dešimtoji verwendet: „der Ablass zum Herzen Christi, der am 10. Sonntag nach Ostern gefeiert wird“. 2.3. Kriterium für die Abgrenzung des kognitiven sozialen Raums ist das dem Orientierungspunkt zuzuschreibende Merkmal der Belebtheit. Der Orientierungspunkt wird durch ein Lexem bezeichnet, das eine menschliche Gemeinschaft, ein Kollektiv oder einen Zusammenschluss benennt (Kuznetsov 2012: 99–102). Für diesen kognitiven Raum sind dimensionale Merkmale nicht charakteristisch. In den untersuchten Texten wurden lokative Konstruktionen mit folgenden Lexemen gefunden: šeima, talka, atlaidai, veselija, vestuvės, svotai, šliūbas, laidotuvės, partizanai48. Insgesamt wurden 8 lokative Inessiv- und 12 lokative Illativkonstruktionen erfasst, zum Beispiel: (65) ich lebte in einer großen Familie (ŠRAV 57); (66) sie verkaufte auf irgendwelchen Märkten (ŠRAV 75); (67) so etwas ergab sich: Man veranstaltet eine talka und geht zu einer talka, ich ging zu dir, du wirst zu mir kommen (ŠRAV 69); (68) ob es jetzt schon möglich ist49, bei euch zu den Hochzeitswerbern zu fahren (ŠRAV 171). In den untersuchten Texten steht der soziale Aspekt häufig mit anderen kognitiven Räumen in Beziehung. Ein solcher Übergang zwischen kognitiven Räumen wird in unterschiedlichen Kontexten durch die Verwendung des Lexems namai aktualisiert. Lokative Konstruktionen damit können sowohl die Lokalisierung in einem physischen Behälter (siehe S. 6–7) als auch die Zugehörigkeit zu einer sozialen Einheit – einer Familie – bezeichnen, zum Beispiel: (69) das zeigt immerhin noch, welches hübsche Mädchen schon zu Hause [ist]; dieses hier ist hübsch, also wird es sich durch den Spalt herausziehen, und diese hier wird sich noch aufrichten50 und der Mitgift (ŠRAV 171). In diesem Beispiel wird der Übergang zwischen den kognitiven sozialen und physischen Räumen aktualisiert. Nicht selten überschneidet sich der soziale Raum mit Ereignis- und Zeiträumen, zum Beispiel: (70) beim Ablass war es schon so, und die Burschen – zum Ablass, das ist ja jetzt, wenn der Ablass hier schon bald in Palušė stattfindet, Laurynas51, ja, bald ist es so weit; da kamen die Burschen aus allen Dörfern, und alle fuhren schon mit dem Fahrrad hierher zum Ablass (ŠRAV 82). 47 Sofort. 48 Die Häufigkeit der Lokativformen dieser Lexeme im untersuchten Text: atlaiduosan – 4, partizanuos – 3, vestuvėsan – 3, šeimoj – 2, talkon – 2. Je einmal wurden erfasst: laidotuvėse, svotuosan, šliūban, talkosu, veselioj, veselion. 49 Möglich. 50 Er wird sich freuen; er wird satt. 51 Der Ablass des heiligen Laurentius. 168 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Lokatyvinių ines(y)vo ir iliatyvo konstrukcijų semantinė raiška šiaurės rytų aukštaičių vilniškių patarmėje 2.4. Dem kognitiven sozialen Raum sehr nahe ist der Zustandsraum. Der soziale Raum ist durch das Merkmal der Belebtheit gekennzeichnet, d. h., der Bezugspunkt muss durch Lexeme ausgedrückt werden, die ein menschliches Kollektiv bezeichnen, während für den Zustandsraum der Aspekt des Zustandswechsels entscheidend ist (Kuznetsov 2012: 103). Die Dimensionen von Behältern existieren in diesem kognitiven Raum nicht tatsächlich; zur Darstellung der Beziehungen zwischen Trajektor und Bezugspunkt werden jedoch ähnliche Strukturmodelle verwendet wie bei der Beschreibung des physischen Raums – man gelangt in einen bestimmten Zustand oder eine bestimmte Verfassung und befindet sich darin (vgl. den physischen Raum: einen Raum betreten; sich in einem Raum befinden). Die sprachliche Projektion des kognitiven Zustandsraums beruht somit auf einer konzeptuellen Metapher. Im untersuchten Material des nordöstlichen Hochlitauischen der Vilnius-Unterdialekte wird der Zustandsraum prototypisch durch lokativische Inessiv- und Illativkonstruktionen mit den Lexemen bezeichnet: burliokystėje52, pliene53, išpažintin, belaisvėn, smertin54. Insgesamt wurden 7 lokativische Inessiv- und 4 Illativkonstruktionen gefunden, zum Beispiel: (71) na tai atsiveža pinigų prikrutejė55 burliokystėj, tai tada dienąnakt per jį [geria] (ŠRAV 162); (72) už durų stovėjo šitas Jurgis ir davė peiliu, ir smertin ir papjovė (ŠRAV 90). Für den Zustandsraum ist auch der Übergang zwischen kognitiven Räumen charakteristisch: (72) o kaip jau pliene buvo trejus metus brolis (ŠRAV 55); (73) anas pateko lenkam belaisvėn (ŠRAV 79) – Gefangenschaft ist nicht nur mit einem Zustandswechsel (vom freien Menschen zum Gefangenen), sondern auch mit physischen (dem physischen Ort des Gefangenseins) und zeitlichen Räumen (man ist eine bestimmte Zeit lang in Gefangenschaft) verbunden. Den Zusammenhang zwischen kognitivem Zustands- und Zeitraum veranschaulicht am deutlichsten eine lokativische Konstruktion mit einem Zahlwort, zum Beispiel (75) Čičėlio oa uošvė dar ana ir dabar yra gyva, ana jau šimte boba (ŠRAV 196)56. Den Übergang zwischen allen erörterten kognitiven Räumen – dem physischen, dem Ereignis-, dem sozialen und dem Zustandsraum – kann man zusammenfassend anhand eines Modells kognitiver Räume darstellen (siehe Abb. 5). Die gestrichelten Linien markieren die Übergangszonen zwischen den kognitiven Räumen, die durch lokativische Inessiv- und Illativkonstruktionen bezeichnet werden. Dieses Modell zeigt, dass die durch die untersuchten Konstruktionen bezeichneten kognitiven Räume im untersuchten Material des nordöstlichen Hochlitauischen der Vilnius-Unterdialekte eng miteinander verbunden sind. Die semantische Ausprägung lokativischer Konstruktionen ist nicht nur durch räumliche, sondern auch durch zeitliche Merkmale gekennzeichnet. 52 Bei der Arbeit in Russland. 53 In Gefangenschaft. 54 Zum Tode. 55 Verdient. 56 Dem kognitiven Zustandsraum sind lokativische Konstruktionen mit metaphorisch verwendeten Lexemen zuzuordnen: atminime (o vilkų mano atminime buvo (ŠRAV 98) und atminty (tik atminty turėdavau, jau ką paskaičiau, kas cekava, to neužmiršiu (ŠRAV 177)). Sie bezeichnen eine Lokalisierung nicht in gegenwärtig bestehenden, sondern in räumlichen Szenen, die in der Vergangenheit existierten. Straipsniai / Articles 169 DAIVA KARDELYTĖ-GRINEVIČIENĖ 5 ABB. Modell der kognitiven Räume der in den Texten des nordostlitauischen Hochlanddialekts von Vilnius belegten lokativen Inessiv- und Illativkonstruktionen 3. SCHLUSSFOLGERUNGEN 1. In den analysierten Texten des nordostlitauischen Hochlanddialekts von Vilnius wird das Modell der semantischen Realisierung lokativer Inessiv- und Illativkonstruktionen durch vier kognitive Räume verwirklicht: den physischen, den Ereignis-, den sozialen und den Zustandsraum. 2. Die semantische Ausdrucksweise lokativer Inessiv- und Illativkonstruktionen wird am produktivsten bei der Bezeichnung von Lokalisierung im kognitiven physischen Raum aktualisiert. Der Ereignis-, der soziale und der Zustandsraum werden durch die untersuchten Konstruktionen seltener bezeichnet. Lokative Inessivkonstruktionen überwiegen geringfügig bei der Bezeichnung des kognitiven physischen Raums mit rein lokaler Bedeutung, während lokative Illativkonstruktionen eher abstraktere Ereignis- und Sozialräume bezeichnen. 3. Die Analyse der Texte des nordöstlichen Aukštaitischen Vilnius-Subdialekts zeigt, dass die durch lokative Inessiv- und Illativkonstruktionen bezeichneten kognitiven Räume nicht voneinander isoliert sind, d. h. das Modell der semantischen Ausdrucksweise macht Übergänge zwischen kognitiven Räumen sichtbar. Die durch die untersuchten Konstruktionen bezeichnete Lokalisierung im physischen Raum ist nicht nur durch semantische Ortsmarker gekennzeichnet. Der physische Aufenthaltsort der Trajektorie steht mit bestimmten Merkmalen ihrer Art und sehr häufig auch mit dem zeitlichen Aspekt in Zusammenhang. Der Übergang tritt besonders deutlich hervor, wenn in lokativen Konstruktionen polyseme Lexeme verwendet werden. 170 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Lokatyvinių inesyvo ir iliatyvo konstrukcijų semantinė raiška šiaurės rytų aukštaičių vilniškių patarmėje 4. Es lässt sich vermuten, dass die semantische Ausdrucksweise (und Häufigkeit) lokativer Inessiv- oder Illativkonstruktionen (einschließlich der darin verwendeten konkreten Lexeme) vom kognitiven Potenzial der Auskunftsperson bestimmt wird. Die Wahl der Ausdrucksmittel zur Bezeichnung räumlicher Szenen hängt vom entwickelten Thema sowie davon ab, ob die beim Erzählen verwendeten Verben dynamische oder statische Merkmale aufweisen. Daher lässt sich aus einer bestimmten Textmenge nicht zuverlässig schließen, dass Lokative eines bestimmten Lexems selten oder überhaupt nicht verwendet werden. Wenn die Erzählung beispielsweise keinen Illativ erfordert (weil von statischen Handlungen oder Prozessen die Rede ist), kommt dieser Kasus in einem solchen Kontext nicht vor; das bedeutet jedoch nicht, dass er grundsätzlich nicht verwendet wird. LITERATUR UND QUELLEN Bacevičiūtė Rima, Rinkauskienė Regina 2007: Dėl rytų aukštaičių uteniškių inesyvo ir iliatyvo galūnių priegaidžių (Eksperimentinis tyrimas). – Žmogus ir žodis: Didaktinė lingvistika 9(1), 4–11. Bacevičiūtė Rima, Rinkauskienė Regina 2008: Rytų aukštaičių uteniškių inesyvo ir iliatyvo priegaidės: audicinis tyrimas. – Baltistica 43(2), 229–237. Bacevičiūtė Rima, Rinkauskienė Regina 2009: Audicinis eksperimentas dialektologijoje: privalumai ir trūkumai (rytų aukštaičių uteniškių vietininkų priegaidžių tyrimas). – Garsas ir jo tyrimo aspektai: metodologija ir praktika / The sound and aspects of its research: methodology and practice, 71–88. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Evans Vyvyan 2007: A Glossary of Cognitive Linguistics. Edinburgh: Edinburgh University Press Ltd. Fónagy Ivan 1957: Über den Verlauf des Lautwandels. – Acta Linguistica Academiae Scientiarum Hungaricae 6, 173–278. Fónagy Ivan 1967: Variation und Lautwandel. Ansätze zu einer dynamischen Phonetik. – Phonologie der Gegenwart. Wiener slavistisches Jahrbuch, Ergänzungsband 6, 100–123. Frawley William 1992: Linguistic Semantics. New Jersey: Lawrence Erlbaum Associatesm Inc. Kardelis Vytautas 2006: Mielagenų apylinkių tekstai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Kardelis Vytautas, Kardelytė-Grinevičienė Daiva 2010: Rytų aukštaičiai vilniškiai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Kardelytė-Grinevičienė Daiva 2009: Dėl inesyvo ir iliatyvo santykių rytų aukštaičių vilniškių šnektos. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 2, 557–566. Straipsniai / Articles 171 DAIVA KARDELYTĖ-GRINEVIČIENĖ Kardelytė–Grinevičienė Daiva 2014: Lokatyvinių inesvyvo ir iliatyvo konstrukcijų semantika ir santykiai rytų aukštaičių vilniškių patarmėje. Daktaro disertacija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Kövecses Zoltan 2002: Metaphor: A Practical Introduction. New York: Oksford University Press. Kuznetsov N. – Кузнецов Николай 2012: Пространственная семантика местных падежей коми языка (когнитивный анализ). Tartu: Unoversity of Tartu Press. Lakoff G. – Лакофф Дж. 2004: Женщины, огонь и опасные предметы. Москва: Языки славянкой культуры. Lakoff G., Johnson M. – Лакофф Дж., Джонсон М. 2007: Метафоры, которыми мы живем. Москва: URSS. Langacker Ronald W. 1987: Foundations of Cognitive Grammar. Vol. 1: Theoretical Prerequisites. Stanford: Stanford University Press. Langacker Ronald W. 1991: Cognitive linguistics research: Concept, Image, and Symbol. The Cognitive Basis of Grammar. New York–Berlin: Ratzlow–Druck. Langacker Ronald W. 2008: Cognitive Grammar: A Basic Introduction. Oxford: Oxford University Press. Leskauskaitė Asta 2012: Daiktavardžių gramatinių kategorijų vartojimo dažnumas pietinėse pietų aukštaičių šnektose. – Naujausi kalbų ir kultūrų tyrimai. Vilnius: Europos kalbų ir kultūrų dialogo tyrėjų asociacija, 81–90. LKA III – Morkūnas Kazys 1991: Lietuvių kalbos atlasas 3. Morfologija. Vilnius: Mokslas. LKTCH – Leskauskaitė Asta, Bacevičiūtė Rima, Ivanauskienė Audra, Trumpa Edmundas 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. LKŽe – Wörterbuch der litauischen Sprache, elektronische Ausgabe, Herausgeberkollegium: Gertrūda Naktinienė (Chefredakteurin), Jonas Paulauskas, Ritutė Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė. Vilnius: Institut für litauische Sprache. Online verfügbar: www.lkz.lt. Markevičienė Žaneta 1999: Aukštaičių tarmių tekstai 1. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Petkelytė Justina 2010: Vietos raiška šiaurės rytų aukštaičių vilniškių patarmėje (iliatyvo, prielinksnių in, un semantika ir santykiai). Magistro darbas. Vilnius: Vilniaus universitetas. 172 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Lokatyvinių inesyvo ir iliatyvo konstrukcijų semantinė raiška šiaurės rytų aukštaičių vilniškių patarmėje R a g a i š i e n ė V i l i j a 2012: Vietininkų ir prielinksninių konstrukcijų semantika ir santykiai rašytiniame 1977 m. Tverečiaus šnektos šaltinyje. Pranešimas moksliniame seminare „Tarmių leksikos ir fonetikos pokyčiai“. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. R o s c h E l e o n o r a 1978: Prinzipien der Kategorisierung. – Cognition and Categorization, 27–48. R o s i n a s A l b e r t a s 1995: Baltų kalbų įvardžiai: morfologijos raida. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. R o s i n a s A l b e r t a s 2005: Noch einmal zur Erklärung der Herkunft des Adessivs. – Baltistica 40(2), 177–181. ŠRAV – Kardelis Vytautas, Kardelytė-Grinevičienė Daiva, Navickaitė Agnė, Strungytė Inga 2006: Nordostaukštaiten des Vilnius-Subdialekts. Vilnius: Institut für Wissenschaft und Enzyklopädisches Verlagswesen. U r b a n a v i č i e n ė J o l i t a 2010: Suirkų šnektos fonologinė sistema: vokalizmas ir prozodija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. V a i n i k E n e 1995: Eesti keele välishokakäänete semantika. Talinas. Z i n k e v i č i u s Z i g m a s 1966: Litauische Dialektologie. Vilnius: Mokslas. Z i n k e v i č i u s Z i g m a s 1980: Historische Grammatik der litauischen Sprache 1. Vilnius: Mokslas. Z i n k e v i č i u s Z i g m a s 1982: Postpositionale Lokative der litauischen Sprache. – Baltistica 18(1), 21–38. Z i n k e v i č i u s Z i g m a s 2006: Der Ursprung der litauischen Aussprachen. Vilnius: Institut für litauische Sprache. Semantischer Ausdruck von lokativischen Inessiv- und Illativkonstruktionen im nordostaukštaitischen Vilnius-Subdialekt Z U S A M M E N F A S S U N G Auf der Grundlage der Methoden der kognitiven Semantik, der Kategorisierung und der Prototypentheorie beschreibt der Artikel die lokativischen Inessiv- und Illativkonstruktionen im nordöstlichen Aukštaitischen Subdialekt von Vilnius. Ziel der Analyse ist es, ein Modell zu erstellen, das die Mittel zur Realisierung des semantischen Ausdrucks der betreffenden Konstruktionen aufzeigt. Die Beispiele werden in semantisch fundierte kognitive Räume eingeteilt. Die Beschreibung dieser Räume basiert auf der Aktualisierung prototypischer, nichtprototypischer und übergangsartiger Verwendungsfälle, die durch lokativische Konstruktionen realisiert werden. Straipsniai / Articles 173 DAIVA KARDELYTĖ-GRINEVIČIENĖ Die Untersuchung zeigt, dass im analysierten Material sowohl lokativische Inessiv- als auch Illativkonstruktionen zur Bezeichnung von vier kognitiven Räumen verwendet werden: besonders häufig dem physischen Raum sowie in geringerem Maße Ereignis-, Sozial- und Zustandsräumen. In bestimmten Kontexten realisiert, sind sie nicht voneinander isoliert, sondern interagieren und bilden Übergangszonen. Die Analyse der Texte legt zudem die Annahme nahe, dass der semantische Ausdruck lokativischer Inessiv- oder Illativkonstruktionen (ebenso wie der in ihnen verwendeten spezifischen Lexeme) durch das kognitive Potenzial des Sprechers bestimmt wird. Eingereicht am 26. Oktober 2014. DAIVA KARDELYTĖ-GRINEVIČIENĖ Institut für Litauische Sprache Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] 174 Acta Linguistica Lithuanica LXXII