Ramygalos šnekta lietuvių tarmių klasifikacijose: geolingvistinė analizė

LAURA GERŽOTAITĖ Institut de langue lituanienne Axes de recherche: études aréales des langues baltes, géolinguistique, dialectologie, dialectologie perceptive. LE PARLER DE RAMYGALA DANS LES CLASSIFICATIONS DES DIALECTES LITUANIENS: ANALYSE GÉOLINGUISTIQUE Sous-dialecte de Ramygala dans les classifications des dialectes lituaniens: analyse géolinguistique RÉSUMÉ L’article présente une étude géolinguistique comparative du parler de Ramygala, fondée sur des matériaux dialectaux manuscrits de la seconde moitié du XXe siècle. L’hétérogénéité de l’aire étudiée se manifeste d’abord par la place qui lui est attribuée dans les classifications des dialectes lituaniens. Dans la division des dialectes d’Antanas Baranauskas, à la fin du XIXe siècle, le parler de Ramygala, bien que classé parmi les premiers dialectes orientaux, était plus proche du dialecte des Hauts-Lituaniens occidentaux. Dans les classifications ultérieures, une plus grande partie de l’aire considérée, puis l’ensemble de celle-ci, ont été rattachés aux sous-dialectes des Hauts-Lituaniens orientaux. Les données recueillies et analysées montrent que, dans l’aire du parler de Ramygala, les diphtongues non réduites (an, am, en, em; ą, ę) et réduites (un, um, in, im; ų, į), ainsi que les anciennes voyelles nasales, étaient utilisées avec une intensité comparable. La réduction de ces traits caractéristiques des parlers orientaux est plus marquée dans les zones périphériques de l’aire orientale. Les changements linguistiques mineurs relevés dans l’aire du parler témoignent non seulement de la précision de la limite orientale reconstituée des premiers dialectes orientaux d’A. Baranauskas. Il est supposé que, dans la première moitié du XXe siècle, la transitionnalité caractérisait non seulement les Hauts-Lituaniens centraux, mais aussi leurs voisins, les Hauts-Lituaniens orientaux de type pantininkai. MOTS-CLÉS: parler de Ramygala, classification traditionnelle des dialectes lituaniens, division des dialectes d’Antanas Baranauskas, classification des dialectes d’Antanas Salys, Hauts-Lituaniens occidentaux de Šiauliai, Hauts-Lituaniens orientaux de Panevėžys, limites dialectales. Straipsniai / Articles 167 LAURA GERŽOTAITĖ ANNOTATION À partir de documents manuscrits sur les dialectes datant de la seconde moitié du XXth siècle, l’article présente une étude comparative géolinguistique du sous-dialecte de Rymgala. L’hétérogénéité de l’aire de ce sous-dialecte est d’abord mise en évidence par la place qui lui est accordée dans les classifications des dialectes lituaniens. Bien que le sous-dialecte de Rymgala relève du premier dialecte oriental dans la classification des dialectes établie à la fin du XIXth siècle par Antanas Baranauskas, il était en réalité plus proche du dialecte aukštaitien occidental. Dans les classifications ultérieures, une grande partie de l’aire, voire son intégralité, fut attribuée aux sous-dialectes de l’aukštaitien oriental. Les données recueillies et analysées dans l’étude montrent que, dans l’aire du sous-dialecte de Rymgala, les diphtongues mixtes et les anciennes voyelles nasales, conservées (an, am, en, em; ą, ę) ou réduites (un, um, in, im; ų, į), étaient employées dans des proportions similaires. Les limites orientales de l’aire du sous-dialecte tendent à révéler la réduction de ces traits, caractéristique des sous-dialectes orientaux. Les changements linguistiques mineurs relevés dans l’aire du sous-dialecte ne font pas que confirmer la précision de la frontière orientale reconstituée du premier dialecte oriental de Baranauskas. On peut supposer que, dans la première moitié du XXth siècle, non seulement l’aukštaitien central, mais aussi son voisin oriental, le sous-dialecte aukštaitien oriental de Pantinkai, présentait un caractère transitionnel. MOTS-CLÉS: Sous-dialecte de Rymgala, classification des dialectes traditionnels lituaniens, classification des dialectes d’Antanas Baranauskas, classification des dialectes d’Antanas Salys, aukštaitien occidental de Šiauliai, aukštaitien oriental de Panevėžys, frontières dialectales. Au début du XXIe siècle, la dialectologie traditionnelle lituanienne se transforme en géolinguistique (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 36). La perspective géolinguistique permet aux chercheurs d’inventorier toute la diversité linguistique d’une aire donnée. Le champ des recherches géolinguistiques s’élargit: on a commencé à analyser non seulement les périphéries ayant subi ou subissant l’influence d’autres dialectes et d’autres langues, mais aussi les parlers des zones centrales de la langue lituanienne, par exemple celui de Jonava (Kazlauskaitė 2008: 600–609; Geržotaitė 2012: 156–174). Dans la classification des dialectes établie par Antanas Salys au cours de la première moitié du XXe siècle, le parler de Jonava était classé parmi les aukštaitiens centraux (Salys 1933: 21–34; 1935: 1–87; 1946: 1–67; 1992: 3–140). L’auteur de cette classification qualifiait le sous-dialecte aukštaitien central de transitionnel. Par la conservation des diphtongues an, am, en, em, il était plus proche de l’aukštaitien occidental, tandis qu’en raison de la prononciation / de l’intention, il tendait à se rapprocher des pantininkai de l’aukštaitien oriental (Salys 1946: 53; 1992: 109). 168 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Ramyğalos šnektą lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė Dans la classification dialectale d’Aleksas Girdenis et Zigmas Zinkevičius de la seconde moitié du XXe siècle, une grande partie de la zone des hauts-lituaniens centraux a été rattachée aux hauts-lituaniens occidentaux de Šiauliai (Girdenis, Zinkevičius 1966: 139–147; Zinkevičius 1969: 138). Les environs de Baisogala–Kėdainiai–Jonava, situés au centre des sous-dialectes des hauts-lituaniens centraux désignés par ces linguistes, n’étaient pas les seuls à être proches des hauts-lituaniens occidentaux de Šiauliai (Geržotaitė 2016: 65). La localité de Surviliškis, située à la frontière entre la zone des hauts-lituaniens centraux et celle des hauts-lituaniens orientaux dans la classification de A. Salys, s’y rattachait aussi, semble-t-il (LKA 335)1 (Kazlauskaitė 2012: 339). Dans la seconde moitié du XXe siècle, elle a été rattachée aux hauts-lituaniens orientaux de Panevėžys. La révision de la répartition dialectale de A. Salys et, surtout, la reconstruction géolinguistique de la classification dialectale d’Antanas Baranauskas font apparaître une configuration différente pour presque toute la zone des hauts-lituaniens centraux (Geržotaitė 2012: 156–174; 2014: 108–111; 2015: 133–165; 2016: 65–68 (voir fig. 1). La comparaison des deux classifications montre que la zone en question ne s’était pas seulement étendue au sud de Šiauliai, mais se prolongeait bien plus à l’est et englobait une partie importante des hauts-lituaniens orientaux de Panevėžys (septentrionaux et méridionaux) distingués par A. Girdenis et Z. Zinkevičius. L’objectif de cet article est d’examiner l’évolution de la zone du parler de Ramygala (environs d’Ėriškiai, LKA 267, d’Uliūnai, LKA 268, de Krekenava, LKA 299, de Ramygala, LKA 300, de Jotainiai, LKA 301, de Surviliškis, LKA 335, de Truskava, LKA 336, et d’Aukštadvaris, LKA 337), rattachée aux actuels hauts-lituaniens orientaux méridionaux de Panevėžys (voir fig. 1). Objectifs: 1) à partir des données présentées dans les sources manuscrites, passer en revue la situation sociolinguistique de la zone du parler; 2) en appliquant les méthodes géolinguistique comparative et cartographique, présenter la place de cette zone dans les classifications des dialectes lituaniens: celle d’A. Baranauskas de la fin du XIXe siècle, celle d’A. Salys des années 1930 et celles d’A. Girdenis et de Z. Zinkevičius de la seconde moitié du XXe siècle; 3) analyser de manière comparative les traits linguistiques relevés dans la zone du parler et tenter d’évaluer son évolution. Les matériaux étudiés proviennent principalement des descriptions manuscrites et des textes de parlers de la seconde moitié du XXe siècle conservés dans les archives dialectales du Centre de géolinguistique de l’Institut de la langue lituanienne (19 manuscrits consultés; voir la liste des sources manuscrites), ainsi que d’enregistrements audio d’une durée totale de plus de trois heures (voir la liste des sources sonores). Des textes de parler publiés ont également été utilisés. 1 Les nombres indiqués entre parenthèses correspondent aux localités (points d’enquête) de l’Atlas de la langue lituanienne (voir LKA I 21–30). Straipsniai / Articles 169 Fig. 1. La zone du parler de Ramýgala (environs d’Ėriškiai, LKA 267, d’Uliūnai, LKA 268, de Krekenava, LKA 299, de Ramýgala, LKA 300, de Jotainiai, LKA 301, de Surviliškis, LKA 335, de Truskavė, LKA 336, et d’Aukštadvaris, LKA 337) dans les classifications des dialectes lituaniens (extrait)2 2 Sur la carte, les limites des hauts-lituaniens centraux dans la classification d’Antanas Salys sont tracées par des lignes plus fines; celles des hauts-lituaniens orientaux dans la répartition d’Antanas Baranauskas, qui correspondent presque aux premières, par des lignes plus épaisses. Les abréviations désignent les hauts-lituaniens occidentaux de Šiauliai (VAŠ) et les hauts-lituaniens orientaux de Panevėžys (RAP) dans la classification d’Aleksas Girdenis et de Zigmas Zinkevičius. 170 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Ramygalo šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė 1. SITUATION SOCIOLINGUISTIQUE DU PARLER DE RAMYGALA DANS LES SOURCES MANUSCRITES Du point de vue des langues parlées, la partie centrale de l’aire du parler de Ramygala a été décrite comme homogène par différents dialectologues. Dans les environs d’Ėriškiai (LKA 267), seul le lituanien était parlé; au milieu du XXe siècle, dans les années 1950 et 1960, le parler aurait été relativement bien conservé (Mikėnas 1951 (1): 4; voir plus en détail Šukys 1986: 127). Les environs de Survilškis (LKA 335) étaient considérés comme entièrement lituanophones (Sabaliauskas 1959: 3). Seules des familles lituaniennes (il n’y aurait pas eu de familles mixtes) vivaient à Gudėliai, rattaché au point de Ramygala (LKA 300), ainsi que dans les villages voisins de Pašiliai et de Raukštoniškiai (Masiliūnas 1959: 2). Il n’y aurait pas eu de domaines ni d’habitants d’autres origines non plus dans le village de Garuckai, situé à l’est de Ramygala (Čyplienė 2016: 563). Selon le témoignage du chercheur, les changements du parler dans les environs de ce dernier point ont été provoqués par l’intensification de la mobilité des habitants après la construction, en 1933–1934, de la route Kaunas-Panevėžys (Masiliūnas 1959: 2). Les jeunes d’Aukštadvaris (LKA 337) et de ses environs entretenaient des liens plus étroits avec les habitants de Ramygala, notamment pour les études (Liberytė 1959: 4–5). Les habitants des environs de Jotainiai (LKA 301) fréquentaient également l’église d’Aukštadvaris (PKT II 211). Il a été établi que les habitants d’autres villages de l’aire étudiée, situés près de Ramygala (Miškinis 2016: 725) et d’Aukštadvaris (Kubilienė 2016: 536; Malinauskas 2016: 661), étaient eux aussi lituanophones. À cette époque, presque tous les Lituaniens vivaient dans le village de Dūdoniai, rattaché au point d’Uliūnai (LKA 268) (Gaivenis 1960 (1): 1–2, 5). Un peu plus d’une décennie auparavant, en 1946, selon le prêtre Juozas Dubnikas, la paroisse d’Uliūnai était entièrement lituanienne (Dubnikas 1946: 288). Le village d’Užartėlė, rattaché au point de Truskava (LKA 336), comptait parmi les lieux dont les habitants avaient eu le moins de rapports avec les domaines (Eigminas (1): 5)4. Toutefois, la majorité des habitants des environs de ce point était alors constituée de journaliers et de nouveaux colons issus d’anciens domaines (Pavermėnas, Pągelupis, Gaišiai, entre autres) (Eigminas (1): 5). La concentration de domaines était plus marquée à la périphérie occidentale de l’aire du parler de Ramygala, près de Krekenava (LKA 299), et à sa périphérie orientale, près de Jotainiai (LKA 301). Cependant, l’influence des langues slaves sur le parler de ces environs n’était pas la même. Selon Valerija Diržinskienė (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 3), ces langues auraient davantage influencé la langue des habitants de Krekenava. Ce fait 3 Les chiffres indiqués ici et dans les autres parenthèses précisent le point manuscrit dont le cahier est utilisé comme source. 4 L’année de l’enquête du point n’est pas indiquée dans la description manuscrite de Truskava. Straipsniai / Articles 171 LAURA GERŽOTAITĖ La liste des domaines, situés dans un rayon de dix kilomètres autour de la ville et répartis dans six directions — vers Upytė (point ~ LKA 232 (Naujamiestis)), Naujamiestčio (LKA 232), Vadaktų (LKA 266), Pociūnėlių (LKA 265), Surviliškio (LKA 335) et Truskavos (LKA 336) — confirme les données fournies par la chercheuse (Adomaitė-Diržienė 1957: 2–3). Il a été constaté que les habitants les plus âgés des environs septentrionaux de Krekenava, du côté de Vadaktų (LKA 266), ne savaient déjà plus parler lituanien (Adomaitė-Diržienė 1957: 3). Selon Rutkaitė (Rutkaitė 1960 (1): 3), les habitants de Vadaktų (LKA 66) « parlent seulement polonais ». Lors de la collecte de matériaux dialectaux Lietuvių kalbos atlasui, on n’a trouvé dans cette localité qu’une ou deux familles parlant lituanien à la maison. Les habitants parlant lituanien, choisis comme représentants du dialecte, étaient également signalés comme parlant couramment le polonais (Rutkaitė 1960 (1): 8). Pour plus de détails sur ces localités et d’autres, ainsi que sur les textes transcrits qui y ont été enregistrés, voir (Karas, Rutkovas, Geben, Ūnškienė 2001: 229–278; Karas 2002; Zielińska 2002: 58–59; Saniewska-Mochowa, Zielińska 2005: 69–85). En outre, les environs de Krekenava comptaient aussi des villages russophones. Bien que de nombreux travaux aient également été menés à Jotainiai (Jotainių, Žūdžių, Barklainių), le parler des habitants de ces environs a été davantage influencé par le fait qu’une partie des informateurs était venue de localités relevant d’un autre sous-dialecte. Il arrivait souvent que l’un des parents des personnes interrogées nées ici ne soit pas originaire de la région (Urbanavičiūtė (1): 2–5)5. Des habitants venus de localités relevant de sous-dialectes voisins se trouvaient aussi dans les environs d’autres points d’enquête. Dans le village de Stebėkiai, situé à l’est d’Aukštadvaris et rattaché à ce point par A. Salys, les habitants parlaient principalement le sous-dialecte des Kupiškėnai et des Uteniškiai, selon le témoignage de Marija Sereikienė, une résidente locale (Sereikienė 2016: 802–803). Ses propres grands-parents parlaient, semble-t-il, le « dialecte de Kupiškis-Anykščiai ». L’influence des langues slaves sur la langue des environs étudiés n’était, semble-t-il, pas importante, en raison du réseau peu développé d’écoles polonophones dans la région. À l’automne 1926, des écoles primaires polonaises ne furent ouvertes que dans quelques localités du district de Panevėžys: à Krekenava, Vadakliai (point ~ 301 du LKA) et Vadaktai (LKA 266), au nord de la zone du parler de Ramygala (Šetkus 2007: 43). Un réseau plus étendu de telles écoles existait dans les localités des districts de Kaunas (par exemple à Jonava (deux classes), Lapes et Babtuse) et de Kėdainiai (par exemple à Žeimiai et Dotnuva (deux classes dans chacune de ces localités)), situées à l’ouest de la zone étudiée (Šetkus 2007: 43). 5 Dans le manuscrit, l’année de l’enquête au point d’enquête n’est pas indiquée dans la description de Jotainiai. 172 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Ramyg alos šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė Les données détaillées sur la situation scolaire dans les environs de Ramygala avant les années 1920 font défaut. Les travaux de caractère ethnographique indiquent qu’une école primaire publique fut fondée à Ramygala en 1852. Après l’abolition du servage, une deuxième école primaire fonctionna pendant quelque temps; elles furent ensuite réunies. Vers 1911, une deuxième école primaire pour filles ouvrit à Ramygala (Astramskas 2016: 189); en 1918, une école secondaire inférieure et deux écoles primaires y furent créées (Juška 1946: 282). En 1905, une école ouvrit à Ėriškiai (Astramskas 2016: 189) et à Surviliškis (Kviklys 1965: 442). L’école primaire de Truskavõs commença à fonctionner en 1906 (avec un enseignement en lituanien à partir de 1915), puis celle de Jotainiai en 1907 (la langue d’enseignement était le russe) (Astramskas 2016: 189; Miknienė 2016: 632–635; Šidlauskas 2016: 827–828). Vers 1905, les demoiselles du manoir de Bistrampolis enseignaient aux enfants en lituanien à Uliūnai; plus de dix ans plus tard, vers 1918–1922, une école fut ouverte, comme le rapporte la source, et en 192?, une école publique (Balsevičiūtė, Peleckienė, Račiūnas, Ulys 1993: 167; Astramskas 2016: 191). L’enseignement dans les écoles primaires se faisait principalement en russe. Après la levée de l’interdiction de la presse, le lituanien commença à être utilisé pour enseigner la grammaire lituanienne (Astramskas 2016: 190). Il convient de noter que certains habitants de la région, nés à la toute fin du XIXe siècle ou au début du XXe siècle et interrogés par des linguistes dans la seconde moitié du XXe siècle, étaient totalement dépourvus d’instruction (Eigminas 1): 5–7). Ainsi, contrairement à la région de Kaunas (ou de Kėdainiai–Jonavõs), le polonais ne dominait pas dans l’aire du parler de Ramygala (Rutkovska 2014: 217). Le territoire analysé dans l’article, à l’exception de Krekenava, doit peut-être davantage être considéré comme la périphérie d’une aire urbaine. On peut penser que les changements dialectaux observés à différentes périodes dans le parler de Ramygala, décrits dans les chapitres suivants, tout comme dans le parler voisin des environs de Radviliškis, relèvent davantage de l’évolution naturelle des dialectes que du résultat de l’interaction entre plusieurs langues (Geržotaitė 2016: 112–125). 2. Le parler de Ramýgala dans la classification dialectale d’A. Baranauskas Dans la classification d’A. Girdenis et Z. Zinkevičius, ce parler est rattaché aux hauts-lituaniens de Panevėžys orientaux; pourtant, il se situe de façon inhabituelle sur la carte reconstruite de la classification des dialectes lituaniens d’A. Baranauskas, datant de la fin du XIXe siècle (Geržotaitė 2015: 45; 2016: 45). Situé à la limite orientale du dialecte des premiers orientaux septentrionaux⁶, ⁶ Pour A. Baranauskas, qui avait évoqué dans sa lettre à Weber des aspects linguistiques quelque peu différents, ce dialecte semblait être « presque comme un intermédiaire entre les Lituaniens orientaux et occidentaux » (Almaunskis 1930: 93). Straipsniai / Articles 173 LAURA GERŽOTAITĖ Le parler de Ramýgala (district de Panevėžys) semble sur cette carte se glisser entre les parlers classés parmi les deuxièmes et les troisièmes orientaux (voir fig. 2).7 Fig. 2. Aire du parler de Ramýgala (environs d’Eriškiai, LKA 267, d’Uliūnai, LKA 268, de Krekenava, LKA 299, de Ramýgala, LKA 300, de Jotainiai, LKA 301, de Surviliškis, LKA 335, de Truskavõs, LKA 336 et d’Aukštadvaris, LKA 337) dans la classification dialectale d’A. Baranauskas (fragment)8 7La situation linguistique dans les parties de l’aire dialectale des premiers orientaux septentrionaux relevant des districts de Šiauliai et d’Ukmergė a été examinée de façon assez détaillée dans toutes les classifications dialectales (Geržotaitė 2012: 156–174; 2016: 65–68, 112–125). Il faut toutefois considérer que, dans l’une des localités du district de Šiauliai, à Šeduva (LKA 199), les données de recherches récentes attestent un usage plus varié des traits distinctifs non seulement des premiers orientaux, mais aussi de ceux qui distinguent les deux classifications presque concordantes: celle d’A. Salys, qui oppose les hauts-lituaniens médians aux hauts-lituaniens orientaux élevés pantininkai, et celle d’A. Girdenis et Z. Zinkevičius, qui oppose les hauts-lituaniens šiauliškiai occidentaux aux hauts-lituaniens panevėžiškiai orientaux (Švambarytė-Valužienė 2016: 313). 8Les abréviations désignent, dans la classification d’A. Baranauskas, les premiers orientaux septentrionaux (R1ž), les deuxièmes orientaux (R2) et les troisièmes orientaux (R3). 174 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Ramyalos šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė Selon A. Baranauskas, dans l’aire des premiers orientaux, les diphtongues mixtes an, am, en, em, accentuées (à accent circonflexe ou aigu) comme inaccentuées, devaient être conservées intactes, par exemple: įngas « fenêtre », bánda « troupeau », tãmpu « je deviens », kañtis « manche », klampùs « boueux », pė́mpė « pivert » (Baranovski 1898: 60–61; voir aussi Alminauskis 1930: 73). À la place de l’ancienne voyelle nasale ą, on prononçait un a long (Baranovski 1898: 61; Geržotaitė 2015: 151; 2016: 48–49)⁹. L’usage variable des traits évoqués est attesté dans les textes recueillis par A. Baranauskas et publiés par Franz Specht dans les environs de Ramygala. Dans la paroisse de Kėkenavõs, au nord-ouest de Ramygala (à laquelle appartenait, semble-t-il, la ville elle-même, ou, probablement, Surviliškis, situé au sud-ouest de Ramygala, LKA 335; on sait que le transcripteur de ces textes, Aleksandras Žirgulaitis [Zirgulacis], cité par F. Specht, était originaire de ces environs), on parlait le dialecte des premiers orientaux septentrionaux (Specht 1920: 194–197)¹⁰. La diphtongue an y était conservée intacte, comme l’avait indiqué A. Baranauskas, par exemple: ant nakvýnės « pour la nuit » (Specht 1920: 194), į vãndenį « dans l’eau » (Specht 1920: 195), gyvéntojų « des habitants » (Specht 1920: 196), įsigãndo « il prit peur » (Specht 1920: 194, 195). L’ancien ą nasal était prononcé comme un a long ou bref, par exemple: ãžulnų « de chênes » (Specht 1920: 197), vĩsa vãsarą « tout l’été » (Specht 1920: 195). Dans la paroisse d’Aukštādvario (Wysokidwór), également indiquée par F. Specht comme relevant des premiers orientaux septentrionaux, on relève déjà le rétrécissement de la diphtongue an, caractéristique des troisièmes à sixièmes orientaux, par exemple: nusigund « il prit peur » (Specht 1920: 192), runkų « des mains » (Specht 1920: 192), ũnksi « tôt » (Specht 1920: 192). L’ancien ą nasal était prononcé comme un a long ou bref, par exemple: kãrtą « une fois » (Specht 1920: 191), žiedą « une bague » (Specht 1920: 191), kąsnẽlį « une bouchée » (Specht 1920: 192). Dans les environs de Ramygala, à la frontière avec d’autres dialectes orientaux, des formes comportant la consonne l dure ont été relevées, par exemple: lãik « qu’il laisse » (Specht 1920: 195), lėkti « voler, s’enfuir » (Specht 1920: 196), galėja « il pouvait » (Specht 1920: 195). Dans les environs de Kėkenava (ou, probablement, de Surviliškis), on relève des finales réduites, par exemple: bėgù « il court » (Specht 1920: 194), pasitìnku « il rencontre, c’est-à-dire croise » (Specht 1920: 194), mėškù « l’ours » (Specht 1920: 195), žiemù « l’hiver » (Specht 1920: 195), õzku « la chèvre » (Specht 1920: 197). 9Dans les parlers des deuxièmes orientaux, ces traits se prononçaient déjà autrement: les diphtongues an, am et l’ancien ą nasal correspondaient à on, om et o, par exemple: óngs, rónds, klómps, žós « oie », ós « essieu », gáwo « il recevait », dárba « travail » (Baranovski 1898: 74); chez les troisièmes, quatrièmes, cinquièmes et sixièmes orientaux, ils correspondaient à un, um et u, par exemple: lungas, dungùs « ciel », umz̃ius « âge », klumpùs (Baranovski 1898: 64). 10Dans la classification dialectale d’A. Salys, Surviliškis se trouve à la frontière entre deux sous-dialectes: celui des hauts-lituaniens médians et celui des hauts-lituaniens orientaux pantininkai (ou des premiers orientaux septentrionaux d’A. Baranauskas) (Geržotaitė 2016: 65–66). Aleksandras Žirgulis lui-même classait son parler parmi les hauts-lituaniens orientaux pantininkai et en indiquait les principaux traits: l’assombrissement du l clair et le passage des diphtongues mixtes (accentuées et inaccentuées) an, am, en, em à on, om, en, em, par exemple: rõn.kv « la main », pẽn.k « cinq » (Kazlauskaitė 2012: 322–323). Straipsniai / Articles 175 LAURA GERŽOTAITĖ La transition du parler de Ramygala, qui appartenait au dialecte des premiers Žiemiečiai orientaux, se manifeste dans la prononciation quelque peu différente des diphtongues am, an et des anciens ą, ę nasalisés, caractéristique indiquée par Įrgis Gerulis (Gerulis 1930: 39–40). Selon ce linguiste, dans l’aire des Žiemiečiai, les toniques à accent initial an, am correspondent à on, om, par exemple: b́ė̀ndė « eau », bŕng(u)s « cher »; avec l’accent circonflexe, elles correspondent à un, um, par exemple: un.t « sur », atainùčės « dans les années à venir », tumsùlė « sombres ». Le ą (non) accentué correspondait à ǫ, par exemple: kǫ̀ « quoi », uzbǫ̀ns « bonas » (Gerulis 1930: 40). Les premiers éléments des diphtongues en, em, y compris sous l’accent circonflexe, étaient également plus fermés, par exemple: mẽn.ko « petit », tẽmpt(i) « tendre », uždẽngi « couvrir »; l’ancien ę nasal était prononcé comme un e bref, par exemple: atsikėlỹ̃pęs « s’étant agenouillé » (Gerulis 1930: 39). Il convient de noter que ces correspondances des diphtongues an, am et de l’ancien ą nasal sont indiquées d’après le parler des habitants du village de Rėkliai, situé à environ 3–4 kilomètres au nord de Panevėžys (Gerulis 1930: 39–40). À cette époque, comme l’indiquait Baranauskas (Baranovski 1898: 62), dans deux localités du dialecte des premiers Žiemiečiai orientaux — Panevėžys et Smilgiai — on pouvait déjà entendre, à côté des correspondances conservées an, am et de l’ancien ą nasal, des correspondances caractéristiques des dialectes septentrionaux (c’est-à-dire des seconds dialectes orientaux), par exemple: bróngs « cher », klómpus « marécageux », ąsa « anse ». L’influence des parlers septentrionaux et (ou) orientaux sur les environs de Smilgiai et de Panevėžys mentionnés se reflète dans les matériaux dialectaux manuscrits de la seconde moitié du XXe siècle (Rutkauskaitė 1959 (1): 4). Ainsi, autour de Smilgiai (LKA 20), les diphtongues toniques à accent initial étaient prononcées comme chez les pantininkai, tandis que les occurrences où les an, am à accent circonflexe correspondaient à on, om, caractéristique des pontininkai, sont attestées surtout avec des variantes propres à l’aire des puntininkai, à savoir un, um (Rutkauskaitė 1959 (1): 4). Ainsi, la prononciation des traits examinés que J. Gerulis attribue aux premiers Žiemiečiai orientaux est plus proche de celle des seconds et troisièmes groupes orientaux distingués par A. Baranauskas. La reconstruction de l’appartenance de ces deux localités est également confirmée par le fait que, d’après les textes publiés par F. Specht, la paroisse de Panevėžys (et donc Panevėžys même) parlait elle aussi le dialecte des premiers Žiemiečiai orientaux (Specht 1920: XIV, 218). La répartition dialectale de F. Specht pour d’autres localités coïncide presque ou entièrement avec celle qui ressort de la carte reconstruite de la classification dialectale d’A. Baranauskas. Aux abords de la paroisse de Šeduva (et, semble-t-il, à Šeduva même, LKA 199), les limites des premiers Žiemiečiai orientaux et des seconds Orientaux se croisent (Specht 1920: XII–XIV). Sur la carte dialectale d’A. Baranauskas, cette localité se trouvait uniquement dans l’aire des premiers Žiemiečiai orientaux (Geržotaitė 2015: 145; 2016: 46–47, 55). Les paroisses de Joniškis (~ LKA 51) et de Radviliškis (~ LKA 198), et donc leurs centres, se situaient dans le territoire d’un seul dialecte, celui des premiers Žiemiečiai orientaux, comme le montrent les textes de F. Specht et la carte dialectale reconstituée d’A. Baranauskas (Specht 1920: XIV). 176 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII Ramýgalos šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė 3. LE PARLER DE RAMYGALA DANS LA CLASSIFICATION DIALECTALE D’A. SALYS Sur la base des mêmes traits, la majeure partie de l’aire du parler étudié a été rattachée non aux Aukštaičiai du Centre (comme chez A. Baranauskas), mais aux pantininkai des Aukštaičiai orientaux dans la classification dialectale révisée d’A. Salys du début du XXe siècle (Geržotaitė 2016: 65–66). Ainsi, dans cette classification, les premiers Žiemiečiai orientaux d’A. Baranauskas autour de Ramygala couvraient une petite partie des Aukštaičiai du Centre ainsi que presque toute la partie méridionale des pantininkai des Aukštaičiai orientaux contigus (voir fig. 3). 3 FIG. Aire du parler de Ramýgala (environs d’Ériškiai, LKA 267, d’Uliūnai, LKA 268, de Krekenava, LKA 29, de Ramygala, LKA 300, de Jotainiai, LKA 301, de Surviliškis, LKA 335, de Truskavõs, LKA 336, et d’Aukštadvaris, LKA 337) dans la classification dialectale révisée d’A. Salys (Geržotaitė 2016: 65–66) (extrait)11 11 Les abréviations désignent les Aukštaičiai du Centre (AV), les pantininkai des Aukštaičiai orientaux (ARPn), les pantininkai (ARP) et les puntininkai (ARpu) dans la classification d’A. Salys. Straipsniai / Articles 177 LAURA GERŽOTAITĖ Dans la zone des « pantininkai » orientaux des Hautes Terres du Sud (et non des Hautes Terres centrales) de cette classification, c’est-à-dire dans les environs de Ramygala, les réalisations des particularités mentionnées devaient donc être quelque peu différentes: les éléments toniques des diphtongues an, am devaient y être conservés intacts, par exemple lá·nᵍas « fenêtre », sá·mᵗis « louche », tandis que les éléments atones étaient rendus par ʌn, ʌm, par ex.: rɔːn·k(ᵘ) « main » (acc.), kɔːm·p(ᵘ)s « angle », rm·št(i)s « appui ». Les diphtongues en, em devaient être prononcées de manière similaire: les éléments toniques devaient rester inchangés, tandis que ceux portant l’accent atone étaient prononcés de façon plus fermée, par ex.: t̃vẽn·kᵗ « entraver », tẽm·pᵗ « tirer » (Salys 1992: 115). Les anciennes voyelles nasales ą, ę étaient fermées dans cette zone indépendamment de l’accent, par ex.: ž̃·si « oie » (acc.), kɔːst « mordre » (Salys 1992: 115). Il convient de noter que les diphtongues an, am conservées intactes (voir fig. 3) n’étaient prononcées que dans la partie occidentale de la zone de la variété étudiée, vers Krėkenava et Surviliškis (Salys 1933; 1935: 67; 1946: 54; Geržotaitė 2016: 65–66). Ainsi, la prononciation plus rapide, pour reprendre les termes d’A. Salys, de « pernaiūtį » ne caractérise plus seulement les Hauts-Lithuaniens de l’Ouest qu’il a décrits, mais aussi les Hauts-Lithuaniens centraux. A. Salys a rattaché la zone des environs de Ramygala non pas aux « puntininkai », mais aux « pantininkai », uniquement parce que la fermeture des diphtongues n’y était pas uniforme, mais dépendait de l’accent (Salys 1992: 304). Le linguiste ne connaissait apparemment pas vraiment la fermeture des diphtongues atones (ã, ãm > ũn, ũm; ẽn, ẽm > in, im) qui relie les environs étudiés aux « puntininkai » (cf. les propos d’A. Salys selon lesquels « [...] dans les dernières recherches de Z. Zinkevičius, dans le dialecte de Panevėžys qu’il a délimité [...], an, am, en, em sont devenus [...] au lieu de deux, cinq différents [...] » (Salys 1992: 305). D’autre part, cette prononciation n’était peut-être pas régulière dans ces environs dans les années 1930, bien qu’elle soit déjà attestée dans les textes publiés par F. Specht une dizaine d’années auparavant. Ajoutons que, dans son article encyclopédique sur les dialectes lituaniens, A. Salys situe déjà la limite orientale des Hauts-Lithuaniens centraux qui conservent intacts les diphtongues an, am à Žemėlis (LKA 25), Pašvitinys (LKA 76), Linkuva, Lygumai, Pakruojis (LKA 137), Klovainiai et Šeduva (LKA 199) (Salys 1992: 304), soit encore plus à l’est que ne l’avait tracée Petras Būtėnas dans son ouvrage (1932: 178–179), et presque au même endroit que la limite orientale des premiers « žemiečiai » orientaux décrite et reconstituée par A. Baranauskas (voir aussi la carte dans Geržotaitė 2016: 66) (voir fig. 4). La similitude des limites tracées ne fait que confirmer qu’une telle limite de la zone des premiers « žemiečiai » orientaux distingués par A. Baranauskas — non seulement au sud, mais aussi au nord-est — a pu exister, comme le montre la carte reconstruite de la classification des dialectes. Ainsi, jusqu’aux années 1930, la variété occidentale était apparemment plus proche d’une zone beaucoup plus vaste. 178 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII La variété de Ramygala dans la classification des dialectes lituaniens: analyse géolinguistique 4 pav. Rytinė aukštaičių viduriečių riba A. Salio (1992: 304) ir P. Būtėno (1932: 178–179) duomenimis12 12 Sur la carte, les points en gris indiquent les localités mentionnées dans l’article encyclopédique d’A. Salys; celles entourées de lignes pointillées désignent les localités de la limite nord-est des Hauts-Lithuaniens centraux signalée dans l’ouvrage de P. Būtėnas. Straipsniai / Articles 179 LAURA GERŽOTAITĖ 4. SITUATION DES ENVIRONS DE RAMYGALA D’APRÈS LES DONNÉES DIALECTALES DES ANNÉES 1960–1980 Toute la zone de la variété de Ramygala a certes été rattachée aux Hauts-Lithuaniens de Panevėžys de l’Est, sur la base de la prononciation des voyelles brèves finales, dans la classification des dialectes lituaniens d’A. Girdenis et Z. Zinkevičius de la seconde moitié du XXe siècle (voir fig. 1)13. Toutefois, au vu des particularités caractéristiques des premiers orientaux, relevées par A. Baranauskas dans des données dialectales manuscrites de la seconde moitié du XXe siècle, les environs de Ramygala ne pourraient être rattachés qu’aux variétés orientales, bien que celles-ci les aient fortement influencés. Les localités les moins influencées par les variétés orientales seraient Surviliškis (Sabaliauskas 1959; 1960), Ramygala (Masiūnas 1959) et Truskava (Eigminas (1–3)) (voir le tableau; les pourcentages sont indiqués entre parenthèses). Le fait que les habitants de Surviliškis (LKA 335) et de ses environs entretenaient davantage de relations avec ceux de Kėdainiai, donc avec les représentants des sous-dialectes des Hauts-Lithuaniens de l’Ouest plutôt que de l’Est, a pu entraîner une double prononciation de la diphtongue atone an, am (les an, am toniques étant conservés intacts) (Sabaliauskas 1960: 3), par ex.: pa-simė « pasimadė » (Sabaliauskas 1960: 6), ūnkti « anksti » (Sabaliauskas 1960: 7), rąndu « randu » (Sabaliauskas 1960: 11)14, įsiganda « įsigando » (Sabaliauskas 1960: 14), kambər(i)s « kambarius » (Sabaliauskas 1959: 15)15. La diphtongue en y était rendue par in (Sabaliauskas 1960: 6), par ex.: švìnte « šventė » (Sabaliauskas 1960: 6), piŋktᵃˢ « penktas » (Sabaliauskas 1960: 3), uždiŋgᵃ « uždengia » (Sabaliauskas 1960: 9). L’ancienne voyelle nasale ą était conservée intacte dans la syllabe accentuée à Surviliškis, par ex.: žąs.u.ku « žąsiukų » (Sabaliauskas 1960: 8), į.įgasti « įsigasti » (Sabaliauskas 1960: 17). La variation de la diphtongue en dans le village de Kažokai, près de Surviliškis, apparaît également dans les formes relevées au début des années 1970, par ex.: š’v’inta « šventa » (LT III 196), k’r’enta « krenta » (LT III 196), g’iv’en’t « gyventi » (LT III 197), š’v’intoris « šventorius » (LT III 197), g’iv’en.c’e « gyvenčiau » (LT III 197). La diphtongue an est relevée sans modification, par ex.: lank’em « lankėme » (LT III 196), antrū « antrų » (LT III 196). 13 Les recherches ultérieures confirment également que l’appartenance dialectale de la variété de Ramygala est restée presque inchangée dans cette classification (Meiliūnaitė 2016: 1278–1284 et suiv.). 14 Type de texte: chanson. 15 Il convient de noter que les formes contenant les diphtongues an, am, en, em, qu’elles soient conservées intactes ou fermées, sont peu nombreuses dans ce point d’enquête comme dans les autres. 180 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Le parler de Ramygala dans la classification des dialectes lituaniens: analyse géolinguistique TABLEAU. Comparaison des traits distinctifs des localités des environs de Ramygala16 Traits | Kameno am, an, em, en à accent aigu (conservés (+) ou réduits (−)) | Kameno am, an, em, en à accent circonflexe (conservés (+) ou réduits (−)) | am, an, em, en inaccentués (conservés (+) ou réduits (−)) | Kameno ą, ę (conservés (+) ou réduits (−)) | ą, ę en finale (conservés (+) ou réduits (−)) Localités | Ėriškiai (LKA 267)¹⁷ | + | − | − / (+)¹⁸ | + | + / − Uliūnai (LKA 268) | − / (+) (88 / 12) | − / + (70 / 30) | − / (+) (86 / 14) | + (100) | − (100) Krekenava (LKA 299) | + (100) | − / (+) (84 / 16) | − / + (67 / 33) | + (100) | + / (−) (95 / 5) Ramygala (LKA 300) | + (100) | − / + (67 / 33) | − / + (56 / 44) | + (100) | + / (−) (89 / 11) Jotainiai (LKA 301) | + / − (72 / 28) | − / (+) (95 / 5) | − / (+) (95 / 5) | + / (−) (88 / 12) | + / − (73 / 27) Surviliškis (LKA 335) | + (100) | − / + (64 / 36) | + / − (62,5 / 37,5) | + (100) | + / (−) (97 / 3) Truskava (LKA 336) | + (100) | − / + (62,5 / 37,5) | − / + (70 / 30) | + (100) | + / (−) (90 / 10) Aukštadvaris (LKA 337) | + (100) | − / + (73 / 27) | − / (+) (89 / 11) | + (100) | + / (−) (89 / 11) Didesnis dėmesys, anot Kazimiero Masiūno (Masiūnas 1959: 6), turėjo būti skiriamas centrinei analizuojamos šnektos vietovei, Ramygalai, ties kuria fiksuotos kelioms patarmėms būdingos ypatybės. Rankraštinės medžiagos duomenimis, tvirtrapradžiai kirčiuotų dvigarsių an, am pirmieji dėmenys, kaip ir būdinga A. Salio skirstymo pantininkams, šiame punkte išlaikyti sveiki, pvz.: brãngus ‘brangus’ (Masiūnas 1959: 7), prõ langą ‘pro langą’ (Masiūnas 1959: 13), slãnˈkˈoji ‘slankioja’ (Masiūnas 1959: 17). Nepatės užrašytas ir buvęs 16 Le tableau synthétise l’usage des traits caractéristiques du parler relevés dans les textes dialectaux manuscrits. Les statistiques relatives aux traits attestés dans les quelques enregistrements sonores n’ont pas été utilisées, en raison du manque d’enregistrements (il n’en existe que pour la moitié de l’aire du parler de Ramygala) et de leur qualité inégale. De plus, certains enregistrements, ceux d’Uliūnai notamment, proviennent de localités beaucoup plus éloignées et rattachées à un autre point. Ces données ne sont donc pas exactes, mais seulement approximatives. Elles permettent néanmoins de se faire une certaine idée de la situation. 17 Comme la description d’Ėriškiai repose non pas sur des textes dialectaux, mais sur les réponses aux questions du programme de collecte des matériaux de l’Atlas de la langue lituanienne (Senkus 1951), nous nous sommes également appuyé sur les données recueillies et synthétisées à peu près à la même époque par Jonas Šukys dans ces environs (Šukys 1986: 127–146). 18 Dans le tableau, les cas d’emploi rares sont indiqués entre parenthèses. Straipsniai / Articles 181 LAURA GERŽOTAITĖ nosinis ą, pvz.: užbō.na ‘užboną’ (Masilūnas 1959: 13), nenusigą.sk ‘nenusigąsk’ (Masilūnas 1959: 18). Le an à accent aigu et inaccentué se prononce de deux façons, par exemple: įsigunda ‘išsigando’ (Masilūnas 1959: 8) pasisamdžiusi ‘pasisamdžiusi’ (Masilūnas 1959: 14), ūntra ‘antro’ (Masilūnas 1959: 18), rankos ‘rankos’ (vs. K.) (Masilūnas 1959: 20), ūntrą ‘antrą’ (Masilūnas 1959: 21), įsigandęs ‘išsigandęs’ (Masilūnas 1959: 13), Untā.na ‘antaną’ (Masilūnas 1959: 8), valandō.s ‘valandos’ (Masilūnas 1959: 11), ū.škam-pis ‘užkampius’ (Masilūnas 1959: 17); le en est réduit, par exemple: švinta ‘šventa’ (Masilūnas 1959: 10), luntē.la ‘lentelė’ (Masilūnas 1959: 21). Ramygala même ne peut donc être rattachée exclusivement aux pantininkai ou aux puntininkai, et aucun des exemples de prononciation caractéristiques des pontininkai mentionnés par le chercheur n’a été relevé dans les textes manuscrits. Les données d’écoute des enregistrements sonores des années 1970 montrent une situation similaire à Ramygala. Les diphtongues an, am, en, em à accent circonflexe y sont conservées intactes, comme à Surviliškis, par exemple: vándenē ‘vandens’ (O. V., né en 1884, Ramygala)¹⁹, lāngā ‘lango’ (O. V., né en 1884, Ramygala), pẽnpē ‘pėpė’ (O. V., né en 1884, Ramygala), gyvẽnsim ‘gyvensime’ (O. V., né en 1884, Ramygala). Le an à accent aigu est attesté à la fois sous sa forme intacte et sous une forme réduite, par exemple: nesuprantų ‘nesuprantu’ (O. V., né en 1884, Ramygala), ūnkstī ‘anksti’ (O. V., né en 1884, Ramygala), tum̄pa ‘tampo’ (O. V., né en 1884, Ramygala), āntras ‘antras’ (O. V., né en 1884, Ramygala) (cf. ūntras (O. V., né en 1884, Ramygala), Añškų ‘Ančiškų’ (O. V., né en 1884, Ramygala); le en n’a pas changé, par exemple: švẽnta ‘šventa’ (O. V., né en 1884, Ramygala), lēndū ‘lendą’ (O. V., né en 1884, Ramygala)²⁰, ūzdengō ‘uždengiau’ (O. V., né en 1884, Ramygala). Des diphtongues an, en intactes (par exemple: dan’t’im ‘dantimis’ (LT II 195), pal’engvū ‘palengva’ (LT II 196)) ont également été relevées à Ramygala dans les années 1970 par d’autres chercheurs. Dans les villages des environs de Truskava, selon le témoignage de Kazio Eigminas, les diphtongues am, an à accent circonflexe sont prononcées sans modification, tandis que celles à accent aigu et inaccentuées sont réalisées en um, un, bien qu’elles soient assez souvent conservées sans changement, ou que am, an et um, un soient employés parallèlement. La prononciation des diphtongues em, en est similaire: celles à accent circonflexe sont conservées intactes, tandis que celles à accent aigu et inaccentuées se prononcent de deux façons: im, in et em, en (Eigminas (1): 12). Ces observations sont confirmées par les formes relevées dans les textes manuscrits du point d’enquête. Les an à accent circonflexe sont conservés intacts, par exemple: vándenį ‘vandenį’ (Eigminas (1): 13), lāngā ‘langą’ (Eigminas (3): 15). Les anciens ą, ę nasalisés sont également attestés sans changement. Les an, am, en à accent aigu se prononcent de deux façons, par exemple: runk(b)s ‘rankas’ (Eigminas (2): 13) (cf. ranką ‘ranką’ (Eigminas (3): 1), skūmbina ‘skambina’ (Eigminas (2): 21), 19 Voir l’enregistrement n° 51001300 enregistré dans les sources sonores. 20 Voir l’enregistrement n° 51001300 enregistré dans les sources sonores. 182 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII Ramgalos šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė skūmbit ‘skambyti (~ skambinti)’ (Eignimas (2): 19, 21), ā́ntra ‘antrą’ (Eignimas (3): 5), kãmpa ‘kampo’ (Eignimas (3): 17), neiškẽntis ‘neiškentęs’ (Eignimas (2): 7), piñkus ‘penkis’ (Eignimas (2): 13). La prononciation identique de la diphtongue an est également confirmée par les données des enregistrements audio, par exemple: lãngus ‘langus’ (A. J., né en 1888, Šukioniai)²¹, rañką ‘ranką’ (A. J., né en 1888, Šukioniai), lù̃nks ‘lankas’ (A. J., né en 1888, Šukioniai), lunkai ‘lankai’ (A. J., né en 1888, Šukioniai). Ainsi, aux environs de Truskava, les réalisations de ces traits caractéristiques des groupes des Hauts-Lituaniens centraux et des Hauts-Lituaniens orientaux paninkas selon la classification d’A. Salys se mêlent, semble-t-il. Les points de Krekenava (Adomaitė-Diržinskienė 1957), Ėriškiai (Mikenas 1951 (1–5)) et Aukštadvaris (Libertė 1959), qui se rattachaient un peu plus aux parlers orientaux que les localités évoquées précédemment, (voir le tableau). Selon les données de la description manuscrite, du point de vue de la réduction des diphtongues à accent circonflexe an, am, en, Krekenava est plus proche des parlers orientaux de troisième rang décrits par A. Baranauskas et J. Gerulis, ainsi que d’autres parlers, par exemple: dùntis ‘dantis’ (ds. G.) (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 7), kùmpa ‘kampo’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 11), lùntos ‘lentos’ (ds. V.) (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 7), pù piñkis ‘po penkis’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 8, 14), diñkt ‘dengti’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 15). Les formes où les diphtongues restent inchangées sont rares, par exemple: suprãntu ‘suprantu’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 8), nebeatãndu ‘nebeatandu’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 24), nekenčù ‘nekenčiu’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 19). Dans les diphtongues à accent circonflexe an, en, la voyelle nasale ą (principalement en kamenas) est conservée intacte, par exemple: lãngą ‘lango’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 21), gyvẽns ‘gyvensiu’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 10), kąsnẽlį ‘kąsnelį’ (Diržinskienė 1957: 12), nusigãsti ‘nusigąsti’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 12), vãlanda ‘valandą’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 150). Atsakymuose į Lietuvių kalbos atlaso medžiagos rinkimo programos (Senkus 1951) klausimus išryškėja ir Ėriškių pereigiškumas (Mikenas 1951 (2): 23). Tvirtagaliai am, an ir en bus nosinis ą čia išlaikyti nepakitę, pvz.: sã.m’is, pãntis, tã.nė ‘tankiai’, kã.ndu ‘kandą’, kãsnis ‘kąsnis’, ãžolùs ‘ąžuolas’, kãst ‘kąsti’. Dviejopa tvirtagalių dvigarsių vartosena Ėriškius ir artina prie vakarinų šnektų, ir tolina nuo jų (Mikenas 1951 (2): 23). D’après les données des enregistrements audio, les diphtongues à accent circonflexe an, en sont également attestées sans changement, par exemple: vãnd’õ ‘vandens’ (J. B., né en 1897, Vitriškiai²²²³, gyvẽnt ‘gyventi’ (J. B., 21 Voir l’enregistrement nº 0901336 dans la liste des sources d’enregistrements audio. 22 La forme officielle est Vitriškis (ATSŽ 350). 23 Voir l’enregistrement nº 34101267 dans la liste des sources d’enregistrements audio. Straipsniai / Articles 183 LAURA GERŽOTAITĖ né en 1897, Vitriškiai24. On n’a relevé que deux formes accentuées à intonation descendante avec ces diphtongues: ūkšti « étroits » (J. B., né en 1897, Vitriškiai), pi̇̀nki « cinq » (J. B., né en 1897, Vitriškiai). Jonas Šukys est également parvenu à des conclusions similaires concernant ce point. S’appuyant sur une enquête linguistique menée auprès des habitants en 1959 et en 1970, il a indiqué que, selon la classification d’A. Salys, Ėriškiai appartient aux Hauts-Lituaniens orientaux pantininkai (Šukys 1986: 127–128). Les an, am, en, em non accentués à intonation descendante dans le radical et les suffixes, ainsi que les ą, ę accentués et non accentués dans le radical, sont conservés intacts ici, comme dans la zone pantininkai, selon le linguiste (Šukys 1986: 131–132). Toutefois, les diphtongues à intonation descendante sont déjà réalisées comme um, un, im, in, par exemple: sùndem « dans le foin », rùnk « la main », tùmp « il/elle tire », pi̇̀nk « cinq » (Šukys 1986: 132). Ce rétrécissement diffère non seulement de celui qu’A. Baranauskas a signalé comme caractéristique de cette zone, mais aussi de la description d’A. Salys. Aukštadvaryje, kaip nurodo Aldona Liberytė (Liberytė 1959: 8), vietoj tvirtagalių am, an, em, en (kirčiuotų ir nekirčiuotų) jau sistemiškai turi um, un, im, in, pvz.: rùnk(bl)s „rankas“ (dgs. G.) (Liberytė 1959: 18), ìsigùda „įsigando“ (Liberytė 1959: 57), tùmpa „tampo“ (Liberytė 1959: 63), apdìnksu „apdengsiu“ (Liberytė 1959: 17), dìṅt(bl)s „dentas“ (Liberytė 1959: 38), švìntes „šventės“ (dgs. V.) (Liberytė 1959: 40), pi̇̀nkis „penkis“ (Liberytė 1959: 45). Buvę nosiniai ą, ę išlaikyti sveiki, pvz.: sùsalù „sūlau“ (Liberytė 1959: 15), gražìnsu „grąžinsiu“ (Liberytė 1959: 38), nusigrėžė „nusigręžė“ (Liberytė 1959: 36). Il convient de noter que la limite approximative entre les parlers occidentaux et orientaux, tracée à peu près au niveau de Ramygala d’après la prononciation des diphtongues an, am relevée dans les textes de F. Specht, se reflète également dans le point de vue des habitants d’Aukštadvaris, qui affirment: « vers Krėkenava, la langue est encore différente / là-bas, on appelle la station sekliči / ce que nous parlons, tout le monde ne comprend pas / le parler de la côte est un peu différent [...] » (Liberytė 1959: 35). Selon les habitants, ce sont les environs de Panevėžys, situés au nord, et non leur propre région, qui se distinguent le plus nettement par des différences linguistiques (non pas lexicales, mais phonétiques), où l’on dit: žò.sis « oie », vón.do « eau », lóng(bl)s « fenêtre » (Liberytė 1959: 35). Les localités d’Uliūnai (Gavenis 1960 (1–2)) et de Jotainiai (Urbanaivičiūtė (1–4)) sont signalées comme étant les plus fortement influencées par les parlers orientaux (voir le tableau). Gavenis classe le parler des habitants du point d’enquête d’Uliūnai parmi les Hauts-Lituaniens orientaux pontininkai selon la classification d’A. Salys (Gavenis 1960 (1): 5). Le linguiste Aloyzas Vidugiris a lui aussi rattaché le parler d’Uliūnai aux Hauts-Lituaniens orientaux de Panevėžys, caractérisés par le parler pontininkai selon la classification dialectale d’A. Girdenis et Z. Zinkevičius (Vidugiris 1993: 197). Il présentait les caractéristiques positives (Vidugiris 1993: 198), outre celles propres aux pontininkai 24 Voir l’enregistrement n° 3401267 dans la liste des sources audio. 184 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII Ramyg़alas šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė caractéristiques des réalisations des diphtongues am, em, on trouve également des variations dues aux parlers voisins. Il convient de noter que ces pontininkai correspondraient presque aux Rytiečiai antrieji d’A. Baranauskas, bien que quelques différences mineures existent. Dans la classification dialectale d’A. Baranauskas, Uliūnai, comme les localités des environs de Ramygala déjà examinées, relevait de la zone des Rytiečiai pirmieji žemiečiai. Panevėžys, déjà mentionné, et même Smilgiai se trouvaient dans cette zone. Ainsi, les déplacements des frontières dialectales sont manifestes: la limite méridionale du parler des Rytiečiai antrieji distingués par A. Baranauskas se situait un peu plus au nord que celle des pontininkai distingués plus tard par A. Salys. Parmi les grandes villes où les habitants d’Uliūnai se rendaient le plus souvent dans les années 1960, Panevėžys est cité; cette ville se trouvait à la limite entre les Rytiečiai pirmieji žemiečiai et les Rytiečiai antrieji (Gavenis 1960 (1): 4). Il n’est donc pas surprenant d’entendre aussi à Uliūnai les réalisations des voyelles à intonation descendante et des diphtongues an, am, en, em à intonation descendante, ainsi que de l’ancien ą nasal, caractéristiques des pontininkai dans la classification d’A. Salys ou des Rytiečiai antrieji (et non pirmieji) d’A. Baranauskas, par exemple: uˈždenˈ longs ˈil/elle couvre les fenêtresˈ (Gavenis 1960 (2): 6), vōnde ˈde l’eauˈ (Gavenis 1960 (1): 13), rōkom ˈavec les mainsˈ (Gavenis 1960 (1): 10), ǫntrˈdeuxièmeˈ (Gavenis 1960 (2): 6), grįˈžˈmaisonˈ (Gavenis 1960 (1): 10), drōˈsei ˈcourageusementˈ (Gavenis 1960 (1): 23). La prononciation variable de ces traits se reflète également dans les enregistrements sonores des parlers des années 1960 et 1970. Les diphtongues an, en accentuées à intonation descendante ont été entendues tantôt sans réduction, comme dans la zone pontininkai, tantôt avec une réduction, comme chez les pontininkai ou les puntininkai, par exemple: pãṡnta ˈest partieˈ (S. G., né en 1894, Barklainiai)25, gýventi ˈvivreˈ (S. G., né en 1894, Barklainiai), lōngs ˈfenêtreˈ (J. L., né en 1897, Uliūnai)26, brōngs ˈcherˈ (J. L., né en 1897, Uliūnai). Ces diphtongues se prononçaient de façon similaire avec une intonation descendante ou en position non accentuée: an, am, par exemple: pińkų ˈcinqˈ (O. R., né en 1904, Uliūnai)27, rūnkos ˈmainsˈ (pl. nom.) (O. R., né en 1904, Uliūnai), suramstī̀s ˈétayéˈ (O. R., né en 1904, Uliūnai), rōnką ˈla mainˈ (O. R., né en 1904, Uliūnai), pusuntrōs ˈune heure et demieˈ (O. R., né en 1904, Uliūnai), kambari ˈchambreˈ (J. L., né en 1897, Uliūnai), vōžˈuojant ˈen allant en voitureˈ (S. G., né en 1894, Barklainiai), rankīte ˈpetite mainˈ (O. R., né en 1904, Uliūnai); en, em, par exemple: deńts ˈdentˈ (S. G., né en 1894, Barklainiai), pinkiese ˈà cinqˈ (J. L., né en 1897, Uliūnai). Les réalisations des anciens nasales ą, ę dans le radical et la désinence sont caractéristiques de la zone pontininkai, par exemple: žōsu ˈd’oiesˈ (O. R., né en 1904, Uliūnai), žōsukai ˈpetits oisonsˈ (O. R., 25 Voir l’enregistrement n° 09803268 dans la liste des sources audio. 26 Voir l’enregistrement n° 4204268 dans la liste des sources audio. 27 Voir l’enregistrement n° 4204268 dans la liste des sources audio. Straipsniai / Articles 185 LAURA GERŽOTAITĖ g. 1904 m., Ulūnai), « le toit » (S. G., né en 1894, Bārklainiai), laikō « le temps » (O. R., né en 1904, Ulūnai). Au point de Jotainiai, entouré de grands domaines, on parlait, selon Žaneta Urbanavičiūtė-Markevičienė, un sous-dialecte des Aukštaitija orientaux, mais il est difficile de dire exactement lequel: celui des pantininkai ou celui des pontininkai. On a conclu qu’à Jotainiai, « [...] les pontininkai prédominent peut-être malgré tout [...]. Il y a aussi des puntininkai venus de Vadokliai. C’est pourquoi le dialecte est très hétérogène, très bigarré » (Urbanavičiūtė (1): 4–5). Cette hétérogénéité s’expliquait par le fait que, dans la classification des dialectes d’A. Salys, Jotainiai se trouvait à la périphérie des pantininkai des Aukštaitija orientaux (voir fig. 3). Au nord, autour d’Ulūnai (LKA 268), on parlait les dialectes des pontininkai des Aukštaitija orientaux; à l’est et au sud-ouest, par exemple dans les lieux mentionnés autour de Vadokliai, ceux des puntininkai. La limite entre deux dialectes — les premiers bas dialectes orientaux et les troisièmes dialectes orientaux — passait également près de cette localité selon la distinction d’A. Baranauskas (voir fig. 2). Dans les dialectes des deuxièmes dialectes orientaux situés plus au nord (ou, selon la classification d’A. Salys, des pontininkai des Aukštaitija orientaux), le mode de prononciation concerné, comme déjà indiqué, n’avait été relevé par A. Baranauskas qu’aux environs de Penevėžys et n’atteignait pas les confins nord de Ramygala, plus au sud, autour d’Ulūnai. Selon la chercheuse, l’hétérogénéité du parler se manifeste dans l’usage des diphtongues an, an, en, qui constituent des traits distinctifs: « les Pantininkai disent: páːntis / áːntis / láːŋ(u)s / péːpe. En revanche, le ton circonflexe ne donne pas om, on, em, en, comme chez les autres Pantininkai, mais um, un, im, in: dūːtis / dūːg(u)s / lūːkos / švīːte / pīːki, et aussi dans les syllabes non accentuées: piktáːnis / dunkélis [...]» (Urbanavičiūtė (1): 5). Il est également admis que les Pontininkai, tout comme les Pantininkai, sont kelepi à Jotainiai: « pōːntis / óːntis / patōːmse / lōŋ(u)s et pūntis / ūntis / patumse / luong(u)s// Le ton circonflexe donne lui aussi um, un, im, in, comme chez les Pantininkai: lūːk(u)s, rīm.ti» (Urbanavičiūtė (1): 5–6). Plus encore dans ces environs, selon la dialectologue (Urbanavičiūtė (1): 6), les anciennes voyelles nasales ą, ę varient; les « pontininkai [...] les rendent par o, e: óːž(u)s / žóːsin(u)s / švést / gróːt(u)s. Les pantininkai prononçaient un mot d’une façon et un autre d’une autre, mais la différence ne dépend pas des accents mélodiques: óːž.u(l)us / žóːsin(u)s / grīːst’ / grāːt(u)s. La plupart des pantininkai ne modifient pas du tout ces sons: āːž.u(l)us / zāːsis’ / grīːst’ / grēːst’. En finale, ils modifient très peu ą, qui est seulement abrégé: rūːka / gáːla / nāːma / lāːka. Les pantininkai disent, bien sûr: rūːko / gáːlo / nāːmo. Le ę n’est pas conservé aussi nettement ». Les textes manuscrits ne consignent pas non plus les autres diphtongues an, en, ni l’ancien ą nasal, que cette linguiste indique ailleurs comme caractéristiques de Jotainiai. 186 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Ramgalos šnektą lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė Fig. 5. Déplacements des dialectes d’après les correspondants des am, an, em, en à ton circonflexe dans le radical, selon les données des matériaux manuscrits Straipsniai / Articles 187 LAURA GERŽOTAITĖ FIG. 6. Segment de l’isophone des diphtongues de timbre circonflexe am, an en syllabe radicale, à la frontière entre les sous-dialectes šiauliškiai de l’ouest haut-lituanien et panevėžiškiai de l’est haut-lituanien (LKA II, carte no 69, 84–86) en syllabe radicale, attestées dans des formes telles que uont(i)s ‘canard’, piempe ‘vanneau’, žuos(i)s ‘oie’, gruoz(t)us ‘tarière’ (Urbanavičiūtė 1963: 209)28. Ainsi, les différences entre l’usage des traits qui distinguent les parlers occidentaux et orientaux, résumé dans le tableau à partir de textes manuscrits et d’enregistrements audio, ainsi que relevé dans des textes imprimés, ne sont pas importantes par rapport à celui illustré par les cartes de l’Atlas de la langue lituanienne. La ligne orientale des premiers « bas-lituaniens » décrits par A. Baranauskas, reconstituée sur la carte, mais aussi la limite précisée par A. Šalys entre les Haut-Lituaniens centraux coïncident presque entièrement avec la ligne tracée sur les cartes de l’Atlas de la langue lituanienne. 28 Voir aussi les exemples de prononciation des diphtongues à premier élément vocalique présentés par Z. Zinkevičius comme caractéristiques des environs de Ramygala, en particulier de Jotainiai: luoŋgs ‘fenêtre’, šuom't's ‘louche’ (Zinkevičius 1969: 143). 188 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII Ramyg alos šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė des isophones des am, an à accent aigu en syllabe radicale (voir LKA II, carte no 68, 83–84), em, en (voir LKA II, carte no 70, 86–87), qui ne sont pas apparentés, ainsi que des isophones des ą, ę maintenus sans changement en syllabe radicale accentuée (voir LKA II, carte no 44, 61–62) et inaccentuée (voir LKA II, carte no 45, 62–63). Le décalage manifeste réside dans le fait que les cartes de l’Atlas de la langue lituanienne présentent une image plus généralisée, qui ne rend pas compte de tous les cas de prononciation des am, an à intonation circonflexe en syllabe radicale (voir LKA II, carte no 69, 84–86), ni des em, en (voir LKA II, carte no 71, 87–88), relevés dans les environs de Ramygala dans les matériaux manuscrits (voir fig. 5 et 6). L’usage, mis en évidence, d’un certain nombre de formes comportant les am, an à intonation circonflexe montre que, jusqu’à la seconde moitié du XXe siècle, cette isophone passait à peu près au milieu du parler analysé29. CONCLUSIONS En résumé, l’étude géolinguistique comparative du parler de Ramygala permet de conclure que la zone analysée, dans la partie méridionale des panevėžiškiai de l’est haut-lituanien, apparaît comme une zone de transition. Les arguments suivants étayent ce caractère transitoire: 1. L’appartenance dialectale de la zone du parler de Ramygala a varié dans toutes les classifications des dialectes lituaniens. Dans deux d’entre elles au moins — celles d’A. Baranauskas et d’A. Salys — le parler de Ramygala, ou une partie de celui-ci, était inclus dans la zone intermédiaire entre les Haut-Lituaniens occidentaux et orientaux (sous-dialectes). 2. Les résultats du regroupement géolinguistique des dialectes sont confirmés par l’analyse des matériaux dialectaux manuscrits, qui a examiné les diphtongues an, am, en, em distinguant les Haut-Lituaniens occidentaux des orientaux, ainsi que les isophones des anciennes nasales ą, ę. Dans la zone du parler étudié, la prononciation de ces traits propre aux deux sous-dialectes haut-lituaniens est attestée jusqu’à la seconde moitié du XXe siècle. L’influence des Haut-Lituaniens orientaux voisins est éclairée par les légers déplacements des isophones mentionnées aux confins du parler de Ramygala, qui montrent non seulement la limite orientale reconstruite des Haut-Lituaniens orientaux 29 Au début du XXe siècle, les zones et les limites des sous-dialectes lituaniens traditionnels évoluent (voir Geržotaitė, Mikulėnienė 2014: 255–257, carte XIII et commentaire, encart imprimé). Avec la convergence des parlers, les traits distinctifs disparaissent. Des formations linguistiques de plus grande ampleur (régions) se constituent. Ainsi, le parler de Ramygala s’intègre à la région occidentale des Haut-Lituaniens orientaux, en formation autour des panevėžiškiai de l’est haut-lituanien (voir Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 257–262), car, comme l’ensemble de la partie méridionale des panevėžiškiai de l’est haut-lituanien, il possède des traits très marqués et est donc relativement facilement influencé par les parlers voisins et par la langue standard (Meilūnaitė 2009: 19–23; 2016: 1281; Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė et al. 2014: 188–191, et autres). Straipsniai / Articles 189 LAURA GERŽOTAITĖ les limites des premiers dialectes dans la classification d’A. Baranauskas. Ces résultats de recherche permettent d’avancer l’hypothèse que, dans la classification d’A. Šalys, les dialectes de transition comprenaient non seulement les hauts-lituaniens du centre, mais aussi leurs voisins, les hauts-lituaniens de l’est de Pantininkai. LITERATŪRA Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita ir kt. 2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 129–196. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai, pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 29–47. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014a: Gelektų ir regiolektų formavimosi ypatumai Lietuvoje. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 257–262. Alminauskis Kazys 1930: Vyskupo Antano Baranausko laiškai Hugo Weberiui. – Archivum Philologicum 1, 69–103. Astramskas Arūnas 2016: Ramygalos parapija ir valsčius XIX amžiuje. – Ramygalą, vyr. red. ir sud. Gražina Nավալinskienė. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 126–211. ATŽ – Lietuvos TSR Administracinio-teritorinio suskirstymo žinynas 2, sud. Zigmantas Noreika, Vincas Stravinskas. Vilnius: Mintis, 196. Balsevičiūtė Gražina, Peleckienė Genovaitė, Račiūnas Bronus, Ulys Albertas 1993: Iš Ulūnų mokyklos istorijos. – Ulūnai, sud. Albertas Ulys. Vilnius: Lietuvos kraštotyros draugija, 167–174. Baranovskij Antonij [=Барановский Антоний] 1898: Замѣклюковость языкъ и словарь. Санктпетербургъ: Типографія Императорской Академіи Наукъ. Būtėnas Petras 1932: Augštaičių tarmes okutančios pašnekes sienos. – Archivum Philologicum 3, 168–193. Čyplienė Ona 2016: Garuckų kaimas ir jo žmonės. – Ramygalą, vyr. red. ir sud. Gražina Navалinskienė. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 561–565. Dubnikas Juozas 1946: Ulūnai. – Panevėžio vyskupija. Istoriniai duomenys, pastoracinė veikla, sud. Kazimieras Paltarokas. Vilnius: Lietuvių katalikų mokslo akademija, 1998, 288. 190 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Ramygłos šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė Gerullis Georg 1930: Litauische Dialektstudien. Leipzig: Markert & Peters Verlag. Geržotaitė Laura 2012: Pietinės vakarų aukštaičių šiauliškių šnektos: geolingvistinis aspektas ir jo interpretacijos. – Acta Linguistica Lithuanica 67, 156–174. Geržotaitė Laura 2014: Lietuvos tarmių klasifikacijos: gretinamoji analizė. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Dangolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 108–111. Geržotaitė Laura 2015: Geolingvistinė Antano Baranausko lietuvių tarmių klasifikacijos analizė. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 4, sud. Vilija Ragaišienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 133–165. Geržotaitė Laura 2016: Lietuvos tarmių klasifikacijos tyrimas geolingvistiniu aspektu. Daktaro disertacija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Geržotaitė Laura, Mikulėnienė Dangolė 2014: Geolektų ir regiolektų formavimasis Lietuvoje: žemėlapis ir komentarai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Dangolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, XII žemėlapis. Girdenis Alekas, Zinkevičius Zigmas 1966: Dėl lietuvių kalbos tarmių klasifikacijos. – Kalbotyra 14, 139–147. Juška Antanas 1946: Ramygala. – Panevėžio vyskupija. Istoriniai duomenys, pastoracinė veikla, sud. Kazimieras Paltarokas. Vilnius: Lietuvių katalikų mokslo akademija, 198, 277–287. Karaś Halina 2002: Gwary polskie na Kowieńszczyźnie. Warszawa-Puńsk: Wydawnictwo „Aušra”. Karaś Halina, Rutkowska Krystyna, Geben Kinga, Ušinskienė Wiktoria 2001: Język polski na Kowieńszczyźnie. Historia, sytuacja socjolingwistyczna, cechy językowe, teksty. Warszawa: Elipsa. Kazlauskaitė Rūta 2008: Jonavos šnektos fonetinės ypatybės. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 2, 600–609. Kazlauskaitė Rūta 2012: Balsų sistema Aleksandro Žirgulio darbe „Survilškio tarmė“. – Baltistica 47(2), 321–342. Kubiliūnienė Loreta 2016: Butkiškių kaimas. – Ramygala, vyr. red. ir sud. Gražina Navalinskienė. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 534–537. Kviklys Bronius 1965: Mūsų Lietuva. Krašto vietovių istoriniai, geografiniai, etnografiniai bruožai 2. Boston: Lietuvių Enciklopedijos leidykla. Straipsniai / Articles 191 LAURA GERŽOTAITĖ LKA I – Lietuvių kalbos atlasas 1. Leksika, ats. red. Kazys Morkūnas. Vilnius: Mokslas, 1977. LKA II – Lietuvių kalbos atlasas 2. Fonetika, ats. red. Kazys Morkūnas. Vilnius: Mokslas, 1982. LT III – Lietuvių tarmės 3: rytų aukštaičių ir vakarų žemaičių tekstai, sud. Žaneta Urbanavičiūtė-Markavičienė, Vladas Grinaveckis. Vilnius: Vilniaus pedagoginis universitetas, 1993. Malinauskas Alvydas 2016: Juodžių kaimo istorija. – Ramygala, vyr. red. ir sud. Gražina Navalinskienė. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 661–683. Meiliūnaitė Violeta 2009: Pietų panevėžiškių vokalizmas ir jo raidos bruožai. Dataro disertacija. Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto leidykla. Meiliūnaitė Violeta 2016: Pietiniai panevėžiškiai: bendrieji Ramygalos šnektos bruožai. – Ramygala, vyr. red. ir sud. Gražina Navalinskienė. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 1278–1284. Miknienė Stasė 2016: Jotainių kaimas. – Ramygala, vyr. red. ir sud. Gražina Navalinskienė. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 622–642. Miškinis Vytautas 2016: Metinių, Šambalioniškio, Repšių, Dubarų kaimų istorija. – Ramygala, vyr. red. ir sud. Gražina Navalinskienė. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 720–730. PKT II – Iš Panevėžio krašto tautosakos 2, sud. Eugenijus Urbanas. Panevėžys: UAB „Panevėžio spaustuvė“, 2006. Rutkovska Kristina 2014: Lenкų kalbos plitimas ir vartojimo ypatumai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 216–227. Salys Antanas 193: Kelios pastabos tarmių istorijai. – Archivum Philologicum 4, 21–34. Salys Antanas 1935: Lietuvių kalbos tarmės (Rankraščio teisėmis). Kaunas. Salys Antanas 1946: Lietuvių kalbos tarmės (Rankraščio teisėmis). Tübingenas. Salys Antanas 192: Raštai 4: Lietuvių kalbos tarmės. Roma: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija. Saniewska-Mochowa Zofia, Zielińska Anna 2005: Szlachta łużańska i jej polszczyzna dawniej i dziś. – Acta Baltico-Slavica 29, 69–85. Senkus Juozas 1951: Lietuvių kalbos atlaso medžiagos rinkimo programa. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. 192 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Ramyg alos šne kta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė Specht Franz 1920: Litauische Mundarten gesammelt von A. Baranowski 1. Texte. Leipzig: Verlag von K. F. Koehler. Šėtus Benediktas 2007: Lenkų mokyklų steigimas Lietuvoje 1926 m. – Istorija. Lietuvos aukštųjų mokyklų mokslo darbai. Vilnius: Lietuvos edukologijos universitetas, 65, 38–47. Šidlauskas Vincas 2016: Truskava ir jos apylinkės. – Ramygala, vyr. red. ir sud. Gražina Navalinskienė. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 818–848. Šukys Jonas 1986: Eriškų tarmė. – Upytė, ats. red. Norbertas Vėlius. Vilnius: Mintis, 127–146. Švambarytė-Valužienė Janina 2016: Kaip kalbama buvusiame Šeduvos valsčiuje. – Šeduva, sud. Jonas Linkevičius. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 307–315. Urbanavičiūtė Žaneta 1963: Kelios naujesnės jotvingių tarmės ypatybės. – Kalbotyra 9, 209–211. Vidugiris Aloyzas 1993: Būdingesnės Uliūnų šnektos fonetinės ypatybės. – Uliūnai, sud. Albertas Ulys. Vilnius: Lietuvos kraštotyros draugija, 197–200. Zielińska Anna 2002: Mniejszość polska na Litwie kowieńskiej. Studium socjolingwistyczne. Warszawa: Slawistyczny Ośrodek Wydawniczy. Zinkevičius Zigmas 1969: Apie lietuvių kalbos tarmių skirstymą. – Lietuvos TSR mokslų akademijos darbai. A serija 3 (31). Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 365–380. RANKRAŠTINIAI ŠALTINIAI Adomitytė-Diržinskienė Valerija 1957: Krekenava, Ramygalos raj. (299). Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 410. Eigminas Kazys (metai nenurodyti): Punkto Nr. 336 (Ramygalos raj., Truskavos apyl. Užartėlės kaimas) informacijos ir tekstai. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 518 (1–3). Gaivenis Kazimieras 1960: Punkto Nr. 268. Dūdų (Panevėžio raj.). Informaciniai dalykai ir tekstai. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 606 (1–2). Libertė Aldona 1959: Aukštadvaris – 337. Informaciniai dalykai ir tekstai. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 532. Masiūnas Kazimieras 1959: Gudelių punktas Nr. 300. Informaciniai dalykai ir tekstai. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 523. Straipsniai / Articles 193 LAURA GERŽOTAITĖ Mikėnas Jonas 1951: Ramygalos rajono Ėriškių apyl. ir k. tarmės apklausas. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 104 (1–5). Rutkauskaitė V. 1959: 201 Smilgų punkto, Šeduvos raj. Informacijai dalykai ir tekstai. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 648 (1–2). Rutkauskaitė V. 1960: Informacijos ir tekstai iš punkto Nr. 266, t. y. Vadaktų tarmės. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 521 (1–2). Sabaliauskas Jonas 1959: Survilškis (299). Informaciniai dalykai ir kiti tarmės dėsniai. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 560. Sabaliauskas Jonas 1960: Survilškis (299). Tiriamojo punkto Nr. 335 tarmės tekstai. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 560. Urbanavičiūtė Žaneta (metai nenurodyti): Jotainių tarmės tekstai (301). Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 736 (1–4). GARSINIAI ŠALTINIAI Barklainių k., Uliūnų par., Panevėžio r. CD 42 RAP 3: 0980268 (1964 m. įrašė A. Vidugiris, K. Morkūnas). Masiokų k., Ramygalos aps., Panevėžio r. CD 142 RAP 3: 1650300 (1964 m., įrašė K. Morkūnas). Masiokų k., Ramygalos aps., Panevėžio r. CD 142 RAP 3: 1660100 (1964 m., įrašė K. Morkūnas). Ramygalą, Panevėžio r. CD 177 RAP 10: 5100130, 5101300, 5101300 (1978 m., įrašė A. Vidugiris). Šukionių k., Truskavos par., Kėdainių r. CD 174 RAP 9: 0990136 (1964 m., įrašė K. Morkūnas, A. Vidugiris). Uliūnai, Panevėžio r. CD 185 RAP 11: 4201268, CD 218 RAP 13: 42301268 (1973 m. įrašė A. Vidugiris). Vitriškių k., Panevėžio r. CD 218 RAP 13: 3410267, 3420267, 3430267 (1970 m., įrašė A. Vidugiris, E. Grinaveckienė). 194 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Ramygalos šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė Ramygal[a] Subdialect in the Classifications of Lithuanian Dialects: Geolinguistic Analysis SUMMARY The article discusses the development of the Ramygal[a] subdialect attributed to the Eastern Aukštaitian of Panevėžys by Alekas Girdenis and Zigmas Zinkevičius. The research materials comprise the manuscript descriptions and texts as well as audio recordings in this subdialect dating to the second half of the 20th century. The place of the area of the subdialect in the classifications of Lithuanian dialects is established by comparing dialects by methods of digital cartography. A comparative analysis of the linguistic features recorded in the area of the subdialect enables us to evaluate the changes that occurred in the Ramygal[a] subdialect. The dialectal belonging of the Ramygal[a] subdialect varied across all classifications of Lithuanian dialects. Even two of them – classifications by Antanas Baranauskas and Antanas Salys – assigned this subdialect or its part to the transitional area between Western and Eastern Aukštaitian. The whole area of the subdialect was attributed to Eastern Aukštaitian in the classification by Girdenis and Zinkevičius in the second half of the 20th century. The twofold pronunciation of mixed diphthongs am, an, em, en and former nasal vowels ą, ę was recorded in the area of the Ramygal[a] subdialect migrating across classifications. The maintenance of the above features links the subdialect in question with Western Aukštaitian subdialects, whereas their narrowing associates it with Eastern Aukštaitian. Though influenced by eastern subdialects, the Ramygal[a] subdialect should not be assigned to them alone. Minor linguistic changes recorded in the subdialect confirm the accuracy of the reconstructed eastern boundary of Baranauskas’ First Eastern. An assumption can be made that not only Middle Aukštaitian but also its neighbouring Eastern Aukštaitian Pantininkai was transitional by nature in Salys’ classification. Įteikta 2017 m. lapkričio 14 d. LAURA GERŽOTAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva [email protected] Straipsniai / Articles 195