Ramygalos šnekta lietuvių tarmių klasifikacijose: geolingvistinė analizė

LAURA GERŽOTAITĖ Institut für Litauische Sprache Forschungsschwerpunkte: areale Forschung zu den baltischen Sprachen, Geolinguistik, Dialektologie, perzeptive Dialektologie. Der Ramygaler Subdialekt in den Klassifikationen der litauischen Dialekte: eine geolinguistische Analyse Der Ramygaler Subdialekt in den Klassifikationen der litauischen Dialekte: eine geolinguistische Analyse ZUSAMMENFASSUNG Der Beitrag stellt auf der Grundlage handschriftlicher Dialektmaterialien aus der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts eine geolinguistische vergleichende Untersuchung des Ramygaler Subdialekts vor. Die Heterogenität des Gebiets des untersuchten Subdialekts zeigt sich vor allem in seiner Position innerhalb der Klassifikationen der litauischen Dialekte. In der Dialekteinteilung von Antanas Baranauskas aus dem späten 19. Jahrhundert war der Ramygaler Subdialekt, obwohl er den östlichen ersten Dialekten zugeordnet wurde, dem westlichen Hochlitauischen näher. In späteren Dialektklassifikationen wurde ein größerer Teil des besprochenen Subdialektgebiets und schließlich das gesamte Gebiet den osthochlitauischen Unterdialekten zugeordnet. Die gesammelten und analysierten Daten zeigen, dass im Gebiet des Ramygaler Subdialekts nicht gedehnte (an, am, en, em; ą, ę) und eingeengte (un, um, in, im; ų, į) Diphthonge sowie ehemals nasale Vokale in vergleichbarer Intensität verwendet wurden. Durch die Abschwächung dieser für den östlichen Subdialekt charakteristischen Merkmale zeichnen sich besonders die Randgebiete des östlichen Subdialektgebiets aus. Die im Gebiet des Subdialekts festgestellten geringfügigen Sprachveränderungen belegen nicht nur die Genauigkeit der rekonstruierten Grenze zwischen den östlichen ersten Dialekten A. Baranauskas’. Es wird angenommen, dass in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts nicht nur die mittleren Hochlitauer, sondern auch ihre Nachbarn, die östlichen Hochlitauer-Pantininkai, Übergangsdialekte aufwiesen. SCHLÜSSELWÖRTER: Ramygaler Subdialekt, traditionelle Klassifikation der litauischen Dialekte, Dialekteinteilung von Antanas Baranauskas, Dialektklassifikation von Antanas Salys, westliche Hochlitauer aus Šiauliai, östliche Hochlitauer aus Panevėžys, Dialektgrenzen. Straipsniai / Articles 167 LAURA GERŽOTAITĖ ANNOTATION Auf der Grundlage handschriftlicher Dialektmaterialien aus der zweiten Hälfte des 20th Jahrhunderts stellt der Artikel eine geolinguistische Vergleichsstudie zur Rymgala-Submundart vor. Die Heterogenität des Gebiets dieser Submundart zeigt sich zunächst an ihrer Einordnung in die Klassifikationen der litauischen Dialekte. Obwohl die Rymgala-Submundart gemäß der Dialektklassifikation von Antanas Baranauskas aus dem späten 19th Jahrhundert zum sogenannten Ersten östlichen Dialekt zählt, stand sie tatsächlich dem westlichen Aukštaitischen näher. In späteren Dialektklassifikationen wurde ein größerer Teil des Gebiets oder sogar das gesamte Gebiet der Submundart den Submundarten des östlichen Aukštaitischen zugeordnet. Die im Rahmen der Studie erhobenen und analysierten Daten zeigen, dass die unveränderten (an, am, en, em; ą, ę) und verengten (un, um, in, im; ų, į) gemischten Diphthonge und ehemaligen Nasalvokale im Gebiet der Rymgala-Submundart in ähnlichem Maße verwendet wurden. An den östlichen Grenzen des Submundartgebiets zeigt sich eine Tendenz zur Verengung dieser Merkmale, die für östliche Submundarten charakteristisch ist. Geringfügige Sprachveränderungen, die im Gebiet der Submundart festgestellt wurden, belegen nicht nur die Genauigkeit der rekonstruierten östlichen Grenze von Baranauskas’ Erstem östlichen Dialekt. Es lässt sich vermuten, dass in der ersten Hälfte des 20th Jahrhunderts nicht nur das mittlere Aukštaitische, sondern auch das benachbarte östliche Aukštaitische Pantinkai Übergangscharakter aufwies. SCHLÜSSELWÖRTER: Rymgala-Submundart, Klassifikation der traditionellen litauischen Dialekte, Dialektklassifikation von Antanas Baranauskas, Dialektklassifikation von Antanas Salys, westliches Šiauliai-Aukštaitisch, östliches Panevėžys-Aukštaitisch, Dialektgrenzen. Zu Beginn des 21. Jahrhunderts vollzieht sich der Wandel der traditionellen litauischen Dialektologie zur Geolinguistik (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 36). Die geolinguistische Perspektive ermöglicht es Forschenden, die gesamte sprachliche Vielfalt eines bestimmten Gebiets zu erfassen. Das Feld geolinguistischer Untersuchungen erweitert sich: Analysiert werden nun nicht nur Peripherien, die Einflüssen anderer Dialekte und Sprachen ausgesetzt waren oder sind, sondern auch Mundarten in zentralen Gebieten des Litauischen, beispielsweise die Mundart von Jonava (Kazlauskaitė 2008: 600–609; Geržotaitė 2012: 156–174). In Antanas Salys’ Dialektklassifikation aus der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts wurde die Mundart von Jonava den mittleren Aukštaiten zugeordnet (Salys 1933: 21–34; 1935: 1–87; 1946: 1–67; 1992: 3–140). Der Verfasser dieser Einteilung bezeichnete die Submundart der mittleren Aukštaiten als Übergangsmundart. Aufgrund der Bewahrung der Diphthonge an, am, en, em stand sie dem westlichen Aukštaitischen näher; in Bezug auf die Lautentwicklung beziehungsweise die Tendenz zur Angleichung neigte sie zu den östlichen Aukštaiten-Pantininkai (Salys 1946: 53; 1992: 109). 168 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Ramyğalos šnektą lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė Der größere Teil des Aukštaitischen Mittellands wurde in der Dialektklassifikation von Alekas Girdenis und Zigmas Zinkevičius aus der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts den westaukštaitischen Šiauliškiai zugeordnet (Girdenis, Zinkevičius 1966: 139–147; Zinkevičius 1969: 138). Den westaukštaitischen Šiauliškiai standen nicht nur die von diesen Linguisten genannten Ortschaften Baisogala–Kėdainiai–Jonava nahe, die im Zentrum des Subdialektgebiets des Aukštaitischen Mittellands liegen (Geržotaitė 2016: 65). Zu ihnen zählte sich offenbar auch Surviliškis (LKA 335)1, das nach A. Salys’ Einteilung an der Grenze zwischen dem Aukštaitischen Mittelland und dem östlichen Aukštaitischen lag (Kazlauskaitė 2012: 339). In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts wurde es den ostaukštaitischen Panevėžiškiai zugeordnet. Aus der präzisierten Dialekteinteilung von A. Salys und insbesondere aus der geolinguistischen Rekonstruktion der Dialektklassifikation von Antanas Baranauskas ergibt sich eine andere Konfiguration nahezu des gesamten Gebiets des Aukštaitischen Mittellands (Geržotaitė 2012: 156–174; 2014: 108–111; 2015: 133–165; 2016: 65–68 (siehe Abb. 1)). Der Vergleich der beiden Klassifikationen zeigt, dass das genannte Gebiet nicht nur nicht südlich von Šiauliai endete, sondern sich viel weiter nach Osten erstreckte und einen beträchtlichen Teil der von A. Girdenis und Z. Zinkevičius abgegrenzten ostaukštaitischen Panevėžiškiai (nördlichen und südlichen) umfasste. Ziel dieses Artikels ist es, die Entwicklung des Gebiets des Ramygala-Dialekts zu erörtern, das den heutigen südlichen ostaukštaitischen Panevėžiškiai zugeordnet wird (Umgebung von Ėriškiai, LKA 267, Uliūnai, LKA 268, Krekenava, LKA 299, Ramygala, LKA 300, Jotainiai, LKA 301, Surviliškis, LKA 335, Truskava, LKA 336, Aukštadvaris, LKA 337) (siehe Abb. 1). Aufgaben: 1) anhand der in handschriftlichen Quellen enthaltenen Daten die soziolinguistische Situation im Dialektgebiet zu überblicken; 2) mithilfe geolinguistischer Vergleichs- und Kartierungsmethoden die Stellung des Dialektgebiets in den litauischen Dialektklassifikationen darzustellen: in der Klassifikation von A. Baranauskas vom Ende des 19. Jahrhunderts, derjenigen von A. Salys aus den 1930er-Jahren sowie jener von A. Girdenis und Z. Zinkevičius aus der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts; 3) die festgehaltenen sprachlichen Merkmale des Dialektgebiets vergleichend zu analysieren und zu versuchen, den Wandel des Dialekts einzuschätzen. Das untersuchte Material besteht hauptsächlich aus Dialektbeschreibungen und Texten aus der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts, die im Dialektarchiv des Geolinguistikzentrums des Instituts für Litauische Sprache aufbewahrt werden (19 Manuskripte wurden gesichtet; siehe Verzeichnis der Manuskriptquellen), sowie aus mehr als dreistündigen Audioaufnahmen (siehe Verzeichnis der Tonquellen). Darüber hinaus wurden veröffentlichte Dialekttexte herangezogen. 1 Die in Klammern angegebenen Zahlen entsprechen den Orten (Erhebungspunkten) des Atlas der litauischen Sprache (siehe LKA I 21–30). Straipsniai / Articles 169 Abb. 1. Das Gebiet des Ramýgala-Dialekts (Umgebung von Ėriškiai, LKA 267, Uliūnai, LKA 268, Krekenava, LKA 299, Ramýgala, LKA 300, Jotainiai, LKA 301, Surviliškis, LKA 335, Truskavė, LKA 336, Aukštadvaris, LKA 337) in den litauischen Dialektklassifikationen (Ausschnitt)2 2 Die mit feineren Punkten auf der Karte abgegrenzten Gebiete entsprechen den aukštaitischen Mittleren in der Klassifikation von Antanas Salys; die mit gröberen Punkten markierten Grenzen entsprechen nahezu denen der östlichen Ersten in der Einteilung von Antanas Baranauskas. Die Abkürzungen bezeichnen die westaukštaitischen Šiauliškiai (VAŠ) und die ostaukštaitischen Panevėžiškiai (RAP) in der Klassifikation von Alekas Girdenis und Zigmas Zinkevičius. 170 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Ramygalo šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė 1. DIE SOZIOLINGUISTISCHE SITUATION DER RAMYGALOSCHEN MUNDART IN HANDSCHRIFTLICHEN QUELLEN Was den Sprachgebrauch betrifft, wurde der zentrale Teil des Ramygaloschen Mundartgebiets von einzelnen Dialektforschern als einheitlich beschrieben. In der Umgebung von Ėriškiai (LKA 267) wurde ausschließlich Litauisch gesprochen; die Mundart soll in den 1950er- und 1960er-Jahren vergleichsweise gut bewahrt worden sein (Mikėnas 1951 (1): 4; ausführlicher siehe Šukys 1986: 127). Die Umgebung von Survilškis (LKA 335) gilt als vollständig litauischsprachig (Sabaliauskas 1959: 3). In Gudėliai, das dem Ramygalaer Erhebungspunkt (LKA 300) zugeordnet war, sowie in den nahegelegenen Dörfern Pašiliai und Raukštoniškiai lebten ausschließlich litauische Familien (gemischte Familien habe es überhaupt nicht gegeben) (Masiliūnas 1959: 2). Auch im östlich von Ramygala gelegenen Dorf Garuckai habe es keine Gutshöfe und keine Anderssprachigen gegeben (Čyplienė 2016: 563). Die Veränderungen der Mundart in der Umgebung dieses Erhebungspunkts seien laut dem Zeugnis des Forschers durch die zunehmende Mobilität der Bevölkerung infolge des Baus der Fernstraße Kaunas–Panevėžys in den Jahren 1933–1934 bedingt gewesen (Masiliūnas 1959: 2). Die Jugendlichen aus Aukštadvaris (LKA 337) und seiner Umgebung hatten engere Beziehungen zu den Bewohnern von Ramygala, vor allem zu Bildungszwecken (Liberytė 1959: 4–5). Auch die Bewohner der Umgebung von Jotainiai (LKA 301) besuchten die Kirche in Aukštadvaris (PKT II 211). Es wurde festgestellt, dass auch die Bewohner anderer Dörfer im untersuchten Gebiet in der Nähe von Ramygala (Miškinis 2016: 725) und Aukštadvaris (Kubilienė 2016: 536; Malinauskas 2016: 661) litauischsprachig waren. Im genannten Zeitraum lebten im Dorf Dūdoniai, das dem Erhebungspunkt Uliūnai (LKA 268) zugeordnet war, fast ausschließlich Litauer (Gaivenis 1960 (1): 1–2, 5). Etwas mehr als ein Jahrzehnt zuvor, im Jahr 1946, sei die Pfarrei Uliūnai laut dem Priester Juozas Dubnikas vollständig litauisch gewesen (Dubnikas 1946: 288). Das dem Erhebungspunkt Truskava (LKA 336) zugeordnete Dorf Užartėlė, in dem ausschließlich einfache Leute wohnten, habe am wenigsten mit dem Gut zu tun gehabt (Eigminas (1): 5)4. Die Mehrheit der Bewohner in der Umgebung dieses Erhebungspunkts bestand zu jener Zeit jedoch bereits aus ehemaligen Gutsarbeitern und Neusiedlern der früheren Güter (Pavermėnas, Pągelupis, Gaišiai und anderer) (Eigminas (1): 5). Eine größere Dichte an Gutshöfen kennzeichnete den westlichen Rand des Ramygaloschen Mundartgebiets bei Krekenava (LKA 299) und den östlichen bei Jotainiai (LKA 301). Der Einfluss der slawischen Sprachen auf die Mundart dieser Gegenden war jedoch nicht einheitlich. Valerija Diržinskienė zufolge (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 3) beeinflussten diese Sprachen die Sprache der Einwohner von Krekenava stärker. Diese Tatsache 3 Die hier und in den weiteren Klammern angegebenen Zahlen zeigen, auf welchen handschriftlichen Erhebungspunkt sich das jeweilige Heft stützt. 4 In der handschriftlichen Beschreibung von Truskava sind die Jahre der Erhebung am Erhebungspunkt nicht angegeben. Straipsniai / Articles 171 LAURA GERŽOTAITĖ Die von der Forscherin vorgelegte Liste der im Umkreis von zehn Kilometern in nicht weniger als sechs Richtungen vom Städtchen gelegenen Gutshöfe – in Richtung Upytė (etwa LKA-Punkt 232 (Naujamiestis)), Naujamiestis (LKA 232), Vadaktai (LKA 266), Pociūnėliai (LKA 265), Surviliškis (LKA 335) und Truskava (LKA 336) – bestätigt dies (Adomaitė-Diržienė 1957: 2–3). Es wurde festgestellt, dass die älteren Bewohner der nördlichen Umgebung von Krekenava, die in Richtung Vadaktai (LKA 266) liegt, bereits kein Litauisch mehr sprachen (Adomaitė-Diržienė 1957: 3). Rutkaitės zufolge (Rutkaitė 1960 (1): 3) „sprechen die Bewohner von Vadaktai (LKA 66) nur Polnisch“. Bei der Sammlung dialektaler Materialien für den Atlas der litauischen Sprache fand man in dieser Gegend nur hier und da eine Familie, die zu Hause Litauisch sprach. Als Vertreter des Dialekts wurden litauischsprachige Bewohner ausgewählt, die laut Angabe auch fließend Polnisch sprachen (Rutkaitė 1960 (1): 8). Näheres zu diesen und anderen Orten sowie zu den dort aufgezeichneten und transkribierten Texten siehe (Karas, Rutkovas, Geben, Ūnškienė 2001: 229–278; Karas 2002; Zielińska 2002: 58–59; Saniewska-Mochowa, Zielińska 2005: 69–85). Außerdem gab es in der Umgebung von Krekenava auch russischsprachige Dörfer. Obwohl es auch über Jotainiai zahlreiche Arbeiten gab (zu Jotainiai, Žūdžiai und Barklainiai), wurde der Dialekt der Bewohner dieser Gegend stärker dadurch beeinflusst, dass einige Informanten aus Orten eines anderen Subdialekts zugezogen waren. Nicht selten war auch ein Elternteil der hier geborenen Befragten ortsfremd (Urbanavičiūtė (1): 2–5)5. Auch in den Umgebungen anderer Erhebungspunkte gab es Zugezogene aus Orten benachbarter Subdialekte. Im Dorf Stebėkiai östlich von Aukštadvaris, das A. Salys diesem Erhebungspunkt zuordnete, sprachen nach Aussage der Einheimischen Marija Sereikienė vorwiegend Bewohner den Subdialekt der Kupiškėner und Utenaer (Sereikienė 2016: 802–803). Ihre eigenen Großeltern hätten, wie es heißt, im „Dialekt von Kupiškis-Anykščiai“ gesprochen. Der Einfluss der slawischen Sprachen auf die Sprache der untersuchten Gegenden war offenbar nicht groß, da dort kein ausgebautes Netz polnischsprachiger Schulen bestand. Polnische Grundschulen wurden im Herbst 1926 nur an einigen Orten des Kreises Panevėžys eingerichtet: in Krekenava, Vadakliai (etwa LKA-Punkt 301) und Vadaktai (LKA 266), nördlich des Ramygalos-Dialektgebiets (Šetkus 2007: 43). Ein dichteres Netz solcher Schulen erstreckte sich in den westlich des untersuchten Gebiets gelegenen Orten der Kreise Kaunas (zum Beispiel in Jonava (zwei Klassen), Lapes und Babtuse) und Kėdainiai (zum Beispiel in Žeimiai und Dotnuva (jeweils zwei Klassen aus den Orten)) (Šetkus 2007: 43). 5 Im Manuskript sind im Eintrag zu Jotainiai die Untersuchungsjahre des Erhebungspunkts nicht angegeben. 172 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Ramyg alos šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė Detailliertere Angaben zur Schulsituation in der Umgebung von Ramygala vor den 1920er Jahren fehlen. In heimatkundlichen Arbeiten wird angegeben, dass 1852 in Ramygala eine staatliche Grundschule gegründet wurde. Nach der Aufhebung der Leibeigenschaft bestand eine Zeit lang auch eine zweite Grundschule; später wurden beide zusammengelegt. Um 1911 wurde in Ramygala eine zweite Grundschule für Mädchen eröffnet (Astramskas 2016: 189), 1918 wurden eine progimnazija und zwei Grundschulen gegründet (Juška 1946: 282). 1905 wurden Schulen in Ėriškiai (Astramskas 2016: 189) und Surviliškis eröffnet (Kviklys 1965: 442). 1906 nahm die Grundschule in Truskava (1915 auch eine litauischsprachige) den Betrieb auf, 1907 die Grundschule in Jotainiai (Unterrichtssprache: Russisch) (Astramskas 2016: 189; Miknienė 2016: 632–635; Šidlauskas 2016: 827–828). Um 1905 unterrichteten die Fräulein des Guts Bistrampolis in Uliūnai Kinder auf Litauisch; mehr als ein Jahrzehnt später, etwa 1918–1922, wurde eine, wie es heißt, private und 192 eine staatliche Schule eröffnet (Balsevičiūtė, Peleckienė, Račiūnas, Ulys 1993: 167; Astramskas 2016: 191). Der Unterricht an den Grundschulen fand überwiegend auf Russisch statt. Nach der Aufhebung des Presseverbots begann man, beim Unterrichten der litauischen Grammatik Litauisch zu verwenden (Astramskas 2016: 190). Bemerkenswert ist, dass einige der Einheimischen, die Ende des 19. oder Anfang des 20. Jahrhunderts geboren und in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts von Linguisten befragt wurden, völlig ohne Schulbildung waren (Eigminas 1): 5–7). Polnisch war im Gebiet des Ramygalos-Dialekts also im Gegensatz zum Raum Kaunas (oder Kėdainiai–Jonava) nicht vorherrschend (Rutkovska 2014: 217). Das im Artikel untersuchte Gebiet ist, Krekenava ausgenommen, möglicherweise eher als Peripherie des städtischen Sprachraums einzustufen. Es ist anzunehmen, dass die in den folgenden Abschnitten beschriebenen, zu unterschiedlichen Zeiten dokumentierten Veränderungen des Dialekts im Ramygalos-Dialektgebiet ebenso wie im angrenzenden Gebiet um Radviliškis eher als Ergebnis eines natürlichen Dialektwandels denn als Resultat des Zusammenwirkens mehrerer Sprachen zu betrachten sind (Geržotaitė 2016: 112–125). 2. Der Dialekt von Ramýgala in A. Baranauskas’ Dialekteinteilung Der Dialekt, den A. Girdenis und Z. Zinkevičius in ihrer Klassifikation den östlichen Hochlitauern von Panevėžys zuordneten, ist auf der rekonstruierten Karte von A. Baranauskas’ litauischer Dialekteinteilung vom Ende des 19. Jahrhunderts ungewöhnlich weit verstreut (Geržotaitė 2015: 45; 2016: 45). Er liegt am östlichen Rand des Dialektgebiets der ersten östlichen Žemiečiai⁶ ⁶ Für A. Baranauskas, der in seinem Brief an Weber andere sprachliche Aspekte erörterte, erschien dieser Dialekt „fast wie eine mittlere Zone zwischen den östlichen und westlichen Litauern“ (Almaunskis 1930: 93). Straipsniai / Articles 173 LAURA GERŽOTAITĖ Der Dialekt von Ramýgala (Bezirk Panevėžys) scheint auf dieser Karte zwischen den Dialekten eingeschoben zu sein, die den zweiten und dritten östlichen Dialektgruppen zugeordnet sind (siehe Abb. 2).7 Abb. 2. Gebiet des Dialekts von Ramýgala (Umgebung von Eriškiai, LKA 267, Uliūnai, LKA 268, Krekenava, LKA 299, Ramýgala, LKA 300, Jotainiai, LKA 301, Surviliškis, LKA 335, Truskavõs, LKA 336, Aukštadvaris, LKA 337) in A. Baranauskas’ Dialekteinteilung (Ausschnitt)8 7 Die sprachliche Situation in den Teilen des Gebiets der ersten östlichen Žemiečiai, die auf die Bezirke Šiauliai und Ukmergė entfielen, ist in allen Dialektklassifikationen ausführlich behandelt worden (Geržotaitė 2012: 156–174; 2016: 65–68, 112–125). Lediglich die Annahme ist haltbar, dass in einem Ort des Bezirks Šiauliai, Šeduva (LKA 199), nach den Daten neuerer Untersuchungen ein vielfältigerer Gebrauch jener Merkmale festgestellt wurde, die nicht nur die ersten östlichen Dialekte, sondern auch die beiden nahezu übereinstimmenden Klassifikationen voneinander unterscheiden: A. Salys’ Klassifikation der mittleren Hochlitauer mit hohen östlichen Pantininkai sowie A. Girdenis’ und Z. Zinkevičius’ Klassifikation der westlichen Hochlitauer von Šiauliai mit den östlichen Hochlitauern von Panevėžys (Švambarytė-Valužienė 2016: 313). 8 Die Abkürzungen bezeichnen in A. Baranauskas’ Einteilung die ersten östlichen Žemiečiai (R1ž), die zweiten östlichen (R2) und die dritten östlichen (R3). 174 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Ramyalos šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė Im Gebiet der ersten östlichen Dialekte sollten A. Baranauskas zufolge sowohl betonte (mit fallendem bzw. steigendem Tonakzent) als auch unbetonte gemischte Diphthonge an, am, en, em unverkürzt erhalten geblieben sein, z. B.: įngas ‚Fenster‘, bánda ‚Herde‘, tãmpu ‚ich werde‘, kañtis ‚Geduld‘, klampùs ‚nass‘, pė́mpė ‚Eule‘ (Baranovski 1898: 60–61; siehe auch Alminauskis 1930: 73). Anstelle des früheren Nasalvokals ą wurde ein langes a gesprochen (Baranovski 1898: 61; Geržotaitė 2015: 151; 2016: 48–49)⁹. Der Gebrauch der besprochenen Merkmale ist in der Umgebung von Ramýgala in den von A. Baranauskas gesammelten und von Franz Specht veröffentlichten Texten uneinheitlich dokumentiert. In der nordwestlich von Ramýgala gelegenen Pfarrei Kėkenavõs (zu ihr gehörte offenbar auch der Ort selbst oder, wahrscheinlich, Surviliškis südwestlich davon, LKA 335; bekannt ist, dass der aus dieser Gegend stammende Aleksandras Žirgulaitis [Zirgulacis] die von F. Specht angeführten Texte aufgezeichnet hat) wurde der Dialekt der ersten östlichen Žemiečiai gesprochen (Specht 1920: 194–197)¹⁰. Der Diphthong an blieb hier, wie A. Baranauskas angab, unverkürzt erhalten, z. B.: ant nakvýnės ‚zur Übernachtung‘ (Specht 1920: 194), į vãndenį ‚ins Wasser‘ (Specht 1920: 195), gyvéntojų ‚der Einwohner‘ (Specht 1920: 196), įsigãndo ‚erschrak‘ (Specht 1920: 194, 195). Das frühere nasale ą wurde als langes oder kurzes a gesprochen, z. B.: ãžulnų ‚eichene‘ (Specht 1920: 197), vĩsa vãsarą ‚den ganzen Sommer‘ (Specht 1920: 195). In der ebenfalls von F. Specht den ersten östlichen Žemiečiai zugeordneten Pfarrei Aukštādvaris (Wysokidwór) wurde dagegen bereits die für die dritten bis sechsten östlichen Dialekte typische Verengung des Diphthongs an festgestellt, z. B.: nusigund ‚erschrak‘ (Specht 1920: 192), runkų ‚der Hände‘ (Specht 1920: 192), ũnksi ‚früh‘ (Specht 1920: 192). Das frühere nasale ą wurde als langes oder kurzes a gesprochen, z. B.: kãrtą ‚einmal‘ (Specht 1920: 191), žiedą ‚Blume‘ (Specht 1920: 191), kąsnẽlį ‚Häppchen‘ (Specht 1920: 192). In der Umgebung von Ramýgala, die an andere östliche Dialekte grenzt, wurden Formen mit einem harten Konsonanten l aufgezeichnet, z. B.: lãik ‚leckt‘ (Specht 1920: 195), lėkti ‚fliegen‘ (Specht 1920: 196), galėja ‚konnte‘ (Specht 1920: 195). Für Kėkenava (oder wahrscheinlich Surviliškis) sind reduzierte Endungen belegt, z. B.: bėgù ‚läuft‘ (Specht 1920: 194), pasitìnku ‚trifft, d. h. begegnet‘ (Specht 1920: 194), mėškù ‚Bär‘ (Specht 1920: 195), žiemù ‚Winter‘ (Specht 1920: 195), õzku ‚Ziege‘ (Specht 1920: 197). 9 In den Dialekten der zweiten östlichen Gruppe ist bereits eine andere Aussprache dieser Merkmale belegt: Die Diphthonge an, am und das frühere nasale ą entsprachen on, om und o, z. B.: óngs, rónds, klómps, žós ‚Gans‘, ós ‚Achse‘, gáwo ‚Kopf‘, dárba ‚Arbeit‘ (Baranovski 1898: 74); in den dritten, vierten, fünften und sechsten östlichen Dialekten entsprachen ihnen un, um und u, z. B.: lungas, dungùs ‚Himmel‘, umz̃ius ‚Alter‘, klumpùs (Baranovski 1898: 64). 10 In A. Salys’ Dialektklassifikation liegt Surviliškis an der Grenze zwischen zwei Mundartgruppen: den mittleren Hochlitauern und den östlichen Hochlitauern vom Typ Pantininkai (oder den ersten östlichen Žemiečiai bei A. Baranauskas) (Geržotaitė 2016: 65–66). Aleksandras Žirgulis selbst ordnete seinen Dialekt den östlichen Hochlitauern vom Typ Pantininkai zu und nannte dessen wichtigste Merkmale: die Verhärtung des palatalisierten l und die Entsprechungen on, om, en, em für die gemischten Diphthonge an, am, en, em (betont und unbetont), z. B.: rõn.kv ‚Hand‘, pẽn.k ‚fünf‘ (Kazlauskaitė 2012: 322–323). Straipsniai / Articles 175 LAURA GERŽOTAITĖ Der Übergang des Dialekts der ersten nordöstlichen Hochlitauer, zu denen auch die Sprechweise von Ramýgala gehörte, zu den östlichen Hochlitauern zeigt sich an der von Įrgis Gerulis angegebenen, für ihn charakteristischen, etwas abweichenden Aussprache der Diphthonge am, an und der ehemaligen Nasalvokale ą, ę (Gerulis 1930: 39–40). Nach Ansicht dieses Sprachwissenschaftlers haben die Nordöstlichen im Gebiet der Hochlitauer anstelle der stoßtonigen an, am die Formen on, om, z. B.: b́ė̀ndė ‘Wasser’, bŕng(u)s ‘teuer’; mit Schleifton dagegen un, um, z. B.: un.t ‘auf’, atainùčės ‘mit den Kommenden’, tumsùlė ‘Dunkelchen’. Unbetontes (oder betontes) ą wurde durch ǫ wiedergegeben, z. B.: kǫ̀ ‘was’, uzbǫ̀ns ‘Krug’ (Gerulis 1930: 40). Auch die ersten Bestandteile der mit Schleifton betonten Diphthonge en, em wurden verengt, z. B.: mẽn.ko ‘klein’, tẽmpt(i) ‘ziehen’, uždẽngi ‘bedecken’; das ehemalige Nasal-ę wurde wie ein kurzes e ausgesprochen, etwa in atsikėlỹ̃pęs ‘niedergekniet’ (Gerulis 1930: 39). Es ist anzumerken, dass solche Entsprechungen der Diphthonge an, am und des ehemaligen Nasal-ą auf der Sprache der Bewohner des Dorfes Rėkliai beruhen, das etwa 3–4 Kilometer nördlich von Panevėžys liegt (Gerulis 1930: 39–40). Zu jener Zeit waren, wie Baranauskas angab (Baranovski 1898: 62), an zwei Orten der ersten nordöstlichen Hochlitauer – in Panevėžys und Smilgiai – neben den erhaltenen an, am und dem ehemaligen Nasal-ą auch bereits Entsprechungen zu hören, die für die nördlichen Dialekte (d. h. die der zweiten östlichen Hochlitauer) charakteristisch waren, z. B.: bróngs ‘teuer’, klómpus ‘sumpfig’, ąsa ‘Öse’. Der Einfluss nördlicher und/oder östlicher Sprechweisen auf die erwähnten Umgebungen von Smilgiai und Panevėžys spiegelt sich im handschriftlichen Dialektmaterial aus der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts wider (Rutkauskaitė 1959 (1): 4). Beispielsweise werden für die Gegend um Smilgiai (LKA 20) stoßtonige Diphthonge wie bei den Pantininkai ausgesprochen, während Fälle der für die Pontininkai typischen Entsprechung der schleiftonigen an, am zu on, om vor allem mit Pluszeichen im Gebiet der Puntininkai verzeichnet sind, d. h. als un, um (Rutkauskaitė 1959 (1): 4). Somit ist die von J. Gerulis angegebene Aussprache der behandelten Merkmale, die für die ersten nordöstlichen Hochlitauer charakteristisch sein soll, bereits eher den von A. Baranauskas abgegrenzten zweiten und dritten östlichen Hochlitauern zuzuordnen. Die rekonstruierte Zugehörigkeit dieser beiden Orte wird außerdem durch die Tatsache bestätigt, dass in der Pfarrei Panevėžys (also auch in der Stadt Panevėžys selbst), wie aus den von F. Specht herausgegebenen Texten hervorgeht, ebenfalls der Dialekt der ersten nordöstlichen Hochlitauer gesprochen wurde (Specht 1920: XIV, 218). Mit den im rekonstruierten Dialektgebiet von A. Baranauskas hervortretenden Grenzen stimmt die von F. Specht angegebene dialektale Zugehörigkeit anderer Orte nahezu oder vollständig überein. Bei der Pfarrei Šeduva (offenbar auch in Šeduva selbst, LKA 199) treffen die Grenzen der ersten nordöstlichen und der zweiten östlichen Hochlitauer aufeinander (Specht 1920: XII–XIV). Auf der Dialektkarte von A. Baranauskas gehörte dieser Ort ausschließlich zum Gebiet der ersten nordöstlichen Hochlitauer (Geržotaitė 2015: 145; 2016: 46–47, 55). Die Pfarreien Joniškis (~ LKA 51) und Radviliškis (~ LKA 198) (also auch ihre Zentren) lagen, wie aus den Texten von F. Specht und der rekonstruierten Dialektkarte von A. Baranauskas hervorgeht, innerhalb des Gebiets eines einzigen Dialekts, desjenigen der ersten nordöstlichen Hochlitauer (Specht 1920: XIV). 176 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII Ramýgalos šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė 3. DIE SPRECHWEISE VON RAMYGALA IN A. SALYS’ DIALEKTKLASSIFIKATION Auf der Grundlage derselben Merkmale wurde der größte Teil des hier behandelten Sprechgebiets in der präzisierten Dialektklassifikation von A. Salys aus dem frühen 20. Jahrhundert nicht den mittleren Hochlitauern (wie bei A. Baranauskas), sondern den östlichen Hochlitauern, den Pantininkai, zugeordnet (Geržotaitė 2016: 65–66). Somit umfassten die ersten östlichen Hochlitauer nach A. Baranauskas rund um Ramygala in dieser Einteilung einen kleinen Teil der mittleren Hochlitauer sowie fast den gesamten südlichen Teil der benachbarten östlichen Hochlitauer, der Pantininkai (siehe Abb. 3). 3 ABB. Das Gebiet der Sprechweise von Ramýgala (Umgebungen von Ériškiai, LKA 267, Uliūnai, LKA 268, Krekenava, LKA 29, Ramygala, LKA 300, Jotainiai, LKA 301, Surviliškis, LKA 335, Truskavõs, LKA 336, Aukštadvaris, LKA 337) in der präzisierten Dialektklassifikation von A. Salys (Geržotaitė 2016: 65–66) (Ausschnitt)11 11 Die Abkürzungen bezeichnen in der Einteilung von A. Salys die mittleren Hochlitauer (AV), die östlichen Hochlitauer, Pantininkai (ARPn), die Pantininkai (ARP) und die Puntininkai (ARpu). Straipsniai / Articles 177 LAURA GERŽOTAITĖ Im Gebiet der südlichen osthochlitauischen Pantininker (nicht der zentralhochlitauischen) dieser Klassifikation, also in der Umgebung von Ramygala, dürften die Entsprechungen der genannten Merkmale etwas anders ausgeprägt gewesen sein: Die stoßtonigen Bestandteile der Diphthonge an, am dürften hier unverkürzt erhalten geblieben sein, zum Beispiel lá·nᵍas ‚Fenster‘, sá·mᵗis ‚Schöpfkelle‘, die schleiftonigen jedoch als ʌn, ʌm realisiert worden sein, z. B.: rɔːn·k(ᵘ) ‚Hand‘, kɔːm·p(ᵘ)s ‚Ecke‘, rm·št(i)s ‚Stütze‘. Ähnlich dürften auch die Diphthonge en, em ausgesprochen worden sein: stoßtonig unverändert erhalten, schleiftonig betont verengt, z. B.: t̃vẽn·kᵗ ‚stauen‘, tẽm·pᵗ ‚strecken‘ (Salys 1992: 115). Die früher nasalisierten ą, ę wurden in diesem Gebiet unabhängig von der Akzentuierung verengt, z. B.: ž̃·si ‚Gans‘, kɔːst ‚beißen‘ (Salys 1992: 115). Bemerkenswert ist, dass die unveränderten Diphthonge an, am (siehe Abb. 3) nur im westlichen Teil des untersuchten Dialektgebiets bei Krekenava und Surviliškis ausgesprochen wurden (Salys 1933; 1935: 67; 1946: 54; Geržotaitė 2016: 65–66). So werden, wie A. Salys es ausdrückte, auch die zentralhochlitauischen Sprecher neben den von ihm beschriebenen westhochlitauischen zu jenen, die eher „pernaiūtį“ sagen. A. Salys ordnete das Gebiet um Ramygala nicht den Puntininkern, sondern den Pantininkern zu, und zwar allein deshalb, weil die Verengung der Diphthonge hier nicht einheitlich gewesen sei, sondern von der Akzentuierung abhing (Salys 1992: 304). Dass die untersuchten Orte durch die Verengung schleiftoniger Diphthonge mit den Puntininkern verbunden waren (ã, ãm > ũn, ũm; ẽn, ẽm > in, im), war dem Linguisten offenbar tatsächlich nicht bekannt (vgl. A. Salys’ Aussage, dass „[...] in den jüngsten Untersuchungen von Z. Zinkevičius in dem von ihm abgegrenzten Dialekt der Panevėžiškiai [...] an, am, en, em im Fall von anstelle zweier [...] zu fünf verschiedenen [...] geworden sind“ (Salys 1992: 305). Andererseits war eine solche Aussprache an diesen Orten im vierten Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts möglicherweise nicht regelmäßig, obwohl sie bereits in den etwa ein Jahrzehnt älter erschienenen Texten von F. Specht belegt ist. Ergänzend sei erwähnt, dass A. Salys in einem enzyklopädischen Artikel über die litauischen Dialekte die östliche Grenze der zentralhochlitauischen Gebiete, in denen die Diphthonge an, am unverkürzt erhalten blieben, bereits bei Žemėliai (LKA 25), Pašvitinys (LKA 76), Linkuva, Lygumai, Pakruojis (LKA 137), Klovainiai und Šeduva (LKA 199) verortete (Salys 1992: 304); sie liegt damit noch weiter östlich als bei Petras Būtėnas (1932: 178–179) und stimmt fast mit der von A. Baranauskas beschriebenen und rekonstruierten östlichen Grenze der östlichen ersten Zemaiten überein (vgl. auch die Karte bei Geržotaitė 2016: 66) (siehe Abb. 4). Die Ähnlichkeit der gezogenen Grenzen bestätigt lediglich, dass eine solche Grenze des von A. Baranauskas abgegrenzten Gebiets der östlichen ersten Zemaiten, die nicht nur im Süden, sondern auch im Nordosten verlief, durchaus möglich gewesen sein könnte, wie sie auf der rekonstruierten Karte der Dialektklassifikation sichtbar wird. Somit war das Gebiet, dem der westliche Dialekt noch bis in die 1930er-Jahre näherstand, offenbar wesentlich größer. 178 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII Der Dialekt von Ramygala in der Klassifikation der litauischen Dialekte: eine geolinguistische Analyse 4 pav. Rytinė aukštaičių viduriečių riba A. Salio (1992: 304) ir P. Būtėno (1932: 178–179) duomenimis12 12 Die grau eingefärbten Punkte auf der Karte markieren die im enzyklopädischen Artikel von A. Salys genannten Orte; die mit gestrichelten Linien umkreisten Punkte kennzeichnen die von P. Būtėnas angeführten Orte, die die nordöstliche Grenze der zentralhochlitauischen Gebiete markieren. Straipsniai / Articles 179 LAURA GERŽOTAITĖ 4. DIE SITUATION IN DER UMGEBUNG VON RAMYGALA NACH DEN DIALEKTDATEN AUS DEN 1960ER- BIS 1980ER-JAHREN Das gesamte Gebiet des Dialekts von Ramygala wurde zwar in der Klassifikation der litauischen Dialekte von A. Girdenis und Z. Zinkevičius aus der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts den osthochlitauischen Panevėžiškiai zugeordnet, und zwar anhand der Aussprache kurzer Endungsvokale (siehe Abb. 1)13. Aufgrund der in handschriftlichen Dialektaufzeichnungen aus der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts dokumentierten Merkmale, die A. Baranauskas als typisch für die östlichen ersten Gebiete bezeichnete, ließe sich die Umgebung von Ramygala jedoch nicht ausschließlich den östlichen Dialekten zuordnen, auch wenn sie stark von ihnen beeinflusst wurde. Als am wenigsten von den östlichen Dialekten beeinflusst könnte man Surviliškis (Sabaliauskas 1959; 1960), Ramygala (Masiūnas 1959) und Truskava (Eigminas (1–3)) betrachten (siehe Tabelle; die Prozentangaben stehen in Klammern). Dass die Einwohner von Surviliškis (LKA 335) und seiner Umgebung mehr Kontakte zu den Einwohnern von Kėdainiai pflegten, also zu Vertretern der westhochlitauischen und nicht der osthochlitauischen Mundart, könnte die doppelte Aussprache des schleiftonig betonten Diphthongs an, am (stoßtoniges an, am blieb unverkürzt erhalten) verursacht haben (Sabaliauskas 1960: 3), z. B.: pa-simė ‚pasimadė‘ (Sabaliauskas 1960: 6), ūnkti ‚anksti‘ (Sabaliauskas 1960: 7), rąndu ‚randu‘ (Sabaliauskas 1960: 11)14, įsiganda ‚įsigando‘ (Sabaliauskas 1960: 14), kambər(i)s ‚kambarius‘ (Sabaliauskas 1959: 15)15. Der Diphthong en wurde hier als in wiedergegeben (Sabaliauskas 1960: 6), z. B.: švìnte ‚šventė‘ (Sabaliauskas 1960: 6), piŋktᵃˢ ‚penktas‘ (Sabaliauskas 1960: 3), uždiŋgᵃ ‚uždengia‘ (Sabaliauskas 1960: 9). Das frühere nasalisierte ą blieb im betonten Stamm in Surviliškis unverkürzt erhalten, z. B.: žąs.u.ku ‚žąsiukų‘ (Sabaliauskas 1960: 8), į.įgasti ‚įsigasti‘ (Sabaliauskas 1960: 17). Die Variation des Diphthongs en im Dorf Kažokai in der Umgebung von Surviliškis spiegelt sich auch in den Anfang der 1970er-Jahre aufgezeichneten Formen wider, z. B.: š’v’inta ‚šventa‘ (LT III 196), k’r’enta ‚krenta‘ (LT III 196), g’iv’en’t ‚gyventi‘ (LT III 197), š’v’intoris ‚šventorius‘ (LT III 197), g’iv’en.c’e ‚gyvenčiau‘ (LT III 197). Der Diphthong an ist unverändert aufgezeichnet, z. B.: lank’em ‚lankėme‘ (LT III 196), antrū ‚antrų‘ (LT III 196). 13 Die nahezu unveränderte Zugehörigkeit des Dialekts von Ramygala zu dieser Klassifikation wird auch durch spätere Untersuchungen bestätigt (Meiliūnaitė 2016: 1278–1284 u. a.). 14 Textart – Lied. 15 Es sei darauf hingewiesen, dass an diesem und den anderen Belegorten nur wenige Formen mit den Diphthongen an, am, en, em aufgezeichnet wurden, unabhängig davon, ob sie unverkürzt erhalten oder verengt waren. 180 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Der Dialekt von Ramygala in der Klassifikation der litauischen Dialekte: eine geolinguistische Analyse TABELLE. Vergleich der unterscheidenden Merkmale der Ortschaften im Umkreis von Ramygala16 Merkmale | Kameno betonte am, an, em, en mit Stoßton (bewahrt (+) oder verengt (−)) | Kameno betonte am, an, em, en mit Schleifton (bewahrt (+) oder verengt (−)) | Unbetonte am, an, em, en (bewahrt (+) oder verengt (−)) | Kameno ą, ę (bewahrt (+) oder verengt (−)) | Auslautendes ą, ę (bewahrt (+) oder verengt (−)) Ortschaften | Ėriškiai (LKA 267)¹⁷ | + | − | − / (+)¹⁸ | + | + / − Uliūnai (LKA 268) | − / (+) (88 / 12) | − / + (70 / 30) | − / (+) (86 / 14) | + (100) | − (100) Krekenava (LKA 299) | + (100) | − / (+) (84 / 16) | − / + (67 / 33) | + (100) | + / (−) (95 / 5) Ramygala (LKA 300) | + (100) | − / + (67 / 33) | − / + (56 / 44) | + (100) | + / (−) (89 / 11) Jotainiai (LKA 301) | + / − (72 / 28) | − / (+) (95 / 5) | − / (+) (95 / 5) | + / (−) (88 / 12) | + / − (73 / 27) Surviliškis (LKA 335) | + (100) | − / + (64 / 36) | + / − (62,5 / 37,5) | + (100) | + / (−) (97 / 3) Truskava (LKA 336) | + (100) | − / + (62,5 / 37,5) | − / + (70 / 30) | + (100) | + / (−) (90 / 10) Aukštadvaris (LKA 337) | + (100) | − / + (73 / 27) | − / (+) (89 / 11) | + (100) | + / (−) (89 / 11) Didesnis dėmesys, anot Kazimiero Masiūno (Masiūnas 1959: 6), turėjo būti skiriamas centrinei analizuojamos šnektos vietovei, Ramygalai, ties kuria fiksuotos kelioms patarmėms būdingos ypatybės. Rankraštinės medžiagos duomenimis, tvirtrapradžiai kirčiuotų dvigarsių an, am pirmieji dėmenys, kaip ir būdinga A. Salio skirstymo pantininkams, šiame punkte išlaikyti sveiki, pvz.: brãngus ‘brangus’ (Masiūnas 1959: 7), prõ langą ‘pro langą’ (Masiūnas 1959: 13), slãnˈkˈoji ‘slankioja’ (Masiūnas 1959: 17). Nepatės užrašytas ir buvęs 16 Die Tabelle fasst den Gebrauch der für den Dialekt charakteristischen Merkmale zusammen, die in handschriftlichen Dialekttexten belegt sind. Die Statistik zu den wenigen in den Tonaufnahmen verwendeten Merkmalen wurde wegen der geringen Zahl der Aufnahmen (sie liegen nur aus der Hälfte des Gebiets des Ramygala-Dialekts vor) und ihrer unterschiedlichen Qualität nicht berücksichtigt. Zudem stammen einige Aufnahmen, nämlich die aus Uliūnai, aus erheblich weiter entfernten Orten, die einem anderen Erhebungspunkt zuzuordnen sind. Daher sind diese Daten nicht genau, sondern nur annähernd. Doch auch sie ermöglichen es, sich ein gewisses Bild zu machen. 17 Da die Beschreibung von Ėriškiai nicht auf Dialekttexten, sondern auf Antworten auf die Fragen des Programms zur Sammlung von Material für den Atlas der litauischen Sprache (Senkus 1951) beruht, wurden zusätzlich die ungefähr zur selben Zeit von Jonas Šukys in dieser Gegend erhobenen und zusammengefassten Daten herangezogen (Šukys 1986: 127–146). 18 Selten vorkommende Gebrauchsformen werden in der Tabelle in Klammern gesetzt. Straipsniai / Articles 181 LAURA GERŽOTAITĖ nosinis ą, pvz.: užbō.na ‘užboną’ (Masilūnas 1959: 13), nenusigą.sk ‘nenusigąsk’ (Masilūnas 1959: 18). Betontes und unbetontes an wird auf zwei Arten ausgesprochen, z. B.: įsigunda ‘erschrak’ (Masilūnas 1959: 8), pasisamdžiusi ‘sich verdingt habend’ (Masilūnas 1959: 14), ūntra ‘des zweiten’ (Masilūnas 1959: 18), rankos ‘Hände’ (vs. K.) (Masilūnas 1959: 20), ūntrą ‘den zweiten’ (Masilūnas 1959: 21), įsigandęs ‘erschrocken’ (Masilūnas 1959: 13), Untā.na ‘Antanas’ (Masilūnas 1959: 8), valandō.s ‘Stunden’ (Masilūnas 1959: 11), ū.škam-pis ‘Hinterwinkel’ (Masilūnas 1959: 17); en ist verengt, z. B.: švinta ‘heilig’ (Masilūnas 1959: 10), luntē.la ‘Tabelle’ (Masilūnas 1959: 21). Daher ist Ramygala selbst weder ausschließlich den pantininkai noch den puntininkai zuzuordnen; die vom Forscher angeführten, für die pontininkai typischen Aussprachebeispiele sind in den handschriftlichen Texten nicht belegt. Eine ähnliche Situation in Ramygala zeigen auch die Hörmaterialien aus Tonaufnahmen der 1970er-Jahre. Die Diphthonge an, am, en, em mit Schleifton sind hier wie auch in Surviliškis unverändert erhalten, z. B.: vándenē ‘des Wassers’ (O. V., geb. 1884, Ramygala)¹⁹, lāngā ‘des Fensters’ (O. V., geb. 1884, Ramygala), pẽnpē ‘Piep’ (O. V., geb. 1884, Ramygala), gyvẽnsim ‘wir werden leben’ (O. V., geb. 1884, Ramygala). Betontes an ist sowohl unverändert als auch verengt belegt, z. B.: nesuprantų ‘ich verstehe nicht’ (O. V., geb. 1884, Ramygala), ūnkstī ‘früh’ (O. V., geb. 1884, Ramygala), tum̄pa ‘spannt’ (O. V., geb. 1884, Ramygala), āntras ‘zweiter’ (O. V., geb. 1884, Ramygala) (vgl. ūntras (O. V., geb. 1884, Ramygala), Añškų ‘Ančiškiai’ (O. V., geb. 1884, Ramygala); en ist unverändert, z. B.: švẽnta ‘heilig’ (O. V., geb. 1884, Ramygala), lēndū ‘sie kriechen hinein’ (O. V., geb. 1884, Ramygala)²⁰, ūzdengō ‘ich deckte zu’ (O. V., geb. 1884, Ramygala). Unveränderte Diphthonge an, en (z. B.: dan’t’im ‘mit den Zähnen’ (LT II 195), pal’engvū ‘allmählich’ (LT II 196)) wurden in den 1970er-Jahren in Ramygala auch von anderen Forschern belegt. In den Dörfern der Umgebung von Truskava werden laut Kazys Eigminas Aussage die Diphthonge am, an mit Schleifton unverändert ausgesprochen, während solche mit Stoßton und unbetonte als um, un wiedergegeben werden, obwohl sie ziemlich häufig unverändert erhalten bleiben oder am, an und um, un nebeneinander gebraucht werden. Ähnlich verhält es sich mit den Diphthongen em, en: Mit Schleifton bleiben sie unverändert erhalten, mit Stoßton und in unbetonter Stellung werden sie auf zwei Arten ausgesprochen: im, in sowie em, en (Eigminas (1): 12). Diese Beobachtungen werden durch die in den handschriftlichen Texten des Erhebungspunkts gefundenen Formen bestätigt. Betontes an mit Schleifton ist unverändert erhalten, z. B.: vándenį ‘Wasser’ (Eigminas (1): 13), lāngā ‘Fenster’ (Eigminas (3): 15). Auch die früheren Nasalvokale ą, ę sind unverändert belegt. Betontes an, am, en mit Stoßton wird auf zwei Arten ausgesprochen, z. B.: runk(b)s ‘Hände’ (Eigminas (2): 13) (vgl. ranką ‘Hand’ (Eigminas (3): 1), skūmbina ‘ruft an’ (Eigminas (2): 21), 19 Siehe Aufnahme Nr. 51001300, aufgenommen von Garso šaltinių įrašė. 20 Siehe Aufnahme Nr. 51001300, aufgenommen von Garso šaltinių įrašė. 182 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII Ramgalos šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė skūmbit ‘skambyti (~ skambinti)’ (Eignimas (2): 19, 21), ā́ntra ‘antrą’ (Eignimas (3): 5), kãmpa ‘kampo’ (Eignimas (3): 17), neiškẽntis ‘neiškentęs’ (Eignimas (2): 7), piñkus ‘penkis’ (Eignimas (2): 13). Dieselbe Aussprache des Diphthongs an wird auch durch die Daten der Tonaufnahmen bestätigt, z. B.: lãngus ‘langus’ (A. J., geb. 1888, Šukioniai)²¹, rañką ‘ranką’ (A. J., geb. 1888, Šukioniai), lù̃nks ‘lankas’ (A. J., geb. 1888, Šukioniai), lunkai ‘lankai’ (A. J., geb. 1888, Šukioniai). Somit treffen sich bei Truskava offenbar die für die mittelöstlichen Hochlitauer und die östlichen Hochlitauer-Paninkai nach A. Salys’ Einteilung charakteristischen Reflexe dieser Merkmale. Die Punkte Krekenava (Adomaitė-Diržinskienė 1957), Ėriškiai (Mikenas 1951 (1–5)) und Aukštadvaris (Libertė 1959), die den östlichen Mundarten etwas stärker zuzurechnen sind als die zuvor besprochenen Orte (siehe Tabelle). Hinsichtlich der Verengung der zirkumflektierten Diphthonge an, am, en steht Krekenava den von A. Baranauskas und J. Gerulis beschriebenen östlichen dritten und anderen Mundarten nach den Daten der handschriftlichen Beschreibung näher, z. B.: dùntis ‘dantis’ (ds. G.) (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 7), kùmpa ‘kampo’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 11), lùntos ‘lentos’ (ds. V.) (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 7), pù piñkis ‘po penkis’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 8, 14), diñkt ‘dengti’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 15). Fälle mit unveränderten Diphthongen sind selten, z. B.: suprãntu ‘suprantu’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 8), nebeatãndu ‘nebeatandu’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 24), nekenčù ‘nekenčiu’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 19). Tvirtagiškai kirčiuoti dvigarsiai an, en, bus nosinis balsis ą (daugiausia kamene) išlaikyti sveiki, pvz.: lãngą ‘lango’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 21), gyvẽns ‘gyvensiu’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 10), kąsnẽlį ‘kąsnelį’ (Diržinskienė 1957: 12), nusigãsti ‘nusigąsti’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 12), vãlanda ‘valandą’ (Adomaitė-Diržinskienė 1957: 150). Atsakymuose į Lietuvių kalbos atlaso medžiagos rinkimo programos (Senkus 1951) klausimus išryškėja ir Ėriškių pereigiškumas (Mikenas 1951 (2): 23). Tvirtagaliai am, an ir en bus nosinis ą čia išlaikyti nepakitę, pvz.: sã.m’is, pãntis, tã.nė ‘tankiai’, kã.ndu ‘kandą’, kãsnis ‘kąsnis’, ãžolùs ‘ąžuolas’, kãst ‘kąsti’. Dviejopa tvirtagalių dvigarsių vartosena Ėriškius ir artina prie vakarinų šnektų, ir tolina nuo jų (Mikenas 1951 (2): 23). Den Tonaufnahmen zufolge sind zirkumflektierte an, en ebenfalls unverändert belegt, z. B.: vãnd’õ ‘vandens’ (J. B., geb. 1897, Vitriškiai²²²³, gyvẽnt ‘gyventi’ (J. B., 21 Siehe Aufnahme Nr. 0901336 in der Liste der Quellen der Tonaufnahmen. 22 Die amtliche Form lautet Vitriškis (ATSŽ 350). 23 Siehe Aufnahme Nr. 34101267 in der Liste der Quellen der Tonaufnahmen. Straipsniai / Articles 183 LAURA GERŽOTAITĖ geb. 1897, Vitriškiai24. Nur zwei Formen mit diesen Diphthongen und fallender Intonation wurden aufgezeichnet: ūkšti ‚eng‘ (J. B., geb. 1897, Vitriškiai), pi̇̀nki ‚fünf‘ (J. B., geb. 1897, Vitriškiai). Zu ähnlichen Schlussfolgerungen über diesen Punkt gelangte auch Jonas Šukys, der sich auf eine 1959 und 1970 durchgeführte Untersuchung der Sprache der Ortsansässigen stützte und angab, dass Ėriškiai nach der Einteilung von A. Salys zu den osthochlitauischen Pantininkai gehöre (Šukys 1986: 127–128). Die fallend betonten Wortstämme, die unbetonten an, am, en, em in fallend intonierten Suffixen sowie die betonten und unbetonten ą, ę im Wortstamm seien hier, wie auch im Gebiet der Pantininkai, unversehrt erhalten geblieben, so der Linguist (Šukys 1986: 131–132). Die fallende Intonation wird jedoch bereits als um, un, im, in wiedergegeben, z. B.: sùndem „sądeme“, rùnk „ranką“, tùmp „tempia“, pi̇̀nk „penki“ (Šukys 1986: 132). Diese Verengung weicht nicht nur von derjenigen ab, die A. Baranauskas als für dieses Gebiet charakteristisch bezeichnet, sondern auch von der von A. Salys beschriebenen. Aukštadvaryje, kaip nurodo Aldona Liberytė (Liberytė 1959: 8), vietoj tvirtagalių am, an, em, en (kirčiuotų ir nekirčiuotų) jau sistemiškai turi um, un, im, in, pvz.: rùnk(bl)s „rankas“ (dgs. G.) (Liberytė 1959: 18), ìsigùda „įsigando“ (Liberytė 1959: 57), tùmpa „tampo“ (Liberytė 1959: 63), apdìnksu „apdengsiu“ (Liberytė 1959: 17), dìṅt(bl)s „dentas“ (Liberytė 1959: 38), švìntes „šventės“ (dgs. V.) (Liberytė 1959: 40), pi̇̀nkis „penkis“ (Liberytė 1959: 45). Buvę nosiniai ą, ę išlaikyti sveiki, pvz.: sùsalù „sūlau“ (Liberytė 1959: 15), gražìnsu „grąžinsiu“ (Liberytė 1959: 38), nusigrėžė „nusigręžė“ (Liberytė 1959: 36). Bemerkenswert ist, dass die ungefähr bei Ramygala gezogene ungefähre Grenze zwischen westlichen und östlichen Mundarten, die sich noch nach der in F. Spechts Texten belegten Aussprache der Diphthonge an, am richtete, auch in der Sichtweise der Einwohner von Aukštadvaris zum Ausdruck kommt. Sie sagen: „api Krėkenava vėl kitoki kalbu / Tinai stancija vadi.nu sekliči / Ki šne.kam, vi.s, va, nesutikų kalbu / Bi.ški kitaip kõn(bl)s krã.st(bl)s [...]“ (Liberytė 1959: 35). Nach Aussage der Ortsansässigen unterscheiden sich durch markantere sprachliche (nicht lexikalische, sondern phonetische) Merkmale stärker sogar nicht ihre eigene Gegend, sondern die nördlich gelegene Umgebung von Panevėžys, wo man sagt: žò.sis ‚Gans‘, vón.do ‚Wasser‘, lóng(bl)s ‚Fenster‘ (Liberytė 1959: 35). Als am stärksten von den östlichen Mundarten beeinflusst werden die Orte Uliūnai (Gavenis 1960 (1–2)) und Jotainiai (Urbanaivičiūtė (1–4)) angegeben (siehe Tabelle). Gavenis ordnet die Sprache der Einwohner des Ortes Uliūnai nach der Einteilung von A. Salys den osthochlitauischen Pontininkai zu (Gavenis 1960 (1): 5). Auch der Linguist Aloyzas Vidugiris ordnete die Mundart von Uliūnai auf Grundlage der Mundartklassifikation von A. Girdenis und Z. Zinkevičius den osthochlitauischen Panevėžys-Mundarten mit Pontininkai-Merkmalen zu (Vidugiris 1993: 197). Es gab positive Belege (Vidugiris 1993: 198), zusätzlich zu den für die Pontininkai 24 Siehe Eintrag Nr. 3401267 in der Liste der Tonquellen. 184 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII Ramyg़alas šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė charakteristischen Entsprechungen der Diphthonge am, em kommen auch Variationen vor, die durch benachbarte Mundarten bedingt sind. Bemerkenswert ist, dass die genannten Pontininkai den Ostlern der zweiten Gruppe von A. Baranauskas beinahe entsprächen, obwohl es auch geringfügige Unterschiede gibt. In A. Baranauskas’ Mundarteinteilung gehörte Uliūnai ebenso wie die bereits besprochenen Orte in der Umgebung von Ramygala zum Gebiet der Ostler der ersten Gruppe, der Žemaičiai. In diesem Gebiet lagen auch das bereits erwähnte Panevėžys und sogar Smilgiai. Die Verschiebungen der Mundartgrenzen sind somit offensichtlich: Die Südgrenze der Mundart der von A. Baranauskas abgegrenzten Ostler der zweiten Gruppe verlief etwas weiter nördlich als diejenige der später von A. Salys abgegrenzten Pontininkai. Als die Großstädte, in die die Einwohner von Uliūnai in den 1960er-Jahren am häufigsten fuhren, wird Panevėžys genannt, das am Randgebiet der Ostler der ersten Gruppe, der Žemaičiai, zu den Ostlern der zweiten Gruppe liegt (Gavenis 1960 (1): 4). Daher überrascht es nicht, auch in Uliūnai die für die Pontininkai in der Klassifikation von A. Salys oder für die Ostler der zweiten (nicht der ersten) Gruppe bei A. Baranauskas charakteristischen Entsprechungen der fallenden Intonation und der fallend intonierten Diphthonge an, am, en, em sowie des ehemaligen Nasalvokals ą zu hören, z. B.: uˈždenˈ longs ˈbedeckt die Fensterˈ (Gavenis 1960 (2): 6), vōnde ˈWasserˈ (Gavenis 1960 (1): 13), rōkom ˈmit den Händenˈ (Gavenis 1960 (1): 10), ǫntrˈzweiteˈ (Gavenis 1960 (2): 6), grįˈžˈStubeˈ (Gavenis 1960 (1): 10), drōˈsei ˈkühnˈ (Gavenis 1960 (1): 23). Die variierende Aussprache dieser Merkmale spiegelt sich auch in den Tonaufnahmen der Mundarten aus den 1960er- und 1970er-Jahren wider. Fallend betonte Diphthonge an, en wurden sowohl unverändert ausgesprochen, wie im Gebiet der Pontininkai, als auch verengt, wie bei den Pontininkai oder Puntininkai, z. B.: pãṡnta ˈvergangenˈ (S. G., geb. 1894, Barklainiai)25, gýventi ˈlebenˈ (S. G., geb. 1894, Barklainiai), lōngs ˈFensterˈ (J. L., geb. 1897, Uliūnai)26, brōngs ˈteuerˈ (J. L., geb. 1897, Uliūnai). Ähnlich wurden diese Diphthonge mit fallender Intonation oder in unbetonter Position ausgesprochen: an, am, z. B.: pińkų ˈfünfˈ (O. R., geb. 1904, Uliūnai)27, rūnkos ˈHandˈ (Pl. V.) (O. R., geb. 1904, Uliūnai), suramstī̀s ˈabgestütztˈ (O. R., geb. 1904, Uliūnai), rōnką ˈHandˈ (O. R., geb. 1904, Uliūnai), pusuntrōs ˈanderthalbˈ (O. R., geb. 1904, Uliūnai), kambari ˈZimmerˈ (J. L., geb. 1897, Uliūnai), vōžˈuojant ˈfahrendˈ (S. G., geb. 1894, Barklainiai), rankīte ˈHändchenˈ (O. R., geb. 1904, Uliūnai); en, em, z. B.: deńts ˈZahnˈ (S. G., geb. 1894, Barklainiai), pinkiese ˈzu fünftˈ (J. L., geb. 1897, Uliūnai). Entsprechungen der ehemaligen Nasalvokale ą, ę im Wortstamm und in der Endung sind für das Gebiet der Pontininkai charakteristisch, z. B.: žōsu ˈGänseˈ (O. R., geb. 1904, Uliūnai), žōsukai ˈGänschenˈ (O. R., 25 Siehe Eintrag Nr. 09803268 im Verzeichnis der Tonquellen. 26 Siehe Eintrag Nr. 4204268 im Verzeichnis der Tonquellen. 27 Siehe Eintrag Nr. 4204268 im Verzeichnis der Tonquellen. Straipsniai / Articles 185 LAURA GERŽOTAITĖ geb. 1904, Ulūnai), stōgo ‚das Dach‘ (S. G., geb. 1894, Bārklainiai), laikō ‚die Zeit‘ (O. R., geb. 1904, Ulūnai). Im von großen Gütern umgebenen Ort Jotainiai wurde nach Aussage von Žaneta Urbanavičiūtė-Markevičienė ein ostaukštaitischer Dialekt gesprochen; welcher der beiden Unterdialekte – der der Pantininkai oder der Pontininkai – es war, lässt sich jedoch schwer genau sagen. Man kam zu dem Schluss, dass in Jotainiai „[...] vielleicht doch die Pontininkai überwiegen [...]. Es gibt auch Puntininkai, die aus Vadokliai zugezogen sind. Daher ist der Dialekt sehr uneinheitlich, sehr vielfältig“ (Urbanavičiūtė (1): 4–5). Diese Uneinheitlichkeit wurde damit erklärt, dass Jotainiai in A. Salys’ Dialektklassifikation am Rand des ostaukštaitischen Pantininkai-Gebiets lagen (siehe Abb. 3). Nördlich davon, in der Gegend um Ulūnai (LKA 268), wurde der ostaukštaitische Pontininkai-Unterdialekt gesprochen, östlich und südwestlich davon, etwa in den zuvor erwähnten Gebieten um Vadokliai, die Unterdialekte der Puntininkai. Bei diesem Ort verlief auch nach der Unterscheidung von A. Baranauskas die Grenze zwischen zwei Dialekten – dem der östlichen ersten Tiefländer und dem der östlichen dritten Tiefländer (siehe Abb. 2). Die für die nördlich gelegenen östlichen zweiten Tiefländer (oder die ostaukštaitischen Pontininkai in der Klassifikation von A. Salys) typischen Unterdialekte waren, wie bereits erwähnt, von A. Baranauskas nur bei Penevėžys erfasst worden; sie reichten nicht bis Ulūnai am nördlichen Rand des weiter südlich gelegenen Ramygala-Gebiets. Die Forscherin zufolge zeigt sich die Heterogenität des Dialekts am Gebrauch der unterscheidenden Merkmale – der Diphthonge an, an, en: „Die Pantininkai sagen: páːntis / áːntis / láːŋ(u)s / péːpe. Die fallende Betonung wird jedoch nicht zu om, on, em, en, wie bei den anderen Pantininkai, sondern zu um, un, im, in: dūːtis / dūːg(u)s / lūːkos / švīːte / pīːki, ebenso in unbetonten Silben: piktáːnis / dunkélis [...]“ (Urbanavičiūtė (1): 5). Es wird bestätigt, dass in Jotainiai nicht nur Pantininkai, sondern auch Pontininkai kelepi sind: „pōːntis / óːntis / patōːmse / lōŋ(u)s und pūntis / ūntis / patumse / luong(u)s// Die fallende Betonung wird ebenfalls wie bei den Pantininkai zu um, un, im, in: lūːk(u)s, rīm.ti“ (Urbanavičiūtė (1): 5–6). Noch stärker variieren in dieser Gegend der Dialektforscherin zufolge (Urbanavičiūtė (1): 6) die früheren Nasalvokale ą, ę, die „die Pontininkai [...] zu o, e verändern: óːž(u)s / žóːsin(u)s / švést / gróːt(u)s. Die Pantininkai sprachen ein Wort so, ein anderes anders aus, doch der Unterschied richtet sich nicht nach den Akzentarten: óːž.u(l)us / žóːsin(u)s / grīːst’ / grāːt(u)s. Viele Pantininkai verändern diese Laute überhaupt nicht: āːž.u(l)us / zāːsis’ / grīːst’ / grēːst’. Im Wortauslaut wird ą kaum verändert, es wird lediglich gekürzt: rūːka / gáːla / nāːma / lāːka. Die Pantininkai sagen natürlich: rūːko / gáːlo / nāːmo. ę ist nicht in einem so klaren Zustand erhalten.“ In den handschriftlichen Texten sind auch die in anderen Arbeiten dieser Linguistin für Jotainiai als charakteristisch angeführten Diphthonge an, en sowie das frühere Nasal-ą nicht belegt 186 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Ramgalos šnektą lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė Abb. 5. Verschiebungen der Unterdialekte anhand der Entsprechungen der fallend betonten Stammvokale am, an, em, en nach den Daten des handschriftlichen Materials Straipsniai / Articles 187 LAURA GERŽOTAITĖ 6. ABB. Abschnitt der Isophone der stamm-initial betonten am, an am Grenzgebiet zwischen den westlichen Šiauliai-Oberlitauern und den östlichen Panevėžys-Oberlitauern (LKA II, Karte Nr. 69, 84–86) im Stamm Formen wie uont(i)s ‚Ente‘, piempe ‚Kiebitz‘, žuos(i)s ‚Gans‘, gruoz(t)us ‚Bohrer‘ (Urbanavičiūtė 1963: 209)28. Die Unterschiede zwischen dem in der Tabelle zusammengefassten Gebrauch der Merkmale, die die westliche und die östliche Mundart unterscheiden und in handschriftlichen Texten und Tonaufnahmen sowie in gedruckten Texten belegt sind, und den durch die Karten des Lietuvių kalbos atlaso veranschaulichten Unterschieden sind also nicht groß. Mit der auf der Karte rekonstruierten östlichen Grenze der von A. Baranauskas beschriebenen ersten östlichen Tiefländer stimmt sie nahezu vollständig überein, ebenso mit der von A. Šalys präzisierten Grenze der mittleren Oberlitauer; fast vollständig entspricht sie auch der in den Karten des Lietuvių kalbos atlaso eingezeichneten Grenze 28 Vgl. auch die von Z. Zinkevičius angeführten Beispiele für die Aussprache der Diphthonge mit fallender Intonation, die, so heißt es, für die Umgebung von Ramygala, insbesondere Jotainiai, charakteristisch ist: luoŋgs ‚Fenster‘, šuom't's ‚Schöpfkelle‘ (Zinkevičius 1969: 143). 188 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII Ramyg alos šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė der im Stamm nicht zusammengefallenen stamm-initial betonten am, an (siehe LKA II, Karte Nr. 68, 83–84), em, en (siehe LKA II, Karte Nr. 70, 86–87) sowie der erhaltenen unveränderten stammtonigen (siehe LKA II, Karte Nr. 44, 61–62) und unbetonten (siehe LKA II, Karte Nr. 45, 62–63) ą-, ę-Isophone. Eine deutliche Abweichung besteht darin, dass die Karten des Lietuvių kalbos atlaso ein stärker verallgemeinertes Bild zeigen, das nicht alle in handschriftlichem Material für die Umgebung von Ramygala belegten Aussprachefälle der stammtonigen am, an (siehe LKA II, Karte Nr. 69, 84–86), em, en (siehe LKA II, Karte Nr. 71, 87–88) widerspiegelt (siehe Abb. 5, 6). Der hervorgetretene vielfältige Gebrauch von Formen mit stammtonigen am, an zeigt, dass diese Isophone bis zur zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts ungefähr durch die Mitte der untersuchten Mundart verlief29. SCHLUSSFOLGERUNGEN Zusammenfassend lässt sich zur geolinguistischen Vergleichsstudie der Mundart von Ramygala sagen, dass sich das untersuchte Gebiet der südlichen östlichen Panevėžys-Oberlitauer als Übergangsgebiet erweist. Für seinen Übergangscharakter sprechen folgende Argumente: 1. Die Zuordnung des Mundartgebiets von Ramygala variierte in allen Klassifikationen der litauischen Mundarten. In zwei von ihnen – denen von A. Baranauskas und A. Salys – gehörte die Mundart von Ramygala oder ein Teil davon sogar zu einem Übergangsgebiet zwischen den westlichen und östlichen Oberlitauern (einem als Unterdialekt bezeichneten Gebiet. 2. Die Ergebnisse der Verdichtung der geolinguistischen Mundartgliederung werden durch die Analyse handschriftlicher Dialektmaterialien bestätigt: geprüft wurden die Diphthonge an, am, en, em, die die westlichen und östlichen Oberlitauer unterscheiden, sowie die Isophone der ehemaligen Nasalvokale ą, ę. Im Gebiet der untersuchten Mundart ist die für beide oberlitauischen Unterdialekte charakteristische Aussprache dieser Merkmale bis in die zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts belegt. Den Einfluss der benachbarten östlichen Oberlitauer zeigen die geringen Verschiebungen der genannten Isophone an den Rändern der Mundart von Ramygala; sie weisen nicht nur auf die rekonstruierte östliche Grenze der östlichen Oberlitauer hin 29 Zu Beginn des 20. Jahrhunderts veränderten sich die Gebiete und Grenzen der traditionellen litauischen Unterdialekte (siehe Geržotaitė, Mikulėnienė 2014: 255–257, Karte XIII und Kommentar, Beilage). Im Zuge der Konvergenz der Mundarten verschwinden die unterscheidenden Merkmale. Es bilden sich größere sprachliche Gebilde (Regionen) heraus. So wird die Mundart von Ramygala der westlichen ostoberlitauischen Region zugerechnet, die sich auf der Grundlage der östlichen Panevėžys-Oberlitauer herausbildet (siehe Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 257–262), da sie wie der gesamte südliche Teil der östlichen Panevėžys-Oberlitauer sehr ausgeprägte Merkmale aufweist und daher vergleichsweise leicht von benachbarten Mundarten und der Standardsprache beeinflusst wird (Meilūnaitė 2009: 19–23; 2016: 1281; Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė u. a. 2014: 188–191 u. a.). Straipsniai / Articles 189 LAURA GERŽOTAITĖ die Genauigkeit der Grenzen des ersten Dialekts in A. Baranauskas’ Einteilung. Diese Untersuchungsergebnisse lassen die Annahme zu, dass in A. Šalys’ Klassifikation nicht nur die mittleren Hochlitauer, sondern auch ihre Nachbarn, die östlichen Hochlitauer vom Pantininkai-Typ, Übergangsdialekte waren. LITERATŪRA Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita ir kt. 2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 129–196. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai, pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 29–47. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014a: Gelektų ir regiolektų formavimosi ypatumai Lietuvoje. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 257–262. Alminauskis Kazys 1930: Vyskupo Antano Baranausko laiškai Hugo Weberiui. – Archivum Philologicum 1, 69–103. Astramskas Arūnas 2016: Ramygalos parapija ir valsčius XIX amžiuje. – Ramygalą, vyr. red. ir sud. Gražina Nավալinskienė. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 126–211. ATŽ – Lietuvos TSR Administracinio-teritorinio suskirstymo žinynas 2, sud. Zigmantas Noreika, Vincas Stravinskas. Vilnius: Mintis, 196. Balsevičiūtė Gražina, Peleckienė Genovaitė, Račiūnas Bronus, Ulys Albertas 1993: Iš Ulūnų mokyklos istorijos. – Ulūnai, sud. Albertas Ulys. Vilnius: Lietuvos kraštotyros draugija, 167–174. Baranovskij Antonij [=Барановский Антоний] 1898: Замѣклюковость языкъ и словарь. Санктпетербургъ: Типографія Императорской Академіи Наукъ. Būtėnas Petras 1932: Augštaičių tarmes okutančios pašnekes sienos. – Archivum Philologicum 3, 168–193. Čyplienė Ona 2016: Garuckų kaimas ir jo žmonės. – Ramygalą, vyr. red. ir sud. Gražina Navалinskienė. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 561–565. Dubnikas Juozas 1946: Ulūnai. – Panevėžio vyskupija. Istoriniai duomenys, pastoracinė veikla, sud. Kazimieras Paltarokas. Vilnius: Lietuvių katalikų mokslo akademija, 1998, 288. 190 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Ramygłos šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė Gerullis Georg 1930: Litauische Dialektstudien. Leipzig: Markert & Peters Verlag. Geržotaitė Laura 2012: Pietinės vakarų aukštaičių šiauliškių šnektos: geolingvistinis aspektas ir jo interpretacijos. – Acta Linguistica Lithuanica 67, 156–174. Geržotaitė Laura 2014: Lietuvos tarmių klasifikacijos: gretinamoji analizė. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Dangolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 108–111. Geržotaitė Laura 2015: Geolingvistinė Antano Baranausko lietuvių tarmių klasifikacijos analizė. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 4, sud. Vilija Ragaišienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 133–165. Geržotaitė Laura 2016: Lietuvos tarmių klasifikacijos tyrimas geolingvistiniu aspektu. Daktaro disertacija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Geržotaitė Laura, Mikulėnienė Dangolė 2014: Geolektų ir regiolektų formavimasis Lietuvoje: žemėlapis ir komentarai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Dangolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, XII žemėlapis. Girdenis Alekas, Zinkevičius Zigmas 1966: Dėl lietuvių kalbos tarmių klasifikacijos. – Kalbotyra 14, 139–147. Juška Antanas 1946: Ramygala. – Panevėžio vyskupija. Istoriniai duomenys, pastoracinė veikla, sud. Kazimieras Paltarokas. Vilnius: Lietuvių katalikų mokslo akademija, 198, 277–287. Karaś Halina 2002: Gwary polskie na Kowieńszczyźnie. Warszawa-Puńsk: Wydawnictwo „Aušra”. Karaś Halina, Rutkowska Krystyna, Geben Kinga, Ušinskienė Wiktoria 2001: Język polski na Kowieńszczyźnie. Historia, sytuacja socjolingwistyczna, cechy językowe, teksty. Warszawa: Elipsa. Kazlauskaitė Rūta 2008: Jonavos šnektos fonetinės ypatybės. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 2, 600–609. Kazlauskaitė Rūta 2012: Balsų sistema Aleksandro Žirgulio darbe „Survilškio tarmė“. – Baltistica 47(2), 321–342. Kubiliūnienė Loreta 2016: Butkiškių kaimas. – Ramygala, vyr. red. ir sud. Gražina Navalinskienė. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 534–537. Kviklys Bronius 1965: Mūsų Lietuva. Krašto vietovių istoriniai, geografiniai, etnografiniai bruožai 2. Boston: Lietuvių Enciklopedijos leidykla. Straipsniai / Articles 191 LAURA GERŽOTAITĖ LKA I – Lietuvių kalbos atlasas 1. Leksika, ats. red. Kazys Morkūnas. Vilnius: Mokslas, 1977. LKA II – Lietuvių kalbos atlasas 2. Fonetika, ats. red. Kazys Morkūnas. Vilnius: Mokslas, 1982. LT III – Lietuvių tarmės 3: rytų aukštaičių ir vakarų žemaičių tekstai, sud. Žaneta Urbanavičiūtė-Markavičienė, Vladas Grinaveckis. Vilnius: Vilniaus pedagoginis universitetas, 1993. Malinauskas Alvydas 2016: Juodžių kaimo istorija. – Ramygala, vyr. red. ir sud. Gražina Navalinskienė. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 661–683. Meiliūnaitė Violeta 2009: Pietų panevėžiškių vokalizmas ir jo raidos bruožai. Dataro disertacija. Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto leidykla. Meiliūnaitė Violeta 2016: Pietiniai panevėžiškiai: bendrieji Ramygalos šnektos bruožai. – Ramygala, vyr. red. ir sud. Gražina Navalinskienė. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 1278–1284. Miknienė Stasė 2016: Jotainių kaimas. – Ramygala, vyr. red. ir sud. Gražina Navalinskienė. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 622–642. Miškinis Vytautas 2016: Metinių, Šambalioniškio, Repšių, Dubarų kaimų istorija. – Ramygala, vyr. red. ir sud. Gražina Navalinskienė. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 720–730. PKT II – Iš Panevėžio krašto tautosakos 2, sud. Eugenijus Urbanas. Panevėžys: UAB „Panevėžio spaustuvė“, 2006. Rutkovska Kristina 2014: Lenкų kalbos plitimas ir vartojimo ypatumai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 216–227. Salys Antanas 193: Kelios pastabos tarmių istorijai. – Archivum Philologicum 4, 21–34. Salys Antanas 1935: Lietuvių kalbos tarmės (Rankraščio teisėmis). Kaunas. Salys Antanas 1946: Lietuvių kalbos tarmės (Rankraščio teisėmis). Tübingenas. Salys Antanas 192: Raštai 4: Lietuvių kalbos tarmės. Roma: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija. Saniewska-Mochowa Zofia, Zielińska Anna 2005: Szlachta łużańska i jej polszczyzna dawniej i dziś. – Acta Baltico-Slavica 29, 69–85. Senkus Juozas 1951: Lietuvių kalbos atlaso medžiagos rinkimo programa. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. 192 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Ramyg alos šne kta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė Specht Franz 1920: Litauische Mundarten gesammelt von A. Baranowski 1. Texte. Leipzig: Verlag von K. F. Koehler. Šėtus Benediktas 2007: Lenkų mokyklų steigimas Lietuvoje 1926 m. – Istorija. Lietuvos aukštųjų mokyklų mokslo darbai. Vilnius: Lietuvos edukologijos universitetas, 65, 38–47. Šidlauskas Vincas 2016: Truskava ir jos apylinkės. – Ramygala, vyr. red. ir sud. Gražina Navalinskienė. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 818–848. Šukys Jonas 1986: Eriškų tarmė. – Upytė, ats. red. Norbertas Vėlius. Vilnius: Mintis, 127–146. Švambarytė-Valužienė Janina 2016: Kaip kalbama buvusiame Šeduvos valsčiuje. – Šeduva, sud. Jonas Linkevičius. Vilnius: VšĮ „Versmės“ leidykla, 307–315. Urbanavičiūtė Žaneta 1963: Kelios naujesnės jotvingių tarmės ypatybės. – Kalbotyra 9, 209–211. Vidugiris Aloyzas 1993: Būdingesnės Uliūnų šnektos fonetinės ypatybės. – Uliūnai, sud. Albertas Ulys. Vilnius: Lietuvos kraštotyros draugija, 197–200. Zielińska Anna 2002: Mniejszość polska na Litwie kowieńskiej. Studium socjolingwistyczne. Warszawa: Slawistyczny Ośrodek Wydawniczy. Zinkevičius Zigmas 1969: Apie lietuvių kalbos tarmių skirstymą. – Lietuvos TSR mokslų akademijos darbai. A serija 3 (31). Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 365–380. RANKRAŠTINIAI ŠALTINIAI Adomitytė-Diržinskienė Valerija 1957: Krekenava, Ramygalos raj. (299). Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 410. Eigminas Kazys (metai nenurodyti): Punkto Nr. 336 (Ramygalos raj., Truskavos apyl. Užartėlės kaimas) informacijos ir tekstai. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 518 (1–3). Gaivenis Kazimieras 1960: Punkto Nr. 268. Dūdų (Panevėžio raj.). Informaciniai dalykai ir tekstai. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 606 (1–2). Libertė Aldona 1959: Aukštadvaris – 337. Informaciniai dalykai ir tekstai. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 532. Masiūnas Kazimieras 1959: Gudelių punktas Nr. 300. Informaciniai dalykai ir tekstai. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 523. Straipsniai / Articles 193 LAURA GERŽOTAITĖ Mikėnas Jonas 1951: Ramygalos rajono Ėriškių apyl. ir k. tarmės apklausas. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 104 (1–5). Rutkauskaitė V. 1959: 201 Smilgų punkto, Šeduvos raj. Informacijai dalykai ir tekstai. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 648 (1–2). Rutkauskaitė V. 1960: Informacijos ir tekstai iš punkto Nr. 266, t. y. Vadaktų tarmės. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 521 (1–2). Sabaliauskas Jonas 1959: Survilškis (299). Informaciniai dalykai ir kiti tarmės dėsniai. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 560. Sabaliauskas Jonas 1960: Survilškis (299). Tiriamojo punkto Nr. 335 tarmės tekstai. Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 560. Urbanavičiūtė Žaneta (metai nenurodyti): Jotainių tarmės tekstai (301). Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas, Nr. 736 (1–4). GARSINIAI ŠALTINIAI Barklainių k., Uliūnų par., Panevėžio r. CD 42 RAP 3: 0980268 (1964 m. įrašė A. Vidugiris, K. Morkūnas). Masiokų k., Ramygalos aps., Panevėžio r. CD 142 RAP 3: 1650300 (1964 m., įrašė K. Morkūnas). Masiokų k., Ramygalos aps., Panevėžio r. CD 142 RAP 3: 1660100 (1964 m., įrašė K. Morkūnas). Ramygalą, Panevėžio r. CD 177 RAP 10: 5100130, 5101300, 5101300 (1978 m., įrašė A. Vidugiris). Šukionių k., Truskavos par., Kėdainių r. CD 174 RAP 9: 0990136 (1964 m., įrašė K. Morkūnas, A. Vidugiris). Uliūnai, Panevėžio r. CD 185 RAP 11: 4201268, CD 218 RAP 13: 42301268 (1973 m. įrašė A. Vidugiris). Vitriškių k., Panevėžio r. CD 218 RAP 13: 3410267, 3420267, 3430267 (1970 m., įrašė A. Vidugiris, E. Grinaveckienė). 194 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Ramygalos šnekta lietuvių tarmių klasifikacijoje: geolingvistinė analizė Ramygal[a] Subdialect in the Classifications of Lithuanian Dialects: Geolinguistic Analysis SUMMARY The article discusses the development of the Ramygal[a] subdialect attributed to the Eastern Aukštaitian of Panevėžys by Alekas Girdenis and Zigmas Zinkevičius. The research materials comprise the manuscript descriptions and texts as well as audio recordings in this subdialect dating to the second half of the 20th century. The place of the area of the subdialect in the classifications of Lithuanian dialects is established by comparing dialects by methods of digital cartography. A comparative analysis of the linguistic features recorded in the area of the subdialect enables us to evaluate the changes that occurred in the Ramygal[a] subdialect. The dialectal belonging of the Ramygal[a] subdialect varied across all classifications of Lithuanian dialects. Even two of them – classifications by Antanas Baranauskas and Antanas Salys – assigned this subdialect or its part to the transitional area between Western and Eastern Aukštaitian. The whole area of the subdialect was attributed to Eastern Aukštaitian in the classification by Girdenis and Zinkevičius in the second half of the 20th century. The twofold pronunciation of mixed diphthongs am, an, em, en and former nasal vowels ą, ę was recorded in the area of the Ramygal[a] subdialect migrating across classifications. The maintenance of the above features links the subdialect in question with Western Aukštaitian subdialects, whereas their narrowing associates it with Eastern Aukštaitian. Though influenced by eastern subdialects, the Ramygal[a] subdialect should not be assigned to them alone. Minor linguistic changes recorded in the subdialect confirm the accuracy of the reconstructed eastern boundary of Baranauskas’ First Eastern. An assumption can be made that not only Middle Aukštaitian but also its neighbouring Eastern Aukštaitian Pantininkai was transitional by nature in Salys’ classification. Įteikta 2017 m. lapkričio 14 d. LAURA GERŽOTAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva [email protected] Straipsniai / Articles 195