INMACULADA VIVAS TESÓN
P o eso a Asociada de De echo Ci il
Uni e sidad de Se illa
EL «AUMENTO DE OBRA» «EX» ART. 1593 DEL CODIGO CIVIL
Comen a io a la Sen encia del TS de 6 de julio de 1998 (RJ 1998, 5215)
Ci il
Ponen e:
Excmo. S . D. F ancisco Mo ales
ARRENDAMIENTO DE OBRA: obligaciones del dueño de la ob a: obligación de paga el p ecio
de la ob a: inc emen o po aumen o de ob a: p ocedencia: ob as ealizadas po o den del
a qui ec o di ec o de la ob a con consen imien o del dueño de la ob a.
Disposiciones es udiadas: CC, a s. 1214 y 1593.
ANTECEDENTES DE HECHO
El día 6 de agos o de 1991, la en idad me can il «Cons ucciones Con ade, SA», como dueña de la
ob a, celeb ó un con a o de a endamien o de ob a con don Heliodo o M. S.
J.,
como con a is a, po un
p ecio o al de 19.000.000 de pese as.
Don Heliodo o o mula demanda con a «Cons ucciones Con ade, SA» pa a que se decla e no ajus-
ada a De echo la esolución o escisión ex ajudicial hecha po la sociedad demandada en una ca a y se
condene a la demandada a paga al ac o , de un lado, la can idad de 17.000.000 de pese as, es o del p ecio
o al es ipulado, pues sólo le había pagado 2.000.000 de pese as a cuen a de dicho p ecio y, po o o lado,
el alo de unas ob as no pac adas en el con a o (ob as «a mayo es», se les llama en la demanda) po
impo e de 950.432 pese as, siendo, pues, la can idad o al de 17.950.432 pese as, más los in e eses de
demo a de las can idades eclamadas.
El Juzgado de P ime a Ins ancia es ima ín eg amen e la demanda, condenando a la en idad demandada
al pago al ac o de la can idad de 17.000.000 de pese as más el in e és legal de es a can idad y de las ob as
ealizadas a mayo es, ealizadas e ec i amen e y o denadas exp esamen e po la Di ección Facul a i a,
can idad que ha de de e mina se en ejecución de sen encia.
La en idad demandada ecu e en apelación y la Audiencia P o incial deses ima el ecu so, con i -
mando la sen encia.
«Cons ucciones Con ade, SA» in e pone ecu so de casación, di igido única y exclusi amen e a
impugna el segundo p onunciamien o de la sen encia ecu ida ace ca de la condena al pago de la can idad
de las ob as ealizadas a mayo es, azón po la que ha de en ende se que el p ime p onunciamien o ace ca
del pago de la can idad de 17.000.000 de pese as más el in e és legal de dicha can idad ha quedado i me.
El T ibunal Sup emo decla a no habe luga al ecu so.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
CUARTO.—«An es de p ocede al examen de los es an es mo i os (en el p ime mo i o del ecu so
de "Cons ucciones Con ade, SA", se denuncia in acción del a ículo 359 Ley de Enjuiciamien o Ci il),
ha de hace se cons a lo que a con inuación se expone. Con espec o a la ejecución de las ob as no pac adas
en el con a o (únicas a las que, como ya se iene dicho, se e ie e el p esen e ecu so), la sen encia de
p ime a ins ancia (cuyos azonamien os acep a exp esa e ín eg amen e la aquí ecu ida) dice lo siguien e:
RdP
JURISPRUDENCIA. Comen a ios y Reseñas

315
INMACULADA VIVAS TESON
"En cuan o a la can idad es an e, 950.432 p as. se
eclama po la ejecución de ob a a mayo es (...). La
demandada las niega aduciendo que ales ob as no las au o izó, no siendo su p ecio exigible con o me a
lo dispues o en el a ículo 1593 del CC. El A qui ec o ha econocido al con es a a la p egun a 2' del
pliego del ac o que las ob as (...) se ealiza on e ec i amen e y que ue on o denadas po él. A es e
acul a i o se le econoce en el con a o un pode de di ección de las ob as en di e en es apa ados del
mismo; y el con a is a se some e a la di ección de ob a del A qui ec o Supe io . Con o me al c i e io
es ablecido po la Ju isp udencia del T ibunal Sup emo (S. 23 ma zo 1992 [RJ 1992, 2222]) cabe el
aumen o de p ecio 'ex' a ículo 1593 pa a el caso de que el A qui ec o Di ec o de ob a po decisión
unila e al del dueño de la ob a, o dene a iaciones en la ejecución de la misma espec o 'del P oyec o.
Aho a bien, el pe i o ha de ec ado un e o en la ac u ación de ales ob as, de ahí que si bien su pago
debe se sa is echo, la cuan i icación del mismo se ha á en ejecución de sen encia"» ( undamen o ju ídico
oc a o de la sen encia de p ime a ins ancia).
Po su pa e, con ela6ión al mismo ema, la sen encia de apelación (que es la aquí ecu ida), abun-
dando en la misma a gumen ación, que acaba de se ansc i a, de la de p ime a ins ancia, ag ega ex ual-
men e lo siguien e: «Las ob as ejecu adas a mayo es (...) lo ue on po o den de la di ección acul a i a
como necesa ias pa a la ealización de la ob a aunque no es u ie a en el p oyec o inicial y su acabado da
luga al aumen o del p ecio pe mi ido po el a ículo 1593 del Código Ci il. El consen imien o o au o iza-
ción de la p opiedad puede se exp eso o áci o y dado el cu so no mal de las cosas hay que conclui que
la p opiedad consin ió su ealización, pues no cons a su oposición a las mismas, y hay que deduci su
conocimien o pues las ob as e e idas se co esponden con un apun alamien o de la achada (... segunda
espues a del es igo seño C. A.) y al mismo se hace e e encia en el lib o de ó denes en echa 27 de
agos o de 1991 (...). El mismo es igo e ie e que el lib o de ó denes es u o en la ob a du an e el desa ollo
de la misma (...) y que los ep esen an es de "Con ade" deja on de i po la ob a "pe o es o al inal" (...).
Ello signi ica "a sensu con a io" que al p incipio ecuen aban y isi aban la ob a: Las ob as ejecu adas a
mayo es pa a el apun alamien o de la achada ue on o denadas po el A qui ec o a su inicio (27 de agos o
de 1991). Po an o han de supone undadamen e que la p opiedad conoció, consin ió y acep ó el aumen o
de ob a o denado po el A qui ec o (...) ( undamen o ju ídico p ime o de la sen encia aquí ecu ida)».
SEXTO.—«Po el mismo cauce p ocesal que el an e io (o dinal cua o del a ículo 1692 de la Ley de
Enjuiciamien o Ci il), apa ece o mulado el mo i o e ce o, en el que se denuncia in acción del a ículo
1281 del Código Ci il en elación con el a ículo 1593 del mismo Cue po Legal, y en cuyo alega o se acusa
a la sen encia ecu ida, según pa ece, de habe in e p e ado e óneamen e el con a o de a endamien o de
ob a, en cuya es ipulación oc a a se es ablecía la necesidad de susc ibi un documen o que au o iza a la
ejecución de ob as no pac adas en dicho con a o.
También ha de claudica el exp esado mo i o, ya que la sen encia aquí ecu ida no ha enido que
ealiza in e p e ación alguna del con a o de a endamien o de ob a susc i o en e las pa es, desde el
momen o en que apa ece plenamen e p obado, y así lo decla an exp esamen e las coinciden es sen encias
de la ins ancia, que las ob as "a mayo es" a que se e ie e el mo i o (y odo el ecu so) ue on ealizadas
po el ac o -con a is a po o den exp esa del A qui ec o-Di ec o de la ob a y con el conocimien o, consen-
imien o y au o ización de la en idad dueña de la ob a, demandada en el p oceso y aquí ecu en e, cuyo
hecho p obado ha de se man enido incólume en es a ía casacional, al no habe sido des i uado po
medio impugna o io adecuado pa a ello.
El mismo a amien o deses ima o io ha de co esponde al mo i o cua o y úl imo, con igual esiden-
cia p ocesal que el an e io , en el que aho a se denuncia in acción del a ículo 1593 del Código Ci il y,
en cuyo alega o, la ecu en e uel e a insis i en que ella no había au o izado la ejecución de las ob as
no pac adas en el con a o (ob as "a mayo es"). El enecimien o del exp esado mo i o, con el que la
ecu en e se limi a a hace supues o de la cues ión, al p e ende pa i de un sopo e ác ico dis in o del
que apa ece p obado en el p oceso, iene de e minado po la azón de que, como se ha dicho al deses ima
el mo i o an e io , la sen encia aquí ecu ida, en plena coincidencia con la de p ime g ado, decla a
plenamen e p obado que las e e idas ob as ue on ealizadas po o den del A qui ec o di ec o de la ob a
y con el conocimien o y consen imien o de la en idad demandada (dueña de la ob a), aquí ecu en e, cuyo
hecho p obado, ol emos a deci , ha de se man enido incólume en es a ía casacional, al no habe sido
des i uado po medio impugna o io adecuado pa a ello».
316
EL «AUMENTO DE OBRA» «EX» ART. 1593 DEL CODIGO CIVIL
I.
EL «AUMENTO DE OBRA» «EX» ARTICULO 1593 DEL CODIGO CIVIL
La sen encia obje o del p esen e comen a io nos conduce ine i ablemen e a una no ma, el a ículo
1593 de nues o Código Ci il, ubicado sis emá icamen e en la Sección 2'
(De las ob as po ajus e o
p ecio alzado),
del Capí ulo III
(Del a endamien o de ob as y se icios),
del Tí ulo VI
(Del con a o de
a endamien o),
de su Lib o IV, p ecep o que dispone que
el a qui ec o o con a is a que se enca ga po
un ajus e alzado de la cons ucción de un edi icio u o a ob a en is a de un plano con enido po el
p opie a io del suelo, no puede pedi aumen o de p ecio aunque se haya aumen ado el de los jo nales o
ma e iales; pe o pod á hace lo cuando se haya hecho algún cambio en el plano que p oduzca aumen o
de ob a, siemp e que hubiese dado su au o ización el p opie a io.
La no ma p ocede del a ículo 1534 del P oyec o de 1851, inspi ada, como no podía se de o a
mane a, en el
Code Ci il
ancés, en conc e o, en su a ículo 1793, seguido asimismo po el a ículo 1640
del
Codice Ci ile
de 1865, que decía:
El a qui ec o o emp esa io que se enca ga po un ajus e alzado de
la cons ucción de un edi icio, en is a de un plano con enido con el p opie a io del suelo, no puede pedi
aumen o de p ecio, aunque se haya aumen ado el de los jo nales o ma e iales; ni ampoco aunque se haya
hecho algún cambio o aumen o en el plano, si no ha sido au o izado po esc i o y po un p ecio con enido
con el p opie a io,
no ma és a dic ada como eacción a los
muy g a es y ecuen es abusos de los a qui ec-
os en es a ma e ia so p e es o de habe se enca ecido los ma e iales o jo nales o de cambios y aumen os
hechos en el plano po habe los es imados ú iles o necesa ios,
como explicaba el p opio a í ice del
P oyec o Isabelino, GARCÍA GOYENA
(Conco dancias, mo i os y comen a ios del Código Ci il español,
.
II.
Za agoza, 1974, pg. 803), pos ulándose, de es e modo, un sis ema de p o ección de los in e eses del
comi en e en e a posibles maniob as o ice as del con a is a.
Con empla el a ículo 1593 CC (de idén ica edacción al a . 49 del Tí ulo
Del con a o de a enda-
mien o,
del Lib o IV del An ep oyec o de 1882-1888) el p oblema de la eclamación po el con a is a de
los abajos de cons ucción adicionales ealizados du an e la ejecución de la ob a.
Veamos cómo lo sol en a, no sin an es ad e i que, como ha decla ado ei e adamen e la ju isp uden-
cia, el a ículo 1593 CC no con iene una no ma de ca ác e necesa io, sino simplemen e una egla in e p e-
a i a de una olun ad áci a de las pa es y, po consiguien e, no implica una limi ación a la libe ad
con ac ual, sino un complemen o de lo que se econoce con ca ác e gene al en el a ículo 1255 CC (SSTS
de 4 ab il 1981
[RJ
1981, 1480], 23 no iemb e 1987 [RJ 1987, 8643], 18 oc ub e 1989
[RJ
1989, 6934],
10 junio 1992 [RJ 1992, 5117], 21 julio 1993 [RJ 1993, 6104], 16 eb e o 1995 [RJ 1995, 854] y 28 ma zo
1996 [RJ 1996, 2199], en e o as; en la doc ina: SALVADOR CODERCH,
P.:
Comen a io del Código Ci il,
.
II,
sub
a . 1593, Minis e io de Jus icia. Mad id, 1993, pg. 1200 y ALBÁCAR LÓPEZ,
J. L.:
Código Ci il.
Doc ina y ju isp udencia,
. V, T i ium, 4a ed. Mad id, 1995, pg. 1635), de modo que la e icacia disposi-
i a de la no ma pe mi e que los con a an es con engan un égimen pac ado egulado de las e isiones
de p ecios —si bien su p ohibición exp esa es p ác ica usual en es e ipo de con a os— y de la posibilidad
de modi icaciones en la ob a y su epe cusión en el p ecio.
1. La egla con enida en el p ecep o.
Nues o legislado es ablece pa a el con a o de ob a la absolu a inmodi icabilidad e in angibilidad de
lo con enido, nada nue o, po o a pa e, ya que dicho p incipio es p opio de odos los con a os: los
con a os obligan, y obligan a cumpli lo es ipulado, sin que en ellos puedan in oduci se a iaciones si no
son ambién es ipuladas. Dicho de o o modo, el a ículo 1593 CC no es sino una aplicación pa icula del
p incipio más amplio que p oclama la ue za inculan e de lo pac ado «ex» a ículo 1258 del mismo
Cue po Legal (SSTS de 26 diciemb e 1979 [RJ 1979, 4454] y 31 ma zo 1982
[RJ
1982, 1553]).
A endiendo a la p es ación de hace -da y, más conc e amen e, de esul ado a la que se obliga el
con a is a (no a que lo dis ingue del con a o de se icios, según señala CAPILLA RONCERO, F.:
De echo
Ci il. Obligaciones y Con a os
[Coo d. Valpues a Fe nández], Ti an lo Blanch, 3' ed. Valencia, 1998,
pg. 752), la egla de la inmodi icabilidad del «opus» pac ado es consecuencia del p incipio de ejecución
de la ob a
a iesgo y en u a
de aquel que ca ac e iza singula men e al con a o de ob a, impu ándosele,
en consecuencia, al con a is a el iesgo del «alea» que la a iación de cos os lle a consigo, mas ello es
con emplado pa a un de e minado con a o azón po la cual SALVADOR CODERCH:
Com. M. Jus icia, ci .,
RdP
JURISPRUDENCIA. Comen a ios y Reseñas

317
INMACULADA VIVAS TESON
pg. 1200, conside a que, en ausencia de iden idad de azón, no es á jus i icado ex ende es a egla especial
a los es an es supues os de con a o de ob a, aquél que eúna los siguien es equisi os:
1°
que e se sob e una cons ucción de un edi icio u o a ob a.
La exp esión
cons ucción de un edi icio
no p esen a di icul ad alguna, pe o ¿qué quie e deci el
legislado con
u o a ob a?
En p incipio, pa ece cla o que debe e e i se a ob a inmobilia ia, pues o que o o equii o exigido
exp esamen e es la exis encia de un plano con enido con el
p opie a io del suelo
(LUCAS FERNÁNDEZ, F.:
Comen a ios al Código Ci il y Compilaciones Fo ales
di igidos po Manuel Albaladejo, . XX-2, Ede sa.
Mad id, 1986, pg. 384).
Así, pues, pa ece que la no ma hace alusión no sólo a la cons ucción de un edi icio, sino a su
epa ación o demolición, pudiéndose a a asimismo de ob a en un inmueble que no sea un edi icio, si
bien es cie o que se á es e ipo de ob as el que plan ee el p oblema de la al e ación del cos e con mayo
g a edad (LUCAS FERNÁNDEZ:
Comen a ios,
ci ., pg. 384).
Es o cla o, pa ece no exis i obs áculo alguno en cuan o a la aplicación ex ensi a de la no ma a los
con a os cuyo obje o sea una cosa mueble (LUCAS FERNÁNDEZ:
Comen a ios,
ci ., pg. 384), si bien es
cie o que el p oblema se p esen a á más ecuen emen e en la cons ucción de inmuebles, dada su mayo
complejidad.
2°
que se a e de ob a con enida po un ajus e alzado.
Ha de a a se de un p ecio ijo o in a iable, bien sea po la o alidad de las ob as o bien en a ención
a las dis in as pa es de la misma, p ecio alzado -á
ol ai -
que e is e la o ma de p esupues o, que ha de
se de ini i o, de modo que no hay ajus e si el p esupues o es me amen e o ien a i o. En consecuencia,
sólo el p esupues o denominado
no ma i o
o en i me es el con emplado en el a ículo 1593 CC (LUCAS
FERNÁNDEZ:
Comen a ios,
ci ., pg. 387 y DEL ARCO, M. A./PONS, M.:
De echo de la Cons ucción,
Hespe ia,
2a ed. Mad id, 1990), en cuyo caso el con a is a sopo a á el iesgo de que los gas os e ec i os sean
supe io es a los p e is os, es deci , el exceso co e á de su cuen a.
La no ma se aplica ambién al supues o de que la ob a se ajus e con o me a un p esupues o ce ado
y p ecios uni a ios (S. de 7 oc ub e 1986 [RJ 1986, 5332]), mas no cuando el con a o es po unidad de
medida en sen ido es ic o (S. de 16 sep iemb e 1986 [RJ 1986, 4711]).
Así las cosas, en la p ác ica se plan ea á el p oblema de dis ingui el con a o con p ecio po piezas
y unidad de medida y el ajus e a an o alzado. La ju isp udencia acoge el c i e io de la
con emplación de
la ob a como conjun o
pa a decidi se po el segundo caso en sen ido posi i o (SSTS de 7 oc ub e 1986
[RJ 1986, 5332] y 8 ma zo 1989 [RJ 1989, 2024], aunque en es a úl ima el p ecio igu a a desglosado en
dis in as pa idas).
No hay p ecio alzado cuando las ob as se con a an po adminis ación, es o es, el con a is a se obliga
a adqui i los ma e iales po cuen a del comi en e y a pone la mano de ob a necesa ia pa a la ejecución
de la misma, siendo de e minable el p ecio en unción de los gas os ealizados po el con a is a, a los que
ha de añadi se la emune ación que al mismo co esponda, asumiendo odo el iesgo económico el dueño
de la ob a (CADARSO PALAU, J.: «No as en o no a algunas icisi udes [ex in i as, modi ica i as] del con a o
de ob a y su epe cusión en el p ecio», en
A endamien os de Ob a y Se icios, A endamien os Rús icos,
Cuade nos de De echo Judicial, CGPJ. Mad id, 1994, pg. 209 y ALBÁCAR LÓPEZ:
Código Ci il,
ci ., pg.
1636)
3°
que el ajus e se haga en is a de un plano con enido con el p opie a io del suelo.
Po
plano
ha de en ende se una p ecisión de allada de la ob a a ealiza , que si no malmen e se hace
a a és de plano —ampliable a la memo ia que acompaña a los p oyec os de cons ucción—, puede lle a se
a cabo sin necesidad de él.
Po an o, no es necesa ia la exis encia de un plano, en endido és e como ep esen ación g á ica del
p oyec o de la ob a, siemp e que la ob a es á su icien emen e p ecisada en el con a o (SÁNCHEZ CALERO,
318
EL «AUMENTO DE OBRA» «EX» ART. 1593 DEL CODIGO CIVIL
F. J.:
El con a o de ob a: su cumplimien o,
Mon eco o. Mad id, 1978, pg. 224, p ecisando que bas a,
incluso, la desc ipción e bal), si bien ello, sin luga a dudas, inc emen a á la ca ga de la p ueba que ecae
sob e el con a is a (SALVADOR CODERCH:
Com. M. Jus icia,
ci ., pg. 1200).
En ales condiciones, el aumen o de ob a no consien e un aumen o de p ecio solici ado unila e almen e
po el con a is a, a quien se exige una diligencia p opia del p o esional o emp esa io, de e minada po la
«lex a is ad hoc» (LÓPEZ MORA, L. M./DE LA CÁMARA MINGO, F.: «De echo Ci il Básico. Los con a os
elacionados con la cons ucción», . IV del
T a ado p ác ico del De echo e e en e a la cons ucción y a
la a qui ec u a,
di igido po A. Ga cía-Gallo y Luis López O iz, Ins i u o Nacional de Es udios Ju ídicos,
Colegio O icial de A qui ec os de Mad id. Mad id, 1964), con o me a la cual, el con a is a ha de e ec ua
una p e isión de la ob a, de al mane a que su impe icia es sinónimo de culpabilidad —«sponde pe i iam
a is»—, «ex» a . 1104 CC (DIEZ PICAZO, L./GULLÓN, A.:
Sis ema de De echo Ci il,
ol.
II,
Tecnos, eimp .
6a ed. Mad id, 1990, pg. 434).
El con a is a es quien, no malmen e, pod á comp oba la co ección de la ejecución a meno cos e,
pues o que no es un endedo que se limi a a a ica con el obje o que en ega, sino que es quien se dedica
a ab ica ese obje o, esponsabilidad és a, cla o es á, que debe á ma iza se cuando la di ección écnica de
la ealización de la ob a co esponda al comi en e o a sus écnicos, lo que pe mi e dis ingui las esponsabi-
lidades de i adas de la mala ejecución de las que dimanan de una de ec uosa di ección —a g. «ex» a .
1591— (SALVADOR CODERCH:
COM. M. Jus icia,
ci ., pg. 1198), si bien el T ibunal Sup emo en su Sen encia
de 8 de ma zo de 1989 (RJ 1989, 2024) llega a a i ma que
el con a is a, po su p o esión, es á en la
mejo posición pa a calcula el cos e de la ob a y de ec a cualquie e o en el p esupues o, aunque lo
haya con eccionado el A qui ec o.
Es o dicho, el con a is a no pod á pedi aumen o del p ecio aunque se haya aumen ado el de los
jo nales o ma e iales, mas la di ec iz del a ículo 1593 no impide, insis imos en ello, que las pa es puedan
pac a cláusulas de e isión de los p ecios, e incluso en aquellos casos en que no se haya p e is o y se den
ci cuns ancias ex ao dina ias con al e ación de los p ecios, puede exis i al e isión en base a la cláusula
« ebus sic s an ibus» (SÁNCHEZ CALERO: El con a o, ci ., pg. 229, SALVADOR CODERCH:
COM. M. Jus icia,
ci ., pg. 1201, DEL ARCO/PONS:
De echo,
ci ., pgs. 61-63 y 65; S. de 17 mayo 1957 [RJ 1957, 2164]),
siemp e que concu an sus equisi os (S. de 27 ene o 1981 [RJ 1981, 114]), y aunque, en p incipio, no son
aplicables di ec amen e las no mas de e isión de los con a os adminis a i os sal o que así los hubie an
pac ado exp esamen e las pa es, pueden se enidas en cuen a con base en lo dispues o en el a ículo 1287
CC.
2. La excepción a la in a iabilidad del p ecio.
Cie amen e las especiales ca ac e ís icas del con a o de ejecución de ob a, en el que el con a is a se
obliga, no a p es a una de e minada ac i idad, sino a ob ene un esul ado u ob a, hace más di ícil el
cálculo del p ecio a ob ene po la ob a, pa icula men e cuando és e se ije de mane a alzada, bien po la
o alidad de la misma, bien en a ención a sus pa es.
Pese a ello, el a ículo 1593 CC, ya lo hemos is o, señala la inmodi icabilidad o in a iabilidad del
p ecio inicialmen e con enido.
Sin emba go, man ene dicho p incipio en cuan o al con a o de ob a puede llega a se un an o
ilógico, ya que las singula es no as que ca ac e izan al con a o de ob a —sob e odo, al de ejecución de
ob a inmobilia ia— imponen, po la p opia na u aleza de es e con a o, la necesidad de a iaciones, no mal-
men e en alza, las cuales son ecuen es en unción de la complejidad, du ación en el iempo, o iginalidad
de la p es ación u o os ac o es de di e sa índole (DÍEZ-PICAZO, L.: «Las a iaciones en el con a o de ob a
y en las ob as con a adas», en
Lib o Homenaje al P o eso José Bel án de He edia y Cas año,
Ediciones
de la Uni e sidad de Salamanca, Salamanca, 1984, pg. 147; SALVADOR CODERCH:
Comen a io,
pgs. 1199-
1200 y CADARSO PALAU: «No as en o no», ci ., pg. 202). La p ác ica habla po sí sola.
De es e modo, la ígida egla con enida en el ci ado p ecep o p esen a, necesa iamen e, una excepción.
El pá a o inal del a ículo 1593 CC acul a al con a is a pa a pedi aumen o del p ecio
cuando se haya
RdP
JURISPRUDENCIA. Comen a ios y Reseñas

319
INMACULADA VIVAS TESON
hecho algún cambio en el plano que p oduzca aumen o de ob a siemp e que hubiese dado su au o ización
el p opie a io.
Los p esupues os pa a la aplicación de lo así dispues o, los cuales, como seguidamen e se comp oba á,
han sido in e p e ados po la ju isp udencia del T ibunal Sup emo de mane a llama i amen e laxa, según
nos pa ece, son los que siguen:
1° que se p oduzca algún cambio en el plano.
Po
cambio en el plano
ha de en ende se una a iación en el p oyec o o plan de ealización de la
ob a, bien sea debida a los sucesos imp e is os que du an e la misma acaezcan, bien se impu e a la lib e
olun ad de las pa es, que con engan en adiciona o modi ica la cons ucción u ob a p oyec ada.
2°
que es a a iación compo e un aumen o de ob a.
El p incipio de in a iabilidad del p ecio de una ob a con a ada po ajus e alzado, ca ece de aplicación
cuando se in oduzcan cambios en la ejecución, al e ando el p oyec o p imi i o y p oduciendo
aumen o de
ob a,
exp esión en la que deben inclui se no sólo supues os de aumen o e ec i o de la can idad de ob a,
sino ambién los inc emen os de alo de la misma po mejo a de calidad de los ma e iales o adopción de
unos mé odos de cons ucción que supongan aumen o de los cos os (SSTS de 31 ma zo 1982 [RJ 1982,
1553], 10 junio 1992 [RJ 1992, 5117] y 28 ma zo 1996 [RJ 1996, 2199]).
3°
que hubiese dado su au o ización al cambio el p opie a io de la ob a.
Rei e ada ju isp udencia señala que el a ículo 1593 CC, a di e encia del a ículo 1534 del P oyec o
de 1851 que eque ía la au o ización del dueño comi en e pa a las inno aciones en la p es ación del
con a is a
po esc i o ( . sup a),
como se sigue exigiendo en algunos o denamien os o áneos, como el
a ículo 1793 del
Code Ci il
o el a ículo 1659 del
Codice Ci ile,
en a as del espi i ualismo in o mado de
nues a con a ación, no p ecisa su cons ancia esc i a ni en o ma de e minada (S. de 18 oc ub e 1989 [RJ
1989, 6934]), de ello que no sea necesa io que la anuencia del dueño de la ob a (a la ealización ma e ial
de las ob as y al impo e de las mismas, según debe en ende se) enga mani es ación documen al (SSTS
de 13 ma zo 1971 [RJ 1971, 1298] y 26 diciemb e 1979 [RJ 1979, 4454]), siendo e icaz la au o ización
e bal (SSTS de 31 ene o 1967 [RJ 1967, 254], 21 julio 1993 [RJ 1993, 6104] y las en ella ci adas a es os
e ec os) e, incluso, la áci a (SSTS de 7 diciemb e 1959 [RJ 1959, 4491], 25 no iemb e 1966 [RJ 1966,
4996], 28 eb e o y 20 junio 1975 [RJ 1975, 822 y 2520], 3 ma zo 1976 [RJ 1976, 1076], 31 ma zo de
1982 [RJ 1982, 1553], ano ada po
CABANILLAS SÁNCHEZ,
A., en
ADC,
1982, pgs. 952-953, 8 de ene o y 2
de diciemb e de 1985 [RJ 1985, 165 y 6196], 28 de eb e o de 1986 [RJ 1986, 938], 10 junio 1992 [RJ
1992, 5117] y las en ella indicadas en elación a es e aspec o), siemp e que la aquiescencia áci a de la
p opiedad se de i e de conduc a concluyen e y se ac edi e su exis encia (SSTS de 3 ma zo 1976 [RJ 1976,
1076] y 31 oc ub e 1980 [RJ 1980, 3646]), pudiendo llega a p esumi se de habe se ealizado la ob a en
exceso sin opone se a ella (S. de 2 diciemb e 1985 [RJ 1985, 6196]) o po el hecho de lle a a cabo el
con a is a, dada la u gen e necesidad, de e minadas ob as pa a la ejecución de la ob a sin p o es a del
comi en e (S. de 21 junio 1982 [RJ 1982, 3435], ano ada po
CABANILLAS SÁNCHEZ, A.,
en
ADC,
1983, pgs.
347-349), o de la p esencia cons an e del dueño de la ob a y de su cónyuge en la ob a (S. de 26 diciemb e
1979 [RJ 1979, 4454], ano ada po
CABANILLAS SÁNCHEZ,
A., en
ADC,
1980, pgs. 1100-1101), o cuando se
hace modi icación a la is a, ciencia y paciencia del comi en e que, po ejemplo, isi a con ecuencia la
ob a sin o mula oposición alguna a las ob as no p e is as en el con a o p esupues o (S. 24 de ab il de
1989 [RJ 1989, 3258], ambién cuando la au o ización no es del comi en e, sino del A qui ec o o Di ección
Facul a i a (SSTS de 23 ma zo 1992 [RJ 1992, 2222], 16 eb e o 1995 [RJ 1995, 854], 20 ma zo 1998
[RJ 1998, 1710]), del hecho de paga más de lo con enido en el p esupues o o igina io (S. de 31 ma zo
de 1982 [RJ 1982, 1553], ano ada po
CABANILLAS SÁNCHEZ,
A., en
ADC,
1982, pgs. 952-953) o paga sin
hace ese a o p o es a de la ce i icación o ac u a que aba ca el aumen o (S. de 23 no iemb e 1987 [RJ
1987, 8643]), llegándose a ap ecia , incluso, la concu encia del consen imien o en quien ap o echa la
ob a (S. de 26 de junio de 1998 [RJ 1998, 5016]).
Quizás ap eciación an amplia ace ca de la au o ización del comi en e al aumen o de ob a no esponda
más que al in de e i a una injus a si uación en la que, conociendo dicho aumen o el comi en e, sin
oposición alguna, se p i e al ejecu o o con a is a de eclama lo que legí imamen e le co esponde en e
320
EL «AUMENTO DE OBRA» «EX» ART. 1593 DEL CODIGO CIVIL
al bene iciado po ese aumen o de ob a, con lo que se es á haciendo cla a alusión a la doc ina de la
in e dicción del en iquecimien o injus o o, mejo dicho, injus i icado, en cuya i ud nadie debe en ique-
ce se a expensas de o o: «nemo debe luc a i ex alieno damnum» ( . un caso muy simila al que mo i a
es as líneas en la S. de 3 julio 1990 [RJ 1990, 5769]), odo ello, cla o es á, omándose en cuen a la buena
e que ha de gobe na siemp e el cumplimien o de los con a os.
Sin emba go, nos pa ece que la ju isp udencia se excede en su in e p e ación del consen imien o áci o
y, en de ini i a, del silencio, pues o que pa a pone en ma cha lo dispues o po el a ículo 1593 CC bas a
con la ausencia de epa os a las a iaciones en la ob a inicialmen e con enida en el con a o.
P eciso es des aca que el p oblema de si las ob as en que se sus en a el p e endido aumen o de p ecio
es aban o no au o izadas po el dueño cons i uye o en uel e a la ho a del ecu so de casación una cues ión
de hecho de lib e de e minación po el juzgado de ins ancia (SSTS de 31 ma zo 1982 [RJ 1982, 1553],
28 eb e o 1986 [RJ 1986, 938], 25 ene o 1989 [RJ 1989, 126] y 15 ma zo 1990 [RJ 1990, 1698], 28
ma zo 1996 [RJ 1996, 2199] 2 julio 1998, [RJ 1998, 5209] en e o as), demos ación que puede e ec ua se
po cualquie a de los medios p oba o ios que nues o o denamien o legal admi e como hábiles al e ec o
(S. de 31 ma zo 1982 [RJ 1982, 1553]), debiendo el con a is a p oba pa a el éxi o de su eclamación
an o que las ob as han sido e ec i amen e ealizadas, como que las mismas no se encon aban en el
P oyec o y P esupues o conce ado y que ue on ealizadas con la au o ización del dueño de la ob a (S. de
8 eb e o 1991 [RJ 1991, 1158]), pun o es e úl imo en el que que emos especialmen e insis i , pues c eemos
que los con lic os -de lo más di e so- susci ados en e la p opiedad y el con a is a con ocasión de los
aumen os de ob a han de econduci se, en úl ima ins ancia, a una cues ión me amen e p oba o ia.
Con an e io idad hemos hecho alusión al ca ác e de de echo disposi i o del que goza el a ículo 1593
CC que con ei e ación ha sido señalado po la ju isp udencia del T ibunal Sup emo, no a es a que implica
la posibilidad pa a las pa es de pac a un égimen egulado de los aumen os de ob a y su consiguien e
epe cusión en el p ecio, sea exigiendo el cumplimien o de cie as o malidades pa a habili a la ealización
de abajos «ex as», sea p edisponiendo un sis ema de ijación de p ecio pa a oda modi icación que se
haya de ealiza , lo cual supone una uel a a la egla del P oyec o de 1851
(CADARSO PALAU:
«No as en
o no a algunas icisi udes», ci ., pg. 205), pac os líci os en i ud del p incipio de libe ad de con a ación
que p oclama el a ículo 1255 CC y que hab ían de se p e e en es sob e lo dispues o en el a ículo 1593
del mismo Tex o Legal.
Pues bien, so p enden emen e la ju isp udencia mayo i a ia se mues a poco espe uosa con esa egla-
men ación con encional es ablecida po las pa es, conside ando bas an e el consen imien o áci o del comi-
en e, dándose juego a los c i e ios he menéu icos con enidos en los a ículos 1281 y 1282 CC (SSTS de
21 oc ub e 1980 [RJ 1980, 3632], 16 de sep iemb e de 1983 [RJ 1983, 4542], ano ada po
CABANILLAS
SÁNCHEZ,
A., en
ADC,
1984, pgs. 900-901, 14 julio 1986 [RJ 1986, 4508], 3 julio 1990 [RJ 1990, 5769]),
siendo pocas las sen encias que dan el alo que se me ece a la disciplina con ac ual p e is a pa a las
al e aciones en la ob a (SSTS de 30 no iemb e de 1976 (RJ 1976, 360), 22 diciemb e 1977 (RJ 1977, 443)
y, más ecien emen e, 13 ma zo 1997 [RJ 1997, 4650], en la que el T ibunal Sup emo enjuicia un con a o
de ob a en cuya cláusula no ena, bajo la úb ica «modi icación del p oyec o», las pa es habían aco dado
que «po ningún mo i o y bajo ningún p e ex o se pod án e ec ua modi icaciones del p oyec o y sus
anexos sin con o midad de las pa es. Cuando uese p eciso ealiza unidades de ob a, cuyo p ecio no es é
comp endido en es e con a o o a iaciones en las calidades o e adas se ija án po esc i o, "a p io i", los
p ecios a que die an luga dichas unidades o a iaciones, su o ma de pago y su incidencia en los acue dos
es ablecidos, con la con o midad del con a is a y la Comunidad [la p opiedad]», deses imando el T ibunal
Sup emo el ecu so in e pues o po el con a is a po no habe se adop ado pa a la exigencia del p ecio que
se eclama las p e isiones con ac uales lib emen e pac adas -F. 1°-).
De es e modo, pese a no cons a la au o ización exp esa del p opie a io-comi en e a las ob as adiciona-
les e ec uadas po el con a is a, quien pa a ello no ha seguido las especí icas ca gas o males absolu a-
men e exigibles pa a cualquie modi icación con ac ual que implique aumen o de ob a pac adas po las
pa es en el con a o de ob a, nues o T ibunal Sup emo, de acue do con una muy consolidada doc ina
ju isp udencial, es ima que ha exis ido una au o ización áci a a aquél su icien e pa a exclui la p opia
o malidad au o izan e p e is a, pos u a es a que nos pa ece, cuando menos, poco igu osa y, en consecuen-
cia, desconce an e, habida cuen a de que cons iñe al comi en e al abono del sob ecos o, incluso, cuando
RdP
JURISPRUDENCIA. Comen a ios y Reseñas

321
INMACULADA VIVAS TESON
la modi icación con ac ual que supone aumen o de ob a es é some ida, po exp eso deseo de las pa es, a
ineludibles ca gas o males.
II. CONCLUSIONES
La sen encia que mo i a es e comen a io nos o ece la opo unidad de comp oba cuál es la pos u a
que adop a casi siemp e el T ibunal Sup emo cuando las pa es han p e is o exp esamen e en el con a o
de ob a un égimen con encional a segui en p e isión de aumen os de ob a.
La es ipulación oc a a del con a o de ob a obje o del plei o es ablecía la necesidad de susc ibi un
documen o que au o iza a la ejecución de ob as no pac adas en dicho con a o, pac o líci o en i ud del
p incipio de au onomía de la olun ad que con iene el a ículo 1255
CC,
cláusula que deja e con cla idad
que el con a is a no podía ejecu a nunca las ob as adicionales sin el acue do exp eso del comi en e.
Siendo ello así, y quedando p obado que las ob as ealizadas «a mayo es» ue on ealizadas po el
con a is a po o den exp esa del A qui ec o-Di ec o de la ob a — acul a i o al que se le econoce en el
con a o un pode de di ección de las ob as al que ha de some e se el con a is a y que, según iene a i mado
la ju isp udencia
( . sup a),
puede au o iza el aumen o de p ecio «ex» a ículo 1593 en luga del comi en e,
aunque, de acue do con lo con emplado po las pa es en la ci ada es ipulación oc a a del con a o, debía
consigna su au o ización en o ma documen al—, se a empe a —po deci lo de algún modo— la exigencia
exp esamen e pac ada de au o ización esc i a, concluyéndose que la p opiedad consin ió dichas a iaciones,
pues o que, según sos iene la sen encia de apelación — ecu ida an e el T ibunal Sup emo en casación que,
como se sabe, ue deses imada—,
no cons a su oposición a las mismas, y hay que deduci su conocimien o
pues las ob as e e idas se co esponden con un apun alamien o de la achada
(F.
4°).
Nos pa ece que el a ículo 1593
CC,
con la pé dida de igo espec o de su p eceden e del P oyec o
de 1851 al elimina la exigencia de o ma esc i a pa a la au o ización del dueño ha p o ocado que la
jus i icación que hacía
GARCÍA GOYENA
del p ecep o del P oyec o deba in e i sus é minos. La « a io» de
la no ma pa ece se hoy la de e i a
los abusos de los dueños de la ob a,
a bi ándose, de es e modo, un
sis ema de p o ección de los in e eses del con a is a en e a posibles maniob as o ice as del comi en e.
Ni la una ni la o a.
La azón de que la inmodi icabilidad de lo con enido sea «más e bal que eal»
(SALVADOR CODERCH:
Com.
M. Jus icia,
ci ., pg. 1200), es, a nues o juicio, la insu icien e solución que el legislado ha dado a
los p oblemas que susci an las a iaciones o modi icaciones en el con a o de ob a —muchos, po cie o—
y la mane a de aplica la ju isp udencia la no ma, dejándola, de alguna mane a, acía de con enido.
322