UNIV ERSIDA D DE GRAN ADA
FACUL TAD DE FILOSOFÍA Y LET RAS
DEPA RTAME NTO DE L ENGUA ESPAÑOLA

PROGRA MA DE DOCTO RADO
LEN GUAS, T EXTOS Y CO NT EXTOS

LAS FÓR MULA S FRASEOLÓGICA S DE R EPROC HE
EN ESPA ÑOL

AUTOR
BOJANA TU LIMIR OVI Ć
DIRECT OR
PROF . ESTEBAN TOMÁS MON TORO D EL ARC O

Granada, enero de 2021

E d i t or : U n i v e r s i dad de G r an a da. T es i s D oct or al es
A u t or : B oj an a T u l i m i r o vi ć
I SB N : 978- 84- 1306- 797- 1
U R I: h t t p: / / h d l . h a nd l e. n e t/ 10481 / 67819

A mi m a dre

AGRA DECIMIENTOS

En primer lu gar, quiero dar las grac ias a mi dire ctor de tesis , el P rof. Dr . Esteba n Tomás
Montoro del Arco, por ser mi guía y mi mentor en el sentido más profundo de la palabra ;
por confiar en mí y por saber esperar a que y o empezara a c onfiar en mí misma; por hacerme
sentir como una verdadera discípula.
A mis profesoras de la Universidad de Belgrado, Anđelka Pejović y Jelena Filipo vić,
quienes, posiblemente sin saberlo, ha n contribuido a mi condición de lingüista y do cente. A
mi primera profesora d e i nglés, Vesna Krstonić, que me enseñó qu e, i gual que Frost, siempre
había que c oger el camino menos transitado ( the r oad less traveled by ).
A Loreto Gómez L óp ez -Quiñones y a Ra fael Ruiz P legue z uelos, mi s dos compañeros del
área y del alma, quienes siempre me han prestado su a y uda y su ex periencia
incondicionalmente. A los demás compañeros del Centro de M agisterio L a Inmaculada, que
me han recibido con los bra z os abiertos haciéndome sentir como en casa.
A mi fa mili a, la de allí y la de a quí. A la de allí por hacerme la person a que s oy. A la de aquí
por aceptarme como la persona que so y. A cada uno de vosotros os quiero agradecer por el
apoy o y el amor que me habéis brindado. Por tantos años de ausencia que os debo.
A mi ami ga Ma ša Petrov ić - Gujaničić, con quien he compartido penas y ale gría s y quien me
ha acompaña do en este v iaje sabiendo muy bi en que lo que comenzó en la clase de lengua
en el instituto tenía que terminar c on esta tesis doctoral.
A otro gran amig o, Miguel Án gel Morell, quien s é que reza por mí incluso cuando a mí se
me olvida.
A los demás amigos, serbios, españoles, eslovenos, colombianos, polacos, del mundo entero.
Gracias po r tenerme en vuestras vidas.
Finalmente, a D avid P orcel Bueno, quien d esde aquella charla sobre el Quij ote en una noche
de vera no nun ca ha dejado de enseñarme cómo amar las letra s y cómo amar la vida.

ÍNDICE

INTRODUCCIÓN ............................................................................................................. 25

CAPÍTULO 1. EL ESTUDIO DE LAS F ÓRM ULAS FRASEOLÓGICAS Y SU
LUGAR EN LA LINGÜÍSTICA ...................................................................................... 31
1.1. Consideraciones previas ........................................................................................... 31
1.2. Desde el ámbito de la fra s eología ............................................................................. 35
1.2.1. Julio Casares (1992 [1950]) ............................................................................... 35
1.2.2. Florian Coulmas (1979, 1981) ........................................................................... 39
1.2.3. Charles A. Ferguson (1981) .............................................................................. 42
1.2.4. Otras aportaciones del libro Conversational Routine (1981) ............................ 44
1.2.4.1. Jef Verschueren (1981) ............................................................................... 44
1.2.4.2. Eric Keller (1981) ....................................................................................... 46
1.2.4.3. Deborah Tannen y P iyale Cömert Öztek (1981) ................................ ........ 49
1.2.5. Alberto Zuluaga (1980) ................................................................ ..................... 50
1.2.6. Luis Alberto Hernando Cuadra do (1990) .......................................................... 56
1.2.7. Gloria Corpas Pastor (1996) .............................................................................. 58
1.2.8. Leonor Ruiz Gurillo (1997, 1998) ..................................................................... 66
1.2.9. Pablo Za mora Mu ñoz (1998, 1999, 2003, 2014) ............................................... 68
1.2.10. Mónica Aznáre z Mauelón (2006) .................................................................... 71
1.2.11. María Belén A lvarado Ortega (2007a, 2008a) ................................................ 73
1.2.12. Mario García-Page Sánche z (2008) ................................................................. 82
1.3. Desde el ámbito de la gra mática ............................................................................... 85
1.3.1. Gramática Española (1980 [1975]) ................................................................ .. 86
1.3.2. Gramática descriptiva de la lengua española (1999) ....................................... 87

1.3.3. Nueva Gramática de la Lengua Española de la Real Academia Española (2009)
................................................................................................................................ ..... 88
1.4. Desde el ámbito de la lexicografía ................................ ........................................... 90
1.4.1. Los diccionarios fraseológ i cos .......................................................................... 90
1.4.1.1. Diccionario Fra s eológico Documentado del Español Actual ( DFDEA )
(2009 [2004]) ........................................................................................................... 90
1.4.1.2. Diccionario Fra s eológico del Español Moderno ( DFEM ) (2004 [19 96]) .. 93
1.4.1.3. Diccionario del Español Coloquial ( DEC ) (1997) .................................... 94
1.4.1.4. Gran Diccionario de Frases Hecha s (Larousse) ( GDFH ) (2001) ............... 95
1.4.1.5. Diccionario de Dichos y Fra s es Hechas ( D DFH ) (2007) ........................... 97
1.4.1.6. Diccionario de Dichos y Expresiones Españolas ( DDEE ) (2011) ............. 99
1.4.2. Barbara Wotjak (2005) .................................................................................... 100
1.4.3. Antonietta Fiume (2006) ................................................................ ................. 102
1.4.4. María Cándida Muñoz Medrano (2015) .......................................................... 104
1.5. Desde los ámbitos de la diale ctología y de l a sociolingüística ............................... 107
1.5.1. Za id a Núñez Ba y o (2016) ............................................................................... 108
1.5.2. Estudios sobre las fórmulas en otra s v ariedades diatópicas ............................ 111
1.5.2.1. México ...................................................................................................... 111
1.5.2.2. Cuba .......................................................................................................... 113
1.5.2.3. Colombia .................................................................................................. 113
1.6. Desde el ámbito de la didáctic a ................................ .............................................. 114
1.6.1. La s fórmulas y las funciones comunicativas ................................................... 118
1.6.2. La s fórmulas y la i nvestigación-acción educativa ................................ ........... 120
1.6.3. La s fórmulas y la c ompetencia c omuni cativa .................................................. 122
1.7. Desde el ámbito de la prag mátic a ........................................................................... 126
1.8. Recapitulación ................................................................................................ ........ 131

CAPÍTULO 2. LOS ACTOS DE HABLA .................................................................... 135
2.1. La t eoría de los actos de habla ................................................................................ 135
2.1.1. Consideraciones previas ................................ .................................................. 135
2.1.2. La t eoría de J. L . Austin (1962) ................................................................ ....... 137
2.1.3. La t eoría de J. S earle (196 9) ............................................................................ 144
2.1.4. Actos de habla indirectos ................................................................................. 154
2.1.5. Cortesía verba l ................................................................................................ . 156
2.1.6. Otras cue stiones teóricas ................................................................ ................. 161
2.1.6.1. Ironía ......................................................................................................... 161
2.1.6.2. Segmentación de la conversac ión (grupo Val.Es.Co) .............................. 165
2.1.7. Recapitulación ................................................................................................ . 171
2.2. Reproche como Acto de Habla ............................................................................... 172
2.2.1. Consideraciones previas ................................ .................................................. 172
2.2.2. “Reprochar” y “reproche”: análisis lexicográfico ........................................... 173
2.2.3. Hacia una definic ión de reproche como act o de habla .................................... 180
2.2.3.1. Consideraciones previas ................................ ........................................... 180
2.2.3.2. Reproche y otros actos de habla semejantes ............................................ 183
2.2.3.2.1. Reprimenda como acto de habla ........................................................ 183
2.2.3.2.2. Queja como acto de habla ................................ ................................. 186
2.2.3.2.3. Desacuerdo como acto de habla ........................................................ 190
2.2.3.2.4. Reproche como acto de ha bl a ............................................................ 195
2.2.3.2.5. Bre ve síntesis contrastiva .................................................................. 204
2.2.4. Recapitulación ................................................................................................ . 208

CAPÍTULO 3. ANÁLISIS DE LAS FÓRMULAS RUTINARIAS DE
REPROCHE .................................................................................................................... 211
3.1. Metodología de t rabajo y sel ección de fórmulas rutinarias ................................ .... 211

ÍNDICE DE TABLAS:
Tabla 1.Tipos de indepe n dencia (Alvarado Ortega 2008a: 129) ......................................... 78
Tabla 2. Diferenc i as entre oración y enunciado (Escandell 2013 [1996]): 31) ................. 137
Tabla 3. Sistema de unidades (Grupo Val.Es.Co.) ............................................................ 166
Tabla 4. Sinónimos y antónimos del vocablo “re p rochar” en los diccionarios de lengua
española ............................................................................................................................. 178
Tabla 5 . Sinónimos y antónimos del vocablo “re p rochar” en los diccionarios de lengua
española ............................................................................................................................. 179
Tabla 6. Análisis del ac to de habla de reprimenda en función de las condiciones de Searle
................................................................................................................................ ........... 185
Tabla 7. Propuestas de cl asificación del acto de habla de queja (Toledo Azóca r 2016) ... 189
Tabla 8. Análisis del ac to de habla de queja en función de las condiciones de Searle ..... 190
Tabla 9. Análisis del ac to de habla de desacuerdo en función de las condiciones de Searle
................................................................................................................................ ........... 193
Tabla 10. Análisis del ac t o de habla de reproche en función de las condi ciones de Sea rl e
................................................................................................................................ ........... 203
Tabla 11. Reprimenda , q ueja, desacuerdo y reproche como actos de habla ..................... 206
Tabla 12. Las FR seleccionada s ........................................................................................ 214
Tabla 13. Tra t amiento fraseográfico de (conque) esas tenemos ....................................... 227
Tabla 14. Ocurre ncias de (conque) esas tenemos ( Fec h a de consulta: 20/04/2020) ......... 229
Tabla 15. Variedad lingüística de (conque) esas tenemos (Fecha de consulta: 20/04/2020)
................................................................................................................................ ........... 232
Tabla 16. Dominio web de (conque) esas tenemos (Fecha de consulta: 20/04/2020)....... 233
Tabla 17. Posición de (conque) esas te n emos (Fecha de consulta: 20/04/2020) ............... 234
Tabla 18. La fuerza iloc ucionaria de (conque ) e sas tenemos (Fecha de cons ulta:
03/05/2020) ........................................................................................................................ 242
Tabla 19. Marco situacional de (conque) esas tenemos (Fecha de consulta: 22/04/2020) 245
Tabla 20. Tra t amiento fraseográfico de de qué vas ........................................................... 251
Tabla 21. Ocurre ncias de de qué vas (1) (Fec h a de consulta: 10/05/2020) ....................... 252
Tabla 22. Ocurre ncias de de qué vas (2) (Fec h a de consulta: 10/05/2020) ....................... 253
Tabla 23. Variedad lingüística de de qué vas (Fecha de consulta: 10/05/2020) ............... 256
Tabla 24. Dominio web de de qué vas (Fecha de consulta: 20/04/2020) .......................... 257
Tabla 25. Posición de de qué vas (Fecha de consulta: 10/05/2020) .................................. 258
Tabla 26. La fuerza iloc ucionaria de de qué vas (Fecha de consulta: 10/05/2020) ........... 266

Tabla 27. Marco situacional de de qué vas (Fecha de consulta: 10/05/2020) ................... 268
Tabla 28. Tra t amiento fraseográfico de qué se cree .......................................................... 276
Tabla 29. Ocurre ncias de qué te crees (1) (Fecha d e consulta: 22/06/2020) ..................... 279
Tabla 30. Ocurre ncias de qué te crees (2) (Fecha d e consulta: 22/06/2020) ..................... 280
Tabla 31. La frecuenc ia de las variantes morfológicas de qué te crees (Fecha de consulta:
22/06/2020) ........................................................................................................................ 282
Tabla 32. Variedad lingüística de qué te crees (Fecha de consulta: 22/06/2020) ............. 284
Tabla 33. Dominio web de qué te crees (Fecha de consulta: 22/06/2020) ........................ 285
Tabla 34. Variedad lingüística de qué se cree (Fecha de consulta: 22/06/2020) .............. 285
Tabla 35. Posición de qué te crees (Fecha de consulta: 22/06/2020) ................................ 286
Tabla 36. La fuerza ilocucionaria de qué te crees (Fecha de consulta: 20/06/2020) ........ 294
Tabla 37. Marco situacional de de qué vas (Fecha de consulta: 20/06/2020) ................... 296
Tabla 38. Tra t amiento fraseográfico de ¿qué bro ma es esta? ........................................... 303
Tabla 39. Ocurre ncias de ¿qué broma es esta? (1) (Fecha de consulta: 03/07/2020) ....... 304
Tabla 40. Ocurre ncias de ¿qué broma es esta? (2) (Fecha de consulta: 03/07/2020) ....... 305
Tabla 41. La frecuenc ia de uso de ¿qué broma es esta? (Fecha de consulta: 03/07/ 2020)
................................................................................................................................ ........... 306
Tabla 42. Variedad lingüística de ¿qué broma es esta? (Fecha de consulta: 03/07/2020) 308
Tabla 43. Dominio web de ¿qué broma es esta? (Fecha de consulta: 03/07/2020) .......... 309
Tabla 44. Posición de ¿qué broma es esta? (Fecha de consulta: 03/07/2020) .................. 309
Tabla 45. La fuerza iloc ucionaria de ¿qué broma es esta? (Fecha de consulta: 03/07/2020)
................................................................................................................................ ........... 320
Tabla 46. Marco situacional ¿qué broma es esta? (Fecha de consulta: 03/07/2020) ........ 321
Tabla 47. Tra t amiento fraseográfico de que no te enteras ................................................ 329
Tabla 48. Ocurre ncias de que no te enteras (1) (Fecha de consulta: 14/07/2020) ............ 331
Tabla 49. Ocurre ncias de que no te enteras (Fecha de consulta: 14/07/2020) .................. 333
Tabla 50. La frecuenc ia de las variantes morfológicas de que no te enteras (Fecha de
consulta: 14/07/2020) ................................................................................................ ........ 336
Tabla 51. Variedad lingüística de que no te enteras (Fecha de consulta: 14/07/2020) ..... 340
Tabla 52. Dominio web de que no te enteras (Fecha de consulta: 14/07/2020) ............... 340
Tabla 53. Posición de que no te enteras (Fecha de consulta: 14/07/2020) ....................... 341
Tabla 54. La fuerza iloc ucionaria de que no te enteras (Fecha de consulta: 14/07/ 2020) 348
Ta bla 55. Marco situacional que no te enteras (Fecha de consulta: 14/07/2020) ............. 350
Tabla 56. Tra t amiento fraseográfico de a quién se le ocurre ............................................ 357

Tabla 57. Ocurre ncias de a quién se le ocurre (1) (Fecha de consulta: 27/07/2020) ........ 359
Tabla 58. Ocurre ncias de a quién se le ocurre (2) (Fecha de consulta: 27/07/2020) ........ 360
Tabla 59. La frecuenc ia de las variantes morfológicas de a quién se le ocurre (1) (Fecha de
consulta: 27/07/2020) ................................................................................................ ........ 362
Tabla 60. La frecuenc ia de las variantes morfológicas de a quién se le ocurre (2) (Fecha de
consulta: 11/08/2020) ................................................................................................ ........ 363
Tabla 61. Variedad lingüística de a quién se le ocurre (Fecha de consulta: 27/07/2020) 366
Tabla 62. Dominio web de a quién se le ocurre (Fecha de consulta: 27/07/2020) ........... 366
Tabla 63. Posición de a quién se le ocurre (Fecha de consulta: 27/07/2020) ................... 367
Tabla 64. La fuerza iloc ucionaria de a quién se le ocurre ( Fec ha de consulta: 27/07/2020)
................................................................................................................................ ........... 376
Tabla 65. Marco situacional a quién se le ocurre (Fecha de consulta: 27/07/2020) ......... 377
Tabla 66. Tra t amiento fraseográfico de y dale y d ale que te pego .................................... 386
Tabla 67. Tra t amiento fraseográfico de y vuelta ............................................................... 390
Tabla 68. Ocurre ncias de dale que te pego (1) (Fecha de consulta: 17/08/2020) ............. 392
Tabla 69. Ocurre ncias de dale que te pego (2) (Fecha de consulta: 17/08/2020) ............. 393
Tabla 70. Ocurre ncias de y dale (Fec h a de consulta: 17/08/2020) .................................... 394
Tabla 71. La frecuenc ia de las variantes de y dale y dale que te pego (Fecha de consulta:
17/08/2020) ........................................................................................................................ 398
Tabla 72. Variedad lingüística de y dale (Fecha de consulta: 17/08/2020) ....................... 400
Tabla 73. Variedad lingüística de dale que te pego (Fecha de consulta: 17/08/2020) ...... 400
Tabla 74. Dominio web de y dale (Fecha de consulta: 17/08/2020) ................................. 401
Tabla 75. Posición de y dale (Fecha de consulta: 17/08/2020) ......................................... 402
Tabla 76. Posición de dale que te pe go (Fecha de consulta: 17/08/2020)......................... 404
Tabla 77. La fuerza iloc ucionaria de y dale (Fecha de consulta: 17/08/2020) .................. 410
Tabla 78. La fuerza iloc ucionaria de dale que te pego (Fecha de consulta: 17/08/ 2020) . 411
Tabla 79. Marco situacional y dale (Fecha de consulta: 17/08/2020) ............................... 412
Tabla 80. Marco situacional dale que te pego (Fecha de consulta: 17/08/2020) .............. 412
Tabla 81. Tra t amiento fraseográfico de mira quién habla ................................................ 420
Tabla 82. La frecuenc ia de las variantes morfológicas de mira quién habla (Fecha de
consulta: 23/08/2020) ................................................................................................ ........ 424
Tabla 83. Variedad lingüística de mira quién habla (Fecha de consulta: 23/08/2020) ..... 427
Tabla 84. Dominio web de mira quién habla (Fecha de consulta: 23/08/2020) ............... 427

Tabla 85. Variedad lingüística de mira quién fue a hablar ( Fecha de consulta: 24/08/2020)
................................................................................................................................ ........... 428
Tabla 86. Posición de mira quién habla (Fecha de consulta: 23/08/2020) ....................... 429
Tabla 87. Posición de mira quién fue a hablar (Fecha de consulta: 24/08/2020) ............. 429
Tabla 88. La fuerza iloc ucionaria de mira quién h abla (Fecha de consulta: 23/08/2020) 438
Tabla 89. La fuerza iloc ucionaria de mira quién fue a hablar (Fecha de consult a:
24/08/2020) ........................................................................................................................ 439
Tabla 90. Marco situacional de mira quién habla (Fecha de consulta: 23/08/2020) ........ 441
Tabla 91. Marco situacional de mira quién fue a hablar (Fecha de consulta: 24/08/2020)
................................................................................................................................ ........... 442
Tabla 92. Tra t amiento fraseográfico de zapatero, a tus zapatos ....................................... 453
Tabla 93. Variedad lingüística de zapatero, a tus zapatos (Fecha de consulta: 31/08/2020)
................................................................................................................................ ........... 457
Tabla 94. Dominio web de zapatero, a tus zapatos (Fecha de consulta: 31/08/2020) ...... 458
Tabla 95. Posición de zapatero, a tus zapatos (Fecha de consulta: 1/9/2020) .................. 459
Tabla 96. La fuerza iloc ucionaria de zapatero, a tus zapat os como FR (Fecha de consulta:
1/9/2020) ............................................................................................................................ 468
Tabla 97. Marco situacional de zapatero, a tus zapatos (Fecha de consulta: 1/9/2020) ... 470
Tabla 98. Las FR de re p roche del español (resumen) ....................................................... 483

ÍNDICE DE FIGURAS:
Fig ura 1. Clasificación de las UF (Corpas Pastor 1996) ..................................................... 59
Fig ura 2. La clasificación de FR (Corpas Pastor 1996) ....................................................... 62
Fig ura 3. Clasificación de FR (Alvarado 2008a) ................................................................. 81
Fig ura 4. Propuesta de acti vidad: cómo enseñar la s FR en el aula (Martín Noguerol 2013)
................................................................................................................................ ........... 125
Fig ura 5. Clases de infort unios (Austin 1962 y Escandell 2013 [1996]) .......................... 141
Fig ura 6. La clasificación de actos de habla (Haverkate 1994) ......................................... 159
Fig ura 7. Tipos de ironía (Alvara do Ortega 2005) ............................................................ 164
Fig ura 8. Clases de subactos en función de la información proposicional (Grupo
Val.Es.Co.) ........................................................................................................................ 169
Fig ura 9. Clasificación de los FTA según el tipo de imagen del oye nt e (Brown y Levinson,
1987) .................................................................................................................................. 181
Fig ura 10. Clasificación de los FTA según el tipo de imagen del hablante (Brow n y
Le vinso n, 1987) ................................................................................................................. 182
Fig ura 11. Dirección de ajuste en reproche ....................................................................... 198
Fig ura 12. Dirección de ajuste en el reproche y tipología del reproche ............................ 200
Fig ura 13. El modelo de búsqueda de concordancias textuales (cotexto) en la posición
antece dente Sketch Engine ................................................................ ................................. 216
Fig ura 14. El contenido proposicional de mira quién habla ................................ ............. 434
Fig ura 15. Marco conversacional de mira quién habla / mira quién fue a hablar ............ 444

25

INTRODUCCIÓN

La fraseología constitu y e una ram a, corriente o disciplina lingüística cu y o principal objeto
de estudio son las uniones de varias palabras (a través de múltiples maneras de liga z ón) que
forman unidades formales y semánticas, y d esarrollan conjuntamente nuevos significados y
valores pr agmático-discursivos. Este campo de est udio ha atraído, hasta l a fecha, a un gran
número de especialistas que han analizado en pr ofundidad dichas relacio nes, así como las
caracter íst icas de los diferentes ti pos de unidades resultantes ( unidades fraseológicas , en
adelante UF), entre las cua les h allamos las llamadas fórmulas fraseológicas o fórmulas
rutinarias (en adelante, FR), principal foco de atención de este traba jo.
La s FR representan un cuerpo de ex presiones muy amplio de uso cotidiano, común
a un gran número de h ablantes dentro de un determinado idioma. Es más, se trata de
expresiones que forman una parte sustancial de n uestro lex icón menta l y que, como tal es ,
son herramientas imprescindibles en la comunicación. No obstante, este grupo de UF no ha
sido hasta ahora el objeto predilecto de los fraseólogos. Ya en los años cincuenta, en los
comienzos de lo que se considera el estudio moderno de la fra seología (Montoro del Arco,
2005: 303), Juli o Casares señaló que existía un ca mpo “de límites borrosos” que incluía lo
que ho y en día conocemos como fórmulas. Esta imprecisión conceptual a la que se refería
Casares y la que situaba las FR en la periferia de los e studios fra se ológicos ha sido
corroborada posteriormente por numerosos autores, que han re clamado ma y o r atención pa ra
ella, como Coulmas (1979, 1981), Ferguson (1981 ), Corpas Pastor (1996), García-Page
(2008) o Muñoz Medrano (2015), entre otros.
Si bien es cierto que de sde entonces hasta ho y el interés po r estas unidades ha
aumentado y está en auge — gracias sobre todo a su inclusión en la esfera fraseológica, por
Zuluaga (1980), C orpas Pastor (1996), y estudios específicos como los de Alvara do Orte ga
(2007a, 2008a) — es evidente que sigue habiendo ciertos huecos en la bibliografía española
que justifican la el aboración de un trabajo como el que presentamos a cont inuación. Dicho
esto, pa rtimo s de la hipótesis de que las F R siguen siendo expre siones marginales que no se
han llegado a e xplorar lo suficiente, especialmente desde e l punto de vista d e la p ragmática ,
disciplina que podría ser la clave para des cifrar el funcionamiento de esta s expresiones en
distintos contextos lingüí sti cos. Al mismo tiempo, creemos que la caren cia de información
sobre el d esempeño funcional de las FR tiene sus repercusiones en la lex icografía, y más
concre t amente en los diccionarios fraseológicos, que no dan cuenta de sus a uténticos valore s

26

(lo que, a su vez, influy e en los materiales fr aseodidá cticos usados en la enseñanza de
español como len gua extranjera o E/ LE). En este sentido, consideramos qu e la información
lexicográfica qu e los dic cionarios proporcionan e n lo que atañe tanto a l a lematización de
las FR como a su definic ión, no es del todo precisa, pues no s e tienen en cuenta todas las
realizaciones posibles que a nivel funcional ex perimentan, ni tampoco todas las variantes d e
una mi sma FR. Dicho de otro modo, actualmente carecemos de un criterio fraseográfico
unificado qu e nos permita establecer una definición completa y ri gurosa d e las FR, para lo
cual es preciso, sin duda, e l concurso de distintas d isciplinas ling üísticas, no solamente de la
fraseología.
Así pues, este trabajo pretende establece r un nu evo modelo de análisis de las FR . Al
tratarse de expresiones ritualizadas, cu y o uso está estrecha ment e ligado a sit uaciones
comunicativas específicas, interesa saber hasta qu é punto se uti lizan, en qué forma, qué actos
de habla vehiculan y qué situaciones son aquellas e n las que sur ge, de una manera recurrente,
la necesidad de usarlas. C reemos firmement e que un enfoque nu evo basado sobre todo en
los construc tos pr agmáticos es la vía ade cu ada para ofrecer una visi ón más detallada sobre
el uso de estas expresiones y enriquecer la info rmación q ue tenemos acerca de ellas, y que
todo permitirá mejorar su descripción fraseo gráfica y su transposic ión didáctica al área de la
enseñanza-aprendizaje de E/L E.
Para pod er cumplir nuestro objetivo y d emostrar nuestra hipótesis, presentamos en
primer lu gar nuestros presupuestos teóricos. Pa rtiremos de la re visi ón de la bibliografía
actual sobre las FR con u na finalidad triple: a) cla rificar el concepto d e la FR, b) esbozar el
proceso cronológico d e la incardinación de las FR e n el estudio lingüístico y c) verificar qu e,
en efecto, las FR se siguen manteniendo al margen de las inqui etudes fraseológicas. Estas
cuestiones serán abord adas desde una perspectiva múl tiple, concretame nte desde las áreas
de la fr aseología, la gramática, la lexicografía , la dialectolog ía, l a sociolingüística, la
didáctica y la pragmática . En cada una de estas áreas se hará una recopilación de las ideas
principales que los diferentes autore s han aportado sobre este grupo de expresiones fijas.
Con ello pondremos las bases metodológicas de esta investigación, c entradas en la
disciplina general de la p ragmática y , más específicamente, en la teor ía d e los actos de habla
— una de las líneas centr ales de esta rama de la li ngüística — , a partir de las ideas d e Austin
(1962) y Searle (1969). Procura r emos hacer una sinopsis de los principales postulados que
caracter iz an esta teoría si n dejar de lado otros principio s pragmáticos de i gual importancia:
la ironía, la segmentació n de la conversación (es dec ir, clas es de actos y subactos en una

27

intervención) y la noción de la imagen propulsada por Brown y Levinson (1987) en el ámbito
de la socioprag m ática y l os estudios s obre la (de s) cortesía.
No obstante, siendo cons cientes de que el análisis pormenorizado de un cuerpo tan
amplio de ex presiones fija s como son las FR (con todas las funciones comuni cativas que
pueden desempeñar) excede ría los límites de este trabajo, hemos decidido centrarnos en un
acto de h abla concreto, e l re proche. C omo mostra remos a lo la rgo del capítulo dos, este acto
de habla ha sido otro gran olvidado dentro de la t eoría de los actos de habla y a menudo se
ha confundido con ot ros ac tos sim ilares debido qu izás a la ausencia de un marco teóri co que
defina de un a mane ra precisa los límites entre actos que a priori puedan parece r equivalentes.
A este respecto, nuestro trabajo se e ncar gará de trazas las líneas que separan al a cto de habla
del reproche de los otros tres actos principales que se inscriben en los face-t hreatening-acts
(FTA ): la qu eja, el desacuerdo y la reprimenda. P ara ello, nos serviremos sobre todo de las
cuatro condiciones de uso apuntadas po r Searle (1969) (la condición de contenido
proposicional, la condición preparatoria , la condic ión de sinceridad y la co ndición esencial)
además de la ex ploración de las redes sinonímicas y antonímicas de las voces “reproche” y
“reprochar”.
Una vez de finidas las FR y l a acción de reprochar, con todas pe cul iaridades
contextuales, haremos una selección de las FR de reproche, es decir, de tod as las fórmulas
fraseológicas que sirven para llevar a ca bo este acto (siendo este una de sus posibles
realizaciones comunic ativas, cuando no la única). Para este propó sito tomamos como marco
de referencia, en primera instancia, la información contenida en t res diccionarios
fraseológicos: Diccionario Fraseológico Docume ntado del Español Actual (e n ade lante,
DFDEA ), Diccionario Fraseológico del Espa ñol Mode rno (en adelante, DFEM ) y
Diccionario de dichos y ex presiones del español (en adelante, DDE E ). Toda la informa ción
encontrada en estas obras se someterá a juicio med iante el análisis de los ej emplos hallados
en el corpus textual esTenTen18 ( Spanish Web 20 18 ), nuestra principal fuente de ejemplos
de uso de las FR de reproche. C omo resultado partimos de una base de datos de 15 FR de
reproc he y un total de 1952 ocurrencias p ara e l an álisis (715 en la fase pr eliminar y 1237 en
las fases sucesivas).
El aná lisis a l que posteri ormente se somet en las fórmulas seleccionadas se
conformará sobre la base de los p rincipios teórico s ex puestos en los capítulos anteriores y
procura dar respuesta a las distintas preguntas de investigación que nos hemos planteado en
el trabajo: ¿ se cumplen t odas las condiciones d el ac to del reproc h e en dis tintos c ontextos
comunicativos?; apa rte del reproche , ¿qué otras fuerzas ilocucionarias puede supone r el uso

34

nuevas vías de investi gación alejándose cada vez más de lo que tradicionalmente ha llamad o
más la atención: e l estudio contrastivo de colocaciones, locuciones y pa remias.
Como era de esperar, el may or número de trabajos vienen del área de la fraseología.
Dentro de esta área trataremos las propuestas d e l os siguientes autores: J ulio Casares ( 1992
[1950]), Florian Coulmas (1979, 1981), Charles A. F er guson (1981 ), Jef Ve rschueren
(1981), Eric Keller (1981 ), Deborah Tannen y P i y a le Cömert Öztek (1981), Alberto Zuluaga
(1980), Luis Alberto Hernando (1990), Gloria Corpas P astor (1996 ), Glo ria Ruiz Gurillo
(1997, 1998), P ablo Zamora Muñoz (1998, 1999, 2003, 2014), Mónica Aznárez Mauleón
(2006), María Belén Alv arado Ortega (200 7a, 2008 a) y Mario García-Page (2008).
En cuanto a la gramática, trataremos tres obras gramaticales qu e ho y en día siguen
vigentes y s e tom an com o punto de referencia p ara muchos usuarios del es pañol, tanto como
lengua materna como le ngua extranjera: Gramáti ca Española de Juan Alcina Franch y José
María Blecua (1975), Gr amática descriptiva de la lengua española coordinada por Ignacio
Bosque y Violet a Demonte (1999) y Nueva gramática de la l engua española de la Rea l
Acade mia Española (2009).
Dentro del ámbito de la lexicografía , hemos analizado seis diccionarios
fraseológicos: DFDEA, DFEM, DEC , GDFH, DDFH, D DE E . Asimismo, hemos incluido
los estudios de Barbara W otjak (2005), Antonietta Fiume (2006) y María Cándida Muñoz
Medrano (2015).
Posteriormente nos hemos centrado en l os estudios dialectológ icos y
sociolingüísticos donde destaca el trabajo de Z ai da Núñez Ba y o (2016), pero sin dejar d e
lado otras tres propuestas provenientes de México, Cuba y Colombia.
Junto con la fraseología, la didáctica ha sido la pe rspectiva más amplia en cuanto al
número de trab ajos, los c uales han sido divididos e n tres grupo s se gún el pu nto de partida e n
sus aportac iones con respecto a las fórmulas: a) l as funciones comunicativas, b) la
investigac ión -acción educativa y c) l a competencia comunicativa.
Finalmente, hemos analizado publicaciones hechas en el área de la pragmática donde
hemos conside rado los siguientes autores: Karin Aijmer (1996), I stv an Kecskés (2000a,
2000b, 2010) y Alvarado Ortega (2008a).
Por último, creemos imprescindible de stac ar dos cosas:

35

1. Esta mane ra d e o rganizar los contenidos bibliográficos no ha sido fácil s obre todo
por la interconexión de á reas qu e se produce en a lgunos casos. Por ejemplo , el trabajo de
Julio Casare s (1992 [1950] ) se denomina Introducción a la l exicografía por lo que lo más
razonable sería analizar esta propu esta desde el p unto de vista l ex icográfico. No obstante,
lo hemos introducido dentro del ámbito de la frase ología propiamente dicha debido a dos
motivos: por un lado, gracias a su gran aportación teór ica a nivel fr aseológico ( cf. Montoro,
2004a y 2004b) y , por ot ro lado, g ra cias al estado — podríamos decir — po co avanzado en
el que se hallaba la disciplina lexicográfica (o al menos en cuanto al tratamiento de las
unidades fraseoló gica s en los diccionarios) a comienz os de los años 50 en Es paña. Por estas
razones hemos preferido analizar este trabajo desde la p erspectiva fraseológica. Lo mismo
puede ocurr ir con otros estudi os en los cua les nos hemos visto en la ne cesidad de extraer la
información más úti l dejando de lado quizás aspe ctos menos re le vantes pa ra la
investigac ión. Un e jemplo podría ser el de Penadé s Martínez (1997a, 2018), quien en varios
trabajos trata las UF desd e el punto de vista discur sivo o prag mático, pero lo que a nosotros
más nos inter esa sobre su trabajo en este caso es la aportación que hace la autora a la
didáctica de las UF en español (sin obviar por c ompleto sus aportaciones en los demás
campos).
2. Tal y como hemos indica do anteriormente, a lo largo de la investigación hemos
encontrado un elevado número de trabajos sobre diferentes aspectos d e las fórmulas
rutinarias y cada uno de ellos ha h echo su aportación. No obstante, en este capítulo nos
queremos centrar en aquellos cuyas consideraciones teóricas han sido cruciales para una
primera ap roximación al c oncepto de la fó rmula y también para el des arrollo posterior de la
investigac ión.

1.2. D ESDE EL ÁMBITO DE LA FRASEOLOGÍA
1.2.1. Julio Casares (1992 [1950])
La primera g r an aportación a la fraseolo gía en Esp aña fue r ealizada por Julio Casares, quien
en su obra Introducción a la L exicografía (1950) hace un esfuerzo por delimitar distintas
unidades fraseológ icas y ver el tratamiento que estas ti enen en el ámbito de la lex icogra fí a.
Es más que célebre su cl asificación de las locu ciones que, a post eriori, ser virá como base a
muchos estudiosos que han querido profundizar en esta materia. Si bien es cierto que Casares
tiene las ideas cla ras en relac ión a las lo cuciones (“la combinac ión estable de dos o más

36

términos, que func ion a c omo elemento oracional y c u y o sentido unitario consabido no se
justifica, sin más, c omo una suma del significado n ormal de sus c omponente s” Casare s (1992
[1950]: 170)), su visión e n cuanto a las UF más co mplejas c omo pueden ser las fórmulas (e l
objeto de nuestro estudio) y las fra s es proverbiales queda un poco más confusa y deslucida.
El autor hasta cierto punto reconoce la falta de un criterio claro y l a imprecisión con
la que se han intentado abordar y denomina r dich as fr ases, insisti endo en que pertenecen a
un ámbito “de límites borrosos”:
Entre el campo de las locuciones, tal como queda circunscri t o en el capítulo anterior, y el
terreno propio de los refranes, queda una zona amplia, de límites borrosos, pobl ad a de es as
fórmulas pl uriv er bales q ue los dicciona ri os, con criterio indec iso, llaman indis t intam ente
“expresione s” , “giros”, “frases hechas” , “frases prov er biales” o sim plemente “frases”.
(Casares , 1992 [1950]: 185 )
Como podemos observar, Casares las sitúa entre las locuciones y los refranes y opta
por el nombr e “ frase proverbial” pu esto que las denominaciones “expresión”, “ giro” y
“fra se” “son vaguedades cautelosas que no nos sirven como términos téc nicos” (Cas ares
1992 [1950]: 185). Además, reconoce que, al emplear el nombre “frase hecha”, de alguna
manera estamos invadi endo e l campo de las locu ciones, pe ro también admite que e l término
“fra se prov erbial” tiene cabida dentro del ámbito de los r efranes. No obstant e, como y a viene
indicado, Casares decide seguir con l a “frase prov erbial”, y aporta una s erie de muestras que
nos a y udan a dist inguir las frases proverbiales de las locuciones por un lado y de los refranes
por el otro.
En cua nto a las locuciones, podríamos decir que son dos las propiedades
fundamentales que las s eparan d e las frases proverbiales. Por un lado, la lo cución no es un
elemento autónomo dentro de la oración, mientras que una fra s e proverbial sí lo es. Es más,
“es una entidad léxica autónoma que no se sometería sin viol encia a servir de elemento
sintáctico en el e squema de la oración” (Casares 1 992 [1950]: 190). Como ejemplo, el a utor
proporciona la locución en menos que canta un gallo , que tiene su equivalente adverbial en
rápidamente , puesto que las locuciones siempre ti enen la posibilidad de ser equ ivalentes de
un adverbio simple.
Por otro lado, el carácter evocador de las frases proverbiales es ot ro rasgo
caracter íst ico q ue ayuda a delimitar estas frases d e las locuciones. Dicho de otro modo, las
frases proverbiales s e utili zan o más bien se evocan “ante una situación que en algún modo

37

se asemeja a la que dio origen al dicho ”. Siguiendo la terminología que conocemos
actualmente, pod ríamos afirmar que estas UF se uti liz arían en situaciones predecibles y hasta
cierto punto ritualizadas con las referencias que tales usos tienen e n común con el momento
o la situación a los que se quiere aludir. Mejor dicho, el valor ex presivo d e las frase s
proverbiales está “en el p aralelismo que se establece entre el mom ento actual y otro pretérito,
evocado con d eterminadas pa labr as” (Casares 1992 [1950] : 190). En cambio, las locucion es
no poseen tal rasgo puesto que su valor expresi vo se encuentr a, según C asare s, en las
imáge n es que contienen.
En relación con el refrán, al que el autor describe como “una frase compl eta e
independiente, que en sentido directo o alegórico, y por lo general en forma sentenciosa y
el íptica, expresa un pens amiento — hecho de experiencia, enseñ anza, admonición, etc. — a
manera d e juicio, en el que se rel acionan por lo menos dos ideas” (Casares 1992 [1950]:
192), se destaca que los refranes se crean o se fija n sin pensar en una ocurrencia única, sino
más bien con una id ea común a toda la humanidad (“sin distinción de tiempo ni lugares”).
Como hemos podido señalar, no ocurre lo mismo con las frases proverbiales, dado que su
orige n si empre atañe a u na situación peculiar y c oncreta en el pasado desde la cual se h an
ido adoptando y ex tendiendo entre los hablantes de un mismo idioma. C asares lo resume del
siguiente modo:
El prov er bio, en g eneral, com o f ruto de expe riencias acum uladas, tiene su fundamento en el
pasado, p er o na ce de cara al porvenir; es una enseñ anza que se d a e n f orm a mnemotécnica
para qu e se t enga en reserva hasta que l l egue la ocasión de aplicarla. La f r ase prov erbial, po r
el contrario, no adquiere el car áct er de tal por voluntad del que la inventó, ni se de stina a la
posterioridad ; es esta l a que a f uerz a de repetir y aplicar la frase acaba por darle el ca rác ter
de proverbia l. (Casares, 19 92 [1950]: 194 )
Otro rasgo diferenc i ador podría ser la pulcra f abricación de los refranes, que es
totalmente distinta en el caso de las frases proverbiales. Para ilustrarlo, Casares nombra
recursos como pueden ser el metro, la rima, la alit eración, el paralelismo, la simi licadencia,
el dialogismo y “toda cl ase de fi guras de dicción y licencias” como posibles característica s
textuales de los r efranes. Por el contrario, la frase proverbial es una unidad espontánea qu e
no ostenta una esmerada elaboración previa.
Como he mos indicado a nteriormente, tal v ez la característica más relevante de las
frases prov erbiales o al menos la característica que mejor distingue estas fr ases de las demás
es su origen. Según Casares, “lo que se h a convertido en fra s e proverbial es un dicho o un

38

texto que se hiz o famoso por el acontecimiento hist órico que le dio ori gen, por la anécdota,
real o imag in aria, a qu e se refiere o que figura en él como agente o pa ciente”

6

(Casares 1992
[1950]: 189).
Una característica más de las frases prov erbiales sería la fijac ión formal (cabe
destacar que el autor no usa este té rmino, pero lo damos por sabido ): “se armó la de San
Quintín” sería la frase aceptable, mientra s que las versiones “ s e ha armado la de San Quintín”
o “se está armando la de San Quintín” o cu alquier otra form a ve rbal no p uesto que en ese
caso ya e st aríamos tratando una locución y no una frase proverbial.
Por último, hemos de aludir al carácter “privativo” de las frase s proverbiales en
cuanto al alcance que estas formas tienen. Es decir, el uso de estas UF se li mita
exclusivamente a la población que habla el idi oma en cuestión (en este caso, español) y
“ninguno de ellos puede tener empleo m ás allá de nuestras fronteras”, conclu y e Casares
(Casare s 1992 [1950]: 196). No pod emos obviar el hecho de que las expr esiones que toma
el autor para su análisis dentro del campo “las fr as es proverbiales” son de un or igen y d e un
contexto histórico mu y espec ífico y con creto y c o mo tales se vinculan e str echamente c on la
memoria general del pu eblo español (hasta t al punto que podemos denominarlas esp añolas).
Sin embarg o, nos atrevemos a decir qu e una idiosincrasia de este ti po no ti ene c abida en este
caso, pu esto que C asares no inclu y e una s erie muy ex tensa de ex presiones que tien en su s
equivalentes en otros idiomas sin llegar a considerarlas “ex clusivamente” españo las,
italianas, inglesas, etc.
Antes de concluir, ofrecemos una breve lista de lo que para C asares son las frases
proverbiales, a lgunas de l as cuales no aparecen e n nuestro corpus como fór mulas rutinaria s:
¡Allí fue T roya!; las parede s oyen; si te vi no me acuerdo; díj olo Blas, punto redondo; habló
el buey y dijo mu; de todo hay en la vida del Señor; al buen callar llaman Sancho; tijeretas
han de ser; lo pasado, pa sado; contig o, pan y cebolla; que lo canten los ciegos de París; no
está el horno para bollos; etc.
A pesar de la gra n aportación que hace Casares c o n esta obra al estudio tanto léxico,
como fraseológico y lex icográfic o, hemos notado ciertas carencias en cuanto a la

6

Claro está q ue el origen histórico y el contexto que aco mpaña a la ap arición y e l estab leci miento d e ciertas
expresiones en el p asado va quedand o cada vez más alejad o y más distante e n la me m o ria de los q ue las usan.
No obstante, ese “poder evocado r” reflejado en las frases proverb iales sigue e xistiendo. Y no sola mente e so,
sino “las vem o s aparecer con valor consabido por virtud del mi sterioso s y maravilloso crédito inherente a las
palabras” ( Casares 19 92 [1950]: 191) .

39

terminología (también r econocidas por el a utor) y la clasificación. Es más, nos parece difícil
situar lo que ho y en día conocemos como fórmulas rutinarias d entro del marco de las frases
proverbiales (o al menos a lgun as de ellas) pu esto que ese tér mi no recoge un amplio abanico
de unidades que o bien son muy dife rentes entre sí o no tienen cabida en los otros dos grande s
campos (locu ciones y re franes). Así lo entienden Alvarado Ortega (2008a) para quien dicha
clasificación resulta po co útil “pa ra organizar la s funciones que realizan las fórmulas
rutinarias en la conversación, que no ha podido del imitar el resto de UFs” (Alvarado Ortega
2008a : 53), y Núñ ez Bay o (2016: 19), que anota que Casares “no propor ciona suficientes
datos de tipo descriptivo que pueda terminar de definir lo que ho y en dí a llamamos las
fórmulas rutinarias”.

1.2.2. Florian Coulmas (1979, 1981)
Los tra b ajos de este autor posiblemente representen las primeras aportaciones de re lev ancia
dentro del campo de las expresiones idiomáticas de carácter rutina rio a nivel internac ional.
En sus trabajos “On the sociolinguistic relevance of routine formulae” (1979) and
“Introduction: Conversat ional R outines” (1981) , Coulm as arroja luz sobre varios aspectos
relacionad os con la naturalez a de estas ex presio nes y es en estas propuestas donde
encontramos la primera gran definición de lo que ho y cono cemos como fórmula rutinaria.
Routine Form ul ae are exp r essions whose o ccurrence is closely bound to specific social
situations and which are, on the basis of an evaluat ion of such situations, hig hl y predictab le
in a comm uni cative course of events. Their meani ng i s pragm ati cally condi t ioned, and their
usage is m ot ivated by th e re l evant characteri s tics of such social situations.

7

(Cou lmas, 197 9 :
240)
Según Coulm as, dichas expresiones, que están delimitadas por “los criterios
pragmático- funcionale s ”, se pueden dividir en dos grupos:
1) Expresiones repetitivas ( repetitive phrases ) – no idiomáticas en “ el sentid o
gramatica l d e la palabra”, es decir “the y are not re stricte d as to pattern productivit y and
do not suffer from transf romational defec tiven ess” ( Coulmas 1979: 240);

7

L a s fór mulas r utinarias son expresiones cuyas ocurrencia s están ligadas a las situaciones sociales específica s
y cuales so n altamente pred ecibles en un acto co m unicativ o. Su significado es p ragm át icamente co ndicionado
y su uso es m o tivado por su las carac terísticas rele vantes de tales situacione s sociale s (traducción pro pia).

40

2) L as ex presiones/frase s hechas pragmáticas ( prag matic idioms ) ˗ contienen
cierta se mejanza con las frases hechas en general ( idioms ) en el sentido tradicional.
Coulmas anota que se trata de límites vagos entre estos grupos e insiste en el hecho
que une los dos grupos: la relación que t anto un grupo como el otro tienen con las situaciones
sociales en las que se p roducen. En otras palabr as, todas las expre siones de esta índol e
otorga n ci erto carácter formulaico precisame nt e por su capacidad de cumplir con ciertas
demandas funcionales.
Tal y como podemos observar en las propuestas del autor, el factor fundamental en
el análisis de las fórmulas es precisamente su con exión con las situaciones c omunicativas en
las que se uti lizan. Dicho esto, C oulmas propone que la teoría que se encargue de dicho
análisis debería s er la p ragmática, pu esto que es el contex to que delimita y define la
utilización de este tipo de expresiones:
This leads to the conclusion t hat an adequate analysis of the m ea ning of RFs depe nds heavily
on a pr oper description of t heir respective situational conte xt s. Only knowledge of the
relevant d imensions of social sit uations (and their re l ative we ight ) guarantees an
understanding of th e m eaning of form ulae which a re ti ed to them . The ability to i dent i fy and
differentiate stand ar dised c omm unicat ion situations with repetit i ve purposes and their proper
association with routinized ling ui stic m ea ns for their m ast ering thus constitu t es an essential
part of comm on sense knowledg e of social structure. Knowledge of this king is not
disorganiz ed, but structure s in a presum ably cultur e -specif i c way i n conceptua l fram es .
(Coulmas, 1979 : 242)
Para poder albergar to dos los posi bles componentes que est án estrechamente
relacionados con el contexto situacional (el cual a su vez proporciona inf ormación valiosa
sobre las fórmulas), e s necesario establecer un esquema que, se gún el aut or, se denomina
“situational fra me ”, es decir e l marco situacional . El esquema tra ta ría de r eunir los conceptos
descriptivos “which matches the perc eption of the respective situation by the members of
the group in whose culture it is defined” (Coulmas 1979: 244). Serí a innecesario y
redundante decir que di cho marco variaría si gnificativamente dependiend o de la cultura y
de los conceptos convencionales que comparten lo s hablantes de una lengua específica. Por
lo tanto, las consideraciones sobre t al marco comunicativo posiblemente no nos sean de gran
utilidad a la hora d e analizar las fórmulas de la lengua español a de manera específica, p ero
sí para ver las representaciones conceptuales que están detrá s del uso g ener al de este tipo de
expresiones ritualizadas.

41

En un ejemplo del marco situacional, Coulmas recoge los si guiente s parámetros:
participantes (en función de sexo, edad, la jerarquía y l a autoridad so ciales, familiaridad),
escenario o ambient e físi co (tiempo y lugar), la raz ó n (razón concreta po r l a que h a ocurrido
la fórmula), l as restri cciones contextuales (secuenciación y la homogenei dad estilísti ca) y
por último la actividad concomitante (los ge stos y l a e x presión corporal que ac ompañe el
acto de ha bla).
Para averiguar cuáles son las funciones de l as fórm ulas rutinarias, Coulmas de nuevo
acentúa la condición soci al y vínculo entre una situación conc reta y la realización o aparición
de una fórmula. Es más, para el autor, las fórmul as representan un tipo de apo yo social o
“las formas p etrificadas de un comportamiento tí pico para el manejo de ciertos ti pos de
ocasiones” (Coulmas 1979: 251). Estas UF parecen ser unas h erramientas para decir lo que
uno debe decir en una situación concreta y en un t iempo concreto . Añade que las fórmulas
permiten tener la certeza de saber cómo actuar dependiendo d el momento y de t ener la
tranquilidad de saber que los interlocutores serán capaces de entender el mensaje
intencionado. Resumiendo, las fórmulas s e podrían equiparar a una s erie de contrase ñas que
“dan acce so a un grupo donde es habitual usarlas en algunas situaciones particulares”.
El estudioso afirma que las funciones de las fórmulas en realidad son las
“posibilidades funcionales de una l engua” que s e ponen de manifiest o de ma yor o meno r
medida en cada leng ua. Esas funciones la s di vide en dos grupos más bien abstractos según:
1) El orden de l a comunica ción, es decir, las fórmulas sostienen y mantien en el orden
dentro de una conversación. L o hacen de las siguientes maneras:
a) regulan las situaciones emocionales;
b) reduc en la complejidad de la interacción social;
c) facilitan el proceso de decidir en una selección de medios comunicativos;
d) organizan re acciones a situaciones sociales;
e) p roveen los medios verbales para comunicar “ la idea correcta en el lugar
correcto”.
2) L a identificación del grupo, es decir: las fórmulas apo y an o representan la identidad
del grupo. Igua l que en el caso anterior, lo consiguen gracias a que:

42

a) sirven como instrumentos para establecer buena relación o compenetración entre
los hablantes (la función fática );
b) rea firman o refuerzan la conciencia del hablante como miembro de un grupo;
c) perpetúan objetivos , valo res, normas y costumbres de un grupo y obti enen los
efec tos d eseados si se aplican bien;
d) indican la familiaridad del hablante con las norm as del grupo y su disposi ción
para a just arse a ellas;
e) son el medio de d efinición de las relaciones social es y el estatus social relativo
de los interlocutores.
Son muchas más las aportaciones que hace Coulmas en su intento de lleva r a cabo la
tarea de describir las fórmulas rutinarias. No obstante, nos h emos centrado en la definición
y las características p rincipales que, en este caso, gira n en torno al nex o que indudable mente
existe entre las fórmulas y el contex to o la situa ción social concreta que d a lugar o mejor
dicho provoca la utiliz ación de cier tas expresiones como es el caso de los f órmulas. Sirvan
como colofón las sig uientes palabras del autor y a que resumen a la pe rfección la finalidad y
el objetivo por antonomasia d e las fórmulas rutina rias: “ tools which indivi duals employ in
order to re l ate to others in an accepted wa y ” ( C oulmas 1981: 2).

1.2.3. Charles A. Ferguson (1981)
La s cont ribuciones que hace Ferguson la s podría mos analizar desde la pra gmática o incluso
desde una perspectiva contrastiva puesto que recoge ejemplos de varios idiomas para su
análisis. Sin embargo, las incluimos en e l apartado sobre la fraseología d ebido a que se trata
de uno de los primeros es tudios que reconoce la necesidad de abordar las fórmul as rutinarias
(o mejor dicho un grupo mu y concreto d e las fórmulas) desde diferentes puntos de vista y
que, en su int ento de hac erlo, proporciona una se rie de id eas básicas que luego serán tomadas
como refere ncia en los estudios fraseológicos modernos.
Según Fer guson, las fórmulas rutinarias, o como él las nombra politeness formulas
( fórmulas de cortesía ), son expresiones que forman parte de nuestro lexicón
independientemente de l a cultura o d e la lengua que hablamos. En otras palabras, el autor
las considera universales puesto que se pueden en contrar en todas las len guas, pero insiste

43

en que la estructur a y la frecue nci a de uso son “culturalmente específicas y ajustada o
relacionada con la historia cultural de una sociedad o un g rupo particular” (Ferguson 1981:
26).
La estructura de las fórmulas de cortesía varía dependiendo de cie rtas dim ensiones
sociales. El autor dest aca cuatro de ellas que se pueden p ercibir también en el
comportamiento de las aves y los primates — e n este ca so se trata del uso de aquellas
fórmulas que se usan durante “el ritual ” de saludo, es dec ir, fórmulas de apertura — , que
simultáneamente parece n ser universales en las sociedades humanas:
1. la duración del tie mpo transcurrido desde el último encuentro;
2. la distancia entre los i nterlocutores;
3. el número de individuos en los g rupos relevantes;
4. el estatus social re l ativo de los interlocutores.
Es evidente que estos son solamente algunos p arámetros que se pueden tener en
cuenta a la hora de examinar las fórmulas. Ferguson recalca que su naturaleza y su
variabilidad es tot almente impredec ibl e — pues es imposible analizar y comparar todas las
fórmulas y situaciones sociales que ex isten en todas las lengua s mundiales — , pero confirma
que la correlación entre la estruc tur a de la fórmula y la dimensión social ( socio -temporal y
socio-espac i al) es indudablemente universal.
Otro punto de interé s de este trabajo son las considera cion es diac rónic as que incluye
Ferg uson en su propuesta. Seg ún él, las fórmulas de cortesía contienen al menos tres:
debilitamiento, arca ísm o y difusión de área.
En primer lu gar, por su p ropia naturaleza (que se r efleja más en el uso apropiado en
ocasiones y situacion es concretas qu e en e l significado literal de las partes constitu y entes de
la ex presión), las fórmulas están sujetas a debilitamientos (contracciones o erosión por
ejemplo). Un ej emplo en inglés americano podría ser la fórmula How are you? y l a versión
más corta Hi! , que no es sino una form a debilitada de la primera y que ho y en día, s egún el
autor, es usada con otro significa do y diferentes funciones.
En segundo lu gar, la vertiente arcaica tiene que ver con que , tal y como afirma
Ferg uson, las fórmulas “constitu y en un género folclórico sim ilar a los proverbios, acertijos
y las canc iones infantiles” y como tal “tienden a incluir formas y construcciones arcaicas

50

1.2.5. Alberto Zuluaga (1 980)
El trabajo de Zuluaga representa una d e las bases de la fraseología española y un intento de
denominar, describir y clasificar todas las unida des fraseológicas de la lengua castellana
incluidas las fórmulas rutinarias. En este apartado recopilaremos sobre todo la clasificac ión
que hace de diferentes ti pos de UF debido a que allí encontramos un a ap rox imación sólida
al conce pto de las fórmulas se gún los pará m etros que conocemos hoy en día.
Una de las reflexiones que hace el autor al principio de su trabajo gira en torno a los
términos con los que se reconocen las estructuras fijas. Reconoce qu e a menudo se conocen
como “expresiones”, “dichos”, “modismos”, “giros”, “fórmulas” , “modos de decir”, “frase
hechas” , “refranes”, “adag ios”, etc. Él opta por dos nombres genéricos “expresiones fijas”
por, según Zuluaga, el hecho de que “su rasgo constitutivo es la fijación” y también las
“unidades fraseológicas” “porque funcionan como unidades en diferentes niv eles
gramatica les y porque [ …] están formadas por combinacion es de palabras” ( Zuluaga 1980:
15). Por lo tanto, podríamos resumir la definición que hace Zuluaga de dichas expresiones
diciendo que se trata de unidades con cierto grad o de fijación (que a su v ez son productos
“de procesos de re petici ón en la diac ronía d e la len gua”) e idiomaticidad dado qu e “la
expresión idiomática es un signo complejo pero no sim ultáneamente y desde el punto de
vista funcional un complejo de signos. L os componentes de ésta no se comporta n en ella
como signos lingüísticos, propiamente, sino, más bien, como componentes formales de un
signo" (Zuluaga 1980: 123-124).
Siguiendo las pautas establecidas en los primeros capítulos del libro, Zuluag a ha ce
una clasificación amplia de las UF que parten d e dos puntos clave: 1) los ra sgos de la
estructura interna y 2) el valor semántico -funcional al ser empleadas en el discurso.
1. Según la estructura int erna

12

:
1.1. No fijas o libres ( bailar y cantar );

12

E n este caso, el autor subraya dos rasgos que mejor descr iben una UF: la idiomaticidad y la fijación. Según
él, no s e trata de una r elación recíproca entre las dos, es d ecir, h a y fór mulas con un alto grado de fijación, pero
eso ni significa q ue tenga el mismo grad o alto de idio m ati cidad . Dicho d e otro m o do, “no pensamos q ue sea
siempre válido el principio de que u n mayor grado de fijació n i mplique cons ecuenteme nte mayor g r ado d e
idiomaticidad” ( Zuluaga 1 980: 1 35). Asimismo, Zu lua ga par te d e la hipótesis que la id ioma ticidad “ presupone
la fijac ión” p or el hecho q ue una unidad idio m át ica no existiría si no fuera fija (“es requi sito indispensable de
la exp resión idio mática el que sus componentes entren e n co m b inación fija para co nstituirla” ( Zuluaga 19 80:
135) ).

51

1.2. Fijas: construc ciones fijas sin ninguna peculiaridad semántica que indique
algún grado d e idiomaticidad ( di cho y hecho, dime con quién andas y te diré
quién eres );
1.3. Semiidiomáticas: expresiones con un significa do que no es literal, pero no
inmotivado, es decir, “el sentido literal consiste en una imagen que sirve d e
soporte semántico al sent ido peculiar de la ex presión” ( un lobo con piel d e
oveja, tira y afloja );
1.4. Idiomá ticas: ex presiones fijas que “carecen d e identidad y autonomí a
semánticas y funcionan en ellas como meros signos diacríticos o figuras”
( Alma Mater, tiros y troyanos );
1.4.1. Mixtas: combinación de partes fijas e idiomáticas pero sin una
homogeneidad puramente idiomática o fija ( prens a amarilla, piedra de
escándalo, quedarse para vestir santos );
1.4.2. Idiomá ticas con elementos únicos, considerá nd ose por elementos
únicos por ejemplo algunos con el uso arcaico, pr ocedentes de otras
lenguas o elementos formados a travé s de los jue gos fónicos, etc. ( tener
sus bemoles, mondo y lirondo );
1.4.3. Con anomalías estructurales: se trataría d e expresiones c on algún tipo
de irregularidad en cuanto a la estructura gramatical, concord ancia,
orden de las p alabras, etc. ( a ojos vistas, a pie juntillas, de armas tomar,
hacer de las suyas );
1.4.4. Con elementos metalingüísticos o autodesignativos: se componen con
palabras que representan una unid ad complet a en sí ( meter las cuatro
donde cuatro se refiere a las cuatro patas, es decir, meter la pata );
1.4.5. Idiomá ticas con estructura re gular . Se trata de expresiones que
permiten dos ti pos de interpretaciones según el contexto: literal o
idiomático ( tomar el pelo : coger e l pelo o bu rlarse de alguien).
Como señala Alvarado Ortega (2008a) las fórmulas rutinarias en rea li dad podrían
pertenecer a c ualquier grupo (menos la primera, cl aro está) “pu esto que estas van a presentar
algún g rado de fijación formal o pr agmática, incl uso, en o casiones, idiom aticidad. Si hay

52

idiomaticidad deberá h aber algún grado de fijació n, pero no a la inv ersa” (Alvarado Ortega
2008a: 58).
2. Según e l v alor funcional al ser empleadas en el discurso

13

:
2.1. La s qu e requieren contexto verbal inmediato: locuciones

14

.
2.1.1. Instrumentos gramaticales. Su función es m eramente gramatical y “su
valor semántico no corresponde propiamente a algún aspecto de la
experiencia extralingüística” . Mejo r dicho, sirve para or ganizar el resto
de las unidades lingüísticas para cumplir con su función gramatica l.
2.1.1.1. Prepositivas: son las que transfieren un sustantivo o sintagma
nominal en sintagmas adverbiales ( a ras de; en ar as de; en son de );
2.1.1.2. Conjuntivas: funcionan como enlace s oracionales ( así y todo ;
con todo y que );
2.1.1.3. Elativas: elativizan verbos ( que da miedo qu e es un gusto ),
sustantivos ( la mar de; u na burda de ) y adjetivos ( como él solo ;
como él mismo );
2.1.2. Unidades léxicas. Son l ocuciones que pre sent an valor semántico o
categoria l. Ad emás, se considera n equiv alentes a unidades léx icas
simples. Se distinguen los siguiente s tipos (según la categoría léxica):
2.1.2.1. Nominales ( carne de cañ ón = soldado; medias tintas = persona
indecisa; mosca muerta = persona hipó crita);
2.1.2.2. Adnominales (adjetivales) ( de escasas luces = poco
inteligente; de mala muerte = desolado, pobre; de carne y hueso =
concre to, real);

13

T al y co mo a nota Zulua ga, para pod er sistematizar la s UF según e ste cr iterio, es necesario ac larar el concepto
de función en lingüística. P ara é l, se trata d e “ el significado de la relación establecid a entre los componentes”.
Consecuente mente, par a p oder llev ar a cabo la clasificación, el autor afir m a que es necesario v er “con qué
elementos entran e n op osición y en combinación y, sobr e to do, a q ué nivel d e la estruc turación gramatical
pueden co mbinarse” ( Zuluaga 198 0: 1 38). Los niveles de e structuración gramatical prop uestos p or Zuluaga
son la palabra, el sintagma (o grupo), la frase (u orac ión) y el te xto y la siguiente clasi ficación recoge las
un idades q ue pueden ap arecer en cualq uier nivel.

14

Z u luaga retoma la d efinición p ropuesta por Casares donde u na locución es una “combinación estable (=fija)
de do s o más términos que funcio na como ele m e nto orac ional” ( op. cit. Zulu a ga 198 0: 141).

53

2.1.2.3. Adverbiales ( por si las moscas = por si a caso; a to das luces =
evidentemente; a la postre = fina lm ente);
2.1.2.4. Verbales ( poner a prueba = probar; tener éx it o = triunfar);
2.1.3. Sintagmas. Son expresione s que equivalen a dos o más elementos
oracionale s; equivalen a un sint agma y no se pueden reducir a un solo
lexema.
2.1.3.1. Verbales ( pagar los platos rotos = sufrir las consecuencias;
matar dos pájaros con una piedra = conseguir de una vez dos
objetivos).
2.2. La s que no requieren un c ontexto ve rbal inmediato para constituir una
expresión de sentido completo en el habla: enunciados. Un enunciado es,
según el autor, “el produ cto lingüístico de un acto de habl a, es l a cadena de
sonidos con sentido propio, emiti da entre dos pausas, por un hablante ”

15

(Z ulua ga 1980: 191).
2.2.1. Frases. Se trata de enunci ados contextualmente marc ados y d ependen
de otros fac to res lingüísticos o pragmáticos.
2.2.1.1. Clichés. Según las palab ras de I sa čenko, citado por Z ulua ga,
hablamos de “ reacc ion es verbales estereotipadas, que constituye n
enunaciados equivalentes a frases ” ( Zuluaga 1980: 204). Zuluaga

15

Zuluaga rec uerda que los en unciados en realidad se p ueden pr esentar en f o rmas m últip les: desd e una orac ión
(simple o compuesta) ha sta un si ntagma o una p alabra solamente. Su caracter ística más r elevante tie ne q ue v er
con su funciona miento, es decir “funcionar co m o unidad es comunicativas mínimas con sentido pro pio” que
tienen que ser pro nunciadas p or un hablante “ e ntre dos p ausas y en unidades d e entonación distin ta s" (Zuluaga
1980 : 191) ”. Además, a nota q ue existe n varia s clasi ficacion es de enunciados fra seológico s dependiendo de: 1)
fijación e id iom a ticidad a) mera mente fijo s o de sentido literal ( dime con quién andas y te diré quién eres; no
hay enemigo pequeño; a buen enten dedor, pocas palabras ); b) semiidiomáticos ( ojos que no ven, corazón que
no sien te; cada o veja con su pareja ), c) idio m ática s ( averígü elo, Varga s; contigo, pa n y cebolla; hay moros
en la cosa ) ); 2 ) estructuración gramatical a) constituidos por una sola palabra ( adió s; salu d; cha o; saludos ), b)
por un sintagma nominal ( mu chas g racias; felices Pascu as ) ; c) por una oración si mple, nominal o verbal ( en
casa d e herrero, cu chillo de palo; a río revuelto, g anancias de pesca dores; un cla vo saca otro clavo; cada
cual es du eño de su miedo ) ; d) por una or ación gramaticalmente co mpuesta ( coma lo que dijo el viejo cuando
lo derribó el toro; no h agas a otros lo que no qu ieras que ha g an contigo; no s irva s a rico ni deb as a p obre; ni
firmes cartas q ue no leas n i bebas ag ua que n o veas ); e) por una cita introducida por una or ac ión con verb o de
expresión lingüística ( dijo la olla al caldero; quítate d e ahí cu linegro; dijo la zorra a la s uvas: no están
madura s; d ice el dolien te a l san o: Dios te dé salu d hermano ); f) p or una oración interrogativa u nida ( ¿ Quién
es tu amigo? Tu pariente e n el ma l, ¿Qu ién es tu en emigo? El de tu o ficio, ¿ Quién te hace rico? El q ue te
mantiene el pico, ¿Qué se va a hacer cuando el almuerzo es yuca s? Comerlas a unqu e estén malu cas )); 3) la
m o dalidad a) orac iones declar ativas ( u n clavo saca o tro clavo ); b) o raciones imperativas ( h ay bien y n o mires
a qu ien ), c) oraciones interrog ativas ( ¿ Qué sab e el bu rro de la miel? )).

54

añade qu e se trata de expresiones usadas más bien de manera oral
y coloqui al ( cómo no ; ¿no se le (te) hace?; a y sí; no hay nada que
hacerle (qué le v amos a hacer) , etc.).
2.2.1.2. Dichos o frases hechas. Contienen elementos prono minales o
deícticos gracias a los cuales “se inte gran completa e
imperceptiblemente en el discurso” ( Aquí arde Troya; eso es
harina de otro costal; aquí torció la puerca el rabo ).
2.2.1.3. Fórmulas. Ex presiones propias del texto narrativo divididas en
tres grupos depe ndiendo de la situación textual.
2.2.1.3.1. Fórmulas de introducción ( érase una vez );
2.2.1.3.2. Fórmulas de conclusión ( que patatín, que patatá n; y
colorín colorado );
2.2.1.3.3. Fórmulas de c onti nuación ( dicho y hecho; como te
venía diciendo )
2.2.2. Textos:
2.2.2.1. Refranes

16

. Son las unidades más independientes y autónomas
(eso sí, no s e reproducen por sí mi smos sino se inc orporan a otros
textos y situaciones conv ersac ion ales). Se usan pa ra expresar “un
aspecto de la realidad, una experiencia o una enseñanza” o
simplemente para comentar o interpre t ar lo que se acaba de decir
en una conversación. Asimi smo, Zuluag a señ ala que los refranes
mantienen su “sentido propio completo de tex tos fijos”
independientemente d el contexto. Por último, destaca qu e un
refrán es como una caja china, es decir narración dentro de la
narración, pues es como un tex to dentro de un (con)tex to. Alg unos
ejemplos en el esp añol sería n cría cuervos y te sacará los ojos;

16

Cree mos interesante m e ncion ar o tro grupo de expresiones q ue Zuluaga sitúa d entro de la misma cate goría,
junto con lo s r efranes (por su a utono mía distrib ucional y semántico -funcio nal). Se l laman enunciados
fraseológicos i nterjectivos ( o locuciones i nterjec tivas, según Casares) y se trata de expresiones u tilizadas
exclusivamente en la lengua oral. Algunos ej e m p los serían ¡La órdig a!; ¡Mald ita sea!; ¡Bend ito sea Dio s!
pudiendo ser estas últimas fórmulas rutinarias se gún el crite rio que será explicado a lo largo de este trab ajo.

55

entre santo y santo, par ed de cal y canto; el hombre propone y
Dios dispone , etc.
Tal y como hemos podido observar, Zuluaga r ecoge las fórmulas d entro de l grupo de
enunciados fraseoló gicos (en el subapartado sobre fra ses). A p esar del hecho de que dichas
fórmulas son parte de n uestra investi gac ión, nos quisiéra mos centrar en lo que Z ulua ga
denomina fórmulas de fi jación pragmática , un grupo que el autor p refiere apartar del resto
puesto que se caracter iz an por un valor pragmático elevado

17

.
Según el estudioso, se trata de expresiones “cu y o empleo está fijado a d eterminadas
situaciones de la vid a social” (Zuluaga 1980 : 207). Dichas situaciones en realidad
repre sentan el contexto clave para la realización de las fórmulas. Dicho de otro modo, una
fórmula de este tipo sirve para llevar a cabo satisfactoriamente una comunicación dentro de
un marco social concreto, dentro d e una “interacción o acto de comunicación socialmente
ritualizado”. Para resumir, podríamos decir que “ d ado que cada fórmula s e emplea en un
solo ti po de contexto y puede, por lo tanto, c umplir una sola función comunicativa
(=ilocutiva), decimos que el ras go de finitorio de las fórmulas es su fijación pragmática” y
que “una fórmulas realiza solamente un acto de comunicación, tiene solamente un v alor
ilocutivo” (Z ulu aga 1980: 208 -209).
Para poder estudiar las fórmulas pragmáticas y llegar precisamente a conocer el
contexto del cual depende el uso de las fórmulas, Zuluaga recomienda un análisis
pormenorizado de los siguientes fa ctor es:
a) Tipo de acontecimiento (encuentro, separación, cumpleaños).
b) Tiempo (p. ej. hora d el día, fecha especial).
c) Lugar (en la casa, en una oficina pública, e n l a calle, etc.).
d) Número de interlocutores.
e) S u relac ión so cial (de familia, amistad, autoridad, etc.) .
f) Su posi ción social, eda d y sexo.

17

Alvarado Ortega (200 8a: 62 ) reconoce q ue la di ferenciació n de la s fórmulas no es tá del tod o clar a. Mejor
dicho, la separación de las fór mulas de fijaci ón prag mática d el r esto d e las fór mulas la hace pr ecisamente p or
el valor co ntextual co n el q ue están relacio nadas, pero eso auto máticamente sig nifica que las o tras (las que
están dentro d e los enun ciad os y frases) se q uedan excl uidas y no se o bserva “el v alor que adquieren en sus
contextos de uso”.

56

g) Canal de la comunicación (oral, por e s crito, por teléfono, televisión, etc.).
Asimismo, cabe recordar que, tal y como lo perc ib e Z uluaga, el uso verdadero de las
fórmulas está relac ionad o con el valor funcional que ellas consiguen expresar. Es decir,
siempre relac ionamos el valor ilocutivo o comunicativo con las fór mulas puesto que ese sería
“el factor funcion almente pertine nte y constitutivo de los enunciados fo rmulísticos rituales”
(Z ulua ga 1980: 211). Sin embargo, según Zuluaga , las fórmulas no pose en ningún valor
informativo ya qu e son expresiones “sin si gnificado”. Como apo yo en su s reflexio nes, él
menciona a Malinowski (1923: 60), quien de fiende que básicamente el uso de dichas
expresiones no sirve para transmitir informac ión sino para establecer relaciones entre los
interlocutores, a lo qu e podríamos a ñadi r las pa lab ras de Burger (1973, apu d Zuluaga 1980:
212) quien afi rma que l a idiomaticidad de estas fórmulas “consiste en pé rdi da parcial o total
del sentido li ngüístico en favor de una nueva funcionalidad que tiene lug a r al nivel de lo
pragmático” .
Estas consideraciones nos será n de g r an utilidad en e l resto del tra bajo pu esto que
uno de los objetivos es ver de qué modo podemos describir dichos valores il ocutivos para
luego poder ponerlos en práctica dentro del aula de E/ LE. Además, tal y como hemos
indicado al p rincipio de e ste apartado, las aportaciones que hace Zuluaga so bre todo respecto
al denominado enunciado frase oló gico contribuyen en gran medida a la definición final de
la fórmula rutinaria que se ha a doptado y reformulado para el resto de la investig a ción.

1.2.6. Luis Alberto Hernando Cuadrado (1990)
En el presente trabajo, Hernando pretende analizar las UF desde un punto de vista formal,
partiendo de la clasificación generalizada existente y s egún la cual ten emos dos grandes
grupos: las locuciones (definidas con las pa l abras de Casares (1950)

18

y los enunciados.
Manifiesta un interés especial por los enunciados fraseológicos

19

de los cuales se
establece una clasificación basándose en dos pe rspectivas diferentes: l a estructura inte rna d e

18

Las divide en tres grupos: a) las locucione s equivale ntes a unidades autose mánticas ( nominales, adj etivas,
verbales, adverbiales); b) equivalentes a unidades gramaticales (prep ositivas, co njuntivas) y c) unid ades con
semasia event ual y variable (p rono m ina les) (Herna ndo 19 90: 539).

19

Tal y como los de fine Herna ndo, se trata de expr esiones q ue “equivale n po r sí mismas a frases o te xtos”
(Hernando 19 90: 53 8) y ta mbién “constitu y e n cade nas a utó nomas del h ab la y , en cua nto tales, se for mulan co n
entonación independiente, como corresponde a su carácter de u nidades mínimas de comunicación” (Hernando
1990 : 541).

57

la expresión y el contexto. Dentro del prim er grupo, hallamos otra clasifi cación, est a vez
constituida a partir de los tres siguientes rasgos: idiomaticidad, combinación de los
componentes y modalidad. En cuanto al segundo grupo, e ncontramos las unidades libres y
las unidades condicionadas dentro de las cuales se ubica una parte de las fór mulas rutinarias.
En cuanto a la idiomaticidad, el autor dist ingue a) los enunciados de sentido literal
(meramente fijos): a buen entender, pocas palabras ; b) los enunciados idiomáticos (sin
motivación li ngüística): hay moros en la costa ; c) enunciados semiidiomáticos (el sentido es
literal e idiomático simultáneamente): ojos que no ve n, corazón que no siente (Hernando
1990: 541).
Con relación a la combinación sintáctica (la relaci ón gramatical de los componentes
de la unid ad), el auto r del imita: a) las qu e constan de una sola p alabra: salud ; b) un sinta gma
nominal: buenas noche s ; c) una fórmula plurisi ntagmática: a río revuelto ; d) una oración
simple: a cada pez le lleg a su v ez ; e) una oración compleja: divide y v encerás (en p arataxis)
o donde todos mandan, nadie obedece (en hipot axis); f) una cita literal: dijo la oll a al
caldero: quítate de ahí, c uli negro ; g) una oración interr ogativa (acompaña da por una
respuesta) : ¿quién te hace rico? – El que te mantiene el pico .
Por últ imo, en lo que a la modalidad se refiere, vemos que cont amos con a) UF en
forma declarativa: la fama todo lo agranda ; b) UF en forma imperativa: haz bien y no mires
a quién ; o c) interr o gativa: ¿ Qué sabe un burro lo que es un c aram elo?
Tal y como indicábamos anteriormente, el se gundo grupo d a lu gar a dos tipos de UF:
libres (“no dependen d el contex to, lingüístico o extralingüístico, p ara ser entendido
cabalmente”) y condicionadas (las qu e dependen de un contex to para que su comprensión
sea completa) (Hern ando 1990: 542). L os r efranes ( Cría cuervos y te sacarán los ojos ) y los
enunciados fraseológicos interjectivos ( ¡Maldita sea! ) serían ejemplos de los enunciados
libres. Por otro lado, dentro del ámbito de los enunciados condicionados por el contex to,
encontramos “reacciones verbales estereotipadas” (denominación qu e to ma prestada de
Isače nko 1948: 31), que en realidad son frases cuyo valor semántico - funcional es relativo y
varía en cada caso. Un ejemplo podría ser yo qué sé que, según Hernando, “de nota duda o
inseguridad en el hablante ante lo que va a d ecir o acaba de manifesta r” ( Hernando 1990:
543). Otros ejemplos son: qué le vamos a hacer, qué va, cómo no , etc.
El segundo grupo dentro de las UF contextualmente condicionadas estaría compuesto
por fórmula s qu e a continuación se clasifican dependiendo de la posición te xtual: a) fórmulas

58

de introducción: érase una vez ; b) d e continuación: dicho y he cho , como te lo estaba
diciendo ; y c) de conclusión: y, colorín colorado , este cuento se ha acabado .
Por último, el autor destac a las fór mulas de fijación pragmática (que ta mbién se
conocen como fórmulas de contacto o modismos pragmáticos). Estas UF las define de la
siguiente manera :
[…] son enunciados cuyo empleo est á condicion ado por determinadas situaciones de l a vida
social. Cons ecuentem ent e, en su anális i s, es preciso tener presen t es, entr e o t ros, estos
factores

20

: tipo de acontecim i ento (encuentro, separació n, cumpleaños… ), t iempo (hora del
día, fecha especial del año…), lugar (casa, oficina, calle…), interlocut ores (número, r elación
social – familia, amistad, aut oridad… - , posi ción, edad y se xo) y, por supuesto, canal de
comunicación ( oral, por esc r ito, teléfon o, radio, televis ión…). ( Hernando 1990: 544)
Añade qu e algunas fórmulas se expresan or almente (sobre todo l as de saludo o
despedida al encontrarse con algún conocido) y otras a través d el discurso epistolar
( Estimado amigo ). Asimismo, insiste en que el valor comunica ti vo es prec isament e la
caracter íst ica más diferenciadora d e las fórmulas p uesto que “constitu y en actos únicos, con
proy ección real y no d e mera constatación verbal” ( Herna ndo 1990: 544). Ad emás, esto sirve
para cumplir con la función fática, es d ecir “establecer el contacto entre los interlocutores o
verificar si el circ uit o de la comunicación no se ha interrumpido” ( Hernando 1990: 544).
Es curioso notar que el autor sitúa esta categoría de las fórmulas (fórmulas d e fijación
pragmática) fuera del grupo de las UF condicionadas por el contexto, puesto que es obvio
que su uso depe nde exclusivamente de la situación comunicativa en las que se usan. Es más,
aparece n como un grupo aislado de los demás, quizás por no poder establecer unos lazos
claros entre este g rupo y los previos.

1.2.7. Gloria Corpas Pastor (1996)
El Manual de fraesología española tal vez sea el primer gran intento de reunir toda la
información sobre l a fra seología d e la lengua española que exist ía hasta la fec h a de su
publicación, con el objetivo de pon er a disposición de los estudiosos e intere sados en el tema
nuevas definiciones, clasificaciones y descripcio nes de las UF. As imismo, este estudio

20

Los mis mos factores los po de m o s e ncontrar e n Co ulmas ( 19 79) donde analiza lo q ue él d enomina co m o
marco s ituacio nal o “situational frame”.

59

proporciona información de gran valor p ara nues tro estudio, puesto que aclara y pule el
concepto de fórmula rutinaria.
Según la auto ra, las clasificaciones que estaban e n vigor anteriormente “resultaban
incompletas e, incluso, esquemát icas”, precisamente por la falta d e criterio o poca
delimitación entre dif erentes tipos de UF. Para la a utora, los dos c riterios fundamentales qu e
hemos de seguir pa ra distinguir las UF son el enu nciado (acto de habla )

21

y la fijación (la
norma). Por ende, tenemos tres grupos represe nta dos de la siguiente manera:

Figura 1. Clas i ficación de las UF (Corpas P astor 1996)
Según podemos observar en la siguiente fi gura (C orpas Pastor 1996: 52), contamos
con tres esferas que a su vez dependen de dos factores previamente detallados: enunciado y
fijación for m al. La primera esfera recoge l as UF que se caracterizan por la fijación en la
norma, pero que no cons titu y en los enunciados: c olocaciones . El siguiente gran grupo está
compuesto por locuciones , es decir unidades que presentan un alto gra do de fijación en el
sistema, pero que no con stituyen enunciados en sí mismos , igual que e l grupo anterior. P or
último, la terce r a esfera es en realidad la más nos intere sa a nosotros puesto que alberga los

21

Corpas Pastor parte d e la misma definició n p roporcio nada por Z uluaga (véase e pígrafe 1.2.5 ) y anota que
los en unciados so n unidades “de co municación mínima, p ro ducto de un ac to de habla, que correspo nde a u na
oración si m p le o compuesta, p ero que también p uede constar de un si ntagma o una p alab ra” (Corpas Pastor
1996 : 51).

UF
- enunciado
[- actos de
habla]
Fij . norma
Esfera I
colocaciones
Fij . sist ema
Esfera I I
locuciones
+ enunciado
[+ actos de
habla]
Fij . habla
Esfera I I I
enunciados
fraseológi cos

66

1.2.8. Leonor Ruiz Gurillo (1997, 1998)
En las obras escogidas p ara este apartado, Ruiz Gurillo procura ha cer un a clasificación de
las UF basándose en las principale s características de estas unid ades: fijación e
idiomaticidad. Según la autora ( y muchos otros que han corroborado esta pos tura), la fij ación
es un aspecto imprescindible de las UF que “se puede comprender com o complejidad o
estabilidad de for ma y, adicionalmente, c omo defectividad combinatoria o sintáctica” (Ruiz
Gurillo, 1998: 2). Por el otro lado, la idiomaticidad no se requiere p ara poder establecer una
UF. A este respecto, Guril lo establece dos grandes grupos d e UF que explica y analiz a a lo
larg o d e sus trabajos: las locuciones y los enunciados

25

.
La s fórmulas rutinarias f orman parte d e los enunciados (como y a hemos p odido ver
en los tra b ajos anteriores). Las que la autora enc u entra en su base de datos serían las fórmulas
y los cliché s (según la t ax onomía establecida por Z ulua ga (1980)) o las fórmulas rutinarias
(según las denomina Corpas Pastor (1996)). A raíz de estas consideraciones, la autora apunta
lo siguiente:
Las fórmulas constituy en unidades fijadas prag máticam ente, por lo que encierran funciones
ilocutivas que son aprovechada s por los interlocutores para persuadir, negar, afirmar,
expresar enfado o sorpresa, etc. La may or part e de estas UFs presentan alg ún g rado de
idiomaticid ad. (Ruiz Gurillo, 1998 : 31)
Asimismo, mediante los materiales analizados y la clasificación previamente
expuesta por Z uluaga (1980), la autora diferencia los siguientes tipos de los enunciados:
1. Dependiendo del nivel de estructuración gramatical de sus componentes y el tipo
de estructura sintáctica constit uida entre e ll os:
a) Enunciados constituidos por un sintagma nominal: ¡madre mía! ;
b) Enunciados forma dos po r una oración simple: ¡ no (me) fastidi es! ;
c) Enunciados estructurado s en torno a una orac ión compuesta: ¡anda y que te
culeen! ;

25

Es i mportante decir que el li bro La fraseolo gía del español coloquia l (1998) recoge, tal y co mo se puede
percibir del título, trata las UF d el español hablado y colo quial. P or lo tanto, la aparición de las fór mulas
rutinarias no es de extrañar, puesto que, según co mprobaremos en el trab ajo, son expresiones cuyo uso está
estrechamente r elacionado co n la oralidad .

67

2. Dependiendo de la modalidad orig inaria:
a) Oración declarativa: para presumir hay que sufrir ;
b) Orac ión i nterrogativa: ¿qué pasa contigo? ;
c) Oración exclamativa: ¡qué fuerte!
En cuanto a la función pragmática del enunciado, la autora r ecurre a Corpas Pastor
(1996) para poder distinguir dos tipos:
1. Paremias:
a) Refranes: sábado, sabadete, camisa limpia y polvete .
b) Enunciados de valor específico: hablo yo y pasa un carro; juntarse el hambre
co n las ganas de comer .
2. Fórmulas rutinarias:
a) Fórmulas discu rsivas: de ap ertura y cierre y de transición (que a la vez
incluye n los gambitos);
b) Fórmulas psico-sociales: expresivas ( desde luego; por supuesto; ¡ vaya
chasco! ), comisivas ( te estás pasando, Marlon Brando ), directivas ( ¡ al
grano! ) y asertiva s ( ¡ qué morro!; ¡ la madre que parió!; ¡ qué fuerte!; ¡ya (te,
le, etc.) v al e! ).
Como podemos observar, son poc as las diferencias entr e esta y las pr opuestas
clasificatoria s previas, sobre todo las de Zuluaga (1980) y de Corp as Pastor (1996). No
obstante, seg ún anota Al varado O rtega (2008 a), l a clasificación propuesta por Ruiz Gurillo
excluye varios seg m entos que sí forman parte de las taxonomías anteriore s: las citas de los
enunciados fraseológicos y las fórmulas ri tuales y misceláneas de las fórmulas psico-
sociales. Tal y como lo e ntiende Alvara do, la omisión de estas unidades “s e debe a qu e en
el español coloquial no apare c en UFs que se puedan inte grar bajo esos epígrafes” (Alv arado
Ortega 2008 a: 75). S in embargo, creemos import ante incluir estos trabajo s a pes ar d e las
si militudes que presentan con las propuestas previa s, precisamente por e l hecho de que
estamos hablando prácticamente d e los comienzos de l estudio sobr e las fórmulas rutinarias
dentro de la fraseolo g ía española, especialmente a nivel teórico. P or lo tanto, cada aportación

68

a la definic ión, la clasificación y las c aracterísticas generales o es pecíficas es más que
necesaria.

1.2.9. Pablo Zamora Muñoz (1998, 1999, 2003, 2014)
Se podría decir que las aportaciones que h ace P ablo Zamora Muñoz con sus trabajos al
estudio de las fórmulas rutinarias se puede reflejar sobre todo en la denominación aplica da
a este y otros tipos de UF.
Para comenzar, el autor sac a a l a luz las llamad as frases idiomáticas pra gmáticas .
Tal y como indica, se trata de expresiones que se podrían describir de la siguiente manera:
Estos enunciados l exicaliza dos, e stereotipados y pl urif unci onal es son un g rupo heterogéneo,
que no as i stem át ico o desviante, de unidades comunicativas conv encionales q ue destacan
por tener una estructur a i nterna m uy variada y por su repetición mecán ica, siendo
automatism os l ingüísticos. Su significado o sent i do está dete rminado por el cont exto
lingüístico y sit uaci onal ligado a aspe ct os soc i o - cul turales p r opios de l a com unidad
lingüística correspon di ente , es decir, los marcos socioculturales o marcos de si tuació n,
también defin i dos com o “condiciones de propiedad”. (Z a mora Muñoz, 1999 : 529)
En un mar de expresiones atribuidas a los estudiosos que previame nte h abían
intentado ponerles nombre a una serie d e unidade s que comparten ciertos atributos y
caracter íst icas (entre las cuales encontramos las “locuciones int erjectivas” de Casares, los
“g iros int erjeccionales o fórmulas estereotipadas” de Beinhauer, los “cli chés” de Zuluaga,
las “expresiones estereotipadas” d e Vigara, l as “expresiones modales o interjectivas” de
Fuentes o las “fórmulas rutinarias” de Corpas Pastor), el autor prefiere designarlas como
frases idiomáticas pragmáti cas . I nsiste en qu e se trata d e frases puesto que rep resentan
enunciados completos; las llama idiomáticas porque son expresiones “total o parcialmente
exocéntricas” y también pragmáticas por su propio carácter , es de cir por el hecho de que se
usan e n” determinadas situaciones comunicativ as y con determinados objetivos
pragmáticos” ( Zamora M uñoz , 1998: 107).
No obstante, en algunos momentos es inevitable re conocer las palabras de Coulm as,
Zuluaga o Corpas Pastor (para m encionar unos pocos) en su intento de perf ilar las fórmulas

69

rutinarias, las cuales, se gún el autor, se di ferencian de las frases idiomáticas pragmáticas po r
distintas razones

26

:
Estas unidades, al i gual que las fórmulas rutin arias, son enunci ados fraseológicos
contextualm ente marcados, con un altísim o grado de l exicaliz ación y se caracterizan po r s er
actos de habla. Pr es entan el rasgo máximo de connotac i ón com unicativa - pr agm át ica al est ar
determ i nado su si gni fi cado por situaciones comunica t iv as concretas, pero se dife rencian d e
las fórmulas rutina r ias por su m ayor valor semántico inform ativo, por su +/ - opacidad
idiomática pragm át ica o exocentrism o y may or valor m odal hasta el punt o que las podemos
etiquetar con fórmulas rutinarias o de inform ac ión pero siempre que dentro de las mism as
elaborem os un continuum +/- v al or informativ o y +/ - modalidad. (Z amora Muñoz ,
1998:114)
En cuanto a la taxonomía de las frases analiz adas en sus tra bajos, el autor distingue
cinco grupos basados en el criterio se mántico y fu ncional

27

:
1. Frases pra gmática s ex presivas: de asentimiento, de negación o rechazo, de
incredulidad, de contrariedad, de ignorancia, de s olidaridad, de insolidaridad, de
deseo y de reproche;
2. Frases prag máticas comisivas: de amenaza;
3. Frases prag máticas directivas;
4. Frases pragmáticas aser tivas: de asev eración, para subr a y a r veracidad y d e
contrarie dad y disg usto;
5. Frases prag máticas rituales.
En otro trabajo posterior (2013), el autor trata las unidades pragmáticas d esde otra
óptica, en este caso desd e la fraseología periférica. Ahora bien, el autor cl aramente desta ca
que lo periférico no es i gual a lo marginal, pu esto que “son las unidades q ue muestran una

26

La m is ma se nsación la hemo s podido hallar en el trabajo de Alvarado Ortega (200 8a) en el cual la autora
analiza el trab ajo de Zamora y ap unta q ue “es casi i mposible discernir entre a mbas” c uando el autor habla sob re
la diferencia e ntre las frases id io m ática s pragmática s y las fó rmulas rutinarias.

27

De nu evo tenemos que r ecurrir a las observaciones que hace la autora A lvarad o Or tega en su tesis d octoral
(2008a) , en este caso para destacar las similitudes entre el tra bajo de Z a mora y el trabaj o de C o rpas Pastor. De
hecho, según Alvarado Orteg a, “la cl asi ficación d e Zamora es u na variante de la que r ealiza Corp as, co n la
diferencia ter minológica de que p ara él no son fórmulas r utinarias, si no frases idiomáticas pragmáticas”.
(Alvarado Or tega 2008 a: 77).

70

mayor frecuencia de uso en el discurso, especialmente en el registro coloquial” ( Zamora
2014: 215).
Además, el autor recuerda la clasificación que había propu esto en sus traba jos
anteriore s, diferentes a lo que h emos podido obs ervar en su in vestigación de 1998 y 1999,
donde las unidades fraseológicas pragmáticas se podían segmentar en cuatro bloques: a)
locuciones idiomáticas pragmática s (¡ la carn e de burro no es transparente! ); b) los
enunciados implico-situacionales ( no es lo que parece ); c) los enunciados fraseológico-
pragmáticos ( ¿qué le vamos a hacer? ) y d) los esquemas sintácticos fraseológico-pragmático
( ¡Pero qué viaje ni qué viaje! ). No obstante, en el prese nte trabajo, analiz a tres nuevos
subtipos de las unid ades f raseológica s pragm áticas que estarían, s egún las palabras d el autor,
“en la posi ción más extre ma de la fraseología pragmática periférica”: a) los esquemas
sintácticos estratégico-discursivos ( No, no vivo aquí, no ); b) los enunciados coloquiales
fraseológicos ( ¡ Contento me tienes! ); c) las secuencias bimembres co -presenciales ( Bueno,
me voy ).
Asimismo, alude a las nuevas necesidades que giran en torno a los parámetros que
habría que uti lizar para de scribir unidades fraseológicas pragmáticas, dado que somos
conscientes del gran avance que ha habido en la lingüística del texto, la pragmática, la
lingüística co gnitiva o la ling üística del corpus y el hecho de que e ll as “han originado que se
analice el comporta miento de las unidade s en e l texto y /o discursivo y no e n el sistema de la
lengua” ( Za mora 2014: 216). Dicho e sto, el autor destaca el contexto lingüístico, sit uacional
y paralingüístico, significado pragmático, funcionalidad, valores metadiscursivos,
implicaturas conversacionales, variaciones interpretativas (sobre todo p ara hablar de los
enunciados fr aseológicos) y aña de también los parámetros como pued en ser la rutinación
(“las secuencias s e convierten en rutina y los hablantes pierden la conci encia de su uso
distinto”), la memorización (“las unidades inventariadas y m emori zadas en el lex icón se
emplean automáticamente”), la subjetivación (“implicaturas que al inicio son ocasionales y
que paulatinamente se va n generalizando, hasta conve ncion alizarse), la pragmatización
(“depe nd encia contextua l y función p ragmática”), la gram aticalización (“pérdida parcial o
total del valor o riginal de la secuencia”) y la fraseologizac ión (“creación y difusión de una
unidad preexistente o no y a como tal”) (Zamora 2014: 217).
Podríamos conc lui r dicie ndo que las taxonomías s ugeridas en los trabajos citados no
se asemejan a la perspectiva desde la cual queremos describir y analizar las fórmulas
rutinarias. Sin embargo, los pa rámetros de análisis que presenta m erecen nuestra atención

71

puesto que se alejan d e los fundamentos fraseológicos b ásicos y abren u na nueva vía de
interpretación, sobre todo en el plano de la p ragmática.

1.2.10. Mónica Aznáre z Mauelón (2006)
En su trabajo, Aznárez analiza el lenguaje metalingüístico representado, en este caso, a
través de los verbos de lengua como pueden ser decir, hablar, contestar, jurar, ll amar,
contar, pedir , etc. (en el caso de las fó rmulas, se analizan unas 50 aproximadamente). Para
poder llevar a cabo su in vestigación, la autora ofr ece un a definición y un a clasificación de
las UF sirviéndose de lo s postul ados fr aseoló gicos y a ex istentes, como pueden ser los d e
Casares, Coseriu, G . W otjak, Corpas Pastor, etc.
Tal y como resume la aut ora, las UF son unidades que se definen desde vari os puntos
de vista (como y a viene r eflejado en los tr abajos anteriores). Por un lado, la fijación formal
podría se r el rasgo funda mental puesto que, gracias a ello, podemos dist inguir las est ructuras
estables

28

y rep etidas

29

de las estruc turas o sint ag mas libres. Dependiendo del grado d e
fijación, podemos hablar de las expresiones centrales (UF más fijas) o unidades más libres
que ocupan una posición más perif é rica en ese conti nuum .
Por otro lado, la idiomati cidad viene siendo un ras go menos definitorio de las UF, tal
y c omo se p ercibe tamb ién en Copras Pastor (1996). L a autora i nsiste en que “no toda
expresión fija será necesariamente idiomática” ( Aznárez Mauelón 2006: 25), pero ca da
expresión idiomática, en cambio, sí es fija. Además, las ex presiones que tengan un alto grado
de fijación e idi omaticidad, en realidad ca recen de mo ti vación al menos en cuanto a su
funcionamiento sincrónico se refie re (en re lación c on la pe rspe ctiva diacrónica, afirm an que
tales unidades han gozado de mot ivación, pero la motivación se ha ido perdiendo con el
tiempo por lo que las UF se han c onve rtido en opacas

30

).

28

Aznárez se ñala que “ se trata de com bi naciones d e al m e nos dos palabras que pr esentan cierto frado de
lexicalización y se caracter izan por a la estabilidad y por la alta frecue ncia d e coapar ición d e sus e le mentos
integrantes” (Aznárez 2006 : 23).

29

Zuluaga (1 980 ) y a decía que la repetición en la d iacroní a de la lengua es en realidad la causa de la aparición
de las expresiones fijas (Zulua ga, 1980 : 16).

30

La autora entiende por opacidad la pérd ida del co nocimiento enciclopédico sob re la unidad (en este caso
unidades co n un alto grado de idiomaticidad) que po dría facilitar la interpretació n conve ncional de la estruct ura
y el significado. La idea la to ma de Cuenca y Hil ferty (1999: 1 19).

72

Este trabajo también facilita una clasificación de las UF fund ada en dos criterios: la
fijación y el enunciado

31

. Gracias a ello, estamos a nte tres grandes grupos: a) colocaciones
(simples y complejas); b) locuciones; c) enunc i ados fraseológicos (enunciados de valor
específic o y fórmulas rutinarias).
La s fórmulas rutina rias, tal y como las ve la autora — basándose a l a vez en los
estudios anteriores — , son expresiones que dependen de la situación comunicativa en su
totalidad. Son unidades “habit uales y estereotipadas que a parecen de manera recurrente en
determinada s interacciones verbales” ( Aznárez Mauelón 2006: 75). Se definen en función
de las convenciones morfosintácticas, pero sobre todo pra gmáticas, puesto que “existen por
y p ara situaciones comunicativas específicas” y añade que su función primordial es
pragmática (lo que a la vez implica que el aná li sis de e stas UF no tiene ningún sentido si no
se analiz an las situac iones concretas o el marco situacional dentro del cual se utili zan las
fórmulas). Ad emás, en c uanto a l contenido meta li ngüístico, Aznárez a not a que las fórmulas
— junto con las locuciones discursivas — en r ealidad “se emplean para expresar relaciones
sociales, ac titudes person ales e infor ma ción discursiva” ( Aznárez Mauelón 2006: 433).
Adicionalmente, la autora afirma que la aparició n de las fórmulas viene motivada
“por una intervención anterior del int erlocutor” y q ue la ma yoría de las fórmulas en rea li dad
son réplicas ( ¿ Me lo dic es o me lo cuentas?; N o me cuentes historias ; C uéntaselo a tu
abuela; No me hables ) o aparecen en turnos r eactivos ( ¡ Así se habla! ; No me lo preguntes;
Ni hablar de eso/del asun to/del pe luquí n ). De hecho, uno de los e lementos q ue pretendemos
analizar en este trabajo es precisamente la cons ecuencia discu rsiva (el orden en el que
aparece n las fórmulas dentro de un discurso: si viene al principio, en medio o al final) con
el que quere mos ver si el uso de cier tas fórmulas viene provocado o de sencadenado por una
información concreta (en el caso de que sea así , qué tipo de info rmación sería) y si su
aparición está lig ada a un contenido específico y , por tanto, es más relativo o laxo.
Asimismo, la autora recuerda la petrificación formal y semántica que f ue ex plicada
por C orpas Pastor (1996) en su estudio sobre las fórmulas, pero hace hincapié en que, a pesar
de cierto gra do d e petrificación, las fórmulas se p ueden modificar o ad aptar a la situación y
al destinatario: ¿Qué me cuenta(s)/dice(s)?; ¡No me lo pregunte( s ) !. Ad emás, la misma
fórmula ¿Qué me cuenta( s )? y otras ex presiones parecidas como pueden s er ¿ Qué (te/me)

31

La autora lo define a sí: “un e nunciado es una unidad de discurso, una unidad de comunicación m ínima, un
acto de habla que no p osee límites de tipo gra matical, d e manera que p uede correspo nder tanto a una o varias
oraciones co mo a un simple inter jecció n” ( Aznárez Mauelón 2006: 38 -39).

73

cuentas? o ¿A mí qué me cuentas? comparten mu chos ras gos formales y al nivel semántico
suponen poca diferencia. Sin embargo, Aznárez aciert a al indi car que “[ …] aun teniendo el
mismo significado denotativo, se trata de tres ex presiones distintas que han adquirido
diferentes sentidos a partir de su uso en determinados contextos o situaciones
comunicativas” (Aznárez 2006: 77). Par a poder dif ere nciar d e una manera a propiada el valor
pragmático d e cada una de las expresiones, la autora señ ala qu e a menudo nos servimos de
una serie d e factores: la situación c omuni cativa (que hace pre d ecible un determinado
enunciado), los element os kinésicos, los co mentarios metadiscursivos y t ambién los
elementos prosódicos

32

.
Cabe también referirse al re gistro en el cu al se em plean las fórmulas. En es te caso,
la autora apunta que se trata más bien d e un registro coloquial, aunque al gunas también se
caracter iz an por un registro más neutro ( no se ha ble más (de l asunto ), no hay más de que
hablar ) (Aznárez Mauelón 2006: 78).
Por último, para clasificar las fór mul as en su trabajo, la autora e n realidad empl ea la
clasificación y a ex istente de Corpas Pastor (1996 ) que div ide las fórmulas en dos grandes
grupos: a ) fór mul as psico-sociales (dentro de las cuales hallamos las fórmulas expresivas
( No me cuentes historias ; No me hables; Pide po r esa boda; Si yo te contara, etc.) y las
fórmulas directivas ( No me cu entes tu vida; No m e hagas hablar )) y b) fórmul as discursivas
( Hablando de otras cosa; Lo que se llama; No se hable más ( de ello/del asunto) ; O como se
llame; Llámalo como quieras , etc.).
A pesar d e no aportar una s nuevas consideraciones teóricas al estudio de las fórmu las
rutinarias, este trabajo tiene bastante valor para nuestra investigación precisamente por el
énfasis que hace d el valor pragmático y también metalingüístico de e stas UF.

1.2.11. María Belén A lva rado Ortega (2007a, 2008 a)
Los trabajos de Alvarado Ortega en realidad repre sentan la primera aportación específica a l
estudio más pormenorizado de las fórmulas rutina rias en español puesto q ue analizan este
grupo d e las UF , no como parte de otras propu estas que existían hasta la fec h a donde las
fórmulas ocupa ba una mí nima parte, sino en su totalidad.

32

Algunos de los ele mentos que , junto co n otros, seguiremos para nuestro análi sis de las fórmulas rut inarias.

74

La autora parte del c oncepto de la fór mul a y a ex istente en el á mbi to de la fraseolog í a
y combina las definiciones que proporcionan C orpas Pastor y Coulmas (entre otros), pero
las modifica para realizar un análisis más centrado en el nivel pra gmático-funcional, sobre
todo, de modo que amplía el concepto de fórmula llegando a utilizarlo para categorizar
unidades que otros a utor es considera n lo cuciones. Aporta la siguiente explicación, sobre
todo acerca de los r asgos de fijación:
[…] una UF que posee las ca racter í sticas comunes a todas ellas , la fijación y, en ocasiones,
la idiom ati cidad. Considera mos que toda f órm ul a r utinari a posee fijación for m al , ent endi da
como per durabilidad de los com ponent es que la con stituyen, y f ijación psico- l ingüística,
referida a la convencional ización e institucion alización en la comunidad lingüística. La
fijación sem ánt ico-pragm ática depende del conte xt o y del valor que teng a l a fórm ula
rutinaria. T ambién pueden presen t ar algún tipo de ind ependencia como enunciado s
fraseológ i cos que s on. (Alv arado Ortega, 2008a: 404)
Añade que se trata d e combinaciones de dos o más palabras ritualiz adas con un límite
superior en la or ación compuesta. Por esa razón poseen “fija ción formal y psico-lingüística,
potencial idiomaticidad e independenc i a en algún grado” (Alvarado 2008 a: 93).
En cuanto a la fijación formal se refiere (a), la autora anota rasgos de la fijación
“interna material” comú n a otras unidades fraseológicas , eso es “la esta bilidad en el orden
de sus componente s, en sus categ o rías gramaticales, en su inventario y en su
transformatividad” (Alvarado Ortega 2007a: 41). En el caso de las fórmulas, la autora afirma
que son uniformes y qu e pueden ex perimentar cambios o variantes (p or ejemplo, cuando
surge un cambio léxico e n su estructura), pero sin que dichos cambios supongan un cambio
al nivel semántico o p ragmático. P or ejemplo, ¡madre mía! no aceptaría las formas * ¡madre
tuya! (fijación del ord en de sus componentes), * ¡ madre de ti! (la estabilidad de las categorías
gramatica les), * ¡ padre mío! (no se permite la con mutación) o * ¡ madre guapa mía! (no se
permite la incorporac ión de otros elementos).
La fijación psico-lingüística (b) es, según la autora, la fundamental en las fórmulas
rutinarias puesto que dep ende de “los procesos psi co -lingüísticos que s e relacionan t anto con
aspectos de las UF (institucionalización, convencionaliz ación, etc.), como con los tipos de
fórmulas que h a y (s ubjeti vas, discursivas, etc.)”. En otras palab ras, este tipo de fijación ti ene
que ver con la “estabilidad en su reproducción y en la frecuencia de uso que presentan las
UF” (Alvarado Orte ga 2 007a: 42). Para ilustrarlo, la autora proporciona el mismo ejemp lo
¡madre mía! que, seg ún ella, al ser aplicada p o r el anunciante , “permanece en su memori a

75

como un todo indisoluble, y es ca p az de repro ducirla cuando la sit uación lo permite”
(Alvara do Ortega 2007a: 42 ).
El último tipo de fijación es la fijación semántico-pragmática (c). Este ti po de fijación
no es obliga toria para todas las fór mul as

33

dado que aparece cua ndo “presentan un
significa do fijado por el uso que se les da en el contexto habitual en el que se producen” .
Dicho de otro modo, para que se fije el significad o de una fó rmula o para poder an alizar el
valor semántico de una UF de este tipo, es im prescindible tener en cuenta el valor contextual
o prag mático de la fórmula (Alvarado Ortega 2008 a: 107). Un ejemplo sería ¡ madre mía!
que está fijada en el uso y se utili za para expresar sorpresa ante una situación. Tal y como
afirma Alvarado (2007a: 42), “esta fórmula solo puede aparecer en conte xtos en lo que se
quiera dar v alor expresivo” y es ahí donde vemos su fijación. Otr a UF que si rve para expresar
sorpresa podría ser ¡vaya tela! y está fijada en contex tos con ese valor se má ntico.
No obstante, los tres tipos de fijac ión en realidad están sujetos a otra clasific ación
que divide las fórmulas en dos grupos: a) fijas y b ) semifijas. L as fórmulas fijas poseen los
tres tipos de fijación, es de cir se trata de fórmulas “que tienen estabilidad en el orde n de sus
componentes, en sus c at egorías gramaticales, en su transformatividad, en su sig nificado y
están presentes en el lexicón de todo h ablante de es pañol peninsular” ( Alvarado 2008 a: 254).
Algunos ejemplos serían ¡ madre mía! , ¡Dios mío! , ¡ no me digas! , etc.
A su vez, l as fórmulas semi fijas poseen dos de los tres tipos de fija ción: la fijación
formal y l a fijación psico -lingüística. Como pod emos notar, c arecen de fijación semántico -
pragmática y a que su valor depende del contexto e n el que se producen. Las UF y tal , y eso ,
y bueno re p resentarían, según afirma la autora, este tipo de fórmulas semifijas.
Como podemos observar, insiste en el h echo de que las fórmulas poseen fi jación en
varios niveles y también posible idiomaticidad e indepe nd encia

34

(por ser enunciados
fraseológicos). No obstante, la relación entre l a idiomaticidad y l a fijación (sobre todo la

33

P or ejem p lo, esto suele ocur rir en el caso de las fór mulas rutinarias d iscursiva s (co mo y tal ) puesto que
pueden tener difere ntes funciones que a s u vez dependen del co ntexto ling üístico (en este caso sería “sustituir
información qu e el hablante co nsidera innecesario” o “en conclusi vo de enumeració n”).

34

E n otro tr abaj o suy o (2006 c), la autora hace un a pregunta sobre la relación entre la ind ependencia y las
fórmulas o, dicho d e otra m a nera, si las fór mulas rutinarias puede ser enunci ados independi entes tal y co mo lo
señalaban muchos estudiosos, sobre todo Co rpas Pastor (1996). Af ir ma que las fór mulas de tipo discursivo de
transición y tal , y bu eno , y eso “no c umplen lo s rasgos d e independe ncia que po seen los e nunciad os
fraseológicos [ … ] pue sto que si lo s p oseyeran ser ian acto s y no subacto s” y añade que se trata d e s ubactos
dado q ue se p ueden id entificar, p ero no aislar ( Alv ar ado Ortega 2 006c: 219). Concluye su e studio diciendo que
es i m p rescindib le hacer un an á lisis e xhausti vo de cada u na de las fór mulas par a exa minar el co ntexto e n el que
se prod ucen y así ver si se trata de enunciados co mpletos o no .

82

1.2.12. Mario García-Page Sánche z (2008)
A pesar del hecho de que el trabajo de García -P ag e S ánchez se centra sobre todo en el
análisis de las locuciones, hemos de mencionarlo por dos razones principales: a) el autor
pone en evidencia l a relación entre l as locuciones oracionales y l as fórmula s o, dicho de otro
modo, re establece el modelo que han seguido muchos fra seólogos e n sus intento s de
delimitar los dife rentes tipos de las UF, y b) proporciona una serie de ex presiones que, a
nuestro modo de ver, s on fórmulas rutinarias y por lo tanto for man parte de nuestra
investigac ión.
En cuanto al primer punto, habría que destacar la difícil labor qu e supone delimitar
algunas unidades fraseológicas. Dicho esto, son muchos los autores — diríamos que casi
todos los que hemos mencionado hasta ahora, especialmente los que han intentado establecer
una nueva taxonomía — que se han topado con varia s UF que dificultaban dicha
clasificación.
En este caso, García-Page se centra en un subtipo de las locuciones que normalmente
se han vist o excluidas del resto (sobre todo si se seg uí a el concepto estri cto de la definición
y de l a clasificación fraseológica), las locuciones oracionale s . Partie ndo de lo que hemos
visto en los trabajos previos, son dos grupos que básicamente se establecen dentro del ámbito
de las unidades fraseoló gicas: las locuciones y los enunciados. Por ende, las locuciones se
caracter iz aban por la dependencia sintáctica y no p oseían la a utonom ía de la que disfrut aban
los enunciados fraseológicos. Es más, según anota el autor, el criterio que se toma como
punto de partida en la cla sificación prima ria de las UF en re alidad “h a se rvido como pre tex to
para deportar algunas locuciones al país de los refranes o proverbios” ( García-Pa ge 2008:
9).
Es en el territorio de los enunciados fraseológicos y e n su r elación con las lo cuciones
donde se presentan los principales problemas, no s olo para García-P age, sino también para
muchos de los autores que venimos menc ionan do. P ara él, ex presiones como No hay
derecho, A ver si va a p oder ser, No en mis día s o Ciertos son los toros , que pa ra otros
podrían ser fórmulas pragmáticas (que a su vez “inclu y en las loc uciones interjectivas o
exclamativas, además de los timos y ci ertas locuciones adverbiales de Casare s ” ( Ga rcía-
Page 2008: 158) y se pu eden identificar gracias a su valor pragmático y la m arca entonativa),
en realidad rep resentan “locuciones de pleno derecho”. A estas añade las U F conocidas c omo

83

“lugares comunes” y “enunciados de valor específico” (us ando la denominación de Corpas
Pastor (1996)) qu e equivalen a las frases prov erbiales de Casares (1950) y también algunos
refranes “que funcionan regularmente como modismos o locuciones” ( García-Page 2008:
158).
Ahora bien, el autor insiste en que las estructura s como Volver las aguas a su cauce;
Estar bien gobernado el campo; Correr el tiempo; Sonar la flauta; Armarse la gorda entre
otras “son clara e inequív oca mente locuciones y n o refranes, ni frases proverbiales, ni timos,
ni fórmulas” y sigue señalando que ni si guiera estamos hablando de las locuciones verbales
por el he cho d e que s e c omponen de sujeto y pre dicado plena o léxicamente realizados o
fijados (García-Page 2008: 9).
La confusión que existe entre las locuciones de varios tipos (interjectivas,
pragmática s o exclamativas) y los enunciados fr aseológ i cos, según la opinión de García -
Page , también se debe a la nomenclatura usada en distintos trabajos y di ccionarios y a la
apropiación de ciertas unidades sin habe rlas estudiado en profundidad. C omo ejemplo, el
autor señala la locu ción interjectiva ¡T u madre! o ¡ Santo cielo! , tratada como fórmula
pragmática por C orpas o c omo fórmula or acional e n el DFE M ( Varela y Kubarth, 1994),
entre otros. Con estos, s e vuelve a afirmar la existencia del famoso “ cajón de sastre” citado
a comienzos de este capítulo con el cual nos referimos al grupo de los enunciados
fraseológicos y donde m uchos (en este caso García -Page menciona a Zuluaga, Hernando
Cuadrado, Corpa s Pastor, Ruiz Gurillo) sitúan las construcc iones “dudosas”, gracias al cual
conseguimos un lugar socorrido “donde t ales locuciones conviven con refranes y fórmulas
rutinarias” ( García-Page 2008: 156). Además, anota que en el caso de las fó rmulas es todavía
más si se vincula con a lguna situación particular ( García-Page 2008: 157).
Una locución oracional es una UF que reúne las mi smas características que poseen
los demás tipos de locuci ones (f ijación, idiomaticidad, pl uriverbalidad, inst itucionalización,
etc.), pero ade m ás:
[…] prese nt a l a estructura formal lexic alizada de orac i ón com puesta por u n sintagm a
nom i nal sujeto y un predicado verbal ( Correr l as aguas por donde solían, cantar el gal lo, i r
la procesión por dentr o, volver las aguas a su cauce ), excepción hecha de las i m p ersonales
( llover sobre mojado, habe r sus más y s us m enos ) y de un nutr i do reperto r io de fórm ul as
pragm áti cas que no l levan expreso el verbo ( ¡Al agua patos!, ¡A buenas hora s, mangas
verdes! ). […] la gran mayoría presen te, adem ás, la carac t eríst i ca textual y pragm ática d e
constituir enu nciados y uni dade s com unicativas. ( G arcía- Page Sánchez, 2008: 152 )

84

Asimismo, las fórmulas “ constituye n un grupo de las locuciones oracionales” donde
destaca su carácter entonativo, seg ún s eñala el autor:
Basta con que se emitan o se representen en la escritura con modalidad exclam ati va para que
m ucha s expresiones considerad as tradicion al m ent e timos, frases prov er biales , lugares
comunes, paremias (en cualquier a de sus t ipos), etc. , pasen a eng r osar la nómina de l as
fórmulas, incluso de las locuciones inter j ectivas; piénsese, por ejemplo, en enunciados como
No hay derecho, No lo sabes tú m uy bien, Se acabó lo que se d aba o N i hab lar del peluquín .
De hecho, con el término fórmula oracional , el DFD EA recoge numerosos enu nci ados de
esta naturalez a. (García- Page Sánchez, 2008: 162 )
Lo que podría ser la carac t erística fundamental con la que el a utor se int enta
aproximar a la relación entre las locucion es oracionales y las fórmu las es la sit uación
pragmática . El autor afirma que “to das las locuciones oracionales — inclu so las que a veces
aparece n etiquetadas co mo fórmulas — están especialmente vinculadas al contexto o la
situación pra gmática (G arcía-Page 2008: 163). P ara ejemplificar, nos o frece la locución
oracional Menos de una piedra (se usa para expresar l a r esignación ante la insatisfacción
producida al recibir la go esc aso) o también Las paredes oyen ( advertencia de que debe
comedirse una pe rsona al hablar ante la sospecha de que puede haber alguien que no deba
oír lo que se está diciendo).
En el caso de las fórmulas, está claro que su valor prag mático y funcional es el que
mejor describe su uso. Asimismo, el autor señala que en mu chos casos las fórmulas s e
relacionan c on un único contex to o situación c omuni cativa y su uso, por lo tanto, se convierte
en estereotipado o prototípico (como podría ser Buenos días, M uchas gracias ). Núñe z B a yo
(2016) resume las ide as anteriores diciendo que “ el uso de las fó rmula s es el qu e viene
determinado por el contex to, no su significado, pues este último además d e literal, y a está
estereotipado”, pero ob s erva lo siguiente:
Sin embarg o, precisamente el significado de este grupo de unidades viene dado por su propio
uso, es decir, no tienen un si gnificad o referencia l , sino que su signif i cado debe entenderse
como el valor que adquiere n en el discurso, la finalida d con la que se enuncian. Por ello, no
han de en t enderse literalmente, pues no si gnific an literalm ent e com o que ‘las n oches son
buenas’, por e jemplo, o ‘las gracias son muchas ’. ( Nú ñez Bay o, 2016: 43)
En definitiva, aparte d e reconocer las observaciones acerca d e la compleja labor que
acompaña la delimitación de ciertas UF — de la q ue se han dado cuenta m uchos estudiosos
en las propuestas anteriores a esta — , el tra b ajo de García-Page intenta tan solo incluir el

85

complejo grupo de las fórmulas en una cate goría p reexist ente, la de lo cución. Con ello quizá
la nomenclatura utili zada termine resultando opaca. En palabras de Núñez Bayo, “n o c abe
ninguna duda de que e st a selección te rminológica lleva da a cabo por el autor no ay ud a a
diferenciar y delimitar las unidades sino, más bie n, a oscurecer la clasificación que ofrece”
(Núñez Bay o 2016: 42 ).

1.3. D ESDE EL ÁMBITO DE LA GRA MÁTICA
Teniendo en cuenta el in terés por la fraseología que cad a día va in crescendo y el número
elevado de trabajos que intentan analizar el fun cionamiento y las p ropiedades de dist intas
clases de UF, resulta sorprendente el tratamiento casi inex isten te que se les da a las UF en
las gramáticas de la lengua española. Montoro del Ar co (2002, 2004a, 2004 b, 2005 a, 2006b,
2013) analiza dicho fenómeno al tiempo que describe la presencia de diferentes UF en las
obras historiográficas del español, con cluy e ndo que “l a f raseología ocupa un lug a r marginal
en las gramáticas de nues tra tradición, pero constituye ho y un ámbito situado a la vanguardia
de la investigación ling üí stica ” (Montoro del Arco 2004b : 221).
María Valero Gisbe rt (2012) parece estar de acuer do, pue s afir ma que la sit uación en
cuanto a la fra s eología y la gramática “no es mu y halagüeña” enfatizando la imprecisión y
la falta d e ori entación ad ecuada a l a hor a de tratar la relación entre estos dos campos. Es
más, la autora va más a llá diciendo que “n o ha y una voluntad consci ente de identificar,
definir y clasificar dichas expresiones sino que libre y arbitrariamente a p arecen a quí y allá a
lo larg o de las gramáticas estudiadas”

40

(Valer o Gisbert 2012: 148-149).
En cuanto al estatus que han gozado las U F y la fraseolo gía en general en las
gramática s, Montoro del Arco anota que esta área podría considerarse menos relevante en
términos científicos, pues en ocasiones “ s e asoci a el conjunto de lo fraseológico con todo
tipo de “expresiones” sancionadas como populares, coloquiales o vulgares, o relacionadas

40

En su libro Fraseolog ía, gramática, lexicografía la autora analiza el tratamiento de las U F en las gramática s
y los diccio narios del español y el italiano. Mejor dicho, “parte de su estudio gramatical p ara llegar a su
tratamiento lexicográ fico” ( Valero Gisbert 2012: 147). Analiza la Gramática de la Rea l Aca demia Española
(1931), Esb ozo de la Real Academia ( 1973), Nuev a Gramática de la Len gua Esp añola (2009) y también el
Manua l de la Nueva Gramática de la Len gua Españo la (2010), aparte de las gra m áticas de español para
italianos en tre los cuales se halla n Grammatica spagn ola (1997), Contrastiva. Grammatica d ella ling ua
spagnola (2010) y Gramática d e P erfeccionamien to de la lengua espa ñola ( 20 11), s iendo esta última una o bra
de referencia para el estudio de E/LE en general, no solamente para los alumnos de or igen italia no. Como es
de esperar, nosotros no incluiremos estas obras en n ues tro trabajo o bien porq ue se trata de obras p ara los
italianohablante s (co m o es el caso de las primeras do s) o bien porque no recoge nada relacionado con las
fórmulas rutinaria s (co m o es e l caso de la últim a obra mencionada) .

86

con lo expresivo, lo enfático, lo afectivo, lo humorístico, lo folclórico, lo pintoresco, etc. ”
(Montoro del Arco 200 6c : 1267), lo que nos lleva a pensar que ha sido subestimada por los
gramáticos que, como consecuencia, ha o casionado lo que veníamos apuntando: una
aparición mu y reducida y una escasa atención en las obras de la gramática d el español, tanto
en las gramáticas genera l es, como en las gramáticas orientadas a la enseñanza de E/LE.
Para poder pro fundizar en este tema, en el si guiente apartado tr ataremos tres
gramática s y lo que han p odido aportar al estudio sobre las fórmulas rutinarias del español

41

:
Gramática Española de J uan Alcina Franch y José María Blecua (1 975), Gramática
descriptiva de la lengua española coordinada por Ignacio Bosque y Violeta Demonte (1999 )
y Nueva Gramática de la Lengua Española de la Real Academia Española (2009).

1.3.1. Gramática Española (1980 [1975])
Si bien es cierto qu e la presencia de la fraseología en la gramática s e podría describir como
care nt e o (casi) inexistente hoy en día (sobre todo en c uanto a los enunciados frase oló gicos,
dentro de los cua les hallamos las fór mulas), en los años 70 del siglo anterior la situación e ra
aún si cabe más gra v e. No obstante, en es ta ob ra por primera vez en contramos lo que
Montoro del Arco califica c omo “una noveda d metodológica” que en este c aso tiene que ver
con el tratamiento de las UF. Se trata de “fórmula s fijas” que aparecen en esta gramática en
las páginas dedicadas a “Las Palab ras: II. El pronombre y el adverbio”, más concretamente
en los aparta do sob re los locativos, los cuantitativos, los intensivos y los i dentificativos.
En cuanto a l a primera aparición, los autores solamente nombr an las estruc tu ras fijas
“casi lexicaliz adas” cu y o núcleo son los locativos aquí, allá , etc., pero sin explicar de qué
estructuras se trat a en términos fraseológ ic os. Por ejemplo, de acá para allá (una locución
adverbial), allá + prono mbre personal o ahí es nada (la s dos pudiendo desempeñar la
función de las fórmulas).
El apa rtado sobre los cu antificadores y las fórmulas fijas viene c on información más
detallada en cuanto a la tipol ogía de las expresiones fijas que recogen. Los autores anotan
que “se dan en e l discurs o usos de estos cuantitati vo que alcanzan cierta fij eza y que pueden
ser considerados c omo locuciones o fórmula s e xpr esivas de diver s a intención” ( vid. p. 645).

41

Las apor taciones hechas sob re las locuciones ha n sido más numerosas. Es más, en el Manual de la nu eva
gramática d e la lengu a espa ñola (2010) apar ecen hasta dentro d el ín d ice (locuciones n o minales, adjetivas,
etc.), p ero no nos detendre m o s en ellas pue sto que no for man parte de nuestra investigació n.

87

La mayoría que recogen son locuciones adverbiales, pero también locali zamos fórmulas
como y todo .
En los otros dos apartados donde se men cionan las fórmulas fijas, todos los ejemplos
proporcionados s e co rresponden con locuciones y por tanto no los detallamos. Sin embarg o,
podemos añadir al gunas que se guiarían por los criterios de los autore s de esta gramática

42

:
los que c ontienen el adverbio así ( así se escribe la historia, así le luce , así le maten , así sea )
o los intensivos más o menos ( ¿dónde vas a ir que más valgas? , nada más lejos de la verdad ,
por lo que más quieras , más te vale , menos bromas , de menos nos hizo Di os , etc.).

1.3.2. Gramática descriptiva de la lengua española (1999)
La p resente obra, coordi nada por Ignacio Bosque y Violeta Demonte, tampoco cuenta con
una sección explícita sobre fraseología. Sin emb argo, dentro del apartado dedicado a los
actos de habla podemos encontrar una breve de s cripción de las expresiones realizativas que
a la vez incluy e n las fórmulas.
La s expresiones realizativas son, según G arrido Medina, expresiones que contiene n
un verbo realizativo en p rimera persona de indi cativo que, a l se r pronunciadas, llevan a la
realización de un a cto. C omo ejemplo encontramos L e doy mi más sentido pé same donde la
expresión dar el pésame indica un acto de habla específico.
Ahora bien, el autor tam bién inclu y e algunas expresiones fijas como un subt ipo de
las e x presiones re aliz ativas, sobre todo c u ando se t rata de un ritual (como su propio nombre
indica) o una procedimiento oficial (formal o incluso informal). Para el mejor entendimiento
del concepto de la fórmula ritual a la hora de cumplir la funci ón realizativa, destacamos las
siguientes pa labras del autor:
Entre las condicio nes que debe cum pl ir un acto para tener éxito, está la de la que haya un
procedim i ento convenciona l caracteriz ado por enuncia dos provistos de determ inadas f orm as
lingüísticas. E stas fórm ul as, adem ás, deber s er em pleadas siguiend o ciertos requ i sitos del

42

Montor o del Arco d a cuenta de la m anera según la c ual est án recogidas las UF en este ca so: “insi stimos en
que las unidades se seleccio nan según integren una de las p alabras q ue se está describiendo: ah í es nada se
recoge, no porque d esem p eñe una función equi valente a alg uno de los adverbio s locativos, sin o porque ahí es
un ad verbio loca tivo. E ste p ro cedimiento — agrupar las U F que i ntegran alg uno d e los ele m e ntos que se
describe en un epígrafe concre to que lleva p or nom br e «fórmulas fij as» — se rep ite con el resto de los tipos de
adverbios” ( Montoro d el Arco 2 004b: 233).

88

procedim i ento establec i do. […] Si no se cum plen las condicion es , el acto no t iene éxito.
(Garrido Med i a, 1999: 389 0)
Como se puede contemplar, se vuelve a identif icar la estrecha relación entre la
estructura de una fórmula y el marco sit uacional y la ex istencia de un contexto específico y
bastante conve n cional en muchos casos.

1.3.3. Nueva Gramática de la Lengua Española de la Real Academia Española (2009)
Si nos fijamos detenidamente en el índice d e esta obra, veremos que, al igual que en el caso
de la g r amática previ amente detallada, no encontra mos ning ún apartado dedicado
exclusivamente a la fr aseología. No obstante, hay al gunos cambios interesantes. Así, se
ge neraliza el concepto de locución y s e aplica a tod as las clases d e palabras, pero sin e mbar go
sigue estando ausente en algunas d e ellas, como los pronombres ( cfr. Montoro del Arco,
2013). Ta mpoco ha y un criterio claro pa r a de li mitar compuestos y locuciones ( cfr. Mo ntoro
del Arco, 2017). S in embargo, la obra destila reflex ión y denot a preocupación por integrar
todo tipo de UF poco a p oco en los tradicionales moldes gramatica les.
Así, a pesar de qu e no haya indicios sobre la incorporación de las fórmulas en esta
gramática , las encontra mos en varios lugares y en muchos casos con dist intos nombres,
particularmente r elacionada con las locuciones. Por ejemplo, el apartado sobre las
interjecc iones reco ge la s interjecciones, las locuciones interjectivas, grupos sintácticos
interjectivos, etc. y es dentro del e spacio dedicado a las locuc iones interjectivas, entre otros,
donde los autores añaden lo que ellos llaman ex presiones formularia s

43

. Se trata de
expresiones fijas “ como l as que se us an en los s aludos y las d espedidas”: bu enos días , buenas
tardes , hasta luego , etc. E s aquí también dond e se a gregan ora ciones inmovilizadas a efectos
sintácticos , eso es los “segmentos que pueden quedar inm ovilizados, aunque sean grupos
sintácticos (sin excluir las orac ion es) de mu y di versa naturaleza y comp lejidad externa ”
( NGLE , p. 2484). S i nos fijamos en la definición y también en los ejemplos ( válgame Dios ,

43

En el Manu al de la nueva g ramática de la lengua españo la (20 10) se explica de una manera más conci sa el
concepto de la interjección y ta mbién su relación con lo s enunciad os exclamativos. Tales enunciados
exclamativos “pueden e star constitu idos p or locucione s interjec tivas, gr upos sintáctico s interj ectivos,
onomatope yas, grupos exclamativos, oraciones excla mativas y vocativos” ( MNGLE : 623 -624) . A ñade que
existen tambié n interjeccio nes f o rmularia s, es decir, las expresio nes que se caracter izan por “los
comportamientos so ciales o rit uales regados verbalmente” ( MNGLE : 6 28).

89

no faltaba más , chúpate esa , tú v erás , hasta luego ), observamos que se tra t a de las fórmulas
de cu y o análisis, según consta en el artículo 32.2b, se encar ga específicamente la fraseología.
En el § 32.5g se señalan l os g rupos nomi nales asimil ados a las interje c ciones que, de
nuevo, podemos identificar como fórmulas, como en los siguientes ejemplos (en este caso,
todos van en torno a nombre s propios o nombres refe r entes al mundo re li gioso): santo cielo ,
Cristo Bendito , demonio s , Dios Bendito , Dios mío , Dios Santo , la Virgen , Madre de Dios ,
Madre del amor hermoso , Madre mía , Virgen del amor hermoso , Santa María , etc., a los
que se añaden fórmulas l exicalizadas “constituidas por grupos preposicionales o con forma
oracional” ( Dios quiera , quiera Dios , válgame Dios , Dios {me ~ te ~ le ~ nos…} libre ).
Otra muestra de expresiones que podemos contemplar se encue ntr a en el § 32.6a,
dentro del capítulo sobre las interjecciones apelativas. L a falta de pre cisión terminológica
nos ll eva de nuevo a trat ar expresiones como buen os días , buenas tardes , adiós , ¡ salud! , etc.
de una m anera ambigua. Es decir, la NGLE las llama interjecciones o locuciones interjectivas
pero añadi endo que tamb ién son “llamadas a vece s formularias” pu esto que se caracterizan
por comportamientos sociales.
Lo mismo pasa con las locuciones interjectivas directivas cu y o sub grupo serían “las
fórmulas empleadas ritualmente para manifestar c omplacencia ante la pers ona a la que se e s
presentado ( encantado/encantada , para servirle , tanto gusto , etc.) […] u ofrecimiento ( a la
orden , a su disposición , a sus pies )” (§ 32.6f).
Más adelante, podemos ver las locuciones interjectivas (tal y como las llaman los
gramáticos en este caso) dentro de las cuales nos topamos con lo que para nosotros serían
fórmulas propiamente dichas: no fas tidies , no jod as , no te jode , no me dig as , etc. L o mismo
sucede en el § 32.7h donde ahora se emplea el nombre fórmula exclamativa para ex presar
sorpresa, incredulidad o sobresalto como puede ser toma ya , mira por dónde , anda la osa ,
etc.
Por últim o, destacamos l as unidades que sirven p ara expresar negación, rechazo u
oposición que agrupa n toda una clase de expres iones “sustantivos y grupos nominales
inmovilizados como interjecc iones” dentro de las cuales vemos las fórmulas de una manera
muy obvia: naranjas de la China , nanay de la China , y un rábano .
Para terminar, hemos de destac ar las dos razones fundamentales por las que se ha
decidido mencionar todos estos ejemplos. Por un lado, lo hemos hecho con la intención de

90

hacer visible una gran cantidad de ex presiones que nosotros consideramos fórmulas (tal y
como también lo ven muchos fraseólogos y lexicógrafos) y que ap arecen en esta Gramática .
Por otro lado, sin embargo, hemos querido mostrar la falta de uniformidad que se aprecia a
la hora de tratar la nomenclatura usad a en las descripciones de los párrafos y apartados
citados. No queda mu y claro qué es una fórmula y cuál es la diferencia en tre una fórmula,
en este caso, y una interjecc ión o una lo cución (si la ha y ).

1.4. D ESDE EL ÁMBITO DE LA LEXICOGRA FÍA
Otro campo que quisiéramos abordar en este trabajo ti ene que ver con el tratamiento que se
les ha dado a las fó rmulas rutinarias en distintas p ublicaciones lex icográficas y también en
algunos trabajos de inv estigación qu e han querido demostrar el grado de interés que l as
fórmulas han tenido a lo largo de las últimas décadas.
En primer luga r nos c e ntraremos en los dicc ionarios de índole fraseológica: el
DFDEA de Manuel Seco, Olimpia Andrés y Gabino Ramos, DFEM de Fernando Varela y
Hugo Kub arth, DEC de Manuel Martín Sánchez, GDFH (L arousse), D DFH de Alberto
Buitrago y DDEE de Jesús Cantera Ortiz de Urbina. Además, a nalizar emos los trabajos d e
Barbara Wotjak (2005), Antonietta Fuime (2005) y M aría C ándida Muñoz Medrano (2015).

1.4.1. Los diccionarios frase ológi cos
1.4.1.1. Diccionario Fraseológico Documentado del Español Actual ( DFDEA ) (2009
[2004])

44

El Dicc ionar io Fraseológico Documentado del Español Actual (a partir d e ahor a DFDEA )
es quizás el diccion ario de ma y or relevancia en el mundo fraseográfico. Recoge nume rosas
UF que se dividen en los siguientes grupos:
a) Locuciones en sentido estricto: definidas c omo “a grup aciones más o meno s fijas
de palabras, conjuntos q ue ti enen su función gramatical (nombre, pronombre,

44

Cabe aclarar que los dos p rim er os diccionarios fraseológico s q ue p resentamos en este apartad o ( DFDEA y
DFEM ) no siguen el orden cro nológico que ata ñe a las demás o bras lexicográfica s co nsultadas en el trabaj o.
Su po sicionamiento en esta l ista se deb e al hecho de que han sido las p rincipales fuentes par a la docu m entació n
de las FR.

91

adjetivo, verbo, adverb io, preposición, e tc.) como la tiene n las palabras
individuales […]” ( DFDEA : XVI);
b) L ocuciones en sentido a mpl io: se incluye n en est e grupo las colocaciones
(asociaciones muy habituales) y las construcciones de sentido comparativo ( más
largo que un día sin pan ; lento como el caballo del malo ; llover más que cuanto
enterraron a Zafra );
c) Fó rmulas oracionales: en este caso los autores l as definen como “ enunciados de
forma fija y sentido peculiar que ˗a diferencia de las locuciones˗ no e stán
integrados dentro de una oración funcionando en ella como palabras (nombre,
verbo, etc.), sino que fu ncionan como oraciones por sí mismas ( Tenemos que
arreglarnos con dos panecillos , No hay más cera q ue la que ard e , Y o gano menos
que el portero , Cuéntaselo a tu abuela )” (p. XV II ) . En cuanto a la independ encia
textual de las fórmulas, los autores, sin embargo, subrayan que no siemp re se
trata de oraciones independientes puesto que pueden s er parte de un a oración
compuesta o compleja en forma de un a oración coordinada o subordinada (La
verdad es que en todas partes cuecen habas ). Asi mismo, a ve ces las fórmu las no
presentan nin gún grado de autonomía como pue d e ser el c aso de la fó rmula de
prohibición enfática que no vea yo ( Que no vea yo a n adie mirando a la piz arra ;
Que no vea yo que vuelves a salir con ellos), si bien dicha autonomía podría
restablecerse al considerarlas como locuciones con casillas libres ( vid . Mo ntoro
del Arco, 2008) .
Los autores añaden que l as fórmulas de este tipo no expresan mucha varia ción
morfológica, al menos en cua nto al verbo se refiere. Por ejemplo, la fo rma de
imperativo que se usa en la fórmula cuéntaselo a tu abuela solo s e puede cambiar
según la persona (tú o ust ed, vosotros o ustedes) o el modo en el caso de pa s ar al
estilo indirecto ( Le dije que se lo contase a su abu ela ).
Por último, se explica que el verbo se puede d ar en forma ex plícita o incluso
implícita (como puede ser el caso de las U F cruz y raya , ni caso , ni punto de
comparación ), y que e n ocasiones la conjunción y pue de introducir la fórmula ( y
adiós muy buenas , y punto , y aquí no ha pasado nada ).
Como podemos observar, los autores se ce ntran sobre todo en los aspectos
formales respecto la estructura de estas UF y dejan de lado por completo la

98

en las consideraciones que los fraseólogos hacen en cuanto a la delimitación de dist intos
tipos de las UF. Buitrago es consciente de la dificultad a la que se enfrentan todos aquellos
que intentan hacerlo y ad emás pr efiere evitar l as “etiquetas” pu esto que “la lengua hablada
lucha a brazo partido co ntra las etiquetas, y uno, a su modesto entender, cree que es mejor
optar por ropajes más có modos que por la estrech ez del corsé ( DDFH : IX). Dicha opinión
le sirve para justificar que el diccionario apenas cuente con la información ac erca de la
taxonomía de las expresiones que recoge. El autor señala que, en v ez de entrar en
profundidades teóric as y clasificatorias, es mejor rec ur rir solamente a “tér mi nos como
locución, dicho o frase hecha, qu e aba rcan, e n su libre ambigüedad, a todas aquellas
expresiones para cu ya int erpretación o compre nsió n [ …] ne cesitamos filtros diferentes a los
habituales […]” ( DDFH : IX).
No obstante, menciona que un modi smo se podría definir como “ una expresión fija
de la lengua , cu y o si gnificado ho y no se puede d educir interpreta ndo las palabr as que la
forman”, mientras que u na locución sería “un gru po de palabras que forman una ex presión
cuy o si gnificado no siempre se dedu ce d e las palabras que la for man ” ( DDFH : IX). Tal y
como podemos ver, se tra ta de dos definiciones casi idénticas donde se omite una gran
cantidad de información relevante que podría ayudar a distinguir con más precisión estos
dos grandes grupos de expresiones.
Con el objetivo de il ustra r la manera según la cual se recogen y se tr atan las UF en
este diccionario, prese nt amos l os siguientes ejemplos:
a) ¡ Apaga y vámonos! Cuando ya no ha y nada más que decir o que hac er, o cuando
algo y a está ter minado, empleamos esta expresión, que es la ve rsión reducida del
dicho apaga y vámonos, que ya está la misa dicha. Me queda solo un examen,
así que como lo suspend a, apaga y vámonos. Es opinión general que el dicho
procede de un chascarrillo andaluz que, según don José María S barbi, tuvo lugar
en el pueblecito de Pitres , en La Alpujarra de Gra nada. Dos sacerdotes cruz aron
una apuesta para ver quién decía la misa en menos tiempo, aunque algunos
afirman qu e se tr ataba de una especie de oposición para acceder a una ca p ellanía
militar, oficio que, como se sabe, requiere celeridad y diligencia. Fuera como
fuera , el caso es que el primero empezó directamente por el final y dijo Ite, misa
est (‘marchad, la mi sa está terminada’), lo que el seg undo respondió diciendo al
monaguillo apaga (las velas) y vámonos . Eso sí, no sabemos quién ganó la
apuesta o la plaza.

99

b) ¡Adelante con los f aroles! Es una expresión de coraje, d e valor, pa ra infundir
ánimos a alguien que intenta hacer algo difícil o que requiere una cierta re flexión:
Venga. No lo dudes. Si te gusta el coche, ¡adelante con los faroles!, cómpratelo .
Es mu y p robable que tenga su origen, curiosamen te, en el Rosario de la Aurora,
y que fuera un grito de ánimo para a lentar a los que intentaban romper los fa roles
para prov ocar la oscurida d y a sí reñir impunement e (v. Acabar con el rosario de
la aurora ). Algunas te orías sost ienen que el dicho tiene que ver con la
organización de las pro cesiones, en las que abren el des file faroles y cirios
encendidos. ¡ Adelante con los faroles! Sería la orden de los organizadores para
colocar en su puesto a los encargados de lle varlos.
c) Mejorando lo presente Se usa esta frase cuando, delante de al guna perso na, se
alaba a otra u otras. Se s uele emple ar, con un tinte un tanto machista, cuando se
habla de la be ll eza de un a mujer estando otra pres ente. Pues la prima de Manolo
es un bellezón; mejorando lo presente, claro.

1.4.1.6. Diccionario de Dichos y Expresiones Españolas ( DDEE ) (2011)
El últ imo diccionar io qu e utilizamos en este trabajo fue escrito por Jesús Cantera Ortiz de
Urbina y public ado en 2011. En esta obra t ampoco enc ontr amos pist as teóricas sobr e la s UF
que se reco ge n, su definición, su tax onomía y la j ustificación de su elección. I gual que el
diccionario anterior, he m os se lec cionado este c o n el objetivo de ampliar l a visión acerca del
uso de las fórmulas, aunque sea sin n ingún tipo de aclaración terminoló gica al respecto.
Aquí se exponen los tres ejemplos elegidos pa ra esta parte de nuestro trabajo:
a) ¡ Apaga y vámonos! Se d ice para dar a entende r qu e, dad as las c ircunstan cias, no
vale la pena continuar.
b) ¡Aquí / Y aquí p az / gra cia y después gloria! Se dice a veces para poner fin a
una discusión o a una desavene nci a.
c) Mejorando lo presente.

47

(F am iliar). S e dice, generalmente en plan humoríst ico,
para significar que lo que se está haciendo no supone menosprecio para nadie .

47

No se registra la fór mula h asta a quí h emos llegado ni tampoco adela nte con lo s fa roles . P or lo tanto,
utilizamos aqu í paz y d espués gloria par a poder comparar esta infor mación con la infor mación prop orcionada
en otros diccio narios.

100

1.4.2. Barbara Wotjak (2005)
Si los ejemplos de los diccionarios analizados indican una clara falta de h omogeneidad en
los criterios de lematización y d efinición de las FR , entonces las palabras de Wotjak (2005)
solamente pueden corroborar este fenómeno puesto que afirma que estas un idades son
básicamente un a tarea “pendiente en la investigación fraseológica y l a praxis lexicográfica
didáctica” (Wotjak 2005: 331). Tanto es así que solamente hemos podido localizar tres
artículos que versan sobr e el tratamiento d e estas expr esiones en los diccionarios . Sí que es
verdad que existen varias aportaciones sobre la inclusión de la fraseolog ía en los
diccionarios, pero se trata de una persp ectiva más ampl ia y de índole generaliz ada sin apenas
mención de las F R .
Wotjak parte de las ideas de Cou lmas (1981) y Stein (2004), entre otros, y anota que
las FR son unidades pragmáticas y s e deberían an alizar por la función que desempeñan en
la comunicación antes q ue por su “función designativa”. El hecho de que se trate de unas
unidades de est as caracter ísticas hace que las FR se describan “por una esp ecial aparatosidad
a la hora d e int egrarse en esquemas fraseológicos tradicionales” y en las ob ras lex icográfic as
(Wotjak 2005: 334). Además, al tra tarse de “e le mentos prefabricados” o “materiales de
constru cción” de nuestro lexicón, la autora afirma que el estudio sobre las FR debería
centrarse en un corpus tex tual de diálog os puest o que nos proporcionarían la información
valiosa acerca d e las posibles reac cion es y ré pli cas ante una FR, que a la vez forma pa rte d e
un acto de habla. Como ejemplo, ante una expresión de miedo, podemos o bien dar ánimo
(B1) o expresar e nojo (B2) (Wotjak 2005: 335):
A: Papi, espera un mo mento, no me atrevo a meterme . El agua está mu y frí a, y
además cubre mucho enseg uid a.
B1: Ven, ¡no seas así! ¡No te haga s de rogar! ¡Ánimo!
B2: ¡Si no lo veo no lo creo! ¡ Esto no puede s er cierto! ¡No puede ser posible! ¡E sto
es la g ot a que colma el vaso! ¡Es increíble!
Esta práctica no solame nte nos ofrecería una serie de FR que pod rían c umplir la
misma función (con may o r o m enor grado de satisfacción), sino también nos a y ud aría a
describir o imaginar l a po sible situación que daría lugar a la p roducción y a la re alización de
estas UF. Además, esta manera de analizar el contex to inmediato sería de g ran utilidad sobre

101

todo a los alumnos de le nguas extranjeras que acuden a dicc ion arios no solamente con el
objetivo de ver el sig nific ado de un voca blo, sino también para “funciones relac ionad as con
la comunicación que pueden s er utiliz ados por usuarios no n ativos par a la recepción y
producción tex tual y el apre ndiz aje autónomo”, una de las principales r azones por la que
Wotjak se quiere ce ntr ar en los diccionarios generales monolingües (Wotjak 2005: 337).
Para que un ex tranjero, un estudiante d e LE o e n r ealidad cualquier persona que
quiera info rmase sob re las F R dentro de un a obra l exicográfica pu eda tene r a su disposición
la infor mación necesaria, es importante tomar en cuenta los tres niveles de estructura dentro
del diccionar io: macro-, micro- y medioestruc tur a.
a) La estructu ra macro in cluye el cont enido, la información complementari a

48

(prólog o, instrucciones de uso, bibliog r afía, epílog o, índice de términos
lingüísticos utilizados, índice de abreviaturas, etc.) y también los c onc eptos
teóricos y los criterios seg uidos para la delimitación de ciertas UF

49

.
b) L a microestructura: la organización interna de los artículos.
c) La medioestructura: la red de remisiones en el pliego de principios, cuerpo y
finales.
Para poder preparar bien el terreno y ver d e qué modo se podría abo rdar tanto la
micro- como la medioest ructura de un dic cionario de FR, l a autora señ ala u na larga li sta de
preguntas que s e tienen q ue tener en mente (lo que solamente a yuda a enten der la compleja
labor que supone la creación de un diccionario de estas caracter íst icas): ¿B ajo qué entrada ,
entradas, o variante semémica de una entrada polisémica aparecen las FR? , ¿ Qué lugar
ocupan en los a rtículos las FR? , ¿Se usa idiomaticidad total o parcial como principal criterio
clasificador?, ¿Cómo se regula el orden d e apa ri ción de varias fórmulas bajo una misma
entrada?, ¿ Qué componentes internos de una ex presión determinan la adscripción a un
determinado lema?, ¿Qué catálogo de consulta existe para una gramática inte grada, en

48

La autor a recuerda las idea s de Her berg (1 998) que versan s obr e la gran i m p ortancia q ue s e le d ebería atribuir
a la in for mación co mplementa ria sobre todo en relación con los textos que p roporcio nen esa información “que
va más allá de la contenida de las entradas”, es dec ir toda esa información que le sirva al alu mno “a la hora de
aprender la lengua” (Wotja k 20 05: 338) .

49

P arece bastante útil volver a una de las máximas que co m p arten muchos lexicógrafos y q ue en este artíc ulo
parece recobrar la im p ortancia: “la calid ad d e las en tras del diccionario es más i mportante que la ause ncia de
algunos lemas/fra seolo gis mos” (W otjak 2005: 338) . Quizás este aspecto se ha de to m ar en cuenta a la hora de
hacer un d iccionario de FR genérico, sobre todo si se incl uye tod a la in formación que la autora propo ne.
Compartimos esta visión y a que es i mpresci ndible pr oveer un co nte xto q ue ilustre el uso de las FR en vez d e
su mero nombramiento. Parece ser que tiene m ás se ntido incluir menos u nidades pero más detalladas, sobr e
todo si se tr ata de un diccionario destinado a lo s alumnos de LE.

102

especial con vist as a los usos habituales y restricciones de las FR con estructura oracional
completa?, ¿Cómo s e rea li za la descripción del significado?: ¿(i) por medio de
combinaciones libres de palabras que fun cionan como oraciones sinónimas, (ii) por medio
de sinónimos fraseológicos y/o (iii) a tr avés de comentarios pra gmáticos que aclaran las
preferenc i as y restri cciones del acto de habla?, ¿Han de introducirse ejemplos de
competencia?, ¿Qué naturaleza han de tener est os ejemplos y de qu é fuentes/ corpora se
obtienen?, etc.

50

.
Por últ imo y como una p ropuesta de mejora, la aut ora proporciona una serie de pasos
que se han d e seguir par a delimitar la información f raseográfica de una mane ra nítida y clara:
a) int roducción de pequeños esc enarios / situaciones prototípicas en las FR
recogidas en las entradas;
b) esquemas de los campos de las FR sobre la base d e las unidades que parecen
en el diccionario (este esquema esta ría loca liz ado en los anexos del
diccionario);
c) material práctico que compl emente al di ccionario que tenga en cuenta la
progresión que sirva d e guía para el manejo eficaz del diccionario y el
aprendizaje y c ompr esión del fenómeno fraseológico;
d) cre ación de diccionario autónomos de fórmulas rutinarias monolingües y
bilingües que combinen el enfoque semasiológico y onomasioló gico en los
que ha ya un lu gar para contextualiz aciones (escenarios) morfosintáctico s,
semánticos y , sobre todo, pragmáticos. Añade la autora que su utilidad para
la enseñanza de l enguas extranjeras sería incalculable (Wotjak 2005: 345).

1.4.3. Antonietta Fiume (2006)
La selección del presente trabajo pa ra nuestro estudio se debe en primer l ugar al hecho de
que la autora pretende averiguar qué trat amiento reciben las fórmulas rutinarias, pero en est e
caso dentro de los di ccionarios monolingües dedicados a l a enseñanza d e E/LE, es decir,

50

A p esar d e que n uestro objetivo por el m o mento no es intenta r dar r espuesta a estas ( y otras tantas) preguntas
que plantea la autora, cree mos que n uestra in vestigación sí puede facilitar infor mación sob re los co m entario s
pragmáticos y las funciones comunicativas que cumplen las FR e n diferentes situacio nes en el ca so de que esa
se quiera incluir dentro de la medio estructura del d iccionari o.

103

dedicado sobre todo a los alumnos extranjeros que aprenden español. En su trabajo, la autora
analiza el procedimiento que va en torno a la inclusión de las fórmulas en dos diccionarios:
Diccionario Salamanca de la Lengua Espa ñola (1996) y CLAVE. Diccionario de uso del
español actual (2000). El ige estas dos ob ras p or que “tiene un afán didá ctico dirigiéndose a
la comunidad estudiantil bien nativa, bien ex tranjera, y se pr esenta no solo como libro de
consulta sino también como in strumento para profundizar y mejorar el conocimiento de la
lengua” ( Fiume 2006: 268).
En cua nto a la base teórica, Fiume parte de los postulados de Corpas Pastor, pe ro
también sigue a Penadés Martínez (2001: 86) y cita sus palabras : “si se examinan las
definiciones lex icográficas de las fórmula s rutinarias, se comprueba, de forma inm ediata,
que c ada una de ellas puede qu edar vinculad a por su definición a un contenido funcional”,
añadiendo qu e el deb er d e los diccionarios s ería “aclarar [ese contenido funci onal] a través
de una explicación compl eta de sd e el punto de vista semántico y pragmático” ( Fiume 2006:
269).
Fiume reafirma lo importante que es para los alumnos de E/L E estar familiarizado
con las fórmulas rutinarias y todo lo que ello conlleva:
El valor de muletil l a y soporte conv er sacional ha ce de las fór m ul as rutina r ias un interesa nte
ámbito de inves t igac i ón sobre todo las las aulas de e spañol como lengua extranjera, porqu e
permite al estudiante no nativo pr ofund izar en el conocim iento del idiom a a tr avés d el
aprendiza j e de estructuras de uso frecuente que des vel an la naturalez a del idiom a, y l a í ndole
de la com uni dad habl ante. (F iume, 2006: 269)
Lo primero que nota la autora en su trabajo es l a falta del criterio con el que se
denominan las fórmulas. Seg ún ella, los diccion arios generales normalmente no entran en
profundidades cuando se trata de las UF (lo que ta mbién se podría considerar lógico y a que
para eso c ont amos con los dicc ionarios e specializa dos) y no hacen una distinción clara entre
un tipo de las UF y otro. Es decir, “l as reúnen bajo una úni ca categoría l lamada frases y
locuciones, o más frecuentemente locuciones” ( Fiume 2006: 269).
Algo p arecido ocu rre en el Diccionario Salamanca puesto que el nombre de fórmula
no aparece como tal, sino más bien como fr ase y locución. Aparte de esto, la autora destaca
la inestabilidad y l a falt a de univocidad acerca del tratamiento que se les da dentro del
artículo lexicográfico. Eso quiere decir que e n algunos casos no se ofrece ninguna
explicación añadida más allá de la simple definición — aunque se trate de unidades con alto

104

nivel idiomático y por lo tanto sería fácil encontr ar ejemplos de su uso concreto — , mie ntras
que en otros c asos la entrada está completa e inclu y e información metalin güística, las marc as
pragmática s y también las observaciones en cuanto a su uso. Asimismo, Fiume señala que
el usuario se va a topa r c on dificultades a la hora de distinguir una fórmula de una locución
(a no ser qu e sea especialista en el tema) precisamente por la falta de infor mación definitoria
de las fó rmulas. No obst a nte, tal y como conclu y e la autora, este di ccionario proporciona un
número elevado de expresiones y frases hechas que, junto con las explicaciones (m ás o
menos completas), pue de n ay ud ar a los alumnos a asimi lar nuevo voca bul ario.
Por el otro lado, el diccionario CLAVE . Diccionario de uso del español actual no
recoge dichos (ni tampoc o refranes) sino locuciones dentro de l as cuales se hallan tanto las
colocac iones como las fórmulas. P ara poder diferenciarlas, es necesario acudir a su
definición metalingüística. La autora también destaca que s e aprecia una falta de claridad y
de exhaustividad en muc hos ejemplos, sobre todo en lo que c oncierne la definición (incluso
más que en el Diccionario Salamanca ). Ade más, e l número de las fórmulas que aparecen el
este diccionario es meno r que e n el anterior. L a ventaja, sin embargo, podrí an ser las mar cas
pragmática s que sí están incluidas en esta obra , y que, por end e, pueden facilitar la
descodificación y la asimilación d e nuevos vocablos o frases hechas por p arte de los alumnos
de E/L E.
A modo de conclusión, la autora insiste en que los editores “deberían r evisar sus
criterios lexicográficos con re spe cto al tr atamiento de las U F, y d e forma espec ial de las
fórmulas rutina rias” para esclarecer las definiciones y los ejemplos a menudo opacos ( Fiume
2006: 277). Estamos de acuerdo con Fiume en lo que se refiere a la importancia de inda gar
de manera más exhaustiva e n el tema d e las fórmulas y no solament e desd e el punto de vist a
lexicográfico. Sea como fuere, este tr abajo represe nta uno de los primeros intentos de llamar
la atención de los lexicógrafos sobre el trato que le dan a las UF en general reclamando a la
vez que no obvien las fórmulas rutinarias, tal y como ha sido el c aso durante muchos años,
al menos dentro del ámbito de la lengua e sp añola.

1.4.4. María Cándida Muñoz Medrano (2015)
El trabajo de Muñoz M edrano está mu y relacionado con nu estro estudio por dos motivos.
Por un lado, recoge algunas de las referencias más relevantes acerca de las fórmulas
rutinarias al nivel teórico y ex plica lo que las fór mulas representan dentro del mund o de l a

105

fraseología

51

y también sus propiedades (r ecogidas en este caso sobre todo de los trabajos
de Zuluag a, Corpas y Alv arado, todos ellos citados y analizados en las pág in as anteriores de
nuestro tra bajo). Por otr o lado, la autora pretende dar ciertas pistas sobre cómo se podría
construir un diccionario de fórmulas rutinarias. Dicho de otro modo, Muñoz habla de “cómo
seleccionar las fórmulas rutinarias, qué información ofrecer al usuario sobre ellas, como
seleccionar cont extos para una m ejor comprensión de las estructuras, etc.” ( Muñoz Medrano
2015: 61).
Como y a veíamos en los dicc ionarios fraseoló gicos tratados en los aparta dos
anteriore s, delimitar las fórmulas dentro de las obras lex icográ ficas es una labor complicada
y muchos autores deciden omi tir cualquier tipo d e etiquetas (o bien porque no pretende n
entrar e n los detalles de índole teórico-fraseológica o bien porque no sab en realme nte cómo
tratar a una UF). La autora está de acuerdo, pues anota que el reconoc im iento de las fórmulas
en los dicciona rios es muy difícil “porque los diccionarios no les asignan esta etiqueta, y las
recoge n sin identificar e n el conjunto de unidades fraseológicas qu e tien en en común el
núcleo léx ico” (Muñoz Medrano 2015: 68). Por l o tanto, confirma la nec esidad de crear u n
diccionario de fórmulas ruti narias e n exclusiva. Para la a utor a, la posible re alización de dicho
diccionario ne cesitaría de ejemplos para que se pue dan visualizar los contextos o las
situaciones comunicativas en las que se uti lizan estas UF. De ese mo do, se les podría
“asig n ar cierto valor didáctico” dado que las fó rmulas “ocupa n una parcela una parcela
importante por su amplio número y su frecuencia de uso en el reg ist ro coloquial” (Muñoz
Medrano 2015: 61).
Para pode r hacer esto, la autora remarca qu e e l primer paso sería l a selección de las
fórmulas, una selección que deb ería h acerse “a p artir de núcleos léxicos selecc ion ados, los
cuales en esp añol generan fórmulas rutinarias coloquiales y frecuentes” ( Muñoz Medrano
2015: 69). Como ejemplo, la a utora propone los verbos ver o decir y tod as las fórmulas que
vay a n en torno a esas palabras. Sin embarg o, creemos que este méto do se antoja no
demasiado apropiado p ara este tipo de U F, puesto que se definen en r elación con las
funciones p ragmática s que desempeñan más que por los vo cablos qu e las compone. Son
precisame nte las funcion es pragmáticas sob re las cuales se debería b asar u na lematización
apropiada.

51

Recor demos las p alabras de la autora que se encargan d e ap elar a la car encia tan notable de estudios
detallado s sobre las fórmulas: “no co ntamos aún con es tudios que se o cupen de ellas en profundidad” ( Muñoz
Medrano 2 015: 6 1).

106

El siguiente pa so sería de cidir qué tipo de fórmula sería. En este caso, la autora parte
de las p ropuestas de Copas Pastor (1997: 170 ) y Alv arado Ortega (2008 a: 253). Se
diferencian las formas su bjetivas y las discursivas . Dentro de las subjetivas contamos con
las afectivas (expresan alegría, enfado, gratitud, solidaridad, sorpresa, temor, etc.) y las
evaluativas (ex presa valo ración positiva o negativa ante un enunciado). A demás, la autora
propone la inclusión de otros da tos como pueden ser e l reg ist ro, los contextos de uso, las
etiquetas y l a modalidad enunciativa.
Como re sult ado, obtendríamos una entrada de di ccionario qu e podría quedar de l a
siguiente manera :
A ver (subje t iva y evaluativa)
A~. (col) Fórmula con que se expresa el interés por mirar algo o enterarse de ellos.
A veces seguido de una prop interrog indirecta. La entonación puede ser inte r rog o
enunc iativ a […] b) (col) Se emplea como llam ada de atenci ón previa a una pregunta,
a una petición o a un m andat o […] c) ( col ) Seguido de una prop interrog indirecta,
m ani fiesta el des eo de que el oyente ponga especial cuid ado o i nterés en lo expresad o
en la pro p. […] d) (col) Precede a una p rop interr indirecta, expr esando un reto […]
c) (c ol) Seg ui do de una prop inter r og i ndirecta introducida por SI, expresa d es eo,
geralm con sen t ido de exhortación […] f) (col) Se guido de un a p r op i nterro g
indirecta introducid a por SI , expres a temor, o deseo de evitar al go […] g) (prp)
Naturalm ent e. Se emplea frec como respuest a. Re ferido a algo que se presenta com o
inevitable, a v eces en la form a A~ QUE REMEDIO, o A ~QUE VI DA […] h) a~ s i
no. (pop) Eso es inneg able. Usado com o refuerzo de lo que s e acab a de af i rmar. T b,
m ás raro, SI N O, A~ […].
(Loc. m ar c.) Vale que estemos perplejos y que la perple ji dad nos conduzca a la
parálisis. Per o se tiene que term i nar, a ver qué hacem os. (Millás 2014, en l í nea)
(11) A ver , ¿ me quieres de cir qué t e pasa?, ti ene s m ala car a…
(Fór. rut) ¿Q ué es ser normal? Po dría haber ido m ás allá: a ver , díg ame ejemplos de
personas norm ales. (Rivas 2007, en línea)
Tú verás (locu ci ón m arcadora y fórm ul a rutina r ia disc ursi va)
(col) Naturalm ent e. Se emplea co mo réplica a la duda mostrada por el interlocuto r
sobre algo [ …] (Seco y Ram os 2011: 4508)

107

(Loc. mar) Se trata de un resta ur ante muy cént rico y con m ucha v ar iedad: carme ,
pescado y sobre todo verduras. Tú ver ás si te gusta.
(Fór. rut) Llámalo po r que e s muy tarde y no vas a llega r a tiem po, pero si quiere s ir,
tú verás (Seco y Ramos 2011: 450 8) .
Si bien es cierto que la propuesta nos parece interesante y útil, sobre todo por la
reinvidicac ión de un estu dio exhaustivo de las fórmulas y la creación de un diccionario —
que sería benefic ioso en varios niveles y para un público variado — , hemos de reconoc e r
que, tal y como lo presenta la autora, se ne cesita una e labor ación más d etallada acompañada
por los ejemplos que men ciona. Es decir, la propue sta present ada en e ste apa rtado podría ser
una mera recopilación de las definiciones p roporcionadas po r otros di ccionarios y con
escasos ejemplos que , a n uestro modo de ver, no il ustran las sit uaciones c o municativas a las
que están ligadas las fó rmulas. P or lo tanto, podr ía tratarse este t rabajo como un punto de
arra nque — hasta la fecha no se han vist o los indicios de un diccionario de este tipo — , pero
requerir í a una ampliación considerable, especialmente de ejemplos documentados (orales o
escritos) que esclarezca los usos concretos de este tipo de las UF.

1.5. D ESDE LOS ÁMBITOS DE LA DIALECTOLOGÍA Y D E LA SOCIOLINGÜÍS TIC A
Contamos con un número muy reducido de trab ajos que incluya n los aspectos frase oló gicos
dentro del estudio de la variación. Según las pal abras de Pamies B ertrán — quien quiere
poner de manifi esto la relación (in)existente entre la f ras eología y la va riación diatópica en
español —, “n o son much os los estudios a gran escala sobre frase olo gía diatópica y no existen
(todavía) atlas dialectales completos especializados en la fraseología, incluso las colecciones
de proverbios y /o de locuciones “regionales” se limitan a unas pocas le ngua s ” (Pamies
Bertrán, 2017: 57). Es más, recuerda las palabras de Luque Durán (2008) anotando que
“a unque algunos atlas dialec tales e n curso sí cuentan con fraseólogos en su e quipo , se pue de
afirmar que, en general, la fra s eografía diatópic a sigue estando clarament e atr asada si se
compara con la lexicografía o la foné ti ca ” (Pamies Bertrán, 2017: 57 ).

114

Igual que en la propuesta sobre el español coloquial en C uba, se sigue un planteamiento
teórico basado en los postulados de Corpas Past or (1996) y también de Alvarado Ortega
(2008a) sobre todo en lo que a la modalidad del enunciado se refiere.
El estudio trata las fórmulas usadas en la ciu dad de Medellín, aunqu e el autor
reconoce que muchas de ellas pertenecen al español estándar. Los ejemplos los recoge del
corpus documental del Di ccionario descriptivo del español del Valle de Aburrá ( DE VA ) que
a su v ez c uenta con un amplio abanico d e referencias, desde las conversac i ones espontáneas
o noticias de prensa hasta los textos coloquiales de g énero literario. Tras el análisis, el autor
percibe que en e l corpus aparecen fórmulas con tres modalidades:
a) las fórmulas d eónticas: me hac e el favor , perdone la molestia y es tan amable , ¡ a
lo que vinimos! , ¡ póngas e pilas! , ¡adiós, pues! , ¿Y a usted qué le importa, papi? ;
b) las fórmulas epistémicas: por esta cruz b endita , por Chuchito bendito , ¡ Póngale
la firma...! , cuando le diga , ¿A dónde irá a caer este globo? , ¿Sí será verdad tanta
belleza? , ¿Y eso con qué se come ? ;
c) formas subjetivas: ¡Qué’s ese milagro! , ¡ No fregués! , ¡ Qué ira! , ¡C oma mierda! ,
Dios le bendiga , ¡qué nota! , ¡ qué verraquera! , ¡ qué verriond era! , ¡ qué putería! , etc.
Este trabajo ofr e ce ejemplos sobre las forma s que se usan en una z ona muy concre t a
de Colombia que, en muchos casos, difiere n de los usad os en el español peninsular. Por lo
tanto, confirmamos lo dicho en las páginas anteriores: un estudio dialectológico de las
fórmulas rutinarias (u otros tipos de UF) se ría una aportación mu y pr eciada y útil dentro d el
estudio lingüístico del es pañol para c onocer todas las posibles v ariantes de una UF y ver si
los usos vinculados a ella comparten propi edades en diferentes partes del mundo donde, en
este caso, la l engua oficial es el castellano.

1.6. D ESDE EL ÁMBITO DE LA D IDÁCTICA
Hay tres consideraciones que se repiten en todos los trabajos que tratan el vínculo entre la
fraseología y la enseñanz a de las UF: a) la insistencia de muchos e studi osos en la importancia
de la incor poración de las e x presiones fija s en el aula de E/L E

59

; b) la cantida d de tra bajos y

59

Está claro q ue cua ndo hab lamos de la didáctica nos ref er imos sobre tod o a la enseñanza de E/LE, puesto que
el co nocimiento d el léxico (tanto de co m b inacione s libr e como de combinaciones f ij as) para los n ativos de una
lengua se obtie ne a base de otros proced im ien tos cog nitivos.

115

propuestas que van surgiendo en los últ imos años sobre difer entes aspectos acerca de este
tema; y c) la dificultad con la que se e n frentan los docentes a la hora d e implementar c iertas
propuestas metodológ i cas en el aula de E/LE.
Tales opini ones las pod emos localizar fácilmente a lo lar go de la investi ga ción
fraseológica sincr ónica. P or ejemplo, y a en los años 90

60

se e mpi ezan a plantear las preg untas
que versan sobre los dos elementos en disputa. Por ejemplo, en las Jornadas sobre aspectos
de la enseñanza del español como lengua extranjera celebradas en la Universidad de
Granada, Martíne z Pérez y Plaza Trenado (1992) señalan la importancia de la enseñanza de
las UF y propon en actividades para ello. De una manera escueta repasan l as propiedades de
las UF después de las cuales pro ceden con el nom bramiento de las dificultades a la hora de
programar las actividades (por ejemplo, lugar de aprendizaje (¿ha y inmersión o no hay
inmersión lingüística? ), las necesidad es de los alumnos, el nivel de conocimientos de los
alumnos, de qué modo in troducir las UF, etc.) (Martínez Pérez y P laza Trenado, 1992: 124-
125).
Al año siguiente Ruiz Campill o (1993) reúne algunas “Consideraciones sobre el
tratamiento de expresiones idiomáticas verbales en el aula de E/ L E” y anota q ue “en el
campo de la enseñanza del español como lengua extranjera ha y mu y pocos instrumentos
disponibles a la hora de abordar el tratamiento de estas unidades” (Ruiz Campillo 1993:
157). Algunas de las con sideraciones qu e mencio na serían las característic as de las U F, los
criterios para el diseño de ac ti vidades y la metodología.
Posteriormente surge el trabajo d e Ruiz Gurillo (1994) en el cual aborda las
estrategias de aprendizaje de la frase ología de E/LE. De nuevo encontramos que “las
gramática s generales d el español no se ocupan con asiduidad de la fraseología, ya que
normalmente restrin gen su ámbito de estudio a la palabra como unidad si mple”, un hecho

60

González Rey (20 12) repasa los p rimeros trabaj os hecho s obr e la d idáctica de la fraseolo gía en España y
también en E uropa. La autora re mar ca los año s 8 0 del siglo pasado como “una ép oca que marca un giro en la
historia de la didáctica de la fraseología de la lengua” (González Rey 2012: 70), pero afirma también que se
consolida en los años 90 puesto q ue este per iodo “representa la explosión d e los estudios científicos, teóricos
y pr ácticos” ( ídem ). Entre los trabajo s al nivel euro peo que cita, m e nciona mos so lamente algunos: Grécia no
(1984) “Po ur un ap prentissage des unités phraséolo giques”, Haus mann (1984 ) “ W ortschatzlernen ist
Kollokationsler nen. Zu m Leh ren und Lernen franzö si W ortverbindu ngen”, Irujo (1986) “ A piece of cake:
Learning a nd T eaching Id ioms”, e tc. Asimismo, su r ge n las investigaciones sobre el español pero fuera d e
Españ a co m o p ueden ser Skultet y (198 0) “El p apel d e lo s modis m o s en la enseñanza del español” o Zw erlin g
Sugano (1 981) “T he Id iom in Spanish Language T eaching” (todo s estos reco pilados por González Rey 2012 :
71 -72).

116

que, según añade la autora, es aplicable t ambién a los manuales de E/LE (Ru iz Gurillo, 1994:
141).
Unos años más tarde, García Muruais (19 98) ex plica su manera de ver l as cosas
afirmando que la ens eñanza de las UF le parece “ casi imprescindible” y a qu e “corresponden
exactamente a las necesidades que el hablante tiene en ciertas s it uaciones” (García Muruais
1998: 363), y añade que las expresiones frase ol ógicas deberían ser contemplados como
“elementos p rivilegiados” por v arias razones: en primer lugar, unen las funciones
referenc i ales y las e xpresivas, lo que facilita la intera c ción; en segundo lugar , gra cias al uso
de las UF se obtiene may or fluidez y espont aneidad; en tercer lugar, hacen que las
valoraciones y opiniones personales se acepten mejor al nivel so cial por el v alor eufemístico
que tienen; señala, finalmente, que las U F son elementos socio -culturales que, por lo tanto,
reflejan todo un baga j e cult ural compartido po r lo s hablantes de un a m ism a len gua (G arcía
Muruais 1998: 364).
Por último, no podemos obviar la labor que hace Penadés Martínez (1998, 1999a,
1999b, 2001, 2005), quien, en sus comienzos, igual que los demás, destacaba l a gran
ausencia de estudios y m ateriales necesarios para una eficaz enseñanza de las UF. Anotaba
que la enseñanza de estas unidades era compleja “por la carencia de investigaciones que le
indiquen qué expresiones fijas debe enseña r en cada nivel, por la escasez de materiales
específic os en que apo y a r su enseñanza […]” (Penadés Ma rtínez 1998: 12 5). Además, su
complejidad aument aba porque no era f ácil dar respuesta a las si guientes preguntas: “¿Qué
unidades fraseológicas c oncretas ha y que enseñar? , ¿ En qué nivel hay q ue ense ñar una
unidad fraseológica determinada?, ¿Cómo ha y q ue presentar a los alumnos las unidades
fraseológicas? y ¿Qué ti pos de ejercicios ha y qu e realizar con ellas?” (Penadés Martínez
2001: 95).
No obstante, gracias a ella y a otros estudiosos

61

poco a poco se han ido despejando
algunas dudas y se ha intentado contestar a dichas preguntas, de modo que ha c ambiado el
árido panorama que existía durante aquellos años y a la vez se ha conseguido dotar a la

61

Mencionare mos sola mente algunos cu y o s trab aj os han sid o consultado s en e sta tesis: B eltr án y Yáñez ( 1996 ),
Del P ozo Díez (1998), Higu e ras (1997, 2 004, 2007, 2009), Solís Casco (2006 ), Solano Rod ríguez (200 7),
Serradila Cataño (200 0), Leal Riol (2 011), A guilar Ruiz ( 20 13), Cascón Ma rtín (201 3), Mer ino González
(2015), Szyndler (2015), etc.

117

fraseología de un lu gar más destacado no sol amente en el ámbito de la didác tica, sino
también en la ling üística general

62

.
A continuación, pro cedemos a analizar los trabajos exist entes sobre la enseñanza de
las fórmulas

63

. Para poder obtener un a visión más amplia, hemos decidido di vidirlos según
la postura teóric a que tom an distintos autores a la h ora de abordar e l estudio en vez de ha c erlo
por el a utor y la fecha co mo lo hemos hecho hasta ahora . Conse cuentemente, hemos lo grado
distinguir entre los tra baj os que enfocan la enseñanz a de las fór mulas en rel ación con (a) las
funciones comunicativas, (b) la acción educativa y ( c) la competentica comunicativa en el
sentido amplio de la palabra

64

.

62

De nuevo h ac emos referencia al trabajo de González Reyes (2012) donde se proporcio na u na recapitulació n
muy detallada sob re la tran sición que hubo entre el concepto d e la did áctica de la fraseología y el concepto de
la fraseodidáctica centrad o en la len gua española. L a autora separ a estos do s términos aña diéndoles u no más,
para, com o apunta, “entender el recorrido que ha tenido que realizar la fraseod idáctica para co nstitu ir se en o
que no poco s van reconociend o ho y en día como u na rama ap licada de la fraseología” (González Reyes 201 2:
67). Por un lado, y como un primer paso en esa larga tr ayectoria, está la did áctica d e la f ra seolo gía
(“representando la d idáctica u na discipli na aplicad a a la lingüística, ded icada a la enseña nza-aprendizaj e de
lenguas y sie ndo la fraseología el ámbito d e las expresio nes hec has de u na len gua”); l uego tene m o s la d idáctica
de la fraseología (“siendo la fraseo logía una d isciplina lingüística y la d idáctica u n ámbit o d e aplicac ión”); y
por últim o ahí está la fraseod idáctica (“una r ama de la fraseología ap licada”) (González Re yes 20 12: 6 7 -68).
Añade la a utora q ue este cambi o de rumbo se deb e ta mbién al grad o d e interés expresad o por los investigado res.
Durante la pr imera etapa se ha notad o un interés genérico por las UF dentro de la enseñanza d e lengua s; la
segunda etap a cue nta co n una disposició n más co ncreta de los especialistas, es decir fraseólogos y
paremiólogos, m ie ntas q ue la última etap a vislumbra frase odid áctica como el verdad ero protagonista d e las
investigaciones o, dicho de otro m o do, la fraseología se conv ierte en una rama propia dentro de la f raseo logía.
Como tal, la fraseodidáctica es u na ra ma “centrada no solo en la e nseñanza -aprendizaje de una lengua a tr avés
de las unidade s fraseológicas sino ta mbié n en la de la le ngua en sí p or medio de su fraseo logía” (Go nzález
Reyes 2012: 67), a lo que Szyn d ler (2015) posteriormente a ñadirá que también “s e trata de la didáctica tanto
de una len gua p ropiamente dicha, como de la cultura de una comunidad lin g üística dada ref lejad a en su caudal
fraseológico” (Sz yndler 201 5: 201).

63

En varias o casiones se ha d icho que el est udio de las fórmulas r utinarias si gue sie ndo escaso y exiguo, a
pesar de la aparició n de ciertos trabajo s en la últim a d écad a, sobre to do. Creemos que es r edundante decir q ue
lo mismo o curre co n la enseñ anza de estas expresio nes; es más, se p uede e videnciar que las fór mulas ha sido
el últ imo g r upo de UF que se ha e mpezado a incorp orar al estudio de la fraseod idáctica, al m e nos en el caso de
E/LE. Aijmer (1996 ) notaba que la e nseñanza de esta s unidades es algo novedo so puesto que “pragmatic
aspects o f language have bee n regarded as b eing ‘outside the language’, although the need to add a pragmatic
perspective in lan guage has often b een reco gnised” ( Aijmer 199 6: 29). También ha y que tener en cuenta la
época en la que escribía estas palabr as — sería incorr ecto d ecir que la situación no ha ca m b iad o desd e entonces,
afortunada m e nte — , pero a lo largo de estas líneas y de esta tesis v ere m o s que la vertient e prag mática de las
fórmulas y, co nsec uentemente, su uso real (desencad enado po r una ser ie d e factores) ha sid o desplazado a un
segundo plano.

64

He m o s considerad o que es mejor excluir el trab ajo de Alvarado Ortega (2006a) aunque trate d irectamente
las fórmulas en la enseña nza por tres razones básicas: a) el estudio se realizó con solamente diez alumnos
extranjeros, un número insuficiente par a llegar a conclusi ones de may o r alcance, b) s e usa n tan solo las
fórmulas discursivas ( y eso , y tal , y bueno ), c) no se o pta por ningún principio teórico explícito que defienda la
manera de abo radar las fórmulas en este trabaj o.

118

1.6.1. La s fórmulas y las funciones comunicativas
Tanto Penadé s Martínez (2001) como Yoshino (2008)

65

parten de los mi smos postulados
teóricos y prácticos. Penadés Martínez (2001) es la primera autora que pr egunta c ómo se
pueden insert ar las fórmulas dentro de la enseñanz a de E/LE. Afirma qu e, dada la propia
naturaleza de estas UF, la manera más eficaz de hacerlo es a través de los supuestos
pragmáticos

66

. Para eso se vale de los p rogramas no cio -funcionales poniendo énfasis en las
funciones comunicativas ya que las p ropias ca r acterísticas de las fórmulas dan pie a qu e se
vinculen con un contenido funcional (Pe nadés Martínez 2001: 86). Es más, afirma la autora
que “su carácter de exponente lingüístico de una función prima sobre su na turaleza
fraseológica y, en cons ecuencia, aquel y no este debe orientar, en una primera fase, el tipo
de actividad qu e cabe ela borar p ara las fórmulas r utinarias” (Pen adés Martínez 2001: 100),
aunque r econoce que las propiedades formales de estas UF — como puede ser la fijación —
se deberían incluir en una fase poste rior.
Para contestar a una de las preguntas previamente mencionadas sobre qué tipo de
unidades habrá que usar en el aula, la autora parte de un a propu esta gracias a la cual s e
establece n listas de fórm ulas separadas por a) la f unción comunicativa que desempeña y b )
el nivel de aprendizaje. En este caso concreto, usa el DFEM de Varela y Kubarth (1994) y
posteriormente establece tre s grupos más numerosos: a) el conjunto de fórmulas para
expresar sentimientos, deseos y pr eferencias, en concreto para expresar so rpresa ( a partir del
nivel intermedio), b) las fórmulas para expresar sentimientos, deseos y preferenc i as, en
concre to para expresar rechazo ( a p artir d el nivel superior) y c) las fórmu las para los usos
sociales de la lengua, en c oncreto para saludos y de spidos (a partir del nivel inicial). Una vez

65

Mencionare mos también a Martín Aizpur u (2010 ) quien trata las fórmulas so ciales e n el aula de E/LE
basándose en la clasificació n p roporcionada p or Yagüe (2002) d onde se distinguen tres tipos de fórmulas:
discursivas (para organizar y dirigir el d iscurso), sociales o de cortesía (em p leadas en sit uaciones específicas
para saludar, d isculparse, dar las gracias, etc.) y e xpresi vas (p ara expresar senti mientos) ( M artín Aizp uru 20 10:
70). Además, la autora s eñala que existen cua tro razones para enseñar este tipo de fórmulas: a) no se pueden
estudiar desde la gramática, b ) se corresp onden a determinadas necesidades que u n hablante p uede tener en
ciertas situaciones ( For m e nt Fernández 1 998 : 364 apud Martín Aizp uru 20 10: 71), c) facilitan el pro cesam ie nto
de len g uaje y (d) su uso refleja y facilita v alo res socioculturales de u na co munidad (Martín Aizp uru 201 0: 71).
Sin embargo, la s de más aportacio nes que hace en este trabajo en realidad parten de las pro puestas de las o tras
dos autoras (P enadés Ma rtínez y Yos hino) sobr e tod o po r estudiar las fórmulas desde las funciones
comunicativas y por la metodo logía de la inves ti gación que sigue a lo largo de su trabajo .

66

La misma autora recuerda sus trabajos anteriores (1997 y 1 999) en los cuales d emuestra que hay UF que
constituyen actos de habla y que además “muestran una clar a vinculación con al guna de las máximas — la de
cantidad, la de cualidad, la de la relació n o la de la mod alidad —” ( Mar tín Aizpuru 2 010 : 84) aparte de
demostrar la ap licación de la ironía (mantenida po r Sperber y Wilson) en las UF.

119

obtenidas todas las fó rmulas con sus fun ciones y niveles correspondientes, se p rocedería a
una aplicación conc reta en el aula.
Aparte de estos dos elementos funda ment ales, la autora p ropone incluir la
información acerca del registro (informal o restringido, en el caso del diccionario usado para
este trabajo) y también del uso gramatical (si se trata de una oración im perativa, un verbo
reflexivo, etc.), sin olvidar el contexto que dé má s detalle sobre el uso. Pa ra ello, la autora
insiste en los diccionarios documentados o en la b úsqueda pormenorizada de los tex tos que
contengan dichas fórmul as. Por últim o, se empez aría con los ejercicios que ll evaría a un
aprendizaje como el objeti vo principal de toda esta actividad. En suma, pla ntea la relació n
entre las fórmulas y l as funciones comunicativas como el eje primordial en esta propue sta:
Cabe afirm ar que las fórmulas r ut i narias, com o exponentes lingüísticos de una función , se
subordinarán la función correspond i ente, y el tipo de práctica realizada con ellas deberá
coincidir con l a práctica que se haga para l os exponentes lingüíst i cos de la misma función
que no sean fórm ulas ruti nar ias, s al vag uardando la necesidad de prese nt ar unos y otros
exponentes lingüísticos en relación con el nivel d e aprendiza j e en el que se enc uentre el
alumno. (Pena dés Ma r tínez, 2001: 100)
Yoshino (2008), discípula de la anterior, hace un listado mu y detallado de todas las
fórmulas que aparecen en los diccionarios fraseológicos DF DEA y DFE M que luego dividirá
según las funcion es y los niveles de aprendizaje (para lo que se sirve de los libros Repertorio
de funciones comunicati vas del español (1996) y Plan Curricular del Instituto C ervantes
(2006) acompañado por el Marco Común Europeo de Referencia ). P odríamos decir que l a
obtención de este ca t álogo de fórmulas es quizás l a aportación m ás importante de la autora
y el resultado ha contado con una repercusión posterior amplia y s eguramente sirva como
referenc i a a muchos docentes a la hora de enseñar estas UF.
Aparte de catalogar las fórmulas, la autora analiza los materiales de E/LE y l a manera
en la que re cogen y tratan las fórmulas y finalmente propone actividades tanto para la
presentación del cuerpo fraseológico como pa ra los ej ercicios de repaso y pa ra la
memorización o adopción de las fórmulas. Es importante destacar que la manera de
visualizar dichas activida des se basa en lo que previamente sugiere P enadés Martínez (2001)
y por lo tanto no nos detendremos en ello.

120

1.6.2. La s fórmulas y la i nvestigación-acción educativa
La única p ropuesta encontrada hasta la f echa sob re la enseñanza de las fó rmulas dentro de
un marco de la investiga ción de la acción educati va viene por p arte d e Alessandro (2011,
2015) quien, igual que los demás autores, nota la escasa atención que reciben las fórmulas
dentro de la frase odid áctica y la falta de estudio m ás exhaustivo:
[…] la presencia de las UFP suele estar lim i tada a las ya citadas fórmulas rutinarias (saludar,
agradecer, felicitar) a o algunos enunciados f raseo lógicos pragm át icos presentados en
relación con su función com unicat iva ( ¡Madre mía! , o ¡Vaya tela! para expresa r asombro),
pero sin exponer de form a sistemática ni sus rasgos fraseológicos ni sus especi fi cidades
pragm áti cas. (Alessandro, 2015: 179)
La novedad planteada por la autora se halla en l a incorporación de la investigación -
acción educativa

67

dentro del aula de e spañol y tambi én italiano (las dos estudiadas como
lengua extranjera) debid o a un “creciente interés mostrado desde la investigación educativa
y l a innovación docente por el paradigma sociocrítico” (Alessandro 2015: 174) y también
porque “representa un mar co especialmente prom etedor para fomentar la investigación en
fraseodidáctica , y al mismo tiempo, facilitar el estudio de las UFP, favoreciendo su
tratamiento en el aula de leng u a” (Alessandro 2015: 174).
Todo trabajo de esta índole se ba sa en cuatro fases de trabajo:
a) diagnóstico y reconocimiento de la situación inicial. En este caso concreto, la
autora parte d el escaso y reducido tratamiento de la frase olo gía en el aula de
lengua extranjera (español e italiano);

67

Cabe rec o rdar que el término em p leada viene d el ing lé s actio n-research acuñado p o r Lew i n (1946) y , según
explica la au to ra, se trata de una manera de inv e stigar y relacionar el enfoque experi mental de la cien cia social
con los p rogramas de acción para solucionar los prob lem as sociales r eales. De ahí, este concepto va to man d o
dos vías p rincipales: una hac ia la sociología y otra hacia la educació n (Alessandro 2015: 175). E n el caso de la
educación, la idea es enlazar la in vest igación co n las sit uaciones p rácticas d entro del aula que sirvan d e
diagnóstico de problema. Alessandro cita a Elliott (1990: 24-26 ) p ara nom brar las ca racterísticas m á s relevantes
de este enfoque co mo p ueden s er : análisis d e las accio nes humanas y las s ituaciones so ciales q ue e xperi m e ntan
alumnos y p rofesores, explica ción sobre qué ocurre en el a ula relacio nado con el co ntexto, análisis en relación
con los significados subjetivos q ue le ad scriben los particip antes al p roble ma, el e m p le o de diálo go como
técnica exploratoria, etc. (Alessan d ro 2011: 264 -265). En esta investigación en co ncreto, se trata de anali zar el
desarrollo del pr oceso enseñanza/apr endizaje de estas U F a través d el est udio de los alu mnos y los docen tes y
toda la actividad didáctica. Gracias a esa observación y puesta en común, se ex tr aen los resultados que “sirvan
para mejorar nuestra prácti ca doce nte y el aprendizaj e de nuestro alu mnado” (Alessando 2015 : 185).

121

b) desarr oll o de un plan de acción críticamente informado para mejorar aquello que
está ocurriendo. Dicho p lan se t raduce en est e trabajo en el diseño del llamado
Modelo Fraseológico Pragmático

68

que, seg ún se detalla, se utiliza p ara
“proporc ionar una guía para favorecer l a enseñanza de las UFP en e l aula de E/LE
e I/L S, facilitar su aprendizaje y , al mismo tiempo, aprove char estas acciones para
investigar sobre e l funcionamiento de estas secuencias fijas y las esp ecificidades
de que su didác tica plantea” (Alessandro 2015: 182).
c) actuación y observación. La actuación en e ste caso se ve plasmad a a tr avés de 1)
exposición a la lengua, 2) percepción d e la forma y el significad o, 3)
memorización y uso y 4) recapitulación y consolidación de las fórmul as
previamente elegidas y diseñadas p ara su puesta e n pr áctica. Todo esto se hace
usando tres cuestionarios (inicial, intermedio y final) que a su v ez representan el
espacio y la her ramienta para que los alumnos se puedan expresar y trabajar los
contenidos proporcionados.
d) refle x ión y replanificación. Está clar o que la últim a fase del pro yecto inclu y e l a
recopilac ión de d atos y su int erpre t ación para un futuro replanteamiento ( si los
resultados no son del todo favora bl es).
Los resultados obtenidos en esta investiga ción indican que ha habido mejora
sustancial en muchos a spectos, tanto en el plano frase oló gico (el aprendiz aje de los
conceptos teóricos y t am bién las U F concretas) co mo en el plano educativo (la mot ivación,
la interacción entre los alumnos y los docentes, la comunicación, la reflexión sobre el
proceso de aprendizaje, el pensamiento crítico, etc.), tal y como señala la autora, lo qu e nos
hace pensar que este modo de implementar la fraseología, específicamente las fórmulas,
quizás pueda ser viable en futuras inv estigaciones y aplicaciones directas en el aula de
lenguas extranjera s.

68

Los contenidos de este m o delo son: contenidos teó ricos (la fraseolo gía, la pragmática), f on ético -fonológicos
y gramaticales, léxico -semántico s, funcionales, socio-cult urales, contenidos de traducción. Como p odemos
apreciar , la autora pretende incorporar una enseña nza de las fórmulas a par tir de sus rasgos pragmáticos
(concreta mente a partir de las funciones co municativa s y lo s ejemplos co ntextualizado s de s u uso). El obj etivo
es “ rel acio nar el p roceso de aprendizaje con la experiencia y el saber vivencial, empírico, del alumn o para que
su instrucción no sea si mplemente el fruto de auto matismos, memorización abstrac ta y r utinas mecaniza ntes”
(Alessandro 2015: 1 83).

122

1.6.3. La s fórmulas y la c ompetencia c omuni cativa
En varias oca siones se ha indi cado el ca rácter rutinario, social y cultural de las fórmulas del
español

69

. Dicho esto, la influencia que pu ede ejercer el c onocimiento de dich as ex presiones
en un ámbito de E/ LE puede ser decisiva a la hora de mejorar no solamente la competencia
comunicativa en el sentido amplio de l a pal abra (con todos sus componentes) sino también
la competenc ia (inter)cul tural de los alumnos.
Martín Noguerol (2012, 2013, 2017) insiste en el aprendizaje de las fórmulas para
desarrollar la competencia cultural, aspe cto qu e, aunque a primera vista n o es el objetivo
principal que un alumno pueda tener a la hora de a prender una lengua , sub y ace fuertemente
al proceso de enseñanza/aprendizaje y como tal se convierte en un elemento imprescindible
en el aula

70

. L a autora ve l a inclusión de dist intos factore s en la enseñanza de la siguiente
manera:
Así, como profesores, debem os tener presente que, para la correcta adquisic ión de los
contenidos lingüísticos, es necesario un trabajo global en el que interveng an los diferentes
factores y actores de la co municación. El entorno de la clase de ELE ya es por sí mism o un

69

Es más, Aij mer (19 96) anota que ese carácter co mplejo de las f ó rmulas provoca un grado elevado d e
dificultad a la hor a de enseñarlas puesto que son “culture -based and because their for mal description and their
situational fra mes are extreme ly comple x” (Yo rio 1980 , apud Aijmar 1996 : 30).

70

Escandell Vidal decía que “el conocimiento y el uso adecua do de las fórmu las pro pias de cada comunidad
constituye uno d e los obj etivos centrales del aprendizaj e d e un a lengua” (1 996: 9 9).

123

ambiente intercu l tural

71

y debemos apr ovechar todos los elem en tos presentes en él (el
profesor y su lengua y cultura, los estudiantes y las suyas, los materiales, las situaciones de
comunicación) para negociar significados y llegar a un entendim i ento en el que par ticipen
las lenguas y culturas de todos, e nriqueciendo, así, el proceso de ens eñanz a -aprendiz aj e.
(Martín Nog uer ol, 2013: 6 4)
Añade que p ara los alumnos es esencial saber qué se espera de él/ella en una
conversación, cómo tiene que reaccionar, qué protocolo social debe s eguir en una sit uación
concre t a, etc. porque la obtención de esos conocimientos “les ayudará en su toma de
decisiones en relación con la interve n ción en la comunicación” ( Martín Noguero l , 2013: 65).
La s fórmulas rutinarias sirven, en gran medida, precisamente para eso, debido al hecho de
que “ están dotada s de una clara intención comunicativa que refleja hábit os, costumbres y
formas de conce bir la reali dad de la comunida d d e hablantes, por lo que conti enen una gran
carga cultural” ( Martín Nog uer ol, 2013: 66).
Para pode r llevar a c abo la introducción de las fórmulas en e l aula, la autora parte de
los postulados de Penadés Martínez (1999, 2001) sobre la necesidad de brindar muchos
ejemplos para obtener un contex to amplio que les sirva a los alumnos para ver en qué
situaciones exactas ocurren las f órmulas y de qué manera. Además, habría que incluir las
propiedades formal es ( fijación, idiomaticidad, ind ependencia), pero sin ins istir demasiado

71

En su e studio sob re las fórm ulas rutinarias en el con texto de inglés co mo segunda len gua o como le ngua
extranjera (ESL, E FL), Roever (2012) señala que estar expuesto directa m e nte a la len gua meta y al ambiente
en el cual se pr oduce en u so real de las fór mulas a umenta significati vamente el aprendiza je de estas UF. Es
decir, lo s estudiantes que hayan pasad o un period o d e tiempo (aunque haya sido corto) en el país do nde se
habla la lengua meta ha n mejo rado bastan te su conoci miento de las fór mulas, por lo que la a utora conclu ye q ue
estar en un entor no así es una oportunidad excelente para aprender “gratuitamente” estas expresiones ya q ue
no se d eberían ense ñar desde la gramática directa mente en clase y, ade más, son muy fre cuentes en el habla
cotidiana. P or su parte, Wray ( 1999) y Wray y Perkins (2000) analizan las formas y las funciones del lenguaje
formulaico y co ncluyen que e l ritmo y el nivel de éxito de apr endizaje parecen depend er de una correlació n
con el n ivel de la integración social del alumno en e l grupo de hablantes nativos. En línea con esto, Kecské s
(2000b ) relaciona el ap rendizaje d el lenguaje formulaico con el sistema co nceptual que está a la vez
fuertemente vinculado con el desarro llo co gnitiv o . Dicho si stema concept ual, en el caso de los nativos de una
lengua, viene dado por sí y facilita el sen tido de la “ situatio nal app ropr iateness ”. Dic ho en o tras palab ras, los
hablantes de L1 son co nscientes d e los asp ectos pr agmáticos al usar u na fór mula e xactamente po r el
conoci m ie nto socio -cu lt ural que po seen o ad optan i nconscienteme nte. No obsta nte, en el caso de los
estudiantes d e L2, e se conoci miento es m u cho m á s limitad o p recisamente por no co mpartir tie mpo co n los
nativos en la comunidad d e la len g ua meta, es decir po r no vi vir o vivir m u y poco dentro d e dicha comunidad.
Como el r esultado, los est udian tes d e L2 “usually lack a c onsiderable par t of the socio -cultural b ackground
knowledge which is needed for the correct i nterpretatio n o f pragmaticall y loaded for mulaic e xpressions ”
(Kecskés 200 0b: 6 19). Además, para que una ru tina ( tanto la ac ción co mo la expresión que l a aco m p aña) llegue
a formar parte del h abla cotidiana de u n alu mno, es ne cesario estar en una sit uación que provoque y
desencadene el uso de una fór mula. Po r lo tanto, se trata de un enfoque co nsciente al ap rendizaj e d e las fórmulas
“ because t hose e xpressio ns are usually con ventional only in the tar get la nguage a nd not in their o wn L1”
(Kecskés 2000 b: 6 21). Estas palab ras corr oboran las palab ras de Noguerol, puesto que un plantea miento serio
y deliberad o es necesario p or parte de los docentes para que se pro duzca un aprendizaj e efectivo de estas UF.

130

What can I do for you? o It’s so good to see you! En español podríamos hablar
de ¡Qué alegría verte! o Hasta luego .
b) Charged SBUs (fórmulas cargadas): p resentan ci erto gra do de ambig ü edad que
se debe a la posibilidad de usar la ex presión con dife rentes si gnificados
dependiendo de la sit uación. Para poder entender el significado apropiado, hay
que conocer el contexto. Por ejemplo ge t out of here en inglés pued e significar
algo parecido a “no me tomes el pelo” o a “sa l de aquí” (es obvio que las
situaciones son mu y d istintas entre sí y l a comprensión del si gnificado
intencionado dep ende claramente del contexto y d e otros fa ctores
extralingüísticos). Un ejemplo del español sería No me digas que p uede
simplemente ser una orden o petición en forma de impera ti vo para indicar que
alguien no nos debe ría comentar algo en este mom ento o bien una e x presión para
expresar sorpresa o incredulidad ante lo que uno aca ba de oír.
c) L oaded SBUs (fórmulas llenas): expresiones que han perdido su transparencia
semántica y su si gnific ad o se rig e por l a función p ragmática que d esempeñan. Es
más, este grupo de UF está “lleno” de dicha función pragmática qu e está
codificada dentro d e la expresión. No es impr escindible entender el co ntexto para
saber a qu é se refiere, puesto que la expresión en sí misma nos asocia
automáticamente a la situación comunicativa. Por ejemplo Welcome abo ard o
Please help yourself en inglés o Nanay de la China o ¡ Qué me quiten lo bailado!
en español.
En el ámbito del español, recordemos que Alvarado Ortega (2008 a) habla de tres
tipos de fija ción de las fór mulas, e ntre las cuales ha llamos la fija ción semántico-pragmática,
que podría ser hasta cierto punto un eleme nto equivalente del que ha sido analizado por
Kecskés p ara la clasificación previamente expuesta. La fijación semántic o -pragmática se
refiere a un si gnificado fijado por el uso que depende del contexto habitual en el que se
produce un a fórmula. A demás, la autora h abla de la fija ción psico -lingüística, relacionada
con la “estabilidad en su reprodu c ción y en la frecue n cia de uso que presentan las UFs”
(Alvara do Ortega 2007a: 42), que, además, es el principal ti po de fijación junto con la
fijación formal, seg ún l a autora

79

.

79

Véase la página 74 .

131

Para poder ex plicar el signi ficado de las fórmulas y a l a vez estable cer el co ntexto en
el que se usan ( y entre otras cos as para ver h asta qué punto está p resente la fijac ión
semántico-prag m ática), Alvara do Ortega parte de las teor ías pragmáticas más relevantes del
campo: la Teoría de los Actos de Habla de Austi n y Searle, la Teoría de la Argumentación
de Anscombre y Ducrot, el P rincipio de Cooperación de Grice, la teoría neogriceana de
Le vinso n y , po r último, la Teoría de la Relevancia de Sperber y Wil son. Asimismo, inclu y e
la cortesía, la ironí a y la modalidad

80

para su análisis.
Dicho esto, podemos observa r que se toman ciertos criterios y aspectos pragmáticos
en cuenta a la ho ra de establecer un marco teórico consolidado sobre la s fórmulas (nos
referimos sobre todo al estudio de la autora), per o hemos de destacar que las UF elegidas
para llevar a cabo tal estudio no son las más r epresentativas

81

y dejan un espacio todavía
bastante amplio para un análisis pragmático detallado, a nuestro modo de ver. Creemos que
sería ne cesario ampliar el cuerpo de los ejemplos y tratar de ex aminar toda s las situaciones
en las que sur gen las fórmulas para así llegar a c omprobar y a pormenori zar las diferencias
que (inevitablemente) se dan entre lo que se dice y l o que en re alidad se quiere comunica r.
De este modo, comprobaría mos los dos “hechos fundamentales” de los que habla E scand ell
cuando intenta justificar l a necesidad de la pr agmática: a) ha y una parte del signific ado que
logra mos comunic ar que no es reductible al modelo de un código y b) para caracterizar
adecuadamente dicho significado ha y que tomar en considerac ión l os factore s qu e
config u ran l a sit uación en que las frases son emitidas (Escandell 2013 [ 1996]: 24). Serán
precisame nte estos postulados los que guíen las b ases de la investigació n de esta tesis y se
especificará n en los siguientes capítulos.

1.8. R ECAPITULACIÓN
Este recorrido bibliográfico nos ha servido para p oder describir y detalla r el concepto de la
FR, puesto que estas ex presiones re presentan el principal objeto de estudio en esta
investigac ión. Lo h emos procurado hacer d esde seis disciplinas ( fraseología, gra mátic a,
lexicografía, dialectología y sociolingüística, didáctica y pragmática) con dos objetivos
primordial es : a) poder conocer todas las caracterís ticas de estas unid ades te niendo en cuenta

80

Veáse la página 79 .

81

Cabe mencionar que Alvarado Ortega (2008 a) analiza nueve fór mulas, algunas de las cuales de tipo
discursivo ( ¿qué hay? , hasta lueg o , y eso ), basándose sob re todo en la clasificación propuesta según la
m o dalidad del enunciado.

132

distintos presupuestos teóricos, y b) ve r qué lugar ocupan en los estu dios lingüísticos
modernos. Creemos que este enfoque analítico hasta cierto punto se podría considerar
novedoso, pues son pocos los trabajos ex istentes que parten d esde una perspectiva
interdisciplinar.
A pesar de una mirada bastante exhaustiva hacia varios campos, hemos podido ver
que el gran núm ero de tr abajos viene d esde la f raseología debido a l simple hecho d e que las
FR repre sentan un grupo de UF. Pese a que su incorporación al estudio general fr aseoló gico
ha sido tardía — dejando pasar por d elante las pa remias y las locuciones, sobre todo — , es
bien cierto que ha h abido una mejora en cuanto a su estatus dentro de este ámbito. H emos
podido ver grandes avances a nivel teórico empezando por Casares (1992 [ 1950]) y Coulmas
(y sus colaboradores) (1981) en un primer acercamiento a las FR tanto en España como
internacionalmente pasando posteriormente por una se gunda etapa donde el tr abajo de
Zuluaga (1980) empezó a allanar el camino de las FR en el ámbito del español y llegando a
una tercera fase donde d estaca, sin duda alguna, la gran labor de Corpas P astor (1996). Ya
hemos puesto de m anifiesto en varias ocasion es q ue el trabajo de esta estu diosa ha servido
(y seguirá sirviendo, estamos seguros) de base a muchos otros autores c on posterioridad,
sobre todo a Alva rado Ortega (2008 a) quien, ad emás, c entra su estudio en estas unidade s
intentando separarlas de otras UF y d ándoles así el lugar que se merecen.
El breve recorrido por las gramáticas del español nos ha permitido ver que son mu y
pocas las obras que contemplan la inclusión de FR en su contenido y , ad emás, de una manera
bastante escueta y poco precisa, sobr e todo a nivel teórico y conceptual. De hecho, hemos
podido localizar solamente tres gramáticas del español que lo hacen, pero cada una siguiendo
un modelo distinto. A pesa r de que la N ueva gramática de la lengua española de la RAE sí
cuenta con un núme ro considerable de FR, se guimos sin e stablecer un a base fija de patrones
sobre la incorporación no solamente de las FR, sino de las UF en general, lo que demuestra
que el desarrollo que ha habido en el plano fraseológico no se ve refl ejado en las obr as de
este tipo.
Igual que las gra m áticas, los diccionarios fraseológicos p resentan varias posturas
ante las FR, lo que hace q ue no nos sorprenda el he cho de que estemos todav ía bastante lejos
de ver un diccionario de las FR d e man era ex cl usiva. Si bien es ci erto que exist en autores
como Wotj ak (2005) o Fiume (2006) quiene s intentan abrir camino ha cia un dicc ionario a sí,
tenemos que reconocer que hay un vacío todavía muy amplio entre las FR y la lexico grafía.

133

Los estudios dialectales y s ociolingüísticos nos han ay udado a ver un a nueva
perspec tiva d e posible análisis, pero, tal y como se ha demostrado, estamos básica mente al
principio de un largo camino. L as aportac ion es de Núñez Bayo (2016) , igual que alguna s
que llegan desd e América L ati na, son muy valios as, pero todavía insuficientes para poder
llegar a reconocer una imagen nítida de los fa ctores que puedan influir e n el uso de las FR.
Por su parte, la didáctica en el sentido amplio de la palabra y t ambién la
fraseodidáctica sí cuenta n con un cuerpo alg o m ás grande ( y c reciente) de estudios que
analizan de qué manera es posible int roducir estas ex presiones en el aula, tanto para su
enseñanza a nivel léx ico como a niv el intercultural . Los trabajos de Penadés Martínez (2001)
y sus discípulos, Alessandro (2011, 2015) y No guerol (2012 , 2013, 2017) lo demuestran.
Podríamos atribuir ese au ge al inte rés general que se ha establecido por la enseñanza de las
UF como c ontenido im prescindible en el aula de L E. Aun así, si gue ex istiendo una cierta
care n cia de en foque uni ficado hacia el tratamiento de las FR en relación co n su enseñanza.
Por últim o, las pocas fuentes que hemos podido localizar sobre el trat amiento de las
FR desde la pra gmática , especialmente en el ámbi to de la lengua española, demuest ra n que
es justamente este campo el que necesita ser profundiz ado y mejorado en muchos sentidos.
Casi todos los estudios analizados en las páginas anteriore s insisten e n el carác t er altamente
social y predecible de las FR y, por ta nto, no podemos imaginar un estudio completo de estas
estructuras sin un análisis de los factores contextuales detallado, datos que pretendemos
obtener en este tra bajo.
A modo de conclusión, podríamos decir que estamos ante una ima gen un tanto
desmazalada en lo que a la visión d e las FR del es pañol se refiere, sobre todo si tenemos en
cuenta la falta de precisi ón a la hora de definir las FR y su mu y tardía inc orporación en el
estudio fraseológico y en el estudio li ngüístico en un sentido más amplio. Esperamos qu e
esta investigación pueda a y ud ar a diseminar dudas que seguramente exist an todavía acerca
de los aspectos que van más allá de los rasgos formales de estas unidades, especialmente en
el campo de la pragmática.

134

135

CAPÍTULO 2. LOS ACTOS DE HABLA

2.1. L A TEORÍA DE LOS AC TOS DE HAB LA
2.1.1. Consideraciones previas
Según Stampe (197 5: 1 ), “ what one sa y s determined what one ma y hope to do in so sa y in g,
and wha t one hopes to do determine s what one ma y sa y in t he effort to do it ”

82

. Estas palabras
quizás sean un buen int ento de describir lo que hoy en día conocemos como actos de habla,
o mejor dicho, la naturalez a de los a ctos de habla p recisamente por la c lar a d iferencia que se
establece entre lo que se d ice y lo que se comunica y también lo que se esper a como resultado
de la acción de decir a l go.
La T eoría de los actos de habla comienza a tener presencia en los círculos
académicos, sobre todo entre los filósofos de lenguaje, y posteriormente entre los
pragmatistas, y a e n los años 60 del siglo X X. Searle (1969), como uno de los estudiosos que
ha puesto las base s de la teoría, parte de la siguiente idea:
[…] Habla r un lenguaje consiste en realizar actos de habla, actos t ales com o hacer
enunciados, dar órden es, plan t ear pregunt as , hacer prom es as y así sucesivam ente, y m ás
abstractam ent e, actos tales como referir y predica r , y, en seg undo lugar, que esos actos son
en g ener al posibles gracias a, y se realiz an de acuerdo con, ciertas reglas para el u so de l os
elementos li ngüísticos. (Searle, 2001 [1969]: 26)
Lo que se desp rende d e estas palabras y de la teoría en general es que un símbolo,
una palabra o una oración no representan la unidad de la comunicación, contrariamente a las
opiniones previame nte adoptadas acerca de esta cuestión. L o que de verdad representa la
unidad de la comunicación lingüística e s “la producción o la emisión del símbol o, pa labra y
oración al re aliz ar el acto de habla” (Searle 1969: 26). P or lo tanto, el hecho de que hablar
sea igual a rea li zar ac tos de habla —“toda com unicac ión lingüística inclu y e actos
lingüísticos”— es razón más que suficiente para que dichos actos se incluyan en el estudio
sobre el lengua j e y la le n gua en sí.
Según anotan Placencia y Bravo (2002 ), el desarrollo de esta teoría si guió en los años
70 y 80 extrapolándose a estudios contrastivos, al estudi o sobre la enseñ anza y el aprendizaje

82

“L o que u no d ice determina lo que uno pueda esperar hac er mediante lo dicho, y lo que uno espera hacer
determina lo que uno pueda decir en su intento de hacer lo” (trad ucción propia) .

136

de una lengua ex tranjera y a interacciones interculturales. Asimi smo, dicha teoría “ha sido
impulsada por varias discipl inas que se o cupan d e examinar el len guaje en e l contexto social
de su ocurrencia”, por lo que ha ido mucho más allá de l a filosofía y de un estudi o tal y como
lo tenía en mente Searle en un principio (Placencia y Bravo 2002: 1). Por su parte, Katz
(2015) señala que “the st udy of speech acts has br oa dened to include more or less every kind
of utterance, as well as the interpersonal asp ects of whole texts” debido a que, a dif erencia
de los primeros acerca mientos a los actos de habla que in cluían solamente actos
performa ti vos, los postul ados modernos in dic an que “no utte rance exists in a vacuum, and
all speech can be considered to have illocutionar y force” (Katz 2015: 45). En la actualidad,
la teoría sobre los ac to s de habla sigue representando uno de los pilares del estudio
pragmático pu esto que o frece un ac ercamiento a la respuesta sobre la anteriormente citada
dicotomía: lo que se dice y lo que se comunic a.
Cabe recordar que es pr ecisamente esta dicotomía la qu e ha im pulsado el d esarrollo
de la pragmática en un p rimer lu ga r. Escandell Vidal (2013 [1996])) ofrece un análisis de
los conceptos clave con los que opera la prag mática — a partir de las teorías ya previament e
establecidas y evoluciona das — situando al enunciado en el centro d e atención y sep arándolo
claramente de una oración. Tal y como reco ge la autora, un enunciado es un concepto
pragmático que se “opone” al conce pto gramatical — una oración — y , por lo tanto, se debe ría
estudiar mediante los criterios pragmáticos o discursivos . L a justificación para ello lo
encontramos en el hecho de que no hay “límites gramaticales” sino más bien límites de
emisor a la hora de produ cir enunciados. Dicho en otras palabras, es el discurso que fija los
límite s de estas secuencias, lo que consecuentemente significa que un enunciado se limita a
una intervención, o sea, es “enmarcado entre dos pausas y delimitado por el cambio de
emisor” (Escandell 2013 [1996] ): 30).

O RA CI ÓN

E NUNCIADO

Entidad abst r acta, teó rica , no realiz ada.

Secuencia lingüística concreta, real i zada po r
un emisor en una situación com unicativa.

Se def i ne de ntro de un a teoría g r am at ical, con
arreglo a cri t erios de n aturaleza g r am atical.

Se define dentro de una t eoría pragm át ica, de
acuerdo con cri terios discursivos.

Unidad de la g ramática.

Unidad de discu rso.

137

Su contenido semántico depende de su
estructura, no d e sus usos posib les .

Su i nterpre t ación depende de su contenido
semántico y de sus condiciones d e e m i sión.

Se evalúa en términos formales: es co r recta o
incorrecta.

Se evalúa según criterios pragm át icos: es
adecuado o inade cuado, efectivo o
inefectivo…

Tabla 2. Di f erencias entre oración y enunc i ado (Escandell 2013 [1996]): 31)
Como bien recuerda Lyons (1981), pensar que “las leng u as son simplemente un
conjunto de oraciones” es una opinión “ claramente muy limitada y […] ampliament e
criticada” ( Ly o ns 1991 [1981] : 173). Por lo tanto, para poder llegar a establecer que es lo
que de verdad comunic amos o trasmitimos cuando usamos ciertas or aciones o, en nuestro
caso, ciertas fórmulas rutinarias, es necesario se guir los postulados pragmáticos, entre los
cuales, como ya vi ene indicado, están, sin duda alguna, los actos de habla.

2.1.2. La t eoría de J. L . Austin (1962)
El primer acerca mi ento teórico a los actos de habla se debe al filósofo del lenguaje J.L .
Austin quien, a pesar de n o ser un lin güista propiamente dicho, es un autor cu y a contribución
ha servido “como punto de partida [ …] d e toda una co rriente lingüística de eno rme éx ito y
difusión” (Escandell 2013 [ 1996]): 45). En una obra de máximo alcance como How to do
things with words

83

, se recopilan las ideas más destacadas de Austin, entre las cuales
encontramos las de los actos de habla.
Los que muchos c onsi deran el concepto clave en el trabajo de Austin es el enunciado
realizativo ( a perform ative sentence, a p erformative utterance o, simplemente, a
performative ), que parte de la idea de que no todo lo que se dice sirve para simplemen te
describir las cosas o el estado de las cosas

84

. Mejor dicho, cuando emitimos un enunciad o

83

El libro en realidad consta d e textos d e co nferencias p ronunciad as en la Universidad d e Harvard en 1955 q ue
se llegaro n a pub licar unos año s más tard e, en 19 62. A pesa r d e que Aus tin había co menz ado a elabor ar sus
principios teó ricos ya en lo s años 40, en rea lidad no llegó a ter minarlos y, según Lyons, “no es nada
sorprendente que no exista una versión establecida y definitiva de la teoría de los actos de habla” (Lyons 1991
[1981] : 175 ). Es más, ta mpoco se sabe co n seguridad s i Austin quería proponer una teo ría en el sentido estricto
de la palabra, tal y como s e le atribuye ahora. De to das formas, el m ero hech o de em pezar lo que hoy e n día y a
es una tra y ec toria larga de investigació n pragmática de los actos de habla ya es un mérito en sí mismo.

84

Place ncia y Br avo (2002) resaltan que dicha observación es lo q ue destaca a Austin y lo h ac e
“revolucionario” durante una ép oca “en la cual o tros filósofos del lenguaje se ocupaba de o raciones declarativa s
construidas espec íficamente p ara propósitos de in vestigació n y s u validez con resp ecto a condiciones de v er dad
o falsedad” ( Placencia y Bravo 2002: 2).

138

sobre el objeto de nuestra intervención, no lo hac emos meramente para de scribirlo o pa ra
trasmitir información acerca de ello; lo que en realidad hacemos en muchos casos es
precisamente hacer la acción a la vez: “[…] to say som ething is to do something or [ …] b y
say ing something or in say in g something we are doing something” Austin (1962: 12)).
El ejemplo proporcionado por el autor I do (o en español Sí en el acto de la ceremonia
matrimonial, no sirve simplemente para constatar que en este momento e stamos diciendo
que Sí (describir el estad o de las cosas) sino más bien para hacerlo (aceptar la “mano” de
otra persona para casarse oficialmente). Lo mismo ocurr e con el fa moso ejemplo I name this
ship the Queen Elizabeth (“Bautizo este barco con el nombre Rein a Isabel”) en el cual
notamos que no estamos ante una mera descripción de lo que está pasando, sino más bien
ante el acto de nombra miento en sí.
Austin lo observa de la siguiente manera:
I n these exam ples it seem s clear t hat to utter the sentence (in, of cours e, the appropriat e
circum st ances) is not t o describ e my doing of what I sh ould be said i n so uttering to be doing
or to state that I a m doing it: it is to do it. None of the utteran ce s cited is either tr ue or f alse:
I assert this as obviou s and do not argue it. […] To name the ship is t o sa y (in the appropriate
circum st ances) the wo rds ‘I nam e, &c.’. Whe n I sa y, before th e register or alta r, &c., ‘I do’,
I a m not reporting on a m arriage: I am indulging in it. (Austin, 1962 : 6)
Podríamos decir que lo mismo ocurre con las FR lo lamento o a las pruebas me
remito mediante las cua les no estamos simplem ente enviando/recibiendo la información
acústica sobre algún objeto de la conversación. S e trata más bien de dos actos de habla, dos
acciones que conlleva el uso de estas expresiones en sit uaciones mu y concretas y en unas
circunstanc i as mu y esp ecíficas: en el c aso de la primera en realidad estamos re aliz ando e l
acto de disculparnos o lamentar al gún a contecimiento ocurrido en el p asado, mientras qu e
con la segunda estamos “ aduciendo la re alidad como prueba de lo dicho” ( DFDEA ).
Para que un enunciado s ea realizativo, este debe c umplir las siguientes con diciones:
a) debe ser formado por una oración declara tiva, b) ir en primer a persona de singular d el

139

presente d e indi cativo

85

y c) no se pued e calificar como verdadero o fa lso, sino más bien
como adecuado o inadecu ado. Con esta últ ima condición, Austin se quiere alej ar de la fal acia
descriptiva dentro de la tesis verif icacionalista según la cual e x istían dos marca s principales
que se aplicaban a la lengua: verdadero y falso. Austin propone una nu eva distinción entre
los enunciados performativos y los enunciados consta tativos que, como su nombre bien
indica, constatan y d escriben un estado de cosas y sí pe rmiten la dicotomía verdadero-falso.
Para el filósofo, es más correcto usar el término constat ativo que el término descriptivo, pues
“not all true or false s tatements are des criptions”, lo que quiere de cir “no todas las
aseveraciones verdaderas o falsas son descripcione s” (se gún también señala Lyons (1991
[1981]: 176)).
A todo e sto habría que añadir que, y a que queda claro que la dual idad verdadero-
falso no se puede aplicar en el caso de los enunciados rea li zativos, habría que usar términos
adecuado o inadecuado, lo cual da lugar a la aparición de un concepto nue vo en la teoría de
Austin: infortunio . Recordemos que el filósofo indica que decir es prácticamente igual que
hacer en muchos ca sos , siempre y cu ando se den las cir cunstancias correctas (“the
appropriate circumstances”). Es decir, no bast a simplemente con de cir las cosas, las
circunstanc i as tienen qu e ser ópti mas para que el act o se cumpla: “ besides th e utterin g of the
words of the so-called performative, a good man y other things have as a genera l rule to be
right and to go right if we are to be said to have happily b rought off ou r action ” (Austin
1962: 14). Cuando las condicione s no son adecuadas, el acto no se cumple, ergo hablamos
de (la doctrina de) infortunios (“the doctrine of Infelicities”)

86

:
A.1) Existencia de un procedimiento convencional — con un efecto también
convencional — que incluya la emisión de determinadas palab ras que parte de determinadas
personas y e n determinadas circunstancias; además

85

Ha y que ser m u y cu idadoso en este caso, pues, co mo bie n señala Escandell, no todas las expr esiones e n
primera p ersona de singular del pr esente de indicativo o bligatoria m e nte dan lug ar a la realizac ión d e
enunciados realizati vos. Los ej emplos que ofrece la autora (para describir acciones habituales mediante el uso
del presente “Todo s los sábados apuesto 2.000 pesetas en las carreras”o “ … y después de aquello, apelo contra
la sentencia”) clara mente d em uestran que esto s verb os no re alizan el ac to, sino sirve n solamente p ara anunciar.
Lo mismo ocurre, destaca la autor a, con lo s verbos realizativo s debid o a que “no todos los ac tos tiene n s u verb o
realizativo correspo ndiente: di sculparse e insultar son d os tipo s de acto s; per o, m ie ntra que par a llevar a cabo
la acción de disculparse uno deb e decir algo parecido a Me disculpo , para insultar a alguien no basta con decir
Te insulto , sino q ue hay q ue proferir directamente ante él l os tér min o s inj uriosos” (Esca ndell 2 013 [1996]) :
57).

86

La reco pilación de dichas condi ciones la s halla m o s e n los capítulos II y I II del libro, aunque en este caso
usaremos la trad ucción propo rcionada p or Escandell (2013 [1996]): 53).

146

( F representa la fuerza ilocucionaria y p represent a la proposición)
En el caso de qu e no exis ta un indicador proposicional que encaje en este modelo,
(como pueden ser l as ex presiones “¡Viva e l Oviedo!” o “¡Abajo C ésar!” el autor propone
usar F(n) donde la n representa la e x presión referencial).
Siguiendo con las marcas de dif erentes a ctos de habl a, Searle rec omi enda el uso de
los símbolos:
˫ - ( p ) para aserciones (donde “Juan viene”

92

sería ˫ - (VENIR, Juan));
Pr ( p ) para promesas (donde “Prometo que Juan vendrá ” s ería Pr (VENIR, Juan)),
! ( p ) para pe ti ciones, (donde “¡Qué venga Juan” sería ! (VEN IR, Juan)),
A ( p ) para advertencias (donde “J uan está a punto de venir, ¿eh? ” sería A (VENI R ,
Juan)),
? ( p ) para preguntas de ti po sí/no (donde “¿Viene J uan?” sería ? (VENIR, Juan)).
Asimismo, se usa F(RP) para representar la expresión referencial (R) y el predicado
(P) cuando l a proposició n consta de sujeto y pre dicado. Por último, la ne gación se podría
repre sentar d e dos maneras dependiendo si se tr ata de un a ne gación ilocucionaria (como en
el primer ejemplo que sigue) o una n egación propo sicional (como se puede v er en el se gundo
ejemplo):
~ F(p) sería “No prometo venir” , mientras
F( ~ p) serí a “Prometo no venir”.
Una vez establecidos los límites entre distintos tipos de actos ilocucionarios y su
repre sentación simbólica — lo cual nos a yudará a d efinir el reproche como acto de habla más
en adelante — , el autor se ocupa d e las reglas que g obi ernan los actos. Placencia y Bravo
(2002) resaltan esa búsqueda d e reglas generales como uno de los punto s de partida d el
trabajo de Searle, pues se trata de buscar “ definir d e manera más precisa las condiciones que
deben darse para que la realización de un determinado acto cuente como tal” puesto que el
autor afirma que detrás de cada acto de habla ha y una serie de reglas que controlan su uso.
En otras palabr as, el filósofo está en búsqueda de e sas condiciones y las r eglas deriva das de

92

Según los eje mplos propo rcionados por Escandell (2013 [ 1996]: 68).

147

ellas y a qu e todos los actos de habla “estarían gobernados por r eglas” (Pl ace ncia y Bravo
2002: 3).
Para empezar, S earle dist ingue entre las r eglas con stitutivas y las reglas regulativ as.
A pesar del hec ho de qu e se ve incap az de ex plicar muy bien la dist inción (s eg ún las propias
palabras del autor), se tr ata de, por un lado, “las re glas qu e re gulan formas de conducta
existentes independiente o antecedentemente”, lo que serían las r egla s regulativas, y , por el
otro lado, “las reglas que cr ean o de finen n uevas formas de conducta”, lo que s e
corre spondería con las reglas constituti vas (Searle 2001 [1969]: 42). Para entender mejor,
cuando hablamos de alguna actividad regida por re glas, por ejemplo cuando se jue ga al
voleibol, la regla re gulativa sería “El balón no se p uede tocar más d e tres veces por el mismo
equipo”, mientras que la regla constitutiva sería “ Cuando el balón cae fuera de la línea de 9
metros sin haber tocado al jugador del e quip o contrario, el equipo pierde el punto”.
Siguiendo el discu rso de Searle, la regla regulativa se podrí a resumir us ando “Haz X ” o “Si
Y haz X ”. En el caso del otro set de reg l as, se podrían representar con “ X cuenta como Y ” y
“ X cuenta como Y en el conte x to C ”.
Para llevar a cabo el acto de habla de reproche, la dicotomía de Searle “reglas
regulativas vs. reg las sust itutivas” podrían da rse en la sig uiente man era: “Si un niño no hac e
los deberos, la madr e/p adre le tiene que reprochar su ac titud (por ejem plo: ¿Conque esas
tenemos? )” (reglas regulativas) o “Cuando un ni ño no hace los d eberes, la madre/padre l e
regaña” (re glas constitutivas). De estos ejemplo s, vemos, por un lado, lo que sería un
comportamiento o un a co nducta previa a la realiz ación del acto d e habl a de reproche (el no
hacer los debe res), y, por el otro lado, lo que sería la creación de una nueva conducta que
lleva a dicho acto y por ende sig nific a la regla constitutiva del acto de habla en sí.
Amén de estas reglas, Searle ofr ece una li sta de condiciones que regulan la
adecuación de los enunciados y cu ya infracción ll evaría a un inf ortunio , el término y a us ado
por Austin. Se trata d cuatro condiciones clave: a ) la condición de contenido proposicional,
b) la condición prepa r atoria, c) la condición de sinceridad y, d) la condición esencial.
Con la primera, la condición de contenido proposicional, nos referimos al mom ento
en el cual se produ ce la proposición la que llev a a la realización del acto de habla. Por
ejemplo, pa ra aconsejar a alguien acerca de al go, decimos que el contenido proposicional es
un “a cto futuro ” pu esto que el acto se refiere a una acción o a un estado que todavía no h a
ocurrido. En ca mbi o, cuando reprochamos algo a alg uien, está claro que s e trata de un “hecho

148

pasado” debido a que un r eproche vi ene como un acto hacia a lgo transcurrido en un momento
pasado.
La segunda condición, la condición preparatoria, representa todas las condiciones
que se de berían cumplir para que el a cto sea fru ctífero. Por ejemplo, si se tr ata de un acto de
aconsejar a al guien que haga al go (acto futuro A de O ), Searle afima que se deberían de dar
al menos dos condiciones: a ) H tiene alguna razón para creer que A beneficiará a O , y b) No
es obvio ni para H ni para O que O hará A en el curso normal de los acontecimientos.
La condición de sincerid ad, la tercera condición, trata la condición psicol ógica del
hablante, es decir la inte nción sincera del h ablante a la hora de p roducir un enunciado. Por
ejemplo, cuando se quieren dar las gracias a alguien por al gún he cho pasad o, el hablante se
debe siente agradecido o reconocido por su interlocutor. O en el c aso de felicitar algo a
alguien, s e supone que el hablante se alegra sinceramente por lo que ha ex periemtnado su
interlocutor.
Por último, la condición esencial es, según las pala bras d e Escandell (2013 [1996]),
el conjunto de “aquellas que caracter iz an tipológicamente el acto realizado” o “la emisión
de cierto contenido proposicional en las condiciones adecuadas” (Escandell 2013 [1996]:
70). Por ejemplo, en el acto de saludar a una p ersona se dice de la condici ón esencial que
cuenta como un reconocimiento cortés de un hablante por parte d el otro o en el acto de
felicitar se cuenta como una expresión de alegría por el hablante.
Recapitulando, hasta ah ora hemos podido ver qué representa para S earle un acto
ilocucionario, qué es el in dicador d e fuerza ilucicionaria y el indicador proposicional, cuáles
son las reg las de un acto de habla y cuáles son las condiciones básicas que se de ben dar pa r a
que un acto se considere felicitous

93

. No obstante, antes de establecer una nu eva taxonomía
de los actos de ha bla, hemos d e resa lt ar las posibles diferencias entre ellos.
Para ma y or concreción, S earle establece 12 “di mensiones de variación” entre los
distintos a ctos de habla, es decir 12 puntos que nos permiten establecer la difere n cia e ntre la
fuerza ilocucionar i a de un acto y la fuerza il ocucionaria de l ot ro. Cabe destacar que el autor
parte d e la pre misa que tales diferencias no s e p ueden p recisar o determinar b asándonos

93

Más en adelante volvere mos sobre estos conceptos para delimitar el rep roche co m o acto de habla s egún la
nomenclatura d e Searl.

149

simplemente en distint os verbos il ocucionar ios que introducen el enun ciado dado que son
dos conceptos diferentes

94

(en algunos casos puede n coincidir, pero no siempre).
En virtud de lo expuesto, la primera difer encia tiene que ver con el sentido o
propósito en el (tipo de) acto ( the point (or purpo se) of the (type of ) act ), que en realidad
repre senta el sentido ilocucionario . Para Searle, el propósito, el objetivo o el sentido de un
acto en realidad se basa en nuestra expectativa como hablante acerca de qué se va a conseguir
usando cierto enunciado, o sea, cuál es el objetivo o la razón por l a que usamos un acto de
habla

95

. P or ejemplo, si a lguien quiere ordenarle a una person a que haga al go, pues el
objetivo es que el hablante se haga oír y que su orden se cumpla. También, si se promete
algo, entonces se tr ata de c omprometerse y obligarse a ha c er una a c ción. De mane ra sim ilar,
si alguien describe algo, enton ces en realidad quiere representar cómo es ese objeto de su
análisis.
Si nos fijamos b ien, nos damos cuenta de que esta característica se co rresponde con
la cuarta condición, la condición esencial de un a cto, según las reglas que e stablece Se arle
en su trabajo de 1969. El filósofo aseg u ra que esta condición es la más fiable para una
taxonomía de los actos de habla (“essential condit ions form the best basis for a tax onom y ”
Searle 1976: 3). Para argumentarlo, afirma qu e el sentido ilocucionario forma parte de la
fuerza iloc ucionaria y es su ma y or inte grante. Dicho en otras pa lab ras, la fuerza ilocucionaria
es un concepto mucho más amplio y consta d e varios componentes, pero el sentido
ilocucionario es e l más i mportante y en gra n medida revela la verdadera nat uraleza de un
acto de ha bla.
La si guiente posible diferenc ia que se e stablec e ent re los actos de habla se denomina
dirección de ajust e entre las palabras y el mundo ( direction of fi t between words and the
world ). Se trata prác tica mente del contenido propos icional y su man era de “ajustarse al
mundo” y es “una cons ecuencia del sentido ilocucionario”. Por ejemplo, las declaraciones,
aserc iones, ex plicaciones o descripciones en r ealidad representan w ord- to -world (ajuste de
palabras al mundo) y se representaría con el símbolo ↓ , mientras que peticio nes, comandas,

94

Recordemos que la fuerza ilocucio naria no se estable ce a través del verbo ilocu cionario única y
necesariamente, tal y como he mos visto anterior mente.

95

Aunque e n muchos ca sos se den casos do nde un acto ilocucionario p roduz ca un efecto concreto so bre el
interlocutor, hay que reco rdar q ue no sie mpre se es tablece un ac to perlo cutivo co mo r espuesta a tal acto . Searle
resalta que el uso del término “pro pósito” o “el sentido” d e un ilocucionario no im p lica que “ every illo cutionar y
act has a definitio nally associated perlo cutionary intent ” (Sear le 1976: 3 ).

150

promesas o juramentos son world- to -word (ajuste del mundo a las palabras) y se representa
con el símbolo ↑

96

.
El tercer punto de inte rés sería el estado psicológic o que se ex presa con el acto (como
vemos, es idéntico a la condición de sinceridad en el análisis previo). Seg ún este, la
realización de c ada a cto con un contenido proposicional “el hablante ex presa alguna actitud,
estado, etc. hacia ese c ontenido proposicional” Searle (1976: 4). Eso quiere de ci r que
podemos clasificar los actos de la siguiente m anera:
- El que dec lara, afirma, expli ca, ase gura que p expresa su opinión que p ,
- El que promete, jur a, amenaza o ga r antiza expresa la i ntención de hace r a ,
- El que ordena , pid e, requiere que H haga A expresa un deseo que H haga A ,
- El que pide disculpas por hace r A expresa el lamento por haber hecho A .
- Etc.
De ahí Searle propone un a serie de símbolos que le ayuda a clasificar los actos:
B-belief (opinión, cree n cia), I-intention (intención), D-de sir e (deseo), P-pleasure (placer,
satisfacc ión), etc.
La si guiente diferencia está relacionada con la fuerza del sentido ilocucionario . En
otras palabras, el propósito de un acto puede ser igual, pero la manera de expresar lo a través
de distintos verbos ilocucionarios es difere nte pr ecisamente por la fuerza de dicho sentido.
Está claro que no es lo mismo decir “R ecomiendo que te tomes la medicina ahora” y “ Insisto
que te tomes la medicina ahora”, i gual que “Supongo que Juan vendrá ” y “Esto y se gurísima
de que J uan vendrá”.
Difere ncias en el estatus o la posición entre los hablant es sería la si guiente diferencia
significa tiva para Searle . Por ejemplo, si un prof esor le dice a un alumno que ha ga los
debere s, pues estamos ante una o rden, p ero si es el alumno quien le dic e al pr ofesor qu e haga

96

El autor usa el conocido ejemplo pro puesto por An sco mbe (19 57) quien d escribe un a situación en un
supermercado donde un hombre está haciendo la compra aj ustándose a la lista de com p ra que trae desde su
casa (escrita por su mujer). A la vez, le sigue un detecti ve que va a notando los prod uctos que el ho mbre va
cogiendo en la tienda. Co mo se puede co ntemplar, e n el caso del ho m b re comprando se trata de world- to -word
puesto que el prop ósito de su acción es que el mun do se aj uste a las palabras (es decir, que la compra coincida
con la lista de compra), mientras q ue en el ca so d el detective se trata de word- to -world ya q ue el pro pósito d e
su ac ció n es hacer que las palabr as se ajusten al mundo (en este caso que describan lo q ue está sucediendo con
el “mundo”).

151

los debere s, entonces ya no estamos hablando de una orden sino ante una propuesta o un a
sugerenc i a.
La siguiente diferencia s ería la man era en la que el enunc iado s e relacion a con los
intereses del hablante y del interlocuto r . El autor ofrece ejemplos de dar el pésame y dar l a
enhorabue n a dond e la diferencia (d entro de esta p areja) se establece depen diendo de lo que
sea de interés tanto para el hablante y p ara su inte rlocutor también. Obviamente, optar por
una expresión u otra depende de la situa ción en sí, igual que de los demás factores.
Difere ncia en la relación c on el resto del discurso es el modo del que depende cómo
se va a establecer la conexión c on el resto de l contexto lingüístico en el cual a parece nu estro
enunciado. En otras p alabras, se trata de unir nu estro enunciado con el resto del discurso o
bien usando ciertas ex presiones performativas (“Digo”, “D eduzco”, “Concluy o ”, etc.) o bien
usando los conectores oracionale s (“De ahí que”, “Sin embargo”, “Por lo tanto”, e tc.).
Difere ncia en el contenido proposicional que está determinado por los indicadores
de la fuerza ilocucionaria no son otra cosa que la condición del contenido proposic ional del
análisis anterior de Searle. Para recordar, para dar la enhorabuena a al guien, es necesario que
hay a un acto previo o una ac ción cumplida que dé lug ar a la realización del acto de habla de
felicitar. Por el contrario, si advertimos a alg ui en sobre al go qu e pued a o currir, está claro
que lo hace mos sobre un acto futuro que tod avía n o ha tenido lugar.
La siguiente diferencia tr ata los actos de habla que siempre deben serlo y l os actos
que pueden serlo, pero no necesitan realizarse como tales , lo cual quiere decir que hay
muchos actos de habla que se realizan sin que dicha realizac ión sea formal. Es decir, no es
necesario verbalizar un verbo para demostrar que se está llevando a cabo la acción que el
verbo denomina. Podemos contar, clasificar o esti mar algo sin llegar a decir “Cuento x
personas aquí”, “Clasifico x ” o “Estimo que ha y x personas aquí”. Nos atrevemos a decir
que la gran ma y oría de a ctos de habla se puede re alizar de este modo, pues no olvi demos la
cantidad de infor mación que se puede ex presar solamente con el contenido extralingüístico.
Difere ncia entr e los actos que requieren institución extralingüística para su
realización y los que no insiste en la condición seg ún la cual es imprescindible que el
hablante posea cie rto ran go o profesión que le permita realizar ciertos actos de habla. Por
ejemplo, uno no puede de cir “Te b autizo en el nombre del Padre, el Hijo y el Espírit u Santo”
si no es un ministro de la iglesi a. De manera aná loga, uno no puede decl arar el estado de
alarma si no es el Presidente del Gobierno o no pu ede declarar culpable a al guien si no es el

152

juez. No obstante, Sea rle recuerda que no siempre se trata de una posición d e estatus social;
también puede ser alguien cu y o est atus se le otorga de acuerdo con la situación. P or ejemplo,
un atracador puede o rdenar a los rehe nes que haga n alg o, no por su estatus s ocial, sino por
el mero hec ho d e poseer un arma.
Difere ncia entre los act os cuyo verbo ilocucionario correspondie nte ti ene el uso
performativo y los que no . Según esta diferencia, Searle afirm a que “ not all illocutionary
verbs are per formative verbs” y lo ejemplifica con los verbos “amenazar” o “p resumir”
dándonos a entender que uno no realiza un acto de amena z a diciendo “Por la presente
amenazo…”.
Por último, Searle habla de la diferencia en el estilo de la r ealización del acto
ilocucionario , es decir se trata de actos cu yo propósito ilocucionario o el contenido
proposicional es igual, pero su estilo puede cambiar. Por ejemplo, la úni ca diferencia, resalt a
el autor, entre “a nun ciar algo a alguien” o “confiar algo a alguien” sería la de estilo.
Habiendo establecido l as dife r encias entre los actos con los doce preceptos
anteriormente citados, Searle of rece una nueva tax onomía, que, en algunos casos va a dife rir
de la cl asificación de A ustin. Es más, S earle se muestra bastante crítico con la propuesta
clasificatoria de Austin (a pesar de r econocer que e s una ex celente base t eórica para el futuro
análisis)

97

: “the tax onomy needs to be seriously revised because it contains several
weakne sses” (Searle 1979: 8)

98

.

97

Katz (2015) r ecuerda que la taxonomía de Searle es superior a la anterior debido a que “begins with a strict
set of organizational pr inciples and holds to them” ( Katz 2015 : 47).

98

En su ensayo, el filósofo nombra y e xplica varias razones par a su recep ción cr ítica hacia la taxono mía de
Austin. E n primer lu gar y de manera má s generalizada, el a utor afir ma que Austin hace una clasi ficación d e
los verbo s ilocucionario s o no de los actos ilucucionarios, es decir se confunde una lista co n la o tra. Además,
muchos de lo s verbos que Austin deno mina ilo cucionarios no lo son, co mo p uede ser el caso de intend (tener
la intención d e) sob re el cual Searle afirma q ue no cumple e l acto ilucucionario. En otras p alabras, decir “I
intend” no significa te ner la intención de hacer algo. En cambio, está claro q ue existe un acto a través del cual
expresamos la intención de h a cer algo, p ero no se realiza usando el v er bo intend . Otra cr ítica hacia A u stin tiene
que ver co n “too mu c h overla p o f the categories”, es d ecir l a falta de un principio consistente p ara d elimitar
los grupos, lo que lle va a una g ran heterogeneidad dentro de alg u nos grupos. Searle sigue di ciendo que alg unos
verbos per te necen a grupo s erróneos, co mo puede ser el caso de “order”, “command” y “urge” que van j untos
con “veto”, “hire” y “ d emote” y e n realidad se trata d e dos tip os distintos. P or últi mo, Sear le co m enta que
muchos verb os que ap arecen dentro de un grupo no cumpl e n con la d efinición pro puesta para la d escripción
de d icho grupo, lo que es otr a r azón par a concluir que hay una cierta falta de criterio a la hora de establecer
límites entre lo s grupos.

153

Por todo esto, el filósofo estable ce la si guiente clasificación

99

, la que además nos va
a servir para el futuro de sarrollo de este trabajo.
a) R eprese nt ativos o asertivos ( representatives o assertives ): son ac tos mediante los
que sometemos al interlocutor a la verdad de la pr oposición e x presada. Es dec ir, son
actos c on los que se refleja el estado de las cosas, nuestra s opiniones, cr eencias o
aseveraciones (aseverar, concluir, enun ciar, deduc ir, etc.). Se re pr esentaría ˫ - ↓ B ( p ) ,
donde ˫ - es aserción, B es belief (según diferencia nº 3 del análisis anterior) y ↓ indi ca
word- to -world (según direcc ión de ajuste, o sea diferencia nº 2).
b) Direc tivos ( directives ): son actos con los que e l hablante pre tend e o quiere que su
interlocutor haga al go (en ma y or o menos medida, desde “invitar” o “sugerir” a
“insistir” u “ordenar” ). S u representación simbóli ca tiene esta forma: ! ↑ W ( H does
A ) , donde ! es símbolo de peticiones, W represent a wish o want y ↑ indi ca w orld- to -
word .
c) Compromisivos ( commissi ves ): los actos gracias a los cueles comprom etemos al
interlocutor a que haga u na acción futura (prom eter, garantizar, planear, proyectar,
etc.)

100

. S imbólicamente p arecería n así: C ↑ I ( S d oes A ) , donde C represent a
commission , I es para i ntenciones y ↑ indi ca world- to -word (igual que el g rupo
anterior).
d) Ex presivos ( expressive s ): sirven para ex presar el estado psicológico sobre el
contenido proposicional (agra d ecer, felicitar, lamentar, disculpars e, etc.). S e
repre senta de la sigui ente manera : E ø ( P ) ( S / H + property) dentro de la cual E se
usa para e xpressive , ø denomina que no ha y nin guna dirección de ajuste (ni el mundo
se ajusta a las palabras ni las palabras a l mundo puesto que la “ verdad de la
proposición expresada se pres upone”), P sim boliza e l estado psicológico sobre el
contenido proposiciona l que puede concernir tanto al hablante ( S ) como al oy ente
( H ).

99

Sobre lo s avances de esta clasif icac ión con respecto a la de Aus tin habla también B lum- Kulka (200 0: 74)
quien, a pesar de destacar varios puntos que van a favor de Sear le, resalta el hecho de que ha habid o varias
críticas sobre ella (por ejem p lo : so bre los pr incipio de la clasificación (Bach y Har nish 1 979 ) o sobre la
afirmación de Searle que indica q ue los acto s de habla funcionan a raíz de un o s principios prag m ático s
universales; al gunos autores rec laman lo contrario (Rosaldo 1 990 o W ierzbicka 1985).

100

Cabe decir que el pr opio autor no ha sido capaz de distinguir de una manera clara los grupo s 2 y 3, sobre
todo en cuanto a la d irección de aj uste (“ [ … ] I am left with the inelegant sol ution o f two separa te categories
with the same direction of fit” Searle 1976: 12). Lo que sí podemos claramente distinguir es que los dir ectivos
imponen su fuerza en el o yente o los c o m p ro m isario s en el hab lante.

154

(e) Declarativos ( declarations ): los actos que permiten al hablante a oc asionar la
corre spondencia y la re ali zación exit osa entre el co ntenido proposicional y l a realidad
(sobre todo en actos oficiales: declarar guerra, bautiz ar, excomulgar, etc.). S e
repre sentan con D ↕ ø(p) siendo D dec larat ion , ↕ sería la dire cción de ajuste tanto de
world- to -word como w ord- to -world y ø signifi ca que no exist e la condición de
sinceridad.
Para terminar con los postul ados de Searle, que, recordemos, representan el grueso
de toda la teo ría de los actos de habla, m encionaremos una de sus m áximas, illocutionary
point , sobre la cual gira la g ran parte de su pensamiento filosófico. El autor resa lt a que,
gracias a ella, la lengua en realidad no es tan ili mitada como podríamos pensar. Es más, si
nos dejamos regir por la fuerza ilocucionaria, nos damos cuenta de que hay un número
bastante limitado de las c osas que podemos conseg uir con la lengua: “we tell people how to
do things, we try to get them to do things, we comm it ourselves to doing thing s, we ex press
our feelings and a ttitudes and web ring about changes through our utterances”, señ alando
que a menudo “we do more t han one of these at once in t he same utterance” (Se arle 1976:
23).

2.1.4. Actos de habla indirectos
Recordemos qu e Se arle decía qu e ha bí a una dife r encia e ntr e los actos de ha bla que siempre
deben serlo y los actos que pued en serlo, pero no n ecesitan realizarse como tales insisti endo
en que son muchos los a ctos de habla que se lleva n a cabo usando el verbo realizativo que
se corresponde c on el a cto en cuestión. Por ejempl o, e n el enun ciado “Te re comiendo q ue lo
hagas y a” está claro cu ál es la fuerza ilocutiva y q ué acto se está realizando mediante estas
palabras (el ac to d e recomendar).
No obstante, si uno dice “Son las 6 de la mañ ana” , puede e star indicando más de una
cosa: a) realizar el acto de habla de informar (sobr e la hora), b) r ealizar el acto de habla de
quejarse (por ser muy temprano) o, en cambio, c) realizar el acto de habla de animar a al guien
(en un contexto más ampli o “Venga , son las 6 de la mañana; vamos a la playa a aprovechar
el día”).
Del mismo modo, Blum-Kulka (2000) ofrece tres ejemplos siguiente s:
1. ¿Te puedo pedir que cierres la pue rt a?

155

2. ¿Podrías cerra r la puerta, por favor?
3. Está un poco fresco acá adentro.
Es fácil notar una dife rencia formal entre ellos, sobre todo entre los primeros dos y
el último, pero aun a sí, los tres pued en codi ficar la misma intención comunicativa y re alizar
el mismo ac to de habla: pedir

101

. En ese sentido, podemos hablar de los actos de habla
indirectos, es decir a ctos para los que no es ne cesario emitir los verbos rea li zativos de for ma
directa para que se cumplan. Por lo tanto, se trata de actos que se representan por enunciados
cuy a s palabras tex tuales o cuy o significado literal no expresa su fuerza ilocucionaria de
manera explícita, tal y como sostiene la autora extrapolando este hecho a cu alquier estrategia
indirecta (Blum-Kulka 2000: 76).
La autora afirma que los previos ejemplos varí an en grado en cuanto a la intención
(de que los enunciados sean un pedido en este caso) o, como también lo llama, la
transparencia ilocutiva , y también en cu anto a la naturaleza del pedido (qué es lo que se pide
y quién debería h acerlo), o, en otr as palabras, la trans parencia proposicional (Weiz man
1993 apud Blum-Kulka 2000: 75). Además, com o podemos ver, los prime ros dos ejemplos
“dependen más estrechamente de las palabras exactas utilizadas ” que qui zás el últim o. L as
diferencias que se produ cen en estos casos entr e las formas más directas y más indirectas
conllevan una cierta “controversia” qu e gira en tor no a las siguientes p re guntas

102

(tal y como
afirma la estudiosa):
a) ¿ Puede la teoría de los actos d e habla p roponer un método sistemáti co que
especifique los tipos de enunciados que pueden utilizarse para expresar actos de
habla indirectos?
b) ¿En qué medida la codifica ción de los actos de habla indi rectos depende de la
utilización de expresiones lingüísticas específic as?
c) ¿ Cómo interpretan los participantes de una interacción los actos de h abla indirectos
en contexto?
La autora abord a este tem a desde la convencionalidad — tal y como lo percibe Searle
en su teoría — y afirm a que ex isten dos tipos de pedidos (por los ejemplos proporcionados)
indirectos diferentes: indirectos convencionales e indirectos no convencionales . Un pedido

101

Según los hallazgos de los trabajos p revios de la autora (Blum -Kulka et a l ., 19 89), las prim er as dos for mas
predo m ina n en varias le nguas, entre ellas el espa ñol.

102

A pesar de t ratarse de cuestio nes amplias q ue ciñen a toda la teoría de los actos de habla, son precisa mente
estas tres las q ue vamos a inte ntar contestar e n nuestra inves tigación.

258

T OTAL

53 186

100

Tabla 25. Posic i ón de de q ué vas (F ec ha de cons ulta: 10/05/2020 )
En los ej. 20 y 22, veíamos la posi ción medial, en el ej. 21 el enunciado está al
principio de la int ervención, el ej. 24 (ver abajo) tenemos uno d e los pocos ejemplos donde
la última pa rte de la int ervenc ión es la F R y , por úl timo, e n el ej. 25 (ver abajo) estamos a nte
una intervenc ión qu e solamente cuenta con la FR:
(24) […] ¿Es que nos quieres tom ar el pelo? </s><s> ¿Pero no has visto que l as últim as
pruebas h an sido realizadas en el 2012 y que aún h oy , 2016 siguen estudiando la
sábana y el sudario de Ovie do porqu e es t odo un misterio, bufón? </ s><s> ¿de qué
vas? </ s>< / p><p><s > Mira, vas a tomar el pelo a otros que es t e blog te qued a
grande....... burlas las j ustas ......¡¡ya est á bien!! </s></p><p><s> ¡ ¡¡¡Todas refutada s
por otras muchas que hemos expuesto nosotros, payaso!!! </ s><s> […] (nº t oke n:
2781731975)
(25) […] era, Aranz ueque, Pioz, Pozo de G uadalajara, San tor caz y Meco. </s><s> Por
último, se r epartirán 2.800 euros en prem ios. </s></p><p> <s > O sea, haces una
"reprensión" en PÚBLI CO y quier es que la r espu es ta t e l a dé, por priv ado?.
</s></p><p ><s > ¿Tú de qu é vas ? </s></p><p><s> Ni el comenta r io de "madurito s"
iba por I sl a de Malta, ni por tí. </s>< s> ¿Capic ci? </s></p><p> <s > Respec t o al
comentario "hacia " ISLA D EMALTA no pretendía ofe nder . </s><s> […] (nº token:
1847827748)
Por lo que podemos obs ervar de estos ej emplos, cuando la FR ocupa la posición
medial dentro del turno, el primer enunciado us ualmente sirve para expresar un acto de
extrañeza ante lo que se acaba de oír d espués d el cual se usa la FR para re ma rcar dicha
sensación de asombro y / o reproche o desacue rdo (más adelante hablarem os de la fuerza
ilocucionaria de esta unidad) seguida por una justificación de la opinión de H (que suele
distar de la opini ón de O ) o un juicio de valor que hace el hablante a su interlocutor.
Recordemos el e j. 20:
(20) […] ¿Tú no serás por cie r to el mismo que escribes con los nombres de jorgecan o
socialista. </s><s> Porque parecéis clones. </s><s > Entre l as pajas y l os porro s

186

P ara poder exa minar la UF de man er a más d etallada, hemos seleccio nado las primeras 1 40 o currencias en
el corpus puesto q ue creem os q ue es un número representativo y n os per mite lle gar a los datos fiables. De esas
140 unidades, 53 son de uso fraseol ó gico (3 7,9%) y 87 son de uso no fra seológico (es d ecir un 62,1 %) lo que
coincide con la frecuencia d e l as ocurrencias de este tipo de e struct uras a nivel general. Record em o s, el corpus
cuenta con 39 3 ejemplos co mo FR (39 ,5%) y otros 603 ejem p los de estruc turas libres (6 0,5%).

259

adulterados es táis com o una put a regader a. </s>< s> Cabrones. </s></p><p>< s>
@Yanilo Esp ero ¿ Qué es mentira q ue no t ienen c alefacción? </s><s> Tú de qué vas
imbecil? </s><s> Com o t ienes valor para deci r semejan t e gilipollez, cuando hay
cientos de estudiantes e n barracones, q ue se assan en verano y se congelan en
hinvierno, y ahor a encim a en l os institutos no tienen calefacción […] (nº token
3604501205)
H : # {Espe ro } # # {¿Qué es mentira que no tienen calefac ción? } # # </s><s> {Tú de
qué vas} SSD { imbecil? } SAI # # </s> <s> {Como tienes valor para decir s emejante
gilipollez} SSD , {cuando hay cientos de estudiante s en barracones} SSS , {que se assan
en ver ano y se congelan en hinvierno} SSS , { y ahora encima en los institutos no tienen
calefacc ión } SSS #
El turno de H es complejo, pues consta d e cuatro actos, dos simples (el pri mero y el
segundo) y dos complejos (el ter cero y el cu arto). Para poder determinar e l valor pragmático
del primer acto simple ( # {Espero } #) necesitarí amos algo más de contex to dado que, a
simple vista, no encaja en la intervención de una manera ló gica . S in embargo, el segundo
ac to (# {¿Qué es mentir a que no tienen calefacción? } #) sí nos sugiere lo que justamente
habíamos indic ado: e l acto pre vio a la FR sirve para expresa r la extrañeza o asombro ante la
opinión de O de un mod o más enfático y consecutivamente par a introducir el r eproche por
lo que se acaba de d ecir. El reproche en sí ocurre con la FR (# </s><s> {Tú de qué vas } SSD
{imbecil? SAI } #) como otro acto, p ero e sta vez un acto complejo, pu es la p rimera parte s ería
el subacto subordinado director que lleva su propia fuerza ilocucionaria y la segunda sería
el suba cto ad y acente interpersonal que funciona como un re curso enfático. Por últim o, en el
segundo acto c ompl ejo ( {Como tiene s valor para decir s emejante gilipollez } SSD , {cuando
hay cientos de estudiantes en barracone s } SSS , {que se assan en verano y se congelan en
hinvierno} SSS , {y aho ra encima en los institutos no tienen calefacción } SSS #) el subacto
director sería la primera parte con el que se juzga la opinión de O y el hecho de que O hay a
cometido A . L os tres subactos restantes son subactos subordina dos porque aport an
información secundaria que apoya al subacto director y a yudan a que se mantenga la
principal fuerza ilocucionaria del acto.
En el siguiente ejemplo (ej. 26), a pesar de hallarnos ante un turno comple jo, vemos
tres actos independientes (cada uno con su propia fuerza ilocucionaria): la FR ocupa la
posición inicial e introduce un reproche, el segundo enunciado es una interrogativa

260

exclamativa con la que se expresa la incredulidad, pero también la adverte ncia y el últim o
enunciado e s una oración afirmativa que sirv e para reflejar una amenaza.
(26) […] obl i gues a hacerte daño!- el chico pasó por el lado de Kim empujándola con
fuerza y tirándola al suelo, cosa que la enojó mucho y se puso a gritar también, se
levantó y salió corriendo d etrás del jov en que le habí a empujado. -¡ Per o de qué v as!
</s><s> ¿A quién crees que empujaste? </s><s> Ya verás.- Kim si guió corriendo
tratando de alca nzarle. </s></p><p> <s> Diste unos cuanto s bu enos golpes de lo s
tuyos a ese chaval que había robado a la joven y se lo devolviste. </s>< s> […] (nº
token: 156538487 4)
En conclusión, comprobamos que esta FR puede d arse en forma de subacto director
(por portar la fuerza ilocuciona ria del enunciado, como señalába mos en el caso de la FR
( (c onque ) esas tenemos ) y también en forma d e acto independiente incluso cua ndo forma
parte de un turno complejo, pues su fuerza ilocucionaria se pu ede aislar de las demás
claramente. En cuanto a l a p osición que suele ocup ar, predomina la medial (normalmente en
el siguiente orden: acto de extrañeza/asombro + FR (r eproche/desacuerdo) +
justificación/juicio de valor), seguida por la inic ial y la indep endiente (ocupando así la
posición reactiva como el segundo lu gar del par ad yace nte ). La menos común es la final y
en los pocos ejemplos que hemos podido localizar, sirve al propio H para enfatiz ar el
desacuerdo con A / O un a vez manifestado su contr aargumento, como h emos podido ver en
el ej. 24.

3.2.2.8. Condiciones de uso y ti pología
En todos los ejemplos que hemos visto hasta ah ora en este apartado ex iste un contenido
proposicional

187

que se podría definir como un hecho pasado A llevado a cabo por O . Hemos
podido comproba r que en e l ej. 20 se tra ta de una op inión y una ofensa hacia H hecha por O
(“ Entre las pajas y los porros adulterados est áis como una puta regadera. </s><s>
Cabrones”), en el ej. 21 ha y una opini ón que difiere de la de H (“ Ante este h echo, el sindicato
UGT califica la intención del Govern como "cacicada inmor al"), el ej. 22 hace referencia a
A antes de introducir la FR (“ ¡Con el discurso que usted ha hecho aquí tan preocupante! ” ),
el ej. 24 hace alusión a A para lue go poder usa r la FR (“ ¿ Es que nos quieres tomar el pelo? ”),
en el ej. 25 O recrimina a H (“ O s ea, haces una "reprensión" en P ÚBLICO y qui eres que la

187

Exceptuando el ej. 23, pues, com o decía mos, la FR no se u sa d e manera directa.

261

r espuesta te la dé, por pr ivado?”) y en el ej. 26 O comete un acto físico sobre H (“ el chico
pasó por el lado de Kim empujándola con fuerza y tirándola al suelo ”).
Asimismo, notamos que la proposición s e pued e d ar en forma d e un hecho único en
el pa sado (como il ustran todos los ejemplos anteriore s) o e n un cúmulo de hechos pa r ecidos
en el pasado (como podemos observar e n el siguiente ejemplo):
(27) […] m í nima de g ente que p uede leer un fo ro, a la que l es llega un m ail en la list a de
correo. </s></p><p><s> Pu blicado: Mar Ene 23, 2007 8: 37 pmAsunto : una chica ha
escrito enfadada </s></p><p><s > Tia! </s><s> Est oy hasta los co j ones de tus
tonterias y acus aciones. < /s><s> ¿D e qué vas ? </ s><s> Hablas por hab l ar, y lo peor
de todo es que l o haces con mala i ntención. </s><s> No entiendo como puedes decir
falsos testimonios de vdevivienda y se r t an mala cuando todos todas las as ambleas y
platam or fas de vivienda tenem os el m ismo obj etivo, que es el derecho a […] (nº
token: 206343906 4)
Está claro qu e en e ste caso ha y una reiteración de actos simil ares ll evados a cabo por
O que es lo que desata no solamente la FR sino también una serie de enunciados que tienen
diferentes valores pragm áticos (expr esión de h artazgo y enfado, reproche, juicio de valor,
acusac ión ). Con todo, podríamos decir que esta U F sí cumple con la primera condición del
reproc he según los postul ados teór icos que hemos estable cido a partir d e la te oría de Se arle.
Ahora bien, si comparamos la condición de contenido proposicional del reproche con
la propo sición del desacuerdo

188

, notar emos que e l desacuerdo se de fine en términos muc ho
más amplios, pues se trata de “cualquiera proposición p ” lo que podría incluir la del reproche
(u otros actos similares) también. El ej. 21 (ver abajo), por ejemplo, má s que “un he cho
pasado llevado a ca bo p or O posiblemente como resultado d e una reiteración del A o una
acumulación de h echos parecidos” (tal y como hemos definido el contenido proposicional
del reproche) cuenta con una opinión de H que difiere de la opinión de O por lo que
podríamos estar en un primer momento ante un d esacuerdo. Dicho en otras palabra s, tanto
H como O cre e que p . No obstante, la incorporación de la amenaza posteriormente en la
intervención aumenta el grado de desacuerdo y lo convierte en otro acto d e habla que incluso
podría ll egar a s er un reproche y un intento d e que O remedie A (es de cir, c ambiar de opini ón
y aceptar la verdad de H ) .

188

Véase el ap artado 2.2 .3.2.3.

262

(21) […] han presentado el recu rso; por tanto, pr etenden dar v al idez a la sub ida del sueldo
próxima a un 25 % al equipo de confianza de José Ram ón Bauzá. </s></p><p>< s>
Ante este hecho, el sindicat o UGT ca lifica la i ntención del Govern como "caci cad a
inmoral". </s></p><p><s> PERO TU DE Q UE VAS CHA V AL!! </s><s> TU VES
SEMBRAN DO.. </s><s> QU E YA RECOGER AS... ELCAMI NO SERA COR T O..
</s><s> VETE PREPA RANDO.. </s><s> Es t as donde estas g racias al pueblo
balear. </s><s > […] (nº t ok en: 391083009)
Del mismo modo, el ej. 28 sugiere un desacuerdo entre la opinión de H y de O ( el
hecho de que O no acepta “ que la Tierra tenga mi llones de años y la humanidad más de
cien_mil ” y tampoco “ la cronología bíblica ”), pue s tanto H como O cree que p . Sin embargo,
en lo que sigue v emos un argumento que H intent a interponer para justificar su opini ón, pero
sin actos más agraviantes por lo que se guimos estando ante un desacuerdo y no un reproche.
(28) […] pero esto no son t rucos d e ilusionita, se supone que es tamos hab l ando de
cuestiones científicas. </s><s> Po r un lado no aceptas que la Tierra tenga m il lone s
de años y la hum ani dad m á s de ci en_mil, y por ot ro no aceptas la c ronología bíblica
¿pero entonces de qué vas? < / s><s> ¿se puede saber seg ún tú cuántos años tiene la
hum ani dad?.. </s><s> La cuestión es que ahor a t enem os siet e_mil_m illones de
personas y toda esa gente no sale de tres parejas que vi vieron en Mesopotam i a hace
4.000 años Es I- M-P-O-S-I-B- LE. </s></p><p><s> […] ( nº token: 18292972 02)
Por todo esto, tenemos que reconocer qu e la FR de qué vas puede contar con dos
tipos de proposición: la del desacuerdo y la de l reproche. La dif erencia estriba en los
enunciados que rodean a la FR y también en la fu erza ilocucionaria de toda la intervención,
pues cuando hay una diferencia en las opiniones ( p ( H ) ≠ p ( O )) y un intento de
argumentar/contraargumentar dichas opini ones (tanto por pa rte de H como por pa rte de O ),
entonces estamos trata ndo un desacuerdo. En cambio, cuando esa diferencia de opiniones da
lu ga r a la realización de otros actos, sobre todo si e sa contrariedad o conflicto viene reiterado
del pasado, entonces sí estaríamos delante de un reproche.
Con respecto a la condici ón preparatoria, y a hemos comprobado que O ll eva a cabo
una acción que no es ace ptable por H (o bien por l a discordia en las opinion es e ntre O y H o
bien por un hecho concreto en el pasado); A no n ecesariamente ti ene que o currir por primer a
vez (como hemos visto en el ej. 27); H muestra su disconformidad con O (e n muchos
ejemplos se enuncian mediante calificativos negativos o amena zas, tal y co mo veremos en
el siguiente apartado); por último, H quiere que O remedie/deje de hacer A . En el ej. 20 H 20

263

está claramente molesto p or lo que dice O 20 y quiere que O 20 cambie no solamente de opinión
(pues en tal ca so estaríamos sim plemente ante un desacuerdo), pero tam bién rectificar lo
dicho y dejar de hacer A 20 por una serie de jus tificaciones que expresa. En el ej. 21, la
amenaza que acomp aña a la FR claramente indica que O 21 debería de remediar la situación
y a que, si no lo hace, ha b rá consecu encias. H 22 por su parte abi ertamente pr otesta contra O 22
y , ap arte de usar la FR, dice que no tiene nin guna int ención de aceptar A 22, ergo , quiere que
O 22 deje de hacer A .
En el ej. 24 H 24 quiere que O 24 deje “de tomarle s el pelo” ( A 24 ) (la causa de la
discordia), mientras que en H 26 ocurre al go parecido al ej. O 21 y a qu e el turno cuenta con una
amenaza que no solamente indica que acciones parecidas no se deberían re petir en el futuro
sino que habrá consecuencia por A 26 , lo que automáticamente im plica que H 26 quiere que O 26
remedie A 26 . P or último, tanto la FR qu e usa H 27 como el enunciado anterior (“estoy hasta
los cojones de tus tonterías y acusaciones”) dire c tamente señalan un deseado cambio de
actitud y modificac ión de conducta de O 27 hac ia H 27 , por lo que la c uarta condición
preparatoria del reproche se cumple de nuevo. En los demás ejemplos, estamos más bien
ante un desacuerdo que s e ri ge por otras condicion es ( H reac cion a ante p de O y O acepta/no
acepta el argumento de H ) (ej. 28) o ante asombro/sorpresa /ex trañeza ( H no sabía que p o
no espera ba p ) (ej. 25).
Asimismo, la condición de sinceridad (la que coincide con la última condición
preparatoria) se cumple c uando la fuerza ilocucionaria e s un reproche. Sin e mbargo, cuanto
estamos ante un d esacuerdo, la condición de sinceridad sería H cree que p y cuando la fu erza
ilocucionaria es la ex presión de asombro/extrañeza, entonces la condición de sinceridad es
H no sabía que p o no espera ba p .
Por ende, la primera condición esencial podría darse en todos los casos donde se
realiza esta F R puesto q ue todos los ejempl os analizados c uentan como u na ex presión de
disconformidad/desacuerdo ante A h echa por O , pero la se gunda condición (“cuenta como
un intento de hacer que O hag a A ”) qued a restringida a aquellos casos donde la principal
fuerza ilocuc ionaria es del reproche y no de l d esacuerdo o asombro/extrañeza.
Finalmente, con respecto a la tipología de los actos, en este caso est amos ante tres
escenarios diferentes: a) cuando hay un reproche, el acto obtiene dos modalidades, la
expresiva y la directiva (por un lado H expresa su mol estia por A / O y, p or o tro lado, H quiere
que O remedie A ); b) cuando hay un d esacuerdo, se trata de un acto as ertivo, pero a la v ez

264

directivo ya que H quiere que O ha ga/pie nse A (en este caso A es la v erdad que H impone o
cree qu e p ); y c) cuando hay una expresión de asombro/extrañeza, entonces el acto se inscribe
únicamente e n la modalidad expresiva.

3.2.2.9. Enunciados previos y posteriores
En lo que atañe al cotex to de esta UF y su posible influencia en su uso, hemos podido
comprobar que está relacionado con la posición que ocupa la fórmula dentro de la
intervención. De acuerdo con lo que señalábamos en el apartado 3.2.2.7 sobre la
segmentación, hemos notado que, cuando la FR ocupa la posición inicial, lo que desata el
uso de la FR es o bien una opinión de O (diferente a la de H ) en forma de una oración
declarativa – afirmativa o negativa – (ej. 20, 21 o 29) o bien un acto no lingü ístico (ej. 26),
pero también una pregunta con la que O apela dire ctamente a H (ej. 25 y 30):
(29) […] pueden h acerte v er otras perspectiv as , y no tomar una desicion de la qu e te
lamentaras mañana y que no tendrà vuelta atras, si eres j oven a como dices, i ntentalo
que aun tienes t iem po. </ s><s> Por rijocosa respondiendo a nany _queen -
08/11/2011 14:49:59 [ denunciar] </s ></p><p><s> Pero de qué vas? </s><s> A
quién pre tendes engaña r , a algún pobr e pa l urdo que lo que quieren en meterla ?
</s><s> V enga, si has em pezado diciendo que tien es una r elación libre. < / s><s> Lo
que pasa es que [ …] (n º tok en: 1978246014)
(30) […] llegar a la Torre de Gry f findor. </s></p ><p><s> - Voy a dejar las cosa s en la
habitación le dijo a su ac ompañante Y a ver de pa so si l as dem ás es tán allí .
</s></p><p ><s > - ¿Se puede saber qué estás hac iendo? le preguntó muy alt erada.
</s></p><p ><s > - ¿Pero tú de qué vas? le soltó, sin darse cuenta de lo alto que
estaba hablando. </s><s> Todos sus com pañer os lo s observaba n ya atentament e.
</s></p><p><s> - ¿Cuál es el probl ema? </s><s> […] ( nº token: 8359276 80)
Lo qu e sigue a la FR cuando está en l a posición inicial es normalmente un a e xpresión
de molestia que proporci ona el mismo H en forma de una declarativa (especialmente cuando
quiere int roducir una opinión diferente a la d e O , lo que ha causado el male star en un primer
lugar) (ve r ej. 31), una a menaza (ej. 21 y 26 ), una pregunta (ej. 29) o un juicio de valor en
forma de una exclamativa (ej. 32 ) con la que se pre tende desa creditar a O de una maner a
bastante enfática .

265

(31) […] para que tú acced as al cargo que todos desean), mientras que a tus hi jos lo s
lleva a l a parada del autobus del colegio otra persona, com en en el com edor es col ar
y los ves practic amente sólo cua ndo les das el besito de buena s noches.
</s></p><p ><s > "Pero tú de qué vas???" "Por gente como tú la nata l idad no sub e
en Españ a... vaya tela." </s ></ p><p> <s > Menos humos que esto es un foro y te he
tratado con respeto. </s></p><p>< s> Efectiv amente, y siendo madre o no, para tener
un puesto de t rabajo tienes que […] (nº t oken: 129158 4410)
(32) […] más amenazador. </s></p> <p><s> - Los hum anos soi s muy torpes... y tam bi én
inocentes y... uhm... también sabrosos... ¿Has pensado en la i dea de ser como yo? -
pregunté - créeme, no es t an malo com o parece - añadí. </s></p><p><s> - ¡¿Pero
tú de qué vas, cosa blanca de mierda?! </s><s> ¡¿Te at rev es a venir después de lo
que m e has hecho para l lamarm e gorda y de j ar caer l a idea de ser a l go tan a squeroso
como tú?!-grité furiosa, algo se mov ió dentro de mí pero no me […] ( nº toke n:
2148533666)
Cuando la FR ocupa la posición medial del t urno, entonces, como indicamos
anteriormente, el pri mer enunciado del turno suele usarse para ex presar
extrañeza/incredulidad o harta z go ante lo que se acaba de oír. Ahora bien, dicho acto se da
mediante una interrogativa exclamativa (ej. 20 y 22) o un a oración d eclarativa (ej. 27 y 28)
después de la cual sigu e la FR y lu ego otro enunciado también en forma de una oración
declarativa (ej. 27) o un a pregunta (ej. 20, 22 y 28). La fun ción de estos es justificar la
reacción de H o introduc ir un juicio de valor con el cual se pr etende remarcar el desacuerdo
que está en la base de todo el acto. Algo p arecido ocurre cuando la FR está en la posición
final de la intervención sin contar, claro está, con la última secuenc i a. P or último, hemos
comprobado que, cuando la FR se da de mane ra independient e, el enunciado que la
desenca d ena es una pregunta directa que hace O a H (como en los ej. 25 y 30).
Lo que sí tienen en común todas estas ocurrencias es el hecho de que hay un
contenido previo que no complace a H (una opini ón/acto diferente/inesperado, una pr egunta
directa (que a menudo representa una a cusación indirecta), una interrogativa exclamativa
(que sirve para desacreditar a H y dejarlo en evid encia), un contenido no lingüístico, etc.).
Igual que en el caso de la UF (conque) esas tenemos , si la fuerz a ilocucionaria princ ipal del
turno es el reproc he, e ntonces muy frecue nte mente la FR irá acompañada por otros
indicadores (calificativos negativos o juicios de valor negativos) que, dependiendo de la
intensidad de la respuesta, puede provo car la ap arición de otros actos de hab la con una carga
emocional más alta (advertenc ia, am enaza, enfado).

266

3.2.2.10. Fuerza ilocuc io naria
Teniendo en cuenta qu e son mu y po cas las definiciones exist entes de esta UF, pues
recordemos que solamente hemos localizado un diccionar io frase oló gico q ue la recoge, la
búsqueda de una caracterización prag mátic a de esta FR ha sido una labor ardua . Aunque
dicha definición muestr a la protesta o el rechazo como dos principales funci ones que cumple
esta unidad, nosotros hemos averiguado que esta mos ante un acto más complejo, al menos
en lo que la fuerza ilocucionaria se r efiere:

F UERZA I LOCU CI ONARIA

S PANISH W EB 2018
( ES T EN T EN 18)

n

%

reproche

28

52,9

extrañeza/inc redulidad

12

22,6

desacuerdo

6

11,3

NP

7

13,2

T OTAL

53

100

Tabla 26. La f uerz a i locuci onaria de de qué vas (F echa de consulta: 10 / 05/2020 )
Por lo que p ercibimos de estos datos, el reproche sí es la fuerza ilocucionaria más
común de esta expresión dado que aparece en más de 50 % de los ejemplos y como tal la
hemos podido ver en los ejemplos 20, 21, 22, 24, 26, 27, 29 y 32. Al gunos de ellos (ej. 29)
es más bien una combinación de dos actos: primero se expresa ex trañeza ante lo que se acaba
de oír ( H no esperaba oír/ver O ), pero lue go los argumentos ofrecidos por H hace que toda
la int ervención se convierta en un reproche dado que se cumplen todas las condiciones
preparatorias.
En segundo lugar está el a cto expresivo de extrañeza/incre dulidad donde el contenido
proposicional es algún he cho A qu e H no se esperaba y por lo tanto, l e caus a una sensación
combinada de extrañeza/asombro/incre duli dad antes que el reproche o la protesta (ej. 33):
(33) […] por el propio PI L, "no l leg ó ni en tiempo ni en forma a los parlam entarios
regionales de l a Isla. </s><s> A mí como parlamenta rio m e lleg ó tarde", desv el ó.
</s></p><p ><s > lo r aro Fabi an es t u persencia en los medios como el gran
triunfador, pero... ¿ de qué vas?, no tienes ya ni partido, sólo los de tu casa y otra

267

m as . </s><s> T en un m ínimo de reparo y no andes hoci quia ndo en los dem ás
partidos, si lo que quieres es hac erte no t ar, ya sabe s lo que tienes qu e hacer, DI M ITIR
como lo […] (n º token: 634354251)
En el ej. 34 (ver abajo), la falta del contexto nos puede hacer pensar que esta mos ante
una sorpresa ( H no esperaba p ), pe ro también ante un reproche (a H le m olesta A y qui ere
que O deje de hac e rla), por lo que la función comunica ti va de esta FR obtiene valore s
múltiples.
(34) […] </s></p><p>< s> Chandler: (sentado al lado de Rachel, en una posició n de
buenos amig os) ¿Has est ado con al guna mujer?.. </s><s> Rachel: ¿De qué vas?. .
</s><s> Ch andler: Es q ue nunca es bue n momento p ar a p r eguntar eso??
</s></p><p ><s > Chandl er: Monica, ¿puedo hacerte una pr egunta culinaria?.
</s><s> Monica: Si, claro. </s><s> Chandler: Si aho r a c ocinas con g as ciudad.. .
¿significa es o que tu nuevo nov io […] (nº tok en: 1185053230)
Ya hemos puesto de manifiesto que el desacuer do es la fuerza ilocucionaria que
funciona como base no solamente pa ra esta FR sino para todas l as manife staciones de los
FTA (si los interlocutores estuvieran de acuerdo s obre A , no se llegaría a los actos de este
tipo). Sin embarg o, hemos comprobado que es el entorno li ngüístico de la int ervenc ión e l
que decide si estaremos ante un desacuerdo o si ese desacuerdo aumentará y se convertirá
en rep roche. Como indicamos en el apartado 3. 2.2.8, si H sim plemente ofr ece sus
argumentos pa ra rebatir A de O , sobre todo cuando la proposición no se li mita a “un hecho
pasado A h echo po r O ”, entonces podríamos hablar del acto de habla del desacuerdo. En
total, han sido algo más d e 10 % (ver e j. 28 y 31 ) los ejemplos de este tipo. En c ambio, si la
intervención cuenta con otros elementos cotextuales con los que se pretende expresar no
solamente el desacuerdo sino la molestia/disconformidad ante A y ha cer q ue O cambie A ,
entones estamos ante un reproc h e.
Por todo esto, v emos que e l valor pragmático que o btiene esta unidad e s complejo y a
que son varias las fuerzas ilocucionarias que puede desenca denar: el reproche, el desacuerdo
y l a extrañeza/incredulidad. No obstante, también puede servir como ele mento vehicular
entre el reproche y otros a ctos con un ma yor grado de am enaza a la imag en del oyente como
puede ser la amenaza o la expresión de enfa do/ira para la cual es necesario tomar re fe rencia
de otros componentes p uesto que la FR en sí a veces no es suficiente. En conc lusi ón, la
definición proporcionada en el diccionario a naliz ado de nu evo se mu estra insuficiente, y a

274

275

3.2.3. ¿Qué te crees?
3.2.3.1. I n formación lexicográfica
Antes de empezar, creemos importante aclarar l as razones po r las que hemos optado por
analizar la forma qué te crees en vez de qué se cree (tal y como conocimos esta FR tras el
primer va ciado del corpus lexicográfico). Por un lado, nos hemos dado cuenta de que el
DFDEA , a pesar de usar el lema ¿ qué se cree? (o ¿ qué se ha creído?, o ¿ qué se habrá
creído?) , proporciona ejemplos tanto de una forma como de otra. Asimi smo, el DFEM
solamente cuenta con la forma de la s egunda p ersona de sin gular, es decir qué te crees . Por
otro lado, la FR analizada previamente de qué vas , que también contaba con varias formas
( de qué va , de qué vais , de qué van ), ofrecía ejemplos que facilitaban el análisis pragmático
de esta unidad y a y udab an a reflejar su verdadera naturaleza quiz ás más que las demás.
Pensamos que lo mi smo suc ede con esta FR y por e so procedere mos con un análisis de tallado
de esta estru ctura, aunque también comentaremos algunos aspectos destacables de las dem ás
formas.
Ahora bien, si nos fijamos en la información recogida en la Tabla 28, veremos que,
nuevamente, estamos ante una FR relativamente poco trat ada en las obras lex icográfic as,
pues aparece solamente en dos de los siete diccionar ios consultados: DFDE A y DF E M .
Montoro de l Arco (2020b), en su estudio sobre la lematización de unidades c on el infinitivo
compuesto (PPC ) frente al simple (I S), da una posible ex plicación para este abandono,
precisame nte para esta unidad:
Nos at revem os a deci r que a veces l a forma conj ugada en PPC r epresenta implícitam ent e una
forma diacrítica que permite recoger unidades que, lem at izadas por el IS, pasarían por
unidades léxicas y quedarían fuera de l a macroestruc tura del diccionario fraseológ ico: si un
uso como el que s e r efle j a en el enunci ado «pero tú, ¿qué te has c r eído?» no se lem at iza por
el i nfinit ivo compuesto ( haberse creído ) o por el PPT ( qué te has creído ), puede incluso no
tenerse por pluriverbal, pues que daría redu ci da al verbo (* creerse ). (Monto r o del Ar co
2020b: 219)
En e fecto, de acuerdo con e ste autor, dada la poca entidad for mal de esta unidad, por
un lado, podría pasar po r un uso espec ífi co del verbo pronominal creerse y po r ello podría
haber p asado inadvertida para los fraseólogos; po r otro lado, su uso con el verbo en forma
personal per mi te destacar su fijación flexiva y dif erenciarla como fórmula.

276

D ICCIONARIO

L EMA

M ARCA

D EFINICIÓN

E JEMPLO

DFDEA

¿qué se cree? ( o
¿qué se ha
creído?, o ¿qué
se habrá creíd o? )

fórm or
(col)

Se usan para
protestar de l a
actitud errón ea,
injusta o ab usi va
(real o im aginada)
de la pers.
m enc ionada en el
suj.

“¡Un hom bre de antes
de la guerra, como yo!
¿Qué te crees ? Yo
también soy un hom br e
así.”
“ - Per o, ¿quieres decir
que a los m uer tos los
enterraban si n ca j a? -
Ande, a ver, pu es, ¿qué
se ha creído u sted que es
la vida de lo s pueblos?”
“Calificación esta que
indignó a D i onisio y que
le mov ió a punt ual i zar
.. que no, que d e
ninguna form a, que
hasta ahí pod e m os
llegar, que q ué se había
creído.”
“Para qué voy a querer
yo la casa s i no para
viv i rla .. Pero estas
chicas, qué se habrán
creído. Aho r a result a
que soy dem asiado
finolis para e llas.”

DFEM

¡qué [te
has/habrás ]
creído! = ¡no
cre [as/-a ] ! =
¡que [ te ] cree[ s
tú ] (eso)!

inf.

Expresión
enfática de
incredulidad,
rechazo o
negación.

“Me debe ust ed el
alquiler de es te mes, si
no m e e quivoco. - ¡No
crea Vd.! Le he pagado
ya quince día s.

DDEE

[Sin registro]

DRAE

[Sin registro]

GDFH

[Sin registro]

DEC

[Sin registro]

DDFH

[Sin registro]

Tabla 28. T ratam ient o frase ográfico de qué se cree
Mientras el DFDEA sost iene que se trata d e una fórmula oracional (coloquial) que
sirve para prot estar (de la actitud err ón ea, injusta o abusiva (real o ima ginada) d e la pers.
mencionada en el suj.), el DFEM h abla d e in credulidad, rechazo y ne ga ci ón como las tres
principales funciones comunicativas que desprende esta unidad. No obstante, este mismo
diccionario inclu y e tres formas que a priori puede n parecer equivalentes por el núcleo verb al
que tienen (a) ¡qué [te has/habrás ] cre ído !, b) ¡ no cre[as/-a ] ! y c) ¡que [te] cree[s tú ]
(eso)! ), pero es evidente que son tres UF distint as pues sus funciones pr agmáticas son mu y

277

diferentes y como tales deberían aparecer en e l di ccionario. Cabe destac a r que el DFDEA sí
los lematiza por separado y al menos así consigue evitar la confusión que se puede cr ear,
sobre todo entre los estudiantes de E/LE.
Sea c omo fuere , parece ser que el DFDEA y el DFEM no coincide n en cuanto al
valor pragmático de esta FR se re fiere, por lo que creemos qu e el siguiente análisis podrá
contribuir significativamente a esclarecer las dudas que plante a para la labor lexicográfica y
fraseográfica.

3.2.3.2. Entorno sintáctico
La FR qué te crees , i gual que la forma de qu é vas , es una UF con un grado relativamente
alto de la fijación formal, pues no pe rmite la alteración del orden de sus c omponentes (* te
crees qu é ) pese a que algunos resultados de esas al teraciones a prime ra vista pueden parecer
formas equivalentes. En este caso concreto, tanto qué te crees como te crees qué (esta última
con la entonación ascendente) son posibles en el castellano, pero con valores muy dispares;
mientras la primera sirve para expresar el reproche ( y otr as fuerzas il ocucionar ias que
analizaremos más ad elante), la se gunda sirve p ara expresar la incredulidad/asombro ante lo
que se acaba de d ecir. Por tanto, podemos decir que, cu ando se pretende mantener el
significa do elemental d e qué te crees c omo una UF, e ntonces las altera cion es de los
componentes no están permitidas, ergo , se mantiene la fijación.
En cuanto a la sustitución de los componentes de la FR por otros, hemos podido
comprobar que existen dos FR más que cue ntan con el mismo significa d o y cumplen las
mismas func iones c omuni cativas. Esas son qué te piensas y qué te fi guras con sus múltiples
variantes morfoló gicas tanto para la se gunda com o la tercera personal del singular ( qué te
has pensado , qué te habrás pensado , qué te has figurado , qué te habrás figurado ). La
principal razón por la que nos hemos inclinado por analizar más detalladame nte qué te c rees
en vez de las otras dos es por la f recuencia con la que dichas form as aparecen en el corpus.
Por ejemplo, qué te pie nsas

189

cuenta con tan solo 91 ocurrencias ( < 0,01 por millón) y
muchos son de uso libre. Por su parte, qué se piensa está mucho más pres ente (631 casos,

189

[…] El escorpión y la rana, ya sabe. </s></p><p><s> Óieme tú c hico, Nestor querido, pero sólo a tí se te
puede ocurr ir que so y un ultra K ¿p ero qué te pien sas, mamón ? </s><s> ¿q ue voy a venir aq uí a vagabundear
al lado de esos trap itos o ap arca coches que pululan cer ca de lo s estad ios? </s><s> Válga m e Dios y Mar ía
santísima, solo te co m en té mi parecer, y al p arecer no m e e quivoqué contigo: eres un g usano como […] (nº
token: 87809 61433)

278

0,03 por mi llón), pero muchos de los ejemplos se habrían quedado fuera pu esto que también
son sintagmas libre s

190

. Con re spe cto a la forma qué t e figuras

191

, hemos hallado 8 e jemplo s
(< 0,01 por millón) de los cuales solamente tres contarían como una UF. P or último, el corpus
ofrece únic amente t res ocurrencias d e la forma q ué se figura , po r lo que el número total de
los ejemplos por examinar se habría quedado mu y reducido y habría limi tado nuestra
investigac ión enormemente.
A todo esto habría que añadir que la definición que ofrece el DFDEA (el único
diccionario que las recoge, dicho s ea d e p aso) p ara estas dos FR es idéntica a la definición
de qué te piensas : “ Se usa para protestar de la actitud inj usta o a busiva (r eal o imag inada ) d e
la pers. mencionada en el suj.”. Por lo tanto, dirí amos que estamos ant e t res equiv alentes
fraseológicos que son intercambiables precisamente por el valor procedimental que
comprenden, tal y como lo pueden ilustrar los ejemplos aportados.
Con respecto a la ins erción de otros elementos, igual que en el caso de de q ué vas , s e
permite el uso del prono mbre personal antepuesto o pospuesto ( tú que te cr ees o qué te cr ees
tú ), pero no h emos podido localizar ningún ejempl o que irrumpa l a estructu ra interna d e esta
UF (* qué tú te crees , * qué te lo crees ).
Aparte del pronombre persona l, son v arios los elementos que ocasio nalmente
acompaña n a la FR, pe ro sin que eso conlleve un cambio en la fija ción semántico -
pragmática , sobr e todo cuando se trata de la c onjunción copulativa y , la conjunción
adversa tiva pero o la combi nación de estas conjunciones con el pronombre personal ( pero
tú , y tú ).

F ORMA

S PANISH W EB 2018
( ES T EN T EN 18)

n

%

¿ ~

402

61,6

190

Co mo se p uede ver en el siguiente ej emplo: [ …] </s>< /p><p ><s> En viar siempre tarj etas co n me nsajes
personalizado s; basta una o do s frases p ara cada invitado. </s></p><p><s> Si el regalo ha s ido en d inero, debe
referirse en qué se piensa gastarlo; por ejem p lo: "Muchas g r acias p or vu estro am ab le regalo, nos vamos a
comprar unos vasos de cri stal que serán de gran utilidad en n u estr as fiestas, y , claro, ¡estáis invitad os!".
</s></p><p>< s> [ … ] (nº token: 713 256353) .

191

[…] Qué d iablos he m o s d e hacer cuando se nos hielan los pies? </s></p><p>< s> – ¿Quieres, acaso, que
también a ti se te h iele n los pies? – d ijo un viej o soldado , diri giéndose con actit ud de rep roche al que habia
hablado de los p ies helados. </s></p><p><s> – ¿ Qué te figuras, pu es? – exclamó desde detrás de la hoguera,
con voz aguda y r émula, el s o ldado a quien lla maban El Cuer vo – . </s><s> Si uno e stá b ien de salud, adelgaza;
pero si se da el caso d e que está enfermo, muere. </s><s> [ …] (nº token: 10 650439731)

279

y ~

34

5,2

tú ~

29

4,4

pero ~

28

4,3

pero tú ~

12

1,8

y tú ~

9

1,4

pues ~

4

0,6

Otras

135

20,7

T OTAL

653 192

100

Tabla 29. Ocu rr encias d e qué te cr ees (1) (Fecha de co nsulta: 22/06/2020)
Según revelan los r esultado de nuestro análisis, después la forma más simple, la
forma y ~ es la más numerosa (5,2 %) y la siguen tú ~ (4,4 %), pero ~ (4,3 %) y lue go las dos
combinaciones pero tú y y tú (1,8 % y 1,4 % respectivamente ). También hemos detectado
cuatro ejemplos (0,6 %) donde la FR va pre c edida por la conjunción pues . No obstante, hay
una predilección muy clara por la forma sim ple, d ado que más de 60 % de los emisores de
esta FR no ha n precisado de otros elementos para su re aliz ación. En esos c asos, qué te crees
tan solo va acompañado por los signos de orto grafía (la gran ma yoría es un sig no de
interrogac ión, p ero también signo de exclamación o un punto).
Si volvemos atrás y recordamos el entorno sint áctico de la FR de qué vas , nos
daremos cuenta de que l os datos son muy p arecidos, al menos en cuanto a los posi bles
elementos que suelen anteponerse a la expresión y sobre todo al pronomb re tú . Parece ser
que ex iste un patrón si ntáctico que posiblemen te se pueda atribuir a una intención de
enfatizar la relación entre los interloc utores y la manera tan directa que tiene de ape l ar al
oye nte.
En lo que sigue a esta secuencia (v er Tabla 30 ), v emos que la mayoría (73,2 %) es
una frase subordin ada int roducida por que

193

, como podemos ver en el ej. 36, después de la
cual iría la forma simple (14,6 %) o un apelativo (o bien en form a del pron ombre personal
(3,5 %) o bien en fo rma d e una frase nominal o un ape lativo sim ple (1,8 %)) como es el caso
del ej. 37.

192

El número total de ocurrencias d e esta FR en el co rpus co mo UF.

193

En el apar tado 3.2.4.9 reflejaremos el signi ficado real d e esta estructura.

280

F ORMA

S PANISH W EB 2018
( ES T EN T EN 18)

n

%

~ frase subordinada

816

73,2

~ signo de puntuación

163

14,6

~ tú/vos

39

3,5

~ apelativo

20

1,8

Otras

76

6,8

T OTAL

1114 194

99,99

Tabla 30. Ocu rr encias d e qué te cr ees (2) (Fecha de co nsulta: 22/06/2020)
(36) […] Por qué la gente de El Bohío compra el pan en Madrid en lugar de en ese pueblo
con una b uenísima? </s><s > No se lo cree nadie </s></p><p><s > Javier, pareces un
inquisidor, n os pon es ha sta el árbol genealógic o de Bea triz, ja, ja ¿Qué t e c rees, que
es deli t o ser de una familia de perio di stas famosos y meterte a panadera? < / s>< s>
Pues ahora me entero. </s><s> De profesionales que no usan un apel l ido fam oso
para no aprov echarse de ell o está el mundo l leno. </s><s> […] (nº token:
591984362)
(37) […] Met ía su voluntad en n ombre de sus herm anitos ham breados. </s><s> Traba jaba
duro. < / s></p><p> <s > Un dí a el niño pidió perm iso para ir a v i sitar a su madre; el
ovejero negó la solicitud y lo hizo trabajar durante todo un día con machete en mano.
</s></p><p ><s > ¿Qué te crees puerco? </s><s> Clava tu m i erda de vida en la tierra
y no pidas clemencia a Dio s porque un cha ncho como vos no necesita indulgencia .
</s><s> Sombra y luz encadenadas en el j oven cuerp o de un ni ño. </s><s> Cort ó
m i les y miles de trozos de leña y las des t inó a l a […] (nº tok en: 6031805877 )
El ej. 37 nos muestra cl aramente la función enfática que tiene este ap elativo negativo
que, como era de esperar, consigue intensificar el reproche que H hace a O . Por lo tanto e
igual que la FR de qué vas , observamos que, en términos generales, pre domina la forma
simple mi entras que los demás elementos se incorporan con un objetivo algo más complejo
donde prima aumentar el grado de la fuerza ilocucionaria.

194

En este ca so concreto, he mos analizado el número total de ocurrencias e n el co rpus p or cuestiones p rácticas.

281

3.2.3.3. Peculiaridade s m orfológicas y gráfico-fónicas
Son muy pocas las p eculiaridades gráfic o -fónicas que ofrece esta UF. Quiz ás la única qu e
merece una mención especial es el hecho de que qué es un adverbio interrogativo y por lo
tanto debe llevar la tilde

195

. A pesar de que hemos localiz ado muchos casos do nde se de tecta
la omisión de este signo ortog ráfico (ve r e j. 38), h emos preferido centra rno s en los ejemplos
donde se haya re spetado la norma.
(38) […] la vida no sol o consistía en pag ar tu r abia con l os demás. </s> </p> <p><s> Le
preste atención cu ando di j o rubita, lo mire s in m i edo o v ul nerable ante alguna de
intimidació n sim pl em ent e si se atrev í a hacerm e al go veríam os lo poco que valía –
¿Qué Me creo? </s><s> Já. </s><s> ¿ que t e crees tu? – Vocifere sin alzar la voz,
m i re el r ostro del chico y este solo d enotaba o fensa, per o no es porque yo aquí fuese
la dam a, dejém onos de tonterías ¿Qui én era el que había sido ofend i do realm ent e el
o yo? </s><s> [… ] ( nº t oken: 128471037 )
Por lo que resp eta a las variantes morfoló gica s, la propia d efinición de l DFDEA
indica que son tres formas comunes: la del presente simple de indicativo ( cr ees ), la del futuro
perfecto de indicativo ( habrás cre ído ) y pretérito perf ecto compuesto de indicativo ( has
creído ). P ara poder a tend er a cue sti ones sobre la fijación fle x iva y poder ve r qué forma es la
que se uti liza más, hemos contrastado las tres formas v erbales para los siguientes
pronombres personales: tú , usted , vosotros y ustedes .

F ORMA

S PANISH W EB 2018
( ES T EN T EN 18)

n

POR MILLÓN

qué te crees

1114

0,05

qué te has creído

170

0,01

qué te habrás creído

2

< 0,01

qué se cree

892

0,04

qué se ha cre ído

225

0,01

qué se habrá creído

119

0,01

qué os creé is

113

0,01

qué os habéis creído

37

< 0,01

195

Véase la página 25 4.

282

qué os habréis creído

x

x

qué se creen

572

0,03

qué se han cre ído

230

0,01

qué se habrán creído

79

< 0,01

Tabla 31. La f recuen cia de las v ariantes morfológ icas de qué te crees (Fecha de consulta:
22/06/2020)
Según se d esprende de estos resultados, en los cuatro casos (los cuatro pro nombres
que acompañan (implícita o explícitamente) a la FR, la forma del presente de indicativo es
la que más frecue nt emente se utili za, independiente mente de qu e se use como una UF o
como una combinac ión l ibre. En ca mbio, la menos común para las cuatro personas es la del
futuro compuesto y registra valor es mu y bajos con 0,01 por millón o men os. De hecho, el
corpus no cuenta con nin guna va riante de este ti empo verbal en el caso d e vo sotros ( qué os
habréis creído ).
Aparte de los tiempos verbales encontrados en l a definición lexicográfica, hemos
comprobado que también existen formas de otros tres tiempos verbales que cuentan con un
número re du cido de ocu rrencias: el pretér it o imperfecto de indicativo ( qu é te creías (112
casos), qu é se cr eía (286 casos)), el pretérito plus cuamperfec to de indic ativo ( qué se había
creído (16 casos), qué se había creído (68 casos)) y e l pretérito perfecto sim ple de indic ativo
( qué te cre íst e (9 casos), qué se cre yó (20 casos)). Si es cierto que “ la progr esiva asociac ión
de un fraseologismo a un acto d e habla específico puede justificar la m a y or preferencia po r
un tiempo verbal u otro” (Montoro del Arc o 2 020 a: 52), enton ces pod ríamos concluir
diciendo que, pese a que no se ha llegado a fijar un único núcleo verbal, ha y una predilección
por la forma del presente de indicativo que, intuimos, está relacionado c on el efecto
inminente que puede producir esta FR cuando se quiere ll evar a c abo el a cto de habla del
reproc he.

3.2.3.4. Frecuencia de uso
Ya hemos puesto de m anifiesto con qué f recuencia aparece no solamente la forma qué te
crees , sino también todas las demás previamente comentada s. Cabe reiterar que de 1114
ocurre ncias en total, 653 (58,6 %) registran esta f orma como una UF mientras que el resto

283

461 (41,4 %) son combi naciones libres

196

. Por su parte, la fo rma qu é se cree cuenta co n
aproximadamente 450 ejemplos donde se establece el uso fraseológico, lo q ue hace algo más
de 50 % del número total. En cualquier caso, se tr ata de FR poco frecuentes, al menos en lo
que al volumen de e ste corpus se refiere

197

.

3.2.3.5. Registro
Son mu y pocas las diferencias que denot a esta FR en comparación con las demás UF
analizadas hasta ahora. S e trata de una FR coloquial que, en el caso del corpus que hemos
manejado, se usa prin cipalmente en la sección de los comenta rios de la prensa e n líne a y
también en los foros onli ne para intercambiar opin iones sobre diversos tem as, especialmente
sobre la política. D ado q ue la base de l a conversación en la cual se p roduce esta FR es un
desacuerdo entre los interlocutores sobre l as opiniones de un tema co ncreto, vemos que, a
pesar de no conocerse personalmente, los interlocutores no dudan en aplicar estructuras
directas que irrumpen la cordialidad o la formalidad (tal vez preferibles en espacios de ese
tipo). Por eso no extraña la aparición de apelativos d e diversos tipos que influye n en que la
FR se sitúe más próxima al extremo de la informalidad en e l continuum formal -informal.
En cambio, la forma qué se cree parece más formal a priori por el uso de la tercera
persona de singular uste d que, cómo indicábamos en el apartado 3.2.2.5, e s una mar ca de
cortesía y respeto hacia el i nterlocutor. No obstante, aunque no se sobrepasen los límites de
la for malidad sobre todo si hablamos de los indicadores tex tuales e n el sentido e stricto de la
palabra, est amos ante una FR que apela de una manera mu y directa al interlocutor, lo que
hace que se considere descortés. Es decir, se prod uce un cierto alejamiento entre lo cortés y
lo formal, pues aunque la forma en sí se podría calificar como formal, el act o que se lleva a
cabo al pronunciarla es descortés y hace que s e rompa el equilibro entre la forma del
enunciado y e l contenido del mensaje.

196

[ … ] </s><s> Sin lugar a duda los periodistas y los m ed ios de comun icac ión son los segu ndos responsables,
después de los político s, en la dictadura cultural q ue tenemos instaurada en Esp aña. </s><s> ¿Por qué te crees
que el segundo grupo peor valorado en España son los p eriodistas? </s></p><p ><s> Una buena educación es
la antesala de la libertad y la ignoranc ia, el mayor bene ficio para los p olíticos – J uan Vte. </s><s> Santacre u
</s></p><p>< s> ¿Quiéne s son los respo nsables de la situac ión que tene mos en Espa ña? Indudablemente [ … ]
(nº to ken: 112630156).

197

Co mo una nota adicional, destaca mos que la for ma qué te crees se docu m e nta por primera ve z en CORDE
en el año 188 4 en la ob ra de Ortega Munilla Cleopatra Pérez , mientras que la forma qué se cree apar ece unos
años más tar de e n 18 92 en Tristana de P érez Galdós. Estos d atos d emuestran que a mbas formas fueran
coincidentes y operaban a la par.

290

A diferencia de de qué va s , que podía contar tambi én c on “c ualquiera propo sición p ”
(cuando la intención del hablante era e xpresar el desacuerdo), en este caso siempre estam os
ante un hecho pasado, por lo que confirmamos que la FR cumple la primera condición del
reproc he.
Con respe cto a las condiciones preparatoria s, t odos los ejemplos encontrados y
analizados en el corpus han puesto de manifiesto que A hecha por O (en una sola ocasión o
en varias o casiones en el pasado) no es aceptable para H lo que consecuentemente produce
un efecto inm ediato en H quien reacciona para expresar esa disconformidad y mol estia hacia
A / O . Aparte de la naturalez a intrínseca de la FR (por el valor pragmático que tiene), los
elementos tex tuales adicionales también ayudan a ver ese clima del malestar que se crea
cuando O comete A y H decide reaccionar. Por tanto, comprobamos que las tres primeras
condiciones pre paratorias tambi én se cumplen.
La cuarta condición de este g rupo tiene que ver con las pretensiones que pu ede tener
H de reparar a A , de h acer que O deje de hacer A o de hacer que H no vu elva a hacer A en e l
futuro. Cuando H 36 aplica la FR qué te crees , lo que pretende es resaltar la opinión errónea
que tiene O 36 y reprocharle por eso d ándole así a entender que no debería de seguir
cometiendo A 36 , esto es, ex presar públicamente dicha opinión. De una manera más evidente,
H 37 quiere que O 37 no vuelva a hac er A 37 , al igual que H 39, y a qu e es evid ente que el principal
propósito del reproche qu e este hace a O 39 es que se remedie l a situación. En cambio, la falta
de contexto (más allá d el cotexto) hace que no podamos clarificar el objetivo de H 38 (si ese
es quer er que O 38 remedie A 38 o simplemente expresar su enfado por lo cometido), pero
intuimos que H 39 expresa su estado de ánimo con una inten ción sobrente ndida de cambiar
A 39 .
Del mismo modo, las intervenciones d e H 40 , H 41 , H 42 y H 43 implican un desea do
cambio de actitud de sus interlocutores: H 40 quiere que O 40 deje de ag redirle físicamente o
de pensar que tiene derecho de hacerlo; H 41 da a entende r que, igual que O 40 , O 41 no tenía
derec ho de cometer A 41 , pero tampoco tiene der echo de cometer actos p arecidos en el futuro;
H 42 hace lo mismo, aunque de una manera más im plícita, mientras que H 43 lo hace
abiertamente puesto que con su s egundo e nunciado enfatiza el malesta r p roducido por A 43 y
la ansiada finalización de ac tos par ecidos.
Por consiguiente, comprobamos que la cuarta condición prepa r atoria y t ambi én la
condición de sinceridad se cumplen en el caso de la FR qué te crees y a que, de manera más

291

o menos clara, engloba ese deseo por remediar la sit uación que provoca el es tado de ma lestar
y amenaza a la relación entre los interlocutores.
Por todo esto, comprobamos que esta FR es una herramienta que tenemos a nuestra
disposición para ex presar la disconformidad/desacuerdo ante A hecha por O y también pa ra
hacer que O haga A (o que O cambie A ), las dos condic iones esenciales que están en la base
del acto de h abla del reproche. De acuerdo con e sto, la naturaleza dual d e la tipología de este
acto también se corrobora puesto qu e estamos un acto expresivo y dir ectivo a la vez, como
podemos ver en el siguiente ejemplo:
(44) […] . < / s><s> Ya no pude más, no calculé las conse cue ncias. < / s></p><p> <s> Aque l
hom br e v olvió a clav ar m e su m i rada v ac ía d e muñeco de cristal. < /s></p><p><s> –
Tú no vas a llam ar a nadie, cerda. </s ><s> ¿Qué t e crees, imbécil? </s><s> De las
podridas como t ú se ríe la policía – gritó de pront o abalanzándose sobre mí.
</s></p><p ><s > S entí que mi cuerpo se deshacía bajo una trom ba de puñetazos y
de patadas. </s><s> Cuando ya estaba segura de que i ba a matarm e, se abrió la
puerta. </s> [… ] (nº tok en: 375824286 2)
Está claro que H 44 prohíbe que O 44 ll eve a cabo l a acción que tení a pensa da (llama r
a la policía), lo que causó el malestar en un primer lugar. Tanto la FR como los apelativos
cerda e imb écil y los demás enunciados d e la intervención indican abier tam ente el estado de
ánimo de H 44 (acto expresivo) y también cómo H 44 pretende que termine el curso de la acción
(acto directivo).

3.2.3.9. Enunciados previos y posteriores
Los datos de nu estro análisis revelan que son vari os lo s dese nc adenantes d e la FR: un acto
no lingüístico que ocurre en presencia de H (ej. 3 7, 39, 40 y 43), una p regunta (ej. 36), una
recomendación (ej. 41), una amenaza (ej. 42) o un juicio de valor en forma d e una declarativa
(ej. 38). A priori , la gran mayoría d e ellos son acciones qu e parecen amenazantes para la
image n de H o al menos así las percibe H . Sin embargo, en el ej. 45 (ver abajo), O no intenta
agredir física o ve rbalmente a H , pues tan solo hace un a afirmación neutra, pero aun así, H
reacciona de manera más violenta, quizás por l as experiencias anteriores que comparten los
interlocutores:
(45) […] Derek comenzó a discutir, pero enseguida se quedó callado, abriendo apenas lo s
labios mientras miraba a Stiles con curiosidad, casi sorpren dido. -"Estabas realment e

292

preocupado por m í." - Dijo Derek, pero no sonó como una p regunta, sino c omo si
empez ara a comprender. </s></p><p><s> Stiles re sopl ó, cruz ando sus brazos
delante d e su pecho. - " ¿Tu qué t e crees, idiota?" - Sti les bufó, ignorando la f or m a en
que sus me j illas se son roj aban. < / s></p><p ><s> - "Bien." - Resopl ó Sti l es,
m or diéndose el labio inferio r . </s><s> Entonces m ur m uró. -"Sé que Parrish
probablem ent e no se comportaba como un cobarde m ol esto com o yo […] (nº tok en:
855162889)
Lo mismo ocurre en el ej. 46 donde O sim plemente expresa su opinión (una opinión
personal, según indica cl aramente en su interve nc ión) que obviamente no complac e a H por
lo que reacciona de esta manera :
(46) […] "S i p retendéis la unida d de E spaña c reo que deb eríais (es una opinión pe rsonal)
desde el d i álogo de ambas par tes, desde el respeto mutuo por la opinión de la parte
contraria intentar convenc er con motivos reales a l os independe ntistas de las ventajas
que tiene para Cataluny a seguir perteneciendo a España". (x pere – Jueves, 25 d e
octubre de 2012 a las 11:47). </s></p><p> <s > ¡Bueno, pero tú qué te crees! </ s><s >
¡Tú qué te cr ees!, ¿que esto es como la ven t a de una aspiradora a domicilio? </s>< s>
¿Pero tú de qué vas? </s></p><p><s > Ni "conv encer" de "l as v ent ajas ", ni l eche s:
aquí hay un orde n constituc i onal y unas leyes, […] (nº token: 558907416 0)
En los dos ejemplos aq uí presentados, la FR ocurr e en la posición inicial de la
intervención, es d ecir la FR es el primer enunciado que se re aliza. No ob stante, cuando la
FR está en la posic ión medial o final del turno (e s ta seg und a ba stante menos común), lo que
suele preceder a la FR es un juicio (ej. 36), una reiteración de A, un a pre gunta directa a O
(ej. 38 y 43) o una afirmación enfática de la opinión de H :
(47) [… ] allá, y eso es m u y l indo, así e s la vida. </s><s> H oy con uno, mañana con otro.
</s><s> Al menos as í he viv i do yo, y m ir a qué bien me conservo. </s></p ><p><s>
-Ese no ha sido un proceso rápido, ¿ sa bes? </ s> <s> Oh, ¿ qué te crees? </s><s> ¿Qué
todo hay que hac erlo como lo de l a Embarrada de Mé xico? </s><s> Es alg o que ha
venido paso a pa so, porque uno es m uy j oven y a veces tiene su m iedo, su cobardía ,
incluso, de expresarse t al cual. </s><s> Recuerdo aquellas tardes en […] (nº token:
832310715)
En relac ión con los enun ciados posteriore s, son p ocas las diferencias entre esta y las
demás FR analizadas, pues los más comunes son una oración declarativa (con la que se
justifica la reacción intro ducida con la FR (un juicio de valor sobre O / A , un contraargumento
o una expresión de h artazgo ante O / A )), un a pr eg unt a ( con la que se replica y opone

293

directamente a O ), una in terrogativa exclamativa (con la que se expresa un estado de ánimo
sobre un contenido evid enciado por todos los integ r antes de la conversa ción) o incluso una
amenaza o una manifestación de enfado/ira ( ej. 48):
(48) […] e l " Padre del Ro ck Nacional" en su pa ís. </ s> <s > Aut or , intérpr ete, bajista y
revoluciona r io ex líder de la mítica b anda Los Prisioneros . </s></p><p><s >
"¡Cállate, concha de t u madre! </s><s> El únic o que viene a echar chu chadas soy
yo, no más. </s><s> ¿Qué te crees, huevón, por qué no te vas? </s><s > ¿Ah?
</s><s> ¿ A qué viniste, huev ón? </s><s> ¿A tom ar y echar e l pelo? </s><s> ¿ Por
qué no te vas a Lollapalooz a o a esas huevadas?" </s></p><p><s> […] (nº t oke n:
2228365363)
Lo qu e sí parece muy propio de esta U F es la inclusión de la proposición subordinada
introducida por qu e en los casos cu ando la FR no s e realiz a de man era independiente (a nivel
posicional). En los ejemplos 36, 39, 43, 46 y 47 el enunciado comienza con la FR tras la cual
se introduce la parte subordinada lo que consigue q ue la FR se convierta en la parte principal
de la oración. Es decir, por su independenc ia te xtual, la FR se puede realiz ar como una
oración simple, pero ta mbién como la proposición principal de una oración compuesta
cuando la sigue la subor d inada, hablando en términos sintácticos.
Ahora bien, a nivel semántico-pragmático, dicha estructura en general sirve para
reforzar el argumento que subya c e en la r ea cción de H pudiendo ser e so un replanteamiento
de la opinión de O o una rea firm ación de A a compañada por una expresión de asombro de
manera simultánea. Veamos el siguiente e j emplo:
(49) […] Los d i nosaurios han arrasado no sólo con patrim onios m e dioam bi entales d e
gran sensibilidad, sino algo t odavía más preoc upant e si ca be, nuestro mañana.
</s></p><p ><s > Por el movimiento verde, un m ovi m i ento pr eocupa do por la salud
de la tierra que pisas, que te da de com er, del air e que r espiras, del agua que bebes,
¿qué te crees que estos el ementos se cu idan solos? </ s> <s> Que equiv ocado está s,
envenénalos...y envenénate. […] (n º tok en: 4299906449)
En este caso, la función de la subordinada es hacer referencia a algo qu e posiblemente
O haya dicho o que se h aya p odido infe rir de sus acciones o palabras. Dicho de otro modo,
H hace una pregunta a O pero no tanto para obtener una respuesta (pues ya la conoce)

200

,
sino para juz ga r a su opinión, la que está contenida en la misma secuencia. Estamos, por

200

En este caso concreto, estaríam o s ante u na interro gación q ue co nstituye una forma indirecta de vehic ular
otro acto de habla ( el reproche). Así p ues, estaría mos a medio ca m i no entre la orientació n transaccional y la
interaccional aunq ue con una predo m inac i ón de la última.

294

tanto, ante el replanteamiento de un argumento/ac ti tud de O que causa la reacción del
reproc he en sí.
Del mismo modo, en los ej. 39 o 43 ( ¿ qué te crees que estás haciendo? y ¿qué te
crees que haces William? ) H es consciente de lo que O “está haciendo” y la pregunta que
hace no es una pregunta real puesto que no ha y u n vacío de información ( H es el testigo de
la acción). Sin embargo, H extiende su e nunciado para, por un lado, ponerle más énfasis a la
acción de O y , por otro la do, pa ra expresar su desacuerdo con O y el malestar producido por
A .
En conclusión, vemos que estamos ante un entorno muy complejo en el plano
semántico-prag m ático. H tiene a su disposición un abanico mu y amplio de herramientas
lingüísticas para acompañar a la FR y lograr unir la expres ión del r eproche ( y todos sus
matices) con sus causantes, sobre todo cuando el turno en el que apar ece l a FR viene
completado por la pr opos ición subordinada.

3.2.3.10. Fuerza ilocuc io naria
Si compara mos esta FR con las dos FR previamente analizadas, nos daremos cuenta de que
son menos las complejidades que se presentan en cuanto a las funciones pra gmática s que
cumple esta UF. Por ejemplo, de los 59 ejemplos analizados detalladamente (ver Tabla 36 ),
una g ran mayoría (78 %) se usa pa ra expresar un reproche claro, mientras que la otra fue rza
ilocucionaria ide ntificada queda relegada a un segundo plano.

F UERZA I LOCU CI ONARIA

S PANISH W EB 2018
( ES T EN T EN 18)

n

%

reproche

46

78

petición de in formación

13

22

T OTAL

59

100

Tabla 36. La f uerz a i locuci onaria de qué te crees (F echa de consult a: 20/06/202 0)
Todos los ejemplos ofrecidos anteriormente d enotan un reproche, pues se cumplen
los cuatro grupos de condiciones para ello. Sin embarg o, en el ej. 50 vemos que predomina
el interé s que muestra H por conocer la opinión de O . Además, el enunciado que contiene la

295

FR se sitúa h acia el final de la intervención por lo que entendemos que H deliberadamente
deja un espacio para que O pueda contestar a dicha pregunta.
(50) […] localizados. </s><s> Esto es muy i m port ante, y adem ás es sorprende nte.
</s></p><p ><s > Para saber qué es tuyo y qué no es tuy o basta con pensar en como
te entiendes ¿te siente s com o algo más que tu cuerpo? </s><s> ¿o sientes que er es
solo t u cuerpo? </s>< s> ¿ Tu qué te crees carne o espíritu, en el f ondo? < / s><s>
Según t u res pues t a he ahí lo que es tuyo. </s></p><p> <s> (¿que los medios i ngle ses
son de l os más m ani puladores? .. </s><s> ¡y tant o! .. hace un par de años recopilé
noticias de la pr ensa anglosajona en […] (n º token : 3448221368)
Algo parecido ocurre en el ej. 51. Más que un reproche, s e trata de una pregunta
directa (petición de información) que H hace a O , pues pregunta por l as razones por las que
O “cree” algo o piensa de una c ierta manera.
(51) […] canta. </s><s> Por musho que quiera no te va a l ibrá ... de que ac abe el estribill o
dissiendo que estamos en Carnaval. </s></p> <p><s> Tipo: hombres v es tidos de
negro... con gafas de pas t illero em ul ando a los de Caiga quien caiga... con guan tes
negros... </s></p><p><s > Presentació n: tú ¿qué t e crees que Quiñones se queda
fuera porque....?, ¿Y lo de Caleta....? </s><s> Si l a com parsa de Antonio Martín se
lleva to el año cantando. ... ¿que fue un cajoz ano....? .... ¿y las ninfas...? […] (nº
token: 373047573 )
En cambio, en el ej. 52, estamos ante una p regunta cu yo obj etivo no es informarse
sobre la verdad de O , sino manifestar un reproche por A :
(52) […] de I r án, tras elevar sus alabanzas a Dios, h a ab ordado distintos asuntos t anto
nacionales como regionales. </s></p><p><s> En su discurso tras el rezo, i nstó a la
comunidad musulmana a respa l dar a l os yem ení es que están bajo los constan tes
ataques de Arabia Saudí. </ s></p><p ><s> ¿ Qué t e crees que es una negocia ción
política? </s><s> ¿Por qué de r epen t e está mal negocia r m ini s terios y cargos ?
</s><s> ¿Qué ot ro me j or m odo hay de compartir el po der ? </s><s> ¿ Es me j or da rle
porque sí e l pod er a t u en em i go y sin condicione s? < /s></p><p><s> #61 Es más, en
las […] (nº tok en: 1501866 847)
En este caso concreto, H lanza una pregunta (co n unos matices irónicos) pero sin
querer escuchar la opinión de O sobre “ l a negociación polí tica”. Lo que pretende e s
recriminarle la fa lt a de consenso sobre este asunto y l a opinión de O que H considera errónea.

[Document text truncated for crawler view.]