On ology S udies 8, 2008 141
Sé que P, pe o no es oy segu o *
Tobies G imal os
Uni e si a de València
Depa amen de Me a ísica i Teo ia del Coneixemen
Resumen
Según la Regla de A ención que o mula Da id Lewis, la me a conside ación de una posibilidad que
supond ía que la p oposición que c eemos ue a alsa, bas a, si no la podemos desca a (mos a
que es alsa) y po muy imp obable que és a sea, pa a hace desapa ece nues o conocimien o
de al p oposición. El p opósi o de es e a ículo es comba i al egla y sus i ui la po una e sión
mucho más mode ada. Si la conside ación de la posibilidad no desca ada no a ec a a nues o g ado
de ce eza p e io, al posibilidad no puede hace desapa ece nues o conocimien o.
Palab as cla e: conocimien o, ce eza, cancelado es, Lewis.
Abs ac . I Know ha P, bu I am no su e
Acco ding o Da id Lewis’s Rule o A en ion, he me e ac o a ending o a possibili y , ha
we canno disca d, in which he p oposi ion belie ed would be alse, is su icien , o make ou
knowledge o ha p oposi ion disappea , no ma e how a - e ched ha possibili y may be. The
aim o his pape is o c i icize such a ule and o o e a much mo e mode a e e sion o i .
I a ending o he non-igno ed possibili y does no a ec ou p io deg ee o ce ain y, such a
possibili y canno make ou knowledge disappea .
Key wo ds: knowledge, ce ain y, de ea e s, Lewis.
1. In oducción
Hay dis in as mane as, aunque es echamen e elacionadas, de in en a mos a que el
conocimien o no es posible. Todas ellas compa en un asgo: el conjun o de p uebas de que
disponemos en a o de la e dad de una p oposición empí ica, P, es siemp e compa ible
con la alsedad de dicha p oposición. En onces, en la medida en que sabe pa ece que
implica es a segu o y es a segu o compo a se capaz de desca a cualquie posibilidad
que suponga la alsedad de P (o, más aún, desca a cualquie a de los que aquí llama é
On ology S udies 8, 2008 142
cancelado es), uno no puede sabe nunca nada sob e bases empí icas. E ec i amen e, si
pa a sabe que P he de se capaz de desca a cualquie Q que (a al a de o os hechos
es au ado es) implica ía no-P, en onces nunca puedo sabe que P. El P incipio de Cie e
del Conocimien o cons i uye, como es bien sabido, un magní ico aliado del escép ico: que
es o es una mesa implica que yo no soy un ce eb o en una cube a, pa a sabe que es o es
una mesa, pues, he de sabe que no soy un ce eb o en una cube a, pe o yo no sé que no
soy un ce eb o en una cube a (ni puedo sabe lo), po lo an o, ampoco sé (ni puedo sabe )
que es o es una mesa. El p incipio de Cie e del Conocimien o y la condición de ce eza,
pa ecen uni se, en onces, pa a hace del conocimien o empí ico algo imposible: si a i ma
que alguien sabe que P supone a i ma que es á en disposición de desca a cualquie
posibilidad con a ia a P, que ha de sabe aquello que implica o p esupone P, en onces
conoce se con ie e en una p e ensión bien di ícil. Pues pa ece que, como man iene
Da id Lewis en “Elusi e Knowledge”(Lewis 1996, p. 549):
si a i mas que S sabe que P, y sin emba go asegu as que S no puede elimina cie a
posibilidad en la que no-P, pa ece cie amen e como si asegu a as que, después de
odo, S no sabe que P
El p oblema es á, en onces, en qué se en iende po es a segu o, en ese “pode elimina ”
esas posibilidades en las que no-P, o en ese sabe Q (cuando Q implica no-P) que, según
el P incipio de Cie e del Conocimien o, implica sabe que P. No es de ex aña , po an o,
que algunos au o es hayan negado al p incipio. Robe Nozick (Nozick, 1981) es el caso
pa adigmá ico de dicha es a egia. Ha sus i uido la implicación ma e ial de su o mulación
po un condicional subjun i o álido sólo en los mundos posibles más ce canos al mundo
eal1. Mi p opia en ación es subs i ui lo ambién po es o o o p incipio:
Si P → Q, S sólo puede sabe que P si Q (en luga de sólo si sabe que Q).
Es deci , pa a sabe que P cuando P implica Q no es necesa io sabe que Q, sino sólo que
Q sea el caso. Pe o, como me p opongo a güi aquí, al sus i ución no se á necesa ia si no
exigimos la ce eza lógica pa a el conocimien o.
1 Ob iamen e no siemp e que sé que P he de sabe que Q aunque P implique Q, pe o se supone
que si sé que P implica Q, sólo puedo sabe que P si sé que Q.
On ology S udies 8, 2008 143
2. Un poco de e minología
An es de segui , quisie a in oduci algunos é minos que esul a án de u ilidad
pos e io men e. En p ime luga , en ende é po e idencia (o e idencias) el conjun o de
da os (expe iencias, c eencias, ecue dos, e c.) de que dispone un suje o a a o de una
de e minada c eencia. No me comp ome o en absolu o con que ales da os engan el
ca ác e de p ueba concluyen e de la e dad de la c eencia. Digamos que uso e idencia en
el sen ido del é mino inglés “e idence” y no del sen ido habi ual cas ellano que compo a
ce eza, in alibilidad. En el sen ido que emplea é el é mino aquí, en onces, algo puede se
e idencia en a o de una p oposición alsa.
Cuando digo que la e idencia son los da os de que dispone un suje o a a o de una
de e minada c eencia, quie o deci que cuen an obje i amen e a a o y no sólo que se lo
pa ece a él. E idencia es aquello que lle a ía a una pe sona acional a adop a una c eencia
(o man ene la). Po an o, ha de se in e no a su men e, le ha de se accesible cogni i amen e.
La e idencia es in e na en es e sen ido: nada que sea comple amen e igno ado po el suje o
puede se e idencia a a o de una c eencia. Sin emb ago, ha de cumpli ambién cie a
condición ex e nis a: sólo los hechos que (como ipo) hagan p obable que P (sin ene en
cuen a o os hechos desconocidos) puede se e idencia a a o de P.
Las e idencias pueden se canceladas (a uinadas) po lo que oy a llama en es e
abajo cancelado es. Un cancelado es aquello que (sin ene en cuen a o os hechos) o
bien hace que P deje de se p obable a pesa de E (la e idencia disponible) o bien elimina
la p obabilidad que E con e ía a P. Po supues o que las “posibilidades en las que no-P” de
Lewis son cancelado es sólo si son e ec i as. Las me as posibilidades no son cancelado es,
pe o son cancelado es hechos que no impiden (po da se o os hechos) que P sea el caso.
3. Los cancelado es y el ca ác e elusi o del conocimien o
Con es o en men e, ol amos a lo dicho: el ac o en el que se basan aquellos que de ienden
que el conocimien o o es imposible o no exis e o es emendamen e elusi o es que se
supone que quien a i ma sabe algo es á ase e ando que es á en disposición de desca a
cualquie cancelado posible. Si, en el ejemplo de Goldman (Goldman, 1976), Hen y dice
que aquello que señala es un g ane o o que sabe que es un g ane o, es á desca ando la
posibilidad de que la zona es é llena de deco ados que imi an pe ec amen e los g ane os.
Como no podemos desca a odos los cancelado es posibles, en onces, o bien nunca
sabemos, o bien dejamos de sabe an p on o como se nos hace conside a una al
posibilidad.
Es cie o que cuando a ibuimos conocimien o p esuponemos la inexis encia de
cancelado es. Si digo que sé que mañana desayuna é, es oy p esuponiendo que no me
mo i é es a noche, que el mundo no acaba á den o de cinco minu os, e c., e c. Es amos
desca ando áci amen e posibilidades que, sin emba go, son compa ibles con la e idencia
On ology S udies 8, 2008 144
de que disponemos, posibilidades que nues a e idencia no pe mi e elimina , en el sen ido
de hace las incompa ibles con ella. Cuando (nos) a ibuimos conocimien o, p esuponemos,
pues, la inexis encia de muchos cancelado es, igno amos muchas posibilidades que, po lo
que sabemos —es o es, dada nues a e idencia— pod ían se el caso.
Cuándo las p esuposiciones son adecuadas y qué posibilidades son co ec amen e igno adas
son p egun as que se hace Lewis en el a ículo ci ado. Y pa a esponde las es ablece una
se ie de eglas. Una de ellas a i ma, con muy buen c i e io, que no se debe p esupone
nada also (o igno a algo e dade o). E ec i amen e, la exis encia (desconocida) de un
cancelado compo a en mi opinión que no haya conocimien o, aunque ese cancelado es é
cancelado o soca ado a su ez. El hecho de que exis an esos deco ados de ca ón pied a
(cancelado ) supone que Hen y no sepa que lo que es á iendo es un g ane o (aunque
ealmen e lo sea). El hecho de que exis an cancelado es (que el suje o desconoce) supone
que S no sepa que P, aunque sea e dad que P después de odo. Como dice Lewis, no se
pueden igno a las posibilidades que ealmen e se dan, que son el caso. Y, en mi opinión,
no es necesa io siquie a que sean posibilidades en las que no-P, bas a, como he dicho, con
que sean cancelado es, con que exis a algún cancelado .
La segunda egla que o mula Lewis (la Regla de la C eencia) es que ampoco se
pueden igno a las posibilidades que el suje o c ee que se dan, es é en lo cie o o no.
Es a egla, en algún sen ido al menos, pa ece ambién bas an e ob ia. Si c eo que exis e
algún cancelado , no puedo igno a lo y a ibui me conocimien o. No malmen e si c eo
que exis e un cancelado (si c eo que el mundo se acaba á es a noche) deja é de c ee que
P (que desayuna é mañana) o mi c eencia en P disminui á de al modo que se ía i acional
deci que sé que P. Si c eo en la exis encia de un cancelado , deja é de c ee que P en
p opo ción di ec a a mi g ado de con icción en la exis encia de al cancelado (y siemp e
que no c ea que exis e o o hecho que cancele a su ez al cancelado ). Las posibilidades
cuya conside ación iene consecuencias en la a ibución de conocimien o son, pues, según
es a egla y has a donde yo la acep o, las que el suje o conside a e ec i as o al menos
p obables, pe o no cualquie posibilidad; hace al a que el suje o c ea que una posibilidad
es e ec i a, que exis e un cancelado , no que exis e la me a posibilidad, que es posible que
exis a un cancelado , que hay posibles cancelado es. Que hay cancelado es posibles (en
algún sen ido de posibilidad al menos) es algo que di ícilmen e el suje o pod á deja de
c ee 2.
Lewis enume a algunas eglas más. No las conside a emos odas, sin emba go una de
ellas es cla e pa a nues os p opósi os y es en ella en la nos de end emos pa a el análisis.
Se a a de la Regla de la A ención, y dice así en las palab as mismas de Lewis:
Cuando decimos que una posibilidad es ap opiadamen e igno ada, que emos deci
2 Aunque luego Lewis so is ica la egla pa a habla de g ados de c eencia e inclui así posibles
cancelado es ambién, yo me quedo, po lo expues o, sólo con la p ime a pa e.
On ology S udies 8, 2008 145
exac amen e eso; no que emos deci que pod ía habe sido igno ada adecuadamen e.
De es e modo, una posibilidad no igno ada es ipso ac o no adecuadamen e igno ada.
Qué es igno ado y qué no es un asgo del con ex o con e sacional pa icula . No
impo a lo imp obable que pueda se cie a posibilidad, no impo a que en cualquie
o o con ex o hubie a podido se igno ada de modo ap opiado, si en es e con ex o, de
hecho no la es amos igno ando, sino que le es amos p es ando a ención, en onces pa a
noso os aho a es una al e na i a ele an e [...] Si es una posibilidad no eliminada en
la que no-P, en onces ac ua á como con aejemplo a la a i mación de que P se da en
odas las posibilidades no eliminadas po la e idencia de S. Es o es, ac ua á como
con aejemplo a la a i mación de que S sabe que P [...] Es de es e modo como el
conocimien o es elusi o: examinadlo e inmedia amen e desapa ece.
(Lewis, 1996; pp. 559-60).
La p ime a ci a de Lewis que ep oducíamos enía como consecuencia que la
mayo ía (si no odas) nues as a i maciones de conocimien o son alsas, y en la medida
en la que hace una ase e ación (sin exp esiones de cau ela) supone a i ma áci amen e
que se sabe3, implicaba que muchas de nues as ase e aciones se ían alsas ambién. La
consecuencia de es a o a ci a (de la Regla de A ención) es que nues as a i maciones de
conocimien o son e dade as o alsas según el con ex o, pudiendo pasa de se e dade as
a se alsas an p on o como se p es a a ención a algo que nues a a i mación p esuponía.
Ambas consecuencias son indeseables en mi opinión. Y llega a es a segunda consecuencia
pa a e i a la p ime a no es la mejo solución posible.
P es emos a ención a es a egla. La idea que la imp egna es la siguien e: conside a
posibilidades en las que no-P, po muy emo as que sean, y el conocimien o desapa ece
(po que no puedes desca a las), ol ídalas y el conocimien o es de nue o e ec i o. Es
cie o, como hemos dicho, que nues as a i maciones de conocimien o p esuponen la no
e ec i idad de un g an núme o de posibilidades en las que no-P, p esuponen ambién la
inexis encia de cualquie cancelado posible. ¿Po qué, cuando es adecuado hace ales
p esuposiciones, el p es a a ención a ales posibilidades ha de supone que nues o
conocimien o desapa ezca? ¿Po qué el hecho de p es a a ención a alguna de esas
p esuposiciones ha de al e a nues a si uación epis émica? La única mane a en que se
me ocu e que pueden al e a la es que a ec en a alguna de las condiciones necesa ias pa a
a ibui conocimien o de mane a co ec a. En mi opinión, pa a sabe que P es necesa io
que P sea e dad, que S lo c ea con ce eza , po lo que en iendo (como he de endido
en o o luga 4) que conside e que su e idencia es su icien e y que po lo an o no hay
cancelado es, y, inalmen e, que es é jus i icado en c ee que P y que no hay cancelado es.
3 Según he de endido en o os luga es y según la egla del conocimien o de T. Williamson (Wi-
lliamson, 1996) .
4 G imal os, 2002.

On ology S udies 8, 2008 146
A eces, es posible a ibui conocimien o a alguien que no es á segu o, po qué noso os sí
que sabemos (o c eemos) que no hay cancelado es.
De la única mane a en que conside a posibles cancelado es a ec a ía a mi
conocimien o se ía, pues, que elimina a mi ce eza. Pe o no es a segu o es, una ez
más, pensa que sí que exis en cancelado es o, al menos, que es p obable que los haya.
La p obabilidad que yo o o gue a los cancelado es (no cancelados) es in e samen e
p opo cional a la p obabilidad que o o gue a P y po an o a mi g ado de c eencia en P.
Que es a p opo ción a íe sólo es posible si mi e idencia a ía, y la e idencia puede a ia
no sólo ecibiendo nue os da os, sino ambién dándoles mayo o meno peso a los que
ya engo, al e ando mi alo ación de los mismos. Es como si el hijo de Hen y ad i ie a a
su pad e de la exis encia eal de múl iples deco ados en la zona; su g ado de c eencia en
que lo que e es un g ane o eal, mengua ía. Es e dad ambién que hace nos epa a en
alguna de las cosas que hemos p esupues o puede al e a nues o g ado de ce eza en P.
Se á en ese caso cuando se p oduci á el e ec o que Lewis ecoge en la Regla de A ención,
pe o no es el e ec o habi ual. Cuando yo digo que sé que engo dos manos, p esupongo
que no soy un ce eb o en una cube a, el hecho de que se me haga epa a en ello (en dicha
p esuposición) no ha á que a íe (mi g ado) de con icción en que engo dos manos; po lo
an o, no a ec a á a mi au oa ibución de conocimien o de que engo dos manos. Conside o
an absolu amen e imp obable lo uno como conside aba p obable lo o o an es de que se
me menciona a la emo ísima posibilidad lógica de se un ce eb o en una cube a. Es cie o
que si alguien insis e en que no puedo desca a al posibilidad, end é que concedé selo,
end é que concede le que, en algún sen ido al menos, no puedo hace lo; pe o yo sen i é
que sé que no lo soy y que puedo a odos los e ec os igno a al posibilidad.
El hecho de que p es emos a ención a una posibilidad no la con ie e ipso ac o en
ele an e, ni supone un con aejemplo a la a i mación de que S sabe que P, como man iene
Lewis, algo más iene que da se. De hecho, incluso en los casos en los que conside a una
al posibilidad suponga que el suje o enga dudas, no siemp e di emos que el conocimien o
ha desapa ecido. Los suje os más esc upulosos no ienen po qué sabe menos que los más
descuidados, osados o i esponsables. Los pun illosos, neu ó icos, e c. suelen ene dudas
donde un suje o no mal no las iene y donde no debe ía ene las. Es os son los casos
p o o ípicos en los que es posible a ibui conocimien o en e ce a pe sona a alguien que
(po duda ) no se lo a ibui ía a sí mismo.
4. Cancelado es y el conocimien o del u u o
El caso del conocimien o del u u o pa ece se un buen candida o a sa is ace la Regla de
A ención de Lewis. Es cie o que nadie puede ene la ce eza absolu a espec o de lo que
ha de acon ece y quizá po ello el me o hecho de menciona posibles cancelado es a ec e
a nues as a ibuciones de conocimien o. Imaginemos un caso como el siguien e. Juan
On ology S udies 8, 2008 147
iene isi a con el auma ólogo mañana a las 16 ho as. Si le p egun amos si sabe que iene
isi a con el auma ólogo, nos di á que sí. Pe o podemos hace que a íe su opinión ace ca
de cual es su elación epis émica con la p oposición de que iene isi a con el auma ólogo
(P) a base de mos a le posibilidades que no puede desca a absolu amen e po que no son
del odo imp obables:
-¿No puede en e ma el auma ólogo es a noche?
-¿No puedes en e ma ú?
-¿No puede su gi le algún comp omiso po el que haya de cancela sus isi as?
Hace le es as p egun as es pedi le explíci amen e que las desca e de ini i amen e. Pe o
ob iamen e no es á en una posición epis émica mejo que la nues a de ca a a elimina
ales posibilidades. Deci que las puede desca a se ía como deci que él sabe algo que
noso os igno amos, y él sabe que noso os sabemos que al no es el caso (las pe spec i as
de p ime a y e ce a pe sona coinciden en es os casos). Su espues a end á que se algo
así como “¡Homb e!, c eo que el auma ólogo me isi a á mañana a las 16 ho as, pe o no
es oy segu o del odo” Aunque ambién pod ía deci algo así como “Sé que engo isi a
con el auma ólogo mañana a las 16 ho as, aunque no puedo desca a comple amen e que
no sea así (o no es oy segu o del odo: lo sé, pe o no lo sé con oda segu idad, lo sé pe o
no lo sé segu o)”. Al in y al cabo, si la a ibución de conocimien o la hacemos noso os, si
se a a de una a ibución de conocimien o en e ce a pe sona, la cosa no sona ía an mal.
La a i mación “Juan sabe que iene isi a con el auma ólogo mañana a las 16 ho as, pe o
no es á comple amen e segu o”, no pa ece pa adójica.
No quie o deci que una al a i mación (sob e odo en p ime a pe sona) no esul e
p oblemá ica, lo que quie o deci es que el hecho de que conside a posibilidades
p e iamen e igno adas o p esupues as pueda a ec a a nues a a ibución de conocimien o
sob e el u u o, no signi ica en absolu o que el hecho de conside a cualquie posibilidad
po emo a que sea a ec e a la e dad de cualquie a ibución de conocimien o y de
cualquie ipo. Hay un sen ido en que no puedo desca a que sea un ce eb o en una cube a
(no puedo desca a que sea lógicamen e posible), pe o ello no a ec a a la e dad de mi
a i mación “Sé que es o es una mesa”.
Cuando digo que sé que mañana desayuna é, ya sé p e iamen e, aunque no se
mencionen, que no puedo desca a posibilidades como que me a opelle un coche al sali
de es e edi icio. Pe o sé que mi oyen e ambién sabe eso. Sabe que “sé que desayuna é
mañana” aunque no pueda es a (ni yo ni nadie) comple amen e segu o. Es o úl imo es
un conocimien o compa ido que pe mi e en ende en su jus a medida a i maciones de
conocimien o como la an e io .
En cualquie caso, no odas las a i maciones de conocimien o sob e el u u o son
an ágiles. “Sé que el sol sald á mañana” es muy poco ulne able a la mención de
On ology S udies 8, 2008 148
posibilidades en las que no-P, po que es as se án siemp e emo as, muy poco p obables5.
No se a a pues sólo de que la a i mación e se sob e el u u o o sob e el p esen e,
que es é basada en la pe cepción o que es é basada en la inducción, e c., se a a de la
p obabilidad que o o guemos a los posibles cancelado es. Un cancelado lógicamen e
posible aunque al amen e imp obable no a ec a á a mi a ibución de conocimien o ni a
su e dad. Es o es, como he dicho, la conside ación de posibles cancelado es p e iamen e
igno ados (cancelado es cuya alsedad ha sido p esupues a) sólo a ec a a nues a si uación
epis émica y a la e dad de nues as a i maciones de conocimien o si al e an nues o
g ado de ce eza (o quizá debe íamos deci , eniendo en cuen a posibles neu osis, e c., “si
debe ían al e a lo”).
5. La objeción de los con ex ualis as
Los con ex ualis as, que, al igual que Lewis, de ienden que las o aciones de a ibución de
conocimien o pueden ene condiciones de e dad di e en es según el con ex o, pa ecen
dispone , sin emba go, de cla os con aejemplos a nues a a i mación de que si no cambian
las condiciones epis émicas del suje o no puede a ia el alo de e dad de la a ibución.
Uno de sus ejemplos a o i os es el de DeRose (DeRose1992), del que o ecemos una
e sión a con inuación:
Con ex o 1: Miguel y su muje an el ie nes al banco a ing esa dine o. Como hay
mucha cola, Miguel dice: “Ya end é yo mañana”. Su muje le dice: “Quizá el banco
no ab a mañana. Muchos bancos es án ce ados los sábados”. Miguel esponde: “No;
sé que es a á abie o: ine un sábado hace dos semanas, ab en has a mediodía”.
Con ex o 2: Es a ez es necesa io ing esa el dine o an es del lunes, ya que en onces
pasa án al cob o unos alones que han i mado; si el lunes no es án ing esados los
ondos, end án e dade os p oblemas. Como en el con ex o 1, hay mucha cola y
Miguel dice que ol e á al día siguien e. Su muje le ecue da que si no ing esan el
dine o an es del lunes end án p oblemas y le dice: “Los bancos cambian sus ho a ios.
¿Sabes que el banco ab i á mañana?”. Miguel, que es á an con encido como an es de
que el banco ab e el sábado, con es a: “Bueno, no. Mejo nos quedamos e ing esamos
el dine o hoy”.
Según los con ex ualis as, cuando, en el con ex o 1, Miguel dice que sabe, lo que dice es
e dade o, y cuando en el con ex o 2 dice que no sabe, lo que dice es e dade o ambién. Y
sin emba go su si uación epis émica es la misma en ambos con ex os: dispone exac amen e
5 Aunque, en hono a la e dad y dado como es á de enloquecido el mundo, algunas de ellas son
cada ez menos imp obables.
On ology S udies 8, 2008 149
de la misma e idencia y su g ado de con icción es el mismo.
No desea ía en a aquí a discu i cie as pa icula idades de la psicología humana ni en
el hecho de que cuando es a equi ocado puede se desas oso, uno exige muchas p uebas
(mayo g ado de jus i icación) an es de ase e a algo o a ibui conocimien o. Pe o, ¿es an
cla o que ambas a i maciones son e dade as? Que sea co ec o deci una cosa u o a po
mo i os p agmá icos, no implica que lo que se dice sea e dade o. Nó ese, inciden almen e,
que, a di e encia del con ex o 1, en el con ex o 2, la p egun a de la muje de Miguel es si
sabe, si sabe ealmen e. Es como si en el con ex o 1 p egun a a po el alo de e dad de
P, y en cambio en el con ex o 2 pa ece que su p egun a e sa más bien sob e la elación
epis émica de Miguel con P: ¿es es a elación e dade amen e de conocimien o?
Lo que quie o hace e es que hay elemen os p agmá icos espec o de lo que es
ap opiado deci según en qué casos que no deben con undi se con el con enido semán ico
de una a i mación y po an o que no deben con undi se ni con sus condiciones de e dad
ni con su alo de e dad. Es cie o que lo co ec o en el con ex o 1 es deci que sí que sabe.
Aunque en ese mismo con ex o ambién pod ía deci : “Bueno, yo c eo que sí. Hace dos
semanas, ine un sábado y es aba abie o, aunque no sé con segu idad que ab a mañana”.
Y al e és, en el con ex o 2 pod á habe con es ado: “Sí, sé que ab en los sábados. Pe o,
po si acaso, quedémonos e ing esamos el dine o hoy (“Sé que P, pe o no lo sé segu o”).
Si ealmen e su g ado de con icción es el mismo en ambos casos, en onces o bien en el
con ex o 1 és e no e a su icien e como pa a a ibui se conocimien o de mane a ap opiada,
o bien es su icien e como pa a podé selo a ibui en el con ex o 2. Nó ese ambién que
una desc ipción adecuada del caso pod ía se “Miguel sabe que P, pe o p e ie e cu a se en
salud” o “Miguel sabe que P, pe o no es á segu o del odo”.Como he dicho más a iba, que
uno no se au oa ibuya conocimien o no signi ica que no podamos a ibuí selo noso os.
C eo que Pa ick Rysiew (Rysiew 2001) iene buena pa e de azón cuando dice, “la me a
mención de una cie a al e na i a no-p, o el me o hecho de que el hablan e iene cie as
posibilidades no-p en men e cuando dice “S sabe que p” no a ec a a lo que signi ica la
o ación (a lo que exp esa li e almen e) [...] son i ele an es pa a los aspec os semán icos,
pe o impo an” (p. 488). “Aunque sólo las al e na i as ele an es a ec an a lo que se
exp esa li e almen e median e una o ación de a ibución de conocimien o, cuáles son
las al e na i as p ominen es -qué dudas se con emplan, que al e na i as a p hay ‘en el
ai e’- ienen que e di ec amen e con lo que una emisión de esa o ación comunica á
p agmá icamen e” (p. 490). Lo que se comunica p agmá icamen e es que el suje o puede
desca a ales posibilidades p ominen es y eso es lo que en opinión de Rysiew pod ía se
also.
Lo que p e ende deci Rysiew es que el hecho de que en el con ex o 2 la muje de
Miguel mencione la posibilidad del cambio de ho a io con ie e a es a posibilidad en
p ominen e y obliga a Miguel a ene que desca a la pa a pode se a ibui conocimien o
con p opiedad. Mi posición di ie e lige amen e de la suya. De la única mane a que al