Mokslinio stiliaus morfologijos ypatybės

Audronė BITINIENĖ CARACTÉRISTIQUES MORPHOLOGIQUES DU STYLE SCIENTIFIQUE Le style scientifique n’a pas encore été étudié dans toute son ampleur, car on s’est d’abord intéressé à la terminologie et à sa normalisation, plutôt qu’à la structure du style scientifique. En réalité, le fonctionnement des éléments lexicaux et syntaxiques caractérise plus clairement la spécificité d’un style que la morphologie. On estime donc souvent que celle-ci n’est pas informative et qu’elle ne peut constituer un ensemble de moyens linguistiques typiques (Mistrik, 1965, 44–45). Pourtant, les premières études statistiques des éléments morphologiques (du style scientifique et du style littéraire), menées par l’auteure du présent article (Pikčilingis, 1971, 284–286), montrent que ce niveau linguistique peut lui aussi différencier et intégrer diverses variétés de la langue standard. Le présent article ne propose pas une description exhaustive de la structure morphologique du style scientifique, mais seulement quelques paramètres de traits linguistiques susceptibles de dépendre de l’influence de facteurs extralinguistiques et linguistiques. Le pouvoir différenciateur de ces paramètres est particulièrement révélateur lorsque l’on compare des styles qualitativement différents, le style scientifique et le style littéraire. Une telle comparaison est pertinente si, dans l’étude de la structure morphologique, l’unité d’analyse retenue est non pas un fragment de texte, mais la phrase, qui montre la répartition réelle des parties du discours et leurs corrélations. Comme les variations quantitatives des traits linguistiques peuvent dépendre de facteurs stylistiques précis, l’échantillon de style scientifique (38,5 mille mots) est stratifié, c’est-à-dire qu’il tient compte des sous-styles et des branches (domaines) scientifiques. Pour distinguer les sous-styles, on prend en considération le fonctionnement des textes concernés dans le champ de l’activité des chercheurs, ainsi que la spécificité des facteurs non linguistiques — la relation entre l’émetteur et le destinataire. Quels sont ces sous-styles et en quoi diffèrent-ils? Les textes du sous-style théorique s’adressent à un destinataire qualifié (le fonds de connaissances des deux participants à l’acte de communication ne diffère presque pas), capable de raisonner à partir de catégories abstraites, de synthétiser une information scientifique complexe et de se l’approprier de manière créative. L’émetteur s’identifie en quelque sorte au destinataire: il transmet les informations les plus récentes et, dans sa quête d’objectivité, polémique souvent avec des spécialistes du même domaine ou d’un domaine voisin, en escomptant une compréhension adéquate des informations communiquées. 11 Dans le sous-style pédagogique, l’émetteur ne s’identifie pas au destinataire: le fonds de connaissances des deux participants à l’acte de communication diffère. Dans les textes de ce type, une attention particulière est accordée au destinataire: l’émetteur se préoccupe de la manière dont l’information scientifique est mémorisée, c’est-à-dire qu’il s’intéresse au retour d’information. Les textes pédagogiques contiennent moins d’informations objectives; seules les plus pertinentes, correspondant à des objectifs pédagogiques précis, sont organisées de façon didactique. Les énoncés sont moins démontrés ou étayés par des résultats expérimentaux qu’expliqués à l’aide d’exemples, d’illustrations et d’autres éléments non verbaux de structuration du texte. Des constructions de liaison spécifiques soulignent les liens avec différentes parties du texte et attirent ainsi l’attention du destinataire. Celui-ci doit mémoriser non seulement l’information, mais aussi la forme sous laquelle elle est transmise. Il se produit ainsi une interaction implicite entre les participants à l’acte de communication. Dans le sous-style scientifique et méthodologique, l’émetteur est un spécialiste qualifié d’un domaine ou d’un autre, tandis que le destinataire est un spécialiste qui cherche à mettre en pratique les découvertes scientifiques les plus récentes et les plus appropriées. Les textes de ce sous-style, s’appuyant sur des recherches scientifiques ou des expériences concrètes, présentent diverses recommandations visant à améliorer les activités dans tel ou tel domaine scientifique (indication d’une technologie de production efficace, de la méthode la plus appropriée pour cultiver des plantes ou élever des animaux, d’une méthode pédagogique, etc.). Dans les textes de ce sous-style, l’information scientifique est transmise sous une forme plus concrète et moins dense. Le sous-style de vulgarisation scientifique diffère fondamentalement des sous-styles évoqués précédemment. Son émetteur est un spécialiste qualifié, tandis que son destinataire est tout à fait indéterminé (le plus souvent un spécialiste d’un autre domaine ou une personne dépourvue de formation spécialisée); l’information scientifique pertinente et intéressante est donc transmise sous une forme adaptée et simple: on évite les termes scientifiques spécialisés et l’on privilégie le concret, la force de persuasion, voire l’individualité. À la fonction informative s’ajoutent les fonctions expressive et conative (Župerka, 1983, 104). Le principe structurant du sous-style de vulgarisation scientifique repose sur la contamination des caractéristiques et des traits linguistiques des styles scientifique, journalistique, familier et même littéraire. Dans les travaux consacrés à la stylistique de la langue lituanienne (Pikčilingis, 1971; Župerka, 1983), seule une différenciation unidirectionnelle du style scientifique est reconnue à juste titre; on se démarque des variétés du style scientifique qui… 12 … sont liées aux spécificités d’une science donnée et sont définies comme « la sélection des éléments linguistiques et leurs relations dans des textes portant sur une même thématique » (Андреев 1967, 27; Хофман 1986). Cette division du style scientifique n’est pas fonctionnelle et stylistique, car elle ignore l’ensemble des facteurs extralinguistiques qui déterminent les styles fonctionnels et leurs postulats, en privilégiant un seul facteur: le contenu (la thématique). Toutefois, lorsqu’on étudie le style scientifique à l’aide de méthodes statistiques, il est utile de vérifier si les textes relevant d’une branche scientifique diffèrent de ceux d’un autre domaine scientifique, car les chercheurs eux-mêmes sur les styles fonctionnels soulignent constamment l’existence de deux pôles dans les branches scientifiques: les sciences humaines, d’une part, et les mathématiques et les sciences techniques, d’autre part (Сенкевич, 1976, 42; Galperin, 1977, 310). Il ne semble pas pertinent d’étudier les textes de branches scientifiques particulières: à l’heure actuelle, les tendances à l’intégration prédominent sur celles à la différenciation des sciences, si bien qu’il est possible de se limiter aux variantes des sciences humaines, naturelles, mathématiques et techniques. Nous examinerons d’abord le fonctionnement des parties du discours (voir le tableau 1). Tableau 1. Fréquence des parties du discours. Style fonctionnel | Parties du discours | Nom | Adjectif | Numéral | Pronom | Verbe | Adverbe | Préposition | Conjonction | Particule | Éléments expressifs émotionnels | Scientifique | 40,0 | 12,5 | 2,7 | 6,9 | 18,1 | 6,3 | 3,8 | 7,6 | 1,9 | – | Littéraire | 29,8 | 5,8 | 1,2 | 11,1 | 23,7 | 7,9 | 6,6 | 8,9 | 4,8 | 0,2 Dans les textes de style scientifique et littéraire, les noms sont les parties du discours les plus fréquemment employées, mais leur répartition n’est pas la même. La prépondérance des noms dans le style scientifique est une caractéristique du style nominatif. Même une phrase de longueur moyenne, de 17 à 22 mots, dans le style scientifique peut contenir de 7 à 14 noms (ces phrases représentent 41,6%). Par exemple: Les classiques de la phonologie (par exemple, Trubeckojus) étaient convaincus que la phonétique et la phonologie sont des branches scientifiques entièrement autonomes (Gird, F, 14). La signification dérivationnelle est déterminée par la structure entière du dérivé (base dérivationnelle- 13 … de la base, formant et leur relation spécifique), qui se manifeste dans la position du dérivé par rapport au mot de base (Urb, ŽDT, 149). Dans le style scientifique, les caractéristiques qualitatives sont particulièrement importantes; le nom les exprime deux fois plus souvent que l’adjectif dans le style littéraire. Ces deux parties du discours accroissent l’informativité du texte et contribuent à transmettre des informations factuelles (Гальперин, 1981, 28). La prépondérance des noms et des adjectifs est liée à une caractéristique spécifique du style scientifique — l’abstraction — et à des caractéristiques non spécifiques: la concision et le statisme. Dans le style littéraire, les tendances sont inverses: la fréquence élevée des verbes (et celle, plus élevée, des adverbes) témoigne du dynamisme de ces types de textes, car l’accent porte non pas sur la description ou le raisonnement, caractéristiques du style scientifique, mais sur la narration d’événements, les changements d’état des personnages, etc. (les formes verbales personnelles représentent 66,5%, contre 43,9% dans le style scientifique). Nous pouvons donc, semble-t-il, affirmer que le rapport entre les noms et les verbes dans le texte constitue un trait linguistique pertinent distinguant les styles scientifique et littéraire (coefficient de substantivité: 2,2 et 1,5). Les pronoms différencient les styles fonctionnels considérés. Ils sont moins fréquents dans le style scientifique et plus fréquents dans le style littéraire. Cette répartition inégale des pronoms s’explique par les différences dans l’organisation des textes. Dans le style littéraire, les pronoms remplacent les noms (les pronoms personnels représentent 63,2%, contre 31,2% dans le style scientifique; les démonstratifs, 30,5% et 23,5% respectivement); dans le style scientifique, on recherche la précision et l’on tend donc à répéter les dénominations mêmes des concepts. La précision entraîne une moindre fréquence des particules, tandis que l’objectivité conduit à éliminer les mots appartenant aux parties du discours à valeur expressive et émotionnelle. Dans le style littéraire, la prépondérance des groupes avec préposition tient au fait que leur noyau est le plus souvent un verbe, moins fréquemment utilisé dans le style scientifique. En revanche, la fréquence plus élevée des groupes sans préposition dans le style scientifique s’explique également par une caractéristique propre à ce style — l’abstraction — puisque « le sens des constructions prépositionnelles est plus concret que celui des cas » (Paulauskienė, 1994, 387). Les différences de fréquence des autres parties du discours sont moins évidentes et semblent dépendre de la fréquence des parties du discours corrélées. Quelle influence le fonctionnement des parties du discours 14 la différenciation interne du style scientifique? La fréquence des noms, en tant que caractéristique pertinente du style scientifique, dépend peu de la spécificité du sous-style (c’est dans les textes du sous-style pédagogique que l’on trouve le plus de noms – 42,2%) ou du domaine scientifique (seuls les textes des sciences naturelles diffèrent – 42,1%). La répartition des adjectifs est encore plus stable, puisque l’amplitude des variations ne dépasse même pas un point de pourcentage. La fréquence des pronoms distingue les textes méthodologiques (4,5%), où l’on tend à répéter constamment les mêmes désignations conceptuelles (tout à fait inutilement). La tendance inverse caractérise les textes de sciences humaines (les pronoms représentent 9,0%). Leurs auteurs recherchent la diversité expressive et de nouvelles nuances dans les relations entre les éléments du syntagme, par exemple (les particules représentent 2,4%). La fréquence plus faible des noms (36,3%) et des adjectifs (9,8%), ainsi que la part comparativement plus élevée des pronoms (8,8%), des verbes (19,0%), des adverbes (7,7%) et même des particules (3,7%) dans les textes de vulgarisation scientifique montrent que l’orientation vers un destinataire non spécialiste façonne une répartition particulière des parties du discours. Nous examinerons ensuite la répartition de deux autres paramètres: les cas des noms et les temps des verbes. Tableau 2. Fréquence des cas du nom Style fonctionnel Nominatif Génitif Datif Accusatif Instrumental Locatif Vocatif Scientifique 27,2 41,7 4,2 13,8 6,3 6,8 – Littéraire 30,6 26,8 2,9 24,0 7,8 6,8 1,1 Comme on peut le constater, le style scientifique et le style littéraire se distinguent par une structure particulière des cas du nom. On peut considérer le locatif comme une constante linguistique, c’est-à-dire un trait non pertinent, puisqu’il est employé de manière égale dans les textes des deux styles fonctionnels, tandis que le génitif constitue un trait linguistique manifestement pertinent. La prédominance du génitif (qui, avec le nominatif, représente jusqu’à 68,8%) dans les textes scientifiques est liée à spe 15 Une caractéristique du style scientifique est l’abstraction: la propriété exprimée par un nom est perçue non seulement comme plus autonome, mais aussi comme plus abstraite que celle exprimée par un adjectif (un rapport de concrétisation réciproque la relie au mot principal). Autrement dit, la fréquence du génitif, et dans une certaine mesure aussi celle du datif (les noms déverbaux le régissent et sont particulièrement fréquents dans les textes théoriques), dépend de la capacité du nom à s’intégrer dans des formations de structure complexe, souvent des termes. Dans le style littéraire, l’accusatif est presque deux fois plus fréquent que dans le style scientifique. La fréquence de ce cas est sans doute liée à la caractéristique du style déjà mentionnée, le dynamisme: le verbe s’associe souvent à un nom à l’accusatif et, dans une certaine mesure, à l’instrumental. La fréquence de l’accusatif constitue donc un trait linguistique pertinent qui révèle la spécificité du style littéraire. Le caractère systémique des deux styles fonctionnels détermine la répartition des autres cas — nominatif, datif et instrumental. Les noms au génitif sont répartis de façon homogène non seulement entre les différents sous-styles, mais aussi dans les textes relevant de diverses disciplines scientifiques (le génitif est moins fréquent dans les textes des sciences humaines: 38,4%). En revanche, l’amplitude de variation des autres cas est statistiquement informative, mais indique en pratique seulement la diversité potentielle de la production de textes de style scientifique. Les textes théoriques comportent moins de noms à l’accusatif (10,5%), mais davantage au nominatif (30,0%). La fréquence des mêmes cas différencie les textes des sciences humaines: la diminution de la fréquence du génitif (38,4%) s’accompagne d’une hausse de celle du nominatif (29,2%) et de l’accusatif (15,9%). L’amplitude de variation des cas dont la part comparative est faible — le datif et l’instrumental — dépend peu de l’influence de facteurs extralinguistiques (amplitude de variation: 0,8%). La structure des fréquences casuelles dans les textes de vulgarisation scientifique n’est pas statistiquement informative: seuls se distinguent nettement la fréquence du génitif (36,7%) et, dans une certaine mesure, celle du nominatif (28,8%), tandis que la répartition des autres cas est relativement stable. Ainsi, ces textes manifestent eux aussi une tendance à l’expression stéréotypée: les noms relevant de deux cas, et non de trois comme dans le style littéraire, constituent la majeure partie du texte. Des tendances similaires à la stéréotypie s’observent dans la comparaison de l’emploi des temps verbaux (voir tableau 3). 16 Tableau 3. Fréquence des temps verbaux Style fonctionnel Temps verbaux Présent Passé simple Passé fréquentatif Futur Scientifique 73,3 23,7 0,4 2,5 Littéraire 27,4 62,5 3,6 6,5 On constate que la fréquence des temps verbaux diffère essentiellement dans les textes des deux styles fonctionnels, car les tendances observées dans l’emploi des deux temps principaux — le présent et le passé simple — sont opposées: dans le style scientifique, le présent est plus de trois fois plus fréquent que les formes du passé simple, tandis que dans le style littéraire, le passé simple est employé 2,5 fois plus souvent. Dans les textes scientifiques, le présent, contrairement à son emploi dans les textes littéraires, a une valeur généralisante (dans le contexte de noms abstraits); on peut donc y voir une opposition entre l’abstrait et le concret. Dans un texte scientifique, il importe de relever et de constater l’existence de phénomènes réels, de leurs relations, de leurs processus ou de leurs régularités, qui sont pertinents non seulement pour l’émetteur, mais aussi pour le destinataire. Par ex.: Presque tous les poissons cartilagineux vivent dans les mers (Mač SG, 86). Le système linguistique est constitué de règles et d’éléments abstraits (Gird F 71). Dans certaines phrases, la valeur d’action présente s’estompe complètement et le verbe désigne une propriété permanente du sujet (cette valeur est très proche de celle des adjectifs ou des participes), par ex.: Les albumines se dissolvent dans l’eau (Jas O Ch 65); Les arbres dont le tronc est couvert d’écorce du côté ensoleillé chauffent fortement (Dag AE 58); Dans les poumons, l’hémoglobine se lie à l’oxygène <...> (Jas O Ch 202). La création de l’image artistique repose moins sur le présent que sur des événements déjà passés (généralisation au moyen d’une image concrète). Le récit, prédominant dans le style littéraire, suppose une alternance ciblée de tous les temps verbaux, y compris le passé fréquentatif. La fréquence du présent ne dépend nullement des sous-styles qui constituent le noyau du style scientifique, mais varie un peu davantage selon… 17 … dans les textes de certaines disciplines scientifiques, car dans les parties introductives des ouvrages de sciences naturelles et dans la description des expériences, le passé simple est quelque peu plus fréquent (25,7%, contre 72,3% pour le présent). La fréquence du passé simple ne diffère que très légèrement d’un texte de sous-style à l’autre. Seuls les textes méthodologiques, où le récit de la conduite d’expériences théoriques et de l’application pratique des résultats possibles suppose une part relative plus importante de ce temps, font exception. Le futur, réparti de manière relativement uniforme entre les textes des sciences humaines et ceux des sciences naturelles, différencie les textes de physique et de mathématiques. Dans le raisonnement, et surtout dans la démonstration de théorèmes, un élément indispensable — conformément à la tradition des textes de ce sous-style — est le futur, par exemple: Maintenant pateiksime une définition générale de l’espérance d’une variable aléatoire. L’espérance d’une variable aléatoire <...>, définie sur l’espace probabilisé <...>, nous vadinsime appellerons l’intégrale <...> (Kub TTMS 165). Les temps verbaux différencient les textes de vulgarisation scientifique: le présent, largement prédominant (65,7%), le passé simple, employé un peu moins souvent (28,8%), et le futur, relativement fréquent (5,3%), composent une structure particulière dont les paramètres ne recoupent pas ceux de l’emploi des temps dans le style littéraire. Les paramètres examinés montrent que la structure morphologique des styles fonctionnels dépend fortement de l’influence de facteurs extralinguistiques (elle n’est pas passive, contrairement à ce que l’on pense souvent) et peut différencier les divers styles fonctionnels. À l’intérieur du style scientifique, la plupart des paramètres varient, tout en restant dans les limites des normes de ce style. Il serait inexact d’affirmer que les textes des différentes branches scientifiques sont rédigés dans un style scientifique qui leur est propre. La place du sous-style de vulgarisation scientifique demeure incertaine, car les paramètres étudiés évoluent dans une même direction. Le style de vulgarisation scientifique peut donc être étudié séparément, comme présentant une structure quelque peu différente au niveau de l’interaction entre les divers styles fonctionnels. Abréviations Dag AE – Dagys J. Augalų ekologija. – V.: Mokslas, 1980. Gird F – Girdenis A. Fonologija. – V.: Mokslas, 1981. Jas OCh – Jasinskas L. ir kt. Organinė chemija. – V.: Mokslas, 1979. Kub TTMS – Kubilius J. Tikimybių teorija ir matematinė statistika. – V.: Mokslas, 1980. Urb ŽDT – Urbutis V. Žodžių darybos teorija. – V.: Mokslas, 1978. 18 Literatūra 1. Mistrik J. Slovenská štylistika. Bratislava: Sloven. ped. nakl-vo, 1965. 2. Paulauskienė A. Lietuvių kalbos morfologija: Paskaitos lituanistams. V.: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1994. 3. Pikčilingis J. Lietuvių kalbos stilistika. V.: Mokslas, 1971. T. I. 4. Župerka K. Lietuvių kalbos stilistika. V.: Mokslas, 1983. 5. Андреев Н. Д. Статистико-комбинаторные методы в теоретическом и прикладном языкознании. Л.: Наука, 1967. 6. Хофман Л. Научный стиль – социолект – языковые барьеры социолингвистический аспект научной речи// Типология текста в функционально стилистическом аспекте. Пермь, 1990. С. 4–10. 7. Сенкевич М. П. Стилистика научной речи и литературное редактирование. М.: Высшая школа, 1984. 8. Гальперин И. Р. Текст как объект лингвистического исследования. М.: Наука, 1981. 19