Dėl kai kurių bendrųjų technikos terminų

Stasys ZAJANKAUSKAS BAZI GENEL TEKNİK TERİMLER ÜZERİNE Öncelikle genel teknik terimler sistemi düzenlenmelidir. Dilbilimciler, terim standartlarına yalnızca günümüzde kullanılan, yerleşmiş ve kuşku uyandırmayan terimlerin alınması gerektiği ilkesine uyulmasını öneriyor. Ne yazık ki terim gruplarından hiçbiri henüz gerektiği gibi standartlaştırılıp sistemleştirilmiş değildir. Terminoloji meselelerinde yeni terimler uygun yayınlarda yayımlanmalı, tartışılmalı, eleştirilmeli ve zamanında düzeltilmelidir. Ne yazık ki bu tür uygun yayınlar neredeyse yok. Nitekim elektronik terimleri standartları hazırlanırken, yerleşik olmayan genel teknik kavramlar “cihaz”, “alet” ve “öğe” arasındaki ilişkilerin belirsizliği tüm açıklığıyla ortaya çıktı. anlam ve değer, çalışma biçimi ve işleyiş terimleri de yeterince açık değildir. Bunları kısaca ele alacağız. “Cihaz” ile “öğe” arasındaki fark nedir? Bence, belirli bir nesneye daha uygun biçimde “cihaz” mı yoksa “öğe” mi demeye karar verebilmek için dilin bazı stratejik yönlerini gerektiği gibi kavramak önemlidir. Burada ne anlatılmak istendiği bir örnekle daha iyi anlaşılacaktır. Örneğin bir cekete “giysinin bir öğesi” denebilir; ancak bu ifade yalnızca gerçekten giysinin yapısından ve onu oluşturan ayrı parçalardan söz etmek istendiğinde kullanılmaya değerdir. Diğer bütün durumlarda cekete, bir tür giysi denmeli, herhangi bir öğe denmemelidir. Nitekim aslında her şeyin daha genel bir şeyin öğesi olduğu söylenebilir; ancak bence öğe terimi ölçülü kullanılmalıdır. “cihaz” ve “öğe” terimleri arasında da benzer bir ilişki olmalıdır. Bence öğe terimi ancak incelenen bir bileşiğin, aletin, aparatın ya da donanımın yapısını ve onu oluşturan ayrı parçaları özellikle vurgulamak istediğimizde kullanılmalıdır. Diğer durumlarda nesnenin ayırt edici türünü adlandıracak uygun bir terim bulunmalıdır. 65 Örneğin, tam da bu nedenle transistör, diyot ve tristör, çoğunlukla devre elemanları olarak kullanılsalar da yarı iletken aygıtlar olarak tanımlanırlar (başka birçok dilde de böyle tanımlanırlar: İng. – semiconductor device, Fr. – dispositif à semiconducteurs vb. Yalnızca Almanlar için bunlar “yarı iletken yapı elemanları”dır). Aygıt ile cihaz arasındaki fark nedir? Entegre devreleri, yarı iletken dönüştürücüleri, algılayıcıları, diyotları, transistörleri ve tristörleri adlandırmak için genel bir ada ihtiyaç vardır. Bunların çoğu yalnızca eleman, parça niteliğindedir; ancak eleman demenin uygun olmadığı türleri de vardır. Birçok yazar bunlara yarı iletken aygıtlar adını vermiştir. Bu ad birçok kişiye alışılmadık, hatta kabul edilemez gelir. Cihaz ise başka bir şeydir. Söz konusu aygıtlar, bağımsız ürünler, yani bir yapının ayrı elemanları olabilir (bu durumda bileşenler olarak adlandırılırlar). Ayrıca, uçları bile bulunmayan, mikroskopla dahi görülemeyen, daha karmaşık monolitik yapıların elemanları da olabilirler. Örneğin, entegre devrelerin temel yapı elemanları özünde transistörlerdir; bunların sayısı binleri, hatta milyonları bulabilir. Ancak yarı iletken devre, uluslararası standartlar uyarınca daha genel ve daha geniş bir yarı iletken aygıtlar sınıfına (İng. semiconductor devices) girer; yani transistörlerin de dâhil olduğu aynı sınıfa. Dolayısıyla, örneğin bir transistörü tanımlarken ona aygıt demek gerekir. Üstelik bu kavram, transistörün hem eleman hem bileşen biçimini kapsar! Kimileri bunlara aygıt, kimileri ise cihaz der. Ruslar ve Polonyalılar bunlara “cihaz”, Almanlar “yapı elemanı” derken, İngilizler ve Fransızlar, bence aygıt anlamına gelen, fakat cihaz anlamına gelmeyen en genel terimi kullanırlar. Litvanyalıların da böyle genel bir ada ihtiyacı var. Bana kalırsa, böyle bir ad için en uygun sözcük aygıttır; bu sözcüğün sözlüksel anlamı henüz tek anlamlı biçimde yerleşmiş ya da sistematik olarak sınırlandırılmış değildir. Gerçekte cihaz yalnızca “son kullanıcının kullanımına yönelik bir aygıt” anlamına gelmelidir. Aygıt, birçok alanda tutarlı biçimde kullanılan temel genel teknik terimlerden biridir... 66 ...ılan. Ancak sözlüklerde durum tam olarak böyle sunulmaz. Örneğin, “Günümüz Litvanca Sözlüğü”nün 2. baskısında (1972) aygıt, “yerleştirilmiş olan şey; bir düzenek ya da cihazın parçası” olarak tanımlanırken, 3. baskıda (1993) “yerleştirilmiş olan şey; bir tür basit düzenek (aparat)” diye tanımlanır. Buna karşılık cihaz, 2. baskıda “özel bir tür alet ya da aparat”, 3. baskıda ise “karmaşık fiziksel olaylar temelinde çalışan bir düzenek (? – St. Z.), aparat” olarak açıklanır. Bence “aygıt” ve “cihaz” kavramlarını bu şekilde birbirinden ayırma girişimi dayanaksızdır: birine karmaşık gelen, diğerine basit görünebilir! Buna kim karar verecek? Üstelik, örneğin eğitim derslerinin adları olan elektronik ve kuantum mikrodalga aygıtları, darbeli ve sayısal aygıtlar hem aygıtları hem de cihazları kapsar. Son olarak, “cihaz üretim sanayisi” kavramı hiçbir zaman transistör ya da entegre devre üretim sanayisini kapsamamıştır! Cihaz (Fr. appareil) sözcüğünü aparat sözcüğüne yaklaştırmak gerekir! Öyleyse aygıt sözcüğünü, herhangi bir amaca ulaşmak için kullanılan maddi araç birimi, özellikle de bağımsız ya da nihai kullanım işlevi bulunmayan maddi donanım için kullanalım. İşlevi ya da amacı anlaşılmadığında ve bu yüzden daha özgül, sistematik bir ad seçmek zor olduğunda da bu terim kullanılabilir. Buna karşılık cihaz, belirli ve bağımsız bir kullanım amacına sahip maddi donanım birimi anlamına gelir. Aygıt kavramı ve teriminde böyle bir düzeltme yapmak büyük bir şeyi yıkmaz; çünkü bir yapının elemanları eskisi gibi aygıt olarak adlandırılabilir. Komşulara da göz atmakta yarar var. Söz konusu kavramları nihai olarak sistemleştirirken uluslararası iletişim konularını da dikkate almak önemlidir. Diğer dillerdeki terimlere uygun Litvanca karşılıklar bulmak gerekir. İngilizce device teriminin karşılığı olan aygıt, öncelikle “yaratılmış şey”, yani meydana getirilmiş, icat edilmiş ya da tasarlanmış, düzenlenmiş bir şey anlamına gelir (Webster sözlüklerine bakınız; örneğin Webster’s New International Dictionary, 1918 veya Webster’s New World Dictionary (of American English), 1989). Belirli bir aygıtın daha kesin biçimde adlandırılması gerektiğinde, adı özelleştirilir: instrument, apparatus, equipment vb. Nihai kullanım işlevi olmayan aygıtlar ile farklı türden aygıtların oluşturduğu bir grup, daha genel bir terimle adlandırılır: devices. 67 Fransızca įtaiso atitikmuo dispositif hem bir şeyin yapısının düzenini hem de genel bir aygıtı ya da bağımsız olmayan bir aygıtı ifade eder (örneğin bkz. Larousse Universel (en 2 volumes), Paris, 1922 ve Le Robert Dictionnaire d’aujourd’hui, Montreal, 1992). Demek ki bu, herhangi bir mekanizmayı, herhangi bir aparatı (ya da cihazı) oluşturan parçaların tümüdür; ayrıca bu mekanizmanın ya da aparatın (cihazın) kendisidir (bkz. Petit Larousse en couleurs, Larousse, 1989). Belirli ve kavranmış bir nihai kullanım amacı olan aygıtlar her zaman özel olarak adlandırılır: appareil, instrument, machine. Örneğin, en basit milimetre ölçer bile appareil diye adlandırılır; ancak transistör ya da diyot böyle adlandırılmaz, çünkü bunların nihai bir kullanım işlevi yoktur. Bu durumda dispositif terimi kullanılır. Anlam ve değer Matematikçiler vertė terimi olmadan neredeyse idare edebilirler. Onlar için hem fonksiyonun değeri, büyüklüğün değeri ve ortalama değer vb. vardır. “Matematik Terimleri Sözlüğü”nde (1994) vertės ögesini içeren yalnızca şu 4 terim verilmiştir: bölme çizgisinin değeri, oyunun değeri, alt/üst değer. Radyoelektronik uzmanları esasen buna katılırdı, ancak gerçek anlamıyla değeri (kıymeti) belirten daha fazla terim de bulurlardı. Bunlar öncelikle fiziksel büyüklüklerin değil, fiziksel büyüklük birimlerinin; fiziksel büyüklükleri yeniden üretme ölçülerinin ya da etalonlarının; ölçü aletlerinin ölçeklerindeki son ve başlangıç bölümlerinin değerleri, herhangi bir fiziksel sabitin değeri ve bazı tahminlerdir: fonksiyonların etkin ya da kare ortalama değerleri. Diğer tüm durumlarda, özellikle boyutsuz büyüklüklerden söz edildiğinde, reikšmės terimi uygun olurdu. “Fizik Terimleri Sözlüğü”nde (1979) reikšmė terimi hiç yer almıyor. Bu nedenle fizikçiler, yalnızca kendi doğrularını kabul edip bunu başkalarına hiç çekinmeden dayatıyorlar. Örneğin “Tamašauskas, A. ve diğerleri. Fizika, 3 t., 1992” ders kitabının 168. sayfasında “Bazı integrallerin değerleri” başlıklı bir bölüm vardır. Rejim ve işleyiş Vilnius Üniversitesi fizikçileri režimas sözcüğünü “işleyiş” terimiyle değiştirmek istiyorlar— 68 ka. Terimlerin Litvanca olması çok önemlidir. Mümkünse çevirelim, ama sözcük seçerken dikkatli olalım! “Režimas” kavramı radyoelektronikte aygıtların iç ve dış çalışma koşullarını, çalışma gerilimini (örneğin sınırda izin verilen çalışma rejimleri), çalışma biçimini ya da düzenini, çalışma durumlarını ve çalışma tarzı türlerini ya da sınıflarını kapsar. Anladığım kadarıyla hukukçular veika terimini, faaliyetlerin sonuçlarını ya da çıktısını adlandırmak için kullanıyorlar. Dolayısıyla yüzeysel bir bakışla bile radyoelektronikte veika tamamen başka bir şeyi—elektriksel, ısıl, iklimsel, radyasyonla ilgili vb. çalışma koşullarını, ayrıca çalışma durumlarını ve diğerlerini—ifade edemez. zayıf sinyal rejimi terimini kullanıyoruz. Artık zayıf sinyal işleyişi dememiz gerekecek! Ama burada sinyal işleyiş göstermiyor ki! zayıf sinyal koşulları denebilir. Demek ki burada tek bir “işleyiş” terimiyle yetinemeyiz. Bazı aygıtlar depoda tutulurken, depolama rejimi denilen belirli bir rejim gereklidir. Bu yalnızca çevre koşulları değil, koruma ve başka türden bakımdır; örneğin akümülatörlerin düzenli aralıklarla şarj edilmesi vb. Bu duruma depolama işleyişi denemez! Eskiden bir aygıtın, örneğin iletim rejiminde çalıştığını söylerdik. Diyelim ki o sırada gönderecek bir şey olmadığı için hiçbir şey göndermiyor. Yeni terimi kullanmayı deneyelim: aygıt iletim işleyişini sürdürüyor. Buradaki bir başka sakınca da “veiką” sözcüğünün belirtme hâlinin yalın hâliyle aynı olmasıdır. Bir de işleyiş işleyişi terimi gerekirdi. Durumun adı da işleyiş olarak değiştirilmeye çalışılıyor. Elbette kavramı bölüp birkaç terim kullanmak mümkün olurdu. 69