Amplifikacija kaip stiliaus figūra

Juozas ABARAVIČIUS AMPLIFIKÁCIÓ MINT A STÍLUS ALAKZATA (Megjegyzések a jellemző tulajdonságokról) Az amplifikációról manapság alig hallani valahol. Mondhatni, elsősorban az akadémiai (retorikai, poetikai, stilisztikai stb. diszciplínák) olvasmányainak és elemzéseinek fogalmává vált. Úgy tűnik, a litván filológusok közül senkit sem érdekel az amplifikáció mint terminus tartalma, meghatározó jegyei, rendszertani hovatartozása és rangja. A litván kutatók stilisztikai munkáiban nem találjuk az önálló stílusalakzatok között tárgyalva. Így például J. Pikčilingis „A litván nyelv stilisztikája” című művében az amplifikációt a nyelvi meggyőzőerő és az emfázis megteremtésének eszközeként tárgyalja. Itt az amplifikációt (az akkumuláció mellett) a stilisztikai felsorolás egyik típusaként vizsgálja. Csak K. Gaivenis és St. Keinys „A nyelvészeti terminusok szótára” című művében tekintik ezt a gondolat kifejezésének eszközét teljes joggal stílusalakzatnak. Itt szerepel terminusként az első jelentése. Az amplifikáció itt „1. Olyan stílusalakzat, amelyben a benyomás fokozása érdekében egymás után több nyelvi elemet használnak: Az emberek fáradoznak, küszködnek hazájuk boldogulásáért (A. Venclova)². És az itt megadott fogalom második jelentése, „2. A szöveg meghosszabbítása egyik nyelvről a másikra fordításkor (...)” e megjegyzések szempontjából nem releváns. Magától értetődik, hogy az említett szótár által közölt amplifikációs példa nagyon elemi. Mielőtt e stílusalakzat nem elemi, tipikusabb, kidolgozottabb változatait tárgyalnánk, kétségtelenül el kell határolódnunk az amplifikáció olykor felvetett irreleváns, nem konstruktív jegyétől — attól az állítástól, hogy annak záró, összegző taggal kellene rendelkeznie. Állítólag ez különbözteti meg az akkumulációtól, amelynek nincs ilyen tagja. Ez a felfogás például néhány német nyelvi stilisztikában is kifejtésre kerül. Így W. Fleischer és G. Michel „A jelenkori német nyelv stilisztikája” című művében ez áll: „Az egyszerű felsorolás-akkumuláció mellett van amplifi- "Pikčilingis J. A litván nyelv stilisztikája. V., 1971. T. 1. P. 202 — 205. *Gaivenis K., Keinys S. A nyelvészet terminusainak szótára. Kaunas, 1990. P. 18. 50 olyan felsorolás, amelyet egy összefoglaló zárótaggal rendelkező felsorolásnak neveznek"*. Hasonló szemlélet tükröződik J. Pikčilingis „A litván nyelv stilisztikája” című művében is (a továbbiakban csak Stilistika), ahol példák illusztrálják E. Riesel azon állítását, hogy e két felsorolástípus közötti különbség „állítólag teljesen formális”: az akkumuláció (?) összefoglaló taggal rendelkezik, az amplifikáció (?) pedig nem rendelkezik vele“. Itt a Stilistikában (202. o.) tévedés történt: a felsorolástípusokat felcserélték. A példák további tárgyalásakor azonban már indokoltan hangsúlyozza: „Itt akkumulációval van dolgunk — a felsorolás láncának tagjai <...> összefoglalás nélkül fejeződnek be". És máshol: „Itt az összefoglaló szavak a minden, az egész. A mondatok amplifikációt fognak alkotni*"*. Amikor az amplifikáció ilyen formális jegyét vetik fel, könnyű tévedni és figyelmen kívül hagyni a lényeget. į O ji másféle. Egyébként magában a Stilistikában is megjelölik az akkumláció és az amplifikáció lényeges különbségét, amelyet A. Albalat francia stiliszta vetett fel, és őt követve M. Meyer is. Az akkumlációt az egymás után következő részletek bősége alkotja, az amplifikációt viszont az összehasonlítások, a kettős metaforák, a variált képek o és mindenféle epitetonok bősége.“ Ezek már lényeges jegyek, bár kissé nem egységesir ek. Iš Valójában az akkumláció során olyan részleteket gyűjtenek össze, ką amelyek mindig mondanak valami újat, hozzátesznek, kiegészítenek valamivel stb. ir O Az amplifikáció — során a gondolati tartalmat kibővítik, megerősítik, sőt visszatérően variálják stb. ir Az akkumulációt a következőben találjuk M. Martinaitis „A szeméttelepen talált családi album” című versében. Esküvői fénykép. Su újszülöttként. / Első lépések. Kislány volt. /Amikor kissé felnőtt. Földig érő fehér ruha. /Virágokkal. Konfirmáció, püspök. Ta ő maga — / már kamaszlány, csúnya, hosszú lábakkal. MMartA 23. Ez, mondhatni, az akkumuláció tipikus példája. Nominatív – "Fleischer W,Michel G. A német nyelv stilisztikája Kortárs nyelv. Lipcse, 1975. 126. o. „Pikčilingis J. Min. tev. P. 202; Riesel E. A német nyelv stilisztikája. Moszkva, 1963. 320. o. *Pikčilingis J. Min. veik., P. 203. $ Žr. Ugyanott idézett ir szerzők és források. ir 51 összetett mondatokkal, tagolt mondatok járulékos tagmondataival és más nyelvtani eszközökkel (ez nem lényeges) számos részletet sorol fel, amelyek mindegyike folyamatosan „hozzáad” valami újat, ami egy régi fényképre tekintve látható. Ir ez a felsorolás a versszak további strófáiban is folytatódik, ismétlés nélkül, visszatérő variálás nélkül. Vö. még a második versszakot: A telefonálás megtanulása. Balettórák. Az állal / leszorított hegedű (a zenétől fejletlen mellek). /Hirtelen lányos kivirágzás. Gyengéd /nyak. Figyelmes tekintet. Szemek! Egy kissé retusálva. / Férfi, kemény gallér. Az oltár előtt, su fátyollal. (Ugyanott). Ezek a példák szépen bemutatják az akkumuláció lényegét. Más lesz az amplifikáció lényege. Erről ją már volt szó. Mutassák ją meg a példák. A mazúriai János legényei ma mintha karót nyeltek — volna, makacs önuralomir mal hallgatagok, csípősen elharapva a féktelen fecsegést. POrinEK 136. Itt egynemű, szinonimikus eszközökkel van ar felerősítve, amelyek fokozzák a gondolat tartalmát, és változatossá teszik azt. Itt a szemantikai párhuzamosság, vagyis a kifejezőesir zközök többlete található (mintha karót nyeltek volna; makacs ir önuralommal hallgatagok, csípősen elharapva a féktelen fecsegést). De nem mondhatod, hogy ez motiválatlan többlet. Frazeológiai hasonlattal, epitetonokkal (egyébként ir metaforikusakkal) mondják el a fiatal iš mazúriai legények viselkedését A trakai vár kastélytermében csendben „ütem”, a kép kissé eltérő oldalakról iš bontakozik ki, aktivizálódnak annak a dolognak a „alig, alig” vonásai, a jelentés árnyalatai. Iš ebből, a iš nagyobb szemantikai egységből világossá válik a szereplők viselkedésének motivációja. Az írónő P. Orintaitė kedveli az amplifikációkat. Nem kevés jų Kęstutis ir Birutė lányának, Danutėnek az esküvői leírásaiban. Még néhány példa: A leendő menyasszony furcsán nyugodt volt: most már minden mindegy, nem számít. Véglegesen eldöntve. A száműzetés jele a homlokába vésve, — visszavonhatatlanul elítélve... O érzéssel telinek tűnt, a it fiatal nedv serlege. De megfékezve magát. POrinEK 129; Csak Danute — mintegy az isteneknek szentelt parázsáldozat. Élő faragott szobrokkal eltelten, önmagába gubózva, ko semmit sem látva, semmit sem érezve. POrinEK 130. E példákban tükröződik az amplifikációra jellemző gondolattartalom-bővítés, -intenzifikálá52 s, a benyomás szemantikailag közeli nyelvi elemekkel történő megerősítése, a kifejezés mértéktartó túlburjánzását létrehozva. Vö. : Élő faragott szobrokkal eltelten, önmagába gubózva, semmit sem látva, semmit sem érezve stb. a kép részletei. Számos speciális munkában az amplifikációt a nyelv, a gondolattartalom bővítésének és gazdagításának módjaként tárgyalják (lat. amplificatio — kiterjesztés, nagyítás, megsokszorozás; ret. megerősítés; fölösleges szavakkal való túlzsúfolás). Az ókorban tárgyi (a tárgyra vonatkozó), stilisztikai és szóamplifikációt különböztettek meg. A tárgy amplifikációja összefüggött azzal, hogy valamiről különféle módokon beszéltek, annak érdekében, hogy hatásos és meggyőző legyen. Olyan volt ez, mint a retorikai sugalmazás „nagyítóüvege”: előfeltevéseket, érveket gyűjt egybe, amelyek célja nem a tanítás, hanem a befolyásolás. Az ókorban használt stilisztikai amplifikációt a kutatók „olyan teleszkóphoz hasonlítják, amely nagyításával láthatatlan gondolati mezőket (obszary) és az ott rejlő — mindenekelőtt érzelmi — jelentéseket jelöl meg a befogadó (odbiorcy) számára”**. A szó amplifikációja pedig egyszerű kijelentések egyes szavakkal és szókapcsolatokkal való kibővítése, hogy hatásosabbá váljanak?. A retorikai stilisztika számos munkájában az amplifikációt mint összefoglaló fogalmat nem említik. ar jų ir su nė Mindazonáltal olykor e stílusfigura sajátosabb változatait ir tárgyalják. Például egyes kutatók a témamegnevezés kifejtésén vagy expresszív társításán alapuló amplifikációt vizsgálják'®. Nem fogunk mindent megvitatni. Talán a téma alanyesetének amplifikációjáról is szólni kellene. šį tą Iš A téma alanyesete gyakran valóban amplifikálódik, kibővül a szövegben, és megragadó jellemzést kap. jo Pl. : Jóság jóság jóság eredendő — nem volt elfeledett ir hihetetlen, / mint a kék hattyú, gyanús, mint a déli harang, / titokzatos, mint a lucfenyők estéje / <...>JDegPA 24. Ši némi változat "Erről bővebben lásd: Koro] ko M. A retorika művészete. Enciklopédikus útmutató. Warsawa, 1990. S. 74. $ Lásd. Ugyanott. P. 121. * Erről bővebben lásd. Ugyanott. P. 121 — 122. „Čmykova N. Baskakova L. Grammatikai tróp: i amplifikáció. — Az expresszív stilisztika problémái. Kiadó a Rosztovi Egyetem 1987. S. 84 — 86. 53 kiadója, az amplifikáció szó alkalmazása. Az amplifikáció, az érzelmi kiterjesztés ir és erősítés itt már a téma alanyesetének ismétlésével kezdődik. A továbbiakban közölt A „jóság” sokoldalú jellemzése, amelyben arra törekednek, ne hogy minél több új részletet és sajátosságot soroljanak fel, és az általános felsorolást kifejezővé, érzelmessé tegyék. Bár itt az akkumuláció egyik-másik elemét is ir felfedezhetjük. Vö. még. : Betűk! /Egyszerű, egyenes, egyforma ir apró betűk P TarGS-ra itt a téma 14. Ir alanyának ismétlése jellemző. O A szakirodalomban úgy tűnik, teljesen motiválatlanul állítják, hogy az amplifikáció nem kapcsolódik su sem az ismétléshez, su sem az elliptikus su szerkezethez, sem az inverzióhoz! !. Az utóbbi két stílusfigura kapcsán talán nem ir érdemes vitatkozni. Mindazonáltal aligha lehet kétséges, ar hogy az ismétlés nem lehet az amplifikáció alkotóeleme. Hiszen kibővíti a nyelv tartalmát, fokozza a kifejezőerőjo t, az érzelmességet, a valóságjelenségek megnyilvánulásának intenzitását. Az anafora mint J. Marcinkevičius költeményének a „Homo sum” című részletében az ismétlés nagyon jól közvetíti, hogyan küzd a „az idő gályájához láncolt” lírai alany a gonosz szükségszerűséggel. su HOMO SUM! / Az idő gályájához láncolva, / nehezen evezek, / evezek, evezek.../ a Ir verejték patakzik az arcomon, /és mezítelen hátamat gonosz / A SZÜKSÉGE- / SSÉG ostorai, Csak az óceán. / Csak az óceán. / Csak a horizont. / Csak a horizont, / amely sem közeledik, sem távolodik. / Evezek, evezek, / ir összetapadt ajkakkal ismétlem: / H OMO SUM... JMarcR III 39. Semmiképpen sem mondhatod, hogy a szavak és szókapcsoljų atok ismétlése nem segít az amplifikálásban, a kiterjesztésben, az intenzitás fokozásában /aiko a gálya metaforájának, a nehéz evezésnek, a monotónia szemantikájánjo ak. Az ember gályához láncolt benyomása egyre erősödik, mo mert az ismétlések: „nehezen evezek, /evezek, evezek...” ; “ Csak az óceán. / Csak az óceán. / Csak a horizont. / Csak a horizont, amely sem nem közeledik, sem nem távolodik.: lelassítja az evezés képének „kockáit”, így a ir gonosz SZÜKSÉGESSÉG ostorának, csapkodásának képét. Ezek az ismétlések segítenek a „gálya ideje” metaforáját į asszociatív - kapcsolatban álló alluzív egésszé szőni su 7-18 a. a megkötözött rabszolgák, bűnözők és katonák által evezett vitorlás hadihajó képét felhasználva pauŽr:Širina L. Az amplifikáció v az expresszív eszközök rendszerében. — Az expresszív stilisztika problémái. 1987. S. 83. 54 a jelen háttereként a „gálya idejének” folyamatához. Ezért kétségtelenül igazuk van azoknak a filológusoknak, akik azt állítják, hogy többek között különféle ismétlésekkel amplifikálunk: szavak ismétlésével, szinonimák ismétlésével, trópusok ismétlésével, ir lényeges, kifejező jegyek felsorolásával, az érvelő gondolatmenettel és egyebekkel. ir Ez a szemlélet például tükröződik S. Krahl-é ir J. Kurz-é a „Kis stilisztikai szótárban- "? Természetesen a gondolat amplifikálását más stílusalakzatok (fokozás, antitézis, felsorolás, korrekció), valamint számos egyéb stilisztikai eszköz (epithetonok, hasonlatok, szinonimák ir stb.) is elősegíti. Itt nem volt cél az amplifikáció típusainak, változatainak, szemantikájának és szerkezeti funkciói sokféleségénir ek vizsgálata. Csupán e stílusalakzat nagy ábrázoló és hatáskeltő erejét kell megjegyezni. ir Hatásosak például azok a változatai, amelyekben gyakran szemantikailag össze nem illő, ellentmondásos komponensek regresszíven, retardáló módon helyezkednek el. Minden egyes ilyen retardáló komponens leköti az olvasó figyelmét, míg végül ki nem derül a stilisztikai egész jelentése. ir Vö. még: V. Braziūnas „Apmaudas” című művének egy részletét: Véget nem érő újhonosodás, į költözés az emlékezetet, ahol minden a ne maga helyén, vo összehordva szétszórva, ir semmit sem lehet többé megtalálni a szétszerelt napok és hetek között, elhordott nevek, ir megkarcolt hónapok között, ir amelyek megállás nélkül csúsznak a semmibe. VBrazAL Itt 39. még semmit sem lehet megérteni az amplifikáció értelméről, amíg figyelmesen el nem olvasod az összetevők egész sorozatát. Mivel szemantikailag, strukturálisir an és funkcionálisir an ennyire sokféle és hatásos, az amplifikáció nem tekinthető csupán a stilisztikai felsorolás egyik változatának. Ji teljesen önálló stílusalakzat. Rövidítések VBrazAL - V. Braziūnas. A főnévi ragozás. V., 1993. JDegPA - J. Degutytė. Bíborban feltárulva. V., 1984. JMarcR III - J. Marcinkevičius. Írások. T. 3. V., 1982. MMartA -M. Martinaitis. Feloldva. V., 1996. POrinEK - P. Orintaitė. Sasfészkek. Kaunas, 1992. RTarGS ~~ - P. Tarulis. Élő csoda. V., „Krahl 1993. S,Kurz J. Kleines Wėrterbuch der Stilkunde. Leipzig, 1984. S. 10. 55