Nuo liaudies terminijos prie mokslinės

TERMINOLÓGIA IR JELEN Jonas KLIMAVIČIUS A NÉPI TERMINOLÓGIÁTÓL A TUDOMÁNYOSIG A tudományos terminológia és a népi terminológia nagyon különböző területek. Ezt a tudomány, általában véve a civilizáció és az etnikum, valamint a nép életének különbségei és ellentétei határozzák meg. Terminológiai szempontból azonban a tudományos terminológia és a népi terminológia elválaszthatatlanok. Legalábbis Középés Kelet-Európában. Kapcsolatuk azonban nem egyenrangú. Ez egyirányú folyamat a népi terminológiától a tudományos felé. És ezt a folyamatot nem a kiindulópont — a népi terminológia — idézi elő és határozza meg, hanem a tudományos fogalmi rendszerek, amelyek rendszerint nemzetköziek, egyetemesek, megnevezésének szükséglete. Nem a népi terminológia ad kölcsön, hanem a tudományos terminológia kölcsönöz, amikor válogat. Itt nincs két szereplő — jų —kölcsönadó ir és adós, o csak egy forrás és ir egy merítő, amely tudományos fogalmi rendszere megnevezésének szomját oltandó, amikor az annak méreteihez illik, saját merítőivel merít ir iš ebből a forrásból. Egyébként ne a tudományos terminológia valamennyi ágának ezek a források egyformán jų mélyek, néha pedig egyáltalán nincsenek. A litván nyelvészet hagyományában a népi terminológiát elsősorban a ta tudományos terminológia legfontosabb forrásának ir példájaként emelik ki. Kazimieras Būga kéziratban maradt befejezetlen J. Elison „A zoológiai rendszertan terminusainak kis szótára” 1920) (Kaunas, a recenzióban ezt írta: „Minden tudományágnak a beszélt nyelvből kell átvennie a terminusait. iš Ko Ha valami hiányzik a beszélt tą nyelvből, a tudósnak a nyelv meglévő iš anyagából, az élő nyelv példája és szabályai alapján kell megalkotniaTM- !. ir Még elképzelni sem lehet, hogy a nép nyelvéből ne merítsen a i$ botanika, zoológia, anatómia, fizikai földrajz, geológia, meteorológia, mezőgazdaságtudomány, sőt még a technika is. Ezek bőségesen, olykor igen gondosan és leleményir esen merítettek. De ir előfordul, hogy a szükségtelen kölcsönszavak és ar tükörfordításos újképzések elnyomják a saját nyelvi elemeket, megnehezítik az élő kommunikációt, pl. : Būga K. Válogatott írások. V.,, 1961. T. 3. P. 783. 4 borz (van saját opšrúsunk); üröm, amelyet állandóan a saját mėtėlė helyett (: próbálnak meghonosítani, vö. prametalas „nyitott, zárt”: pramesti); trūkazolé cikória; diasztéma kezdetei; kólika görcsök, - furunkulus - — - §kelés (furunculus — furunkulus — kelés, O furunculosis — már csak furunkulózis többszörös — furunkulusok MedŽ); kariesz fogszuvasodá- — s; a betegség recidívája visszaesés; medikament- — um gyógyszer, kolosztrum — föcstej; — $nérvé (šnervė) — orrlyuk (orrlyuk). Juozas Balčikonis a 1939 m. az „Mūsų kalba terminologija" című írásában csupán az élő nyelv ir terminusait említette: „De sokkal több terminusunk van magából az élő iš nyelvből, amely ősidők óta hozta el nekünk őket. iš --- Ráadásul az élő nyelv terminusai, amelyek közvetlenül gondolkodásunk szelleméből születtek, és iš egy idegen nyelv mintáját követve o ne készültek, számunkra į érthetőbbek és világosabbak"- *. ir 1946 m. a művelt közönséghez, a tudósokhoz intézett felhívásban “Gyűjtsük az élő terminológiát" J. Balčikonis írta: “A nép nyelvében sokkal több terminus van, mint amennyit egyik-máiš sik közülünk — ne gondol: iš nemcsak a mindennapi élet, hanem ir iš a tudomány területén is”?. Az élő nyelv terminusait tematikus csoportokba osztva néha neveknek, megnevezéseknek nevezik. Itt jelentős ir ingadozások tapasztalhatók. Antano Salio 1937 m. straipsnyje „Mūsų gentivardZiai“, nors vyrauja minystės g /- santykiai GK 19371 14, nors tik “ A házassági rokonságot — affinitas, Schwagerschaft, coiictBo egyesek — megpróbálták gentystė-nek nevezni, de nem honosodott meg”, ezért ji „Itt sokkal jobban megfelel a svainystė, később a <-->“ GK 1937 1 4, svaininė giminystė, pusinė giminystė ir kifejezést használják GK 1937 5 76, azonban csak kezdetben használták a giminystės terminai kifejezést GK 1937 1 4, egyébként mindenütt gentivardžiai „Verwandschaftsnamen, HasBanusi pojictBa”. Ugyanis A. Salys a Litvániában már meghonosodott gentis helyett (gentis 1. „az ősi társadalomban —rokonság, szokások, gazdaság, nyelv és terület által összekapcsolt közösség": Baltų geritys DŽ,) később a kiltis szót is használta“ [kiltis magyarázata DZ, —tört. „genčių (paprastai giminiškų) susivienijimas* seniai neatitinka vartosenos, tėra DŽ, ir *Balčikonis J. Rinktiniai raštai. V., 1978. T. 1. P. 164. * Ten pat. P. 194. *Salys A. Baltų kalbos, tautos bei kiltys. V., 1955. DŽ, palikimas]. A gentivardžis kifejezést Litvániában mostanában egyre gyakrabban és teljesen megalapozottan a fautovardžis analógiájára „a nemzetség neve” jelentésben használják, például: növények gentivardžiai és rūšivardžiai KK 1979 37 27. A rokonsági terminust Algirdas Sabaliauskas használja (LKK VIII 12). Ő egyben a balti nyelvek állattenyésztési terminológiájának kutatója is (LKK XII 7). Ezt a népi terminológiát azonban a lexika tematikus csoportjaiként, nem pedig terminusrendszerként értelmezték és vizsgálták. A litván nyelvtudományt kevéssé foglalkoztatták az ismert elméleti tételek: „A népi terminológia megkülönböztető sajátosságának elsősorban az azt alkotó egységek jelentésének és használatának kisebb szigorúságát tekintik**. G. Klepikova azt állítja, hogy a népi terminológia kétféleképpen vizsgálható: belülről — a nyelvjárás keretei között mint annak terminusrendszere, kívülről — az egész nép nyelve terminusainak gyűjteményeként, amelyben mind a poliszémia, mind a szinonímia megnyilvánul.“ Belső nézőpontból a népi és a tudományos terminológia nem a szigorúság fokában különbözik, HANEM csak abban, hogy „a tudományos terminológiában a tudatos és következetes egyértelműségre való törekvés, valamint a szinonímia kerülése nyilvánul meg”. Így mutatkozik meg a népi terminológia különbsége a tudományoshoz képest. Ezt tudományos terminológiánk úttörői kiválóan megértették. Povilas Matulionis 1906-ban ezt írta: “<--> az élő emberek nyelve, még gyakrabban az írások egy szóval sűrűn 2-3, egymástól teljesen különböző növényt neveznek meg, és fordítva: egy növényt többféleképpen neveznek. —Ilyen esetekben csak azokat a neveket emeltem ki, amelyek vagy ar szélesebb körben ar ismertek, vagy pontosabban fejezik ki a növény jellemzőit, régebbi eredetűek, illetve amelyeket szomszédos népeink nyelvei: a lett, a lengyel és az orosz is inkább megerősítenek”®. A tudományos terminológia a népi terminológiából hasonlóképpen merít, mint iš ahogyan a köznyelv egyszerű szókészlete a nyelvjárásokból — ne átveszünk valamelyik rendszert, de az egész iš készletből merítünk. A tudományos fogalmak megnevezésének pontossága megköveteli, hogy a meglévő szó jelentését - jo terminologizáljuk: jelentését kibővítve, ar leszűkítve, általánosítva, ir más módon módosítva, illetve elhatárolva más terminusok jelentésétől. Ebből a szempontból a népi terminológiátSKnenuxosa I. II. CiiaBaKcKkas rracrynteckKast TEpMuHoJIiorus. M., 1974. C. 30. $ Ugyanott. C.31. 7 Ugyanott. C. 33. sMatulionis P. Gyógynövénykert. V., P.3. 1907. annak alkalmazása — nem egyik edényből a másikba való átöntés, hanem a megfelelő csoport szerinti vérátömlesztés, nem egyik helyről a másikra való áthelyezés, hanem átültetés vagy beoltás. Ezenkívül a népi terminusok gyűjteményéből és más anyagból tudományos terminusrendszer jön létre. Kár, hogy ezt elméletileg nem gondolták át kellőképpen, gyakran megelégszenek annak megjegyzésével, hogy ki, honnan kapott fel egy terminust, ki indította útjára, az meghonosodott, elterjedt-e vagy sem. A tárgy problematikusságát jól tanúsítja J. Balčikonis 1960-ban drámai hangvételűen megjelent „Bičių terminologija- "? című cikke. 1966-ban jelent meg az LKZ VII, amelyből meggyőződhetünk arról, hogy a medonešis Pkr, Všn, Užv, Šauk, Jrb szabálytalan változat nem kitaláció, míg a szabályos medunešis Jnš, Vdn (medunešys Ob) már 1954-ben szerepelt a DŽ-ben,. Az elnevezés pontos, hasonló terminusok a népi terminológiában is jellemzőek, vö. például ! bitkopis 1. „a méhek (méz) pergetése (elvétele)”, 2. „a méhek pergetésének ideje" (bickopis, bičkoptis) LKŽ I, szénakaszálás, rozsaratás, lenaratás, lentörés, burgonyaásás. Ha a népi terminológiában nincs megfelelője, de a tudomány számára szükséges, az elnevezés könnyen pontosítható, például a gys/os szóból származik a kraujagyslė (a népi nyelvben kraūgysiė használatos, lásd LKŽ VI, az artéria elnevezése pedig gyvagysiė, lásd LKZ 111) és a limfagyslė (sausgyslé — népi, lásd LKŽ XII), a plėvė szóból pedig a pilvaplėvė és a krūtinplėvė. És ha a méhcsaládnak van anyja, miért kellene vaktükörfordításnak lennie? LKŽ XIV šeima 5. „egy kaptárból, egy faodúból származó méhek” Dj és Mšk nj.-ként jelölve, de: 7ėi ma iskada, ka šeimelę buvau padaręs, i ta motina Žuvo Jrb. És šeimyna 6. Aps, Nmč, S. Dauk — már nem nj. Lehet méhkaptár, ha a méhek háziméhek. Az etológia ismeri a következőket: háziméhek családja Zoopsich 138, valamint földiméhek családja Zoopsich 137, továbbá darazsak családja Zoopsich 137, hangyák családja Zoopsich 140, termeszek családja Zoopsich 141. És nemcsak a társas rovarok körében — az állatvilágban a családnak számos változata van az elszigetelt monogám családtól a poligám családig Zoopsich 130. Az anyai család, amely a nőstényből és utódaiból áll, inkább a madarak között elterjedt, míg az apai — a halak és kétéltűek között, <--> Zoopsich 130, tehát van madárcsalád is Zoopsich 131, valamint farkascsalád Zoopsich 132. Már 1972-ben a DZ-ben méhcsalád4 található. „egy kaptár, egy tönk méhei”. Ki vitathatná 9Balčikonist, hogy a nyelvjárások élő terminológiájának mézhordása, a mézgyűjtés pontosabb és rendszerezettebb terminusa a mézhordás? J. Min. tev. P. 353 — 354. iš — ir ir O a méhcsalád ar az élő iš terminológia, a ar tükörfordítás, ir akárcsak az anya (az élő terminológiában bitinas, bitinėlis), a méhek életét nevezi meg a legpontosabban: méhcsalád — „a dolgozó méhekből, egy méhanyából és herékből álló közösség” ir LTE II. A tudományos terminológia és a népi terminológia közötti különbség azonban sokkal nagyobb, — mint a népi terminológia és a tudományos terminológia közötti. Nem korlátozódik sem az egyértelműségre, sem a tudományos fogalmak megnevezésének pontosságára és rendszerszerűsir égére. Legalább még a következő különbségeket hozzá kell tenni: a tudományos du rendszer nemzetközi, és — meghatározásokkal kell rendelkeznie. A fogalomrendszerek nemzetközisége számos tudományterületen a ir terminológia és a nómenklatúra formális nemzetköziségében nyilvánul meg. A botanika, zoológia, anatómia és orvostudomány terminológiája latin nyelvű, bizonyos nemzetközi kódexek alapján összeállított, és a szakemberek nemzetközi kongresszusai által jóváhagyott. E terminusok litván megfelelői, amelyek között — amint már az elején mondtuk — bőségesen vannak az élő terminológiából származó iš szavak, a tudományban a terminológia nemzeti — változatát alkotják; ha használják őket, rendszerint a latin mellett, az egyik változatot pedig — gyakrabban az iskolai vagy népszerűsítő irodalomban. A fogalmak tartalmának tudományossága, amely nemcsak logikai meghatározásokban, hanem a tárgyak vagy jelenségek, illetve azok összetételének vagy szerkezetének nagyon vagy meglehetősen pontos méreteiben is megnyilvánul, meghatározza, hogy a megfelelő népi terminusgyűjtemény szavai közül egyesek önmagukban alkalmasak lehetnek egy egyszerűbb tudományos fogalom megnevezésére, mások pedig megmaradhatnak csupán népi szavaknak, sőt – Justinas Marcinkevičius költő szavaival – a szülőföld korhadt küszöbe alatt, a tudomány pedig egy összetettebb, nagyon pontos fogalomra nemzetközi terminusokat használ. A köznyelvi „por” jól használható a technikában, a bányászatban, a meteorológiában, sőt a csillagászatban és részben a geológiában is: ércek, szén, bányák pora, hóés jégpor, légköri, vulkáni, kozmikus, csillagközi, radioaktív por, porvihar, por elleni védelem, pornebulózus, porgyűrűk, portisztítás, porszívó, porelszívó, porvető, porgyűjtő, porlasztó, porfogó, pormérő, porvezeték, porbetegség (pneumokoniózis), por alakú tüzelőanyag,- ... A „por” azonban bizonyos „részecskéket” jelent: du/kės — „szilárd anyagok legfinomabb (<pm) 8 a levegőben szétszóródott anyagrészeir cskék stb. gázokban vagy a felületekre lerakódva" LTE III; porszemcsék — „a talaj legfinomabb részecskéi, amelyek átmérője 0,001 és 0,05 mm között van. Vannak még kisebb részecskék (kisebb, mint 0,001 mm átmérőjű) — dumb lo, nagyobb, lio ir részecskék s m ¢ -tól -ig — 0,05 3 mm átmérő" FGŽŽ. De a petrográfia, azaz „a kőzetek ásványi-kémiai összetételnę ir ét, geológiai sajátosságjų ait (rétegződési viszonyait, elterjedését, eredetét és a földkéregben, illetve a Föld ir felszínén bekövetkező változásait) vizsgáló tudomány” F GŽŽ, pontosabban — a litológia, azaz a petrográfia üledékes kőzeteket vizsgáló része (a magmás és metamorf kőzeteket a petrográfia vizsgálja), a törmelékes (klasztikus) kőzetek osztályozásában a port nem különíti el: „Az üledékes klasztikus és agyagos kőzetek szemcseméret alapján elkülönített szerkezetei — pszefites szerkezet (szemcsék >1 mm átmérőjűek), pszammites (1–0,1 mm; más osztályozások szerint 1–0,05 mm), aleurites (0,1–0,01 mm; más osztályozások szerint 0,05–0,005 mm), pelites (<0,01mm)” LTE XI 555; pszefitek [gör. pséphos — kavics, görgeteg] — „>2 mm (más osztályozások szerint >1 mm) átmérőjű törmelékekből keletkezett klasztikus kőzetek. Lehetnek lekerekített görgetegek, kavics, aprókavics, sóder és nem lekerekített tömbök, zúzalék” LTE IX; pszammitok [gör. psammitēs — homokos] — „homokos kőzetek, amelyek >50%-ban 0,05–2 mm (más osztályozások szerint 0,05–1 mm) méretű ásványés kőzettörmelékeket tartalmaznak. A laza pszammitokat homoknak, a cementáltakat homokkőnek nevezik” LTE IX; pelitek [gör. pélosz —agyag], agyagos kőzetek —„különböző összetételű törmelékes kőzetek, amelyek főként átmérőjű részecskékből állnak. iš <0,01 mm A pelitek közé tartozik az agyag, az iszap, az argillit” LTE VIII. A pszamitok (homokoir s) pelitek (agyag-, iszap-, argillit-) közé aleurit ékelődik |gör. aleuronli- — szt] laza — 0,01 — 0,1 mm átmérőjű (finomabb už homokot, ir durvább už agyagot) alkotó ásványi részecskék halmaza p a. Az aleuritokhoz tartozik a por, az iszap, a lösz és a löszszerű kőzetek. A cementálódott ir aleuritet aleurolitnak nevezik; vízzel folyékony masszát, iszapot alkot" su — LTE I. A por és ir az aleurit tudományos különbsége már világos. Azonban eltérést kell tennünk, mert itt kiváló alkalom nyílik annak bemutatására, hogy a tudományos pontosságnak nincs vége; a ir legfontosabb törekvés során egyáltalán nem kívánatos, súlyos o ellentmondások — jo keletkeznek a tudományos ir népi terminológiában, valamint a tudományos terminusok ir meghatározatlanságai. 9 Más szóval, az egyik pontosságra törekedve egy másik pontatlansir ágot érünk el. Íme a/eurit (egyes !) számban a pszamittal (homok) ir pelittel (agyaggal, iszappal, argolittal), de az aleuril por, iszap, lösz; az 1) aleurit 2) pedig iszap, 3) ezt még dribsmélnek — is nevezik). ir (o ir Az ellentmondások pontosítása során ! Ezért még ir azt is tisztázni kell, mi az agyag, a homok, az agyag és ir az iszap, az iszap ir és a szapropél („rothadt ir iszap”), mi az /iosas. Agyag — “finom részecskékből álló iš üledékes kőzet, <=»>. Az ilyen részecskék vízbe į kerülve zavarossá teszik a vizet, <->. <= >. Könnyen átitatódik, képlékennyé válik, és felvéve o egy ilyen formát, megtartja ją ir kiszáradva. A föld mélyére po kerülve az agyag elveszíti ezeket a tulajdon- - ságait: agyagpalává, más agyagos ar kőzetté változik" GZ. “ Az agyagpala vízben nem mállik szét" FGŽŽ. Homok —“--- A homok laza, porózus (porozitás 26 — 49 %). --- A sok aleuritot tartalmazó homokot aleuritosnak (porosnak), az agyagot agyagosnak, a kavicsot kavicsosnak — stb. nevezik. — ir A domináns részecskeméret alapján a homok lehet nagyon finom, finom, közepes, durva, nagyon durva (...)” LTE X. Vannak még jų keveréke- — k: ir homokos vályog, vályog (a meghatározásaival együtt). Így a laza, de nem porló aleurit a plasztikus, szétmálló, darabokba összeálló agyag törmelékes, į laza, porózus homokja között ir helyezkedik — el, amely aleuritos. ir Az aleurit por, de 1) korántsem mindenfélne e: iszap, — homokpor, ir teljesen üledékes kőzetekir ne ny ir sőt semmilyne en kőzetek pora. Az aleurit 2) iszap — „a tengerek, tavak, folyók, tavacskák fenekén található finom, lágy üledék. 30 — 50 % jų részecskéi kisebbek, mint 0,01 mm átmérőjűek. <-->“ LTE III; „A tavak, mocsarak, tengerek vagy folyók vizében lerakódott agyagos részecskék, amelyek gyakran a víztől átitatva szerves ir anyagot tartalmaznak. Az iszapnak különféle fajtái vannak: homokos, agyagos, szerves (Zr. szapropel) ir stb.” GZ. „Természetes körülmények között az iszap folyékony, kiszáradva szilárd test tulajdonságait veszi fel, <-->“ FGZZ. Így már világossá válik, hogy a du/kės — ez csupán egy bizonyos szemcsés szerkezet, nem pedig az anyag összetétele (sem a kőzeteké, sem másé), és nem is struktúra; az aleurit pedig bizonyos kőzetek bizonyos struktúrája — a törmelékes kőzetek laza, de nem széteső halmaza, megnedvesedve — sűrű, képlékeny, de nem plasztikus, kiszáradva — törékeny, palás, de nem kemény”; az aleurit szerkezete nemcsak törmelékes kőzeté lehet (leggyakrabban), hanem általában agyagos kőzeté is — iszap. Az iszap azonban nemcsak kőzetekből állhat — szapropél |[gr. sapros — korhadt + gr. pélos — iszap] — „édesvizek és 10 mocsarak iszapja. Sok szerves anyagot tartalmaz. Főként planktonikus és bentikus szervezetek maradványaiból és hordalékokból (homokból, agyagból, mészből) keletkezik. Akár 30% humuszt is tartalmaz, <-->“ LTE X". Az egyik iszap a pelitek struktúrájához tartozik, a másik az aleuritéhoz. Az ellentmondások nem a fogalmakban, hanem csak a szavakban vannak: az agyag különbözik a homoktól, de létezik agyagos homok; az iszap agyagos és homokos; az iszap különbözik a portól, de van iszappor is; van homokpor is —a fogalmak és a köztük lévő különbségek száma nagyobb, mint a szavaké. A/az eurit továbbá 3) lösz [ném. Lėss] —„laza, porózus, sárgás színű kőzet, amely nagyon apró, porszerű agyag-, homokés mészkőrészecskékből áll" iš ir GZ. „Por (0,01 — 0,05 mm méretű részecskék) vannak benne 30-55 % , agyag (<0,005 mm) 5 - 30 %” LTE VII litvánul - talán priedulkės lenne, o ne „termékeny könnyű vályog" VLKŽ II. A legnehezebben megoldható ellentmondás: dribsmélis ar dumslas? 1947 m. LKZ, II, dribsmėlis (neol.) — “?”: A dribsmėlyben gyakran előfordul, po hogy egy idő után a drén eltömődik rš. A neologizmus meghonosodott, hivatalossá tették 1954 m. DŽ, — dribsmėlis — „drimbantis smélis”. 1956 m. A da felbukkant neologizmus: /ruUrarByH — dumslas, O IUIsIBVUHĖI mecox — dribsmėlis GirFGTZ. Továbbra is mindkettőt használják, csak az egyiket az egyik, a másikat » A ir szapropel szinonimáiként — használták: THTTbS gitja, szapropel, mauras GirFGTŽ, szapropel, gitija, mauras GZ. Gitija (svéd. gyttja — iszap, sár) — „tavi üledék”, másképpen szapropél TZ, TLE aligha I versenyear zhet a szapropélsu lel (szapropél lásd: gitija JKTŽ: 286 visszatérés hátra). Annál kevésbé versenyezhet a m4uras — 1) „szerves maradványokban gazdag iszap, amely a mocsarasodó tópartokon vagy az iszaposodó folyó-holtágakban keletkezik”, „a vízinövények helyi elnevezése” 2) — — GZ: jóllehet az algákat neologizmussal nevezték meg (az egész szócsalád: Zöldalgák, sárgaalgák, kékalgák, barnamoszatok, vörösmoszatok, aranyalgák, örvényférges algák, kovamoszatok, glitamalga, valkčiadumblis, hosszúalga, algagombák, algabogarak), röviden maurai o ne (csupán az algák nemzetségnevei: maurenė, maurabragis, mauragimbė, maurakulis, maurarykštė) ezért talán nem is illett — hozzá ir (ez inkább békaszőlőés békalencse-bozót), a maurai (mauras) szó kétértelműsége nagyon szembetűnő, és ráadásul fordított — 1. bot. „vízinövény békalencse 2. (Lemna)”, „iszap, sár” (mindenféle, o ne szerves !) LKŽ VII. 11 azonosítva: dūms/as—- „vízzel felhígult homok vagy más finomszemcsés üledék. Ezek eliszaposítják (feltöltik) a kutakat, fúrt kutakat. A homokos iszapot dribsmėlisnek is nevezik” GZ; duiiislas, dribsmélis —„vízzel telített talaj, leggyakrabban homok, amely szétterjedhet és csúszhat” FGŽŽ (de a sliuogas más —„sárfolyam, azaz olvadék-, esővagy talajvízzel telített, nem vastag talajvagy földréteg (kevesebb mint 1 m vastagságú), amely lefelé csúszik a lejtőn” FGŽŽ; egy másik a sė/ė [arab. sajl —áramlás] —„hegyi folyók medrében lezúduló, heves, rövid ideig tartó víz-, sár-, törmelékés görgetegár” EGŽ). Egyetlen dribsmėlis is elegendő lehetett, bár olykor ez nem is homok. Elviselhető a kettő is, bár valójában mind a dribsmélis, mind a dumsias egyformán bőg. Igaz, a dums/as szabályosan van képezve, motivációja nagyon jó: dumti 7.//“hordalékot vinni*": A Minija az egyik irányba mossa, a másikba pedig dum Krt. Az árvíz idején a víz nagy gödröt mosott ki Kal. A kút feliszapolódott, ki kell tisztítani Skr (LKŽ II,). Ezért teljesen indokolatlanul megszüntetik a dribsmélist, félretolják a dums/ast, és kereplyt készítenek: dumslas, másképpen omló talaj, a három változatban pedig omló talaj, laza talaj; a dumslas ezenkívül kétféle is lehet: „vízzel telített, laza talaj, amelyet a talajvíz szintje alatt mélyebbre ásva felhígul, nehéz, viszkózus folyadékként folyik, és szétrombolja a kiásott üregeket.” Megkülönböztetjük ir a valódi és az áltípust A. A valódi A finomszemcsés, poros, agyagos, iszapos ar homok, amely kolloidokat tartalmaz. <-->. Ezért ez a talaj súlyo d b a, san tömörödik, ha a hidrodinamikai nyomás kicsi. <-->. Az álA dr i m akkor következik be, amikor a felszín alatti vízáram hidrodinamikai nyomása nagy. <--->. Ezek különböző szemcseir méretű homokok és kavicsok. <= >“ LTEIII. Tehát bár poros, agyagos, iszapos, mégis homok; drimba, o ne füstösen ar kúszik, bár a hamis A ir iš kavicsé. Ezért igaza van DZ-nek, a hagyományhoz tartva magát: durislas, lásd. zúzalékos homok. A zúzalékos ir homok füstjének elválasztása J A KTŽ-ben, amikor 273, az orosz, német és angol nyelvi megfelelői ir megegyeznek, ez nem tűnik szükségesnek. Egyszerű derült, tiszta, felhős, borult idő, amelyben madarak, rovarok, sárkányok és lidércek repülnek, szaladgálnak, röpködnek, a felhők me kúsznak és állnak, a pókhálók szétterülnek; a tudományban bonyolult, ar sokféleképpen strukturált, mindenféle ar jelenséggel teli atmoszféra (gör. atmos — levegő + sphaira — gömb] — „A Földet körülvevő levegőréteg, ködfelhő; 12 (DZ, DZ, mi astr. 2. lásd AstrZ, a ködfelhő nincs nė megemlítve). A kozmikus térben a por ködöt alkot. És a levegőben? Íme, itt történt a legnagyobb művelet: a köd — „a levegő szilárd szennyeződések (por, füst, korom) miatti zavarossága. A sűrű köd, akárcsak a ködfátyol, jelentősen csökkentheti a látótávolságot <-->. <-->“ LTE VII (hasonlóan ir FGŽŽ). Az élő nyelvben (nyelvjárásokban) hasonló jelentésű a köd 2. sing. „dulkés”: Istenem, drága, milyen volt, egész életünkben csak ilyen sok por közt éltünk! Slm. A szürke ruhán ez sem pihe, sem köd M1 (LKŽ X). A motiváció egyébként nagyon világos —vö. 'rūkti 3. „por száll, porosodik” (csak 6. „gőzölög, izzad”) LKŽ XI. A migla és a rūkas — a két legszélesebb körben használt szinonima, a meteorológiában azonban régóta párás köd uralkodik. ir A MeteorŽ ir szerint nedves köd (Mokphlli TyMaH), pažymėta: cyxoX TyMaH — nevart. sausas rūkas, o vartotina (sausoji) migla: MrJa — 1. (sausoji) migla (kietosios priemaišos ore), žinoma, 2. šnek. köd, pára. A por egyéb fajnevei — [poros], füstös köd MeteorZ, továbbá JKTŽ, miglelé 153 lásd dunksa „a levegő zavarosság- — a, elfüstösödés”, zevka, Dunst, haze gondolatok149 at ébreszt. Jamvka, mint már említettük, rūkana, ködösség 1. 2. (bár ZEMHTECA — 2. ködös, párás) MeteorŽ.. Hogyan lehetne a dunksa „zavarosság, füstösség”, ha a dunksoti — „homályosan láthatónak lenni, kopni” DZ,. Figyelmet lehetne fordítani a terminológiában a į diimaka Švnč, Vds, RS tájszóra, „köd, pára, MI ködfátyol”: Ősszel köd szokott lenni Dglš. Olyan köd szállt le, hogy még du Lépésekre sem lehetett látni Tvr. Reggel olyan köd volt, hogy — sem az eget, sem a földet nem lehetett látni Tvr (LKŽ II,). A szemantikáról vö. füstölögni 2. Vlkv, V. Piet. „elborulni, ködösödni, borongóssá válni”, befüstölődni Ggr, Vdk „köddel beborulni, beborulni”, megfüstölődni 2: De milyen na ködös, az égbolt ködbe borult Ds. Füstössé vált, megfeketedett minden perem Alk, füsttel borított 2. Grv, Trgn „köddel bevonódni”; füstölti 4. refl. Bsg „elhomályosulni, visszahúzódni”; elborulni “beborulni, ködössé válni": Elborult, talán nedves Sts, füstös 2. Žeml, Srj “ködös, homályos- "; dumsa Brt “elhomályosodott, ködös idő”, dumsus 1. Brt „sötét és ködös” LKZ 1, E mikrorendszer elemzését azzal a következtetéssel zárhatjuk: a népi terminológia nagy erőforrásai sok mindent nyújtanak, a tudományos ir terminológia szakszerűen átvett, 19 gondosan terminologizált; egy s más még problematikus. A tudomány elhatárolta a tengeri öblöt (elméletileg /lagúnának nevezte — „olyan tengeröböl, amelyet turzás választ el a tengertől” GŽ) a tengertől (felosztotta: parti tenger; nė zárt tenger, például a Balti-tenger; kontinentközi, például a Földközi-tenger, egyébként abban még több tenger is van: Márvány-- tenger, Égei-tenger, Jón-tenger, Adriai-tenger, Tirrén-tenger, Ligur-tenger), elválasztotta a tengert a tótól (bár a politikusok úgy gondolhatják, hogy a — Kaszpi-tenger) ir az óceántól, bár minden: csupán ne oceanográfia, oceanológia, már óceánmérnökség ir JKTŽ óceáni 47, medence, de tengerfizika, tengergeológia, tengerbiológia, tengeri térképek, tengeri mérföld, tengerpart, tengerszint, | tengervíz, tengeri | hullámok, általában tengeri áramlatok (óceáni áramlatok, | tengeri áramlatok GZ, de már óceáni áramlatok lásd: tengeri áramlatok FGŽŽ), tengerész, tengerészet, hajós. A tudomány elkülönítette: az — ember gyomra, a — madár o zúzája, a hasi bendő ir A SinŽ-re itt egyáltalán nem volt szüksége. Az agronómia számára a talaj csupán 1. “szántott, megművelt föld, szántóföld" DŽ,, “a o növények növekedésére alkalmas felszíni talajréteg? talaj DŽ,, tehát van réti és erdei talaj. ir Van talajaeráció, talajnedvesség, talajlevegő, víz, talajerózió, szikesedés, podzolosodás, defláció, talajjavítás meszezéssel, talajsavanyúság, lúgosság, talajszelvény, szint, talajszerkezet, típus, talajtudomány, talajtan, ennek ága a talajképződéstan, van talajtudós is. — — Egyeseknek nem tetszik a tudományos talaj. De ha van feketeföld, fehérföld, vörösföld, sárgaföld, barnatalaj, szürkeföld, finomtalaj, sós talaj, szikes talaj, agyagtalaj, homoktalaj, akkor a talaj úgy lehullik, mint egy megduzzadt csepp. Természetesen, noha a kifejezés az $a/na a talaj felszínén, jelzi, hogy fagy o lesz a talaj felszínén, talán senkinek sem jut eszébe, hogy csak a szántóföldeken. A népi terminusgyűjtemény felhasználásának vagy fel nem használásának példája lehetne akár ir ir ne a tudományo os terminológia is, a köznyelv, amely átvette a o grybas kölcsönszót, elvetve a saját ir nyelvjárási kremblys budė szavakat. Miért? Tai nėra nei vienintelis, nei retas atvejis, kai paplitęs skolinys nurungė siaurą tarmybę būrį: farakonas kakšlė, prūsokas; ar jų karosas krakė; nėgė — graužavirba; kurapka čerekšlė; ūkis duba, — buta; kūjis plaktas, — kūgis, pasėkelis, — luokas; kočėlas 20 — valkas, velenas; kostiumas — eilutė, karta; fém mégis. — - — Nehéz meggyőzően állítani, hogy a kremblys ir budė egyáltalán a „gomba” nemzetségi (köznévi) elnevezéseiként alakultak volna ki. Változat *budis fn. Az Sdk, Ds, LzP csupán „a lemezesgombafélék családjába tartozó gomba” LKŽ 1 [/akstabudiniai (Agaricaceae) — “<-->A csiperkegomba (Agaricus), a pikkelygomba (Lepiota), a nagy pikkelygomba (Macrolepiota), a kis pikkelygomba (Phaeolepiota), a rozsdásgomba (Cystoderma) nemzetségek fajaiSys” LTE VI]. Ir szélesebb változat 2budé, bude számos faji jelentéssel rendelkezik — 1. Arm „ehetetlen gomba, Sungrybis”; Mindenféle büde kezdett nőni, gombák fognak ir teremni Mrc, Rdm 2. „paniabudé (Phallus impudicus), Tvr, Lz, 4. BB Jn 19, 29 „tapló, szivacs": Ar nem tudod, hogy a büde a fán nő? Ad; szintén *budelė 1. Kzt, Trgn “ūmėdė (Russula)”, budélé MZ, “ilyen gomba". Csak 2budé 3. Lkm, Ds, “gomba”: Rš Nemuné, -— ilyen budé Lkm a [o nemunė — ez egy kelmutis bot. „hidakon növő, ehető barna gomba görbe, rostos tönkkel (Armillariella) DZ]. Budžių tiltas Lkm (LKŽ I,). Jellemző mondat: A munka mint őrség (bizonytalan) Ds. Iš valójában a gombák a szilárdak és a ir bizonytalanok. A Bude, budis a bizonytalan. Mások maguk is ilyeneknek vallják magukat: /epšė, te2é | 'teZlis 1. „lepse”, 2. „kazlékas” LKŽ XVI, glébé glebé | „kazlékas” LKZ III, rud-mėsė. Kremblys tik 1. B, R, MZ; Km, VI „gomba” (krembliauti Vins), 4. Al „bobausis”; más jelentéseiben egyértelműen azt vallja, hogy kemény — ne „lépes, tiZinis, glebinis”, ne „húsos”, o „porcos”: 5. Krok „összecsavarodott, göcsörtös fa” (vö. *kremlys Grv, Str, Švnč „kotas, kamblys”), 6. átv. Krok „erős ember" LKZ VI, vö. porc - ne csak 1. “kemény, rugalmas kötőszövet az emberi és állati szervezetben" (és kremblė, kremslė, 'kremslys; bár ir kramslé MŽ, W, kramslys 1. B, N, Tv) ir 3. “ín", de ir 2. harcsa. „orr”: Amikor porcot į adok, még könnybe is lábad a szemed! Skr. Jaj, hagyd ba abba, porcdarabok! Dkš, 4. scom. semmi. Arm „sovány állat" (vö. ir kremblys 2. átv. Vdžg „öreg, gyenge ember“ — nem „együgyű*’, hanem „összeaszott"*') — ez nem feltétlenül átvitt jelentés — vö. kremzliai Ds „a mezőn maradt laza szalmaszálak; tarlóhulladék, szétszóródott maradványok, összegereblyézett dolgok”, továbbá kremslės J(BzF128) „egy gombafajta", továbbá — kremzdé 21 Vikv, Alk „ropogtatni, csikorgatni, recsegtetni, ropogtatni": Karp valgai, kremzda grūzdai vagy a burgonya nincs megfőve, a fogak alatt J. A burgonya kemény — evés közben még recseg is Vrb; krėmsyti lásd kramséti 2: A meg nem főtt gombáid még úgy ropognak, mint a nyersek Srv. Krémsija a burgonya, még nem főtt meg Stv; kramséti2. Rm „grikšėti, trekšėti- ”: A burgonya, ha eszel, ropog a fogad alatt J. És jellemző: Az én gombáim ropognak Ps. Különösen: A lepšė soha nem tud ropogtatni Žml (a jelentésmagyarázatok kétségesek: kramsėti 1. Nm, Vaižg „hangosan harapdálni, ropogtatni” lásd: ir kramsčioti. ti, krėmzda, -ėjo rágcsálni 1. „lassan rágcsálni, rágni”, pakramsčioti „kissé megrágni”, mert: Pakramsčiojo biškį žalių bul’by Lp —labai panašu į “grikšėti, trekšėti- ”). Todél DZ, budis, -iés m. yra “koks nors lak§tabudinis grybas”, O kremblys —“ grybas": krembliai greitai auga. Liaudies terminijoje yra, Antano Baranausko “Anykščių šilelio" žodžiais tariant, grybai ir šungrybiai vardais nežymėti. Šungrybio (šunagrybio, šuniagrybio, šungrybės) greta papildytų siniabudé Srj, šūnianemunė Gv, šunbaravykis Krs žr. šėtonbaravykis LKŽ XV, grybekšis Rdm, gribšis Rdm (LKŽ III). Szlavizmus: gomba (a grybė változat etimológiailag nem magyarázott; a gryba valószínűleg lett iš griba) talán szükséges ir volt egy olyan nemzetségfogalom megnevezésére, amely magában foglalja a kemény ir kalapú galambgombákat, a puha tinórukat, a valódiakat [a nyugat-dzūk valódi — “vargánya” LKŽ XVI, a köznyelvben vargánya, vagy valódi vargánya (Boletus edulis), mivel létezik barna kalapú vargánya (Xerocomus ir badius), sárga vargánya (Suillus variegatus), tarka tinóru 1. “Gyroporus cyanescens”, 2. “homokos tinóru (Gyroporus castaneus)”, még a mérgező keserű tinóru (Tylopilus felleus)] kutyafélék ir Kutyaféle |" 6. “hamis” LKŽ XV] kremblius, purnpo-taukšlius, -tauškius, -tekšlius (:'pumpa3.“ <-->gumó” LKŽ X), kukur-bezdalius (: kukuras „kupra”) / (s)kuz-bezdalius. Mikológia XX a. 8 az évtizedben a gombák į különálló Mycetalia my országot alkotnak, amely köztes a növények és az állatok ir országai között. A tudományos terminológiában nincs szembeállítás a gombák és a ir mérges gombák iš között, és nem minden — mérges gomba gomba. (Fungi) az ehető kategóriába (4 tartoznak; —- ide sorolják ir az emberek által általában nem fogyasztott, értéktelen, de nem mérgező, úgymond ir ehető) mérgező gombákat is. Tehát a felosztás nem logikus: minden nem ne mérgező 22 ehető, a kevésbé o mérgezőeket pedig kifőzés és ir a főzőlé leöntése után meg lehet enni. Ez a felosztás a magasabb rendű gombákra vonatkozik; két osztály van: jų tömlősgombák 1) (Ascomycetes) — kucsmagomba, süveggomba, fülgomba, szarvasgomba, ízletes kucsmagomba, valamint az úgynevezett élesztőgombák, parazita — taplógomba, varasodásgomba, a híres ecsetpenész (Penicillium); bazídiumos gombák, vagy érthetőbben 2) buzogánygombák (Basidiomycetes) — „szinte minden ehető gomba, mérges gombák, taplógombák, pöfeteggombák, büdöske ir gombák (=büdöske gombák DŽ,) <-->; <= >rozsdák, üszöggombák, épületgombák" PDž II 35 — ezeket felosztják į /akstabudinius (a kalap alsó része iš lemezes), lyukacsosgombákat (a kalap alsó része lyukacsos), nyálkagombákir at stb., amelyek nemzetségnevei között sok új szóalak van: az élő nyelvben használatos kiaūIiabudė, kėlmabudė LKŽ VI — gijabudė, jaunabudé, kreivabude, kūgiabudė, plaušabudė, skydabudė, slakibudé, tauria budė, Zvynabudė. Az alsóbbrendű gombáknak szintén két osztálya van: 1) progrybiai (Archimycetes) — „a legprimitívebb egysejtű gombák, amelyeknek nincs gombafonaluk” TLE I, „testük — csupasz protoplazmacsomó vagy gyengén fejlett gombafonal (rizomicélium- )” LTE IX; 2) durva-penészgombák (Phycomycetes), — iszapban, vízben, növényeken növő gombák, „nem fejlesztenek összetett termőtesteket” PDZ II 34 — „a gombafonalazat többnyire nem tagolt, többmagvú” LTE III. Ötödik köztes osztály, — gombák (Fungi imperfecti, avagy Deuteromycetes) — „a micélium tagolt, azonban az ivaros szaporodást nem fedezték fel” LTE IV. Íme, mennyi új szót és egész, -grybisz, -budė (sőt -grybšis elemeket tartalmazó) szósorokat adott a tudományos rendszertan (és minden, népi nevekkel el nem látott, sőt ismeretlen gomba elnevezése): skylégrybsis és skylėgrybis LKŽ XII. Itt áttekintettük és kissé megfontoltuk a népi terminológiától a tudományos terminológiáig vezető nagy út (a tudomány iránytűivel és útjelzőivel) kis részét. Ha a nézőpontot ellenkező irányba fordítjuk — nem azt vizsgálva, mit adott a népi terminológia, hanem hogy mit vett át a tudományos, mit nem vett át, és mi volt neki sajátja — felmerülhet a megalapozott kérdés, hogy ezt a feladatot milyen sikerrel teljesítette. Ha nem vett át mindent, amit átvehetett volna, akkor remény lehet arra, hogy még átvesz. A legfontosabb — hogy a népi nyelvet ne nyomta-e el, nem fojtotta-e meg, nem ütközik-e vele, nem hatol-e drasztikusan annak évszázados állapotába. Ez külön téma. Itt egy másik apróság is említést érdemel. A tömeg bevezetése a súly helyett embertelenül ütközött a köznyelvi terminológiával — mindannyian nap mint nap látjuk, hogyan mérik ezt a tömeget mérlegen, és sok nyelvben is így van; erről már maguk a tudósok is beszélnek. Minden fizikus azt mondaná, hogy a /jég, a hó nem oldódik, hanem olvad, oldat, olvadék keletkezik, a meteorológia és a geológia azonban itt csak a tirpimg, tirpsmas kifejezéseket használja, így nem ütközik a köznyelvi terminológiával. A tudományos és a köznyelvnek békésen meg kellene osztoznia a használati területeken. Minden kisdiák tudósnak érezheti magát, amikor földrajzórán megtudja, hogy Litvániában nincsenek hegyek, csak dombok, de amikor a dombocskáról lefelé rohan a völgybe, az a tudomány egyáltalán nem 23 érdekli. Rövidítések AstrZ -Astronomijos enciklopedinis žodynas /Összeállította A. Juška. V., 1984. CAVZ – Polgári repülési szakkifejezések szótára / Szerkesztők: R. Eriksonienė, Klimavičius. ne o — su į nė J. V., DZ – A 1996. mai litván nyelv szótára: DZ, – I. kiadás, V., 1954. DZ, – II. kiadás, V., 1972. DZ, – III. kiadás, V., 1993. EGŽ – Vaitekūnas S. Enciklopédikus földrajzi szótár. K., 1994. FGŽŽ – Solovjovas V., Karpovas G. Fizikai földrajzi szótár-kézikönyv. K., 1987. GirFGTŽ – Gudelis V. A geológiai és fizikai földrajzi terminusok szótára. V., GK – „Gimtoji kalba“. GŽ -Agapovas S, 1956. Sokolovas S, TichomirovasD. Földrajzi szótár. K., 1972. JKTŽ -Gudelis V. A tengerpart-kutatási terminusok szótára. V., 1993. KK – „Kalbos kultūra". LEnc -Lietuviškoji enciklopedija. K., 1936, T. 4. LKK —Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1966, T. 8. 1970, T. 12. LKŽ -Lietuvių kalbos žodynas. V., 1968, T. 1, II leid. 1947, T. 2, I leid. 1969, T. 2, II leid. 1956, T. 3. 1962, T. 6. 1966, 7. köt. 1970, 8. köt. 1976, 10. köt. 1978, 11. köt. 1981, 12. köt. 1986, 14. köt. 1991, 15. köt. 1995, 16. köt. A cikkben e szótár rövidítéseit is használják. LTE – Litván Szovjet Enciklopédia. V., 1976, 1. köt. 1977, 2. köt. 1978, 3. köt. 1978, 4. köt. 1979, 5. köt. 1980, 6. köt. 1981, 7. köt. 1981, 8. köt. 1982, köt. 9. 1983, 10. köt. 1983, 11. köt. 1984, 12. köt. Meteorž -Mikalajūnas M. Orosz–litván meteorológiai szakkifejezések szótára. V., PDž 1975. II —- A megismerés öröme: Az élő természet. V., RLKŽ II 1990. – Orosz–litván szótár. V., 1983, 2. köt. /Összeállította Ch. Lemchenas. SinŽ - Lyberis A. Szinonimaszótár. V., 1980. 24 TLE - A Szovjet Litvánia enciklopédiája. V., 1985, T. 1. 1986, T. 2. 1987, T. 3. | 1988, T. 4. TZ - Idegen szavak szótára. V., VLKŽ 1985. II - Križinauskas J, Smagurauskas S. Német–litván szótár. V., 1992, T. 2. Zoopszich - Bagdonas A. Zoopszichológia. V., A számok 1983. mindenütt éveket, számokat (a római számok köteteket), — oldalakat jelölnek. 25