Terminologija ir dabartis

TERMINOLOGIJA IR DABARTIS “Terminoloji ve günümüz” başlığıyla Kaunas Teknoloji Üniversitesi bir makale derlemesi yayımladı1; derlemede, 4 Haziran 1997’de burada düzenlenen “Teknik Bilimler Dilinin Sorunları” adlı bilimsel konferans için yazılmış makaleler yer alıyor. Kitap konferanstan önce yayımlandığından, katılımcılar konuşmacıların düşüncelerini yalnızca konferans salonunda değil, evlerine döndüklerinde de tanıyabildiler. Yayında 43 makale yayımlanmıştır. Yazarlarının ellisi dokuz yükseköğretim kurumu ve bilim kuruluşunda çalışmaktadır. Bunlar Litvanca ve Letonca enstitülerinin terminologları, Kaunas ve Šiauliai’deki yükseköğretim kurumlarında Litvanca ve yabancı dil dersleri veren oldukça kalabalık bir topluluk ve yazarların yaklaşık beşte birini oluşturan Kaunas Teknoloji Üniversitesi, Vilnius Üniversitesi ile Matematik ve Bilişim Enstitüsünden doğa bilimleri ve teknik bilimler uzmanlarıdır. Makalelerin çoğu şu ya da bu şekilde teknik dil ve terminolojiyle ilişkilidir; yalnızca birkaçı, örneğin L. Barzdžiukienė’nin “Dil – insanın kültürel ifadesi”, G. Čepaitienė’nin “Dil görgü kurallarının işlevleri ve göstergeleri” ve R. Lekavičienė’nin “Psikodilbilimsel araştırmalar temelinde dil ve bilinç” başlıklı yazıları gibi, çok daha geniş konulara ayrılmıştır. Ayrıca yalnızca birkaç makalede terminoloji kuramının herhangi bir konusu bir ölçüde daha kapsamlı biçimde ele alınır (K. Gaivenis ve A. Kaulakienė’nin “Teknik terminolojinin dilsel ve konuya özgü değerlendirmesi”, V. Skujinis’in “Ulusal terminolojinin uluslararası unsurları”, V. Skujinis ve M. Kiry­tė’nin “Özel metin üslubu açısından terminografinin özgünlüğü”) ya da belirli kaynaklardaki terimlerin veya bunların sunuluş biçimlerinin özellikleri incelenir (N. Banevičienė’nin “Teknik terim standartlarındaki tanımların kusurları”, J. Gaivenytė’nin “Litvanca ve İngilizce dört sözcüklü teknik terim yapılarının karşılaştırılması [– yapıların karşılaştırılması]”, J. Korsakas’ın “Üstdil metinlerinin söz varlığı açısından fizik terimleri”, V. Nečiūnas ve V. Nečiūnienė’nin “Tıp terminolojisindeki türetilebilir Latince ve Yunanca ekler ve bileşenler” vb.). Yazarlar, bazı özel söz varlığı konularına geniş bir tarihsel-dilbilimsel bakışla makalelerinde eğil- 1 Terminologija ir dabartis: Mokslo darbai. Kaunas: Technologija, 1997. 244 p. 80 V. Rimša (“Bazı teknik terimler üzerine”) ve Sk. Valent as (“Hint-Avrupa poetikasında maddi teknik terimler”). Makalelerin büyük bölümü terminoloji uygulaması ve öğretimi konularına ayrılmıştır. Doğa ve teknik bilimler uzmanlarının yazdığı makalelerin çoğunda konuya dayalı bir yaklaşım görülür. Bu makalelerde bazı alanların terimlerindeki tutarsızlıklar gerekçeli biçimde ele alınmış, ilginç öneriler sunulmuştur (V. Dagienė “Eğitim yazılımlarının terminoloji sorunları”, St. Ratautas “apranga sözcüğünün terminolojik güçlükleri”, St. Zajankauskas “ėminys, pavyzdys, mėginys, tyrinys, bandinys terimleri üzerine” vb.; St. Žebrauskas “Bazı elektroteknik terimlerinin kullanımındaki güçlükler”, A. Žilinskas “Litvanca bilişim terminolojisinin güçlükleri” vb.). Ancak bilim dili ve terminoloji öğretimine ilişkin çeşitli konuları şu ya da bu şekilde ele alan veya açıklayan makaleler çok daha fazladır. Bu tür makalelerden yalnızca birkaçını sıralayalım: D. Aleknienė ve V. Žulienė’nin “Mesleki dilde doğru vurgu kullanımının geliştirilmesi”, R. Bukauskienė’nin “Yükseköğretimde ekoloji ve agronomi İngilizce terminolojisinin öğretimi”, G. Klimovienė’nin “Etkin öğretim yöntemleri kullanılarak girişimcilik ve ticaret terimlerinin öğretilmesi”, E. Mileškevičienė’nin “Uzmanlık terminolojisini öğretme yöntemleri”, Sv. Statkevičienė’nin “Doktora öğrencilerine mesleki dil öğretiminin özellikleri” vb. Bu makalelerin bir bölümünde dilin çeşitli meseleleri (öncelikle mesleki dil) azar azar düzeltilmektedir. Ayrıca, örneğin R. Bartkevičienė ve N. Petniūnienė’nin “Ormancılık çalışanlarının mesleki dilindeki pürüzler”, V. Celiešienė, R. Žilinskienė ve R. Žukienė’nin “Öğretim elemanlarının yazı ve konuşma dilindeki kusurlar”, V. Ljolienė’nin “Bazı elektroteknik terimlerinin türetim ve kullanımındaki yanlışlıklar”, E. Molytes’in “Sağlık çalışanlarının terminolojisinde en sık görülen hatalar” vb. gibi, neredeyse yalnızca mesleki dil kültürüne ayrılmış makaleler de vardır. Makale yazarları bilim dili, terim türetimi, kullanım ve öğretim konularındaki güncel meseleleri sıklıkla büyük bir kaygıyla gündeme getirir. Düşünceleri çoğunlukla günümüz terminoloji uygulaması ve özel dil öğretimi konuları etrafında döner. Ayrıca, terminolojinin kendisiyle ve uygulamasıyla öğretim arasında kurulan yakın ilişki, ele alınan derlemenin içeriğinin belki de en ilginç özelliği olacaktır; şimdiye kadar bu iki konunun böylesine bir araya gelmesine pek rastlanmamıştır 81 …nen. “Saf” terminologlar ve çeşitli terminoloji komisyonları, bunun terimleri kullanıma yerleştirmenin en önemli (hatta belki de en önemli) yollarından biri olmasına rağmen, genellikle öğretimle hemen hemen hiç ilgilenmezler. Dolayısıyla, genel olarak bakıldığında, derlemede terimlerin varlığı, bunların ve bunlarla bağlantılı güncel durumun çeşitli yönleri ele alınmakta ya da en azından bunlara değinilmektedir. “Terminoloji ve Günümüz”, ilgi çekici, içerikli, teknik bakımdan iyi düzenlenmiş ve yayımlanmış bir kitaptır. Kuşkusuz hem terminoloji düzenleyicileri hem de dil öğretmenleri bu kitaptan yararlanacak, ona başvuracaktır. Ancak kitaba başvuran okuyucunun temkinli olması gerekecektir; kitabın bütünü boyunca epeyce sayıda çeşitli yanlışlık, yanılgı, hatalı önerme ve açıklama ya da temelsiz sonuçla karşılaşacaktır. Bu nedenle, kitabın yazarlarına ve okuyucularına yardımcı olmak amacıyla, bu yazıda öncelikle en azından daha önemli kabul edilemez ya da kuşkulu hususları anmak, ayrıca bazı düşünce ve dil yanlışlıklarına dikkat çekmek istiyoruz. Bilim, sanat ve diğer alanlardaki uzmanlarımızın bir kısmının eski bir sorunu, ilgili alanların tarihine ilişkin bilgilerinin yetersiz olmasıdır. Bundan, geçmişi görece sık ve çarpıcı biçimde yakın tarihlere çekme eğilimi doğuyor: pek çok kişiye, XX. yüzyıldan, hatta bu yüzyılın ilk bağımsızlık döneminden önce Litvanya’da neredeyse hiçbir şey yokmuş gibi görünüyor; ne güzel sanatlar, ne müzik, ne bilim ne de teknoloji. Oysa büyük Litvanya Büyük Dükalığı’nın kültür mirasının varisleriyiz ve Doğu Avrupa’nın en eski üniversitelerinden birine sahibiz. Ne yazık ki, “Terminoloji ve Günümüz”ün bazı yazarları da kendi alanlarının başlangıcını belli ki çok geç bir tarihte buluyor: “Bazı elektroteknik terimlerin kullanımındaki güçlükler” başlıklı makalede, Litvanya Üniversitesinin yetmiş beşinci yıl dönümünün teknik bilimlerin aynı yıl dönümüne denk geldiği ileri sürülüyor (s. 216); “P. Avižonis’in ‘Göz Hastalıkları El Kitabı’ndaki Türemiş Ekli Tıp Terimleri” başlıklı makalenin yazarı ise 1940’ta yayımlandığı belirtilen P. Avižonis kitabını Litvancadaki tıp terimlerinin ilk kaynaklarından biri sayıyor (s. 51). Hem Litvanya terminolojisinin hem de özellikle bilim ve teknolojinin başlangıçlarını çok daha eski tarihlerde aramak gerekir. Bir başka tuhaf alışkanlığımız da insanlara çok belirsiz bir biçimde dilbilimci dememizdir. Dilbilimcilerin kendileri bile ilkokul öğretmeni A. Vireliūnas’ı (1887–1925) sık sık dilbilimci diye adlandırıyorlar; anlaşılan, 82 Bunun nedeni, üçüncü on yılın başlarında birkaç yıl boyunca J. Jablonskis, K. Būga ve diğerleriyle birlikte Terminoloji Komisyonunda çalışmış, komisyonca kabul edilen terimlerden oluşan bir derleme hazırlamış ve birkaç makale ile küçük bir kitap yazmış olması olabilir. Belki de benzer nedenlerle, “Bilimsel metinlerin sözcüksel [= Leksiniai] ve biçemsel özellikleri” başlıklı makalede mühendis A. Novodvorskis ile hekim A. Šuminas dilbilimci olarak anılmıştır (s. 154). Ancak çevrede K. Gaivenis, E. Jakaitienė, J. Palionis, R. Piotrovskis, A. Reformatskis, G. Vinokur ve diğer gerçek dilbilimcilerin adları görülünce, sözü edilen kişilerin bu gruba yanlışlıkla girmiş olup olmadıklarından kuşkulanmak son derece haklıdır. Derlemedeki makalelerde dilin çeşitli konularına ilişkin çok sayıda hatalı açıklama bulmak zor değildir. Sözcük yapımından birkaç örnek: -tis ekiyle yapılmış įeitis sözcüğü son ek türevi sayılmıştır (s. 16); bunun tam tersi olarak, açıkça bir son ek türevi olan užkratas, -tas ekiyle yapılmış bir türev olarak değerlendirilmiştir (s. 53). pragula ve pažaida sözcüklerinde -ula ve -da ekleri dikkatsizce ayrılınca (s. 54), türetme tabanlarının, yani pragulėjo ve pažeidė sözcüklerinin -gu- ve -žeid- kökleri alışılmadık biçimde budanmış kalıyor. Bu tür şeyler, terimleri inceleyen bazı kişilerin sözcük yapısının çözümlenmesine ilişkin temelleri daha derinlemesine öğrenmesi gerektiğini apaçık gösteriyor. Yazarların sözcük yapımı, dilbilgisi, dilin doğru kullanımı ve dil normlarının belirlenmesi kuramlarıyla daha iyi tanışması genel olarak çok yararlı olurdu. Bu, asılsız kurallar icat edilmesini önlemeye ve hem başkalarının iddialarını hem de eldeki dil verilerini daha nesnel değerlendirmeye yardımcı olabilirdi. Örneğin, bir elektroteknik yayınında kullanılan -inis, -ė ekli sıfatlar, sırf -al- ya da -yv- eki taşıyan uluslararası sözcüklerden türetildikleri gerekçesiyle düzeltilince (aktyvinė, diferencialinė ve diğerleri, s. 128), standart dilde sıfatların bu şekilde yapılamayacağı düşünülebilir. Oysa durum böyle değildir: kurallara uygun biçimde türetilmiş ve kullanılan bu tür sözcüklere kimse itiraz etmez; itiraz etmek için de bir neden yoktur. Başka bir makalede -inis, -ė ekiyle sözcük türetme olanağı daha da kısıtlanıyor ve bu ekten önce “başka bir ek kullanılmaması gerektiği” ileri sürülüyor (s. 135). Bu, görülmemiş bir şey! Öncelikle, böyle bir önceki ekin nasıl kullanılabileceği anlaşılmıyor. Belki de burada, ek taşıyan sözcüklerden -inis, -ė ekli sıfatlar türetilmemesi gerektiği söylenmek istenmiştir. Ancak bu, büyük bir yanılgı olur. -inis, -ė sıfat eki, tam da günümüzde en üretken olan ve türetim bakımından görece az sayıda kısıtlamaya sahip eklerden biridir. 83 Bunlar günümüzde son derece üretkendir ve sözcük türetme bakımından görece az kısıtlamaya sahiptir. Gerçekte olmayan kuralların ya da dilde bulunmayan eğilimlerin öne sürüldüğü izlenimi yaratmamak için düşünceler daha isabetli ifade edilmelidir. Bu, yalnızca bilimsel konferanslarda veya bilimsel yayınlarda değil, öğrencilere eğitim verirken de son derece önemlidir; çünkü yalnızca gerçek bilgiler öğretilmelidir. Derlemede uydurulmuş kuralların ve aşırı genellemelerin başka örnekleri de var. Örneğin uluslararası hidro ögesi içeren sözcükler hakkında şöyle deniyor: “hidro ögesi bağımsız bir sözcükle değiştirilemez. Burada birleşik sözcüğün ikinci ögesinin Litvanca mı yoksa uluslararası mı olduğu önemlidir. Uluslararası olup bir terimi ya da bilimsel kavramı ifade ediyorsa [=ir yra terminas], birleşik sözcük kullanılmalıdır; örneğin [=:] hidrostatika, hidrodinamika, hidrotransmisija ve benzerleri. İkinci öge Litvanca ise, birleşik terim yerine birden çok sözcükten oluşan terim kullanılmalıdır; örneğin [=:] hidraulinė pavara, hidraulinis siurblys, hidraulinis variklis ve diğerleri.” (s. 238). Bu alıntıdaki anlatım kusurlarını bir yana bırakıp (ilk cümleyle alıntının son bölümündeki çelişkiyi görmezden gelmek mümkün değil: bağımsız sözcükle değiştirilemeyeceği söyleniyor ama hemen ardından değiştiriliyor!), öncelikle belirtmek gerekir ki günümüz standart dilinin normları bu tür kurallara hiçbir dayanak sağlamıyor. Tam tersine. Böyle bir kural izlenmeye kalkışılsa (hidro dışında bu tür uluslararası öneklerden epeyce vardır), günümüz dil kullanımında ve norm belirleme uygulamasında önemli bir devrim yapmak gerekirdi. Bu tür şeyler nereden kaynaklanıyor? Belki de Devlet Litvanca Dili Komisyonunun auto önekiyle kurulan birkaç sözcüğe ilişkin tavsiyesinin aşırı katı yorumlanmasından (bu arada, yüksek kurumların tek tek kullanım meselelerine müdahale ederken ne kadar dikkatli olmaları ve müdahalede bulunurlarsa iddialarını ne kadar doğru ifade etmeleri gerektiğini de gösteriyor). Dilbilimciler, dilin tek tek konularını aynı biçimde açıklamaz. Bu bir sorun değildir; bilimsel gerçeği aramanın bir yolu olabilir. Ancak bazı varsayımlar ya da olasılıklar abartıldığında bu doğru değildir. Bu tür örneklerden biri, muhtemelen, Prof. V. Urbutis’in birleşik sözcüklerin türetimini açıklamaya yönelik ilginç ve isabetli düşüncelerinden hareketle, birleşik sözcük yapımının bir sözcük yapım yöntemi olduğunu artık kabul etmeyen ve birkaç görüşü mutlaklaştıran yaklaşımdır (birleşik sözcükler son ek türevleri sayılır). Ancak bütün akademik sözcük 84 yapımı betimlemeleri ve okul ders kitapları, son eklerle ve birleşik sözcüklerle yapılan türetmeleri birbirine karıştırmaz. Yükseköğretim kurumlarının öğretim elemanları da (özellikle filoloji dışı alanlarda ders verenler) bu ilkeye uymalı, ne diğer alanların öğretim elemanlarının ne de öğrencilerin kafasını karıştırmalıdır (s. 70). Aynı şekilde, kısaltılmış sözcükler olan medpunktas, medsesuo, tubdispanseris ve benzerlerini birleşik sözcük ya da birleşik terim olarak adlandırmak uygun değildir (s. 135–136). Yayında çeşitli dil düzeltmelerinden epeyce örnek sunulmuş. Ne yazık ki bunların bir kısmı kuşku uyandırıyor, bazıları hiç kabul edilemez; kimi yerlerde ise düzeltilmemesi gereken şeyler düzeltiliyor. Daha geniş bağlam olmadan, gabaritas sözcüğünün iškirstos medienos gabaritas ifadesinde tūris sözcüğüyle doğru biçimde düzeltilip düzeltilmediğini söylemek güçtür (s. 41), çünkü bu sözcüklerin anlamları tamamen farklıdır. Dolayısıyla daha geniş bir açıklama olmadan verilen bu düzeltme insanları yanıltabilir. Ne yazık ki sözcükleri ve ifadeleri zorunlu kullanım bağlamlarından kopararak düzeltme eğilimi yayılıyor gibi görünüyor. Canlı dilde son derece yaygın olan medžio leidimas ifadesinin neden düzeltildiğini ve genellikle başka bir anlamda kullanılan medžio vertimas önerisinin neden daha iyi olduğunu anlamak güçtür (s. 41; bu sözcüklerin kullanımı için bkz. DŽ₃ 439 ve 923, LKŽ VII 270). šaknų papjovimas teriminin neden tuhaf sayıldığı da açık değildir (s. 43). Dilbilimci, ačiū labai demenin dil normlarını ihlal ettiğini öne sürerek ciddi biçimde yanılıyor (s. 77). Dil düzeltmenleri çok daha dikkatli olmalı; her şeyden önce canlı dili, dil düzeltme kuramını ve uygulamasını olabildiğince iyi tanımaya çalışmalıdır. Çünkü canlı dilin temeli üzerinde oluşmuş son derece yerinde terimler, hatta dilin kendi ifadeleri bile düzeltilmeye kalkıldığında, insanın ağzından ister istemez şu sözler dökülüyor: “Tanrım! Dilimize neler oluyor? Yapay bir dil nasıl oluyor da bazılarına canlı dilden daha iyi görünüyor?!” Genel olarak düzeltmeler açık, çok net ve gerekçeli olmalı; neyin, hangi durumlarda düzeltildiği tam olarak gösterilmelidir. Okuyucu bazı yerlerde, tek tek sözcüklerin ya da ifadelerin kullanımının doğru olup olmadığını anlamakta zorlanabilir. Örneğin bir yerde ap-spręsti bir dil hatası olarak düzeltilirken (s. 71), başka bir yerde kullanılması öneriliyor (s. 224). A. Pupkis’e dayanılarak da olsa, belirtme zamiri biçimlerinin “birleşik terimlerin zorunlu göstergesi” olduğu ileri sürüldüğünde (s. 42), ölçü açıkça kaçırılıyor. Hatta aynı yerde önerildiği gibi yalnızca grynasis pušynas, laikinasis sandėlis, natūralu- denmesinin zorunlu olup olmadığından da ciddi biçimde kuşku duyulmalıdır. 85 bu yeniden büyüme. alüminyum damarları, kondansatörlü motorlar sözcük öbeklerindeki niteleyicilerin tamlayan hâliyle düzeltilmesinin (s. 128) neye dayandığı belli değildir. Muhtemelen her uzman ve sıradan dil kullanıcısı, genellikle ya da artık daha alışılmış biçimde alüminyum kaşık, çelik tırpan, gümüş para, bakır tel. denildiğini doğrulayacaktır. Tamlayan hâli de burada yabancı değildir, iyi bilinir; ancak günümüz dilinde bu tür kullanımlarda sanki teknik dilin değil, şiirsel ve sanatsal dilin özelliği hâline gelmiştir. Öte yandan kondansatörün motoru ve kondansatörlü motor ifadeleri açıkça farklı kavramları adlandırır; bu nedenle (dil açısından) biri diğeriyle düzeltilmemelidir. Meğer birileri nesnelerin kendilerini karıştırmış olmasın (ama bu dil değil, konu bakımından bir hata olur)... Verilen örneklerde düzeltilmesi gereken her şeyin düzeltilmediği de oluyor. Örneğin Antenler seçilirken, bunların yaygınlığı ve oluşturulan hesaplama yönteminin eksiksizliği esas alınmıştır cümlesinde yalnızca eksiksizliği sözcüğü düzeltilmiştir (s. 69); ancak cümleyi daha fazla iyileştirmek istenmediyse, en azından başlangıcını da düzeltmek uygun olurdu: Seçilen antenlerin yaygınlığı esas alınmıştır <...>. Belirli ifadelerde etken adlarının yönelme durumunun mastarla değiştirilmesi de aşırı tek yönlü biçimde düzeltiliyor; örneğin: 1) Tolerans sisteminin oluşturulması için (= Tolerans sistemi oluşturmak için) tolerans birimi belirlenir (s. 70); Bu tür açıların ölçülmesi için (= Bu tür açıları ölçmek için) çoğunlukla sinüs cetveli kullanılır (s. 70); 3) Üretilen ürünlerin kalitesinin değerlendirilmesine büyük önem verilir (= Üretilen ürünlerin kalitesini değerlendirmeye çok önem verilir) (s. 65). Böyle durumlarda, örneğin, şu şekilde yazmak hem daha iyi hem de en önemlisi daha canlı olurdu: 1) Bir tolerans sistemi oluşturmak için tolerans birimi belirlenir; 2) Bu tür açılar çoğunlukla sinüs cetveliyle ölçülür; 3) Ürünlerin kalitesini değerlendirmeye büyük özen gösterilir. Makalelerin yazarlarının kendi dil kullanımlarında da eleştirilecek bazı noktalar var. Bazen uygunsuz kullanılan bir sözcük ya da sözcükçük, bazen de cinsiyet; örneğin: 1) tanımların sistematikliği (= sistematiklik), s. 34; 2) daha genç ve daha yaşlı (= alt ve üst) sınıflar, s. 100; 3) Bilimsel bilgide dilin önemini belirtmek yetmez (= bilimsel bilgi için), s. 21; 4) <...> 86 tinkamai s u f o r m u l u o t a (=suformuota, sudaryta) kalbinė aplinka <...>, p. 66; 5) <...> būtina smarkiai išplėsti <...> tarptautinių žodžių m o k ė j i m ą l i e t u v i ų k a l b a (= lietuvių kalboje vartojamų tarptautinių žodžių mokėjimą), p. 164 (be to, ir pats šis teiginys labai abejotinas). Gana dažnai pamirštas dalies kilmininkas, pvz.: 1) Dėl to atsiranda s t r u k t ū r i n i a i i d i o m ų v a r i a n t a i (=struktūrinių idiomų variantų; dar geriau: susidaro <...> variantų), p. 25; 2) <...> gali susiformuoti ir s i n o n i m i š k i f r a z e o l o g i z m a i (=sinonimiškų frazeologizmų, dar geriau: susidaryti <...> frazeologizmų), p. 27; 3) Į programą įtraukėme ir į v a i r i a s m a n d a g u m o f o r m u l e s (=įvairių mandagumo formulių; dar geriau: įvairių mandagių pasakymų), p. 102; 4) <...> mokoma <...> pačiam sudaryti s a k i n i u s (=sakinių) su tuo žodžiu, p. 132; 5) <...> nesunku aptikti prokalbės laikus s i e k i a n č i u s m i n i m a l i u s t e k s t u s-s i n t a g m a s (=siekiančių minimalių / mažučiu tekstų-sintagmų), p. 194 ir kt. Deja, deja! Vis dažniau ir patys kalbininkai, matyt, toldami nuo gyvosios kalbos, nebevartoja dalies kilmininko ir tais atvejais, kai gyvosios kalbos dvasia jo verktinai reikalauja. Son zamanlarda sıfat tamlamalarında (uyumlu ve uyumsuz niteleyicilerde) ters sıralama modası iyice yaygınlaştı. Vilnius'un en saygın yerine dikilen anıt da Litvanya'nın büyük düküne adanmış, büyük Litvanya düküne değil. Hakemli yayında da hayli karışıklık var. Birden fazla makalenin başlığında bile, belki dilin eğilimlerine değil mantık ölçütlerine göre, niteleyiciler şöyle sıralanmış; örneğin: “Mesleki dilde doğru vurgu kullanımının geliştirilmesi” (s. 11), “Öğretim elemanlarının yazılı ve sözlü dilindeki eksiklikler” (s. 68), “Doktora öğrencilerine mesleki dil öğretiminin özellikleri” (s. 189) ve benzerleri. Şunları söylemek ve yazmak hem daha akıcı, hem daha alışılmış hem de daha canlı olurdu: mesleki dilde doğru vurgu öğretimi (vurgu öğretilir, geliştirme burada uygun değildir), öğretim elemanlarının yazılı ve sözlü dili, doktora öğrencilerinin mesleki dili. Ele alınan yayındaki çeşitli yanlışlıklara girmeden, yine de yabancı ülkelerden kişilerin adlarının yazımı konusunda birkaç söz söylemek istiyorum. Latin alfabesi kullanan ülkelerden kişilerin adları kitapta çoğunlukla özgün biçimleriyle yazılıyor; sıklıkla Litvanca ekler de ekleniyor. Ancak araya, telaffuza göre Litvancalaştırılmış yazımlar da serpiştirilmiş; örneğin, şöyle bir 87 örnek: W. von Humboltas (s. 46; yalnızca nedense bu durumda adın yabancı biçimi korunmuş), Heigensas (s. 22) ve benzerleri. Litvanca ekler daha da tutarsız biçimde kullanılıyor; bu yüzden bir yazar Wittgensteinas (s. 20; bu sözcük yayında yanlışlıkla g harfiyle değil q harfiyle basılmış), başka bir yazar ise Wittgenstein (s. 124) yazabiliyor. Böyle bir durumda, söz konusu kişinin beyefendi mi hanımefendi mi olduğunu anlamak güçleşiyor. Burada büyük bir karmaşa var ve Litvancada en azından son eklerin, bütün bu yüzyıl boyunca, erkek ve kadın soyadlarını ayırt etmek için kullanılageldiği gerçeği tamamen göz ardı ediliyor: yani erkekler için Heidegeris (telaffuzu, sıklıkla yazımı da [Heidegeris]), Osgoodas [Osgudas], Sapiras [Sepiras]; kadınlar içinse Heidegger [Heideger], Osgood [Osgud], Sapir [Sepir] kullanılmalıdır (bu örnekler s. 46, 124, 125'ten seçilmiştir; orada yanlış verilmiştir). Kuşkusuz bu, yazanlar için burada hâlâ pek çok şeyin belirsiz olduğunu gösteriyor. Bu birkaç not, sözünü ettiğimiz oldukça ilginç derlemeyi kötülemek amacıyla yazılmadı. Hayır! Yalnızca okurların (özellikle dilbilimci olmayanların) dikkatini, bu kitabı —tıpkı diğer bütün kitaplar gibi— düşünerek ve kuşkuyla okuyup, kimin neyi nerede ve nasıl söylediğini ya da yazdığını asla körü körüne izlememek gerektiğine çekmek istedim. “Terminologija ir dabartis”in yazarları gerçeği aradılar. Gerçek her zaman hemen ortaya çıkmaz. Öyleyse burada kaleme alınan düşünceler ve kuşkular, ana dilin bilgisi, öğretimi ve araştırılması yolunda bir adım daha ilerlemelerine yardımcı olabilir. Stasys KEINYS 88