Medžioklės terminų žodynas

GLOSAR DE TERMENI VÂNĂTOREȘTI Termenii polonezi și lituanieni pentru „vânătoare” oferă multă lumină asupra vremurilor străvechi. K. Būga Nu am mai avut o publicație asemănătoare, așadar ideea de a pregăti un glosar de termeni pentalingv (în limbile lituaniană-engleză-germană-franceză-rusă) în acest domeniu este într-adevăr bună. Cu atât mai mult cu cât vânătoarea și tradițiile ei sunt, din vremuri străvechi, lucruri familiare lituanienilor.1 Glosarul este alcătuit după un principiu tematic – termenii sunt împărțiți în 8 capitole pe teme, care cuprind aproximativ 1000 de termeni și expresii generale folosite de vânători, ordonate alfabetic, denumiri ale tipurilor și metodelor de vânătoare, ale echipamentului de vânătoare, raselor de câini de vânătoare, păsărilor și animalelor sălbatice și părților corpului acestora, precum și trofeelor și puștilor de vânătoare. Ultimele două capitole sunt ilustrate. La unii termeni lituanieni sunt adăugate explicații între paranteze, iar după multe denumiri de animale și păsări sunt indicate și denumirile latine. O parte considerabilă a termenilor are grupuri de intrări, dar nu este prea clar după ce principiu sunt alcătuite acestea, deoarece, de exemplu, turmă, populație; turmă de animale cu copite; populație de animale sălbatice; turmă de animale vânabile sunt prezentate ca termeni-titlu separați, în timp ce termenii din același capitol pontă de rațe, haită de lupi, stol de gâște sunt incluși într-un singur grup, sub termenul-titlu pontă. O asemenea lipsă de uniformitate în structură caracterizează întregul glosar. Este bine că toți termenii-titlu și termenii specifici (cu excepția termenilor din capitolele 7 și 8) sunt numerotați, astfel încât găsirea termenului dorit poate fi ajutată de indicii alfabetice în toate cele cinci limbi, incluse la sfârșitul publicației; numerotarea termenilor din acestea corespunde numerotării termenilor din glosar. Totuși, și aici există inexactități. De exemplu, termenul vânătoare de rațe, indicat cu numărul 196 în indicii tuturor limbilor, nu apare în textul glosarului (a fost omis), iar termenii marcați cu numerele 95 și 308 nu apar nici în indici, nici în text (au fost omise fie intrările, fie numerele). Ar trebui precizat că numărul de ordine al termenului din index 1 Petružis G. Medžioklės žodynas. Vilnius: Enciklopedija, 1997. 128 p. 77 este scris nu „lângă fiecare cuvânt-titlu”, așa cum se afirmă în prefață (în aceste indici nici nu există grupuri de intrări!), ci lângă fiecare termen, deoarece teren de vânătoare sau căprior mascul de doi ani cu coarne ramificate nu este un cuvânt, ci un termen compus. De asemenea, nu este clar ce a vrut să explice autorul glosarului afirmând că „ordinea cuvintelor în termenii compuși din index a fost păstrată așa cum era în glosar”. Se pune întrebarea dacă ar putea fi și alta. În plus, înainte chiar de a începe să examinăm glosarul propriu-zis, ne atrag atenția o greșeală de corectură trecută cu vederea chiar în prima frază a prefeței și câteva inexactități: grupurile de intrări sunt numite, dintr-un motiv oarecare, „policuiburi”; în locul termenului „gen neutru” ar fi mai potrivit termenul „genul neutru”. Ar trebui făcute câteva observații și cu privire la termenii înșiși. Unul dintre cele mai evidente neajunsuri ale acestui glosar este faptul că termenii lituanieni incluși în el nu au marcajul accentului. Accentul cuvintelor și, de asemenea, al termenilor este foarte important pentru vorbitorul de lituaniană, așadar accentuarea termenilor lituanieni este la fel de importantă ca indicarea genului substantivului principal în termenii-titlu germani și francezi sau marcarea substantivelor plurale. De asemenea, în acest glosar există unele mici inexactități și inconsecvențe în prezentarea termenilor. De exemplu, deși este inclus verbul a dresa (20), se folosește termenul câine bine dresat (=dresat) (267). Termenul vânat (147) este explicat astfel: „numărul de animale care pot fi sau au fost vânate”. Cum poate cuvântul „vânat” să însemne un număr? În realitate, este doar denumirea unei acțiuni. Este ciudat că într-un glosar de vânătoare găsim termenul cocoș (330), dar nu și termenul cocoș de câmp (Philomachus pugnax). Găsim termeni ornitologici precum barză neagră (Ciconia nigra), lebădă cântătoare (Cygnus cygnus), dar lipsește interesantul termen lituanian gargatūnas. Nu găsim nici denumiri ale unor animale vânabile dispărute recent, de exemplu: hermelină, pisică sălbatică etc. Dacă sunt incluse termenii coțofană, cioară, ar fi potriviți și termenii cioară de semănătură (Corvus frugilegus), erete (Circus). Pe lângă (sau în locul) cuvintelor și termenilor internaționali, uneori simțim lipsa echivalentelor lituaniene. Ce este mai rău la a verifica, a supraveghea în loc de a inspecta, a controla (38); topinambur în loc de topinambur (169); defecte ale omoplatului în loc de defecțiuni ale omoplatului (p.62) și așa mai departe? 78 Ar fi interesant de știut de ce surse lexicografice și criterii de selecție a termenilor s-a folosit autorul glosarului, deoarece secțiunea „Câini de vânătoare” prezintă doar câteva dintre rasele lor, în timp ce enciclopedia „Câinii” (V., 1995) enumeră peste 50 de rase de câini de vânătoare, de exemplu: ogar afgan, foxhound englez, golden retriever, azawakh (ogar de sud), bloodhound (copoiul Sf. Hubert), copoi estonian, spaniel clumber, kurtshaar (brac german cu păr scurt), laika, langhaar (brac german cu păr lung), copoi leton, copoi lituanian, ogar rus cu păr lung, sloughi (ogar arab), taigan (ogar kirghiz), terrieri, brac de Weimar (câine de vânătoare de Weimar), ogar maghiar etc. Este posibil ca aici să nu fi fost menționate toate neajunsurile publicației, dar, în general, acestea nu diminuează importanța glosarului. Poate că vor fi de folos la pregătirea unei ediții următoare, mai bune și mai complete, a acestui glosar. Nijolė BANEVĮČIENĖ 79