V. Dubo visuotinės literatūros vadovėlio terminų variantai

Asta MITKEVIČIENĖ Litván Nyelvi Intézet V. DUBAS EGYETEMES IRODALOMTÖRTÉNETI TANKÖNYVÉNEK TERMINUSVÁLTOZATAI Bármely tudományterület terminológiájának egyik forrását az adott terület korábbi munkái képezik. V. Dubas egyetemes irodalomtörténeti tankönyvének terminusai fontosak az irodalomtudományi terminológia történetének megismeréséhez. Ugyanis rögzíti azokat a jelenlegi, e területen és a hozzá közel álló területeken a 20. század harmadik évtizedében széles körben alkotni kezdett terminusokat. Vladas Dubas (1887–1937) a két világháború közötti Litvánia irodalomtörténésze, romanistája, publicistája és írója volt. Nagyon művelt volt — Varsóban, Párizsban és Rómában tanult, elvégezte a Moszkvai Egyetemet, számos nyelven tudott — latinul, franciául, németül, olaszul, lengyelül és oroszul (Bartkus 1987: 57). Ő volt az egyik első két világháború közötti személy, aki a litván felsőoktatás területén dolgozott. 1920-tól V. Dubas nyugat-európai irodalmi előadásokat tartott a Felsőfokú Tanfolyamokon, 0 1922-ben pedig a Litván Egyetemen kezdett dolgozni, ahol romanisztikát oktatott. E tudós (1928-tól rendkívüli professzor) írásos hagyatékához tartozik az Įvadas į bendrąją literatūrą! című tankönyv. (1923, a másik két kiadás — az 1927-es és az 1931* m. — Irodalmi bevezetés címmel), a kétkötetes Francia irodalom történetét (1929–1930), valamint a Chateaubriand (1925), Anatole France (1928), Voltaire (1932) és mások című tanulmányokat. Ezek a művek az elhangzott előadások alapján jelentek meg (Bartkus 1987: 56–57; LLE 2001; VLE V 2004). V. Dubas a kultúrtörténeti iskola és hívei kutatási elveire támaszkodott — nagyobb figyelmet fordított az alkotók életrajzára és kulturális környezetére, mint a művek művészi elemzésére (LLE 2001). Ez eredményezte a más területekről (nem csupán az irodalomtudományból) származó terminusok bőségét műveiben. ' Egyes enciklopédiákban, például a VLE V 2004-ben és másutt, az Įvadas į bendrą literatūrą cím szerepel. * A harmadik kiadás éve a tankönyvben nincs feltüntetve, de a bibliográfiai kiadványok szerint megjelent E cikk forrása ~ V. Dubas egyetemes irodalmi tankönyve (a felsőbb iskolák számára), — amint említettük, háromszor adták ki (javítva és kiegészítve): 1923-ban jelent meg az Įvadas į 1931 m. 119 bendrąją literatūrą (lehetséges, hogy az Įvadas į bendrąją literatūrą már 1920-ban megíródott, mivel ez az év szerepel az előszó végén), 0 1927-ben és 1931-ben pedig a Literatūros įvadas. Így az első kiadást az utolsótól csaknem egy évtized választja el. Az Įvadas į bendrąją literatūrą azoknak az előadásoknak az alapján készült, amelyeket V. Dubas 1920-ban tartott a Felsőfokú Tanfolyamokon (Dubas 1923: XIII). Az 1927-es Irodalmi bevezetés az 1923-as könyv átdolgozott kiadása, a tankönyv harmadik kiadása pedig a javított és kiegészített Irodalmi bevezetés. Rögtön meg kell jegyezni, hogy az első kiadás jelentősen különbözik a tankönyv többi kiadásától (nemcsak tartalmában és terjedelmében, hanem nyelvezetében is). Az Általános irodalmi bevezetést A. Voldemaras erősen bírálta az 1923-ban a Švietimo darbe című kiadványban megjelent recenziójában. A recenzens így értékelte ezt a munkát: „Sajnáljuk Dubo úr munkáját, sajnáljuk az elvesztegetett időt, de mégis el kell ismernünk, hogy a mű rossz, annyira rossz, hogy nem lehet kijavítani” (Voldemaras 1923: 266). A. Voldemarasnak a tankönyv szerkezete, tartalma és nyelve is kifogásolható volt. A recenzensnek mindenekelőtt a könyv címe nem tetszett, mivel a tankönyv hét nép irodalmának áttekintése, nem pedig valamiféle egyetemes irodalmi bevezetés (Voldemaras 1923: 254-255). Emellett bírálták az anyag műfajok szerinti bemutatását (a tankönyv négy részből áll —Eposz, Líra, Dráma és Regény), az irodalom keletkezésének elméletét, valamint azt, hogy csak bizonyos művekre és szerzőkre korlátozódik. A. Voldemeras számos ténybeli hibát és téves idézetet talált (mind az eredeti nyelven közöltek, mind a lefordítottak között). A recenzens arra a következtetésre jut, hogy „úr „Dubas nem annyira maga téved, mint inkább rosszak a forrásai” (Voldemaras 1923: 260). A tankönyv nyelvezetét így értékelte: „A könyvét olvasva az ember úgy érzi, mintha tüskés kavicson járna” (Voldemaras 1923: 268). Hozzá lehet tenni, hogy ebben a kiadásban rendkívül sok különféle korrektúrahiba található. Az Irodalmi bevezetésből (1927) kitűnik, hogy V. Dubas egyes kritikai megjegyzésekre tekintettel volt, másokra —nem. Például megváltoztatták a tankönyv címét, elhagyták az irodalom eredetének magyarázatait, a struktúrát azonban változatlanul hagyták (egyébként az anyag műfajok szerinti elrendezését a második kiadás recenziójában B. Sruoga bírálta (Sruoga 1927: 3)). Mindazonáltal kijelenthető, hogy az 1927-es kiadás jelentősen eltér az elsőtől. 120 Először is, terjedelme nagyobb (több mint 100 oldal, összesen 382 oldal). Másodszor, nyelvi szempontból sokkal jobb. Ezt az 1927-ben Litvániában kiadott tankönyvről szóló recenziójában J. Jablonskis is hangsúlyozta: „viszonylag kevés van belőlük [a hibákból —A.M.], a szerző nyelve szinte mindenütt gördülékeny, szabályos és emberileg is elfogadható” (Jablonskis 1959: 446), valamint B. Kantvydis: „Összességében ritkán találni olyan iskolai és nem iskolai kiadványokat, amelyek nyelve ennyire tökéletes lenne: a Bevezetés szerzője, úgy látszik, e tekintetben maga is dolgozott, és másokkal is tanácskozott” (Kantvydis 1927: 3). Az 1927-es Irodalmi bevezetést a recenzensek (B. Kantvydis, J. Jablonskis, B. Sruoga) általában pozitívan értékelték. Mind B. Kantvydis (1927: 3), mind B. Sruoga (1927: 2) az adott korszak legjobb litván világirodalmi tankönyvének tartotta. A második és a harmadik kiadás viszonylag kevéssé különbözik egymástól. A két könyvben leggyakrabban nemcsak egész mondatok és bekezdések, hanem fejezetek is teljesen megegyeznek. A harmadik kiadás valamivel terjedelmesebb a másodiknál (408 oldal). V. Dubas a harmadik kiadást a szláv irodalom áttekintésével bővítette, de elhagyta a második kiadás egyes alfejezeteit vagy bekezdéseit (ezek többnyire a művek keletkezési kontextusát magyarázták). V. Dubas saját szavaival élve: „A szerző e harmadik, «Bevezetés» című kiadás javításakor általában véve igyekezett figyelembe venni a megalapozott kritikai követelményeket” (Dubas 1931: 3). Mindazonáltal, bár V. Dubas azt állította, hogy figyelembe vette a kritikai követelményeket, J. Jablonskis javításaira nem fordított figyelmet (a második kiadás ugyanazon hibái megtalálhatók a harmadik kiadásban is). Megfigyelték, hogy a harmadik kiadásban már nincsenek meg a második kiadás egyes nyomdahibái. A tankönyv első és későbbi kiadásainak tartalmi és nyelvi különbsége, valamint a második és harmadik kiadás hasonlósága úgyszólván meghatározza az azonos vagy eltérő terminusok használatát. Így a második és harmadik kiadásban többnyire ugyanazok a terminusok találhatók, míg az elsőben némelyikük hiányzik. Ebben a tanulmányban a V. Dubas tankönyvének mindhárom kiadásában megtalált terminusváltozatokat vizsgáljuk: 121 fonetikai és helyesírási, morfológiai, szóalkotási, szintaktikai változatokat. A terminusváltozat fogalma Mielőtt elkezdenénk vizsgálni V. Dubas egyetemes irodalomtörténeti tankönyvének terminusváltozatait, szükséges áttekinteni a változat fogalmát. A litván nyelvtudományban a később megjelent variantas terminus helyett korábban, és olykor ma is, a gretinýné forma (lytis), gretimybė, gretybė stb. kifejezéseket használták, a változatpárt pedig grutének nevezték (például: Būga 1961: 81; Skardžius 1999: 273)*. A nyelvészeti terminusok szótára szerint a variáns „ugyanazon nyelvi egység különbözete”, hangsúlyozva, hogy a variánsok „rendszerint azonos funkcióval rendelkeznek, és csak kifejezésükben különböznek, ezért gyakran azt mondják, hogy ugyanazon önálló nyelvi egység különböző megvalósulásai” (KTŽ 1990). Hasonlóképpen határozzák meg ezt a terminust a külföldi nyelvészeti szótárakban és enciklopédiákban is (STJ 1968; KWST 1975; OCDL 1997; P51B 1998 stb.), bár gyakran csak a fonológiában vett fogalmára szorítkoznak (CJIT 1960; LST 1988; LE 2004 stb. ). A variánsok — nemcsak a nyelvi normák szabályozásának tárgyai (Pupkis 1980; Miliūnaitė 1995, 2003 stb.). A litván nyelvészetben a variánsokat a nyelvjárásokban vizsgálják (V. Vitkauskas habilitációs értekezése: A litván nyelv nyelvjárásainak morfonematikus jelenségei és ingadozásuk, 1999), a variációt pedig szociolingvisztikai szempontból kutatják (L. Grumadienė doktori disszertációja: Az élő beszéd változásának szociolingvisztikai vizsgálata, 1982). A nyelvi egységek variációja a lexikográfia számára is fontos. Az LKŽ különböző típusú szavak és frazeologizmusok (irodalmi nyelvi és nyelvjárási) variánsait közli (LKŽ I 1968: VII, XI, XIV-XV; LKŽ instrukcija 1980: 6, 8-9, 11-12, 15, 19-20, 26, 80, 92, 94, 95, 102-103, 106). A DŽ-be bekerültek a mai köznyelv hangsúlyozási variánsai, a gyakoribb grammatikai és lexikai variánsok, valamint a gyakoribb nyelvjárási variánsok (DŽ, 2003: 20, 21, 22, 39). A stilisztikai szakemberek nézete szerint a változatok és a szinonimák között nincs szigorú határ (Zuperka 1983: 29; Pikčilingis 1988: 46-47). Az orosz nyelvészetben nagyobb figyelmet szentelnek a változatoknak. Itt meglehetősen részletesen vizsgálják a variálás és a szinonímia határának problémáját. K. Gorbacsevics a szavak változatainak tekinti ugyanazon szó szabályos változatait, amelyek morfológiai-szóalkotási szerkezete, lexikai és grammatikai jelentése azonos, és csak fonetikai oldalukban vagy a szóalakok képzésének affixaiban különböznek (l'op6auesuu 1978: 17). L. Graugyina azt állítja, hogy a szavak va- * Másfelől a gruté a nyelvészetben szintén terminusérték nélküli jelentésben volt használatos: bármilyen nyelvi egységpárt jelölt (pl.: Būga 1961: 47; Skardžius 1941: 323). 122 riantal ugyanazon szó változatai, amelyek azonos lexikai-szemantikai funkcióval és a szó jelentéshordozó részének részben eltérő fonetikai szerkezetével jellemezhetők (I'payauna 1981: 39). Az Orosz nyelv enciklopédiájában, amelyben a változatokról szóló szócikket L. Graugyina írta, a grammatikai változatok következő jellemzőit sorolják fel: grammatikai rendszeresség, szabályos felcserélhetőség, a grammatikai jelentés funkcionális azonossága, közös tő (PAD 1998: 62). A volt Szovjetunió számos köztársaságában a terminológiai munkák egyáltalán nem foglalkoznak a terminusok változataival. A változatokra O. Akhmanova és munkatársai Terminológia: elmélet és módszerek című könyvében esik szó (Akhmanova 1974: 176–177). Ott a terminusok következő lexikai változatait különítik el: fonetikai, helyesírási és morfológiai változatokat. A nyelvészeti terminusok szótárában O. Akhmanova kijelenti, hogy a terminusok változatait világosan meg kell különböztetni a terminusok dublettjeitől, noha ez a probléma még nincs megoldva (CJIT 1966). A terminológia egy másik fontos művében — V. Danilenko Orosz terminológiájában — a változatok és a szinonimák nincsenek szigorúan elhatárolva, a szerző azonban hangsúlyozza, hogy a rövid terminusok változatainak egy részét nem helyes szinonimáknak tekinteni (Jlannjiienko 1977: 73–79, 174). Véleményét azzal indokolja, hogy a rövid terminusok változatainak egy része ugyanabból a nyelvi anyagból alakult, mint a hosszú terminusok, csak az rövidített formában jelenik meg (anuuJekko 1977: 174), A litván terminológiában mindazonáltal a rövid és hosszú terminusok formáinak variálódását a szinonímia, nem pedig a változatosság jelenségéhez sorolják (lásd Keinys 1974, 1980). V. Skujina lett terminológus ezeket a formákat abszolút szinonimáknak tekinti (Skujina 2002: 49). G. Veštort belarusz nyelvész A terminológiai lexika változatainak típusai című tanulmányában a változatok tág értelmezésére támaszkodik — a terminusok változatosságát itt fonetikai, szóalkotási és lexikai dublettek jelenléteként értelmezik (Bemropr 1985: 39). A terminológiai változatokról A. Superanskaja, N. Podolszkaja és N. Vasziljeva Általános terminológiája című művében esik szó. A szerzők szerint ugyanazon szó változatai ugyanazon tő morfológiai, fonetikai vagy helyesírási dublettjeit adják. Az Általános terminológiában a szinonimákat és a dubletteket (változatokat) elkülönítik — szinonimáknak csak a teljesen különböző (azaz különböző gyökből származó) szavakat tekintik, dubletteknek pedig ugyanazon szó változatait (Cyriepanckas 1989: 51-52). S. Griniov szerint a terminusok változatai az abszolút szinonimák egyik fajtáját alkotják. V. Leičikura hivatkozva hangsúlyozza, 123 hogy a „szinonima”, a „változat” és a „dublett” fogalma a szakirodalomban ugyanazt jelentette, noha a változatokat néha a szinonimák egyik alfajának, a dubletteket pedig lexikai változatoknak tekintették (T punes 1993: 108-109). A Litván Köztársaság Terminológiai alapelvek és módszerek című szabványának 4. mellékletében szinonimáknak a különböző gyökerű szavakat, változatoknak pedig az azonos gyökerű, de eltérő végződésű, előképzős és képzős szavakat tekintik (RST 1115-90: 27). Az ISO Nemzetközi terminológiai szabványok — kidolgozás és elrendezés című szabványa a változatok következő típusait sorolja fel: helyesírási, morfológiai és szintaktikai változatok (ISO 10241:1992 (E): 4). A változó nyelvi egységek alapján a Nyelvészeti szakkifejezések szótára a fonémák, morfémák, szavak, azok alakjai, szókapcsolatok, mondatok stb. változatait különbözteti meg (KTŽ 1990). Így az egyszavas terminusok a szavak, az összetett terminusok pedig a szókapcsolatok változatai. Ebben a tanulmányban a terminusok változatainak ugyanazon terminus eltérő formáit* tekintjük. A változatokat itt 5 csoportra osztjuk: 1) fonetikai és helyesírási, 2) morfológiai, 3) szóképzési, 4) szintaktikai, 5) vegyes változatokra. A terminusok hosszú és rövid formáit (pl.: giesmių giedotojai 11 8. III 12 — giedotojai 11 10, III 14, politinio gyvenimo elementas 11 183 —politinis elementas 11 188* stb.) nem tekintjük változatoknak. V. Dubas egyetemes irodalomtörténeti tankönyvében 125 terminusváltozat-- sor található. A tankönyvben a fonetikai és helyesírási (az összes változat ciluciy 68,8%-a), valamint a morfológiai változatok (16,8%) a leggyakoribbak. A szintaktikai változatok száma kisebb (896). A legritkább szóalkotási és vegyes terminusváltozatok (az összes változatsor 3,2%-a). Az egyes terminustípusok változatainak gyakoriságát az 1. ábra mutatja. A tankönyvben 107 (85,676) idegen eredetű és hibrid terminus (illetve olyan terminusok, amelyek változó eleme nemzetközi vagy hibrid) változatsorát találtuk.” + Ebben a tanulmányban a KTŽ 1990 által bemutatott változatés dublettfogalomra támaszkodunk (a dublett —„a nyelvi egység szomszédos kifejezésformája”; ez a fogalom magában foglalja a változatokat és azonos jelentésű szinonimákat). * A római szám a kiadást, az arab szám az oldalt jelöli (ritkán ez is római szám). * Ebbe a számba nem kerültek bele azok a nemzetközi terminusok, amelyek eredete semmilyen hatással nincs a terminus változására (pl. 124 80% 270 „M Fonetikai ir és helyesírási változatok 16.8% E Morfológiai változatok "£1 Szintaktikai változatok Szóképzési változatok 68.8% AN Vegyes változatok I. ábra. A terminusok változatai V. Dubo tankönyvében Fonetikai és helyesírási változatok Kifejezésbeli szempontból a fonetikai terminológiai változatok általában a többi változathoz képest a legkevésbé különböznek. Az orosz nyelv enciklopédiájában fonetikai változatoknak azokat a vartánsokat nevezik, amelyek a hangok kiejtésében, a fonémák összetételében, a hangsúly helyében vagy e jellemzők kombinációjában különböznek. Ott a kiejtési, hangsúlyozási és fonéma- (GoneMarHnueckue) változatokat különböztetik meg (PA1D 1998: 62). K. Gorbacsevics szerint a fonémaváltozatok a nyelv változásával alakultak ki, míg a fonetikai (kiejtési) változat élő jelenség (Top6auepyų 1978: 20-22, 123). szintaktikai változatok). Ebben a tanulmányban a terminusok fonetikai változatait az írásváltozatokkal együtt tárgyaljuk, mivel a fonetikai különbségek leggyakrabban az írásban tükröződnek. A nyomdahibákat nem tekintjük a terminusok írásváltozatainak. Sajnos nem mindig lehetséges ezeket szigorúan elkülöníteni az írásváltozatoktól. Összesen 86 fonetikai és helyesírási változatot tartalmaz a tankönyv. V. Dubo világirodalmi tankönyvében található a legtöbb, magánhangzókban különböző terminológiai (szinte valamennyi nemzetközi) változat. É és e magánhangzót tartalmazó változatok. Viszonylag nem ritkán a terminusok vagy azok összetevői az € és az e magánhangzóban különböznek. Az ilyen változatok többnyire a tankönyv különböző kiadásaiból származnak, pl.: hipotézé 1 XIV —hipotezė 11 196, III 207, pocte 1 58 —poetė II 94, III 108 (és didaktinis poetas 1 184 —didaktinis poetas 11 26, 111 31, dvaro poetas 1 222 —dvaro poetas 11 112, III 127, epinis počėtas 1 41 —epinis poetas 11 269, 111 279, lyrinis poėtas 1 54 — lyrinis poetas 11 89) (de a poetas 1 9 —poctas 1 98 változat ugyanabban a 125 magában a kiadásban), poétika I XV — poétika II 4, III 131 (és a minnesängerek poétikája I TT — minnesängerek poétikája II 124, III 138), költői alkotás I 70 — költői alkotás II 160, III 178, költői műfaj I XIV — költői műfaj 11 32, 111 37, költészet I XIV — költészet 11 7, 111 11 (és az antik idilli költészet I 220 — antik idilli költészet II 313, II 323, a goliárdok költészete I 82 — „goliárdok” költészete II 125, III 138, lírai költészet I 53 — lírai költészet II 88, III 102, melikus költészet I 51 — melikus költészet II 7, III 11, a költészet pártfogója I 59 — a költészet pártfogója II 95, III 109, a költészet mecénása I 52 — a költészet mecénása II 87, III 101, a költészet fajtája I XIV — a költészet fajtája II 269, III 279, a költészet szabályai I 153 — a költészet szabályai II 116, III 131, a költészet elmélete I 153 — a költészet elmélete II 237, III 247, a költészet műfaja I 4 — a költészet műfaja II 88, III 102, politikai költészet I 89 — politikai költészet II 150, III 165, romantikus költészet I 87 — romantikus költészet II 148, III 163, trubadúrköltészet I 68 — trubadúrok költészete II 106, III 121, vágánsok költészete I 82 — „vágánsok” költészete II 125, III 138), „threnosz” II 89, III 103 — threnosz I 53. Amint ezekből a változatpárokból látható, az ė-t tartalmazó változatok az 1923-as tankönyvkiadásban találhatók, a későbbi kiadásokban pedig ezeket megváltoztatták. Ezek történelmi tények, amelyeket a 20. század első felének más irodalomtudományi munkái és szótárai is tanúsítanak. Az 1907-ben Tilsitben megjelent, J. Šlapelis által összeállított Idegen és érthetetlen szavak szótáracskájában (a továbbiakban — SNŽŽ 1907) a poetas, poézija szavak szerepelnek. A V. Dubas tankönyvének első kiadásánál valamivel korábban megjelent első litván irodalomelméleti tankönyvben, a felsőbb iskolák számára készült ~ K. Bizauskas Írásbeliségés irodalomelméletében (1. kiad., 1918) — már használatban vannak a poetiška kalba (17), poezija (18) terminusok, J. Norkus 1924-es Idegen és érthetetlen szavak szójegyzékében (a továbbiakban — SNŽŽ 1924) pedig a poetas, de a poezija. Amint azt St. Keinys megállapította, Maironis az 1926-ban kiadott Rövid egyetemes irodalomtörténetben (azaz három évvel V. Dubas Bevezetés az általános irodalomba című műve után) még a poezija, poéta és poété terminusokat használta, és csak ritkábban7 A terminusok vagy azok elemei egy részét V. Dubas tankönyvében idézőjelben írják. Megfigyelték, hogy így adták meg a nem litvánosított, idegen eredetű terminusokat vagy azok elemeit, az ilyen terminusok litván megfelelőit stb. Néhány terminus idézőjeles írásmódját nehéz megmagyarázni. 126 a poezija, poeta alakokat (lásd Keinys 2002: 40). V. Kamantauskas 1928-as Rövid szótára a nyelvi helytelenségekről és barbarizmusokról tanúsítja a poeto(s) poetuval való felváltását. A két világháború közötti Idegen szavak szótára (1936, szerk. J. Žiugžda) (a továbbiakban — TŽŽ 1936) rögzítette a hipotezė, poetas, poetika, poetinis, poezija szavakat. Maironis, akárcsak V. Dubas 1923-ban, a trenas alakot írta (lásd Keinys 2002: 31). Mindazonáltal találhatók olyan esetek, amikor az é-t és e-t tartalmazó terminusokat egyidejűleg használták. Az 1923-as kiadásban csak a rema terminus szerepel, az 1927-es és 1931-es kiadásban pedig megtalálható a tema II 101, III 142, valamint a téma II 40, III 45. Megfigyelték, hogy a tankönyv második kiadásában a 101. oldaltól kezdve megjelenik, és ezt követően már csak a tema használatos, a harmadik kiadásban azonban ezek a változatok továbbra is versengenek egymással (vö. még: erotinė tema 11 102, 111 284 —erotinė tėma 111 117, satyrinė tema 11 102 —satyrinė tėma 111 117). K. Bizauskas a tema terminust használta (6), az SNŽŽ 1924-ben a tema szerepel. Maironis tankönyvében tematas, de tėmos platumas található (lásd Keinys 2002: 33, 35), TZZ 1936 —tema. A már említett poétas és poetas változatokon kívül (a második változat az első kiadásban ritkább az elsőnél), csak a tankönyv első kiadásában verseng egymással a tezė 1 152 és a tezė 1 92, noha a hipotėzė I XIV, antitezė I 19 terminusokat használják. A későbbi kiadásokban már rögzültek a poetas 11 8, III 12, tezė 11 107, III 143% változatok (a TZZ 1936-ban szintén tezė; az SNŽŽ 1924-ben morfológiailag másképpen kialakított tezis változat szerepel- ). Rövid és hosszú magánhangzós változatok. V. Dubas tankönyvében olyan terminuspárok váltakoznak, amelyek a magánhangzó hosszúságában különböznek, például: kalamburas 1 63 —kalambūras 11 99, 111 114, naturalistinė drama I 173 —natūralistinė drama 11 256, III 267, naturalistiné mokykla 1 252 —natūralistinė mokykla 11 259, II 269, naturalistinis romanas 1 246 —natūralisti- * A Terminų literatūrinė revoliucija I 163 (vö. literatūrinė revoliucija 11 242, 111 252), lyrinė poéma 1 90 (vö. lyrinė poema 11 141, III 154) terminusok literatūrinė és poėma összetevőinek €-vel való írása valószínűleg korrektúrahiba. Bár ezek a terminusok az első kiadásban csak egy-egy alkalommal fordulnak elő, a korrektúrahibák jelenlétére a literatūrinė és poema összetevőket tartalmazó terminusok alapján lehet következtetni, például: literatūrinė kryptis 1 100, literatūrinė mokykla 197, literatūrinė srovė 1175; poema 1 11 (1), ciklo poema 1 33, dramatinė poema I 166 stb. 127 a későbbi kiadásokban való megjelenését azzal a törekvéssel lehetne magyarázni, hogy a terminust az eredetihez hasonlóbbá tegyék (vö. lat. formula), vagy más okokkal. Ezt a változatot jóval korábban J. Šlapelis közölte, és bekerült az SNŽŽ 1924-be. Az SNŽŽ 1907-ben és 1924-ben, Maironisnál (lásd Keinys 2002: 34), valamint V. Kamantauskas szótárában genijus szerepel. A mai terminológiában mindazonáltal az első (1923-as) kiadás változatait használják (formulė, genijus, herojus). Ezek a TŽŽ 1936-ban is szerepelnek. A terminusok végződésváltozatai nemcsak az idő folyamán jelennek meg, mint az imént tárgyaltak, hanem ugyanabban a kiadványban is használatosak. Például az első kiadásban megtalálható mind a psichologinė analizė 1 227 (vö. analizė | 54, charakterių analizė I 174, literatūrinių reiškinių analizė 1 XIV), mind a psichologinis analizas 1 233. A későbbi kiadásokban csak a psichologinė analizė 11 323, III 333 használatos. Z. Žemaitis Geometrijos ir trigonometrijos terminų rinkinėlyje című munkájában két változat szerepel: analizis (analize). A XX. század elején feltehetően az analizas változatot használták (így szerepel az SNŽŽ 1907-ben; ezt a változatot később az SNŽŽ 1924 is rögzítette), amelyet V. Kamantauskas 1928-as szójegyzékében analizė-- re változtattak, a TZZ 1936-ban azonban az analizis szerepel. Az 1923-as kiadásban talán egyetlen alkalommal (elsőként) használták a novela 1 141 terminust, majd mintegy 40 oldallal később következetesen (a későbbi kiadásokhoz hasonlóan) már csak a novelė Į 183, II 204, III 214 szerepel. Mindkét változat szerepel az SNŽŽ 1907-ben és Maironis tankönyvében is (utóbbiban emellett megtalálható a novelė fonetikai változat is) (lásd Keinys 2002: 40). Morfológiailag eltérően kialakított változatok az idilė 1 10 és az idilija 11 24, III 28. Amint látható, ezek a változatok különböző időszakokban voltak használatban. A második változat már az SNŽŽ 1907-ben, valamint az SNŽŽ 1924-ben is szerepel. Megjelenése (feltehetően az orosz uduamus hatására) V. Dubo tankönyvének későbbi kiadásaiban nem véletlen. Az idilija terminust Maironis is használta (lásd Keinys 2002: 30). Azt, hogy a két világháború közötti Litvániában ennek a terminusnak a kifejezése változott, a TŽŽ 1936 tanúsítja, amelyben mindkét változat, az idilija és az idilė is megtalálható. Mindazonáltal mára az idilė változat honosodott meg. A végződésváltozatok közé sorolhatók a nem egységesen litvánosított epas I XV, II 3, III 9 és eposas I XIV változatok. Ez utóbbi változat végződését változtatás nélkül illesztették a görög epos szóhoz. Ennek a változatnak mindössze egyetlen előfordulását találták (az első kiadás előszavában, noha már a szomszédos oldalon szerepel egy eposz). Mindazonáltal meg kell jegyezni, hogy az eposz, ma134 tyt, V. Dubo koráig használták. A görög eredetű kifejezés ilyen formában K. Bizauskas 1918-as tankönyvében található (64. o.). Maironis az epas változatot használta (lásd Keinys 2002: 30). A szám változatai. A szám változatai az összes morfológiai változat 14,3%-át teszik ki. V. Dubo tankönyvében váltakozik a középkor III 66 és a középkor 1127, 111 31. E változatok csak a könyv harmadik kiadásában versengenek egymással (vö. még korai középkor III 55, középkori irodalom III 286, középkor 111 35 és a középkor eszménye 111 66). Megfigyelték, hogy a terminusok alárendelt tagjaként leggyakrabban a viduramžiai többes számú forma szerepel. Maironis a viduramžis alakot is használta, tankönyvében azonban mégis a viduramžiai változat a gyakoribb (lásd Keinys 2002: 42). Amint azt az LKŽ XIX 1999-ben közölt anyaga mutatja, az egyes számú alakot az Aušra, K. Būga és mások használták (feltehetően főként a XIX. század végén —a XX. század elején). Morfológiai számváltozatoknak tekinthetők az első kiadásban versengő anekdoto elementas 1 35 —anekdotų elementas 1 30, valamint a nem egyidejű város kultúrája 11 52, 111 55 —városok kultúrája 1 191 változatok. E terminuspárok tagjai a birtokos jelző szerepét betöltő főnevek számában különböznek —az egyes és többes szám szembenállása semlegesítődött. Nembeli változatok. Három különböző nembeli változatpárt is találtunk. Az egyikük —koturnos 1 104 —koturnai 11 160, 111 178. Ezeket a változatokat nem ugyanabban az időben, vagyis nem ugyanazokban a kiadásokban használták. A TŽŽ 1936 a koturnos nőnemű terminust adja meg. A TŽŽ 2001 a terminus mindkét változatát felvette (a nőnemű szónak elsőbbséget adva), a VaitkTŽŽ 2001 pedig csak a koturnos alakot. Úgy tűnik, e terminus litvánosításának kérdése még nem oldódott meg. A morfológiai nembeli változatok közé alighanem a különböző végződésekkel képzett grožė I 81 és grožis II 61, 11 66 változatok sorolhatók (és ennek megfelelően grožės kultas I 252 —grožio kultas 11 61, III 66). K. Bizauskas 1918-ban (9. o.) és Maironis a grožis alakot használta (lásd Keinys 2002: 32). A melléknévi igenévi alakok változatai. A melléknévi igenevek alakváltozatainak tekinthetők az ugyanazon kiadásokban használt keliaujantysis dainius 11 35, TI 39 —keliaująs dainius 11 41, III 45, keliaujantysis siužetas 1 36 —keliaująs siužetas I 30. A melléknévi igenevekkel kifejezett alárendelt mondatrészek mindenekelőtt a névszói alanyeset hosszú és rövid alakjában különböznek —keliaujantysis és keliaująs. 135 Az utóbbi névszói alanyeseti alak nem lehet névmási, ezért itt nem alakulhat ki a névmási és a közönséges alak szembenállása. A melléknévi igenév fajtájának változatai. A veikiamasis asmuo I 185 és a veikiantysis asmuo I 129, amelyeket V. Dubo tankönyvének első kiadásában használtak, az igenév fajtájában különböznek. Ebben az esetben mindkét szerkezet ugyanazt a fogalmat jelöli, az igenév fajtájának szembenállása azonban itt nem semlegesíthető, mert a szenvedő fajta nem megfelelő: a veikiamasis asmuo kétértelműnek tűnik (veikiamasis —„akit cselekmény ér”, a veikiamasis asmuo pedig —„cselekvő személy; cselekvő”). Időbeli változatok. A neribojama fantazija 1 90 —neribota fantazija 190 változatok, amelyeket szintén csak az 1923-as tankönyvkiadásban találtak, —az igenév időbeli különbségei. Meg kell jegyezni, hogy a kontextusból kiragadott neribojama fantazija —neribota fantazija nem lennének változatokként értelmezhetők, a V. Dubas tankönyvében azonban ellentétük semlegesítve van. Ebből az áttekintésből látható, hogy V. Dubas tankönyvében a leggyakoribbak a terminusok végződéseinek és toldalékainak változatai (az összes morfológiai változat 52,3%-a). A többi morfológiai változat jóval ritkább. A morfológiai változatok 14,3–14,3%-át a számés nemváltozatok, 9,5%-át a melléknévi igenév formái, 4,896–4,896%-át pedig a melléknévi igenév fajtájának és idejének változatai alkotják. A változatok kevesebb mint fele (42,8%) ugyanabban a V. Dubas-tankönyv-kiadásban verseng egymással (bár egyetlenben), Pseudovarianták. A névmási és az egyszerű formák elméletileg nem tekinthetők változatoknak, mivel a nyelvi rendszerben eltérő jelentésű nyelvi egységek. Az ezekből a formákból alkotott, azonos jelentésű versengő terminusokról pseudovariantákként lehetne beszélni, pl.: baironiska poema 11 85 —baironiskoji poema II 84, jausminga mokykla 1 84 —jausmingoji mokykla 11 135, III 149, komiškas elementas 1 135, II 190, III 202 —komiškasis elementas 11 203, III 214, pirmas artistas 1 102 —pirmasis artistas II 158, 111 176, poetiška priemonė 11 275, 111 284 —poetiškoji priemonė 11 28, III 32, svarbiausias veikėjas I 116, II 175, III 192 —svarbiausiasis veikėjas I 116, II 40, III 250, vyriausias herojas 11 83, III 83 —vyriausiasis herojas klasikinis veikalas II 251, III 261 —klasinis veikalas 1 169, „pseudoklasikinė“ tragedija pseudoklasinė tragedija II 61, III 66 stb. 136 O. Ahmanova a szóképzési változatoknak nevezi az azonos tőből származó, azonos jelentésű és egymást helyettesíteni képes szavakat (Axmanoa 1957: 213-217). Ez a megközelítés az orosz nyelvészetben vitát váltott ki a szóképzési változatok elkülönítéséről és a szinonimákhoz való viszonyukról. Ezzel szemben E. Filin másképpen vélekedik: az azonos tőből származó, azonos jelentésű szavak képzői nem veszítik el funkcióikat, ezért az ilyen szavak nem változatok (Ounun 1963: 131-133). Az orosz nyelv enciklopédiája szerint a szóképzési változatok olyan grammatikai változatok, amelyek variáns képzőkkel rendelkeznek (P512 1998: 62). A szóképzés litván nyelvi szakértője, V. Urbutis, a Szóképzés elmélete című művében más szempontból tekint a szóképzési változatokra: nem a származékokról, hanem a szóképzési eszközök – a képzők – változatairól beszél. A szóképzési változatok és a szóképzési szinonimák közötti különbségről J. Vaskelienė írt. Állítása szerint „ugyanazon szó változatainak tekintendők azok az alakváltozatai, amelyek egymástól olyan lényegtelen fonetikai vagy morfológiai jegyekben különböznek, amelyek nem változtatják meg jelentésüket”. A nyelvész azonban megjegyzi, hogy ezeket a nyelvi egységeket a gyakorlatban nem mindig könnyű elkülöníteni (Vaskelienė 2000: 11-13). Ebben a tanulmányban derivációs változatoknak nevezzük ugyanazon terminusnak a derivációs eszközök változataiból eredő eltéréseit. Ezek a különbségek nem változtatják meg a terminus jelentését, azt ugyanannak a szónak tekintik. Itt képzési változatoknak tekintjük az összetett terminuspárokat is, amelyek összetevői képzési változatok. V. Dubo vadönyvében mindössze négy szóképzési terminusváltozat-pár található, pl.: klasszikus komédia 11 173, 111 191 —osztálykomédia 1 klasszikus hagyomány osztályhagyomány 116, 11 61, II 66 — 1 43, 11 255, 111 265 — 1 171. A melléknévi szerepben álló klasszikus, -ė, pseudoklasikinė melléknevek az -ikképzőt tartalmazzák, a 0 klasinis, -ė, pseudoklasinė pedig nem. Képzők képzése A nemzetközi főnevek -inis iš melléknevei su A -ika, a tőszó -ikyra képzője elhagyásra kerül. Így képezzük a klasinis, -ė, pseudoklasiné mellékneveket. A fent említett képző elhagyása azonban kétértelműséget okozhat (a klasė főnév származékaira hasonlít). į Valószínűleg emiatt a tankönyv második kiadásától kezdve a klasikinė komedija, klasikinis veikalas, klasikinė 137 tradicija, „pseudoklasikinė“ tragedija terminusokat kezdték használni (vö. még klasinė dramatinė tradicija 1 143, pseudoklasinė komedija I 157 és klasikinė poezija 11 23, 111 28, „pseudoklasikinė“ drama II 255, 111 250). Az SNŽŽ 1924 szinonim terminusokként a klasinė, vagyis klasiškoji, literatūra kifejezéseket közli. Maironis szintén használta a klasiška drama „klasszikus dráma“, klasiška literatūra „klasszikus irodalom“ kifejezéseket (lásd Keinys 2002: 30, 42), vagyis olyan terminusokat, amelyekben az alárendelt tagként szereplő melléknevek az -ikelhagyásával képződnek. J. Jablonskis 1926-ban a klasinis alakot klasikinisre javította (lásd Jablonskis 1959: 395). 1928-ban ezt írta: „„Klasinis“ (klasės) dalykas Cia [A. Vireliūno Mūsų kalbos ugdyme. —AM.) nem alaptalanul nem különböztetik meg a „klasszikusok (klasszikus- )“ tantárgytól“ (Jablonskis 1959: 463). A TŽŽ 1936-ban a klasikinis, de a klasiškas szerepel. Szintaktikai változatok Szintaktikai változatok — teljesen azonos jelentésű szintaktikai szerkezetek (Župerka 1983: 28). Az orosz nyelv enciklopédiája a szintaktikai változatok közé a vonzat, az egyeztetés és a hozzácsatolás változatait sorolja (PAID 1998: 62). V. Dubas tankönyvében olyan szintaktikai változatok találhatók, amelyek a tagok sorrendjében különböznek egymástól. Az ilyen változatok V. Dubas tankönyvében 10 változatsort alkotnak. A tankönyvben a mellérendelő terminusok variálódnak, pl.: dainininkas specialistas I 134 —specialistas dainininkas 1 34, daina giesmė II 17, III 21 —giesmė daina 11 88, 111 102, rašytojas realistas 1 246, 11 352, III 359 —realistas rašytojas 1 246, 11 351, NW 358. Ezek a változatok egyidejűek. Három változatpár alakult ki a litván nyelvre nem jellemző jelzőhasználat miatt: a jelző a jelzett szó után, 0 nem pedig előtte áll, pl.: daiktinis simbolizmas I 173, II 259, III 270 —simbolizmas daiktinis 11 259, 111 270, drama liturginė 11 194 —liturginė drama 1 133, 11 190, 111 202, idėjinis simbolizmas 1 175 —simbolizmas idėjinis 11 259, III 270. Csak az idėjinis simbolizmas és a simbolizmas idėjinis fordul elő V. Dubas tankönyvének különböző kiadásaiban. A drama liturginė változat csak a második kiadásban használatos. Az 1931-es kiadásban ezt a liturgine drama váltotta fel, vö. „Drama lituūrginė ne Prancūzijoj plėtojosi ne taip sparčiai“ II 194és „Liturginė drama ne Prancūzijoj plėtojosi ne taip sparčiai“ III 204. 138 A choro melinė poezija 11 87, IN 101 —melinė choro poezija II 90, III 105 változatok az alárendelő és a mellérendelő jelző elhelyezési sorrendjében különböznek. Ebből az egyidejű változatpárból a második tag lenne elfogadhatóbb, mivel a mellérendelő jelző szokásos helye az alárendelő jelző előtt van. V. Dubas tankönyvében sok olyan többszavas összetett terminus is található, amelyekre a jelzők ellentétes sorrendje jellemző. Az első kiadásban verseng egymással az „apsiausto ir kalavijo komedija“ 11 202, 111 212 /apsiausto ir kalavijo komedija I 139 —„kalavijo ir apsiausto komedija“ 1 137, a második kiadásban —laiko ir vietos koloritas II 225 —vietos ir laiko koloritas I 186, II 180, III 197, a második és a harmadik kiadásban pedig —„malonaus naujo stiliaus“ poezijos mokykla 11 28, 111 142 —„naujo malonaus stiliaus“ poezijos mokykla 11 56 /naujo malonaus stiliaus poezijos mokykla 111 60. Mint látható, a terminusban a jelzők – mind az alárendeltek, mind az egyeztetettek – helye is eltérhet. A „köpeny és kard komédiája” | köpeny és kard komédiája, valamint a „kard és köpeny komédiája” változó terminusok a „comedia de capa y espada” I 137, II 198, III 210, 0 „kellemes új stílusú” költészeti iskola, „új kellemes stílusú” költészeti iskola | új kellemes stílusú költészeti iskola — „dolce stil nuovo” II 127, III 140 terminus fordításai. Mint látható, V. Dubas tankönyvében mind a kétszavas (6096 szintaktikai változat- ), mind a többszavas terminusváltozatok (40%) alkotóelemeinek sorrendje eltér. A változatok 8096-a ugyanazon tankönyvkiadáson belül verseng. Kevert változatok V. Dubas tankönyvében több változattípushoz tartozó terminusváltozatokat használnak, például: helyesírási és szintaktikai szerkezetbeli változatok —dainius poétas 1 37 —poėtas-- dainius 1 73, literatūra fableaux I 198 —fabliaux literatūra 11 286, perijodas,, Šturm und Drang“ I 85 —Šiurm und Drang periodas 1 235. Az utóbbi változatpárok versengése nem véletlenszerű. Az SNŽŽ 1907-ben csak a perijodas szerepel, míg a TZZ 1936-ban a periodas van megadva. Maironis a periodas —Sturm und Drang periodas alakot írta (lásd Keinys 2002: 51). A tankönyvben nemcsak két, hanem három terminusváltozat is verseng, amelyek két változattípushoz tartoznak: a helyesírási változatok a dramatur139 gas simbolistas 11 264, 111 274 —dramaturgas —simbolistas 1 180, amelyek a simbolistu dramaturgu 11 259, 111 270 változattal szintaktikai változatokként versengenek. A második változat kötőjellel, nem pedig gondolatjellel való írása feltehetően korrektúrahiba (vö. még poetas-redaktorius I 20 — poetas-redaktorius Į 30). Következtetések 1. Hagyományosan a változatot ugyanazon jelentésű, ugyanazon nyelvi egység eltérő alakjaként határozzák meg. A litván terminológiában a változatokat szinte egyáltalán nem kutatták. 2. V. Dubo egyetemes irodalomtörténeti tankönyve alkalmas forrás a két világháború közötti Litvánia irodalomtudományának és az ahhoz közel álló területek terminológiai változásainak vizsgálatához. A tankönyv 1923-as, 1927-es és 1931-es kiadásának terminológiáját az egyés többszavas terminusok változatossága jellemzi (125 változatsor). A tankönyvben megtalálhatók a nyelvi szintek szerint elkülönített valamennyi terminusfajta változatai: a fonetikai és helyesírási, a morfológiai, a szóképzési, a szintaktikai, valamint a vegyes változatok. A fonetikai (és helyesírási), valamint a morfológiai terminusváltozatok vannak túlsúlyban, amelyek együttesen az összes változat 85,696%-- át alkotják. Az ilyen változatok többsége a kölcsönszavak eltérő litvánosításának eredménye (például poézija és poezija, formulė és formula). A litván eredetű terminusok változatossága ritka (például keliaujantysis dainius — keliaująs dainius). 3. Ha ebben a tanulmányban csak egyetlen kiadás terminusait vizsgálnánk, sokkal kevesebb változatot találnánk. A változatok sorai V. Dubas tankönyvében leggyakrabban időbeli változás eredményeként jöttek létre, vagyis az egyik kiadásban az egyik változatot, a másikban pedig a másikat használták. Az ilyen változatok a tankönyvben több mint kétharmadot (70,496%) tesznek ki. Mivel egyes terminusok változatosságát (például trubadiiras és trubaduras, epas és eposas) a 20. század első felének más kiadványai is tanúsítják, kétségtelen, hogy az ilyen változatok a nyelvi normák változásának (vagy megszilárdulásuk hiányának) tükröződései, a nyelvi folyamat eredményei. A tankönyv terminusváltozatainak vizsgálata a terminológiai kifejezés szabályosabbá tételére, a kölcsönszavak rendezettebb litvánosítására irányuló kísérletet jelez. Mindazonáltal néhány esetben ma az első, nem pedig a későbbi kiadások változatai honosodtak meg (például: prelúdium, idill). 140 Nem zárható ki annak lehetősége, hogy a terminusok változatosságát (különösen amikor a terminus változatai egyazon kiadásban versengenek egymással) szerkesztési mo hiányosságok okozhatták (későbbi kiadások), o vagy akár a hiányuk jo (első kiadás). IRODALOM IR FORRÁSOK Akhmanova O. ir kt. 1974: Terminológia: Elmélet és Módszer, Moszkva. Bartkus G. 1987: Vladas Dubas, az - irodalomir és kultúrtörténész. — Kultúra Barai 6, 56-57. Bizauskas K. 1918: Az írásbeliség és az irodalomelmélet 1, Kaunas. Būga K. 1961: Válogatott írások 3. Összeállította Z. Zinkevičius, Vilnius. Dubas V. 1923: Bevezetés az į általános irodalomba, Kaunas–Marijampolė. Dubas V. 1927 [1931]: Bevezetés az irodalomba, Kaunas–Marijampolė. DZ. 2003: A jelenkori litván nyelv szótára. férfi szerk. St. Keinys, Vilnius (pl. kiadás). ISO 10241:1992 (E): Nemzetközi terminológiai szabványok — Előkészítés és elrendezés. Jablonskis 1934: Jablonskis írásai. Szerk. J. Balčikonis, Kaunas. Jablonskis J. 1959: Válogatott írások 2. Összeállította J. Palionis, Vilnius. Kamantauskas V. 1928: A nyelvi helytelenségek és ir barbarizmusok rövid szótára, Kaunas. Kantvydis B. 1927: Doc. V. Dubas. Bevezetés az irodalomba [Rec.]. — Litvánia 190, 2-3. Keinys St. 1966: Szóképzési szinonimák a terminológiában. — Tudomáir ny és technika 2, 48; 3, 29; 4, 28-29; 5, 29. Keinys St. 1974: A terminológiai szinonímiáról. — A lexika ir és a szintaxis kérdései, 44-51. Siauliai, Keinys St. 1980: Terminológiai ábécé, Vilnius. Keinys St. 2002: Maironis ir irodalomtudományunk terminológiája. — Terminológia 9, 26-54. Kniūkšta P. 1976: -inis melléknevek képzői.🐕 (?) Priesagos Szóképzés, jelentések, grammatikai szinonimák, Vilnius. KTZ 1990: Gaivenis K, Kein ys St. Nyelvészeti terminusok szótára, Kaunas. KWST 1975: Kleines Nyelvészeti szótár Terminológia. Szerk. R. Conrad, Lipcse. LKZ 11968, XVI 1995, XIX 1999: Litván nyelv Szótár, Vilnius, LKŽ instrukcija 1980: A „Lietuvių kalbos žodyno“ utasítása, Vilnius. LE 2004: A Nyelvészet Enciklopédia. Szerk. K. Malmkjer, London. LLE 2001: A lietván irodalom enciklopédiája, Szerk. V. Kubilius, V. Rakauskas, V. Vanagas, Vilnius (e. kiadás). LST 1988: Lexicon sprachwissenschaftlicher Termini. Szerk. R. Conrad, Leipzig. OCDL 1997: Matthews P. H. A Tömör Oxfordi Szótár of Nyelvészet, Oxford, New York. 141 Miliūnaitė R. 1995: A köznyelvi nyelvhasználat változatai (rögzítés és értékelés). —Nyelvkultúra 67, 39–49. Miliūnaitė R. 2003: A litván nyelvtani normák szabályozásának alapjai, Vilnius. PetrILKZ 2001: Petrauskas V. Spanyol–litván szótár, Vilnius. Pikčilingis J. 1988: Szinonímia. A nyelv alakzatai, Kaunas. PLKŽ 1992: Francia–litván szótár. Összeállította A. Juškienė, M. Katilienė, K. Kaziūnienė, Vilnius. Pupkis A. 1980: A nyelvi kultúra alapjai, Vilnius. RST 1115-90: A terminológia alapelvei és módszerei, Litván RST 1115-90 (ISO 704— 87), Vilnius. Skardžius P 1941: A litván nyelv szóképzése, Vilnius. Skardžius P. 1999: Válogatott írások 5. Szerkesztette A. Rosinas, Vilnius. Skujina V. 2002: A lett terminológia fejlesztésének alapelvei, Riga. Sruoga B. 1927: Irodalmi tankönyvek. Doc. V. Dubas. Bevezetés az irodalomba [Rec.]. - Litván 213, 2-3. STJ1968:Gotąb Z.,Heinz A.,Polanski K. Slownik terminologii jezvkoznawczej, Warszawa. SNŽŽ 1907: Svetimų ir nesuprantamy žodžių žodynėlis. Könnyítés az olvasók számára. Összeállította J. Šlapelis, Tilžė. SNŽŽ 1924: Norkus J. Svetimų ir nesuprantamy žodžių žodynėlis, Kaunas. TD 1973: Terminológiai munka, Vilnius. TŽŽ 1936: Idegen szavak szótára. Összeállította K. Boruta. Előszó. Čepėnas, A. SirutytėČepėnienė, Klaipėda. TŽŽ 2001: Idegen szavak szótára. Felelős szerkesztő. A. Kinderys, Vilnius. Urbutis V. 1978: A szóalkotás elmélete, Vilnius. VaitkTŽŽ 2001: Vaitkevičiūtė V. Nemzetközi szavak szótára, Vilnius, Vaskelienė J. 2000: Szóképzési szinonimák, Šiauliai. Vitkauskas V. 1999: A litván nyelvjárások morfonematikus jelenségei és azok ingadozása. Habilitációs dolgozat tézisei, Vilnius. VLE V 2004: Általános litván enciklopédia, Vilnius. Voldemaras A. 1923: V. Dubas docens. Bevezetés az általános irodalomba [Rec.]. — Švietimo darbas 3/4, 253-268. Zinkevičius Z. 1992: A litván nyelv története 5. A köznyelv felemelkedése, Vilnius. Žemaitis Z. 1920: A geometriai és trigonometriai terminusok gyűjteménye, Kaunas. Zuperka K. 1983: A litván nyelv stilisztikája, Vilnius. AxManogsBa O. C. 1957: Quepru obueit no pycckoti u nekcukonoeuu, Mocksa. BemropTt IF. O. 1985: Ture! Változatok a terminológiában. —Lietuvių kalbotyros klausimai 24. A tudományos nyelv kultúrájának és a terminológiának problémái, 39-45. PopbauenBuuųu K. C. 1978: Bapuakmnocmo ciaoea u azwkoeas Kopma, JIcHnurpal. Fpayauna JI K 1981: K HCTOpHH RopsanHn3anįiHH BapHaHTOB B TPAMMAaTHKAX 142 (Haw. XX B.--60-c rolist). — Irodalom Kora u 6apuaumnocmo, MOCKBA, 39-69. Cpuncs C. B. 1993: Beedenie 6 mepsunoecdenie, Mocksa. Fpymanene JI 1982: Tlpodae sa coupa anor 06ve.206.- 1e unocinu peuesn eo eapbliPOGAHUA (HUE Mamepula.le HNO 6CKO0 si3bika). ABTOPCGC PAT IMCCCPTULMH KALIL brio. nayk, Mockna. Nannnacenko B. IT. 1977: Pyceras mepno aos, Onbim mtneettcmtūtuec KOO On cams, Mockba. P513 1998: Preokudt sok. Dauugaonedus. TR. pen. 10. H. Kapay:jros, Mocksa. CIT 1960: Mapyso X. Cio8apb nminėeucimiitueckux mepmaunos. Mockna. CAT 1966: Axstanosa O. C. Caoeapo Auneettemiutneckiux mepiuinos, Mocksa. Cynepanckas A. B. 1989: Cynepanckas A. B., Ilornobekas H. B., Bacujipesa H. B. Odwas mepsunoaoas. Bonpocs meopuu, Mocksa. Dir O. FI. 1963: O cose H BapuaHTax cosa. — Морфологическая структура слова в языках разных народов, Москва, Ленинград, 128-133. A TERMINUSOK VÁLTOZATAI V. DUBAS EGYETEMES IRODALOMTANKÖNYVÉBEN Összefoglaló Ez a tanulmány a terminusok változataival foglalkozik V. Dubas egyetemes irodalomtankönyvének három kiadásában: Įvadas į bendrąją literatūrą (Bevezetés az egyetemes irodalomba) (a második és a harmadik kiadás címe —Literatūros įvadas (Bevezetés az irodalomba). A litván terminológiában a terminusok változatait alig kutatták. Hagyományosan a változat meghatározása is as a ugyanazon nyelvi egység of azonos jelentésű, eltérő formája. Ebben a tankönyvben a terminusok változatai a nyelv valamennyi szintjén előfordulnak: a fonetikában és az ortográfiában (változatok), a morfológiában, a szóképzésben, a (68.8% szintaxisban, valamint (16.8%), néhány vegyes (3.2%), változat is. (8%) (3.2%). E változatok of legnagyobb része is ennek az eredménof ye A of kölcsönszavak litvánosítása (például: poezija és poézija). A litván eredetű terminusok változása meglehetősen ritka (például: keliaujantysis dainius és keliaująs dainius). — A terminusok változatai V. Dubas egyetemes irodalmi tankönyvében leggyakrabban idővel jelentek meg (az egyik kiadásban az egyik változatot, egy másikban is a másikat in használták). Az ilyen — változatok a teljes mennyiség több mint kétharmadát teszik ki. Egyes terminusok (például a trubadiiras és a trubaduras) változékonysága a század első feléből származó irodalomtudományi szótárak más kiadványaiban is jelen van. Az aszinkron változatok a nyelvi normák változásait tükrözik or of 20" of in (vagy azok a stabilitásánof ak hiányát), és a nyelv a fejlődésének of eredményei. A vizsgált változatok terminusai, of amelyeket a in tankönyv bemutat, arra an tesznek to kísérletet, hogy pontosabb kifejezést és of a terminust keressenek, és to a kölcsönszavakat rendezettebb módon litvánosítsák.