V. Dubo visuotinės literatūros vadovėlio terminų variantai

Asta MITKEVIČIENĖ Litván Nyelvi Intézet V. DUBAS EGYETEMES IRODALMI TANKÖNYVÉNEK TERMINOLÓGIAI VÁLTOZATAI Bármely tudományterület terminológiájának egyik forrását az adott terület múltbeli munkái jelentik. V. Dubas egyetemes irodalmi tankönyvének terminusai fontosak az irodalomtudományi terminológia történetének megismeréséhez. Ugyanis rögzíti azokat a mai terminusokat, amelyeket a 20. század harmadik évtizedében kezdtek széles körben megalkotni e terület és a hozzá közel álló területek számára. Vladas Dubas (1887–1937) – tarpukario Lietuvos literatūrologas romanistas, publicistas, rašytojas. Jis buvo labai išsilavinęs – studijavo Varšuvoje, Paryžiuje, Romoje, baigė Maskvos universitetą, mokėjo daug kalbų – lotynų, prancūzų, vokiečių, italų, lenkų, rusų (Bartkus 1987: 57). Tai vienas pirmųjų tarpukario žmonių, dirbusių Lietuvos aukštojo mokslo bare. Nuo 1920 m. V. Dubas skaitė Vakarų Europos literatūros paskaitas Aukštuosiuose kursuose, o 1922 m. pradėjo dirbti Lietuvos universitete, kur dėstė romanistiką. Rašytinis šio mokslininko (nuo 1928 m. ekstraordinarinio profesoriaus) palikimas apima vadovėlį Įvadas į bendrąją literatūrą1 (1923, kiti du leidimai – 1927 ir 19312 m. – vadinasi Literatūros įvadas), dvitomę Prancūzų literatūros istoriją (1929–1930), studijas Chateaubriand’as (1925), Anatole France (1928), Voltaire (1932) ir kt. Šie darbai išleisti skaitytų paskaitų pagrindu (Bartkus 1987: 56–57; LLE 2001; VLE V 2004). V. Dubas rėmėsi kultūrinės istorinės mokyklos ir jos šalininkų tyrinėjimo principais – daugiau dėmesio kreipė į kūrėjų biografijas, kultūrinę aplinką, o ne į kūrinių meninę analizę (LLE 2001). Tai lėmė kitų sričių (ne vien literatūrologijos) terminų gausą jo darbuose. 1 Egyes enciklopédiákban, például a VLE V 2004-ben stb., a címként a következő szerepel: Bevezetés az általános irodalomba. 2 A tankönyvben a harmadik kiadás éve nincs feltüntetve, a bibliográfiai kiadványok azonban azt jelzik, hogy 1931-ben jelent meg. 119 E cikk forrása V. Dubas egyetemes irodalmi tankönyve (középiskolák felsőbb osztályai számára), amelyet – mint említettük – háromszor adtak ki (javítva és bővítve): 1923-ban jelent meg a Bevezetés az általános irodalomba (lehetséges, hogy a Bevezetés az általános irodalomba már 1920-ban készült, mert ez az év szerepel az előszó végén), 1927-ben és 1931-ben pedig a Bevezetés az irodalomba. Így az első kiadást csaknem egy évtized választja el az utolsótól. A Bevezetés az általános irodalomba azoknak az előadásoknak az alapján készült, amelyeket V. Dubas 1920-ban a Felsőfokú Tanfolyamokon tartott (Dubas 1923: XIII). Az 1927-es Bevezetés az irodalomba az 1923-as könyv átdolgozott kiadása, a tankönyv harmadik kiadása pedig a Bevezetés az irodalomba javított és bővített változata. Rögtön meg kell jegyezni, hogy az első kiadás jelentősen különbözik a tankönyv többi kiadásától (nemcsak tartalmában és terjedelmében, hanem nyelvezetében is). A Bevezetés az általános irodalomba című művet A. Voldemaras 1923-ban, a Švietimo darbas című folyóiratban megjelent recenziójában élesen bírálta. A recenzens így értékelte a munkát: „Sajnáljuk Dubas úr munkáját, sajnáljuk az elpazarolt időt, de mégis el kell ismernünk, hogy a mű nem megfelelő, olyannyira nem megfelelő, hogy nem lehet kijavítani” (Voldemaras 1923: 266). A. Voldemarasnak a tankönyv szerkezete, tartalma és nyelvezete is kifogására volt. Mindenekelőtt a recenzensnek a könyv címe nem tetszett, mivel a tankönyv hét nép irodalmának áttekintése, nem pedig valamiféle bevezetés az egyetemes irodalomba (Voldemaras 1923: 254–255). Emellett bírálta az anyag műfajok szerinti bemutatását (a tankönyv négy részből áll – Eposz, Líra, Dráma és Regény), az irodalom keletkezésének elméletét, valamint azt, hogy csak bizonyos művekre és szerzőkre szorítkozik. A. Voldemaras számos tárgyi tévedést és hibás idézetet talált (az eredeti nyelven közöltek és a fordításban szereplők között egyaránt). A recenzens arra a következtetésre jut, hogy „Dubas úr nem annyira maga téved, mint inkább rosszak a forrásai” (Voldemaras 1923: 260). A tankönyv nyelvét így értékelte: „A könyvét olvasva az ember úgy érzi, mintha tövises kavicson járna” (Voldemaras 1923: 268). Hozzátehetjük, hogy ebben a kiadásban rendkívül sokféle nyomdahiba található. Az Bevezetés az irodalomba (1927) alapján látható, hogy V. Dubas a kritikai észrevételek egy részét figyelembe vette, másokat nem. Például megváltoztatta a tankönyv címét, lemondott az irodalom eredetére vonatkozó magyarázatokról, a szerkezetet azonban változatlanul hagyta (egyébként a második kiadás recenziójában B. Sruoga bírálta az anyag műfajok szerinti elrendezését (Sruoga 1927: 3)). Mindazonáltal elmondható, hogy az 1927-es kiadás jelentősen különbözik az elsőtől. 120 Először is terjedelme nagyobb (több mint 100 oldallal, összesen 382 oldal). Másodszor nyelvi szempontból sokkal jobb. Erre az 1927-ben Litvániában megjelent tankönyv recenziójában J. Jablonskis is rámutatott: „hibáik [– A.M.] viszonylag csekélyek, a szerző nyelve szinte mindenütt gördülékeny, szabályos és érthető” (Jablonskis 1959: 446), akárcsak B. Kantvydis: „Ritkán találni olyan iskolai és nem iskolai kiadványokat, amelyek nyelve ennyire tökéletes volna: Az előszó szerzője, úgy tűnik, maga is dolgozott ezen a téren, és másokkal is konzultált” (Kantvydis 1927: 3). 1927-ben a Irodalmi bevezetés recenzensei (B. Kantvydis, J. Jablonskis, B. Sruoga) összességében pozitívan értékelték a művet. B. Kantvydis (1927: 3) és B. Sruoga (1927: 2) egyaránt a korszak legjobb litván világirodalmi tankönyvének tartotta. A második és a harmadik kiadás viszonylag kevéssé különbözik egymástól. A két könyvben többnyire nemcsak egész mondatok és bekezdések, hanem fejezetek is teljesen megegyeznek. A harmadik kiadás valamivel terjedelmesebb a másodiknál (408 oldal). V. Dubas a harmadik kiadást a szláv irodalom áttekintésével bővítette, de elhagyta a második kiadás néhány alfejezetét vagy bekezdését (ezek többnyire az alkotói kontextust magyarázták). V. Dubas szavaival: „A Bevezetés harmadik kiadásának javításakor a szerző általában igyekezett figyelembe venni a kritika megalapozott követelményeit” (Dubas 1931: 3). Mindazonáltal, bár V. Dubas azt állította, hogy figyelembe vette a kritika követelményeit, J. Jablonskis javításait figyelmen kívül hagyta (a második kiadás ugyanazon hibái a harmadik kiadásban is megtalálhatók). Megfigyelhető, hogy a harmadik kiadásban már nem szerepelnek a második kiadás egyes nyomdahibái. A tankönyv első és későbbi kiadásainak tartalmi és nyelvi különbsége, valamint a második és harmadik kiadás hasonlósága, mondhatni, azonos vagy eltérő terminusok használatát eredményezi. Így a második és harmadik kiadásban többnyire ugyanazok a terminusok találhatók, míg az elsőből némelyik hiányzik. Ez a tanulmány V. Dubas tankönyvének mindhárom kiadásában előforduló terminusváltozatokat vizsgálja: fonetikai és helyesírási, morfológiai, szóalkotási, valamint szintaktikai változatokat. A terminusváltozat fogalma Mielőtt megkezdenénk V. Dubas világirodalmi tankönyve terminusváltozatainak vizsgálatát, érdemes tisztázni a változat fogalmát. A litván nyelv- 121 tanban a viszonylag későn megjelent változat terminus helyett korábban és olykor ma is a párhuzamos forma (alak), párhuzamosság, változat stb. kifejezéseket használják, a változatpárt pedig csoportnak nevezték (pl.: Būga 1961: 81; Skardžius 1999: 273)3. A nyelvészeti terminusok szótára szerint a változat „ugyanazon nyelvi egység eltérése”; kiemeli, hogy a változatok „rendszerint azonos funkciójúak, és csak kifejezésükben különböznek, ezért gyakran azt mondják, hogy ugyanazon különálló nyelvi egység különböző megvalósulásai” (KTŽ 1990). Hasonlóan határozzák meg ezt a terminust a külföldi nyelvészeti szótárak és enciklopédiák is (STJ 1968; KWST 1975; OCDL 1997; РЯЭ 1998 stb.), bár gyakran csak a fonológiában érvényes fogalmára szorítkoznak (CLT 1960; LST 1988; LE 2004 stb.). A változatok nem csupán a nyelvi norma szabályozásának kérdését jelentik (Pupkis 1980; Miliūnaitė 1995, 2003 stb.). A litván nyelvészet a nyelvjárások változatait is vizsgálja (V. Vitkauskas habilitációs dolgozata: A litván nyelvjárások morfonemikus jelenségei és változékonyságuk, 1999); a változékonyságot szociolingvisztikai szempontból is kutatják (L. Grumadienė doktori disszertációja: Проблема социальной обусловленности речевого варьирования, 1982). A nyelvi egységek változékonysága a lexikográfia számára is fontos. Az LKŽ különféle típusú szavak és frazeologizmusok (írott nyelvi és nyelvjárási) változatait közli (LKŽ I 1968: VII, XI, XIV–XV; LKŽ instrukcija 1980: 6, 8–9, 11–12, 15, 19–20, 26, 80, 92, 94, 95, 102–103, 106). A DŽ-be a mai köznyelv hangsúlyozási változatai, a gyakoribb nyelvtani és lexikai változatok, valamint a gyakoribb nyelvjárási változatok kerültek be (DŽ₅ 2003: 20, 21, 22, 39). A stilisztika szakértői szerint nincs éles határ a változatok és a szinonimák között (Župerka 1983: 29; Pikčilingis 1988: 46–47). Az orosz nyelvészet nagyobb figyelmet szentel a változatoknak. Itt részletesen vizsgálják a variáció és a szinonímia határainak kérdését. K. Gorbačevičius egyazon szó rendszeres változatait tekinti szóváltozatoknak, amelyek morfológiai-szóalkotási szerkezete, lexikai és nyelvtani jelentése azonos, és csak fonetikai jellemzőikben vagy a szóalakok képzőelemeiben különböznek (Горбачевич 1978: 17). L. Graudina azt állítja, hogy a szó- 3Másfelől a csoport a nyelvészetben nem terminológiai jelentésben is használatos volt: bármely nyelvi egységpárt jelölhetett (pl.: Būga 1961: 47; Skardžius 1941: 323). 122 A variánsok ugyanazon szó olyan változatai, amelyek lexikai-szemantikai funkciójukban azonosak, a szó jelentéshordozó részének fonetikai szerkezetében pedig részben eltérnek (Грудина 1981: 39). Az orosz nyelv enciklopédiája, amelyben a variánsokról szóló szócikket L. Graudina írta, a grammatikai variánsok következő ismérveit sorolja fel: grammatikai rendszeresség, szabályos helyettesíthetőség, a grammatikai jelentés funkcionális azonossága, közös tő (РЯЭ 1998: 62). A volt Szovjetunió számos köztársaságában a terminológiai munkák egyáltalán nem tárgyalják a terminusvariánsokat. A variánsokról O. Achmanova és munkatársai Terminológia: elmélet és módszerek című könyve tesz említést (Akhmanova 1974: 176–177). Ott a terminusok következő lexikai variánsait különböztetik meg: fonetikai, helyesírási és morfológiai variánsokat. A nyelvészeti terminusok szótárában O. Achmanova azt állítja, hogy a terminusvariánsokat világosan el kell különíteni a terminusdublettektől, noha ez a kérdés még nincs megoldva (СЛТ 1966). Egy másik fontos terminológiai munkában, V. Danilenko Orosz terminológiájában a variánsok és a szinonimák nincsenek szigorúan elkülönítve, a szerző azonban hangsúlyozza, hogy a rövid terminusok egyes variánsait nem helyes szinonimának tekinteni (Даниленко 1977: 73–79, 174). Véleményét azzal indokolja, hogy a rövid terminusok egyes variánsai ugyanazon nyelv anyagából jönnek létre, mint a hosszúak, csak éppen rövidített formában (Даниленко 1977: 174). A litván terminológiában mindazonáltal a rövid és hosszú terminusformák váltakozását a szinonímia, nem pedig a variánsjelenség körébe sorolják (lásd Keinys 1974, 1980). V. Skujina lett terminológus ezeket a formákat az abszolút szinonimák közé sorolja (Skujina 2002: 49). G. Veštort belarusz nyelvész A terminológiai lexika variánstípusai című cikkében a variáns tág értelmezéséből indul ki: itt a terminusok variánsjellegét a fonetikai, szóalkotási és lexikai dublettek megléteként értelmezi (Бевтропт 1985: 39). A terminológiában előforduló variánsokról A. Superanskaja, N. Podolszkaja és N. Vasziljeva Általános terminológia című műve is említést tesz. A szerzők szerint ugyanazon szó variánsai azonos tövű morfológiai, fonetikai vagy helyesírási dubletteket eredményeznek. Az általános terminológiában a szinonimákat és a dubletteket (variánsokat) különválasztják: szinonimának csak a teljesen különböző (azaz különböző tövű) szavakat, dublettnek pedig ugyanazon szó variánsait tekintik (Суперанская 1989: 51–52). S. Griniov a terminusvariánsokat az abszolút szinonimák egyik típusának tekinti. V. Lejcsikre támaszkodva hangsúlyozza, 123 hogy „a szinonima”, „a variáns” és „a dublett” fogalma a szakirodalomban ugyanazt jelentette, bár olykor a variánsokat a szinonimák változatainak, a dubletteket pedig lexikai variánsoknak tekintették (Гринев 1993: 108–109). A Litván Köztársaság Terminológiai alapelvek és módszerek szabványának 4. melléklete szerint a különböző tövű szavak terminusszinonimák, míg a különböző végződésű, előtagú és képzőjű, azonos tövű szavak variánsok (RST 1115–90: 27). Az ISO Nemzetközi terminológiai szabványok – kidolgozás és elrendezés szabványa a variánsok következő típusait sorolja fel: helyesírási, morfológiai és szintaktikai variánsokat (ISO 10241:1992 (E): 4). A változó nyelvi egységek alapján a Nyelvészeti terminusok szótára megkülönbözteti a fonémák, morfémák, szavak, szóalakok, szókapcsolatok, mondatok stb. variánsait (KTŽ 1990). Így az egyszavas terminusok szóvariánsok, az összetett terminusok pedig szókapcsolat-variánsok. Ebben a cikkben terminusvariánsoknak ugyanazon terminus különböző alakjait4 tekintjük. A variánsokat itt 5 csoportba soroljuk: 1) fonetikai és helyesírási, 2) morfológiai, 3) szóalkotási, 4) szintaktikai és 5) vegyes variánsok. A terminusok hosszú és rövid alakjai (pl.: giesmių giedotojai II 8, III 12 – giedotojai II 10, III 14, politinio gyvenimo elementas II 183 – politinis elementas II 1885 stb.) nem számítanak variánsoknak. V. Dubo általános irodalmi tankönyvében 125 terminusvariáns-sort találtunk. A tankönyvben leggyakrabban fonetikai és helyesírási (az összes variánssor 68,8%-a), valamint morfológiai variánsok (16,8%) fordulnak elő. A szintaktikai variánsok aránya kisebb (8%). A legritkábbak a szóalkotási és a vegyes terminusvariánsok (az összes variánssor 3,2–3,2%-a). Az egyes terminusvariáns-típusok gyakoriságát az 1. ábra mutatja. A tankönyvben 107 (85,6%) idegen eredetű és hibrid terminusvariáns-sort találtunk (beleértve azokat a terminusokat is, amelyek változó tagja nemzetközi vagy hibrid)6. 4 Ez a cikk a KTŽ 1990-ben megadott variáns- és dublettfogalomra támaszkodik (dublett – „egy nyelvi egység párhuzamos kifejezése”; a fogalom a variánsokat és az azonos jelentésű szinonimákat egyaránt magában foglalja). 5 A római szám a kiadást, az arab szám az oldalt jelöli (ritkán ez is római szám). 6 Ebbe a számba nem tartoznak bele azok a nemzetközi terminusok, amelyek eredete semmilyen hatással nincs a terminus változására (pl. a szintaktikai variánsok). 124 1. ábra. V. Dubo tankönyvének terminusváltozatai Fonetikai és helyesírási változatok Kifejezésmódjukat tekintve a terminusok fonetikai változatai általában a többi változathoz képest különböznek a legkevésbé. Az orosz nyelv enciklopédiája fonetikai változatoknak azokat a változatokat tekinti, amelyek a hangok kiejtésében, a fonémák összetételében, a hangsúly helyében vagy e jegyek kombinációjában térnek el. Kiejtésbeli, hangsúlyozási és fonéma- (фонематические) változatokat különböztet meg (РЯЭ 1998: 62). K. Gorbačevič szerint a fonémaváltozatok a nyelv változásával alakultak ki, a fonetikai (kiejtésbeli) változatok pedig élő jelenséget képviselnek (Горбачевич 1978: 20–22, 123). Ebben a tanulmányban a terminusok fonetikai változatait a helyesírási változatokkal együtt tárgyaljuk, mivel a fonetikai különbségek többnyire a helyesírásban is tükröződnek. A korrektúrahibákat nem tekintjük a terminusok helyesírási változatainak. Sajnos nem mindig lehet élesen elválasztani őket a helyesírási változatoktól. A tankönyvben összesen 86 fonetikai és helyesírási változatpár található. V. Dubo egyetemes irodalmi tankönyvében legnagyobb számban olyan terminusváltozatok fordulnak elő (szinte mind nemzetközi eredetűek), amelyek magánhangzókban térnek el. Az ė és e magánhangzós változatok. Viszonylag gyakran térnek el terminusok vagy azok elemei az ė és e magánhangzókban. Az ilyen változatok többnyire a tankönyv különböző kiadásaiból származnak, például: hipotezė I XIV – hipotezė II 196, III 207, poetė I 58 – poetė II 94, III 108 (valamint didaktinis poetas I 184 – didaktinis poetas II 26, III 31, dvaro poetas I 222 – dvaro poetas II 112, III 127, epinis poetas I 41 – epinis poetas II 269, III 279, lyrinis poetas I 54 – lyrinis poetas II 89) (de poetas I 9 – poetas I 98 ugyanabban a kiadásban is változik 125 ), poetika I XV – poetika II 4, III 131 (valamint minesingerių poetika I 77 – minnezingerių poetika II 124, III 138), poetinė kūryba I 70 – poetinė kūryba II 160, III 178, poetinis žanras I XIV – poetinis žanras II 32, III 37, poezija I XIV – poezija II 7, III 11 (valamint antikinė idilinė poezija I 220 – antikinė idilinė poezija II 313, III 323, goliardų poezija I 82 – „goliardų“ poezija II 125, III 138⁷, lyrinė poezija I 53 – lyrinė poezija II 88, III 102, melinė poezija I 51 – melinė poezija II 7, III 11, poezijos globėjas I 59 – poezijos globėjas II 95, III 109, poezijos mecenatas I 52 – poezijos mecenatas II 87, III 101, poezijos rūšis I XIV – poezijos rūšis II 269, III 279, poezijos taisyklės I 153 – poezijos taisyklės II 116, III 131, poezijos teorija I 153 – poezijos teorija II 237, III 247, poezijos žanras I 4 – poezijos žanras II 88, III 102, politinė poezija I 89 – politinė poezija II 150, III 165, romantinė poezija I 87 – romantinė poezija II 148, III 163, trubadurų poezija I 68 – trubadurų poezija II 106, III 121, vagantų poezija I 82 – „vagantų“ poezija II 125, III 138), „trėnas“ II 89, III 103 – trenas I 53. Amint e változatpárokból látható, az ė-t tartalmazó változatok a tankönyv 1923-as kiadásában találhatók, a későbbi kiadásokban pedig lecserélték őket. Ezek történeti adatok, amelyeket a 20. század első felének más irodalomtudományi munkái és szótárai is tanúsítanak. J. Šlapelis 1907-ben Tilsitben megjelent, szerkesztette Idegen és érthetetlen szavak szótára című munkája (a továbbiakban: SNŽŽ 1907) a következőket közli: poetas, poezija. A V. Dubo tankönyvének első kiadása előtt valamivel korábban megjelent első litván irodalomelméleti tankönyvben, amely a középiskolák számára készült – K. Bizauskas Az írásbeliség és az irodalom elmélete című művében (1. rész, 1918) – már a következő terminusok szerepelnek: poetiška kalba (17), poezija (18); J. Norkus 1924-es Idegen és érthetetlen szavak szótára című munkájában (a továbbiakban: SNŽŽ 1924) pedig ezek: poetas, poezija. Ahogy St. Keinys megállapította, Maironis az 1926-ban kiadott A világirodalom rövid története című munkájában (vagyis három évvel V. Dubo Bevezetés az általános irodalomba című műve után) még a következő terminusokat használta: poezija, poėta és poetė, és csak ritkán— 7 V. Dubo tankönyvében egyes terminusokat vagy azok elemeit idézőjelben írják. Megfigyelhető, hogy így jelölik az idegen eredetű, litvánosítatlan terminusokat vagy azok elemeit, az ilyen terminusok litván megfelelőit és egyebeket. Néhány terminus idézőjeles írásmódját nehéz megmagyarázni. 126 čiais poezija, poeta (žr. Keinys 2002: 40). 1928 m. V. Kamantausko Trumpas kalbos netaisyklingumų ir barbarizmų žodynėlis liudija po-ėto(s) keitimą poetu. Tarpukario Tarptautinių žodžių žodynas (1936 m., red. J. Žiugžda) (toliau – TŽŽ 1936) įtvirtino žodžius hipotezė, poetas, poetika, poetinis, poezija. Maironis, kaip ir V. Dubas 1923 m., rašė trenas (žr. Keinys 2002: 31). Mindazonáltal találhatók olyan esetek, amikor a su e ir e terminusokat egyidejűleg használták. Az 1923-as kiadásban csak a tema terminus szerepel, az 1927-es és 1931-es kiadásban pedig a ir tema II 101, III 142, valamint a téma II 40, III 45 változat található. Megfigyelhető, hogy a tankönyv második kiadásában a 101. oldaltól megjelenik, és a továbbiakban már csak a tema változatot használják, a harmadikban viszont ezek a változatok továbbra is versengenek egymással (vö. még: erotinė tema II 102, III 284 – erotinė téma III 117, satyrinė tema II 102 – satyrinė téma III 117). K. Bizauskas a tema terminust használta (6), az SNŽŽ 1924-ben pedig a tema szerepel. Maironis tankönyvében a tematas változat található, de a tėmos platumas is (lásd Keinys 2002: 33, 35), a TŽŽ 1936-ban pedig a tema. A már említett poetas és poetas változatokon kívül (a második változat az első kiadásban ritkább az elsőnél), csak a tankönyv első kiadásában verseng egymással a tezė I 152 és a tezė I 92, noha a hipotezė I XIV, antitezė I 19 terminusokat is használják. A későbbi kiadásokban már a rögzült változatok szerepelnek: poetas II 8, III 12, tezė II 107, III 143⁸ (a TŽŽ 1936-ban szintén tezė szerepel; az SNŽŽ 1924-ben egy más morfológiai formában képzett változatot, a tezis alakot közölték). Rövid és hosszú magánhangzós változatok. V. Dubo tankönyvében olyan terminuspárok változatai fordulnak elő, amelyek a magánhangzó hosszúságában térnek el, például: kalambūras I 63 – kalambūras II 99, III 114, naturalistinė drama I 173 – natūralistinė drama II 256, III 267, naturalistinė mokykla I 252 – natūralistinė mokykla II 259, III 269, naturalistinis romanas I 246 – natūralisti- 8A literatūrinė revoliucija I 163 terminus (vö. literatūrinė revoliucija II 242, III 252), valamint a lyrinė poema I 90 (vö. lyrinė poema II 141, III 154) kifejezésekben a literatūrinė és poema összetevők ė-vel való írása valószínűleg sajtóhiba. Bár ezek a terminusok az első kiadásban csak egyszer fordulnak elő, a sajtóhibák jelenlétére a literatūrinė, poema összetevőket tartalmazó terminusok alapján lehet következtetni, például: literatūrinė kryptis I 100, literatūrinė mokykla I 97, literatūrinė srovė I 175; poema I 11 (!), ciklo poema I 33, dramatinė poema I 166 és mások. 127 nis romanas II 351, III 358, naturalistinis teatras I 173 – natūralistinis teatras II 256, III 267 (vö. még natūralistas II 368, III 369, natūralizmas II 160, III 178), preliudija I 137 – preliūdija II 206, III 217, satira I 43 – satyra II 98, III 113 (továbbá plakama romėnų satira I 65 – plakamoji romėnų satyra II 103, III 118), satirikas I 63 – satyrikas II 98, III 113, satirizmas I 115 – satyrizmas II 173, III 191, satirinė daina I 82 – satyrinė daina II 125, III 139, satirinis elementas I 126 – satyrinis elementas II 184, satirinis romanas I 188 – satyrinis romanas II 274, III 283, Šekspiro laikų teatras I 149 – Šekspyro laikų teatras II 209, III 220, Šekspirologas I 145 – šekspyrologas II 210, III 221, Šekspirologija I 145 – šekspirologija II 210, III 221, trubaduras I 73 – trubadūras II 115, III 129 (továbbá trubadūrų lyrika I 73 – trubadūrų lyrika II 52, III 55, trubadurų poezija I 68 – trubadūrų poezija II 106, III 121). E terminuspárok mindegyikében a rövid magánhangzós változat szerepel a tankönyv első kiadásában. Az SNŽŽ 1907-ben a naturalistas, natūrališkas, az SNŽŽ 1924-ben pedig már a natūralistas, natūrališkas alak szerepel. Maironis még a naturalizmas alakot írta (bár a natūrali kalba is szerepel), valamint a kalambūras alakot. Emellett ebben a tankönyvben a trubadūras ir trubaduras változatok is versengenek egymással (lásd Keinys 2002: 30, 33, 37, 40). Maironis azonban már hosszú magánhangzós változatokat használt: satyra, satyrikas, satyriškas romanas, satyrizmas (lásd Keinys 2002: 31, 32, 35). Mindazonáltal V. Kamantauskas 1928-as szójegyzékében a satyra változatot a satira alakra módosították. Említésre méltó a mytas I 7 és a mitas I 61 terminus, amelyek az első kiadásban versengenek egymással (vö. még mytinis turinys I 5 és mitinė drama I 121), az 1927-es és 1931-es kiadásban viszont már csak a mitas II 90, III 104 található. Az SNŽŽ 1907-ben a mitai szó szerepel, Maironis 1926-ban a mytas alakot írta (lásd Keinys 2002: 31), V. Kamantauskas 1928-as szójegyzékében pedig a mytas alakot a mitą változatra javították. Amint látható, mára a tankönyv későbbi kiadásaiban szereplő, hosszú magánhangzós változatok honosodtak meg (akárcsak a TŽŽ 1936-ban: kalambūras, satyra, trubadūrai, vö. még natūralizmas, natūralistas, natūralus). Kivételt csak a preliudija jelent, amelyet az első kiadásban használtak, nem pedig e terminus preliūdija változatát (a TŽŽ 1936-ban is a preliudija szerepel). A tobula forma II 90, III 89 – tobūla forma I 68, valamint a formos tobulumas II 106, III 121 – formos tobūlumas I 65 terminuspárokban a hosszú magánhangzós változatot az első kiadásban használták. Ezeket a terminusokat az elejétől 128 A fent felsoroltaktól abban is különböznek, hogy a változó terminuselemek litvánok. K. Bizauskas következetlenül írt: előfordul a tobulumas (5), de a tobūlas perijodas (20) is. Maironis tankönyvében csak a tobula forma, kalbos tobulumas szerepel (lásd Keinys 2002: 36, 37). V. Kamantauskas a tobūlas helyett a tobulas használatát javasolta, ezért 1928-ban J. Jablonskis bírálta (lásd Jablonskis 1959: 474). J. Jablonskis által javasolt, ū-val ejtett és írt alak azonban nem honosodott meg a köznyelvben. Az LKŽ XVI 1995 rögzíti, hogy a tobū lumas szót K. Būga is használta. P. Skardžius a tobulas változatot részesítette előnyben (Skardžius 1941: 95, 186, 371). Ahogy Z. Zinkevičius írja, az első világháború után a városokban a szláv nyelvek hatására elmosódott az ė és az e közötti világosabb különbség, a hosszú és rövid magánhangzókat nem különböztették meg (Zinkevičius 1992: 277). Ez hatással lehetett a tárgyalt változatok többségének kialakulására. i és j szerinti változatok. A terminusok egy másik alcsoportját azok a változatok alkotják, amelyek i-ben és j-ben különböznek, például: iambas II 89 – jambas I 53, III 103 (valamint pajuokiamas iambas II 92, III 106 – pajuokiamas jambas I 54), iambinė poezija II 87, III 104 – jambinė poezija II 87, III 101, romanisto kariera I 224 – romanisto karjera II 321, III 330. A romanisto kariera – romanisto karjera pár j-s változata későbbi, vagyis 1927-től kezdve használták. A kariera írásmód az eredeti hatására keletkezhetett (francia carrière). Mind az 1907-ben kiadott SNŽŽ-ben, mind a század negyedik évtizedéből származó, 1936-os TŽŽ-ben kizárólag a kariera szerepel. Az 1923-as kiadás a nemzetközi jambas terminust használta (és az ebből képzett másodlagos terminuselemeket vagy terminusokat, például: jambinė lyrinė poezijos rūšis I 53, jambistas I 54 stb.), amely a második és harmadik kiadásban a iambas változattal verseng (feltehetően a görög eredeti, az iambos hatására). K. Bizauskas és Maironis kizárólag a jambas változatot használták (lásd Keinys 2002: 36) (vö. még: jambinės eilės (57)), amely szintén bekerült az 1936-os TŽŽ-be. E változatok alapján nehéz világos szabályszerűségeket megállapítani arra vonatkozóan, hogy mely időszakban (1923-ban vagy 1927-ben) írták a terminusokat j-vel, illetve anélkül. Egyszerűen megállapítható, hogy V. Dubas tankönyve a helyesírástörténetnek ezt a jelenségét tükrözi (vö. perijodas „Sturm und Drang”, I 85; „audros ir varžto” periodas I 163, II 242, III 252; keliaujantis komediantas II 212, III 223; poezijos žanrų diferenciacija I 1). J. Jablonskis 1922-ben a j-vel írt, hasonló esetekről ezt írta: 129 „az ilyen írásmód... számomra meglehetősen különös, még szokatlan” (Jablonskis 1934: 113). Idegen eredetű mássalhangzókat és azok helyettesítőit tartalmazó változatok. V. Dubas tankönyvének terminusváltozatai a nem litván hangok, a h és a ch előfordulásában is különböznek. Egyes esetekben (chronika I 196, II 35, III 39 – kronika I 204, III 302, heroldas II 196, III 206 – geroldas I 136) az idegen eredetű mássalhangzót saját hang váltja fel, más esetekben pedig (elenizmas I 97 és helenizmas II 149, III 164) az ilyen mássalhangzó teljesen hiányzik. Az első kiadásban olyan terminusváltozatok találhatók, mint az elenizmas, geroldas, amelyekből kihagyták a h-t vagy a ch-t, noha benne a chronika és a kronika változat is előfordul. A könyv második kiadásában csak a chronika változat szerepel, amelyet a harmadik kiadás végén a kronika váltott fel. Az SNŽŽ 1907-ben és 1924-ben a chronika szerepel; Maironis már az idegen hang nélküli terminust használta: kronika (lásd Keinys 2002: 31). Az 1936-os TŽŽ-ben is az utóbbi változat szerepel (ahogyan egyébként V. Dubas későbbi kiadásainak többi, h-t tartalmazó változata is: heroldas ir helenizmas). Az idegen eredetű mássalhangzókat tartalmazó terminusok, humoras I 65, humoristika I 131, humoristinis charakteris I 83 versenytársai fonetikai sajátosságok: jumoras I 227, II 102, III 117, jumoristika II 188, jumoristinis charakteris II 126, III 139. A humoristika, humoristinis charakteris változatok csak V. Dubas tankönyvének első kiadásában fordulnak elő, de ott a humoras ir jumoras változatok váltakoznak (vö. még: humoristinė ten­sena I 73, jumoristinis elementas I 138). Maironis, akárcsak V. Dubas a későbbi kiadásokban, csak a jumoras, jumoristinis pasakojimas alakot írta (lásd Keinys 2002: 36, 43); V. Kamantauskas szójegyzéke a humoras változatot adja meg, az 1936-os TŽŽ pedig a humoras alakot a jumorą változatra utalva vette fel. A „chornada” II 203, III 213 – jornada I 138 pár abban különleges, hogy a j-vel kezdődő változat megfelel az eredetinek (spanyol jornada – „cselekmény” (szính.)). A „chornada” változat későbbi kiadásokban való megjelenése a spanyol kiejtéssel hozható összefüggésbe: a spanyolban a j betűt ch-ként ejtik. A 20. század harmadik évtizedének jövevényszó-honosítási és helyesírási különbségeit az első kiadásban váltakozó verterizmas I 233 / „verterizmas” II 333, III 340 és werterizmas I 223 alakok mutatják (Maironis a verterizmas alakot írta (lásd Keinys 2002: 33)). E terminusok e csoportjának változatossága az írott nyelv... 130 a történelem azon szakaszát, amikor még nem szilárdult meg véglegesen az idegen eredetű mássalhangzókat tartalmazó szavak kiejtése és írásmódja. Változatok kemény és lágy mássalhangzókkal. A epistoliarinė forma II 321, III 330 – epistoliarinė forma I 232 változatok a kölcsönszó második tagjának mássalhangzója keménységében különböznek. Mint látható, a lágy mássalhangzós alakot az első kiadásban használták. K. Bizauskas tankönyvében epistularinė forma (12) szerepel, azaz egy további, kemény l-es változat (vö. gör. epistolē – levél). Változatok kettőzött mássalhangzókkal. A különböző kiadásokban az atinė komedija I 121 – attinė komedija II 180, III 197 változatok versengenek (valamint naujoji atinė komedija I 115 – naujoji attinė komedija II 186, III 198, vidurinė atinė komedija I 115 – vidurinė attinė komedija II 173, III 191, vidurinioji atinė komedija I 128 – vidurinioji attinė komedija II 186, III 198, senoji atinė komedija I 128 – senoji attinė komedija II 186), az impresionizmas I 252 – impresionizmas II 361, III 383, a neorusoistas I 256 – neorussistas II 365, III 387, valamint a már említett elenizmas I 97 és hellenizmas II 149, III 164. E csoport változatai közé sorolható még a Minesingeris I 73 / minesingeris I 76 – minnezingeris II 122, III 135 és a minesingerių lyrika I 73 – minnezingerių lyrika II 122, III 135, továbbá a minesingerių poetika I 77 – minnezingerių poetika II 124, III 138 alakpár (valamint az s–z különbség). A kettőzött mássalhangzós terminusokat csak V. Dubo tankönyvének második és harmadik kiadásában használták. Maironis 1926-os irodalomtankönyvében a kettőzött mássalhangzókat vagy kiírták (minnezingeris), vagy nem (impresionizmas) (lásd Keinys 2002: 33, 34), a TŽŽ 1936-os kiadásában viszont nem (helenizmas, impresionizmas, minezingeriai ir minezengeriai). Érdekes, hogy a minnezingeris a későbbi kiadásokban az eredeti nyelvhez hasonlóan kettőzött mássalhangzókkal szerepel (ném. Minnesinger), de z-vel (a kiejtésnek megfelelően); z-vel szerepel ez a szó Maironis tankönyvében és a TŽŽ 1936-os kiadásában is. Az első kiadásban a szó litvánosítása során megtartották az s-es írásmódot, de elhagyták a kettőzött mássalhangzókat. Zöngétlen és zöngés mássalhangzókkal alkotott változatok. A korábban tárgyalt s és z változatokon kívül V. Dubo tankönyvének különböző kiadásaiban az anekdotas I 206 és az anegdotas II 297, III 306 alakok versengenek. Feltehetően az eredetre vagy a kiejtésre tekintettel történő írásmód következtében jöttek létre. Mind az 1907-es, mind az 1924-es SNŽŽ-ben, Maironis tankönyvében és a TŽŽ 1936-os kiadásában az eredeti nyelv szerinti írásmódot használják: anekdotas (gör. anekdotos). 131 Nagy- és kisbetűs változatok. A variáns terminusok egy további csoportját szintén tisztán helyesírási változatok alkotják: a terminusok nagy- vagy kisbetűvel íródnak. Változhat a terminus részeként szereplő melléknév, például: Aleksandrinė mokykla I 63 – aleksandrinė mokykla I 18, Provansalinė poetika I 74 – provansalinė poetika I 73, Šventasis raštas III 65 (Šventas Raštas I 219) – šventasis raštas II 60, vagy a főnév, például: Biblija I 47, III 79 – biblija I 218, II 77, III 321, Mecenatas I 150 – mecenatas II 218, III 229, valamint a már említett Šekspirologas I 145 – šekspyrologas II 210, III 221 és Šekspirologija I 145 – šekspyrologija II 210, III 221. Megfigyelhető, hogy a szent könyvek címét az 1927-es tankönyvben inkább kisbetűvel, más kiadásokban pedig többnyire nagybetűvel írták. A tulajdonnevekből keletkezett terminusokat vagy azok tagjait a könyv első kiadásában nagybetűvel írták (Šekspirologas, Šekspirologija), illetve nagy- és kisbetűvel egyaránt (Aleksandrinė mokykla ir aleksandrinė mokykla, Provansalinė poetika ir provansalinė poetika; vö. még Mecenatas ir meco mecenatas I 52, poezijos mecenatas I 52). A Minesingeris I 73 terminus írásmódja (a minesingeris I 76 és a minnezing eris II 122, III 135 mellett) a német nyelv hatásával magyarázható, amelyben a főneveket nagybetűvel írják. Kötőjeles és kötőjel nélküli változatok. Helyesírási változatosság jellemzi a jelzős szerkezetű terminust: artistas mėgėjas I 124, II 182, III 198 – artistas-mėgėjas I 124. A tankönyv első kiadásában hajlottak arra, hogy kötőjelet (vagy gondolatjelet) írjanak a terminus tagjai közé (vö. epo specialistas-dainininkas I 30, klajojantis dainininkas – poetas I 200, poetas–dainius I 73). Sajátos helyesírási változat a leitmotyvas I 49, II 102, III 117 – leit-motyvas I 221; az első tankönyvkiadásban egymással versengő alakok (előfordul még a leit - motyvas I 39 alak is, de ez alighanem sajtóhiba). Az eredeti nyelvi alakok változatai. A nagy- vagy kisbetűs írásmód néhány, eredeti nyelven használt terminusra is jellemző, például: Chanson de geste I 27 – chanson de geste I 23, II 31, III 36, Deus ex machina I 103 – „deus ex machina” II 159, III 177, Fascenina I 125 – „fascenina” II 183. A francia nyelvből átvett fableau I 191 és fabliau II 277, III 281 („rövid, népi verses elbeszélések a 13–14. századi Franciaországban”) változatok írásmódjukban és kiejtésükben is eltérnek. A mai litván irodalomtudományban a fablio terminust használják. 132 Amint e fonetikai és helyesírási változatok áttekintéséből látható, egyes variáns terminusok akár több jegyben is különböznek, például: elenizmas és hellenizmas; Minesingeris, minesingeris – minnezingeris, minnesingerių lyrika – minnezingerių lyrika, minesingerių poetika – minnezingerių poetika; Šekspirologas – šekspyrologas, Šekspirologija – šekspyrologija; trubadūrų poezija I 68 – trubadūrų poezija II 106, III 121. St. Keinys szerint a húszas években „még egyáltalán nem szilárdult meg az úgynevezett nemzetközi szavak litvánosításának és írásmódjának az a módja, amely később meghonosodott” (Keinys 2002: 40–41). Ezért nem meglepő, hogy V. Dubas tankönyvében számos idegen eredetű és hibrid terminus található, amelyek kiejtése és írása változatos. A változatok többségét (81,2%) V. Dubas a tankönyv különböző kiadásaiban (1923-ban és a későbbiekben) használta, például a ė és e betűben, a magánhangzó hosszúságában, a j meglétében, a kettős mássalhangzókban stb. eltérő változatok nagy részét vagy mindegyikét. Feltételezhető, hogy az ilyen terminusok a szavak (szinte minden esetben jövevényszavak) kiejtésének és írásának változási szakaszait tükrözik. Morfológiai változatok Šiame darbe morfologiniais variantais, remiantis K. Župerka (1983: 28), laikomi formų darybos ir kaitybos variantai. V. Dubo vadovėlyje rasti morfologiniai variantai (21 eilutė) skirstomi į 1) terminų galūnių ir baigmenų, 2) skaičiaus, 3) giminės, 4) dalyvio formų, 5) dalyvio rūšies ir 6) laiko variantus. Prie morfologinių variantų šiame straipsnyje priskiriami ir sudėtiniai terminai. A terminusok végződés- és ragváltozatai. A terminusok végződés- és ragváltozatai (a morfológiai változatok 52,3%-a) V. Dubas tankönyvében annak következtében jelentek meg, hogy ugyanazokat a jövevényszavakat eltérően morfológiailag honosították meg. Az ilyen típusú változatok egy részét a tankönyv különböző kiadásaiban használták, például: formulė I 35 – formula II 228, III 237 (és epinė formulė I 30 – epinė formula II 8, III 12), genijus I 54 – genijas II 58, III 62 (és audringas genijus I 166 – „audringas genijas” II 245, III 256 (a későbbi kiadásokban az egyes szám eszközhatározói esete -us típusú – genijum II 92, III 107), komiškas genijus I 116 – komiškasis genijas II 173, III 191), herojus I 15 – herojas II 7, III 11 (és epo herojus I 48 – epo herojas II 78). Ezek a változatok tehát a terminusok morfológiai litvánosításának változását tükrözik. Formula 133 a későbbi kiadásokban való megjelenése azzal magyarázható, hogy a terminust az eredetihez hasonlóbb formában kívánták megtartani (vö. lat. formula), vagy más okokkal. Ezt a változatot J. Šlapelis jóval korábban közölte; bekerült az SNŽŽ 1924-be. Az SNŽŽ 1907-ben és 1924-ben, Maironisnál (lásd Keinys 2002: 34), valamint V. Kamantauskas szójegyzékében a genijus szerepel. A mai terminológiában azonban az első kiadás (1923) változatai használatosak (formulė, genijus, herojus). Ezeket a TŽŽ 1936 is közli. A terminusok végződésváltozatai nemcsak időben keletkeznek, mint az imént tárgyaltak, hanem ugyanabban a kiadásban is előfordulnak. Például az első kiadásban megtalálható a psichologinė analizė I 227 (vö. analizė I 54, charakterių analizė I 174, literatūrinių reiškinių analizė I XIV), valamint a psichologinis analiz as I 233. A későbbi kiadásokban csak a psichologinė analizė II 323, III 333 forma használatos. Z. Žemaitis Geometrijos ir trigonometrijos terminų rinkinyje két változatot közöl – analizis (analizė). A 20. század elején feltehetően az analizas változatot használták (ez szerepel az SNŽŽ 1907-ben; később az SNŽŽ 1924 is rögzítette), amelyet V. Kamantauskas 1928-as szójegyzékében analizė alakra változtattak. A TŽŽ 1936-ban azonban az analizis szerepel. Az 1923-as kiadásban talán egyetlen alkalommal (elsőként) használták a novela terminust I 141, majd mintegy 40 oldallal később már következetesen (a későbbi kiadásokhoz hasonlóan) csak a novelė szerepel I 183, II 204, III 214. Mindkét változatot közli az SNŽŽ 1907 és Maironis tankönyve is (utóbbiban a fonetikai változat, a novelė is megtalálható) (lásd Keinys 2002: 40). Eltérő morfológiai formájú változatok az idilė I 10 és az idilija II 24, III 28. Amint látható, ezeket a változatokat különböző időszakokban használták. A második változat már az SNŽŽ 1907-ben, valamint az SNŽŽ 1924-ben is szerepel. Megjelenése (feltehetően az orosz идиллия hatására) V. Dubas tankönyvének későbbi kiadásaiban nem véletlen. Az idilija terminust Maironis is használta (lásd Keinys 2002: 30). Azt, hogy a két világháború közötti Litvániában e terminus alakja változott, a TŽŽ 1936 tanúsítja, amely mindkét változatot közli: idilija, idilė. Ma azonban az idilė változat honosodott meg. A végződésváltozatok közé sorolhatók az eltérő mértékben litvánosított epas I XV, II 3, III 9 és eposas I XIV változatok. Utóbbi változat végződését változtatás nélkül illesztették a görög epos szóhoz. E változat használatára mindössze egyetlen példát találtunk (az első kiadás előszavában, jóllehet már a szomszédos oldalon az epas szerepel). Megjegyzendő azonban, hogy az eposas, ma- 134 …t, V. Dubo előtt használták. E görög eredetű terminus ilyen alakban K. Bizauskas 1918-as tankönyvében is megtalálható (64. o.). Maironis az epas változatot használta (lásd Keinys 2002: 30). A szám változatai. A szám változatai az összes morfológiai változat 14,3%-át teszik ki. V. Dubo tankönyvében a viduramžis III 66 és a viduramžiai II 27, III 31 változatok váltakoznak. Ezek a változatok csak a könyv harmadik kiadásában versengenek egymással (vö. még ankstybi viduramžiai III 55, viduramžių literatūra III 286, viduriniai amžiai III 35 és viduramžio idealas III 66). Megfigyelhető, hogy a terminusok alárendelt tagjaként leggyakrabban a viduramžiai többes számú alak szerepel. Maironis a viduramžis alakot is használta, tankönyvében azonban mégis a viduramžiai változat a gyakoribb (lásd Keinys 2002: 42). Amint azt az LKŽ XIX 1999-ben közölt anyaga mutatja, ezt a terminust egyes számban az Aušroje, K. Būga és mások használták (feltehetően főként a 19. század végén és a 20. század elején). A morfológiai számváltozatok közé sorolhatók az első kiadásban egymással versengő anekdoto elementas I 35 – anekdotų elementas I 30 alakok, valamint az eltérő időszakokból származó miesto kultūra II 52, III 55 – miestų kultūra I 191 változatok. E terminuspárok tagjai az alárendelt jelző szerepében álló főnevek számában különböznek – az egyes és többes szám ellentéte semlegesítődött. A nyelvtani nem változatai. Három különböző, nyelvtani nem szerinti változatpárt is találtak. Az egyik a koturnos I 104 – koturnai II 160, III 178. Ezeket a változatokat nem egyidejűleg, vagyis nem ugyanazokban a kiadásokban használták. A TŽŽ 1936 a nőnemű koturnos terminust adja meg. A TŽŽ 2001 mindkét terminusváltozatot felvette (a nőnemű alakot részesítve előnyben), a VaitkTŽŽ 2001 pedig csak a koturnos alakot. Úgy tűnik, e terminus litvánosításának kérdése még nem tisztázott. A nyelvtani nem morfológiai változatainak tekinthetők talán a különböző végződésekkel képzett grožė I 81 és grožis II 61, III 66 alakok (illetve ezek megfelelői: grožės kultas I 252 – grožio kultas II 61, III 66). K. Bizauskas 1918-ban (9. o.) és Maironis a grožį alakot használta (lásd Keinys 2002: 32). A participiumalakok változatai. A participiumalakok változatainak tekinthetők az ugyanazon kiadásokban használt keliaujantysis dainius II 35, III 39 – keliaująs dainius II 41, III 45, valamint keliaujantysis siužetas I 36 – keliaująs siužetas I 30 alakok. A participiumokkal kifejezett alárendelt tagok elsősorban a nominativus hosszú és rövid alakjában különböznek: keliaujantysis és keliaująs. 135 Az utóbbi nominativusi alak nem lehet névmási alak, ezért itt nem jöhet létre a névmási és a közönséges alak szembeállítása. A participium nemének változatai. Veikiamasis asmuo I 185 és a veikiantysis asmuo I 129 alakok, amelyeket V. Dubo tankönyvének első kiadásában használtak, a participium nemében különböznek. Ebben az esetben mindkét szókapcsolat ugyanazt a fogalmat jelöli, de a participium nemének ellentéte nem semlegesíthető, mivel a passzív nem nem megfelelő: a veikiamasis asmuo kétértelműnek tűnik (veikiamasis jelentése: „amelyre hatnak”, míg a veikiamasis asmuo jelentése: „olyan személy, aki cselekszik; cselekvő”). Időbeli változatok. A neribojama fantazija I 90 – neribota fantazija I 90 változatok, amelyek szintén csak az 1923-as tankönyvkiadásban találhatók, a participium időviszonyában különböznek. Megjegyzendő, hogy a kontextusból kiragadott neribojama fantazija – neribota fantazija alakokat nem tekintenénk változatoknak, a V. Dubo-tankönyvben azonban időbeli oppozíciójuk semlegesítődött. Ebből az áttekintésből látható, hogy V. Dubo tankönyvében a leggyakoribbak a terminusok végződésbeli változatai (az összes morfológiai változat 52,3%-a). A többi morfológiai változat jóval ritkább. A morfológiai változatok 14,3%-át teszik ki a szám- és a nyelvtani nem szerinti változatok, 9,5%-át a participiumalakok, 4,8-4,8%-át pedig a participium nemének és időviszonyának változatai. A változatok kevesebb mint fele (42,8%) verseng ugyanabban a V. Dubo-tankönyvkiadásban (legalább egy kiadásban). Pszeudováltozatok. A névmási és a közönséges alakok elméletileg nem tekinthetők változatoknak, mivel a nyelvi rendszerben különböző jelentésű nyelvi egységek. Az e formákból alkotott, azonos jelentésű versengő terminusokat pszeudováltozatoknak nevezhetnénk, például: baironiška poema II 85 – baironiškoji poema II 84, jausminga mokykla I 84 – jausmingoji mokykla II 135, III 149, komiškas elementas I 135, II 190, III 202 – komiškasis elementas II 203, III 214, pirmas artistas I 102 – pirmasis artistas II 158, III 176, poetiška priemonė II 275, III 284 – poetiškoji priemonė II 28, III 32, svarbiausias veikėjas I 116, II 175, III 192 – svarbiausiasis veikėjas I 116, II 40, III 250, vyriausias herojus II 83, III 83 – vyriausiasis herojus II 61, III 66 stb. 136 Képzési változatok O. Ahmanova az azonos tövű, azonos jelentésű, egymást helyettesíteni képes szavakat változatoknak tekinti (Ахманова 1957: 213–217). Ez a nézet az orosz nyelvtudományban vitát váltott ki a képzési változatok elkülönítéséről és szinonimákkal való kapcsolatukról. F. Filin például ellenkező véleményen van: az azonos tövű, azonos jelentésű szavak képzői nem veszítik el funkciójukat, ezért az ilyen szavak nem változatok (Филин 1963: 131–133). Az orosz nyelv enciklopédiája szerint a képzési változatok olyan grammatikai változatok, amelyeknek variáns képzőik vannak (РЯЭ 1998: 62). V. Urbutis, a litván szóalkotás szakértője, a A szóalkotás elmélete című művében más szempontból közelíti meg a képzési változatokat: nem a képzett szavak, hanem a szóalkotási eszközök – a képzők – változatairól beszél. J. Vaskelienė a képzési változatok és a képzési szinonimák közötti különbségről írt. Állítása szerint „ugyanazon szó változatainak azokat az alakváltozatait kell tekinteni, amelyek egymástól olyan lényegtelen fonetikai vagy morfológiai jegyekben különböznek, amelyek nem változtatják meg a jelentésüket”. A nyelvész azonban megjegyzi, hogy e nyelvi egységek gyakorlati elkülönítése nem mindig könnyű (Vaskelienė 2000: 11–13). Ebben a tanulmányban képzési változatoknak azokat az egyazon terminus változatait tekintjük, amelyek különböző szóalkotási eszközökből erednek. Ezek az eltérések nem változtatják meg a terminus jelentését, az továbbra is ugyanannak a szónak tekinthető. Képzési változatoknak számítanak továbbá az összetett terminuspárok is, amelyek tagjai képzési változatok. V. Dubas tankönyvében mindössze négy képzési terminusváltozat-párt találtunk, például: klasszikus komédia II 173, III 191 – klasszi komédia I 116, klasszikus hagyomány II 61, III 66 – klasszi hagyomány I 43, klasszikus mű II 251, III 261 – klasszi mű I 169, „pszeudoklasszikus tragédia II 255, III 265 – pszeudoklasszi tragédia I 171. Az összetett terminusok tagjaként szereplő melléknevek, a klasszikus és a pszeudoklasszikus, -ik- képzőt tartalmaznak, a klasszi és a pszeudoklasszi viszont nem. Amikor nemzetközi, -ika végű főnevekből -inis képzővel melléknevet képeznek, az alapszó -ik- képzője elmarad. Így jöttek létre a klasszi és a pszeudoklasszi melléknevek. A szóban forgó képző elhagyása azonban kétértelműséget okozhat (a klasė ’osztály’ főnévből képzett szavakra emlékeztet). Talán emiatt a tankönyv második kiadásától kezdve a következő terminusokat kezdték használni 137 klasszikus komédia, klasszikus mű, klasszikus hagyomány, „pszeudoklasszikus” tragédia (vö. még klasszi drámai hagyomány I 143, pszeudoklasszikus komédia I 157 és klasszikus költészet II 23, III 28, „pszeudoklasszikus” dráma II 255, III 250). Az SNŽŽ 1924 szinonim terminusokként a klasszi, illetve klasszikus irodalom alakokat közli. Maironis is a klasszi dráma ’klasszikus dráma’, klasszi irodalom ’klasszikus irodalom’ kifejezéseket használta (lásd Keinys 2002: 30, 42), vagyis olyan terminusokat, amelyek jelzői az -ik- elhagyásával képződtek. J. Jablonskis 1926-ban a klasszi alakot klasszikus alakra javította (lásd Jablonskis 1959: 395). 1928-ban ezt írta: „A „klasszi” (osztályhoz tartozó) dolgot itt [A. Vireliūnas Mūsų kalbos ugdyme című művében. – A. M.] indokolatlanul nem különböztetik meg a „klasszikusok (klasszikus)” dologtól” (Jablonskis 1959: 463). A TŽŽ 1936 a klasszikus alakot közli, de a klasszi. alakot is. Szintaktikai változatok A szintaktikai változatok azonos jelentésű szintaktikai szerkezetek (Župerka 1983: 28). Az orosz nyelv enciklopédiája a vonzat, az egyeztetés és a kapcsolás változatait sorolja a szintaktikai változatok közé (РЯЭ 1998: 62). V. Dubas tankönyvében olyan szintaktikai változatokat találtunk, amelyek tagjaik sorrendjében különböznek egymástól. Ezek a változatok V. Dubas tankönyvében 10 változatsort alkotnak. A tankönyvben a jelzős terminusok változnak, például: énekes szakember I 134 – szakember énekes I 34, dal ének II 17, III 21 – ének dal II 88, III 102, realista író I 246, II 352, III 359 – író realista I 246, II 351, III 358. Ezek a változatok egyidejűek. A változatpárok közül három annak következtében jött létre, hogy a litván nyelvre nem jellemző módon a jelző nem a jelzett szó előtt, hanem utána áll, például: tárgyi szimbolizmus I 173, II 259, III 270 – szimbolizmus tárgyi II 259, III 270, liturgikus dráma II 194 – liturgikus dráma I 133, II 190, III 202, eszmei szimbolizmus I 175 – szimbolizmus eszmei II 259, III 270. Csak az eszmei szimbolizmus és a szimbolizmus eszmei változat fordul elő V. Dubas tankönyvének különböző kiadásaiban. A liturgikus dráma változat csak a második kiadásban szerepel. Az 1931-es kiadásban ezt a liturgikus dráma váltotta fel, vö. „A liturgikus dráma Franciaországban nem fejlődött olyan gyorsan” II 194 és „A liturgikus dráma Franciaországban nem fejlődött olyan gyorsan” III 204. 138 A változatok kórus lírai költészete II 87, III 101 – lírai kórusköltészet II 90, III 105 a vonzatos és az egyeztetett jelző elrendezési sorrendjében különböznek. E szinkrón változatpárból a második tag tekinthető elfogadhatóbbnak, mivel az egyeztetett jelző szokásos helye a vonzatos jelző előtt van. V. Dubas tankönyvében több szóból álló összetett terminusok is előfordulnak, amelyekre a jelzők ellentétes sorrendje jellemző. Az első kiadásban verseng egymással a kon-„köpeny- és kardkomédia” II 202, III 212 / köpeny- és kardkomédia I 139 – „kard- és köpenykomédia” I 137, a második kiadásban pedig – idő- és helyszínkolorit II 225 – helyszín- és időkolorit I 186, II 180, III 197; a második és a harmadik kiadásban pedig – a „kellemes új stílus” költői iskolája II 28, III 142 – az „új kellemes stílus” költői iskolája II 56 / az új kellemes stílus költői iskolája III 60. Amint látható, mind a vonzatos, mind az egyeztetett jelzők helye változhat a terminusban. A változó terminusok, „köpeny- és kardkomédia” / köpeny- és kardkomédia és „kard- és köpenykomédia”, a „comedia de capa y espada” I 137, II 198, III 210 terminus fordításai; a „kellemes új stílus” költői iskolája, az „új kellemes stílus” költői iskolája / az új kellemes stílus költői iskolája pedig a „dolce stil nuovo” II 127, III 140 fordításai. Amint látható, V. Dubas tankönyvében mind a kéttagú terminusok (a szintaktikai változatok 60%-a), mind a többtagú terminusok változataiban (40%) eltér az összetevők sorrendje. A változatok 80%-a ugyanazon tankönyvkiadáson belül verseng egymással. Vegyes változatok V. Dubas tankönyvében több változattípusba tartozó terminusváltozatokat használnak, például helyesírási és szintaktikai szerkezeti változatokat: költő poéta I 37 – poéta–költő I 73, irodalom fableaux I 198 – fabliaux irodalom II 286, „Sturm und Drang” korszak I 85 – Sturm und Drang-korszak I 235. Az utóbbi változatpár versengése nem véletlen. Az SNŽŽ 1907-ben csak a korszak szerepel, a TŽŽ 1936 pedig a korszak alakot adja meg. Maironis ezt írta: korszak – Sturm und Drang-korszak (lásd Keinys 2002: 51). A tankönyvben nem csupán két, hanem három terminusváltozat is verseng egymással, amelyek két változattípusba tartoznak: a helyesírási változatok a következők: dramatur- 139 gista szimbolista II 264, III 274 – dramaturg – szimbolista I 180, amelyek a szimbolista dramaturg II 259, III 270 alakváltozattal szintaktikai változatként versengenek. A második változatban a gondolatjel használata kötőjel helyett valószínűleg korrektúrahiba (vö. még költő–szerkesztő I 20 – költő-szerkesztő I 30). Következtetések 1. Hagyományosan a változatot ugyanazon nyelvi egység azonos jelentésű, eltérő alakjaként határozzák meg. A változatokat a litván terminológiában szinte egyáltalán nem kutatták. 2. V. Dubas egyetemes irodalmi tankönyve alkalmas forrás a két világháború közötti litvániai irodalomtudomány és a hozzá közel álló területek terminológiájában végbement változások vizsgálatához. A tankönyv 1923-as, 1927-es és 1931-es kiadásának terminológiáját az egytagú és összetett terminusok változatossága jellemzi (125 változatsor). A tankönyvben a nyelvi szintek szerint megkülönböztetett valamennyi terminusváltozat-típust megtalálták: fonetikai és helyesírási, morfológiai, képzési, szintaktikai, valamint vegyes változatokat. A fonetikai (és helyesírási), illetve morfológiai terminusváltozatok vannak túlsúlyban, együtt az összes változat 85,6%-át teszik ki. Az ilyen változatok többsége a jövevényszavak eltérő mértékű litvánosításából ered (például költészet és költészet, formula és formula). A litván eredetű terminusok változatossága ritka (például vándorló költő – vándorlóban levő költő). 3. Ha a cikk csak egyetlen kiadás terminusait vizsgálná, jóval kevesebb változatot találnánk. V. Dubas tankönyvében a változatsorok többnyire idővel alakultak ki, vagyis az egyik kiadásban az egyik változatot használták, a másikban pedig a másikat. Az ilyen változatok aránya a tankönyvben meghaladja a kétharmadot (70,4%). Mivel egyes terminusok változatosságát (például trubadúr és trubadúr, eposz és eposz) a 20. század első felének más kiadványai is tanúsítják, ezek a változatok kétségkívül a nyelvi normák változását (vagy normatív rögzülésük hiányát) tükrözik, a nyelv alakulásának eredményei. A vizsgált tankönyv terminusváltozatai a kifejezőeszközök helyesebb megválasztására, a jövevényszavak rendezettebb litvánosítására irányuló törekvést mutatják. Mindazonáltal előfordul néhány eset, amikor ma az első kiadás változata honosodott meg a későbbi kiadásoké helyett (például prelúdium, idill). 140 Nem zárható ki annak lehetősége, hogy a terminusok változatosságát (különösen, ha a terminusváltozatok egyazon kiadványon belül versengenek egymással) szerkesztési hiányosságok okozták (a későbbi kiadásokban), vagy akár a szerkesztés teljes hiánya (az első kiadásban). IRODALOM ÉS FORRÁSOK A k h m a n o v a O. és mtsai. 1974: Terminology: Theory and Method, Moszkva. B a r t k u s G. 1987: Vladas Dubas – literatūros ir kultūros istorikas. – Kultūros ba-rai 6, 56–57. B i z a u s k a s K. 1918: Raštijos bei literatūros teorija 1, Kaunas. B ū g a K. 1961: Rinktiniai raštai 3. Sudarė Z. Zinkevičius, Vilnius. D u b a s V. 1923: Įvadas į bendrąją literatūrą, Kaunas–Marijampolė. D u b a s V. 1927 [1931]: Literatūros įvadas, Kaunas–Marijampolė. DŽ 2003: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. St. Keinys, Vilnius (e. leidimas). ISO 10241:1992 (E): International terminology standards -- Preparation and layout. J a b l o n s k i s 1934: Jablonskio raštai. Szerk. J. Balčikonis, Kaunas. J a b l o n s k i s J. 1959: Rinktiniai raštai 2. Összeállította J. Palionis, Vilnius. K a m a n t a u s k a s V. 1928: Trumpas kalbos netaisyklingumų ir barbarizmų žodyne-lis, Kaunas. K a n t v y d i s B. 1927: Doc. V. Dubas. Literatūros įvadas [Rec.]. – Lietuva 190, 2–3. K e i n y s St. 1966: Munkaszinonimák a terminológiában. – Mokslas ir technika 2, 48; 3, 29; 4, 28–29; 5, 29. K e i n y s St. 1974: Terminų sinonimijos klausimu. – Leksikos ir sintaksės klausimai, Šiauliai, 44–51. K e i n y s St. 1980: Terminologijos abėcėlė. Vilnius. K e i n y s St. 2002: Maironis ir mūsų literatūros mokslo terminologija. – Terminologija 9, 26–54. K n i ū k š t a P. 1976: Priesagos -inis būdvardžiai. Daryba, reikšmės, gramatiniai sinonimai, Vilnius. KTŽ 1990: G a i v e n i s K., K e i n y s St. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas. KWST 1975: Kleines Wörterbuch sprachwissenschaftlicher Termini. Hrsg. R. Conrad, Leipzig. LKŽ I 1968, XVI 1995, XIX 1999: Lietuvių kalbos žodynas, Vilnius. LKŽ instrukcija 1980: „Lietuvių kalbos žodyno“ instrukcija, Vilnius. LE 2004: The Linguistics Encyclopedia. Ed. K. Malmkjær, London. LLE 2001: Lietuvių literatūros enciklopedija. Red. V. Kubilius, V. Rakauskas, V. Vanagas, Vilnius (e. leidimas). LST 1988: Lexicon sprachwissenschaftlicher Termini. Hrsg. R. Conrad, Leipzig. OCDL 1997: M a t t h e w s P. H. The Concise Oxford Dictionary of Linguistics, Oxford, New York. 141 Miliūnaitė R. 1995: Variantiški bendrinės kalbos vartosenos reiškiniai (fiksavimas ir vertinimas). – Kalbos kultūra 67, 39–49. Miliūnaitė R. 2003: Lietuvių kalbos gramatikos norminimo pagrindai, Vilnius. PetrlLKŽ 2001: Petrauskas V. V. Ispanų–lietuvių kalbų žodynas, Vilnius. Pikčilingis J. 1988: Sinonimika. Kalbos figūros, Kaunas. PLKŽ 1992: Prancūzų–lietuvių kalbų žodynas. Sudarė A. Juškienė, M. Katilienė, K. Kazlauskienė, Vilnius. Pupkis A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai, Vilnius. RST 1115–90: Terminológiai alapelvek és módszerek. A litván RST 1115–90 (ISO 704–87), Vilnius. Skardžius P. 1941: Lietuvių kalbos žodžių daryba, Vilnius. Skardžius P. 1999: Rinktiniai raštai 5. Sudarė A. Rosinas, Vilnius. Skujiņa V. 2002: Latviešu terminoloģijas izstrādes principi, Rīga. Sruoga B. 1927: Literatūros vadovėliai. Doc. V. Dubas. Literatūros įvadas [Rec.]. – STJ Lietuvis 213, 2–3. STJ 1968: Gołąb Z., Heinz A., Polański K. Słownik terminologii językoznawczej, Warszawa. SNŽŽ 1907: Svetimų ir nesuprantamų žodžių žodynėlis. Skaitytojams palengvinimas. Sudarė J. Šlapelis, Tilžė. SNŽŽ 1924: Norkus J. Svetimų ir nesuprantamų žodžių žodynėlis, Kaunas. TD 1973: Terminologinis darbas, Vilnius. TŽŽ 1936: Tarptautinių žodžių žodynas. Sudarė K. Boruta, Pr. Čepėnas, A. Sirutytė-Čepėnienė, Klaipėda. TŽŽ 2001: Tarptautinių žodžių žodynas. Ats. red. A. Kinderys, Vilnius. Urbutis V. 1978: Žodžių darybos teorija, Vilnius. VaitkTŽŽ 2001: Vaitkevičiūtė V. Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius. Vaskelienė J. 2000: Darybiniai sinonimai, Šiauliai. Vitkauskas V. 1999: Lietuvių kalbos tartimi morfoneminiai reiškiniai ir jų svyravimas. Habilitacinio darbo autoreferatas, Vilnius. VLE V 2004: Visuotinė lietuvių enciklopedija, Vilnius. Voldemaras A. 1923: Docentas V. Dubas. Įvadas į bendrąją literatūrą [Rec.]. – Švietimo darbas 3/4, 253–268. Zinkevičius Z. 1992: Lietuvių kalbos istorija 5. Bendrinės kalbos iškilimas, Vilnius. Žemaitis Z. 1920: Geometrijos ir trigonometrijos terminų rinkinelis, Kaunas. Župerka K. 1983: Lietuvių kalbos stilistika, Vilnius. Ахманова О. С. 1957: Очерки по общей и русской лексикологии, Москва. Вепшторт Г. Ф. 1985: Типы вариантов в терминологической лексике. – Lietuvių kalbotyros klausimai 24. Mokslo kalbos kultūros ir terminologijos problemos, 39–45. Горбачевич К. С. 1978: Вариантность слова и языковая норма, Ленинград. Граудина Л. К. 1981: К истории нормализации вариантов в грамматиках 142 (a XX. század elejétől az 1960-as évekig). – Irodalmi norma és variabilitás, Moszkva, 39–69). Гринев С. В. 1993: Введение в терминоведение, Москва. Грумадене Л. 1982: Проблема социальной обусловленности речевого варьирования (на материале литовского языка). Автореферат диссертации кандид. филол. наук, Москва. Даниленко В. П. 1977: Русская терминология. Опыт лингвистического описания, Москва. РЯЭ 1998: Русский язык. Энциклопедия. Гл. ред. Ю. Н. Караулов, Москва. СЛТ 1960: Марузо Ж. Словарь лингвистических терминов, Москва. СЛТ 1966: Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов, Москва. Суперанская А. В. 1989: Суперанская А. В., Подольская Н. В., Васильева Н. В. Общая терминология. Вопросы теории, Москва. Филин Ф. П. 1963: О слове и вариантах слова. – Морфологическая структура слова в языках различных типов, Москва, Ленинград, 128–133. A terminusok változatai V. Dubas egyetemes irodalmi tankönyvében Összefoglalás A cikk V. Dubas egyetemes irodalmi tankönyvének három kiadásában előforduló terminusváltozatokkal foglalkozik: Įvadas į bendrąją literatūrą (Bevezetés az egyetemes irodalomba) (a második és harmadik kiadás címe: Literatūros įvadas (Bevezetés az irodalomba)). A litván terminológiában a terminusok változatait alig kutatták. Hagyományosan a változatot azonos jelentésű nyelvi egység eltérő alakjaként határozzák meg. Ebben a tankönyvben a nyelv valamennyi szintjén találhatók terminusváltozatok: fonetika és helyesírás (68,8% változat), morfológia (16,8%), szóalkotás (3,2%), szintaxis (8%), valamint néhány vegyes változat (3,2%). E változatok legnagyobb része a jövevényszavak litvánosításának eredménye (például poezija és poėzija). A litván eredetű terminusok változása meglehetősen ritka (például keliaujanysis dainius – keliaujas dainius). V. Dubas egyetemes irodalmi tankönyvében a terminusváltozatok leggyakrabban az idő múlásával jelentek meg (az egyik kiadásban az egyik változatot, egy másikban a másikat használták). Ezek a változatok az összes változat több mint kétharmadát teszik ki. Egyes terminusok változatai (például trubadúr és trubaduras) a 20. század első felének más irodalomtudományi kiadványaiban vagy szótáraiban is előfordulnak. Az aszinkron változatok a nyelvi normák változásának (vagy stabilitásuk hiányának), a nyelv fejlődésének tükröződései. A tankönyv vizsgált terminusváltozatai azt mutatják, hogy törekedtek a terminus pontosabb kifejezésére és a jövevényszavak rendezettebb litvánosítására. 143 Feltételezhető, hogy a terminusok változatosságát (különösen azokat az eseteket, amikor ugyanabban a kiadásban egymással versengő változatok szerepelnek) szerkesztési hibák okozták (a későbbi kiadásokban), vagy akár azok hiánya (az első kiadásban). Asta MITKEVIČIENĖ Beérkezett: 2004-10-15 Litván Nyelvi Intézet, P. Vileišio u. 5, LT-10308 Vilnius E-mail: [email protected] 144