Kalbos ir teksto atmainas įvardijančių terminų problemos

T E R M I N O L O G I J A I R D A B A R T I S Rūta MARCINKEVIČIENĖ Vytauto Didžiojo universitetas PROBLEMI DEI TERMINI CHE DENOMINANO LE VARIETÀ DELLA LINGUA E DEL TESTO 1. Įvadas La comparsa, negli ultimi tempi, di nuovi termini e il mutamento del contenuto di alcuni termini usati in precedenza rendono necessario riesaminare quei termini linguistici direttamente connessi ai diversi tipi, alle unità e alle varietà della lingua. Il modo migliore per farlo è procedere sistematicamente, esaminandoli non isolatamente, ma in gruppi e coppie, così da mettere in luce le somiglianze e le differenze tra i significati dei termini. Anche le principali categorie dei termini linguistici qui discussi si contrappongono tra loro. Una comprende la lingua come sistema, pur potendo essere orientata anche all’uso linguistico; l’altra è associata alla principale unità comunicativa della lingua: il testo. Questo articolo si propone di esaminare entrambe le categorie di termini che denominano le varietà della lingua, indicando i problemi relativi alla loro definizione e descrivendo più dettagliatamente i termini meno trattati. L’obiettivo sarà perseguito sulla base di tre fonti: le opere di consultazione disponibili, ossia dizionari e repertori; i lavori di linguistica; e l’uso di alcuni termini nel Corpus della lingua lituana contemporanea dell’Università Vytautas Magnus, che comprende la stampa degli anni 1994–2004. 2. Nomi delle varietà del sistema linguistico Alla prima categoria apparterrebbero i tipi di lingua da tempo denominati, descritti e utilizzati senza problemi (poiché l’uso linguistico corrisponde alle definizioni): lingua comune, o letteraria, e dialetto, o vernacolo. I dialetti, a loro volta, si dividono in due gruppi: territoriali, o geografici, e sociali e professionali. A questi ultimi appartengono i gerghi professionali o sociali, l’argot e lo slang (Palionis 1985: 16– 7 20). Dei due tipi di lingua menzionati, la lingua letteraria è usata nel corpus quasi quattro volte più spesso della lingua comune (2615 e 736 volte). Per inciso, KTŽ 1990 definisce il tipo di lingua in senso tipologico: «insieme di caratteristiche linguistiche generalizzate in base alle quali le lingue vengono suddivise nella classificazione tipologica». Dunque, la concezione di tipo di lingua nel manuale di Jonas Palionis e in KTŽ 1990 è diversa. Un’altra distinzione non del tutto problematica è designata dai termini lingua parlata e lingua scritta (libraria), intese come comunicazione orale e scritta. Talvolta vengono confusi con i termini lingua dello scritto e lingua colloquiale (KTŽ 1990) lingua. Si usano inoltre i termini lingua viva e lingua scritta, mentre in riferimento alla dicotomia saussuriana, cioè sistema e uso, si parla di lingua e parole oppure lingua e discorso. Come denominare in modo riassuntivo questo gruppo di termini? DLKŽ 2000 definisce lingua – 3. «una particolare variante del sistema di espressione del pensiero: Lingua comune (letteraria). Lingua scritta, colloquiale. Lingua giornalistica. Lingua poetica. Lingua in versi. La lingua di Maironis, di Žemaitė. Lingua viva, naturale, chiara, elaborata.» (corsivo mio – R. M.). Dunque, i lessicografi propongono il termine «variante», usato anche per la lingua comune (letteraria), che J. Palionis chiamava tipo. Dalle combinazioni di parole riportate si evince che nel DLKŽ la variante è intesa in senso molto ampio. I terminologi della linguistica dovrebbero definire con maggiore precisione tipo, variante e genere di lingua, nonché alcuni altri termini di carattere generale. Tuttavia, la parola «lingua» ha inevitabilmente diversi significati terminologici: sistema di espressione verbale del pensiero (lingua madre), variante già menzionata di tale sistema (lingua poetica), sinonimo di conversazione, cioè di un particolare genere di lingua parlata (intavolare una conversazione), e denominazione del parlare in pubblico (pronunciare un discorso). In base agli ambiti (sfere) d’uso della lingua si distinguono la lingua artistica e la lingua non artistica. Quest’ultima, secondo lo stesso criterio, può essere ulteriormente suddivisa in lingua quotidiana e lingua settoriale, e quest’ultima a sua volta in lingua scientifica e amministrativa. I tipi di lingua denominati in base agli ambiti d’uso, cui si aggiunge la lingua della sfera pubblicistica, sono detti stili funzionali (Župerka 1997: 78). Andrebbe trattata separatamente l’opposizione tra lingua quotidiana e lingua specialistica. Essa comprende varietà linguistiche distinte in base a due gruppi di criteri: la riservatezza e la pubblicità, ossia la comunicazione personale e quella ufficiale, nonché le caratteristiche di generalità e specializzazione. La lingua quotidiana, detta anche parlata, si contrappone alla lingua pubblica. La lingua pubblica e quella quotidiana o parlata, considerate insieme, costituiscono la già menzionata lingua orale (Ko- 8 ženiauskienė 1999: 42). Taigi terminas sakytinė kalba gali būti suprantamas ir kaip šnekamosios kalbos sinonimas, ir kaip platesnės reikšmės žodis, apibrėpiantis tiek viešą, tiek privačią sakytinę komunikaciją. Skirtumas tik tas, kad šnekamoji kalba gali būti ir užrašyta, o sakytinė tik pasakyta, ištarta. Net ir užrašyta šnekamoji kalba netampa rašytine, nes išlaiko savitą struktūrą ir leksiką (apie loginius ir lingvistinius sakytinės ir rašytinės raiškos skirtumus žr. Nauckūnaitė 2003). L’altro membro dell’opposizione tra lingua quotidiana e lingua settoriale è la lingua settoriale. Questo termine si rende sempre più necessario. Riassume la lingua dei singoli ambiti specifici della scienza e della vita sociale, come il diritto, l’amministrazione e altri ancora. Inoltre, si presta molto bene a tradurre in lituano il termine inglese assai diffuso, ormai indicato soltanto con l’acronimo LSP – Language for Specific Purpose (tradotto alla lettera, «lingua destinata a uno scopo specifico»). In inglese esiste anche il termine opposto, anch’esso indicato con un acronimo: LGP – Language for General Purpose (lingua destinata a uno scopo generale, o comune). Nella linguistica computazionale e in altri ambiti si è affermato e diffuso anche il sinonimo di LSP sublanguage (tradotto per calco, «sottolingua»). Esso designa qualsiasi lingua circoscritta a un tema, per esempio quella delle previsioni meteorologiche, dei navigatori o dei telegrammi, che andrebbe distinta dalla lingua settoriale di portata più ampia e forse denominata specialistica, per non confonderla con la lingua di specialità, intesa come la lingua lituana insegnata agli studenti in relazione al loro specifico indirizzo di studi. Di recente nella linguistica lituana si è cominciato a usare anche il termine dominio, che designa l’ambito d’uso della lingua. Questo termine è consueto negli studi sui prestiti linguistici da diverse lingue, soprattutto quando si parla della perdita dei domini, cioè della scomparsa degli ambiti d’uso linguistico (per maggiori dettagli, cfr. Vaicekauskienė 2004: 10). Esistono dunque diversi termini per denominare una lingua caratterizzata da qualche peculiarità o specificità. Purtroppo, il lituano non dispone di un termine che definisca l’intero ambito della lingua non specialistica o non settoriale. Non sono adatti né il termine quotidiana, né tantomeno quello di lingua comune; servirebbe un termine nuovo, come lingua di carattere generale, lingua generale o lingua comune. Nei documenti della Commissione della lingua lituana è comparso l’equivalente di Language for General Purpose, lingua dell’ambiente generale, che però non si abbina molto bene a lingua di specialità. A prescindere dalla denominazione, l’opposizione tra lingua quotidiana e lingua settoriale, costruita sulla base di due criteri diversi- 9 sarebbe meglio suddividerla in due: in base al criterio della pubblicità, in lingua quotidiana o privata e pubblica; in base al criterio della specificità, in lingua di carattere generale, generale, comune e settoriale o di specialità. La coppia di termini lingua comune e lingua settoriale si abbinerebbe particolarmente bene. Si potrebbe pensare che, una volta adottate denominazioni ormai consolidate per gli stili funzionali (scientifico, amministrativo, pubblicistico, quotidiano, artistico), non vi sia più bisogno di termini analoghi quali lingua amministrativa o quotidiana. Tuttavia, lingua non equivale a stile, come dimostrano espressioni quali stile linguistico della lezione (Župerka 1997: 83). Qui «lingua» è intesa come una determinata variante linguistica, mentre «stile» indica la specificità di quella lingua, determinate caratteristiche. Per inciso, in filologia il termine stile designa due cose diverse: lo stile individuale, o d’autore, e lo stile funzionale, inteso come «abitudine collettiva nell’uso della lingua nei diversi ambiti della comunicazione» (Župerka 1983: 11), ossia una determinata variante linguistica, da non confondere con lo stile di un testo specifico. In inglese si usano in questo caso due termini: style e functional style (stile e stile funzionale), oppure, più spesso, style e register (stile e registro). Il registro, come lo stile funzionale, designa tipi d’uso della lingua in base al contenuto, alla natura o alle funzioni della lingua, fattori che in un modo o nell’altro determinano anche la forma stessa della lingua (Halliday et al. 1964: 77; Leckie-Tarry 1993: 28). In inglese il termine registro può riferirsi a cose diverse: ampi ambiti di attività, come il diritto, la scienza e la religione. In questo caso il termine registro è sinonimo di discorso. In altri casi si chiamano registri le varianti orali e scritte della lingua; più spesso, tuttavia, con registro si designa la scala pubblico-privato e i tipi di lingua che vi si collocano. Si confrontino i registri ampiamente noti individuati da M. Joos: frozen, formal, informal, colloquial, intimate (Joos 1961), cioè rituale, formale, informale, colloquiale. Il termine registro è già apparso anche nelle traduzioni lituane di opere di teoria letteraria, naturalmente con il significato del termine usato in inglese (Hawthorn 1998; PMLS 2000). È discusso anche dai linguisti, che lo confrontano con lo stile funzionale (Vladarskienė 2000). Sarebbe quindi opportuno riflettere sull’eventualità di definire il registro e di inserirlo nel sistema dei termini linguistici propri, per denominare le suddivisioni della scala della lingua quotidiana o privata e pubblica. In altre parole, registro potrebbe essere riconosciuto come termine per le varianti linguistiche considerate secondo l’aspetto privato-pubblico o ufficiale-intimo. 10 3. Denominazioni delle unità linguistiche comunicative Il termine stile rientra in entrambe le categorie di termini che designano la varietà dei tipi, delle specie e delle varietà linguistiche. Può essere inteso sia come lingua nel suo complesso, sia come stile di un testo specifico. Quest’ultima categoria, ossia i termini relativi alle unità linguistiche comunicative, è associata al testo. Comprende il termine fondamentale testo, definibile nel modo migliore contrapponendolo al discorso e alla lingua, intesa come linguaggio pubblico parlato oppure come orazione (Koženiauskienė 1999: 42). Un’altra coppia terminologica è costituita da tipo testuale e genere. Le coppie terminologiche testo e discorso, tipo testuale e genere devono essere descritte più dettagliatamente, poiché questi termini, ampiamente usati, non sono stati discussi dai linguisti, benché ricorrano negli studi di linguistica del testo e dei corpora, nell’analisi linguistica del testo e del genere, nella retorica, nella stilistica e in altri ambiti della linguistica. I discorsi pubblici sono stati esaminati nei manuali di retorica (Koženiauskienė 1999; Nauckūnaitė 2000); pertanto questo termine non sarà discusso qui. Esistono diversi modi complementari di definire i termini. Uno consiste nel basarsi sulle concezioni elaborate da vari autori che li hanno utilizzati; un altro, complementare, consiste nel considerare anche il loro uso effettivo nella lingua, soprattutto in quella specialistica. Per le coppie terminologiche menzionate si adotteranno entrambi i metodi, dopo aver verificato come questi termini siano definiti nei dizionari e nelle enciclopedie, poiché queste parole non sono soltanto termini linguistici, ma appartengono anche al lessico d’uso quotidiano. 3.1. Rassegna delle opere di consultazione Nei dizionari esplicativi di carattere generale figurano soltanto alcuni dei vocaboli di interesse. Nel DLKŽ 2000 testo è definito con i significati: 1. «costruzione linguistica coerente», 2. «parte verbale, in contrapposizione a disegni, schemi ecc.», 3. «parole di un’opera musicale»; genere è «unità di classificazione delle opere d’arte in base alle caratteristiche strutturali». Due dizionari di termini internazionali descrivono il testo in modo analogo, aggiungendo alcuni significati specifici supplementari [in essi sono inoltre riportati i significati tipografici e informatici di testo (TŽŽ 2001a; TŽŽ 2001b), che qui non sono rilevanti]. Quei dizionari definiscono il genere come nel DLKŽ 2000, mentre il discorso è descritto in termini molto astratti e soltanto come termine di due discipline scientifiche 11 – [fr. discours – lingua, tipo di lingua, testo] 1. linguistica: «espressione del pensiero relativa a un determinato argomento, elaborata secondo un sistema specifico e di norma sviluppata», 2. «in semiotica, processo linguistico o non linguistico dotato di un significato di qualche tipo». Come prevedibile, i dizionari di carattere generale riportano non i significati specialistici, bensì soltanto quelli generali e alcuni dei significati dei termini testo, genere, discorso, che non rispecchiano la prospettiva notevolmente mutata sulle realtà designate da queste parole. Dalle opere filologiche specialistiche ci si aspetterebbe di più, ma si resta delusi, poiché anche qui le informazioni sono incomplete. Nel KTŽ 1990 viene descritto soltanto uno dei quattro termini: testo. È «un’opera o un segmento di discorso che costituisce una sequenza di suoni linguistici o di caratteri scritti e trasmette un contenuto determinato. Quanto all’estensione, il testo non è limitato». In LKE 1999 non figurano voci per genere, discorso, tipo testuale, mentre il testo è descritto soltanto sotto due aspetti: la forma scritta e la coesione, ossia come a) «segmento di lingua trascritto» e b) «insieme di frasi semanticamente collegate». Qui sono inoltre indicati tre tipi testuali: narrazione, descrizione, ragionamento. LLE 2001 e i dizionari di teoria letteraria tradotti, al contrario, definiscono il genere e il discorso, ma non il testo o il tipo testuale. Forse ciò dipende dal fatto che, tradizionalmente, questi ultimi termini sono associati più alla letteratura che alla linguistica. Il genere è qui definito in modo tradizionale e molto ristretto, soltanto come «suddivisione più minuta dei principali generi letterari (corsivo mio – R.M.) – lirica, epica, dramma – che riunisce gruppi di opere strutturalmente affini». Nel manuale di teoria letteraria moderna di Jeremy Haw-thorn Moderniosios literatūros teorijos žinyne (Hawthorn 1998), il genere, pur rimanendo circoscritto al significato tradizionale di genere come tipo o sottocategoria letteraria, vede ampliarsi i confini della propria concezione: «il genere è una categoria sia sociale sia letteraria o linguistica». Si presenta qui la posizione, condivisa dall’autore, di Anne Cranny-Francis, studiosa di generi femministi: «benché la sua definizione di genere si fondi su elementi testuali (convenzioni, formule, estensione), le sue ricerche sollevano anche questioni sociali, storiche e ideologiche» (ivi). Tale concezione del genere, come verrà spiegato più avanti, si avvicina alla definizione interdisciplinare di genere. Il discorso, a differenza del genere, è descritto in modo assai più vario nelle enciclopedie letterarie. LLE 2001 presenta addirittura tre significati di discorso 12 zioni: 1. «conversazione o discussione su un tema filosofico, politico, religioso, letterario o simile; opera scientifica, trattato»; 2. «In linguistica, per discorso si intende qualsiasi segmento di lingua più ampio della frase. In questo senso, i concetti di discorso e testo sono spesso usati come sinonimi. È considerata discorso qualsiasi attività linguistica: una poesia, un commento biblico, un editoriale di giornale o un brindisi»; 3. «Nelle moderne teorie culturali sono chiamate discorsi anche altre forme espressive non verbali (un film, una pubblicità, un’opera musicale, un rituale). In un’accezione ancora più ampia, per discorso si intende l’insieme degli enunciati e delle asserzioni caratteristici di qualsiasi attività sociale (espressi sia verbalmente sia in un’altra forma, ad esempio visiva o gestuale), come il discorso medico, giuridico, politico e così via». Jau minėtame J. Hawthorne Moderniosios literatūros teorijos žinyne (Hawthorn 1998) diskursas pristatomas per atskirų autorių deklaruojamus požiūrius ir iš jų darbų išryškėjusią termino diskursas vartoseną, kuri, beje, ne visada sutampa su tų pačių autorių pateikiamomis apibrėžtimis, kitaip sakant, autoriai ne visada nuosekliai vartoja savaip apibrėžtus terminus. Pastarasis terminų reikšmės suvokimo būdas, kai žiūrima ne tiek apibrėžčių, kiek realios vartosenos, yra artimas žemiau taikomam tekstynų lingvistikos metodui. J. Hawthorno žinyne pabrėžiama paini ir dviprasmiška diskurso vartosena. Lingvistikoje, ypač pragmatikoje, diskursu vadinama vartojama kalba, o ne kalba kaip abstrakti sistema. Anot Michaelo Stubbso, palyginti su tekstu, diskursas implikuoja platesnę sąvokos apimtį, be to, gali implikuoti sąveiką, nors nebūtinai. Cituojama Michaelo Foucault samprata, pagal kurią diskursai – „didelės pranešimų grupės“, taisyklių valdomos kalbos sritys, kurioms būdingos tam tikros „strateginės galimybės“. Tos taisyklės, konvencijos ir sistemos kontroliuoja, kaip, kada, kur ir kas kalbama viename ar kitame diskurse, pavyzdžiui, medicinos. Anot M. Foucault, kiekviena visuomenė tam tikru būdu kontroliuoja, atrenka, organizuoja ir paskirsto diskursų produkciją, o šių diskursus kontroliuojančių procesų tikslas yra saugoti nuo „jėgų ir pavojų“. Šiame leidinyje dar pristatoma E. Benveniste’o, R. Fowlerio ir M. Bachtino diskursui teikiamos prasmės. Dviejų pastarųjų autorių pozicijoms, šalia kitų aspektų, yra būdingas diskurso kaip ideologijos supratimas, pagal kurį diskursas įtvirtina įsitikinimus, vertybes ir kategorijas (Stubbs 2001: 165). 13 Riassumendo le pubblicazioni citate, si può affermare che il testo vi è descritto soltanto sulla base di tre caratteristiche: coesione, estensione illimitata e verbalità. DLKŽ 2000 e KTŽ 1990 intendono la verbalità in senso più ampio, come parola pronunciata e scritta, mentre LKE 1999 in senso più ristretto, soltanto come parola scritta. Il genere è descritto in modo piuttosto conciso, come suddivisione di un’arte o di un ramo esclusivamente artistico, la letteratura, aggiungendo un aspetto della sua analisi un po’ più ampio, cioè sociale e non esclusivamente linguistico o letterario. La definizione più ampia è quella di discorso, peraltro molto simile in LLE 2001 e nelle opere di consultazione tradotte. Sottolineando i molteplici usi di discorso, si indicano i seguenti fenomeni designati da questo termine: a) una discussione o un’opera che implica interazione o dialogicità; b) qualsiasi testo verbale, in altre parole la lingua usata in un contesto specifico, oppure anche opere non verbali; c) l’insieme degli enunciati caratteristici di un’attività sociale, determinati ambiti linguistici connotati ideologicamente. 3.2. Rassegna degli studi linguistici Un altro modo per definire i termini che designano le varietà dell’uso linguistico consiste nel passare in rassegna le opere dei teorici più autorevoli, nelle quali questi termini e i concetti da essi designati sono descritti in dettaglio. Occorre innanzitutto precisare che le prospettive delle opere di consultazione e dei diversi autori non devono necessariamente coincidere. Inoltre, le definizioni differiscono notevolmente per estensione: variano da quelle lessicografiche delle opere di consultazione a quelle monografiche, che tentano di descrivere i concetti in modo esaustivo e completo. 3.2.1. La concezione teorica del testo Il testo è inteso e definito in vari modi, attraverso l’indicazione delle sue diverse caratteristiche o delle condizioni necessarie alla sua formazione. M. Halliday propone forse la definizione più ampia di testo: qualsiasi uso funzionale della lingua, qualsiasi esempio di lingua effettiva che svolga un determinato ruolo nel contesto di una situazione extralinguistica. Il testo è costituito non tanto dalle parole e dalle frasi visibili in superficie, quanto dai significati codificati dalle parole e poi decodificati; perciò il testo è un’unità semantica. A distinguere essenzialmente il testo dalle altre unità semantiche della lingua (morfema, parola, sintagma o frase) non è tanto la sua estensione, quanto la sua struttura diversa, 14 l’interazione con il contesto, le caratteristiche della sua produzione e della sua interpretazione. Da questo punto di vista, il testo è una formazione linguistica unica e senza eguali (Halliday, Hasan 1991: 10). Alla domanda su che cosa faccia di un testo un testo si risponde in vari modi. Innanzitutto, le frasi devono essere grammaticali, ma questo da solo non basta. Tra le frasi deve esserci un legame, che il lettore deve percepire ed essere in grado di interpretare. A creare e stabilire i legami tra le frasi contribuiscono i mezzi di coesione testuale (text-forming devices), cioè le parole e le espressioni che troviamo nelle frasi. Ma non è tutto: oltre a questi elementi linguistici, a rendere coeso un testo sono anche elementi extralinguistici, ossia una competenza extralinguistica legata all’ambito tematico e al contenuto del testo. Secondo questa concezione, dunque, il testo può essere descritto come una formazione unitaria del discorso composta da più frasi (Nunan 1993: 4–5). Teun van Dijk (1998: 39) sostiene che possono essere considerate testo soltanto le sequenze di frasi dotate di una determinata macrostruttura. Qui la macrostruttura è intesa come l’impalcatura tematica e proposizionale che abbraccia il testo e collega gli elementi linguistici in un insieme testuale. M. Halliday rileva l’intrinseca indeterminatezza del concetto di testo. Per lui, il testo è qualsiasi cosa abbia un significato in una determinata situazione; considera testo una selezione semantica continua (1978: 136–137). Il contesto, la situazione, è dunque uno dei presupposti della produzione e dell’interpretazione del testo. Considerato da una prospettiva sociale, il testo è inseparabile dal contesto, inteso etimologicamente come un insieme di testi che procedono insieme, sebbene in realtà siano importanti non solo questi, ma l’intero contesto della situazione linguistica ed extralinguistica. È proprio il contesto a indurre a guardare al testo in due modi: come prodotto e come processo, ossia come formazione chiusa e autonoma oppure come formazione determinata dal contesto. Il testo inteso come processo, reso tale dalla sua interattività e dalla possibilità che offre di determinare i significati, emerge con particolare evidenza nel dialogo. Il testo può essere inteso sia come un oggetto sia come un processo determinato da una situazione e da un ambiente concreti. Sia il testo sia il contesto sono fenomeni semiotici, determinati modi di trasmettere significati; perciò il testo può essere definito in base al suo rapporto con il contesto situazionale e al modo in cui le persone ne determinano i significati sulla base di tale contesto. Si ritiene che il testo e la lingua in generale siano plasmati dalle loro funzioni e dai loro scopi (Halliday, Hasan 1991: 11–12). Anche Tony Bex guarda al testo soltanto attraverso il contesto. Secondo lui, i testi non possono essere autonomi e indipendenti dai contesti: sono sempre 15 parte dell’interazione linguistica. Anche il testo scritto non è soltanto un prodotto, ma una parte del processo. Gli autori dei testi scelgono mezzi espressivi linguistici specifici sotto l’influsso delle situazioni in cui si trovano i loro testi, e i destinatari di quei testi riconoscono e interpretano tali mezzi linguistici (Bex 1996: 51). M. Stubbs sottolinea la realtà, la naturalezza e l’autenticità del testo. Definisce testo il linguaggio, parlato o scritto, coerente e prodotto naturalmente, usato in contesti reali. Di norma, i testi sono più lunghi di una frase e hanno una determinata struttura. Esistono però anche testi costituiti da una sola frase (Uscita, Verniciato, Chiuso per pranzo), che diventano testi grazie ai loro contesti. Ciò significa che il linguaggio effettivamente usato è parte dell’azione sociale; è quindi necessario studiare l’interazione tra lingua e cultura (Stubbs 2001: 5–6). In modo simile, ma con maggiori dettagli, definiscono il testo anche i fondatori della linguistica testuale (Beaugrande 1981: 1). Lo descrivono come un evento comunicativo che soddisfa diverse condizioni, ossia sette criteri testuali. Secondo la loro definizione, un segnale stradale, un articolo di giornale, una discussione o un romanzo sono testi conformi alle regole di determinati generi o tipi testuali. Tutti i generi elencati presentano caratteristiche linguistiche specifiche, svolgono determinate funzioni e sono legati a una situazione specifica di produzione e ricezione. Questi autori sostengono che esistono condizioni interne ed esterne per la creazione e la comprensione del significato del testo. Alcune poesie non possono essere comprese come testi (e non come esercizi ortografici) senza determinate circostanze, presupposti, aspettative o una conoscenza del genere. Dunque, poniamo requisiti diversi ai testi di generi diversi e, basandoci su di essi, comprendiamo i testi di quei generi in quanto testi. Tali condizioni, o criteri d’identificazione del testo, comprendono una duplice coesione testuale, a livello superficiale, sintattico (cohesion, microstructure), oppure a un livello più profondo, semantico (coherence, macrostructure). La coesione è legata all’intertestualità, ai rapporti di un testo con altri testi che possono spiegarlo e facilitarne la comprensione e l’interpretazione. Un’altra condizione del testo è l’intenzionalità, che comprende gli atteggiamenti e gli obiettivi degli autori. In base a questo criterio, parlare nel sonno non è un testo, mentre un elenco telefonico lo è. Il riflesso speculare dell’intenzionalità è l’accettabilità del testo, che permette di considerare una determinata forma linguistica come un testo in determinate condizioni. L’accettabilità è legata alla convenzionalità del testo, poiché testi insoliti possono risultare inaccettabili e non essere riconosciuti come testi 16 perché incomprensibili, incoerenti o altrimenti inadeguati per il lettore. L’informatività del testo indica la quantità di nuove informazioni e i modi in cui vengono trasmesse, i legami tra informazioni nuove e note all’interno del testo; la sua situazionalità, cioè l’interazione con la situazione in cui il testo è prodotto e compreso, determina la trasformazione del testo in discorso, ossia in testo nel contesto. Il primo criterio, quello della coesione, è interno; gli altri sono esterni. Riassumendo queste concezioni del testo, si può affermare che il termine testo designa un’unità linguistica, parlata, scritta o persino non verbale, di qualsiasi estensione, semantica, coerente, dotata di una determinata struttura, strettamente legata al contesto della comunicazione verbale o non verbale, naturale e avente una specifica finalità. 3.2.2. La concezione teorica del discorso Quando il testo è inteso in senso ampio, nel suo contesto, può essere designato con un altro termine: discorso. Dal punto di vista etimologico, il termine discorso deriva dal verbo latino discurrere (1. «correre qua e là, disperdersi») o dal sostantivo da esso formato, discursus (3. «discorso, ragionamento»). Si afferma che Tommaso d’Aquino fu il primo a usare questo termine in filosofia: per lui significava intelletto o pensiero, contrapposto alla semplice intuizione. Discorsivo significava basato sul ragionamento concettuale. La stessa contrapposizione si ritrova nelle opere di T. Hobbes, G. W. Leibniz e I. Kant. Col tempo, discorso è passato a indicare una discussione intellettuale e, in seguito, anche un dialogo (Titscher et al. 2000: 20). Oggi il termine discorso può essere usato come sinonimo di testo, ma più spesso è inteso in modo leggermente diverso e più ampio: come linguaggio orientato socialmente, come testo nel contesto. Tradizionalmente, il testo è inteso più spesso come un’unità d’uso linguistico scritta (sebbene non necessariamente), mentre il discorso comprende sia la varietà parlata sia quella scritta della lingua. In entrambi i casi si sottolineano la coesione e la semanticità del testo o del discorso. David Nunan definisce il testo come un evento comunicativo scritto, sia parlato sia scritto, e il discorso come l’interpretazione di tale evento comunicativo nel contesto (Nunan 1993: 6). M. Foucault descrive il rapporto tra discorso e testo rispettivamente come quello tra un sistema e la sua manifestazione concreta o un suo esempio, tra il sociale e l’individuale, tra macrostrutture e microstrutture (cfr. Stubbs 2001: 230). 17 T. Bex comprende il discorso in modo più astratto: come un significato che va oltre i singoli testi o i gruppi di testi e include il comportamento sociale, poiché il significato del discorso risiede al di fuori del linguaggio, nella società che lo usa. Il significato è dunque una questione di accordo: non è codificato soltanto nel linguaggio, ma viene creato e verificato dalle persone che comunicano in qualsiasi momento (Bex 1996: 51). Analogamente, T. van Dijk definisce il discorso non solo come testo nel contesto, ma anche come azione sociale (2001: 17–21). Norman Fairclough individua diverse concezioni del discorso: il dialogo orale, contrapposto ai testi scritti; il linguaggio parlato o scritto; il contesto situazionale dell’uso del linguaggio; l’interazione tra lettore o scrittore e testo; e persino lo stile o il genere, per esempio, il discorso dei media (grazie a questo autore, il termine media discourse si è affermato e diffuso in inglese). Egli stesso ritiene che il discorso, il linguaggio usato in forma scritta e orale e inteso come forma di pratica sociale, metta in risalto il rapporto dialettico tra il singolo evento comunicativo e la situazione, l’istituzione e la struttura sociale che lo inquadrano. Il discorso è dunque un fenomeno socialmente determinato, che implica situazioni, individui dotati di un’identità sociale e le relazioni tra loro o tra i loro gruppi. Il discorso può non solo riflettere, ma anche creare la realtà, avere un effetto ideologico, legittimare posizioni di potere e disuguaglianze sociali (Fairclough 1992: 3). È evidente che il discorso viene inteso come azione, come parte integrante della vita sociale. Il termine discorso è generalmente usato per indicare l’attività sociale attraverso la quale creiamo significati a partire da risorse linguistiche e da altre risorse semiotiche (movimenti non verbali, modulazioni della voce e così via). Questo termine, in relazione al suo significato precedente di «enunciato», sottolinea l’interazione e l’interpretazione. Il discorso comprende i partecipanti, i tipi di situazioni in cui vengono usati i testi, i sistemi e le strutture sociali sulla cui base il testo viene prodotto e compreso. Indica le modalità caratteristiche del parlare e dello scrivere, del linguaggio e del testo, connesse all’attività sociale (Titscher et al. 2000: 20). 3.2.3. Testo e discorso Affermatosi più tardi del testo e notevolmente evolutosi, il termine discorso si definisce meglio solo mettendolo a confronto con il testo. Il discorso nu- 18 viene definito in modo assai più astratto e ampio, ponendo l’accento sulla sua natura dialogica e interattiva e sui suoi legami con la società. Entrambi i termini, testo e discorso, che in passato indicavano cose diverse — la comunicazione scritta e quella orale — vengono ora talvolta usati come sinonimi. In inglese, questo slittamento nell’uso dei termini è stato favorito dall’affermarsi dell’opinione secondo cui un testo diventa tale non quando l’autore lo scrive, ma quando il lettore lo comprende. Questa concezione interattiva del significato del testo, creato congiuntamente da scrittore e lettore, ha avvicinato molto il testo al discorso, inteso come una sorta di dialogo. Alcuni analisti del discorso sostengono che le differenze di significato tra questi termini siano ormai quasi scomparse (Widdowson 1995: 161). Altri ravvisano nuove differenze di significato (Garret, Bell 1998: 3). Il termine testo è stato usato soprattutto per denominare le trascrizioni dei processi discorsivi, che comprendono gli eventi comunicativi senza tuttavia esaurirsi in essi. Il testo incorpora tutti i livelli inferiori del linguaggio e altre risorse di significato, per esempio le convenzioni e le aspettative di genere, nonché altre aspettative della comunità discorsiva relative alle forme e alle funzioni di determinati tipi di discorso. Il testo ha una struttura che permette di percepirlo come un tutto. Comprendere chi dice che cosa a chi e in quali circostanze consente di collegare il testo al suo contesto sociale e di coglierlo come un tutto. Il discorso viene inoltre usato per indicare il modo abituale di parlare proprio di un determinato tipo o ambito, cfr.: discorso accademico, politico. In questa accezione, i singoli testi sono soltanto espressioni concrete di modelli discorsivi diffusi e interagiscono quindi come universale e particolare (Stillar 1998: 147). Tuttavia, i termini testo e discorso sono intesi in modo diverso. Tale differenza è sottolineata anche dalle differenze tra le discipline a essi associate, vale a dire la linguistica del testo e l’analisi del discorso. La linguistica tradizionale del testo si basa su caratteristiche interne, linguistiche, mentre l’analisi del discorso si fonda su caratteristiche esterne, sociali e culturali, dei testi. L’analisi linguistica del testo comprende i livelli sintattico, semantico e pragmatico, mentre molti metodi sociologici si limitano a uno solo di questi livelli. I lavori più recenti in diversi ambiti scientifici sottolineano soprattutto gli aspetti funzionali del testo e del discorso; tutti sono accomunati dalla ricerca di regolarità, ricorrenze sistematiche e modelli (per maggiori dettagli sulle funzioni e sui generi testuali, cfr. Marcinkevičienė 2004). 19 I due termini discussi, laddove possono essere usati come sinonimi, competono tra loro e l’uno prevale sull’altro. I linguisti scelgono più spesso di usare testo, mentre filosofi, sociologi e studiosi di letteratura preferiscono discorso. Glenn Stillar, per esempio, preferisce il termine testo per sottolinearne la concretezza e la materialità, nonché la sua importanza in quanto manifestazione concreta del discorso. In generale, però, le nozioni di testo e discorso si completano a vicenda, poiché concepiamo il discorso come un insieme attraverso la sua concreta espressione testuale. L’oggetto dell’analisi del discorso è il testo, che riflette l’attività e le relazioni sociali, ovvero determinate manifestazioni del discorso. Riassumendo i diversi approcci al discorso, si può affermare che esso è associato al contesto, al comportamento sociale, a una concreta situazione d’uso della lingua e alle caratteristiche dell’uso linguistico che essa determina. Il discorso è dunque inteso in modo simile al testo nel suo contesto d’uso, ma nel caso del discorso il contesto si estende molto più lontano, includendo fenomeni sociali; per questo il discorso è un fenomeno sociale, determinato dalla società. 3.2.4. Descrizioni del genere Il sistema dei significati del termine žanras e le caratteristiche del suo uso sono stati trattati più ampiamente altrove (cfr. Marcinkevičienė 2004), pertanto qui ci limiteremo a riassumere brevemente gli aspetti essenziali. Anzitutto, va detto che oggi l’uso del termine žanro ha un’estensione assai più ampia: non si parla soltanto dei generi delle opere d’arte, ma anche dei generi di qualsiasi testo, per esempio un reclamo, o di qualsiasi mezzo di comunicazione. In senso ancora più ampio, qualsiasi azione sociale può essere classificata in generi, cfr.: pamokos, renginio žanras. Questo uso più astratto corrisponde anche agli orientamenti degli studi sul genere. La teoria del genere, nata negli studi letterari, si sta ora diffondendo in altri ambiti. Negli ultimi decenni si è iniziato ad analizzare più ampiamente i generi della letteratura non narrativa, in particolare della stampa; si è scritto molto sul cinema e sui nuovi generi di Internet: ipertesti, messaggi di posta elettronica e discussioni. Un’altra caratteristica distintiva della nozione di žanro è il tentativo di collegare le regolarità linguistiche a quelle dell’attività umana. In altre parole, la nuova nozione di genere comprende i tipi di discorso analizzati in ambito sociale- 20 nėje ir kultūrinėje kalbos vartojimo plotmėje (Freedman 1994a: 3). Štai Guntheris Kressas teigia, kad įprastinės bendravimo formos lemia konvencines tekstų formas, t. y. tam tikrus specifinius žanrus. Žanrai turi savo formą ir reikšmę, atsiradusią dėl tuo žanru koduojamų socialinių bendravimo formų tikslų, funkcijų ir reikšmių. Todėl žanrai atspindi būdingiausias bet kurios bendruomenės socialines progas ir bendravimo formas (Kress 1989: 19). Žanro analizė turi būti siejama su konvencijų tyrimais. L’interazione tra la società e i generi in essa diffusi si manifesta nel fatto che i cambiamenti nella vita sociale determinano la nascita di nuovi generi e, viceversa, i nuovi generi accelerano l’evoluzione della società. Per questo gli studi odierni sui generi si basano sulla nuova retorica, ovvero su ricerche che indagano come si conseguano gli obiettivi retorici della comunicazione attraverso l’impiego di vari generi. Il significato di un genere non consiste soltanto nel contenuto dei testi che vi appartengono: comprende anche la sua funzione. Un genere è di norma parte di una cerimonia o di un’azione sociale; tale cerimonia impone determinate restrizioni, che costituiscono il fondamento della specificità del genere (Freedman 1994b: 59–60). Il genere è più strettamente legato alla comunicazione rispetto al testo o al discorso; viene persino definito un’azione sociale. Sebbene i generi siano riconosciuti e definiti in base alla forma del discorso e ad altre somiglianze (di pubblico, modo di pensare e situazioni), non è la forma o il contenuto del discorso a determinare il genere, bensì l’azione retorica che esso è destinato a compiere. Il genere rappresenta dunque un’azione retorica tipica (Miller 1994a: 23–24). Riflettendo determinate regolarità e modelli dell’uso linguistico, il genere è una componente essenziale della nostra vita culturale. La cultura può quindi essere descritta in base all’insieme dei generi che vi sono diffusi, mentre il genere stesso può essere considerato una componente specifica e molto importante della vita sociale, un aspetto della sua struttura comunicativa, una particolare struttura di potere istituzionale (Miller 1994b: 68–71). Quanto più una società è complessa e diversificata, tanto più numerosi sono i generi di cui dispone e tanto più variegato è il suo repertorio di generi (Miller 1994a: 36). Lo stesso vale per gli individui. La concezione del genere come azione sociale determina il rapporto del genere con il testo, il contesto e il discorso. Il significato del testo e la sua comprensione dipendono non soltanto dal discorso a cui appartiene, ma anche dal genere specifico. Entrambi sono determinati socialmente: il discorso è determinato dalle istituzioni che lo producono, per esempio i testi giornalistici dai mezzi di comunicazione, mentre il genere è determinato dalle consuete situazioni comuni- 21 cative in cui esso si manifesta. Sia il genere sia il discorso hanno un significato specifico e socialmente determinato; i testi sono pertanto determinati in duplice modo: dal tipo di discorso e dai vincoli del genere specifico. Discorsi e generi derivano entrambi dalla struttura di una determinata società e dai vari processi che vi hanno luogo; i generi sono compagni convenzionali delle occasioni sociali attraverso le quali si svolge la vita sociale. Il discorso determina che cosa viene detto, il genere come ciò viene realizzato, nel rispetto delle forme dettate dal contesto. Sebbene sia il discorso sia il genere determinino l’espressione linguistica del testo, si tratta di entità diverse: per esempio, il discorso religioso può assumere diversi generi a seconda della situazione e del pubblico, come nel caso del sermone di un sacerdote e del libro di religione per gli alunni di quinta elementare. Queste due fonti del significato e della forma dei testi hanno molto in comune. In primo luogo, entrambe sono di natura sociale e culturale; in secondo luogo, le singole istituzioni sociali che generano un determinato discorso possiedono insiemi di generi più o meno stabili. Alcuni discorsi sono incompatibili con determinati generi (cfr. Kress 1989: 20–29). In ogni caso, il genere è un termine di estensione semantica più ristretta rispetto a testo o discorso, poiché questi ultimi sono descritti attraverso i generi che li caratterizzano, e non viceversa. La nozione di genere, analogamente a quelle di testo e discorso, si è dunque ampliata e ora comprende più fenomeni del contesto sociale che in passato. La concezione del genere è mutata soprattutto sotto questo aspetto: il genere non indica più soltanto le convenzioni di categoria delle opere d’arte, ma tutte le tipologie di comunicazione, determinate dagli obiettivi comunicativi propri di ciascuna. Inteso in senso ampio, il genere designa azioni sociali tipiche e fenomeni ideologici culturali. 3.2.5. Genere e tipo di testo Molti studiosi descrivono in modo molto simile il rapporto tra tipo di testo e genere. Sostengono che le differenze tra i testi siano percepite come caratteristiche di diversi tipi di testo o discorsi. Le differenze interne dei testi (in base alla loro struttura e al contenuto) sono definite tipi di testo o di discorso, mentre i generi o i registri sono intesi come classi di testi definite dall’esterno (Östman, Virtanen 1995: 246–247). La distinzione tra tipi di testo e generi corrisponde dunque alle caratteristiche interne ed esterne dei testi. Le caratteristiche interne sono linguistiche (formali o semantiche), quelle esterne sono lo scopo comunicativo 22 e l’argomento. Tuttavia, è difficile attenersi a una distinzione così coerente tra tipi di caratteristiche, e spesso quelle interne ed esterne si presentano insieme (Pilergaard, Frandsen 1996: 2–3). In base agli scopi della scrittura o alle funzioni dei testi, tradizionalmente si distinguono i tipi retorici di testo. Il loro numero e la loro varietà dipendono dal grado di generalità degli scopi. Si distinguono più comunemente 3–5 tipi retorici puri di testo: descrizione (description), narrazione (narration), esposizione (exposition) e argomentazione (argument). Altri autori aggiungono a questi anche l’esortazione (hortatory type) e l’istruzione (instruction). Negli studi degli autori lituani si è affermata una classificazione tripartita dei tipi di testo: descrizione, narrazione, ragionamento o argomentazione (Koženiauskienė 1999: 155–178; Sirtautas, Grenda 1988: 185). I tipi di testo si distinguono dai generi anche perché non esiste ancora una classificazione dei tipi di testo universalmente riconosciuta; pertanto, i vari tipi di testo indicati da autori diversi dovrebbero essere considerati provvisori, non definitivi. I generi, al contrario, sono classificazioni di testi riconosciute all’interno di una determinata comunità linguistica. Un’altra differenza tra tipo di testo e genere è che per i tipi di testo sono spesso sufficienti singole parti del testo, o suoi frammenti, mentre il genere è una caratteristica del testo nel suo insieme (Pilergaard, Frandsen 1996: 3). Generi e tipi di testo interagiscono in vari modi: non vi è corrispondenza tra generi e tipi di testo; i testi di un genere possono essere costituiti da tipi diversi e un testo di un tipo può essere impiegato in generi diversi, per esempio la narrazione nelle fiabe, nelle notizie, nei diari e nelle descrizioni di esperimenti scientifici. E, viceversa, il diario comprende non solo la narrazione, ma anche altri tipi di testo (Östman, Virtanen 1995: 246–247; Lee 2001: 41; Vestergaard 2000: 151–175). 3.3. Uso di testo, genere e discorso nel corpus Dopo aver passato in rassegna le definizioni di testo e discorso proposte da vari autori, si può osservare come queste parole siano usate nella lingua e verificare come e in quale misura i postulati teorici si riflettano nell’uso reale. In altre parole, occorre verificare se i termini non siano definiti in un modo, ma usati di fatto in un altro. Il modo migliore per verificare l’uso di queste parole è consultare un corpus. In questo caso, tuttavia, ci si imbatte in alcuni problemi metodologici. Uno di essi deriva dalle differenze tra le lingue. 23 Sebbene testo e discorso siano parole internazionali, le caratteristiche del loro uso possono variare da una lingua all’altra; si confronti l’analisi dell’uso della parola internazionale apatia in inglese e in lituano (Marcinkevičienė 2002: 81–93). Le definizioni di questi termini sono state discusse negli studi di autori anglofoni, mentre per l’analisi dell’uso si ricorre a un corpus della lingua lituana. Un altro problema è che, per studiare l’uso dei termini, servirebbe un corpus specialistico di opere di linguistica testuale e di analisi del discorso, in cui le parole esaminate siano usate come termini. Il corpus della lingua lituana è di carattere generale, pertanto l’uso terminologico accettato e caratteristico dei singoli autori e la loro concezione dei concetti designati da tali termini potrebbero non sempre coincidere con l’uso diffuso. Tuttavia, non è possibile compilare un corpus specialistico di linguistica in lituano, poiché i rami della linguistica menzionati sono del tutto nuovi in Lituania. Nonostante questi problemi, vale la pena esaminare l’uso delle parole in questione, nella speranza che a) le differenze d’uso dovute alla lingua non siano molto marcate e b) anche un corpus di carattere generale possa far emergere alcune peculiarità dell’uso terminologico. Esaminando il corpus, la prima cosa che colpisce è la diversa frequenza d’uso dei due termini. Testo ricorre molto più spesso e in contesti più vari: 14412 occorrenze al singolare e 10902 al plurale; discorso, invece, 1467 e 238 occorrenze. Inoltre, l’uso di discorso è limitato a testi specialistici di filosofia, critica letteraria e studi culturali, dai quali emerge la concezione lituana di discorso. In senso lato, discorso è inteso come lingua o parlato con determinate caratteristiche, oppure come modo di parlare (per esempio: il discorso che collega le istituzioni della società, i discorsi odierni sono densi di argomenti, istituzioni e discorsi, manifestarsi in vari discorsi, entro i confini del discorso filosofico marxista imposto), comprendendo i testi di singoli autori e il loro insieme (per esempio: i discorsi di Hegel sulla religione, determina la retorica del discorso di Nyka, l’autore ha intrecciato un discorso retorico persuasivo, possiamo individuare due fonti del discorso di Beauvoir). In senso stretto, discorso designa ambiti di singole attività sociali o discipline scientifiche (discorso sociale, scientifico, politico, filosofico, sociale contemporaneo; discorso degli specialisti d’arte; lingua dei discorsi burocratici; sviluppo della critica del discorso neoromantico) oppure una comunicazione verbale dotata di determinate caratteristiche (decostruttivo, inte 24 lettuale, critico, morale, erotico, ufficiale, totalitario, interdisciplinare, ideologico, scientifico contemporaneo, tra discorso speculativo e poetico, le regole del discorso postmoderno non lo consentono). In alcuni contesti emerge il carattere pubblico e dialogico del discorso (cfr.: da otto anni non si tiene un serio dibattito sulla musica contemporanea, un esempio evidente del discorso di quest’ultimo, si è dimostrata incapace di controllare tutti gli eventi del discorso, il «discorso pubblico degli intellettuali» lituano, nel discorso pubblico troviamo soltanto una manifestazione cinica (e talvolta ingenua) dell’arroganza maschile), nonché le possibilità di uso sinonimico di discorso e testo, vale a dire quei contesti nei quali discorso può essere sostituito da testo senza sostanziali cambiamenti di significato (questo discorso parla della realtà, dalla frase al discorso: al poema, al saggio filosofico, dunque cercherò di disciplinare il mio discorso, la metaforizzazione permea ogni discorso: quello quotidiano, scientifico, poetico, filosofico e così via). In altre parole, l’uso di discorso in un corpus di testi di carattere generale conferma i significati indicati: a) lingua in uso, qualsiasi testo verbale; b) un determinato ambito linguistico; c) comunicazione interattiva e dialogica. La situazione è un po’ diversa nel caso di testo. Il suo uso, a giudicare dalle collocazioni più frequenti, è più uniforme. Gli aggettivi più frequenti indicano la forma verbale, soprattutto scritta, del testo (testo verbale, scritto, leggibile), la lingua in cui è scritto (testo lituano, originale, testo in inglese, russo), il genere, il carattere o un’opera specifica (testo di una canzone, di un libro, di una delibera, di una dichiarazione, di un giuramento, di un annuncio, del proprio discorso; testi liturgici, antichi, specialistici, religiosi, letterari, artistici, biblici). Altre locuzioni frequenti: analisi e interpretazione del testo, struttura del testo, nel testo si indica, e poi come nel testo, nel testo al posto delle parole. Pertanto, l’uso non terminologico di testo non attesta alcuni elementi della concezione del testo che i teorici gli attribuiscono, per esempio che il testo possa essere orale o persino non verbale. Nell’uso effettivo lituano prevale la concezione tradizionale di testo scritto. Analogamente, anche genere, sebbene definito in modo piuttosto ampio, nel corpus è usato perlopiù nel significato consueto, cioè per descrivere determinate classi di opere d’arte. Le collocazioni più frequenti sono: genere della letteratura, dell’operetta, del romanzo, della poesia, della prosa; genere e stile, testo e genere, opera di genere, di una specie o di un genere, tema e genere, di vario 25 genere e contenuto, di vari generi, di generi diversi. Altri esempi d’uso mostrano che genere è usato per designare a) opere d’arte, soprattutto testi, e b) generi dei media o eventi in generale: a) si propongono coefficienti in base ai generi librari: libri per bambini e ragazzi; servirsi di esempi di testi di stili, tipi e generi diversi; è la prima pubblicazione in lingua lituana appartenente al genere dei sermoni calvinisti; sarà un genere del tutto nuovo in Lituania, l’opera assurda; di genere leggero, non orientato al pop; discorsi cerimoniali e celebrativi appartenenti a un determinato genere; si avventura nel genere del realismo magico; b) il genere stesso del programma lo richiede; il genere meno popolare è quello dell’articolo di attualità e del saggio; ciò è determinato dal genere e dal carattere di questi eventi; non disdegna il genere dell’articolo di attualità, scrive saggi; sperimentare anche nuovi generi televisivi. Come si vede dagli esempi, genere è spesso usato in modo impreciso e come sinonimo di stile (genere dell’articolo di attualità), corrente letteraria (genere del realismo), e inoltre per denominare opere orali. Il frequente uso di genere insieme ad altri sostantivi che indicano una categoria (tipi, specie, stili), senza specificare suddivisioni più dettagliate di ciascuna categoria, denota inoltre un significato più ampio di quello riferito unicamente al genere di un’opera d’arte. Pertanto, l’uso effettivo di questo sostantivo è quello che, fra i quattro termini analizzati, si discosta maggiormente dal significato tradizionale riportato nei dizionari e nelle opere di consultazione, avvicinandosi invece all’ampia definizione teorica di genere. Per inciso, nel corpus genere ricorre molto meno frequentemente di testo, ma più spesso di discorso: il singolare compare 2041 volte, mentre il plurale la metà, 1027 volte. Nel corpus non è attestato il termine tipo di testo. 4. Conclusioni 1. Nel contributo sono state passate in rassegna alcune coppie di termini che designano il sistema linguistico e i termini che le sintetizzano: a) t i p i d i l i n g u a: lingua comune, o letteraria, e dialetti (geografici e sociali o professionali); b) v a r i e t à l i n g u i s t i c h e: lingua e parlato, o espressione orale, lingua parlata e scritta, o libresca, lingua orale e scritta, lingua viva e lingua scritta; c) t i p i d i l i n g u a in base ai suoi ambiti d’uso: lingua letteraria e non letteraria 26 , costituita dalla lingua colloquiale e da quella settoriale, quest’ultima a sua volta articolata in lingua scientifica e amministrativa; lingua specialistica (di una specialità, settoriale, dominio o ambito linguistico) e lingua generale, di carattere generale; lingua pubblica e privata; d) stili funzionali: scientifico, amministrativo, giornalistico, colloquiale, letterario. 2. Dal confronto delle definizioni di questi termini linguistici in diverse fonti sono emersi alcuni problemi. Non è chiaro quale termine generale — varietà, tipo o specie — debba designare l’insieme delle forme che denotano la diversità funzionale e strutturale della lingua. Inoltre, sarebbe opportuno definire con maggiore precisione tipo di lingua, tenendo conto delle tendenze d’uso del termine, e individuare un termine per lingua specialistica, di specialità, settoriale o dominio/ambito linguistico, opposta alla lingua di carattere generale, lingua generale o lingua comune; forse si potrebbe accogliere il prestito registro per indicare i diversi livelli della lingua pubblica e privata. 3. Sono state esaminate più approfonditamente le coppie di termini connesse all’unità comunicativa fondamentale della lingua: il testo: e) testo e discorso; f) tipo testuale e genere. Sono state analizzate sulla base di tre fonti: le definizioni di questi termini contenute in opere di consultazione filologiche generali e specialistiche — dizionari, repertori ed enciclopedie —; le descrizioni dei concetti designati da tali termini negli studi di linguistica testuale, analisi del discorso e teoria della comunicazione; e, infine, l’uso di queste parole in un corpus testuale generale. 4. È emerso che testo e genere devono essere definiti in modo più ampio, affinché le definizioni di questi termini corrispondano non solo alla concezione teorica degli elementi che designano, ma anche all’uso effettivo della lingua, ormai mutato. Sarebbe opportuno definire discorso e tipo testuale sulla base dei più recenti studi di linguistica testuale e analisi del discorso, e includerli nella terminologia linguistica. 5. Questo articolo si proponeva di esaminare sistematicamente i problemi relativi ad alcuni termini linguistici, nella speranza di stimolare il dibattito e ottenere proposte sulle questioni affrontate. 27 LITERATŪRA Beaugrande de R. 1981: Introduction to text linguistics. New York–Amsterdam. Bex T. 1996: Variety of written English: texts in society: societies in text, London and New York. DLKŽ 2000: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius. Fairclough N. 1992: Discourse and Social Change, Cambridge. Freedman A. 1994a: Locating Genre Studies: Antecedents and Prospects. – Genre and the New Rhetoric. Ed. by A. Freedman and P. Medway, London, 3–20. Freedman A. 1994b: Anyone for Tennis? – Genre and the New Rhetoric. Ed. by A. Freedman and P. Medway, London, 43–66. Garret P., Bell A. 1998: Media Discourse: A Critical Overview. – Approaches to Media Discourse. Ed. by A. Bell and P. Garret, Malden, USA and Oxford, UK, 2–20. Halliday M. A. K. 1978: Language as Social Semiotic, London. Halliday M. A. K., Hasan R. 1991: Language, Context, and Text Aspects of Language in a Social-semiotic Perspective, Oxford. Halliday M. A. K. ir kt. 1964: Halliday M. A. K., Macintosh A., Strevens D. D. The Linguistic Sciences and Language Teaching, London. Hawthorn J. 1998: Moderniosios literatūros teorijos žinynas, Vilnius. Joos M. 1961: The Five Clocks, Bloomington. Koženiauskienė R. 1999: Retorika: iškalbos stilistika, Vilnius. Kress G. 1989: Linguistic Processes in Sociocultural Practice, Oxford. KTŽ 1990: Gaivenis K., Keinys S. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas. Leckie-Tarry H. 1993: The specification of a text: register, genre and language teaching. – Register Analysis: Theory and Practice. Ed. by M. Ghadessy, London and New York, 26–42. Lee D. YW. 2001: Genres, Registers, Text Types, Domains, and Styles: Claryfying the Concepts and Navigating a Path Through the BNC Jungle. – Language Learning and Technology 5/3, 37–72. LKE 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius. LLE 2001: Lietuvių literatūros enciklopedija, Vilnius. Marcinkevičienė R. 2002: Polygaminieji tekstynai – šalinis tarptautinių žodžių vartosenai tirti. – Kalbotyra 51 (3), 81–93. Marcinkevičienė R. 2004: Spaudos žanrų tipologija (Vakarietiškoji patirtis). – Darbai ir dienos 38, 191–234. Miller C. R. 1994a: Genre as a Social Action. – Genre and the New Rhetoric. Ed. by A. Freedman and P. Medway, London, 23–42. Miller C. R. 1994b: Rhetorical Community: The Cultural Basis of Genre. – Genre and the New Rhetoric. Ed. by A. Freedman and P. Medway, London, 67–78. Nauckūnaitė Z. 2000: Iškalbos mokymas, Kaunas. Nauckūnaitė Z. 2003: Loginiai ir lingvistiniai sakytinės ir rašytinės kalbos skirtumai. – Žmogus ir žodis 1/5, 78–83. Nunan D. 1993: Introducing Discourse Analysis, London. 28 Östman J.-O., Virtanen T. 1995: Discourse Analysis. – Handbook of Pragmatics (Manual). Ed. by J. Verschueren, J.-O. Östman, J. Blommaert, Ch. Bulcaen, Amsterdam/Philadelphia, 239–253. Palionis J. 1985: Kalbos mokslo pradmenys, Vilnius. Pilergaard M., Frandsen F. 1996: Text Type. – Handbook of Pragmatics (Manual). Ed. by J. Verschueren, J.-O. Östman, J. Blommaert, Ch. Bulcaen, Amsterdam/Philadelphia, 1–13. PMLS 2000: Pagrindinės moderniosios literatūrologijos sąvokos, Vilnius. Sirtautas V., Grenda Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius. Stillar G. 1998: Analyzing Everyday Texts. Discourse, Rhetoric, and Social Perspectives, London. Stubbs M. 1993: British Traditions in Analysis. From Firth to Sinclair. – Text and technology. In Honour of John Sinclair. Ed. by M. Baker, G. Francis and E. Tognini-Bonelli, Amsterdam/Philadelphia, 1–33. Stubbs M. 2001: Words and Phrases. Corpus Studies of Lexical Semantics, Malden, USA and Oxford, UK. Titscher S. ir kt. 2000: Titscher S., Meyer M., Wodak R., Vetter E. Methods of Text and Discourse Analysis, London. Tolson A. 1996: Mediations. Text and Discourse in Media Studies, London. TŽŽ 2001a: Vaitkevičiūtė V. Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius. TŽŽ 2001b: Tarptautinių žodžių žodynas. Ats. red. A. Kinderys, Vilnius. Vaičekauskienė L. 2004: Naujųjų lietuvių kalbos svetimžodžių norminimo teorija ir praktika. Daktaro disertacija, Vilnius. van Dijk T. A. 1998: Opinion and Ideologies in the Press. – Approaches to Media Discourse. Ed. by A. Bell and P. Garret, Malden, USA and Oxford, UK, 23–63. van Dijk T. A. 2001: Discourse, Ideology and Context. – Folia Linguistica 35/1–2, Berlin, 11–40. Vestergaard T. 2000: From Genre to Sentence: the Leading Article and its Linguistic Realization. – English Media Texts – Past and Present. Language and textual structure. Ed. by F. Ungerer, Amsterdam / Philadelphia, 151–175. Widdowson H. 1995: Discourse Analysis. A Critical View. – Language and Literature 4.3. Vladarskienė R. 2000: Apie funkcinius stilius ir registrus. – Acta Linguistica Lithuanica 42, 132–140. Župerka K. 1983: Lietuvių kalbos stilistika, Vilnius. Župerka K. 1997: Stilistika, Šiauliai. SOME PROBLEMS OF language AND text RELATED TERMS Summary The paper deals with two groups of Lithuanian linguistic terms. One group consists of the terms referring to different types and sorts of language as a system, e.g. 29 literary, standard language, language and speech, written and spoken, public and private language, functional styles, etc. Another group comprises the names of the communicative units of language, i.e. text, discourse, text type, and genre. The first group is merely overviewed pointing out the need to have more consistent generic names, and some equivalents for widely spread linguistic terms in English, such as language for general purpose vs language for specific purpose, and register. The second group of terms is analysed using three different sources: dictionaries and encyclopedias, theoretical papers, and the Corpus of Contemporary Lithuanian Language. Analysis of different sources revealed the discrepancy between the theoretical approaches to the notions mentioned above, definitions of the terms in general and specific dictionaries, and their usage in the general corpus. It was suggested to widen the definition of the terms text and genre in order to make them compatible with the most recent theoretical approaches as well as everyday usage. The other two terms discourse and text type were suggested to be included in the list of linguistic terms and defined. Rūta MARCINKEVIČIENĖ Vytauto Didžiojo universitetas Donelaičio g. 58, LT-44248 Kaunas E. paštas [email protected] Gauta 2004-09-09 30