Kalbos ir teksto atmainas įvardijančių terminų problemos

T E R M I N O L O G I J A I R D A B A R T I S Rūta MARCINKEVIČIENĖ Vytauto Didžiojo universitetas PROBLÈMES DES TERMES DÉSIGNANT LES VARIÉTÉS DE LA LANGUE ET DU TEXTE 1. Įvadas L’apparition récente de nouveaux termes et l’évolution du contenu de certains termes employés auparavant rendent nécessaire le réexamen des termes linguistiques directement liés aux différents types, unités et variétés de langue. Pour ce faire, la meilleure approche consiste à les examiner systématiquement, non pas isolément, mais par groupes et par paires, afin de faire ressortir les similitudes et les différences entre leurs significations terminologiques. Les principales catégories de termes linguistiques examinées s’opposent également. L’une concerne la langue en tant que système, bien qu’elle puisse aussi être orientée vers l’usage de la langue; l’autre est associée à la principale unité communicative de la langue, le texte. Cet article a pour objectif d’examiner les deux catégories de termes désignant des variétés de langue, en indiquant les problèmes liés à leur définition et en décrivant plus en détail les termes moins étudiés. Cet objectif sera poursuivi à partir de trois sources: les ouvrages de référence disponibles — dictionnaires et encyclopédies —, les travaux de linguistique et l’usage de certains termes dans le corpus de textes en lituanien contemporain de l’Université Vytautas Magnus, qui comprend la presse publiée entre 1994 et 2004. 2. Noms des variétés du système linguistique La première catégorie comprendrait les types de langue, nommés et décrits depuis longtemps et employés sans difficulté (car l’usage de la langue correspond aux définitions): la langue commune, ou littéraire, et le parler, ou dialecte. Les dialectes se répartissent à leur tour en deux groupes: les dialectes territoriaux, ou géographiques, et les dialectes sociaux et professionnels. Ces derniers comprennent les jargons professionnels ou sociaux, l’argot et le slang (Palionis 1985: 16– 7 20). Parmi les deux types de langue mentionnés, la langue littéraire est employée dans le corpus près de quatre fois plus souvent que la langue standard (2 615 et 736 fois). À noter que le KTŽ 1990 définit le type de langue selon une approche typologique: « ensemble de caractéristiques généralisées d’une langue, sur la base desquelles les langues sont réparties dans une classification typologique ». Ainsi, la conception du type de langue diffère dans le manuel de Jonas Palionis et dans le KTŽ 1990. Une autre distinction, qui ne pose pas tout à fait problème, est désignée par les termes orale et langue écrite (littéraire), comprise comme une communication orale et écrite. Ils sont parfois confondus avec les termes langue écrite et langue parlée (KTŽ 1990) langue. On emploie également les termes langue vivante et langue écrite et, en lien avec la dichotomie sociologique, c’est-à-dire le système et l’usage, langue et parole, ou langue et discours. Comment désigner globalement ce groupe de termes? DLKŽ 2000, à l’entrée langue, donne le sens 3: « une variante particulière du système d’expression de la pensée: Langue standard (littéraire). Langue écrite, parlée. Langue de la presse. Langue poétique. Langue versifiée. La langue de Maironis, de Žemaitė. Langue vivante, naturelle, claire, élaborée. » (italiques de l’auteur – R. M.). Les lexicographes proposent donc le terme « variante », tout comme pour la langue standard (littéraire), que J. Palionis appelait un type. Les exemples cités montrent que le DLKŽ entend « variante » dans un sens très large. Les terminologues de la linguistique devraient définir plus précisément les termes type de langue, variante, genre et quelques autres termes génériques. Le mot même « langue » possède nécessairement plusieurs sens terminologiques: système verbal d’expression de la pensée (langue maternelle), variante déjà mentionnée de ce système (langue poétique), synonyme de conversation, c’est-à-dire d’un genre particulier de langue orale (engager la conversation), et désignation d’une allocution publique (prononcer un discours). Selon les domaines (sphères) d’usage de la langue, on distingue la langue artistique et la langue non artistique. Cette dernière peut encore être subdivisée, selon le même critère, en langue quotidienne et langue spécialisée, cette dernière se divisant à son tour en langues scientifique et administrative. Les types de langue désignés selon leurs domaines d’usage, auxquels s’ajoute la langue du domaine journalistique, sont appelés styles fonctionnels (Župerka 1997: 78). Il convient d’examiner séparément l’opposition entre langues familières et langues spécialisées. Elle englobe des types de langue définis selon deux groupes de critères: ceux de la vie privée et de la vie publique, c’est-à-dire de la communication personnelle et officielle, ainsi que les caractéristiques de généralité et de spécialisation. La langue familière, également appelée langue parlée, s’oppose à la langue publique. La langue publique et la langue familière, ou parlée, prises ensemble, constituent la langue orale déjà mentionnée (Ko- 8 ženiauskienė 1999: 42). Taigi terminas sakytinė kalba gali būti suprantamas ir kaip šnekamosios kalbos sinonimas, ir kaip platesnės reikšmės žodis, apibrėpiantis tiek viešą, tiek privačią sakytinę komunikaciją. Skirtumas tik tas, kad šnekamoji kalba gali būti ir užrašyta, o sakytinė tik pasakyta, ištarta. Net ir užrašyta šnekamoji kalba netampa rašytine, nes išlaiko savitą struktūrą ir leksiką (apie loginius ir lingvistinius sakytinės ir rašytinės raiškos skirtumus žr. Nauckūnaitė 2003). L’autre terme de l’opposition entre langue quotidienne et langue spécialisée est la langue spécialisée. Le besoin de ce terme se fait de plus en plus sentir. Il regroupe les langues de domaines particuliers des sciences et de la vie sociale — le droit, l’administration et d’autres domaines. Il convient également très bien pour traduire en lituanien le terme anglais très répandu, aujourd’hui désigné uniquement par son sigle, LSP – Language for Specific Purpose (littéralement: langue destinée à un objectif spécifique). L’anglais possède aussi l’antonyme de ce terme, également désigné par un sigle: LGP – Language for General Purpose (langue destinée à un objectif général, ou ordinaire). En linguistique informatique et dans d’autres domaines, le synonyme de LSP sublanguage est également bien établi et répandu (traduit littéralement, il donnerait sous-langue). Ce terme désigne toute langue à thème limité, par exemple celle des prévisions météorologiques, des navigateurs ou des télégrammes; il conviendrait de la distinguer de la langue spécialisée de portée plus large et peut-être de l’appeler langue spéciale, sans la confondre avec la langue de spécialité, entendue comme le lituanien enseigné aux étudiants en lien avec leur spécialité. Le terme domaine, qui désigne un domaine d’usage de la langue, a récemment commencé à être employé en linguistique lituanienne. Ce terme est courant dans les études sur les emprunts dans différentes langues, en particulier lorsqu’il est question de la perte de domaines, c’est-à-dire du recul des domaines d’usage de la langue (voir plus en détail Vaicekauskienė 2004: 10). Il existe donc plusieurs termes pour désigner une langue particulière, spécifique à certains égards. Malheureusement, le lituanien ne possède pas de terme qui englobe toute langue non spécialisée ou non technique. Les termes quotidienne et, à plus forte raison, standard ne conviennent pas ici; il faudrait un nouveau terme, par exemple langue de portée générale, langue générale ou langue ordinaire. L’équivalent de Language for General Purpose, langue d’environnement général, apparu dans les documents de la Commission de la langue lituanienne, s’accorde mal avec la langue de spécialité. Quel que soit son nom, il serait préférable de scinder en deux l’opposition entre langue quotidienne et langue spécialisée, établie sur la base de deux caractéristiques différentes- 9 ...tes, en distinguant d’une part, selon le critère du caractère public, la langue privée et la langue publique, et d’autre part, selon le critère de la spécificité, la langue de portée générale, générale, ordinaire et spécialisée ou langue de spécialité. La paire de termes langue ordinaire et langue spécialisée conviendrait particulièrement bien. On pourrait penser que l’emploi des appellations établies depuis longtemps pour les styles fonctionnels (scientifique, administratif, journalistique, quotidien, artistique) rendrait superflus les termes apparentés de langue administrative ou quotidienne. Pourtant, langue n’est pas synonyme de style, comme le montrent des expressions telles que style de langue de la leçon (Župerka 1997: 83). La langue est ici comprise comme une variante de langue donnée, le style comme la spécificité de cette langue, ses caractéristiques particulières. À noter que le terme style a deux sens différents en philologie: le style individuel, ou style d’auteur, et le style fonctionnel, entendu comme « une habitude collective d’utiliser la langue dans divers domaines de communication » (Župerka 1983: 11), c’est-à-dire une variante de langue particulière qu’il ne faut pas confondre avec le style d’un texte concret. En anglais, on emploie dans ce cas deux termes: style et functional style (style et style fonctionnel), ou, plus souvent, style et register (style et registre). Le registre, comme le style fonctionnel, désigne des types d’usage de la langue selon le contenu, le caractère ou les fonctions de celle-ci, lesquels déterminent d’une manière ou d’une autre sa forme même (Halliday et al. 1964: 77; Leckie-Tarry 1993: 28). En anglais, le terme registre peut renvoyer à des réalités différentes: à de vastes domaines d’activité, tels que le droit, la science ou la religion. Dans ce cas, le terme registre est synonyme de discours. Dans d’autres cas, les registres désignent les variantes orales et écrites de la langue; toutefois, le plus souvent, le registre désigne l’échelle public-privé et les types de langue qui s’y répartissent. Citons les registres bien connus définis par M. Joos: frozen, formal, informal, colloquial, intimate (Joos 1961), c’est-à-dire rituel, formel, informel, familier. Le terme registre apparaît déjà dans des ouvrages de théorie littéraire traduits en lituanien, bien entendu avec le sens du terme employé en anglais (Hawthorn 1998; PMLS 2000). Les linguistes l’examinent également en le comparant au style fonctionnel (Vladarskienė 2000). Il conviendrait donc de se demander s’il ne faudrait pas définir le registre et l’intégrer au système de terminologie linguistique nationale pour désigner les subdivisions de l’échelle de la langue quotidienne ou privée et publique. En d’autres termes, le registre pourrait être consacré comme terme désignant les variantes de langue sous l’angle du privé-public ou du formel-intime. 10 3. Noms des unités linguistiques communicatives Le terme « style » est utilisé dans les deux catégories de termes désignant la diversité des types, des genres et des variétés de langue. Il peut s’entendre comme le style de toute une langue, mais aussi comme le style d’un texte particulier. Cette dernière catégorie, à savoir les termes désignant les unités linguistiques communicatives, est associée au texte. Elle comprend le terme central texte, que l’on définit le mieux en l’opposant au discours et à la langue, entendue comme langue orale publique, ou comme allocution (Koženiauskienė 1999: 42). Une autre paire de termes est type de texte et genre. Les paires de termes texte et discours, type de texte et genre doivent être décrites plus en détail, car ces termes très répandus n’ont pas été examinés par les linguistes, bien qu’ils soient employés dans des travaux de linguistique textuelle et de linguistique de corpus, d’analyse linguistique du texte et du genre, de rhétorique, de stylistique et d’autres domaines des sciences du langage. Les discours publics ont été étudiés dans des ouvrages de rhétorique (Koženiauskienė 1999; Nauckūnaitė 2000); ce terme ne sera donc pas abordé ici. Il existe plusieurs manières complémentaires de définir les termes. L’une consiste à s’appuyer sur les conceptions de divers auteurs qui les ont employés; une autre, complémentaire, consiste à prendre également en compte leur usage réel dans la langue, en particulier dans les domaines spécialisés. Les deux méthodes seront appliquées aux paires de termes mentionnées, après avoir vérifié au préalable comment ces termes sont définis dans les dictionnaires et les encyclopédies, car ces mots ne sont pas seulement des termes linguistiques, mais aussi des mots du lexique courant. 3.1. Aperçu des ouvrages de référence Les dictionnaires explicatifs généraux ne recensent que certains des mots qui nous intéressent. Dans le DLKŽ 2000, le texte est défini par les sens suivants: 1. « production linguistique cohérente », 2. « partie verbale, par opposition aux dessins, schémas, etc. », 3. « paroles d’une œuvre musicale »; le genre est « une unité de classement des œuvres d’art selon leurs caractéristiques structurelles ». Deux dictionnaires de termes internationaux décrivent le texte de manière similaire, en ajoutant quelques sens spécifiques supplémentaires [ils donnent également des sens typographiques et informatiques de texte (TŽŽ 2001a; TŽŽ 2001b), sans importance ici]. Ces dictionnaires définissent le genre comme le DLKŽ 2000, tandis que le discours est décrit de manière très abstraite et uniquement comme un terme relevant de deux branches scientifiques 11 terme – [fr. discours – parole, type de langue, texte] 1. ling. « expression d’une pensée sur un sujet, organisée selon un système particulier et généralement développée », 2. « en sémiotique, processus linguistique ou non linguistique doté d’une signification quelconque ». Comme on pouvait s’y attendre, les dictionnaires généraux donnent non pas des sens terminologiques, mais seulement les sens généraux et certains sens des termes texte, genre, discours, qui ne reflètent pas l’évolution considérable de la conception des réalités désignées par ces mots. On pourrait s’attendre à davantage de la part des ouvrages spécialisés en philologie, mais il faut déchanter, car les informations qu’ils fournissent sont elles aussi incomplètes. Le KTŽ 1990 ne décrit qu’un seul des quatre termes: le texte. Il s’agit d’une « production ou séquence de parole constituant une suite de sons ou de caractères écrits et transmettant un contenu déterminé. En termes d’étendue, le texte n’est pas limité ». Le LKE 1999 ne comporte pas d’articles sur le genre, le discours ni le type de texte, et le texte n’y est décrit que sous deux aspects: sa forme écrite et sa cohésion, c’est-à-dire comme a) « séquence linguistique consignée par écrit » et b) « ensemble de phrases liées par leur sens ». Trois types de texte: narration, description, raisonnement y sont également indiqués. À l’inverse, le LLE 2001 et les ouvrages de référence traduits consacrés à la théorie littéraire définissent le genre et le discours, mais pas le texte ni le type de texte. Cela s’explique peut-être par le fait que, traditionnellement, ces derniers termes sont davantage associés aux études littéraires qu’à la linguistique. Le genre y est défini de manière traditionnelle et très restrictive, uniquement comme une « subdivision des principales catégories de la littérature (italiques de l’auteur – R.M.) — poésie lyrique, épopée, drame — regroupant des ensembles d’œuvres de structure apparentée ». Dans le Dictionnaire de théorie littéraire moderne de Jeremy Hawthorn (Hawthorn 1998), le genre, bien qu’il soit lui aussi circonscrit au sens traditionnel de genre comme type ou sous-catégorie littéraire, voit néanmoins sa portée élargie: « le genre est une catégorie à la fois sociale, littéraire et linguistique ». L’ouvrage présente la position qu’approuve l’auteur, celle d’Anne Cranny-Francis, spécialiste féministe des genres: « bien que sa définition du genre repose sur des éléments textuels (conventions, formules, étendue), ses recherches soulèvent également des questions sociales, historiques et idéologiques » (ibid.). Cette conception du genre, comme on l’expliquera plus loin, se rapproche de la définition interdisciplinaire du genre. Le discours, contrairement au genre, est décrit de façon beaucoup plus variée dans les encyclopédies littéraires. Le LLE 2001 donne jusqu’à trois sens du discours 12 sens: 1. « conversation ou discussion sur un sujet philosophique, politique, religieux, littéraire ou similaire; ouvrage scientifique, traité », 2. « En linguistique, le discours désigne tout segment de langue supérieur à la phrase. À cet égard, les notions de discours et de texte sont souvent employées comme synonymes. Est considéré comme discours toute activité langagière — un poème, un commentaire de la Bible, un éditorial de journal ou un toast », 3. « Dans les théories culturelles modernes, on appelle aussi discours d’autres formes d’expression non verbales (film, publicité, œuvre musicale, rituel). Dans un sens encore plus large, le discours désigne l’ensemble des énoncés et des propositions propres à toute activité sociale (exprimés verbalement ou par d’autres moyens, par exemple visuellement ou gestuellement) (discours médical, juridique, politique, etc.). » Jau minėtame J. Hawthorne Moderniosios literatūros teorijos žinyne (Hawthorn 1998) diskursas pristatomas per atskirų autorių deklaruojamus požiūrius ir iš jų darbų išryškėjusią termino diskursas vartoseną, kuri, beje, ne visada sutampa su tų pačių autorių pateikiamomis apibrėžtimis, kitaip sakant, autoriai ne visada nuosekliai vartoja savaip apibrėžtus terminus. Pastarasis terminų reikšmės suvokimo būdas, kai žiūrima ne tiek apibrėžčių, kiek realios vartosenos, yra artimas žemiau taikomam tekstynų lingvistikos metodui. J. Hawthorno žinyne pabrėžiama paini ir dviprasmiška diskurso vartosena. Lingvistikoje, ypač pragmatikoje, diskursu vadinama vartojama kalba, o ne kalba kaip abstrakti sistema. Anot Michaelo Stubbso, palyginti su tekstu, diskursas implikuoja platesnę sąvokos apimtį, be to, gali implikuoti sąveiką, nors nebūtinai. Cituojama Michaelo Foucault samprata, pagal kurią diskursai – „didelės pranešimų grupės“, taisyklių valdomos kalbos sritys, kurioms būdingos tam tikros „strateginės galimybės“. Tos taisyklės, konvencijos ir sistemos kontroliuoja, kaip, kada, kur ir kas kalbama viename ar kitame diskurse, pavyzdžiui, medicinos. Anot M. Foucault, kiekviena visuomenė tam tikru būdu kontroliuoja, atrenka, organizuoja ir paskirsto diskursų produkciją, o šių diskursus kontroliuojančių procesų tikslas yra saugoti nuo „jėgų ir pavojų“. Šiame leidinyje dar pristatoma E. Benveniste’o, R. Fowlerio ir M. Bachtino diskursui teikiamos prasmės. Dviejų pastarųjų autorių pozicijoms, šalia kitų aspektų, yra būdingas diskurso kaip ideologijos supratimas, pagal kurį diskursas įtvirtina įsitikinimus, vertybes ir kategorijas (Stubbs 2001: 165). 13 En résumé, les ouvrages cités permettent de dire que le texte y est caractérisé uniquement selon trois critères: la cohésion, l’étendue illimitée et le caractère verbal. DLKŽ 2000 et KTŽ 1990 définissent plus largement le caractère verbal — comme la parole prononcée et écrite — tandis que LKE 1999 le définit plus étroitement, comme étant uniquement écrit. Le genre est décrit de manière assez concise, comme une subdivision de l’art ou de l’une de ses branches seulement — la littérature —, tout en ajoutant un aspect d’analyse un peu plus large, c’est-à-dire social, et non exclusivement linguistique ou littéraire. C’est le discours qui reçoit la définition la plus large, d’ailleurs très similaire dans LLE 2001 et dans les ouvrages de référence traduits. Pour souligner la diversité des usages du discours, on indique les réalités suivantes désignées par ce terme: a) une discussion, un ouvrage impliquant une interaction ou un dialogisme; b) tout texte verbal, autrement dit la langue employée dans un contexte donné, ou encore des œuvres non verbales; c) l’ensemble des énoncés propres à une activité sociale, des domaines langagiers marqués par une idéologie particulière. 3.2. Aperçu des travaux en linguistique Une autre manière de définir les termes désignant les variétés de l’usage de la langue consiste à passer en revue les travaux des théoriciens les plus éminents, dans lesquels ces termes et les concepts qu’ils désignent sont décrits en détail. Il convient d’emblée de préciser que les points de vue des ouvrages de référence et ceux des différents auteurs ne concordent pas nécessairement. En outre, l’ampleur des définitions varie considérablement: elles vont des définitions lexicographiques figurant dans les ouvrages de référence aux définitions monographiques, qui tentent de décrire les concepts de manière approfondie et exhaustive. 3.2.1. Conception théorique du texte Le texte est compris et défini de diverses manières, en indiquant différents traits qui le caractérisent ou les conditions nécessaires à son apparition. M. Halliday en propose sans doute la définition la plus large: le texte est tout emploi fonctionnel de la langue, tout exemple de langue réelle remplissant un rôle donné dans le contexte d’une situation non linguistique. Le texte se compose moins des mots et des phrases visibles en surface que des significations encodées au moyen de ces mots puis décodées; c’est pourquoi le texte est une unité sémantique. Ce qui distingue fondamentalement le texte des autres unités sémantiques de la langue (morphème, mot, syntagme ou phrase), ce n’est pas tant son étendue qu’une structure différente, 14 son interaction avec le contexte, ainsi que les particularités de sa production et de sa compréhension. À cet égard, le texte est une formation langagière unique et sans équivalent (Halliday, Hasan 1991: 10). Les réponses à la question de savoir ce qui fait qu’un texte est un texte sont diverses. Tout d’abord, les phrases doivent être grammaticales, mais cela ne suffit pas. Il doit exister un lien entre les phrases. Le lecteur doit le percevoir et être capable de l’interpréter. Les moyens de cohésion textuelle (text-forming devices), c’est-à-dire les mots et les expressions présents dans les phrases, contribuent à créer et à établir les liens entre elles. Mais cela ne suffit pas non plus: outre ces éléments linguistiques, des éléments non linguistiques rendent le texte cohérent, à savoir une compétence non linguistique liée au sujet et au contenu du texte. Ainsi, selon cette conception, le texte peut être décrit comme une formation discursive unifiée composée de plusieurs phrases (Nunan 1993: 4–5). Teunas van Dijkas (1998: 39) affirme que seules les séquences de phrases dotées d’une certaine macrostructure peuvent être considérées comme des textes. La macrostructure est ici comprise comme l’armature thématique et propositionnelle qui englobe le texte et relie les éléments de la langue en un tout textuel. M. Halliday souligne l’indétermination fondamentale de la notion de texte. Pour lui, le texte est tout ce qui a un sens dans une situation donnée; il le considère comme une sélection sémantique continue (1978: 136–137). Le contexte, la situation, constitue donc l’un des garants de la production et de la compréhension du texte. D’un point de vue social, le texte est indissociable du contexte, compris étymologiquement comme des textes qui accompagnent le texte, alors qu’en réalité, ce qui importe, ce n’est pas seulement ceux-ci, mais l’ensemble du contexte de la situation linguistique et non linguistique. C’est précisément le contexte qui conduit à envisager le texte de deux manières: comme un produit et comme un processus, c’est-à-dire comme une formation close et autonome ou comme une formation déterminée par le contexte. Le texte en tant que processus s’explique par son caractère interactif et par la possibilité qu’il offre de déterminer les significations; cet aspect ressort le plus clairement dans le dialogue. Le texte peut être compris à la fois comme un objet et comme un processus déterminé par une situation et un environnement spécifiques. Le texte et le contexte sont tous deux des phénomènes sémiotiques, des modes particuliers de transmission du sens; le texte peut donc être défini en fonction de son rapport au contexte situationnel et de la manière dont les individus déterminent son sens à partir de ce contexte. On estime que les fonctions et les objectifs du texte et de la langue en général les façonnent (Halliday, Hasan 1991: 11–12). De même, Tony Bex n’envisage le texte qu’à travers le contexte. Selon lui, les textes ne peuvent être autonomes ni indépendants des contextes; ils sont toujours 15 partie de l’interaction linguistique. Même écrit, le texte n’est pas seulement un produit, mais aussi une partie du processus. Les producteurs de textes choisissent des moyens d’expression linguistique spécifiques sous l’influence des situations dans lesquelles s’inscrivent leurs textes, tandis que les destinataires de ces textes reconnaissent et interprètent ces moyens linguistiques (Bex 1996: 51). M. Stubbs souligne le caractère réel, naturel et authentique du texte. Il appelle texte le langage apparu naturellement, cohérent, oral ou écrit, employé dans des contextes réels. En général, les textes sont plus longs qu’une phrase et possèdent une certaine structure. Mais il existe aussi des textes d’une seule phrase (Sortie, Peint, Ferme pour le déjeuner), que leurs contextes font exister comme textes. Cela signifie que le langage effectivement employé fait partie de l’action sociale; il est donc nécessaire d’étudier l’interaction entre langue et culture (Stubbs 2001: 5–6). Les pionniers de la linguistique textuelle définissent le texte de manière semblable, mais un peu plus détaillée (Beaugrande 1981: 1). Ils décrivent le texte comme un événement communicatif qui répond à plusieurs conditions – les sept critères de textualité. Selon leur définition, un panneau routier, un article de journal, une dispute ou un roman sont des textes qui respectent les règles de certains genres ou types de textes. Tous les genres énumérés présentent des caractéristiques linguistiques spécifiques, remplissent certaines fonctions et sont liés à une situation particulière de production et de réception. Ces auteurs affirment qu’il existe des conditions internes et externes à la création et à la réception du sens d’un texte. Certains poèmes ne peuvent être compris comme des textes (et non comme des exercices d’orthographe) sans certaines circonstances, idées préconçues, attentes ou une compréhension du genre. Ainsi, nous imposons des exigences différentes aux textes de genres différents et ce n’est qu’en nous fondant sur celles-ci que nous les appréhendons comme des textes relevant de ces genres. Ces conditions, ou critères d’identification du texte, comprennent une double cohésion textuelle: au niveau de surface, syntaxique (cohesion, microstructure), ou à un niveau plus profond, sémantique (coherence, macrostructure). La cohésion est liée à l’intertextualité, aux relations d’un texte avec d’autres textes susceptibles de l’éclairer et de faciliter sa compréhension et son interprétation. Une autre condition du texte est l’intentionnalité, qui englobe les points de vue et les objectifs des producteurs de textes. Selon ce critère, parler en dormant n’est pas un texte, alors qu’un annuaire téléphonique en est un. Le reflet inversé de l’intentionnalité est l’acceptabilité du texte, qui permet de percevoir, dans certaines conditions, une production langagière donnée comme un texte. L’acceptabilité est liée au caractère conventionnel du texte, car les textes inhabituels peuvent être inacceptables et ne pas être perçus comme des textes. 16 parce qu’ils sont incompréhensibles, incohérents ou autrement inadéquats pour le lecteur. L’informativité d’un texte désigne la quantité d’informations nouvelles et les modes de leur transmission, ainsi que les liens entre les informations nouvelles et anciennes dans le texte; sa situationalité, c’est-à-dire son interaction avec la situation de production et de réception, détermine la transformation du texte en discours, autrement dit en texte en contexte. Le premier critère, celui de la cohésion, est interne; les autres sont externes. En synthétisant ces conceptions du texte, on peut affirmer que le terme texte désigne une unité langagière de toute étendue, orale, écrite ou même non verbale, qui est sémantique, cohérente, dotée d’une certaine structure, étroitement liée au contexte de la communication verbale ou non verbale, naturelle et investie d’une fonction particulière. 3.2.2. Conception théorique du discours Lorsque le texte est appréhendé au sens large, dans son contexte, il peut être désigné par un autre terme: discours. Étymologiquement, le terme discours dérive du verbe latin discurrere (1. « courir çà et là, se disperser ») ou du nom qui en est issu, discursus (3. « prise de parole, raisonnement »). On affirme que Thomas d’Aquin fut le premier à employer ce terme en philosophie: pour lui, il désignait l’intellect ou la pensée, opposés à l’intuition simple. Discursif signifiait « qui pense par concepts ». On retrouve la même opposition dans les œuvres de T. Hobbes, G. W. Leibniz et I. Kant. Avec le temps, le discours a fini par désigner une discussion intellectuelle, puis un dialogue (Titscher et al. 2000: 20). Aujourd’hui, le terme discours peut être employé comme synonyme de texte, mais il est plus souvent compris de façon quelque peu différente et plus large: comme un langage orienté socialement, comme un texte en contexte. Traditionnellement, le texte est plus souvent considéré comme une unité d’usage linguistique écrite (mais pas nécessairement), tandis que le discours englobe les variétés orale et écrite de la langue. Dans les deux cas, l’accent est mis sur la cohésion et le caractère sémantique du texte ou du discours. David Nunan définit le texte comme un événement communicatif écrit, oral ou écrit, et le discours comme l’interprétation de cet événement communicatif dans son contexte (Nunan 1993: 6). M. Foucault caractérise respectivement le rapport entre discours et texte par les relations entre le système et ses manifestations ou exemples particuliers, entre le social et l’individuel, et entre les macrostructures et les microstructures (voir Stubbs 2001: 230). 17 T. Bex comprend le discours de manière un peu plus abstraite: comme une signification qui dépasse les textes individuels ou les groupes de ces textes et englobe les comportements sociaux, car le sens du discours réside au-delà de la langue, dans la société qui l’emploie. Le sens relève donc d’une convention: il n’est pas encodé uniquement dans la langue, mais il est aussi créé et vérifié par les personnes qui communiquent, à tout moment (Bex 1996: 51). De même, T. van Dijk définit le discours non seulement comme un texte en contexte, mais aussi comme une action sociale (2001: 17–21). Norman Fairclough relève plusieurs conceptions du discours: il s’agit aussi bien du dialogue oral, opposé aux textes écrits, que de la langue parlée ou écrite, du contexte situationnel de l’usage de la langue, de l’interaction entre le lecteur ou l’auteur et le texte, et même du style ou du genre, par exemple, le discours médiatique (grâce à cet auteur, le terme media discourse s’est imposé et répandu en anglais). Lui-même estime que le discours, langue employée à l’écrit et à l’oral et comprise comme une forme de pratique sociale, met en évidence le lien dialectique entre un événement communicationnel particulier et la situation, l’institution et la structure sociale qui le cadrent. Le discours est donc un phénomène socialement déterminé, qui implique des situations, des individus dotés d’une identité sociale et les relations entre eux ou entre leurs groupes. Le discours peut non seulement refléter la réalité, mais aussi la créer, exercer une influence idéologique, légitimer des rapports de force et l’inégalité sociale (Fairclough 1992: 3). Il est évident que le discours est compris comme une action, comme une composante de la vie sociale. Le terme discours est généralement employé pour désigner une activité sociale par laquelle nous créons des significations à partir de ressources linguistiques et d’autres ressources sémiotiques (gestes non verbaux, modulations de la voix, etc.). Ce terme, lié à son ancien sens de « prise de parole », met l’accent sur l’interaction et l’interprétation. Le discours englobe les participants, les types de situations dans lesquelles les textes sont employés, ainsi que les systèmes et structures sociaux sur lesquels s’appuient la production et la réception du texte. Il désigne les modes caractéristiques de parler et d’écrire, de langue et de texte, associés à une activité sociale (Titscher et al. 2000: 20). 3.2.3. Texte et discours Apparu après le texte et ayant considérablement évolué, le terme discours se définit le mieux par comparaison avec le texte. Le discours est dé- 18 fini de façon beaucoup plus abstraite et plus large, en mettant l’accent sur son dialogisme, son interactivité et ses liens avec la société. Les deux termes, texte et discours, qui désignaient autrefois des réalités différentes — la communication écrite et orale — sont parfois aujourd’hui employés comme synonymes. En anglais, l’évolution de l’usage de ces termes s’explique par l’opinion devenue dominante selon laquelle le texte ne devient texte non pas lorsque l’auteur l’a écrit, mais lorsque le lecteur l’a compris. Cette conception interactive du sens du texte, élaboré conjointement par l’auteur et le lecteur, a considérablement rapproché le texte du discours, compris comme une forme de dialogue. Certains analystes du discours affirment que les différences de sens entre ces termes ont presque disparu (Widdowson 1995: 161). D’autres y voient de nouvelles différences de sens (Garret, Bell 1998: 3). Le terme texte a d’abord été employé le plus souvent pour désigner les transcriptions des processus discursifs, qui englobent les événements communicationnels sans s’y limiter. Le texte incarne tous les niveaux inférieurs de la langue et d’autres ressources de signification, par exemple les conventions et les attentes génériques, ainsi que les autres attentes de la communauté discursive concernant les formes et les fonctions de certains types de discours. Le texte possède une structure qui permet de le percevoir comme un tout. Comprendre qui dit quoi à qui et dans quelles circonstances permet de relier le texte à son contexte social et de le percevoir comme un tout. Le discours désigne aussi les usages langagiers conventionnels propres à un type ou à un domaine donné, cf.: discours universitaire, discours politique. Dans cette acception du discours, les textes individuels ne sont que des manifestations concrètes de modèles discursifs répandus; ils interagissent donc comme le général et le particulier (Stillar 1998: 147). Cependant, les termes texte et discours sont compris différemment. La différence est également soulignée par les divergences entre les disciplines qui leur sont associées, à savoir la linguistique textuelle et l’analyse du discours. La linguistique textuelle traditionnelle s’appuie sur les caractéristiques internes — linguistiques — des textes, tandis que l’analyse du discours s’appuie sur leurs caractéristiques externes — sociales et culturelles. L’analyse linguistique du texte couvre les niveaux syntaxique, sémantique et pragmatique, alors que de nombreuses méthodes sociologiques se limitent à un seul de ces niveaux. Les travaux les plus récents de diverses disciplines mettent surtout l’accent sur les aspects fonctionnels du texte et du discours; tous ont en commun la recherche de régularités, de récurrences systématiques et de modèles (pour en savoir plus sur les fonctions et les genres du texte, voir Marcinkevičienė 2004). 19 Les deux termes évoqués, lorsqu’ils peuvent être employés comme synonymes, sont en concurrence et l’un éclipse l’autre. Les linguistes préfèrent plus souvent employer le terme texte, tandis que les philosophes, les sociologues et les spécialistes de littérature préfèrent discours. Ainsi, Glenn Stillar préfère le terme texte, afin d’en souligner le caractère concret et matériel, ainsi que l’importance en tant que manifestation concrète du discours. En règle générale, cependant, les notions de texte et de discours se complètent, puisque nous appréhendons le discours comme un tout à travers son expression textuelle concrète. L’objet de l’analyse du discours est le texte, qui reflète l’activité et les relations sociales, c’est-à-dire certaines manifestations du discours. Pour résumer les diverses approches du discours, on peut dire qu’il est associé au contexte, au comportement social, à une situation concrète d’usage de la langue et aux particularités de cet usage qu’elle détermine. Ainsi, le discours se comprend de manière analogue au texte dans son contexte d’utilisation, sauf que, dans le cas du discours, le contexte s’étend beaucoup plus loin et englobe des phénomènes sociaux; c’est pourquoi le discours est un phénomène social, déterminé par la société. 3.2.4. Définitions du genre Le système des significations du terme genre et les particularités de son emploi ont été examinés plus en détail ailleurs (voir Marcinkevičienė 2004); les points essentiels ne seront donc résumés ici que brièvement. Il faut d’abord préciser que l’usage actuel du terme genre s’est considérablement élargi: il désigne non seulement les genres des œuvres d’art, mais aussi ceux de tout type de texte, par exemple une plainte, ou de tout média. Dans une acception encore plus large, toute action sociale peut être classée en genres, cf.: genre de leçon, d’événement. Cet emploi plus abstrait correspond également aux orientations de la recherche sur les genres. La théorie des genres, née dans les études littéraires, s’étend aujourd’hui à d’autres domaines. Au cours des dernières décennies, les genres de la littérature non fictionnelle, en particulier ceux de la presse, ont fait l’objet d’analyses plus approfondies; de nombreux travaux ont également été consacrés aux films et aux nouveaux genres de l’Internet: hypertextes, courriels et discussions. Un autre trait distinctif de la notion de genre est la volonté de relier les régularités linguistiques à celles de l’activité humaine. Autrement dit, la nouvelle conception du genre englobe les types de discours analysés dans une perspective sociale- 20 nėje ir kultūrinėje kalbos vartojimo plotmėje (Freedman 1994a: 3). Štai Guntheris Kressas teigia, kad įprastinės bendravimo formos lemia konvencines tekstų formas, t. y. tam tikrus specifinius žanrus. Žanrai turi savo formą ir reikšmę, atsiradusią dėl tuo žanru koduojamų socialinių bendravimo formų tikslų, funkcijų ir reikšmių. Todėl žanrai atspindi būdingiausias bet kurios bendruomenės socialines progas ir bendravimo formas (Kress 1989: 19). Žanro analizė turi būti siejama su konvencijų tyrimais. L’interaction entre la société et les genres qui y sont populaires se manifeste dans le fait que les changements de la vie sociale donnent naissance à de nouveaux genres et, inversement, que les nouveaux genres accélèrent l’évolution de la société. C’est pourquoi les études actuelles sur les genres s’appuient sur la nouvelle rhétorique, c’est-à-dire sur des recherches portant sur la manière dont les objectifs rhétoriques de la communication sont atteints au moyen de divers genres. La signification d’un genre ne se réduit pas au contenu des textes qui le composent: elle réside aussi dans sa fonction. Un genre fait généralement partie d’une cérémonie ou d’une action sociale; cette cérémonie impose certaines contraintes, qui constituent le fondement de la spécificité du genre (Freedman 1994b: 59–60). Le genre est davantage associé à la communication que le texte ou le discours; il est même défini comme une action sociale. Bien que les genres soient reconnus et définis en fonction de la forme du discours et d’autres similitudes (public, mode de pensée, situations), ce n’est pas la forme ni le contenu du discours qui déterminent le genre, mais l’action rhétorique à laquelle il sert. Ainsi, le genre représente une action rhétorique typique (Miller 1994a: 23–24). En reflétant certaines régularités et certains modèles de l’usage de la langue, le genre constitue une substance essentielle de notre vie culturelle. On peut donc caractériser une culture par l’ensemble des genres qui y sont répandus et considérer le genre lui-même comme une composante spécifique et très importante de la vie sociale, un aspect de sa structure communicationnelle, une certaine structure institutionnelle du pouvoir (Miller 1994b: 68–71). Plus une société est complexe et diverse, plus elle compte de genres et plus son répertoire générique est varié (Miller 1994a: 36). Il en va de même pour les individus. La conception du genre comme action sociale détermine les rapports entre le genre, le texte, le contexte et le discours. La signification du texte, sa compréhension, dépend non seulement du discours auquel il appartient, mais aussi du genre concret. Tous deux sont déterminés socialement: le discours l’est par les institutions qui le produisent — par exemple, les textes journalistiques par les médias —, tandis que le genre l’est par les situations de commu- 21 nication habituelles dans lesquelles il apparaît. Le genre comme le discours possède une signification spécifique, déterminée socialement; les textes sont donc déterminés de deux façons: par le type de discours et par les contraintes propres au genre concret. Discours et genres découlent tous deux de la structure d’une société donnée et des divers processus qui s’y déroulent; les genres sont les compagnons conventionnels des occasions sociales, à travers lesquelles se déroule la vie sociale. Le discours détermine ce qui est dit, le genre, la manière dont cela est réalisé, selon les formes imposées par le contexte. Bien que le discours et le genre déterminent tous deux l’expression linguistique du texte, il s’agit de réalités distinctes. Ainsi, le discours religieux peut prendre différents genres selon la situation et le public; cf. le sermon d’un prêtre et le manuel d’instruction religieuse destiné à des élèves de cinquième. Ces deux sources de signification et de forme des textes ont beaucoup en commun. Premièrement, elles sont toutes deux de nature sociale et culturelle; deuxièmement, les institutions sociales qui génèrent un discours donné disposent d’ensembles de genres plus ou moins stables. Certains discours sont incompatibles avec certains genres (cf. Kress 1989: 20–29). Dans tous les cas, le genre est un terme de portée sémantique plus étroite que le texte ou le discours, puisque ceux-ci se caractérisent par leurs genres, et non l’inverse. Ainsi, la notion de genre, à l’instar de celles de texte et de discours, s’est élargie et englobe davantage de phénomènes du contexte social qu’auparavant. La compréhension du genre a évolué le plus à cet égard, car le genre ne désigne plus seulement les conventions relatives aux types d’œuvres d’art, mais toutes les formes de communication, déterminées par les objectifs de communication propres à chacune. Pris au sens large, le genre désigne des actions sociales typiques et des phénomènes culturels et idéologiques. 3.2.5. Genre et type de texte De nombreux chercheurs décrivent de manière très similaire le rapport entre le type de texte et le genre. Ils affirment que les différences entre les textes sont perçues comme des caractéristiques de différents types de textes ou de discours. Les différences internes des textes eux-mêmes (selon leur structure et leur contenu) sont appelées types de textes ou de discours, tandis que les genres ou les registres sont considérés comme des classes de textes définies de l’extérieur (Östman, Virtanen 1995: 246–247). Ainsi, la distinction entre types de textes et genres correspond aux caractéristiques internes et externes des textes. Les caractéristiques internes sont linguistiques (formelles ou sémantiques), tandis que les caractéristiques externes sont l’objectif de communication et le sujet. 22 Cependant, il est difficile de maintenir une distinction aussi cohérente entre les types de caractéristiques, et les caractéristiques internes et externes vont souvent de pair (Pilergaard, Frandsen 1996: 2–3). Selon les objectifs de l’écriture ou les fonctions des textes, on distingue traditionnellement des types de textes rhétoriques. Leur nombre et leur diversité dépendent du degré de généralité des objectifs. On distingue le plus souvent 3 à 5 types rhétoriques purs de textes: description (description), narration (narration), exposition (exposition) et argumentation (argument). D’autres auteurs y ajoutent l’incitation (hortatory type) et l’instruction (instruction). Dans les travaux des auteurs lituaniens, une classification ternaire des types de textes s’est imposée: description, narration, raisonnement ou argumentation (Koženiauskienė 1999: 155–178; Sirtautas, Grenda 1988: 185). Les types de textes se distinguent également des genres en ce qu’il n’existe pas encore de classification des types de textes universellement reconnue; les différents types de textes mentionnés par divers auteurs doivent donc être considérés comme provisoires et non définitifs. Les genres, en revanche, sont des classifications de textes reconnues au sein d’une communauté linguistique donnée. Une autre distinction entre le type de texte et le genre tient au fait que, pour les types de textes, des parties isolées du texte, ses fragments, suffisent souvent, alors que le genre est une caractéristique du texte dans son ensemble (Pilergaard, Frandsen 1996: 3). Les genres et les types de textes interagissent de diverses manières, c’est-à-dire que les genres ne correspondent pas aux types de textes: les textes d’un même genre peuvent être constitués de différents types, et un texte d’un même type peut être employé dans divers genres, par exemple la narration dans les contes, les messages, les journaux intimes et les descriptions d’expériences scientifiques. À l’inverse, un journal intime comprend non seulement de la narration, mais aussi d’autres types de textes (Östman, Virtanen 1995: 246–247; Lee 2001: 41; Vestergaard 2000: 151–175). 3.3. L’usage de texte, de genre et de discours dans un corpus Après avoir passé en revue les définitions du texte et du discours proposées par divers auteurs, on peut examiner l’usage de ces mots dans la langue et vérifier si, et dans quelle mesure, les postulats théoriques se reflètent dans l’usage réel. Autrement dit, il faut vérifier si les termes ne sont pas définis d’une manière, mais employés en réalité d’une autre. Le meilleur moyen de vérifier l’usage de ces mots est de consulter un corpus. Toutefois, cela pose certains problèmes méthodologiques. L’un d’eux tient aux différences entre les langues. 23 Bien que le texte et le discours soient des mots internationaux, leur usage peut différer d’une langue à l’autre; cf. l’analyse de l’emploi du mot international apathie en anglais et en lituanien (Marcinkevičienė 2002: 81–93). Les définitions de ces termes sont examinées dans les travaux d’auteurs anglophones, tandis que l’analyse de leur usage s’appuie sur un corpus de la langue lituanienne. Un autre problème est que l’étude de l’usage des termes nécessiterait un corpus spécialisé d’ouvrages de linguistique textuelle et d’analyse du discours, dans lequel les mots étudiés seraient employés comme termes. Le corpus de la langue lituanienne est généraliste; l’usage des termes propre à certains auteurs et privilégié par eux, ainsi que leur conception des notions désignées, peuvent donc ne pas toujours coïncider avec l’usage courant. Il n’est toutefois pas possible de constituer un corpus spécialisé de linguistique en lituanien, car les branches de la linguistique mentionnées sont tout à fait nouvelles en Lituanie. Malgré ces difficultés, il vaut la peine d’examiner l’usage des mots considérés, en espérant que a) les différences d’usage liées à la langue ne sont pas très marquées et que b) même un corpus généraliste peut faire apparaître certaines particularités de l’usage des termes. L’examen du corpus fait d’abord apparaître une fréquence d’emploi inégale. Le texte est employé beaucoup plus fréquemment et dans des contextes plus variés: 14 412 fois au singulier et 10 902 fois au pluriel; le discours, 1 467 et 238 fois. De plus, l’usage du discours se limite à des textes spécialisés de philosophie, de littérature et de culture, qui font ressortir la conception lituanienne du discours. Au sens large, le discours est compris comme une langue ou une manière de parler présentant certaines caractéristiques, ou comme un mode d’expression (par ex.: un discours qui relie les institutions de la société, les discours d’aujourd’hui sont saturés d’arguments, les institutions et les discours, se manifester dans divers discours, dans les cadres d’un discours philosophique marxiste imposé), englobant les textes d’auteurs particuliers ou leur ensemble (par ex.: les discours de Hegel sur la religion, détermine la rhétorique du discours de Nyka, l’auteur a tissé un discours rhétorique persuasif, on peut discerner deux sources du discours de Beauvoir). Au sens restreint, le terme discours désigne des domaines relevant de différentes activités sociales ou disciplines scientifiques (discours social, scientifique, politique, philosophique, social contemporain, discours des spécialistes des arts, langue des discours administratifs, évolution de la critique du discours néoromantique) ou une communication verbale présentant certaines caractéristiques (déconstructif, inte 24 lectuel, critique, moral, érotique, officiel, totalitaire, interdisciplinaire, idéologique, scientifique contemporain, entre discours spéculatif et poétique, les règles du discours postmoderne ne le permettent pas). Certains contextes font ressortir le caractère public et polémique du discours (cf.: il n’y a pas eu de véritable discours sur la musique nouvelle depuis huit ans, un exemple frappant de ce dernier discours est le débat, s’est montrée incapable de contrôler tous les événements du discours, le « discours public des intellectuels » lituanien, dans le discours public, on ne trouve qu’une expression cynique (et parfois naïve) de l’arrogance masculine), ainsi que les possibilités d’emploi synonymique de discours et de texte, c’est-à-dire les contextes où discours peut être remplacé par texte sans changement majeur de sens (ce discours parle de la réalité, de la phrase au discours: au poème, à l’essai philosophique, je vais donc essayer de discipliner mon discours, la métaphorisation imprègne chaque discours: quotidien, scientifique, poétique, philosophique, etc.). Autrement dit, l’emploi de discours dans un corpus de textes généraux confirme les sens indiqués: a) la langue parlée, tout texte verbal; b) un domaine linguistique particulier; c) une communication interactive et polémique. La situation est quelque peu différente dans le cas du texte. Son emploi, à en juger par les expressions figées les plus fréquentes, est plus homogène. Les épithètes les plus fréquentes désignent la forme verbale, en particulier écrite, du texte (texte verbal, écrit, lisible), la langue dans laquelle il est écrit (texte lituanien, texte original, texte en anglais, en russe), son genre, sa nature ou une œuvre précise (texte d’une chanson, d’un livre, d’une résolution, d’une déclaration, d’un serment, d’une annonce, de son discours; textes liturgiques, anciens, spécialisés, religieux, littéraires, artistiques, bibliques). Autres expressions fréquentes: analyse et interprétation du texte, structure du texte, il est indiqué dans le texte, et ci-après comme dans le texte, dans le texte à la place des mots. Ainsi, l’emploi non terminologique de texte n’atteste pas certains éléments de la conception du texte que lui attribuent les théoriciens, par exemple le fait qu’un texte puisse être oral, voire non verbal. Dans l’usage réel du lituanien, c’est la conception traditionnelle du texte écrit qui prédomine. De même, le genre, bien que défini assez largement, est le plus souvent employé dans le corpus dans son sens habituel, c’est-à-dire pour désigner certaines classes d’œuvres d’art. Les expressions figées les plus fréquentes sont: genre littéraire, d’opérette, de roman, de poésie, de prose; genre et style, texte et genre, œuvre de genre, de type ou de genre, de thème et de genre, divers 25 genres et contenus, divers, différents genres. D’autres exemples d’emploi montrent que le genre sert à désigner a) des œuvres d’art, le plus souvent des textes, et b) des genres médiatiques ou des événements au sens large: a) les coefficients proposés selon les genres de livres: livres pour enfants et adolescents; utiliser des exemples de textes de styles, de types et de genres variés; c’est le premier ouvrage en lituanien relevant du genre des sermons calvinistes; ce sera un genre tout à fait nouveau en Lituanie: l’opéra de l’absurde; de genre léger, sans être tourné vers la pop; discours de circonstance et de fête appartenant à un certain genre; s’aventure dans le genre du réalisme magique; b) le genre même de l’émission l’exige; le genre le moins populaire est le journalisme et l’essai; cela est déterminé par le genre et la nature de ces événements; ne dédaigne pas le genre journalistique, écrit des essais; expérimenter aussi de nouveaux genres télévisuels. Comme le montrent les exemples, le genre est souvent employé de manière imprécise et comme synonyme de style (genre journalistique), courant littéraire (genre réaliste), et sert aussi à nommer des œuvres de langue orale. L’emploi fréquent du genre conjointement avec d’autres noms désignant des types (types, catégories, styles), sans préciser les subdivisions de chaque type, indique également un sens plus large que celui du seul genre artistique. Ainsi, parmi les quatre termes analysés, l’emploi réel de ce nom est celui qui s’écarte le plus du sens traditionnel donné dans les dictionnaires et les ouvrages de référence et se rapproche de la définition large du genre proposée par les théoriciens. Par ailleurs, dans le corpus, genre est beaucoup moins fréquent que texte, mais plus fréquent que discours: il apparaît 2 041 fois au singulier et deux fois moins au pluriel, soit 1 027 fois. Le terme type de texte n’a pas été relevé dans le corpus. 4. Conclusions 1. Cet article a passé en revue quelques paires de termes désignant le système linguistique, ainsi que les termes qui les englobent: a) t y p e s d e l a n g u e: la langue standard, ou littéraire, et les parlers régionaux, ou dialectes (géographiques et sociaux ou professionnels); b) v a r i é t é s d e l a n g u e: la langue et la parole, ou le langage, la langue parlée et écrite, ou livresque, la langue orale et écrite, la langue vivante et la langue écrite; c) t y p e s d e l a n g u e selon ses domaines d’usage: langue littéraire et non littéraire 26 langue, qui comprend la langue familière et la langue spécialisée, cette dernière regroupant les langues scientifique et administrative; langue spécialisée (langue de spécialité, langue spécialisée, domaine ou secteur linguistique) et langue générale, langue de caractère général; langue publique et langue privée; d) styles fonctionnels: scientifique, administratif, journalistique, familier, littéraire. 2. La comparaison des définitions de ces termes linguistiques dans diverses sources a fait apparaître plusieurs problèmes. On ne sait pas quel terme générique — variété, type ou genre — employer pour désigner l’ensemble des termes renvoyant à la diversité fonctionnelle et structurelle de la langue. En outre, il conviendrait de définir plus précisément, à la lumière des tendances d’usage de ce terme, le type de langue et de nommer la langue spécialisée, langue de spécialité, langue spécialisée ou domaine, ou secteur linguistique, opposée à la langue de caractère général, langue générale ou langue ordinaire; peut-être faudrait-il officialiser l’emprunt registre, qui désigne les différents niveaux de langue publique et privée. 3. Ont été examinées plus en détail les paires de termes liées à l’unité communicative fondamentale de la langue — le texte: e) texte et discours; f) type de texte et genre. Elles ont été analysées à partir de trois sources: les définitions de ces termes dans des ouvrages de référence philologiques généraux et spécialisés — dictionnaires, ouvrages de référence et encyclopédies —; les descriptions des concepts désignés par ces termes dans les travaux de linguistique textuelle, d’analyse du discours et de théorie de la communication; ainsi que l’emploi de ces mots dans un corpus général. 4. Il est apparu que le texte et le genre doivent être définis plus largement, afin que leurs définitions correspondent non seulement à la conception théorique des réalités qu’ils désignent, mais aussi à l’évolution de leur usage effectif dans la langue. Le discours et le type de texte devraient être définis à la lumière des travaux les plus récents en linguistique textuelle et en analyse du discours, et intégrés à la terminologie linguistique. 5. Cet article visait à examiner de manière systématique les problèmes posés par certains termes linguistiques, dans l’espoir de susciter un débat et des propositions sur les questions soulevées. 27 LITERATŪRA Beaugrande de R. 1981: Introduction to text linguistics. New York–Amsterdam. Bex T. 1996: Variety of written English: texts in society: societies in text, London and New York. DLKŽ 2000: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius. Fairclough N. 1992: Discourse and Social Change, Cambridge. Freedman A. 1994a: Locating Genre Studies: Antecedents and Prospects. – Genre and the New Rhetoric. Ed. by A. Freedman and P. Medway, London, 3–20. Freedman A. 1994b: Anyone for Tennis? – Genre and the New Rhetoric. Ed. by A. Freedman and P. Medway, London, 43–66. Garret P., Bell A. 1998: Media Discourse: A Critical Overview. – Approaches to Media Discourse. Ed. by A. Bell and P. Garret, Malden, USA and Oxford, UK, 2–20. Halliday M. A. K. 1978: Language as Social Semiotic, London. Halliday M. A. K., Hasan R. 1991: Language, Context, and Text Aspects of Language in a Social-semiotic Perspective, Oxford. Halliday M. A. K. ir kt. 1964: Halliday M. A. K., Macintosh A., Strevens D. D. The Linguistic Sciences and Language Teaching, London. Hawthorn J. 1998: Moderniosios literatūros teorijos žinynas, Vilnius. Joos M. 1961: The Five Clocks, Bloomington. Koženiauskienė R. 1999: Retorika: iškalbos stilistika, Vilnius. Kress G. 1989: Linguistic Processes in Sociocultural Practice, Oxford. KTŽ 1990: Gaivenis K., Keinys S. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas. Leckie-Tarry H. 1993: The specification of a text: register, genre and language teaching. – Register Analysis: Theory and Practice. Ed. by M. Ghadessy, London and New York, 26–42. Lee D. YW. 2001: Genres, Registers, Text Types, Domains, and Styles: Claryfying the Concepts and Navigating a Path Through the BNC Jungle. – Language Learning and Technology 5/3, 37–72. LKE 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius. LLE 2001: Lietuvių literatūros enciklopedija, Vilnius. Marcinkevičienė R. 2002: Polygaminieji tekstynai – šalinis tarptautinių žodžių vartosenai tirti. – Kalbotyra 51 (3), 81–93. Marcinkevičienė R. 2004: Spaudos žanrų tipologija (Vakarietiškoji patirtis). – Darbai ir dienos 38, 191–234. Miller C. R. 1994a: Genre as a Social Action. – Genre and the New Rhetoric. Ed. by A. Freedman and P. Medway, London, 23–42. Miller C. R. 1994b: Rhetorical Community: The Cultural Basis of Genre. – Genre and the New Rhetoric. Ed. by A. Freedman and P. Medway, London, 67–78. Nauckūnaitė Z. 2000: Iškalbos mokymas, Kaunas. Nauckūnaitė Z. 2003: Loginiai ir lingvistiniai sakytinės ir rašytinės kalbos skirtumai. – Žmogus ir žodis 1/5, 78–83. Nunan D. 1993: Introducing Discourse Analysis, London. 28 Östman J.-O., Virtanen T. 1995: Discourse Analysis. – Handbook of Pragmatics (Manual). Ed. by J. Verschueren, J.-O. Östman, J. Blommaert, Ch. Bulcaen, Amsterdam/Philadelphia, 239–253. Palionis J. 1985: Kalbos mokslo pradmenys, Vilnius. Pilergaard M., Frandsen F. 1996: Text Type. – Handbook of Pragmatics (Manual). Ed. by J. Verschueren, J.-O. Östman, J. Blommaert, Ch. Bulcaen, Amsterdam/Philadelphia, 1–13. PMLS 2000: Pagrindinės moderniosios literatūrologijos sąvokos, Vilnius. Sirtautas V., Grenda Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius. Stillar G. 1998: Analyzing Everyday Texts. Discourse, Rhetoric, and Social Perspectives, London. Stubbs M. 1993: British Traditions in Analysis. From Firth to Sinclair. – Text and technology. In Honour of John Sinclair. Ed. by M. Baker, G. Francis and E. Tognini-Bonelli, Amsterdam/Philadelphia, 1–33. Stubbs M. 2001: Words and Phrases. Corpus Studies of Lexical Semantics, Malden, USA and Oxford, UK. Titscher S. ir kt. 2000: Titscher S., Meyer M., Wodak R., Vetter E. Methods of Text and Discourse Analysis, London. Tolson A. 1996: Mediations. Text and Discourse in Media Studies, London. TŽŽ 2001a: Vaitkevičiūtė V. Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius. TŽŽ 2001b: Tarptautinių žodžių žodynas. Ats. red. A. Kinderys, Vilnius. Vaičekauskienė L. 2004: Naujųjų lietuvių kalbos svetimžodžių norminimo teorija ir praktika. Daktaro disertacija, Vilnius. van Dijk T. A. 1998: Opinion and Ideologies in the Press. – Approaches to Media Discourse. Ed. by A. Bell and P. Garret, Malden, USA and Oxford, UK, 23–63. van Dijk T. A. 2001: Discourse, Ideology and Context. – Folia Linguistica 35/1–2, Berlin, 11–40. Vestergaard T. 2000: From Genre to Sentence: the Leading Article and its Linguistic Realization. – English Media Texts – Past and Present. Language and textual structure. Ed. by F. Ungerer, Amsterdam / Philadelphia, 151–175. Widdowson H. 1995: Discourse Analysis. A Critical View. – Language and Literature 4.3. Vladarskienė R. 2000: Apie funkcinius stilius ir registrus. – Acta Linguistica Lithuanica 42, 132–140. Župerka K. 1983: Lietuvių kalbos stilistika, Vilnius. Župerka K. 1997: Stilistika, Šiauliai. SOME PROBLEMS OF language AND text RELATED TERMS Summary The paper deals with two groups of Lithuanian linguistic terms. One group consists of the terms referring to different types and sorts of language as a system, e.g. 29 literary, standard language, language and speech, written and spoken, public and private language, functional styles, etc. Another group comprises the names of the communicative units of language, i.e. text, discourse, text type, and genre. The first group is merely overviewed pointing out the need to have more consistent generic names, and some equivalents for widely spread linguistic terms in English, such as language for general purpose vs language for specific purpose, and register. The second group of terms is analysed using three different sources: dictionaries and encyclopedias, theoretical papers, and the Corpus of Contemporary Lithuanian Language. Analysis of different sources revealed the discrepancy between the theoretical approaches to the notions mentioned above, definitions of the terms in general and specific dictionaries, and their usage in the general corpus. It was suggested to widen the definition of the terms text and genre in order to make them compatible with the most recent theoretical approaches as well as everyday usage. The other two terms discourse and text type were suggested to be included in the list of linguistic terms and defined. Rūta MARCINKEVIČIENĖ Vytauto Didžiojo universitetas Donelaičio g. 58, LT-44248 Kaunas E. paštas [email protected] Gauta 2004-09-09 30