С. Д. Шелов. Термин. Терминологичность. Терминологические определения

С. Д. Шелов. TERMINE. TERMINOLOGICITÀ. DEFINIZIONI TERMINOLOGICHE1 Facoltà di Filologia dell’Università Statale di San Pietroburgo San Pietroburgo, 2003, 280 pp. Sergejus Šelovas, membro del Comitato per lo studio della terminologia scientifica in Russia, è da tempo uno studioso di terminologia ben noto e stimato. La terminologia russa, con rinnovato vigore, attinge esperienza scientifica anche dall’estero, senza calpestare i principi dei propri fondatori della terminologia. Idee di questo genere si ritrovano anche nella più recente monografia di S. Šelov Termine. Terminologicità. Definizioni terminologiche. Come si afferma nell’Introduzione del libro, questo studio filologico è una versione nuova, sostanzialmente rielaborata e ampliata con due capitoli, della monografia pubblicata nel 1998. In questo lavoro l’autore presenta un nuovo approccio al termine e alla terminologicità. Si forniscono nuove risposte a questioni importanti: che cosa sia un termine e una definizione di termine, quali tipi e requisiti debbano avere le definizioni terminologiche e quale sia la struttura concettuale dei termini fissata dalle definizioni. Tutti i terminologi concorderebbero con l’opinione di S. Šelov secondo cui i termini costituiscono la parte più interessante e piuttosto ampia del lessico delle lingue moderne. La problematica linguistica del termine e la sua storia sono presentate nelle ricerche di studiosi quali A. Chajutinas, V. Danilenko, V. Leičikas, V. Nikiforovas, A. Superanskaja e altri. Le questioni teoriche sono inevitabilmente connesse con la gestione e la standardizzazione della terminologia (D. Lotte, I. Volkova). Esistono studi in cui il termine, in quanto unità di una teoria scientifica, viene esaminato dal punto di vista della scienza della scienza o della filosofia (E. Mamčuras, E. Mulčenko, V. Nalimovas). P. Achinsteinas e V. Karpovičius seguono un orientamento logico. La definizione del concetto stesso di termine varia enormemente nella letteratura linguistica. Tuttavia, i requisiti fondamentali per i termini, in quanto parole e locuzioni particolari, sono consolidati nella terminologia di molti paesi e vengono così formulati: precisione della semantica concettuale del termine, univocità del termine, neutralità stilistica e assenza di espressività, funzione nominativa (denominativa), sistematicità del termine. Tra i requisiti più importanti dei termini nella teoria della terminologia lituana figurano la correttezza (Gaivenis 2002: 36) e l’univocità (Keinys 1980: 28). La letteratura linguistica discute ampiamente la sistematicità del termine. Una parte consistente degli studiosi la riconosce come una caratteristica del termine 1 Sergej Šelov. Termine. Terminologicità. Definizioni dei termini, San Pietroburgo: Facoltà di Filologia dell’Università statale di San Pietroburgo, 2003, 280 p. 160 (A. Chajutinas, B. Gorodeckis, V. Raskinas e altri). Tuttavia, secondo S. Šelov, è difficile considerare accertate con sicurezza le manifestazioni concrete della sistematicità. Si formula una conclusione piuttosto categorica riguardo alle prime quattro caratteristiche del termine (univocità, precisione, assenza di emotività ed espressività, funzione nominativa): esse, a quanto pare, non possono essere considerate caratteristiche in base alle quali i termini si distinguono come parole specialistiche e si separano dal lessico della lingua comune (p. 22). La sistematicità viene invece sottolineata come caratteristica più importante del termine, quella che fa sì che una parola o una locuzione sia appunto un termine. B. Gorodeckis e V. Raskinas esprimono opinioni più categoriche: il termine, considerato isolatamente, è una finzione. Esiste soltanto all’interno di un sistema terminologico. Altri autori sottolineano la sistematicità operativa (R. Budagovas); secondo altri ancora, si tratta dell’insieme dei termini, tra loro connessi ai livelli concettuale, lessico-semantico, derivazionale e grammaticale, e legati a un determinato ambito scientifico, problema, tema, scuola e così via (F. Berezinas, B. Golovinas). S. Šelov sottolinea anzitutto il legame del termine con il concetto e la precisione della sua semantica concettuale. La caratteristica fondamentale del termine, secondo S. Šelov, è la possibilità di esprimere un concetto. La questione di principio è come distinguere un concetto specialistico da uno non specialistico. Anche le parole terra, soffitto, padre esprimono concetti: in che cosa si differenziano dunque dai termini? Secondo l’autore, la distinzione è resa evidente da una definizione che soddisfa i requisiti della logica e della linguistica. S. Šelov tratta questi requisiti in un capitolo (IV) dedicato. Basandosi su opinioni diverse, S. Šelov propone una duplice prospettiva sul significato della parola: lessicologica e terminologica. Nel secondo caso, il significato del termine coincide con il suo concetto. L’autore distingue due caratteristiche strettamente correlate, sulla base dei requisiti linguistici dei termini: l’univocità del termine e il suo rigore o precisione semantica e concettuale. Vengono contrapposte le categorie di precisione e imprecisione. La questione della precisione va oltre i confini della problematica terminologica. In matematica la precisione è obbligatoria, perché non possono esistere «quasi triangoli» o denominazioni simili. D. Lotte tratta spesso l’imprecisione dei termini, ossia i casi in cui un termine indirizza erroneamente verso un oggetto o un fenomeno. L’autore della monografia fornisce esempi pertinenti di precisione e imprecisione del contenuto semantico dei termini: bambino, adolescente, giovane, persona di mezza età, persona anziana, vecchio; bassa statura, statura non elevata, statura media, alta statura. Non vi è un’opinione condivisa sulla possibile presenza o assenza di una componente emotiva nel termine. S. Šelov riporta l’opinione di A. Reformatskis secondo cui occorre distinguere i termini che escono dall’ambito terminologico (per esempio, nei testi di stile artistico), ossia i termini che hanno subito uno slittamento di significato o acquisito una connotazione stilistica. 161 Le opinioni divergono anche riguardo alla natura nominale del termine. G. Vinokur e A. Reformatskij riconoscono soltanto i termini sostantivali, mentre V. Danilenko è incline ad ammettere nella terminologia non solo gli aggettivi, ma anche gli avverbi e i verbi. S. Šelov concorda sul fatto che il termine non debba necessariamente essere un sostantivo. L’autore non approfondisce ulteriormente il tema e, per il materiale analizzato, sceglie soltanto termini sostantivali o termini il cui elemento principale è un sostantivo. Il capitolo è dedicato a Le definizioni dei termini: tipi ed essenza. S. Šelov non cita invano le parole di R. Descartes: «Definite il significato delle parole e libererete il mondo dalla metà dei suoi errori». Per alcuni studiosi, la presenza di una definizione è un requisito indispensabile per riconoscere un termine. Nel suo breve articolo del 1972, Maggiore attenzione alla terminologia, J. Kruopas scriveva: «Ora ci si presenta il compito di passare dall’inventariazione dei termini alla costituzione di sistemi terminologici, alle definizioni dei termini, elaborando dizionari terminologici esplicativi, sistematici e di ampio respiro» (Kruopas 1998: 528). Lo studio del contenuto di un termine, fissato dalla definizione, diventa essenziale nell’esame di tutte le questioni fondamentali della teoria della terminologia: la semantica del termine, la struttura dei concetti terminologici, il sistema terminologico, la motivazione dei termini e così via (p. 32). La definizione non è l’unico mezzo per fissare il significato di un’unità lessicale specialistica. Il significato può essere spiegato anche in modo descrittivo, mediante una caratterizzazione, un confronto e così via. Tuttavia, il vantaggio della definizione consiste nel soddisfare i requisiti della logica e della linguistica. S. Šelov concorda pienamente con l’opinione secondo cui, in un dizionario terminologico esplicativo, è sufficiente fissare l’insieme dei tratti di un oggetto perché lo si possa distinguere dagli altri; gli altri tratti costituiscono già conoscenze enciclopediche sull’oggetto. Il compito della definizione non è confermare né descrivere, bensì soltanto individuare e definire l’oggetto, distinguendolo dagli altri (p. 33). In seguito, l’autore affronta la tipologia delle definizioni terminologiche. Vengono presentate la funzione e la struttura della definizione, nonché la classificazione delle definizioni. Oltre a porre problemi logici, le definizioni presentano caratteristiche linguistiche (morfologiche, sintattiche, derivazionali e semantiche) e richiedono inoltre un’adeguata tecnica lessicografica. Nel libro di S. Šelov, l’attenzione è rivolta alla nomenclatura delle definizioni propria della logica. 1. Definizioni classificatorie (definizioni genere-specie o classificatorie, p. 37). Nella definizione si distinguono il concetto di genere e il suo tratto specifico, che consente di delimitare il corrispondente concetto di specie e di enunciarlo come significato del termine definito. Definizioni di questo tipo, la cui storia risale a Platone e Aristotele, si trovano in tutti i dizionari terminologici esplicativi. Le definizioni classificatorie si suddividono in partitive (non viene indicato il livello classificatorio del concetto di genere) e totative (formano un concetto a partire da elementi di specie o partivi, sulla base di un dato tratto). 162 2. Definizioni enumerative (definizioni enumerative, p. 45). Il nome stesso indica che, in questo caso, il contenuto concettuale del termine viene fissato enumerando gli elementi che lo rappresentano. Per esempio, gli elementi principali della frase sono «il soggetto e il predicato». 3. Di natura del tutto diversa sono le definizioni contestuali (definizioni contestuali, p. 51). Esse sono definite come l’enumerazione precisa di tutti i contesti che indicano il significato del termine definito, per esempio: La stilistica studia quelle forme linguistiche descritte dalla grammatica e dalla lessicografia. I limiti testuali di una definizione di questo tipo, il suo inizio e la sua fine, sono molto ben delimitati: quanto più lungo è il contesto necessario a identificare il contenuto concettuale dell’unità definita, tanto più occorre mettere in luce il carattere terminologico di tale unità. Perciò sono così importanti i limiti e la lunghezza esatti della definizione contestuale. Secondo S. Šelov, definizioni contestuali non assiomatiche si trovano nei dizionari di citazioni, come il Лингвистический словарь Пражской школы (Dizionario di linguistica della Scuola di Praga, 1964) di J. Vachek, rappresentante della Scuola di Praga, e il Словарь американской лингвистической терминологии (Dizionario della terminologia linguistica americana, 1964) di E. Hampo, tra gli altri. 4. Definizioni operative (definizioni operative, p. 62). Questo tipo di definizioni differisce da quelli menzionati perché comporta anche l’esecuzione di alcune procedure non linguistiche. Le definizioni operative sono sempre associate a un imperativo rivolto a una persona che interpreta il testo della definizione affinché possa creare o costruire un oggetto: fai così, osserva in questo modo! Vi si riflette un’attività operativa; per questo tali definizioni sono caratteristiche delle scienze fisiche e matematiche. Per esempio, indicatore acido-base: «composto organico che cambia colore in un determinato intervallo di pH» (ChŽ 1997). 5. Definizioni monomorfe e polimorfe (definizioni monomorfe e polimorfe, p. 67). È una sottosezione riepilogativa in cui le definizioni di tutti i tipi vengono suddivise in due gruppi. Le definizioni monomorfe si caratterizzano per il contenuto rigorosamente delimitato del termine definito, senza passaggi intermedi e senza gradazioni dei tratti caratteristici, della qualità e delle relazioni. Definizioni di questo tipo non ammettono oggetti che siano «quasi, più o meno», per esempio: frase monomembre: «frase semplice che contiene un solo elemento principale» (KTŽ 1990). Le definizioni polimorfe, al contrario, consentono un’interpretazione più libera della semantica del concetto, per esempio: associazione: «connessioni tra processi della coscienza, per cui il sorgere di alcune immagini, concetti, idee o emozioni suscita altre immagini, concetti e così via, simili, contigue o contrastanti» (PT 1993). Una modalità ricorrente di esprimere il polimorfismo consiste nelle formule «e così via» ed «e simili»: definizioni di questo tipo possono essere facilmente 163 interpretare. Sono insufficientemente precise e, pertanto, come la sinonimia e la polisemia, non sono raccomandate nella terminografia normativa. Tuttavia, il fenomeno del polimorfismo non ha sempre un ruolo negativo (p. 85): è impossibile eliminare tali termini dal repertorio terminologico. Capitolo II – Definizioni dei termini e struttura concettuale della terminologia: analisi delle gerarchie classificatorie dei concetti. Vengono introdotte nuove classi di definizioni, denominate definizioni generali (p. 128), che non presentano una caratteristica specifica e il cui testo è costituito interamente da un segmento generico, e definizioni non specifiche, che non individuano la differenza specifica più vicina al concetto da definire (p. 131). Solo in seguito viene presentata la classificazione definitiva delle definizioni dei termini (6 tipi). Capitolo III – Definizione e motivazione dei termini. Già negli anni Trenta del XX secolo D. Lotte scriveva che il significato del termine, fissato nella sua definizione, doveva essere coerente con la struttura linguistica del termine. V. Danilenko sottolinea l’importanza di esaminare nel loro insieme la struttura linguistica del termine e la sua definizione, prestando attenzione alla loro coerenza grammaticale, derivazionale e di altro tipo. In questo lavoro si è cercato di motivare sincronicamente il nesso tra la struttura del termine e la formulazione che lo definisce, nonché di chiarire in quali condizioni tale nesso sia soltanto facoltativo e in quali, invece, necessario. Capitolo IV – La logicità e la linguisticità della definizione dei termini. Grado di terminologicità. In questo capitolo l’autore analizza la realizzabilità dei requisiti logici e linguistici nella terminografia. L’attenzione maggiore è riservata ai dizionari nei quali tali requisiti dovrebbero essere osservati in primo luogo, ossia i dizionari terminologici normativi. Sono elencati sette requisiti logici per la definizione di un termine: 1) la necessaria proporzionalità (соразмерность) della definizione, ossia l’uguaglianza di estensione tra il definiendum e il definiens; 2) la necessità di impiegare nella definizione il genere prossimo e la differenza specifica (per genus proximum et differenciam specificam); 3) la necessaria specificità della differenza specifica; 4) il divieto di circolo vizioso nel sistema delle definizioni (circulus vitiosus); 5) l’inammissibilità di definizioni logicamente contraddittorie; 6) la necessaria chiarezza e precisione delle definizioni; 7) l’inammissibilità delle definizioni negative. Tra tutte le regole, il requisito più generale è il sesto: la chiarezza e la precisione dell’intero sistema. Si ricordano inoltre alcune verità di lunga data della terminologia: 1) il requisito che tutte le unità lessicali impiegate nella definizione siano monosemiche; 2) la sistematicità linguistica, ossia il fatto che le parti del significato debbano essere espresse mediante costruzioni linguistiche dello stesso tipo. Nella conclusione lo sguardo di S. Šelov si volge anche al futuro: si auspica che in avvenire la terminologia sviluppi i propri legami non solo con gli ambiti di ricerca tradizionali, ma anche con i più recenti indirizzi degli studi linguistici, quali l’ermeneutica, la linguistica cognitiva, la linguistica computazionale, ecc. 164 L’appendice del libro presenta la caratterizzazione delle definizioni dei termini e l’analisi della gerarchia classificatoria dei concetti. Vi sono inclusi un elenco dei termini, ciascun termine con la formulazione della sua definizione, la formulazione del segmento generico e il tipo di definizione; una parte importante è costituita inoltre dalle osservazioni relative alla procedura di analisi e alle imprecisioni del sistema delle definizioni. S. Šelov è un rappresentante dell’indirizzo semasiologico della terminologia. Come si evince dalla bibliografia (diciotto voci, la quota più consistente, sono articoli del professore), S. Šelov stesso ha scritto molto sulle definizioni dei termini dal punto di vista logico e linguistico. Finora ci siamo basati sui lavori di illustri studiosi russi quali T. Kandelaki, D. Lotte, A. Superanskaja e altri; ora potremo apprendere anche dal manuale di terminologia del professor S. Šelov. La definizione dei termini è un tema di lunga data nella terminologia lituana, ma ancora poco sviluppato. LITERATŪRA ChŽ 1997: Chemijos terminų aiškinamasis žodynas, Vilnius. Gaivenis K. 2002: Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys, Vilnius. Keinys St. 1980: Terminologijos abėcėlė, Vilnius. Kruopas J. 1998: Rinktiniai raštai, Vilnius. KTŽ 1990: Gaivenis K., Keinys St. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas. PT 1993: Pedagogikos terminai, Kaunas. Solvita LABANAUSKIENĖ Gauta 2005-11-02 Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius E. paštas [email protected] 165