С. Д. Шелов. Термин. Терминологичность. Терминологические определения

С. Д. Шелов. TERME. CARACTÈRE TERMINOLOGIQUE. DÉFINITIONS TERMINOLOGIQUES1 Faculté de philologie de l’Université d’État de Saint-Pétersbourg Saint-Pétersbourg, 2003, 280 p. Sergejus Šelovas, membre du comité russe pour l’étude de la terminologie scientifique, est depuis longtemps bien connu des spécialistes de la terminologie. La terminologie russe puise désormais une nouvelle vigueur dans l’expérience scientifique de l’étranger, sans pour autant piétiner les principes des fondateurs de ses propres bases terminologiques. Ces idées se retrouvent également dans la plus récente monographie de S. Šelovas, Terme. Caractère terminologique. Définitions terminologiques. Comme l’indique l’Introduction du livre, cette étude philologique est une version nouvelle, profondément remaniée et augmentée de deux chapitres, de la monographie publiée en 1998. Dans cet ouvrage, l’auteur présente une nouvelle approche du terme et de son caractère terminologique. Il apporte de nouvelles réponses à des questions importantes: qu’est-ce qu’un terme, qu’est-ce qu’une définition terminologique, quels sont les types de définitions terminologiques et les exigences auxquelles elles doivent répondre, et quelle est la structure conceptuelle des termes consignée dans les définitions. Tous les terminologues souscriraient à l’avis de S. Šelovas selon lequel les termes constituent une partie particulièrement intéressante et assez vaste du lexique des langues modernes. La problématique linguistique du terme et son histoire sont abordées par des chercheurs tels que A. Chajutinas, V. Danilenko, V. Leičikas, V. Nikiforovas, A. Superanskaja et d’autres. Les questions théoriques sont inévitablement liées à l’aménagement et à la normalisation terminologiques (D. Lotte, I. Volkova). Il existe des travaux où le terme, en tant qu’unité d’une théorie scientifique, est étudié sous l’angle de la science de la science ou de la philosophie (E. Mamčuras, E. Mulčenko, V. Nalimovas). P. Achinšteinas et V. Karpovičius adoptent une approche logique. Dans la littérature linguistique, la définition de la notion même de terme varie considérablement. Cependant, les principales exigences imposées aux termes, en tant que mots et groupes de mots particuliers, sont établies dans la terminologie de nombreux pays et sont ainsi formulées: précision de la sémantique conceptuelle du terme, univocité, neutralité stylistique et absence d’expressivité, caractère dénominatif, systématicité. Parmi les exigences les plus importantes formulées par la théorie de la terminologie lituanienne figurent la correction (Gaivenis 2002: 36) et l’univocité (Keinys 1980: 28). La littérature linguistique traite abondamment de la systématicité du terme. Une grande partie des chercheurs la reconnaissent comme une caractéristique du terme 1 Sergejus Šelovas. Terminas. Terminiškumas. Terminų apibrėžtys, Sankt Peterburgas: Sankt Peterburgo valstybinio universiteto Filologijos fakultetas, 2003, 280 p. 160 (A. Chajutinas, B. Gorodeckis, V. Raskinas et autres). Toutefois, selon S. Šelovas, il est difficile de considérer les manifestations concrètes de la systématicité comme établies de manière fiable. Il tire une conclusion assez catégorique au sujet des quatre premières caractéristiques du terme (univocité, précision, absence de sensibilité et d’expressivité, caractère dénominatif): elles ne sauraient être considérées comme des critères permettant de caractériser les termes comme des mots spécialisés et de les distinguer du lexique général (p. 22). La systématicité est alors soulignée comme la caractéristique la plus importante du terme, celle qui fait d’un mot ou d’un groupe de mots un terme. B. Gorodeckis et V. Raskinas expriment des idées plus catégoriques: pris isolément, le terme est une fiction. Il n’existe que dans un système terminologique. D’autres auteurs mettent l’accent sur la systématicité opératoire (R. Budagovas); selon d’autres encore, il s’agit de l’ensemble des termes reliés entre eux aux niveaux conceptuel, lexico-sémantique, dérivationnel et grammatical, et associés à un domaine scientifique, à un problème, à un sujet, à une école, etc. (F. Berezinas, B. Golovinas). S. Šelovas souligne avant tout le lien du terme avec la notion et la précision de sa sémantique conceptuelle. Selon lui, la caractéristique essentielle du terme est sa capacité à exprimer une notion. La question de principe est de savoir comment distinguer une notion spécialisée d’une notion non spécialisée. Les mots terre, plafond, père expriment eux aussi une notion; en quoi diffèrent-ils alors des termes? Selon l’auteur, cette distinction ressort de la définition, qui répond aux exigences de la logique et de la linguistique. S. Šelovas examine ces exigences dans un chapitre distinct (IV). S’appuyant sur différents points de vue, il présente une double approche du sens du mot: lexicologique et terminologique. Dans le second cas, le sens du terme est précisément sa notion. En se fondant sur les exigences linguistiques applicables aux termes, l’auteur distingue deux caractéristiques étroitement liées: l’univocité du terme et sa rigueur sémantique et conceptuelle, autrement dit sa précision. Les catégories opposées précision et imprécision sont mises en regard. La question de la précision dépasse le cadre de la problématique terminologique. En mathématiques, la précision est impérative, car on ne peut parler d’un « presque triangle » ni employer des désignations de ce genre. D. Lotte évoque souvent l’imprécision des termes, c’est-à-dire les situations où un terme oriente à tort vers tel ou tel objet ou phénomène. L’auteur de la monographie donne des exemples pertinents de précision et d’imprécision du contenu sémantique des termes: enfant, adolescent, jeune adulte, personne d’âge moyen, personne âgée, personne très âgée; petite taille, taille assez petite, taille moyenne, grande taille. Il n’existe pas de consensus sur la possibilité ou non d’une dimension affective du terme. S. Šelovas rapporte l’opinion d’A. Reformatskis, selon laquelle il faut distinguer les termes du domaine non terminologique (par exemple, dans les textes de style artistique), c’est-à-dire les termes qui ont subi un transfert de sens ou acquis une connotation stylistique. 161 Les avis divergent également quant au caractère nominal du terme. G. Vinokur et A. Reformatski ne reconnaissent que les termes substantivaux, tandis que V. Danilenko tend à admettre dans la terminologie non seulement les adjectifs, mais aussi les adverbes ainsi que les verbes. S. Chelov convient qu’un terme n’est pas nécessairement un substantif. Le sujet n’est pas approfondi davantage; pour l’analyse, l’auteur choisit uniquement des termes substantivaux ou des termes dont le constituant principal est un substantif. Dans le chapitre – Définitions des termes: types et essence. Ce n’est pas sans raison que S. Chelov cite les mots de R. Descartes: « Définissez les significations des mots, et vous délivrerez le monde de la moitié de ses erreurs ». Pour certains chercheurs, la présence d’une définition est un signe indispensable permettant de reconnaître un terme. Dans son bref article de 1972, Accorder davantage d’attention à la terminologie, J. Kruopas écrivait: « Nous avons maintenant pour tâche de passer de l’inventaire des termes à l’élaboration de systèmes terminologiques, aux définitions des termes, en préparant des dictionnaires terminologiques explicatifs, systématiques et de grande envergure » (Kruopas 1998: 528). L’étude du contenu du terme consigné dans sa définition devient essentielle pour examiner toutes les questions fondamentales de la théorie de la terminologie: la sémantique du terme, la structure des concepts terminologiques, le système terminologique, la motivation des termes, etc. (p. 32). La définition n’est pas le seul moyen de consigner le sens d’une unité lexicale spécialisée. Le sens peut également être expliqué au moyen d’une description, d’une caractérisation, d’une comparaison, etc. L’avantage de la définition tient toutefois au respect des exigences de la logique et de la linguistique. S. Chelov partage entièrement l’avis selon lequel, dans un dictionnaire terminologique explicatif, l’ensemble des caractéristiques d’un objet consignées suffit à le distinguer des autres objets, tandis que les autres caractéristiques relèvent déjà des connaissances encyclopédiques sur cet objet. La tâche de la définition n’est ni de confirmer ni de décrire, mais seulement de déterminer et de délimiter l’objet, et de le distinguer des autres (p. 33). L’auteur aborde ensuite la typologie des définitions terminologiques. Il présente la fonction et la structure de la définition ainsi que la classification des définitions. Outre les questions logiques, les définitions possèdent aussi des caractéristiques linguistiques (morphologiques, syntaxiques, dérivationnelles et sémantiques) et requièrent une technique lexicographique appropriée. Dans le livre de S. Chelov, l’approche retenue est celle de la nomenclature des définitions utilisée en logique. 1. Définitions classificatoires (родовидовые или классифицирующие определения, p. 37). La définition distingue le concept générique et son trait spécifique, qui permet de délimiter le concept spécifique correspondant et de l’identifier comme signification du terme défini. On trouve des définitions de ce type, dont l’histoire remonte à Platon et Aristote, dans tous les dictionnaires terminologiques explicatifs. Les définitions classificatoires se répartissent en définitions partitives (le niveau de classification du concept générique n’est pas indiqué) et totatives (elles forment un concept à partir de représentants spécifiques ou partitifs, selon tel ou tel trait). 162 2. Définitions énumératives (перечислительные определения, p. 45). Comme leur nom l’indique, dans ce cas, le contenu conceptuel du terme est consigné par l’énumération des éléments qui le représentent. Par exemple, les termes principaux de la proposition sont « le sujet et le prédicat ». 3. Les définitions contextuelles sont d’une nature tout à fait différente (контекстуальные определения, p. 51). Elles sont précisément décrites comme l’énumération exacte de tous les contextes indiquant le sens du terme défini, par exemple: La stylistique étudie les formes linguistiques que décrivent la grammaire et la lexicographie. Les limites du texte d’une telle définition — son début et sa fin — sont très précisément délimitées: plus le contexte nécessaire pour garantir l’identité du contenu conceptuel de l’unité définie est long, plus il faut mettre en évidence le caractère terminologique de cette unité. C’est pourquoi les limites et la longueur exactes de la définition contextuelle sont si importantes. Selon S. Chelov, on trouve des définitions contextuelles non axiomatiques dans des dictionnaires de citations, tels que le Лингвистический словарь Пражской школы (Prahos mokyklos kalbotyros žodynas, 1964), d’J. Vachek, représentant de l’école de Prague, et le Словарь американской лингвистической терминологии (Amerikiečių kalbotyros terminų žodynas, 1964), d’E. Hamp, entre autres. 4. Définitions opérationnelles (операциональные определения, p. 62). Les définitions de ce type se distinguent des précédentes en ce qu’elles mettent également en œuvre certaines procédures non linguistiques. Les définitions opérationnelles sont toujours liées à un impératif adressé à une personne qui prend connaissance du texte de la définition afin de pouvoir créer ou construire un objet: fais ainsi, observe de cette manière! Elles reflètent une activité opératoire; de telles définitions sont donc caractéristiques des sciences physiques et mathématiques. Par exemple: indicateur acido-basique — « composé organique qui change de couleur dans une plage de pH donnée » (ChŽ 1997). 5. Définitions monomorphes et polymorphes (мономорфные и полиморфные определения, p. 67). Cette sous-section récapitulative répartit les définitions de tous les types en deux groupes. Les définitions monomorphes se caractérisent par un contenu du terme défini strictement délimité, sans transitions intermédiaires ni gradation des traits distinctifs, de la qualité et des relations. Ce type de définition n’admet pas d’objets correspondant à « presque », « plus ou moins ». Par exemple: proposition à un seul membre — « proposition simple ne comportant qu’un seul terme principal » (KTŽ 1990). Les définitions polymorphes, au contraire, permettent une interprétation plus libre de la sémantique du concept. Par exemple: association — « relations entre les processus de la conscience, où l’apparition de certaines représentations, notions, idées ou émotions en suscite d’autres, similaires, contiguës ou contrastives, ainsi que des notions, etc. » (PT 1993). Un procédé régulier de polymorphisme s’exprime par des mots tels que « et ainsi de suite », « et ainsi de manière similaire »; de telles définitions peuvent facilement 163 à interpréter. Elles sont insuffisamment précises et, comme la synonymie et la polysémie, ne sont donc pas recommandées en terminographie normative. Cependant, le phénomène de polymorphisme n’a pas toujours un rôle négatif (p. 85); il est impossible d’exclure de la terminologie les termes de ce type. Chapitre II – Définitions des termes et structure conceptuelle de la terminologie: analyse des hiérarchies classificatoires des concepts. De nouvelles classes de définitions sont introduites, appelées définitions générales (p. 128), qui ne comportent pas de caractéristique spécifique et dont le texte entier se compose d’un segment générique, ainsi que des définitions non spécifiques, qui ne précisent pas la différence spécifique la plus proche du concept défini (p. 131). Ce n’est qu’ensuite qu’est présentée la classification finale des définitions terminologiques (6 types). Chapitre III – Définition et motivation des termes. Dès les années 1930, D. Lotte écrivait que le sens d’un terme, fixé dans sa définition, devait être en accord avec sa structure linguistique. V. Danilenko souligne l’importance d’étudier ensemble la structure linguistique du terme et sa définition, en prêtant attention à leur cohérence grammaticale, dérivationnelle et autre. Dans cette étude, on s’est efforcé de justifier synchroniquement le lien entre la structure du terme et l’expression qui le définit, ainsi que de déterminer dans quelles conditions ce lien est seulement facultatif et dans lesquelles il est indispensable. Chapitre IV – La logique et le caractère linguistique de la définition des termes. Degré de terminologisation. Dans ce chapitre, l’auteur analyse la possibilité de satisfaire aux exigences logiques et linguistiques en terminographie. L’attention se porte surtout sur les dictionnaires dans lesquels ces exigences devraient être respectées en premier lieu: les dictionnaires normatifs de termes. Sept exigences logiques applicables à la définition d’un terme sont énumérées: 1) la proportionnalité nécessaire de la définition (соразмерность) – l’égalité d’extension entre le terme défini et sa définition; 2) la nécessité d’employer dans la définition le genre prochain et la différence spécifique (per genus proximum et differenciam specificam); 3) la spécificité nécessaire de la différence spécifique; 4) l’interdiction du cercle vicieux dans le système des définitions (circulus vitiosus); 5) l’interdiction des définitions logiquement contradictoires; 6) la clarté et la précision nécessaires des définitions; 7) l’interdiction des définitions négatives. De toutes ces règles, la sixième est la plus générale: elle exige la clarté et la précision de l’ensemble du système. Sont ensuite rappelées des vérités anciennes de la terminologie: 1) l’exigence d’univocité de toutes les unités lexicales employées dans une définition; 2) la systématicité linguistique, c’est-à-dire que les parties du sens doivent être exprimées au moyen de constructions linguistiques uniformes. Dans la conclusion, S. Šelov tourne également son regard vers l’avenir: on espère que les liens de la terminologie s’étendront à l’avenir, non seulement aux orientations de recherche traditionnelles, mais aussi aux courants les plus récents des études linguistiques – à l’herméneutique, à la linguistique cognitive, à la linguistique informatique, etc. 164 L’annexe du livre présente les caractéristiques des définitions terminologiques et l’analyse de la hiérarchie des concepts classificatoires. Elle comprend une liste de termes, chaque terme accompagné de sa formulation définitoire, de la formulation du segment générique et du type de définition; elle comporte également une partie importante: des remarques relatives à la procédure d’analyse et aux imprécisions du système de définitions. S. Šelov est un représentant de l’approche sémasiologique en terminologie. Comme le montre la bibliographie, où les articles du professeur occupent la première place en nombre — dix-huit références —, S. Šelov a lui-même beaucoup écrit sur les définitions des termes sous leurs aspects logique et linguistique. Jusqu’à présent, nous nous sommes appuyés sur les travaux de personnalités éminentes de la science russe, telles que T. Kandelaki, D. Lotte, A. Superanskaja et d’autres; nous pourrons désormais également nous instruire à la lecture du manuel de terminologie du professeur S. Šelov. La question de la définition des termes est d’actualité depuis longtemps dans la terminologie lituanienne, mais elle a été peu mise en pratique. LITERATŪRA ChŽ 1997: Chemijos terminų aiškinamasis žodynas, Vilnius. Gaivenis K. 2002: Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys, Vilnius. Keinys St. 1980: Terminologijos abėcėlė, Vilnius. Kruopas J. 1998: Rinktiniai raštai, Vilnius. KTŽ 1990: Gaivenis K., Keinys St. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas. PT 1993: Pedagogikos terminai, Kaunas. Solvita LABANAUSKIENĖ Gauta 2005-11-02 Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius E. paštas [email protected] 165