С. Д. Шелов. Термин. Терминологичность. Терминологические определения

S. D. Schelow. TERMINUS. TERMINOLOGISCHKEIT. TERMINOLOGISCHE DEFINITIONEN1 Philologische Fakultät der Staatlichen Universität Sankt Petersburg Sankt Petersburg, 2003, 280 S. Sergej Schelow, Mitglied des Forschungskomitees für wissenschaftliche Terminologie Russlands, ist den Terminologen seit Langem bestens bekannt. Die erneuerte russische Terminologie schöpft mit frischen Kräften wissenschaftliche Erfahrung auch aus dem Ausland, ohne dabei die Prinzipien der heimischen Begründer der Terminologie zu missachten. Solche Ideen finden sich auch in der neuesten Monografie von S. Schelow Terminus. Terminologizität. Terminologische Definitionen. Wie in der Einleitung des Buches ausgeführt wird, handelt es sich bei dieser philologischen Untersuchung um eine neue, grundlegend überarbeitete und um zwei Kapitel ergänzte Fassung der 1998 veröffentlichten Monografie. In dieser Arbeit stellt der Autor eine neue Sichtweise auf den Terminus und die Terminologizität vor. Wichtige Fragen werden neu beantwortet: Was ist ein Terminus, was eine Terminusdefinition, welche Typen von Terminusdefinitionen und Anforderungen gibt es, und welche begriffliche Struktur der Termini wird durch Definitionen festgehalten? Alle Terminologen würden S. Schelow darin zustimmen, dass Termini den interessantesten und recht umfangreichen Teil des Lexikons moderner Sprachen bilden. Die linguistische Problematik des Terminus und seine Geschichte werden von Forschern wie A. Chajutin, V. Danilenko, V. Leichik, V. Nikiforow, A. Superanskaja u. a. behandelt. Theoretische Fragen sind unvermeidlich mit der terminologischen Planung und der Normung verbunden (D. Lotte, I. Volkova). Es gibt Arbeiten, in denen der Terminus als Einheit einer wissenschaftlichen Theorie unter wissenschaftstheoretischem oder philosophischem Aspekt untersucht wird (E. Mamtschur, E. Mulchenko, V. Nalimow). Einen logisch ausgerichteten Ansatz verfolgen P. Achinstein und V. Karpowitsch. In der linguistischen Literatur variieren die Definitionen des Begriffs Terminus stark. Die grundlegenden Anforderungen an Termini als besondere Wörter und Wortverbindungen sind jedoch in der Terminologie vieler Länder etabliert und werden wie folgt benannt: Präzision der begrifflichen Semantik des Terminus, seine Eindeutigkeit, stilistische Neutralität und Vermeidung von Expressivität, Nominativität (Benennungsfunktion) sowie Systemhaftigkeit. Zu den wichtigsten Anforderungen an Termini in der Theorie der litauischen Terminologie zählen Korrektheit (Gaivenis 2002: 36) und Eindeutigkeit (Keinys 1980: 28). In der linguistischen Literatur wird die Systemhaftigkeit des Terminus ausführlich erörtert. Ein großer Teil der Forschenden erkennt sie als Merkmal des Terminus an. 1 Sergejus Šelovas. Terminas. Terminiškumas. Terminų apibrėžtys, Sankt Peterburgas: Sankt Peterburgo valstybinio universiteto Filologijos fakultetas, 2003, 280 p. 160 (A. Chajutin, B. Gorodeckis, V. Raskin u. a.). S. Schelow zufolge lassen sich konkrete Erscheinungsformen der Systemhaftigkeit jedoch schwerlich als zuverlässig festgestellt bezeichnen. Er zieht eine recht kategorische Schlussfolgerung hinsichtlich der ersten vier Eigenschaften des Terminus (Eindeutigkeit, Präzision, Abwesenheit von Emotionalität und Expressivität, Nominativität): Diese könnten angeblich nicht als Merkmale gelten, anhand derer Termini als spezielle Wörter charakterisiert und vom allgemeinen Wortschatz abgegrenzt werden (S. 22). Die Systemhaftigkeit wird nun als wichtigstes Merkmal des Terminus hervorgehoben, das ein Wort oder eine Wortverbindung überhaupt erst zum Terminus macht. Noch kategorischer äußern sich B. Gorodeckis und V. Raskin: Ein für sich genommen betrachteter Terminus sei eine Fiktion. Er existiere nur innerhalb eines Terminologiesystems. Andere Autoren betonen eine funktionale Systemhaftigkeit (R. Budagow); für wieder andere ist sie die Gesamtheit der Termini, die auf begrifflicher, lexikalisch-semantischer, wortbildungsmorphologischer und grammatischer Ebene miteinander verbunden sind und Beziehungen zu einem bestimmten Wissenschaftsgebiet, Problem, Thema, einer Schule usw. aufweisen (F. Berezin, B. Golowin). S. Schelow betont vor allem den Zusammenhang des Terminus mit dem Begriff und die Präzision seiner begrifflichen Semantik. Das grundlegende Merkmal des Terminus ist S. Schelow zufolge die Möglichkeit, einen Begriff auszudrücken. Eine grundsätzliche Frage lautet, wie sich ein Fachbegriff von einem nichtfachlichen Begriff abgrenzen lässt. Auch die Wörter Erde, Decke, Vater drücken Begriffe aus – worin unterscheiden sie sich also von Termini? Laut dem Autor zeigt sich dieser Unterschied in einer Definition, die den Anforderungen der Logik und Linguistik entspricht. Diese Anforderungen behandelt S. Schelow in einem eigenen Kapitel (IV). Ausgehend von verschiedenen Auffassungen legt S. Schelow eine doppelte Sicht auf die Wortbedeutung dar: eine lexikologische und eine terminologische. Im zweiten Fall ist die Bedeutung des Terminus zugleich sein Begriff. Der Autor unterscheidet anhand sprachlicher Anforderungen an Termini zwei eng miteinander verbundene Eigenschaften: die Eindeutigkeit des Terminus und seine semantische, begriffliche Bestimmtheit beziehungsweise Präzision. Einander gegenübergestellt werden die Kategorien Präzision und Unpräzision. Die Frage der Präzision reicht über die Problematik der Terminologie hinaus. In der Mathematik ist Präzision zwingend erforderlich, da es hier keine Bezeichnungen wie „fast ein Dreieck“ und Ähnliches geben kann. D. Lotte erörtert häufig die Unpräzision von Termini – den Fall, dass ein Terminus irreführend auf den einen oder anderen Gegenstand beziehungsweise das eine oder andere Phänomen verweist. Der Verfasser der Monografie liefert treffende Beispiele für die Präzision und Unpräzision semantischer Terminusinhalte: Kind, Jugendlicher, junger Erwachsener, Mensch mittleren Alters, älterer Mensch, sehr alter Mensch; geringe Körpergröße, eher geringe Körpergröße, durchschnittliche Körpergröße, große Körpergröße. Über die Frage, ob ein Terminus emotional gefärbt sein kann oder nicht, besteht keine einheitliche Auffassung. S. Schelow führt die Ansicht von A. Reformatski an, wonach Termini aus dem Nichtterminologiebereich abzugrenzen seien (etwa in Texten künstlerischen Stils), das heißt Termini, die einen Bedeutungswandel oder eine stilistische Konnotation erfahren haben. 161 Auch hinsichtlich der Nominalität des Terminus gehen die Meinungen auseinander. G. Vinokur und A. Reformatskij erkennen nur substantivische Termini an, während V. Danilenko dazu neigt, nicht nur Adjektive, sondern auch Adverbien sowie Verben in die Terminologie aufzunehmen. S. Šelov stimmt zu, dass ein Terminus nicht unbedingt ein Substantiv sein muss. Auf dieses Thema wird nicht näher eingegangen; für das untersuchte Material wählt der Autor ausschließlich substantivische Termini oder Termini, deren Hauptbestandteil ein Substantiv ist. Das Kapitel ist überschrieben mit Terminologische Definitionen: Arten und Wesen. Nicht ohne Grund zitiert S. Šelov die Worte von R. Descartes: „Definieren Sie die Bedeutungen der Wörter, und Sie werden die Welt von der Hälfte ihrer Irrtümer befreien.“ Für manche Forscher ist das Vorhandensein einer Definition ein notwendiges Erkennungsmerkmal eines Terminus. J. Kruopas schrieb 1972 in dem kurzen Artikel Mehr Aufmerksamkeit der Terminologie: „Heute stehen wir vor der Aufgabe, von der Inventarisierung der Termini zur Erstellung von Terminsystemen überzugehen, zu Terminusdefinitionen, und dabei umfassende, systematische, erklärende Terminologiewörterbücher auszuarbeiten“ (Kruopas 1998: 528). Die Untersuchung des durch eine Definition festgehaltenen Inhalts eines Terminus wird bei der Erforschung sämtlicher grundlegender Fragen der Terminologietheorie zentral – der Semantik des Terminus, der Struktur terminologischer Begriffe, des Terminsystems, der Motivation der Termini usw. (S. 32). Eine Definition ist nicht die einzige Möglichkeit, die Bedeutung einer speziellen lexikalischen Einheit festzuhalten. Die Bedeutung kann auch beschreibend, durch Charakterisierung, Vergleich usw. erklärt werden. Der Vorzug der Definition besteht jedoch darin, dass sie den Anforderungen der Logik und der Linguistik gerecht wird. S. Šelov stimmt uneingeschränkt der Auffassung zu, dass es in einem erklärenden Terminologiewörterbuch ausreicht, die Gesamtheit der Merkmale eines Gegenstands festzuhalten, anhand deren er sich von anderen Gegenständen unterscheiden lässt; weitere Merkmale sind bereits enzyklopädisches Wissen über diesen Gegenstand. Aufgabe der Definition ist es nicht, zu bestätigen oder zu beschreiben, sondern lediglich, das Objekt festzulegen, zu definieren und von anderen abzugrenzen (S. 33). Im Folgenden befasst sich der Autor mit der Typologie terminologischer Definitionen. Erörtert werden die Funktion und Struktur der Definition sowie die Klassifikation von Definitionen. Neben ihrer logischen Problematik weisen Definitionen auch linguistische (morphologische, syntaktische, wortbildungsbezogene und semantische) Merkmale auf und erfordern zudem eine entsprechende lexikografische Technik. S. Šelovs Buch orientiert sich an der in der Logik gebräuchlichen Nomenklatur der Definitionen. 1. Klassifikatorische Definitionen (родовидовые или классифицирующие определения, S. 37). In der Definition werden ein Gattungsbegriff und sein Artmerkmal unterschieden, durch das der entsprechende Artbegriff abgegrenzt und als Bedeutung des definierten Terminus festgelegt werden kann. Definitionen dieses Typs, deren Geschichte mit Platon und Aristoteles beginnt, finden sich in allen erklärenden Terminologiewörterbüchern. Klassifikatorische Definitionen werden in partitive (die Klassifikationsebene des Gattungsbegriffs wird nicht angegeben) und totative unterteilt (sie bilden einen Begriff aus Art- oder Partitivvertretern anhand eines oder mehrerer Merkmale). 162 2. Aufzählende Definitionen (перечислительные определения, S. 45). Wie die Bezeichnung erkennen lässt, wird der begriffliche Inhalt des Terminus hier durch die Aufzählung der ihn repräsentierenden Elemente festgehalten. Zum Beispiel die Hauptsatzglieder – „Subjekt und Prädikat“. 3. Ganz anderer Art sind die Kontextdefinitionen (контекстуальные определения, S. 51). Sie werden als genaue Aufzählung aller Kontexte beschrieben, die auf die Bedeutung des definierten Terminus verweisen, z. B.: Die Stilistik untersucht jene Sprachformen, die von der Grammatik und der Lexikografie beschrieben werden. Die Textgrenzen einer solchen Definition – Anfang und Ende – sind genau festgelegt: Je länger der Kontext sein muss, damit der begriffliche Inhalt der betreffenden definierten Einheit eindeutig ist, desto stärker muss der Terminuscharakter dieser Einheit offengelegt werden. Deshalb sind die präzisen Grenzen und die Länge der Kontextdefinition so wichtig. Nichtaxiomatische Kontextdefinitionen finden sich laut S. Šelov in Wörterbüchern vom Typ eines Zitatwörterbuchs, wie etwa im Лингвистический словарь Пражской школы (Wörterbuch der Linguistik der Prager Schule, 1964) von J. Vachek, einem Vertreter der Prager Schule, im Словарь американской лингвистической терминологии (Wörterbuch der amerikanischen linguistischen Terminologie, 1964) von E. Hampo und anderen. 4. Operationale Definitionen (операциональные определения, S. 62). Definitionen dieses Typs unterscheiden sich von den genannten dadurch, dass sie auch bestimmte nichtsprachliche Verfahren verwirklichen. Operationale Definitionen sind stets mit einem bestimmten Imperativ verbunden, der sich an eine Person richtet, welche den Definitionstext so aufnimmt, dass sie einen Gegenstand herstellen oder zusammensetzen kann – mach es so, beobachte es so! Sie spiegeln eine operationale Tätigkeit wider und sind daher für die Physik und die Mathematik charakteristisch, z. B. Säure-Base-Indikator – „eine organische Verbindung, die ihre Farbe innerhalb eines bestimmten pH-Bereichs ändert“ (ChŽ 1997). 5. Monomorphe und polymorphe Definitionen (мономорфные и полиморфные определения, S. 67). Dies ist ein zusammenfassender Abschnitt, in dem alle Definitionstypen in zwei Gruppen eingeteilt werden. Monomorphe Definitionen zeichnen sich dadurch aus, dass der Inhalt des definierten Terminus strikt festgelegt ist, ohne Übergänge, ohne Abstufungen charakteristischer Merkmale, der Qualität oder der Beziehungen. Bei Definitionen dieses Typs gibt es keine Gegenstände, die „fast, mehr oder weniger“ bezeichnen, z. B.: eingliedriger Satz – „ein einfacher Satz, der nur ein Hauptsatzglied enthält“ (KTŽ 1990). Polymorphe Definitionen hingegen lassen eine freiere Interpretation der Semantik eines Begriffs zu, z. B.: Assoziation – „Verknüpfungen von Bewusstseinsprozessen, bei denen das Auftreten bestimmter Vorstellungen, Begriffe, Ideen oder Emotionen andere ähnliche, benachbarte und kontrastierende Vorstellungen, Begriffe usw. hervorruft“ (PT 1993). Eine regelmäßige Form des Polymorphismus wird durch die Wendungen „und so weiter“ und „und dergleichen“ ausgedrückt – solche Definitionen lassen sich leicht 163 interpretieren. Sie sind nicht ausreichend präzise und werden daher, ebenso wie Synonymie und Mehrdeutigkeit, in der normativen Terminografie nicht empfohlen. Die Erscheinung des Polymorphismus spielt jedoch nicht immer eine negative Rolle (S. 85); solche Termini lassen sich nicht aus dem Bestand der Terminologie streichen. Kapitel II – Terminologische Definitionen und die begriffliche Struktur der Terminologie: Analyse der Klassifikationshierarchien von Begriffen. Es werden neue Definitionsklassen eingeführt, die als allgemeine Definitionen (S. 128) bezeichnet werden und kein Artmerkmal aufweisen; der gesamte Definitionstext besteht hier aus einem Gattungsfragment. Hinzu kommen unspezifische Definitionen, die den Artunterschied, der dem definierten Begriff am nächsten liegt, nicht festhalten (S. 131). Erst danach wird die abschließende Klassifikation der Terminusdefinitionen vorgestellt (sechs Typen). Kapitel III – Definition und Motivation von Termini. Bereits in den 1930er Jahren schrieb D. Lotte, dass die in der Definition festgehaltene Bedeutung eines Terminus mit seiner sprachlichen Struktur in Einklang stehen müsse. V. Danilenko betont, wie wichtig es ist, die sprachliche Struktur eines Terminus und seine Definition als Ganzes zu untersuchen und dabei auf ihre grammatische, wortbildnerische und sonstige Kohärenz zu achten. In dieser Arbeit wurde synchronisch versucht, die Beziehung zwischen der Struktur des Terminus und seinem definierenden Ausdruck zu begründen und zudem aufzuzeigen, unter welchen Bedingungen eine solche Beziehung lediglich fakultativ und unter welchen sie notwendig ist. Kapitel IV – Logische und linguistische Angemessenheit der Terminusdefinition. Grad der Terminologizität. In diesem Kapitel untersucht der Autor, inwieweit logische und linguistische Anforderungen in der Terminografie erfüllt werden können. Die größte Aufmerksamkeit gilt den Wörterbüchern, in denen diese Anforderungen vorrangig erfüllt werden sollten – den normativen Terminologiewörterbüchern. Es werden sieben logische Anforderungen an eine Terminusdefinition aufgeführt: 1) die notwendige Proportionalität der Definition (соразмерность) – die Gleichheit des Umfangs des Definierten und des Definierenden; 2) die Notwendigkeit, in der Definition die nächsthöhere Gattung und den Artunterschied zu verwenden (per genus proximum et differenciam specificam); 3) die notwendige Spezifität des Artunterschieds; 4) in einem Definitionssystem ist ein fehlerhafter Zirkel unzulässig (circulus vitiosus); 5) logisch widersprüchliche Definitionen sind unzulässig; 6) Definitionen müssen klar und präzise sein; 7) negative Definitionen sind unzulässig. Von allen Regeln ist die sechste die allgemeinste: Klarheit und Präzision des gesamten Systems. Anschließend werden altbekannte Grundsätze der Terminologielehre in Erinnerung gerufen: 1) die Forderung nach Eindeutigkeit aller in einer Definition verwendeten lexikalischen Einheiten; 2) sprachliche Systematik, das heißt, Bedeutungskomponenten müssen durch gleichartige sprachliche Konstruktionen ausgedrückt werden. Im Schlusswort richtet S. Šelov den Blick auch auf die Zukunft: Es wird erwartet, dass sich die Verbindungen der Terminologielehre künftig nicht nur zu den traditionellen Forschungsrichtungen, sondern auch zu den neuesten Strömungen der Sprachwissenschaft erweitern werden – zur Hermeneutik, kognitiven Linguistik, Computerlinguistik und weiteren. 164 Der Anhang des Buches enthält eine Charakterisierung der Terminusdefinitionen und eine Analyse der Hierarchie klassifikatorischer Begriffe. Er umfasst eine Liste der Termini, jeweils den Terminus und den Wortlaut seiner Definition, den Wortlaut des Gattungsfragments sowie den Definitionstyp. Einen wichtigen Teil bilden außerdem die Anmerkungen zum Analyseverfahren und zu Ungenauigkeiten im Definitionssystem. S. Šelov ist ein Vertreter der semasiologischen Richtung der Terminologielehre. Wie aus dem Literaturverzeichnis hervorgeht – den größten Anteil, achtzehn Titel, nehmen die Aufsätze des Professors ein –, hat S. Šelov selbst viel über Terminusdefinitionen unter logischen und sprachlichen Gesichtspunkten geschrieben. Nachdem wir uns bislang auf die Arbeiten von T. Kandelaki, D. Lotte, A. Superanskaja und anderen bedeutenden russischen Wissenschaftlern gestützt haben, können wir nun auch vom terminologischen Handbuch des Professors S. Šelov lernen. Die Frage der Definition von Termini ist in der litauischen Terminologielehre seit Langem aktuell, wurde aber nur wenig umgesetzt. LITERATŪRA ChŽ 1997: Chemijos terminų aiškinamasis žodynas, Vilnius. Gaivenis K. 2002: Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys, Vilnius. Keinys St. 1980: Terminologijos abėcėlė, Vilnius. Kruopas J. 1998: Rinktiniai raštai, Vilnius. KTŽ 1990: Gaivenis K., Keinys St. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas. PT 1993: Pedagogikos terminai, Kaunas. Solvita LABANAUSKIENĖ Gauta 2005-11-02 Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius E. paštas [email protected] 165