Terminologijos istorijos ir dabarties problemos

RECENZJE, PRZEGLĄDY, INFORMACJE, BIBLIOGRAFIA PROBLEMY HISTORII I WSPÓŁCZESNOŚCI TERMINOLOGII Pamięci Kazimierasa Gaivenisa Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2004, 380 p. Obszerna książka terminologiczna przyciąga poważną, ale zarazem pogodną i nienudną szatą graficzną (projektant Alfonsas Žvilius) oraz starannym układem (Neda Marcinkienė i Audronė Stanislovaitienė) – w dziedzinie wydawania literatury naukowej wydawnictwo Instytutu Języka Litewskiego wyróżnia się własnym obliczem, wyraźnie naznaczonym duchem humanistycznym. Odblaski tego ducha migoczą także pod szatą graficzną, przede wszystkim w części I – jakby na papierze postarzałym – Kazimieras Gaivenis – człowiek i naukowiec (13–82). Impulsem do jej powstania były obchody 70. rocznicy urodzin językoznawcy i terminologa (1934–2003). Część in memoriam otwierają wspomnienia językoznawczyni Jolanty Gaivenytė-Butler, oparte na opowieściach i zapiskach ojca – o rodzinnej wsi Stūčiai na północnym brzegu jeziora Tauragnas, historii rodziny, dzieciństwie i latach szkolnych. Uzupełniają je fotografie domu rodzinnego, rodziców, maleńkiego Kaziukasa z jeszcze mniejszą siostrzyczką oraz dziarskiego ucznia siódmej klasy. Dalej, w kolejności alfabetycznej, niestety ignorującej chronologię, przeplatają się wspomnienia koleżanek i kolegów ze studiów oraz współpracowników, a na końcu zamieszczono fragmenty dziennika jednego z kolegów z klasy (1953) i listów K. Gaivenisa do niego (1954–1959). Teksty współpracowników i towarzyszy pracy terminologicznej są dość różnorodne – mamy tu zarówno niemal artykuł podsumowujący działalność i kreślący rysy portretu, jak i niemal oficjalne sprawozdanie ze współpracy, podkreślone określeniami głęboką bruzdą na polu (26), wybitnym wkładem (32), promieniami światła (32) i podobnymi utartymi zwrotami; są tu też ze zrozumieniem przedstawione fakty dotyczące wspólnej pracy nad terminologią (niekiedy już zapomniane, nieoczekiwanie ożywające), a także pełen uroku młodzieńczy podziw dla starszego kolegi i przełożonego, jego oddania nauce, skromności naukowca i człowieczeństwa. Recenzent, którego poproszono jedynie o zabranie głosu, był później zaskoczony, że z nagrania wypowiedzianych wspomnień i wrażeń trzeba przygotować tekst – byłem gotów mówić, ale spisanie tego w formie książkowej okazało się niemożliwe; przepraszam miłośników zredagowanych wspomnień… Wspomnienia kolegów ze studiów K. Gaivenisa rozgrzewają żarami, które wciąż tlą się w odległym czasie młodości. Dziękuję Jonui Ivoniui, Romualdui Šimkūnui, Ryčiui Trimoniui; Stasiui Keiniui, Palmirze Zemlevičiūtė; Kostui Ušpaliui, Adelei Trečiokaitei, Nijolei Dudlauskienei. Nie wiadomo tylko, dlaczego w jednym tekście, bez żadnego znaku redakcyjnego, pozostały słowa palutarka, kalnierius, galuląškis (koniec łóżka), pagulonė, vandravoti, skaitliukas (45–46). 151 Część naukową Badania historii i współczesności terminologii otwiera publikacja rozdziału rozprawy Kazimierasa Gaivenisa Terminy złożone we współczesnym języku litewskim (1969) zatytułowanego Prezentacja i objaśnianie terminów złożonych w słownikach terminologicznych (85–115), wraz z angielskim streszczeniem (116–117). Materiał pochodzi z 17 słowników (1954–1966), jednak rozdział 1. Krótka charakterystyka litewskich słowników terminologicznych (85–89) świadczy, że autor znał również wcześniejszą litewską i zagraniczną terminografię (według określenia autora: leksykografię słowników terminologicznych). Rozdział 2. poświęcono strukturze haseł w słownikach terminologicznych i doborowi terminów. Bez wątpienia najmniej nadgryziony zębem czasu jest rozdział 3. Objaśnianie terminów złożonych w litewskich słownikach terminologicznych (101–113). Dotąd żaden litewski językoznawca nie zajmował się szerzej niż K. Gaivenis logicznymi aspektami terminologii, zwłaszcza kwestią definicji. Omówiono dynamiczne, realne, pełne, nominalne, synonimiczne, wyliczające, porównawcze, czyli zerowe, niepełne, odsyłające – leksykograficzne, wspomniano też o definicjach encyklopedycznych. Dziś, nawiasem mówiąc, nazywa się je w terminologii definicjami, zachowało się jednak także objaśnianie systemowe (filologiczne), por. słownik objaśniający (także terminów). Interesujące i znaczące jest również to, że K. Gaivenis używał wówczas terminu terminiczna (a nie terminologiczna) wartość (101–104, 107), podobnie jak terminiczne pojęcie (105, 107), choć niestety używał też określenia system terminologiczny (107). Publikacja rozprawy K. Gaivenisa mogłaby z pewnością służyć za wytyczną i miarę współczesnym doktorantom zajmującym się terminologią, a także zdecydowanie przewyższa niejedną pracę z tego tomu. Spośród 22 artykułów zamieszczonych w książce 18 przygotowano na podstawie referatów wygłoszonych podczas międzynarodowej konferencji naukowej w 2003 r. Terminologia na początku III tysiąclecia (Tezy referatów, 2003, 72 s.), których było 22, a 4 napisano specjalnie do tego tomu. Należy tu wspomnieć także o przypadku, którego warto unikać w przyszłości – z wyjątkiem nakładu i zamieszczonego w książce litewskiego streszczenia artykuł Jurisa Borzovsa i Ilzė Ilziņy O wyzwaniach związanych z tworzeniem terminów informacyjnych i komunikacyjnych technologii About the Challenges of Coining ICT Terms (150–157) jest identyczny z tekstem tez (14–20). Nie umniejsza to wcale wartości samego tekstu, z którego szczególnie cenna dla litewskiej terminologii jest przestroga: „<…> terminy angielskie nie zawsze są wyraźnie odróżniane od żargonu zawodowego, a według wymagań stawianych terminom łotewskim uznaje się to za wadę” (157). Nie tylko w tym referacie, lecz także w niejednym innym wybrzmiewało słowo Arnolda Toynbee’ego challenge – wyzwanie, choć najczęściej w abstrakcyjnej liczbie mnogiej. Być może pasowało ono do początku tysiąclecia, ale 3 na 1000 to jeszcze bardzo skromny początek, a przecież najważniejsza jest każda konkretna odpowiedź. 152 Istotny dla językoznawstwa litewskiego jest również artykuł Valentiny Skujiņy Динамика семантики заимствований в условиях многонациональных контактов современной терминологии (z litewskim i angielskim streszczeniem). Semantyczne sprzeczności wyrazów międzynarodowych, przez które są one często nazywane «zwodniczymi dla użytkowników» — ang. false friend (lub fr. faux amis du traducteur, niem. irreführende Fremdwörter) — są nieuniknione, a wciąż nowe przesunięcia semantyczne nieustannie wymagają bardzo precyzyjnych ocen. W artykule Ivety Putelė Некоторые особенности образования названий профессий в современном латышском языке (Niektóre cechy tworzenia nazw zawodów we współczesnym języku łotewskim) mowa zarówno o zapożyczeniach, jak i o ich umiędzynarodowieniu, a w najmniejszym stopniu — o łotewskich odpowiednikach, lecz wcale nie o ich tworzeniu. Zatem po litewsku powinno tu być nie tworzenie nazw zawodów daryba ani nawet darymas, lecz kūrimas (przecież po angielsku też mówi się name building, a nie word-formation). W językoznawstwie terminologia (jeśli lingwistyczna) często jawi się jako zupełnie odrębna dziedzina. Łotewski językoznawca Ojāras Busas w artykule Termini un onīmi: dažas kopīgas iezīmes (Terminy i nazwy własne: kilka wspólnych cech) próbuje doszukiwać się podobieństwa między terminami a nazwami własnymi (onimami), nie podzielając poglądu większości specjalistów z zakresu onomastyki (a może i ogólnej semazjologii), że nazwy nie mają znaczenia leksykalnego. Terminologię estońską reprezentuje w tomie tylko Maire Raadik, artykułem Research of the Situation in the Spheres of Estonian Language Usage as a Means for Mapping the LSP Landscape (Badanie sytuacji w obszarach użycia języka estońskiego jako sposób określania stanu języka specjalistycznego). Badania sytuacji oraz strategia rozwoju języka estońskiego na lata 2004–2010 — cele, czynniki, oddziaływania, cele planowania języka specjalistycznego i: „badanie stanu języka specjalistycznego powinno pokazać, jak osiągnąć ten cel” (293)!.. Kiedy między celem formułowanym przez bardzo długi czas a jego osiągnięciem wstawia się jeszcze badanie tego, jak go osiągnąć, czy sam cel nie oddala się jeszcze bardziej? Terminologii litewskiej poświęcono 17 artykułów. Oczywiście temat Reginy Kvašytė Apie lietuvių ir latvių stilistikos terminiją zmniejsza tę liczbę o 0,5, choć właśnie podnosi wartość tomu. Trafnej oceny mógłby tu jednak dokonać tylko Kazimieras Župerka — jeden z twórców i kodyfikatorów litewskiej terminologii stylistycznej, a zarazem autor idei stylistyki porównawczej języków litewskiego i łotewskiego. Litewscy terminolodzy obejmują w książce dość szerokie i różnorodne obszary swojej dyscypliny. Za podstawowy lub programowy można uznać obszerny artykuł Stasysa Keinysa Terminologijos raida, būklė, vaidmuo ir uždaviniai į XXI amžių įžengus. Autor 153 pomija tysiąclecie (wspomina jedynie o granicy tysiącleci), nie odmienia wyzwań. Być może niektóre kwestie uwypukla niezupełnie proporcjonalnie, ale główne — zresztą jeszcze XX-wieczne — sprawy pozostają na swoim miejscu: terminologia bardzo się rozrosła, jej użycie znacznie się upowszechniło, a terminy z obrzeży systemu języka (a może leksyki?) zbliżają się do centrum (oczywiście nie cała terminologia, lecz jej rdzeń). Zakończenie — „pozostaje wierzyć” i „musi zachować” (237) — w obecnych warunkach ma, rzecz jasna, dość wąską i bardzo ponurą konkretyzację: „terminologom pozostaje wierzyć tylko w siebie” i „językoznawcy sami muszą zachować”. Jeśli ta najbardziej nienormalna sytuacja nie zmieni się bardzo szybko, to „litewski duch języka litewskiego” może w trzecim tysiącleciu, w ciągu dwóch lub trzech pokoleń, bezpowrotnie zaniknąć. Może pozostać półjęzyk, ale będzie on dla półnarodu… Drugim obszernym i ważnym artykułem, poświęconym jednak innej dziedzinie — historii terminologii litewskiej — jest tekst Albiny Auksoriūtė Neaiškios darybos L. Ivinskio Prigimttumenės naujazodžiai. Są to neologizmy, których nie można uznać za przejrzyste formacje (w pewnym sensie jednak utworzone, lecz zarówno sposób ich utworzenia, jak i same formacje są niejasne), ponieważ brak wyraźnych formalnych wykładników słowotwórczych — wyrazu podstawowego i motywacji — choć niektóre zakończenia się powtarzają, a czasem można wyczuć jakąś niejasną, niezrozumiałą podstawę, np.: bandonis, drūžmas, griedmas, gryntas, krūmlys, lemėtras, lūšvis, svirpstas, skamotis, sunkris, vaiklas, žyblonis. Znana formuła autorki „nie utworzyła, lecz po prostu wymyśliła” (148) dopiero przejdzie próbę, ale każdy potencjalny egzaminator będzie musiał uważnie przestudiować jej artykuł. Na trzecie miejsce należy wysunąć artykuł młodej terminolożki Irmy Zeller Terminų atpažinimo tekstyne galimybės ir ypatumai. Sam artykuł również ma swoje osobliwości. Pierwszą jest duża rozbieżność między nim a teoretycznymi (?) założeniami wystąpienia. Wystąpienie rozpoczęło się tak: „Na przełomie tysiącleci terminologia znalazła się w ślepym zaułku: z jednej strony, z powodu ogromnego napływu nowych terminów, tradycyjnymi metodami nie sposób objąć i znormalizować przedmiotu tej dyscypliny, z drugiej zaś, wraz z przyspieszeniem życia naukowego, gospodarczego i politycznego oraz aktywnym transferem między naukami, rzeczywiste użycie języka wyprzedza istniejące wykazy terminów. Dlatego w terminologii ważne staje się nie tworzenie terminów, lecz ich użycie.” Przeniesienie uwagi z tworzenia terminów na użycie już utworzonych zasadniczo zmienia pracę terminologiczną, ponieważ zmieniają się zarówno źródła terminologii, jak i metody. Głównym źródłem terminologii stają się obszerne elektroniczne zbiory tekstów — korpusy” (Tezy referatów, 58). Zatem stwierdzono tu… katastrofę terminologii — ślepy zaułek, niemożność normalizacji, a nawet tworzenie terminów jest bez znaczenia (a może nie jest nawet potrzebne); a jeśli najważniejsze 154 użycie, to najważniejszą postacią terminologii jest nie twórca terminów ani jej badacz, lecz… użytkownik? Ale czy referat wygłosiła użytkowniczka, czy jednak doktorantka? W artykule albo to pominięto, albo złagodzono, pozostaje jednak: „A zatem rzeczywiste użycie terminu często nie odpowiada jego definicji, a w szerszym ujęciu – normie” (314). Okazuje się jednak, czego nie powiedziano: podmiotem królewskiego użycia nie jest żaden specjalista w danej dziedzinie, który wraz ze swoją dziedziną znałby także jej terminologię. Sama dziedzina, i to bez owej transferencji. „Nagłe przenoszenie terminów do innych dziedzin i używanie ich w różnych kontekstach języka specjalistycznego w odmiennych znaczeniach” nie jest „starym problemem terminologii” (314). Terminy od dawna są przenoszone – z matematyki do fizyki, z chemii do techniki, z biologii do rolnictwa, technologii żywności itp. – nie bez problemów, ale też bez tragicznych grymasów i bez narzędzi do automatycznego rozpoznawania terminów. Problem autorki (rzeczywiście realny) powodują inne procesy zachodzące we współczesnej terminologii, nie tworzenie, lecz używanie – szeroki i szybki przepływ terminologii różnych nauk (jak sama to określa, przenoszenie) do życia – gospodarki, polityki, prawa – oraz jej tłumaczenie. W danej dziedzinie terminologia się nie zmienia; terminów nie zmieniają ich główni użytkownicy, lecz użytkownicy wtórni, na przykład twórcy aktów prawnych i tłumacze, dla których ta terminologia to terra incognita. Nie zaprasza się specjalistów, nie zagląda do słowników terminologicznych. Widzieliśmy już skutki!.. I poprawialiśmy je. Kto nie potrafi rozpoznawać terminów w tekście bez maszyny, bo go nie rozumie, ten uczy się rozpoznawać je… jeszcze prościej – tworzy korpus, jakiś program do rozpoznawania terminów, dyskredytuje „tradycyjną terminologię”, ale… wraca do niej – „porównując z istniejącymi słownikami, bazami terminologicznymi lub danymi w innym języku” (326). To nie wyznawca, Szanowna Pani, lecz kompetentny arbiter! A z czym Pani porówna, jeśli nie ma jeszcze słownika terminów z danej dziedziny (nawet w innym języku)? Nie sposób zgodzić się z wnioskiem: „<…> proces normalizacji, zatwierdzania czy po prostu uznawania terminów powinien rozpoczynać się od <…> badania korpusu za pomocą współczesnych (pół)automatycznych narzędzi” (328). Co boskie, zostawcie Bogu – skupcie się na „2) dziedzinie tłumaczeń, 3) wyszukiwaniu informacji w tekstach elektronicznych”, a nie na „1) terminologii praktycznej i teoretycznej” (316). Zejdźmy z niebios na ziemię i przyjrzyjmy się bardziej konkretnym badaniom. Wiele z nich dotyczy historii terminologii. W artykule Angelės Kaulakienės Fizikos terminų įsigalėjimo trukmės veiksniai widać dążenie do nowoczesności – zależność czasu utrwalania się terminów od liczby form synonimicznych i wariantywnych autorka wyraziła nawet za pomocą wzoru. Same czynniki – lingwistyczne (poprawność, precyzja, jasność), interlingwistyczne i ekstralingwistyczne – zostały jednak tylko wymienione, a nie omówione. 155 Z tej samej dziedziny pochodzi obszerny artykuł Palmiros Zemlevičiūtės „Naminio gydytojo“ medicinos terminai, a także artykuł Robertasa Gedrimasa Sudurtiniai žiedinių augalų pavadinimai Jurgio Ambraziejaus Pabrėžos veikale „Tayslos augumyynis“ (nie wiadomo tylko, dlaczego terminy Pabrėžy, używane również obecnie, nazywa się współczesnymi). Problematykę badań z tej dziedziny urozmaica artykuł Gitos Kazlauskaitės Fonetikos terminų antonimijos bruožai. W artykule Genovaitės Irtmonienės i Albinos Pribušauskaitės Sporto terminų kūrimo tendencijos ir vartojimo problemos kwestie historyczne są jedynie wspomniane, a cała analiza opiera się na danych i problematyce Sporto terminų žodyno (1996 i 2002). Znajduje się tu również prawdziwa nowość – artykuł Giedrės Čepaitienės i Reginos Kvašytės Lvyčių studijų žodynas: terminų atrankos ir aiškinimo kriterijai. Temat jest dość nowy nie tylko dla czytelników, ale być może również dla autorek – twierdzą one, że „terminy potrzebne tej dziedzinie są używane w pracach z różnych dziedzin nauki” (179); wiele z nich zostało wyszukanych wraz z objaśnieniami, ale treść pojęć – podstawa terminów – może się różnić w pokrewnych naukach. Czy nowa dziedzina nie powinna ustalić tych treści i zdefiniować pojęć na swój sposób, zamiast krytykować tych, którzy nie mogli mieć takiego celu? Kilka artykułów do tomu napisali terminolodzy niebędący językoznawcami. W artykule fizyczki Eglė Makariūnienė i językoznawczyni Angelė Kaulakienė Stasio Dabušio populiarinamųjų gamtos mokslų leidinių terminai omówiono wiele prac tego różnorako znanego i zabiegającego o rozgłos językoznawcy, redaktora i tłumacza, a także użyte w nich terminy; autorki dochodzą do wniosku, że spośród zaproponowanych przez niego terminów z fizyki i techniki przyjęły się atšvaitas, mygtukas, kištukas, skaičiuoklis. Krótki artykuł trojga autorów – Loretos Alešiūnaitės, Vytauto Gedrimo i Elenos Molytes – Anatomijos terminų norminimo problemos rozpoczyna się dość obszernym przeglądem tworzenia i normalizacji litewskiego nazewnictwa anatomii człowieka. Nie uniknięto tu niejasności, a nawet powtórzeń, na przykład: „W artykule chcemy omówić nie tylko zmiany w terminologii anatomicznej, ale także zwrócić uwagę na zasadę stałości, <...>” (118, akapit I). „W tej pracy chcemy omówić nie tylko zmiany w terminologii anatomicznej, ale także nie tracić z oczu zasady stałości” (120, akapit II). Dążenie do „przedstawienia niektórych kwestii wymagających rozważenia” (118) niemal ogranicza się do samego ich przedstawienia. Niektórym twierdzeniom bardzo brakuje precyzji. Oto bardzo dziwne stwierdzenie: „pa- używamy, gdy oznaczamy miejsce wzdłuż i pod przedmiotem, np.: paausinė liauka, padangtė (smegenėlių), panosės vagelė, pasmakrė, pasmilk­nys, pažandinė liauka, pažandinis mazgas i in.; po- używamy, gdy oznaczamy coś znajdującego się pod 156 …na przykład: szew podoczodołowy, otwór podoczodołowy, bruzda podoczodołowa, jądro nerwu podjęzykowego, kość podjęzykowa, tętnica podłopatkowa, kaletka podskórna, mięsień podobojczykowy, ośrodek podkorowy i in.” (120). Nie ma tu tak potrzebnych definicji, ale z definicji znaczeń słowotwórczych podanych przez autorów wynikałoby, że kość podjęzykowa znajduje się nie pod językiem, lecz na jego spodzie, a więc jednak w samym języku, kaletka podskórna – w skórze!.. Bardzo dziwne, że miejsce pod oznacza pa-, a nie po- (por. požemis, pagrindis, poodis); pa- oznacza także inne położenie – wzdłuż, choć w tym przypadku częstsze i jaśniejsze jest prie- (priekritūnis, prievartis). Literatura jest przywoływana nie całkiem precyzyjnie, na przykład: „W drugim tomie akademickiej Gramatyki języka litewskiego stwierdza się, że do tworzenia terminów z różnych dziedzin zwykle używa się imiesłowów biernych czasu teraźniejszego w formie określonej (LKG 1971: 337–343)” (120). We wskazanym miejscu LKG znajduje się cały podrozdział Imiesłowy bierne czasu teraźniejszego, formy określone omawiane są na kilku stronach, ale stwierdzenia na ich temat znajdują się tylko na stronach 339 i 340. Autorzy mówią: „<…> zauważyliśmy, że nie zawsze przestrzega się tego zalecenia” (120), ale operują już także imiesłowami czynnymi, a ponadto od razu, bez żadnego wyjaśnienia, dorzucają kolejną kwestię – rozróżnianie i nierozróżnianie rodzajów imiesłowów – przykładów jest wiele, a rozstrzygnięcie niejasne. Mowa o prawie samogłoski łączącej w złożeniach i analogii, po czym wywód kończy się niejasnym stwierdzeniem: „Być może zasady tworzenia terminów mają także tradycję historyczną, której nie chce się zmieniać” (122). Cytuje się wiele i niekonsekwentnie, ale krytyka taka jest niepotrzebna i błędna: „Przeczytana przez nas literatura pozwala wyciągnąć wniosek, że językoznawcy nie są zgodni co do tego, kiedy używać -inis, -ė, a kiedy dopełniacza w terminie złożonym” (123). Być może przeczytaliśmy więcej tej literatury i lepiej ją zrozumieliśmy – językoznawcy jasno wskazali, kiedy używać jednej formy, kiedy drugiej, a także kiedy obu (synonimia gramatyczna), co nie jest błędem językowym. Oczywiście terminolog musi dokonać wyboru, ale nie da się tego zrobić bez definicji terminów (przecież trzeba rozróżniać znaczenia!) i analizy mikrosystemów. Zjawiska językowe mają wyraźne granice, ale istnieją też strefy przejściowe (szare obszary). Nie rozumiejąc tego, trzej autorzy błądzą po tych obszarach i wyrażają niezadowolenie z językoznawców… Artykuł Jurgity Mikelionienė Różnorodność synonimów i środków słowotwórczych we współczesnej filozofii litewskiej to chyba na razie rozpoznanie i ćwiczenia ważne jedynie dla autorki, prowadzone na mocno wydeptanych ścieżkach lingwistyki korpusowej. Artykuł Stasysa Zajankauskasa Porządkujmy terminy odpowiedzialnie, nie na łapu-capu, nie na złamanie karku – zgodnie z tytułem: wiele nakazów i apeli, wiele zaprzeczeń i gołosłownych twierdzeń, których nie sposób zweryfikować bez argumentów, sporo pochopnych rozstrzygnięć i nieprzekonujących propozycji. Oto key word – zarówno słowo znaczące, jak i główne, i zasadnicze, czyli „słowo-istota”. A najtrafniejsze byłoby chyba „słowo kluczowe” (i „pojęcie kluczowe”). 157 Bardzo niesłuszne jest twierdzenie, że „dla niektórych językoznawców najważniejsze jest zazwyczaj tylko to, aby słowo było litewskie i poprawnie akcentowane” (305). W rzeczywistości precyzja terminów należy przede wszystkim do kompetencji specjalistów danej dziedziny, ale gdy językoznawcy wyraźnie dostrzegają nieprecyzyjność, w żadnym razie nie „pozostawia się decyzji specjalistom z danej dziedziny” (305). Bzdurą jest twierdzenie, że prąd dopuszczalny (zamiast prądu dozwolonego) to taki, „który zwykle dopuszcza się jakimś elementem” (308). Po pierwsze, nie ma takiego pojęcia (takiego rodzaju prądu), po drugie, jeśli ktoś podejmuje się omawiania jakiegoś zagadnienia gramatycznego, powinien gramatykę czytać i rozumieć. Złe wrażenie sprawia również chaotyczność wywodu. O wartości pisze się zarówno pod koniec podrozdziału Porządkowanie terminów na złamanie karku (306), jak i w podrozdziale Nie spieszmy się ze zmianą dobrze utrwalonych terminów (307), choć istnieje osobny podrozdział O znaczeniu i wartości terminów (310–311). Słuszne są uwagi, że nie należy bez potrzeby zmieniać terminów ani tworzyć dziwnych neologizmów (przykłady również są trafne), ale niektórymi nieuzasadnionymi twierdzeniami autor, niestety, nie potwierdza ani swoich nakazów, ani najważniejszego i najtrafniejszego stwierdzenia – „porządkowanie terminów jest jednak pracą naukową” (311). Podobny charakter mają uwagi Valerijonasa Žalkauskasa O terminologii politechnicznej – gdy osoba niebędąca językoznawcą zaczyna w dużym stopniu wypowiadać się jak językoznawca, nieścisłości są nieuniknione – i to w książce językoznawczej! W sprawie przyrostka -tis należy przypomnieć, że jest to trzeci pod względem liczebności przyrostek tworzący rzeczownikowe abstrakta odczasownikowe, czyli nazwy czynności (atimtis, baigtis, išpažintis, mirtis, slinktis, šlytis, tartis, trintis,... LKG I 291), choć niektóre derywaty (klūtis, stotis) mają również znaczenie konkretne; dopiero dziewiąty pod względem produktywności przyrostek tworzący nazwy rezultatu czynności (įkaištis, paplotis, sviltys 373), a także dość częsty przyrostek tworzący nazwy narzędzi (dangtis, kamštis, lankstis, raištis, skląstis 387). Stasys Žebrauskas i Rimantas Jonas Mukulys wybrali dobry temat – Terminy elektrotechniczne profesora Leona Kaulakiego: w badaniach nad historią kształtowania się terminologii danej dziedziny ogromne znaczenie ma kompetencja naukowa w tej dziedzinie. Na koniec warto wspomnieć artykuł Renaty Maslauskienė Standaryzacja terminów, w którym omówiono i przedstawiono na rys. 6 jakościowe wskaźniki pracy terminologicznej Litewskiego Departamentu Normalizacji. Jednak w tym omówieniu nie widać ani problematyki lingwistycznej, ani kryteriów jakości. A są one bardzo potrzebne. Wnioski Zbiór artykułów terminologicznych Problemy historii terminologii i współczesności (2004), wyróżniający się dużą objętością, w przeważającej części pomyślnie przechodzi próbę naukowości. Jest jednak i mniejsza część… Redaktorka Albina Auksoriūtė i 158 Redaktor Stasys Keinys, jak sądzę, zastawił pułapkę już podczas przygotowywania konferencji – gdy bez sita, to trafiają się też plewy. Oczywiście, wiele z nich odrzucono przy redagowaniu książki. Poza tym, gdy artykuły są uporządkowane alfabetycznie, plewy nie rzucają się tak w oczy. Ale jeśli konferencja (nie tezy) nie jest alfabetyczna, to dlaczego alfabetyczny jest zbiór? Może winna jest tu także skromność Redaktora, ale jest ona zdecydowanie przesadna i niepotrzebna – rozdziały powinny być uporządkowane nie według wartości, lecz tematyki. Na przyszłość można pomyśleć także o innych rozwiązaniach, na przykład o tym, by sito nie było dla niektórych całkiem nieprzepuszczalne, i wydzielić seminaryjną część konferencji. Zawężając ocenę do terminologii litewskiej, należałoby zwrócić uwagę także na to, co samo bardzo wyraźnie się ujawnia – niewielką gałąź terminologii komputerowej. Jednak ani ona sama, ani nikt inny nie zastanawia się, czy jest to nowa metoda terminologiczna, czy tylko środek techniczny, choć powszechnie przyjmuje się i nie kwestionuje, że metody są jedynie sposobami analizy lingwistycznej. Oceniając teraźniejszość (także krytycznie), z nadzieją patrzymy prosto w przyszłość. Ale wiedzie ona pod górę, tylko pod górę. Jonas KLIMAVIČIUS Otrzymano 2005-11-28 Instytut Języka Litewskiego ul. Vileišio 5, LT-10308 Wilno E-mail: [email protected] 159