Terminologijos istorijos ir dabarties problemos

RECENSIONI, RASSEGNE, INFORMAZIONE, BIBLIOGRAFIA PROBLEMI DELLA STORIA E DEL PRESENTE DELLA TERMINOLOGIA In memoria di Kazimieras Gaivenis Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2004, 380 p. Il ponderoso volume di terminologia si presenta con un aspetto serio, ma anche brioso e per nulla noioso (illustratore Alfonsas Žvilius), e con un’impaginazione ordinata (Neda Marcinkienė e Audronė Stanislovaitienė): nell’editoria scientifica, la casa editrice dell’Istituto di lingua lituana si distingue per un volto peculiare, in cui è evidente lo spirito umanistico. I riflessi di quello spirito brillano anche sotto la copertina, soprattutto nella prima parte, simile a carta antica, Kazimieras Gaivenis: uomo e studioso (13–82). Il punto di partenza fu la commemorazione del settantesimo anniversario della nascita del linguista e terminologo (1934–2003). La sezione in memoriam si apre con i ricordi della linguista Jolanta Gaivenytė-Butler, tratti dai racconti e dagli appunti del padre: la casa natale nel villaggio di Stūčiai, sulla riva settentrionale del lago Tauragnas, la storia della famiglia, l’infanzia e gli anni di scuola. Sono accompagnati da fotografie della casa di famiglia, dei genitori, del piccolo Kaziukas con la sorellina ancora più piccola e del brillante studente di seconda media. Seguono poi, in un ordine alfabetico che purtroppo non rispetta la cronologia, i ricordi di compagni di studi e colleghi, e in chiusura alcuni estratti dal diario (1953) di un compagno di classe e dalle lettere di K. Gaivenis a lui (1954–1959). Gli scritti dei colleghi e dei compagni di strada nella terminologia sono assai vari: vi si trovano un testo quasi saggistico, con una sintesi dell’attività e i tratti di un ritratto, e una relazione di collaborazione quasi ufficiale, enfatizzata da formule come solcando profondamente i campi (26), con un contributo significativo (32), raggi di luce (32) e simili cliché; vi si presentano anche con comprensione i fatti del lavoro terminologico condiviso (talvolta ormai quasi dimenticati e che riemergono inaspettatamente), insieme alla bella ammirazione giovanile per un superiore e dirigente, per la sua dedizione alla scienza, la modestia dello studioso e la sua umanità. Al recensore, invitato soltanto a parlare, fu poi una sorpresa che dovesse preparare un testo sulla base della registrazione dei ricordi e delle impressioni espressi oralmente: ero pronto a parlare, ma trasformare il discorso in un testo scritto si rivelò impossibile; chiedo scusa agli amanti dei ricordi redatti… I ricordi dei compagni di studi di K. Gaivenis riscaldano, con braci che continuano ad ardere, il lontano tempo della giovinezza. Grazie a Jonas Ivonis, Romualdas Šimkūnas, Rytis Trimonis; a Stasys Keinys, Palmira Zemlevičiūtė; a Kostas Ušpalis, Adele Trečiokaitė e Nijolė Dudlauskienė. Resta però da capire perché, senza alcun segno redazionale, in un testo siano rimaste le parole palutarka, kalnierius, galuląškis (estremità del letto), pagulonė, vandravoti, skaitliukas (45–46). 151 La parte scientifica, Ricerche sulla storia e sul presente della terminologia, si apre con la pubblicazione del capitolo della dissertazione di Kazimieras Gaivenis Termini composti nella lingua lituana contemporanea (1969), Presentazione e spiegazione dei termini composti nei dizionari terminologici (85–115), con un riassunto in inglese (116–117). I dati provengono da 17 dizionari (1954–1966); tuttavia, il capitolo 1, Breve caratterizzazione dei dizionari terminologici lituani (85–89), mostra che l’autore conosce anche la terminografia lituana e straniera di epoca precedente (nelle parole dell’autore, la lessicografia dei dizionari terminologici). Il capitolo 2 è dedicato alla struttura degli articoli dei dizionari terminologici e alla selezione dei termini. Senza dubbio, il capitolo 3, Spiegazione dei termini composti nei dizionari terminologici lituani (101–113), è quello meno intaccato dal tempo. Finora nessun linguista lituano, più di K. Gaivenis, si è interessato in modo approfondito agli aspetti logici della terminologia e, in particolare, alle definizioni. Sono trattate le definizioni dinamiche, reali, complete, nominali, sinonimiche, enumerative, comparative o nulle, incomplete, di rinvio—lessicografiche; si menzionano anche le definizioni enciclopediche. Oggi, del resto, in terminologia si chiamano definizioni, ma permane anche la spiegazione sistematica (filologica); cfr. dizionario esplicativo (anche dei termini). È inoltre interessante e significativo che K. Gaivenis usasse allora il termine significato terminico (e non terminologico) (101–104, 107), così come concetto terminico (105, 107), sebbene, purtroppo, anche sistema terminologico (107). La pubblicazione della dissertazione di K. Gaivenis potrebbe davvero fungere da guida e da criterio per i dottorandi di terminologia di oggi, e supera senz’altro più di un articolo di questa raccolta. Dei 22 articoli del volume, 18 sono stati preparati sulla base delle relazioni presentate alla conferenza scientifica internazionale del 2003 La terminologia all’inizio del III millennio (Atti: abstract, 2003, 72 pp.); le relazioni erano 22. Altri 4 articoli sono stati scritti appositamente per la raccolta. Occorre menzionare anche un caso da evitare in futuro: a parte la tiratura e il riassunto in lituano incluso nel volume, l’articolo di Juris Borzovs e Ilze Ilziņa Sulle sfide della coniazione dei termini per le tecnologie dell’informazione e della comunicazione About the Challenges of Coining ICT Terms (150–157) è identico al testo dell’abstract (14–20). Ciò non sminuisce affatto il testo in sé, dal quale anche la terminologia lituana può trarre un avvertimento particolarmente prezioso: «<…> i termini inglesi non sono sempre nettamente distinti dal gergo professionale, e ciò è considerato un difetto secondo i requisiti posti ai termini lettoni» (157). Non solo in questo contributo, ma anche in più di un altro intervento, è risuonata l’espressione di Arnold Toynbee challenge – sfida, perlopiù al plurale astratto. Forse era adatta all’inizio del millennio, ma 3 su 1000 costituiscono ancora un inizio assai modesto; e, dopotutto, ciò che conta di più è ogni risposta concreta. 152 Anche per la linguistica lituana è significativo l’articolo di Valentina Skujiņa Динамика семантики заимствований в условиях многонациональных контактов современной терминологии (con riassunti in lituano e in inglese). Le contraddizioni semantiche delle parole internazionali, per le quali vengono spesso definite ingannevoli per gli utenti — ingl. false friend (oppure fr. faux amis du traducteur, ted. irreführende Fremdwörter), sono del tutto inevitabili, mentre i nuovi slittamenti semantici richiedono costantemente valutazioni molto precise. Nell’articolo di Iveta Putelė Некоторые особенности образования названий профессий в современном латышском языке (Kai kurie dabartinės latvių kalbos profesijų pavadinimų darybos bruožai) si parla sia dei prestiti e della loro internazionalizzazione, sia — in misura minima — degli equivalenti lettoni, ma non della loro creazione. Pertanto, in lituano qui non si dovrebbe usare «formazione» delle denominazioni professionali formazione, né «fattura» realizzazione, bensì creazione (del resto, anche in inglese si dice creazione dei nomi, non formazione delle parole). Nella linguistica, la terminologia (se linguistica) viene spesso considerata molto separata. Nel suo articolo Termini un onīmi: dažas kopīgas iezīmes (Termini e nomi propri: alcuni tratti comuni), il linguista lettone Ojārs Busas cerca di individuare somiglianze tra i termini e i nomi propri (onimi), senza però aderire all’affermazione della maggior parte degli specialisti di onomastica (e forse anche di semasiologia generale) secondo cui i nomi non hanno significato lessicale. Nel volume, la terminologia estone è rappresentata soltanto da Maire Raadik con l’articolo Research of the Situation in the Spheres of Estonian Language Usage as a Means for Mapping the LSP Landscape (Studio della situazione negli ambiti d’uso della lingua estone come mezzo per mappare il panorama delle lingue specialistiche). Le indagini sulla situazione e la strategia di sviluppo della lingua estone per il periodo 2004–2010: obiettivi, fattori, influenze, obiettivi della pianificazione delle lingue specialistiche e inoltre: «lo studio della situazione delle lingue specialistiche dovrebbe mostrare come raggiungere questo obiettivo» (293)!.. Quando tra un obiettivo formulato per un tempo lunghissimo e il suo conseguimento si inserisce ancora uno studio su come raggiungerlo, l’obiettivo stesso non si allontana ulteriormente? Alla terminologia lituana sono dedicati 17 articoli. Naturalmente, il tema di Regina Kvašytė, Apie lietuvių ir latvių stilistikos terminiją, riduce quel numero di 0,5, pur accrescendo proprio il valore del volume. Ma una valutazione precisa potrebbe darla soltanto Kazimieras Župerka, uno dei creatori e dei normatori della terminologia stilistica lituana, nonché autore dell’idea di una stilistica contrastiva delle lingue lituana e lettone. Nel libro, i terminologi lituani coprono ambiti della propria disciplina piuttosto vasti e variegati. Si potrebbe definire fondamentale o programmatico l’ampio articolo di Stasys Keinys Terminologijos raida, būklė, vaidmuo ir uždaviniai į XXI amžių įžengus. L’autore 153 lascia da parte il millennio (menziona soltanto il confine tra i millenni), non declina le sfide. Forse ingigantisce alcune cose in modo non del tutto proporzionato, ma le questioni fondamentali — peraltro già del XX secolo — restano al loro posto: la terminologia è cresciuta enormemente, il suo uso si è diffuso ampiamente, i termini si avvicinano alla zona centrale del sistema linguistico (o forse lessicale?) a partire dalle sue periferie (naturalmente, non tutta la terminologia, ma il suo nucleo). La conclusione — «resta da credere» e «deve mantenere» (237) — nelle condizioni attuali assume, naturalmente, una concretizzazione piuttosto angusta e assai sconfortante: «ai terminologi resta solo credere in sé stessi» e «solo i linguisti devono mantenere». Se questa situazione più che anomala non cambierà molto presto, il terzo millennio potrebbe concludersi, nel giro di due o tre generazioni, in modo irreversibile per lo «spirito lituano della lingua lituana». Potrebbe restare una lingua parlata a metà, ma essa sarebbe una lingua a metà per una nazione a metà… Un secondo articolo ampio e significativo, ma di diverso orientamento — sulla storia della terminologia lituana — è quello di Albina Auksoriūtė, Neaiškios darybos L. Ivinskio Prigimttumenės naujazodžiai. Si tratta di neologismi che non si possono considerare derivati trasparenti (in un certo senso sono comunque formati, ma sia la formazione sia i derivati non sono chiari), perché mancano indizi formali chiari di derivazione — una parola di base, una motivazione — benché alcune terminazioni si ripetano e sia possibile intuire una qualche base oscura e incomprensibile, per esempio: bandonis, drūžmas, griedmas, gryntas, krūmlys, lemėtras, lūšvis, svirpstas, skamotis, sunkris, vaiklas, žyblonis. È noto che la formulazione dell’autrice, «non li formò, li inventò semplicemente» (148), dovrà ancora essere messa alla prova, ma qualunque futuro esaminatore dovrà leggere attentamente questo suo articolo. Come terzo, andrebbe distinto l’articolo della giovane terminologa Irma Zeller, Terminų atpažinimo tekstyne galimybės ir ypatumai. Anche l’articolo stesso presenta delle peculiarità. La prima è la notevole distanza dalle premesse teoriche (?) della relazione. La relazione iniziava così: «All’inizio del millennio la terminologia si trova in un vicolo cieco: da un lato, a causa dell’enorme esplosione di nuovi termini, i metodi tradizionali non consentono più di abbracciare e normare questo oggetto di studio; dall’altro, con l’accelerazione della vita scientifica, economica e politica e con l’intensa circolazione tra le discipline, l’uso effettivo della lingua supera gli elenchi di termini disponibili. Nella terminologia, dunque, diventa importante non la creazione dei termini, ma il loro uso.» Spostare l’attenzione dalla creazione dei termini all’uso dei termini già creati modifica in sostanza il lavoro terminologico, poiché cambiano sia le fonti sia i metodi della terminologia. La principale fonte terminologica diventa un insieme elettronico di testi di grandi dimensioni: i corpora» (Riassunti delle relazioni, 58). Dunque, qui si constatava… una catastrofe della terminologia: un vicolo cieco, l’impossibilità di normare; creare termini non è importante (forse non è nemmeno necessario); e se la cosa più importante 154 l’uso, allora la figura più importante della terminologia non è il creatore della terminologia né il suo studioso, bensì… l’utente? Ma la relazione era stata presentata da un’utente o, piuttosto, da una dottoranda? Nell’articolo questo aspetto è stato eliminato o attenuato, ma resta: «Pertanto, l’uso effettivo di un termine spesso non corrisponde alla definizione del termine o, in senso lato, alla norma» (314). Tuttavia, emerge ciò che non è stato detto: il soggetto di quell’uso sovrano non è uno specialista di una qualche disciplina che, insieme alla propria disciplina, ne conosca anche la terminologia. La disciplina è tale anche senza quel trasferimento. Il «rapido trasferimento dei termini in altri ambiti e il loro uso in vari contesti linguistici specialistici con significati diversi» non è un «vecchio problema della terminologia» (314). I termini vengono trasferiti da tempo — dalla matematica alla fisica, dalla chimica alla tecnica, dalla biologia all’agricoltura, alla tecnologia alimentare e così via — non senza problemi, ma senza smorfie tragiche e senza strumenti automatici per il riconoscimento dei termini. Il problema dell’autrice (che è davvero reale) è causato da altri fenomeni della terminologia contemporanea: non quelli della creazione, bensì quelli dell’uso — il flusso ampio e rapido delle terminologie di varie scienze (per usare le sue parole, il trasferimento) nella vita quotidiana, nell’economia, nella politica e nel diritto, e la loro traduzione. Nei settori specialistici la terminologia non cambia; i termini non vengono modificati dai loro utenti principali, bensì da questi utenti secondari, per esempio dai redattori e traduttori di atti normativi, per i quali quella terminologia è terra incognita. Non consultano gli specialisti, né i dizionari dei termini. Ne abbiamo visti i risultati!.. E li abbiamo corretti. Chi non sa riconoscere i termini nel testo senza una macchina — perché non riesce a decifrarlo — cerca di imparare a riconoscerli… in modo ancora più semplice: crea un corpus, qualche programma di riconoscimento dei termini, denigra la «terminologia tradizionale», ma… vi ritorna — «confrontandosi con i dizionari esistenti, le banche dati terminologiche o i dati di un’altra lingua» (326). Qui non c’è un semplice ammiratore, gentile signora: qui c’è chi ha la competenza per decidere! E con che cosa confronterete i termini se ancora non esiste un dizionario terminologico per un determinato settore (nemmeno in un’altra lingua)? È del tutto inaccettabile la conclusione: «<…> il processo di normalizzazione, approvazione o semplicemente riconoscimento dei termini dovrebbe iniziare con lo studio del corpus <…> mediante strumenti moderni (semi)automatici» (328). Ciò che appartiene a Giove, lasciatelo a Giove: concentratevi su «2) il settore della traduzione, 3) la ricerca di informazioni nei testi elettronici», ma non su «1) la terminologia pratica e teorica» (316). Scendiamo dalle sfere celesti sulla terra e diamo uno sguardo a ricerche più concrete. Molte di esse riguardano la storia della terminologia. L’articolo di Angelė Kaulakienė, Fattori che determinano il tempo di affermazione dei termini della fisica, non è privo di ambizioni moderne: l’autrice esprime persino con una formula la dipendenza di tale durata dal numero di forme sinonimiche e varianti. Ma i fattori stessi — linguistici (correttezza, precisione, chiarezza), interlinguistici ed extralinguistici — sono soltanto elencati, non analizzati. 155 Dello stesso ambito è il lungo articolo di Palmira Zemlevičiūtė, «I termini medici del “medico di famiglia”», e quello di Robertas Gedrimas, Nomi composti di piante da fiore nell’opera di Jurgis Ambraziejus Pabrėža “Tayslos augumyynis” (non si capisce però perché quei termini di Pabrėža che sono tuttora in uso vengano definiti attuali). La problematica delle ricerche in questo ambito si arricchisce con il breve articolo di Gita Kazlauskaitė, Caratteristiche dell’antinomia nei termini di fonetica. Nell’articolo di Genovaitė Irtmonienė e Albina Pribušauskaitė, Tendenze nella creazione dei termini sportivi e problemi del loro uso, gli aspetti storici sono soltanto menzionati, mentre l’intera analisi si fonda sui dati e sulle questioni affrontate dal Dizionario dei termini sportivi (1996 e 2002). C’è anche una vera novità: l’articolo di Giedrė Čepaitienė e Regina Kvašytė, Il dizionario degli studi lituani: criteri di selezione e definizione dei termini. La materia è piuttosto nuova non solo per i lettori, ma forse anche per le autrici: esse affermano che «i termini necessari a questo ambito vengono usati nei lavori di diverse discipline scientifiche» (179); molti sono stati raccolti con le relative definizioni, ma il contenuto dei concetti — fondamento dei termini — può variare da una disciplina affine all’altra. Non occorre che il nuovo ambito stabilisca tali contenuti e definisca i concetti a modo proprio, invece di criticare chi non poteva porsi un obiettivo del genere? Alcuni articoli della raccolta sono stati scritti da terminologi che non sono linguisti. Nell’articolo della fisica Eglė Makariūnienė e della linguista Angelė Kaulakienė, I termini nelle pubblicazioni divulgative di scienze naturali di Stasys Dabušis, passano in rassegna molte opere di questo linguista, redattore e traduttore, noto per diverse ragioni e incline a farsi notare, nonché i termini in esse usati; concludono che, tra i termini di fisica e tecnica da lui proposti, si sono affermati riflettore, pulsante, spina, calcolatrice. Il breve articolo di tre autori — Loreta Alešiūnaitė, Vytautas Gedrimas ed Elena Molyte —, Problemi di normalizzazione dei termini di anatomia, si apre con una rassegna piuttosto ampia della creazione e della normalizzazione della nomenclatura anatomica umana lituana. Non mancano qui imprecisioni e persino ripetizioni, per esempio: «L’articolo intende passare in rassegna non solo i cambiamenti dei termini anatomici, ma anche rilevare il principio di stabilità, <...>» (118, I par.). «In questo lavoro vogliamo passare in rassegna non solo i cambiamenti dei termini anatomici, ma anche tenere presente il principio di stabilità» (120, II par.). L’intento di «sollevare alcune questioni da discutere» (118) si limita quasi esclusivamente a sollevarle. Inoltre, alcune affermazioni mancano molto di precisione. È davvero singolare la seguente affermazione: «pa- si usa quando si indica una posizione lungo e sotto un oggetto, per esempio: ghiandola parotide, tentorio (del cervelletto), solco nasolabiale, regione sottomentoniera, regione sottomastoidea, ghiandola sottomandibolare, linfonodo sottomandibolare ecc.; po- si usa quando si indica qualcosa che si trova nella parte inferiore di un oggetto— 156 … in questa sede, per esempio: sutura sotto-orbitale, foro sotto-orbitale, solco sotto-orbitale, nucleo del nervo ipoglosso, osso ioide, arteria subscapolare, borsa sottocutanea, muscolo succlavio, centro sottocorticale ecc.» (120). Qui mancano le definizioni tanto necessarie, ma dalle definizioni del significato derivazionale sostenuto dagli autori si dedurrebbe che l’osso ioide non si trova sotto la lingua, bensì nella parte inferiore della lingua, dunque comunque nella lingua stessa, e che la borsa sottocutanea si trova… nella pelle! È molto strano che la posizione «sotto» sia espressa da pa-, e non da po- (cfr. požemis, pagrindis, poodis); pa- indica anche un’altra posizione, «lungo», sebbene in questo caso sia più consueto e chiaro prie- (priekritūnis, prievartis). I riferimenti bibliografici non sono indicati con precisione, per esempio: «Nel secondo volume della Grammatica della lingua lituana accademica si afferma che per formare termini di vari settori si usano generalmente i participi passivi attributivi al presente (LKG 1971: 337–343)» (120). Nel punto della LKG citato si trova l’intera sezione Participi passivi al presente; le forme attributive sono trattate in diverse pagine, ma le affermazioni che le riguardano si trovano soltanto alle pp. 339 e 340. Gli autori dicono: «<…> abbiamo notato che questa indicazione non viene sempre rispettata» (120), ma prendono già in esame anche i participi attivi e, inoltre, introducono subito, senza alcuna spiegazione, un’altra questione: distinguere o meno le classi dei participi. Gli esempi sono numerosi, ma la conclusione non è chiara. Si parla della regola della vocale di collegamento nei composti e dell’analogia, per poi concludere con un’affermazione poco chiara: «Forse i principi di formazione dei termini hanno anche una tradizione storica che non si vuole cambiare» (122). Le citazioni sono numerose e incoerenti, e tuttavia una critica del genere è superflua e infondata: «La letteratura che abbiamo letto ci consente di concludere che i linguisti non sono unanimi su quando usare -inis, -ė e quando il genitivo nei termini composti» (123). Forse abbiamo letto più di quella letteratura e l’abbiamo capita meglio: i linguisti hanno indicato chiaramente quando usare l’una o l’altra forma, ma anche quando entrambe (sinonimia grammaticale), e ciò non costituisce un errore linguistico. Naturalmente, chi si occupa di terminologia deve scegliere, ma non può farlo senza definizioni dei termini (bisogna pur distinguere i significati!) e senza l’analisi dei microsistemi. I fenomeni linguistici hanno confini netti, ma esistono anche zone di transizione (zone grigie). Non avendolo capito, i tre autori si smarriscono in queste zone ed esprimono insoddisfazione nei confronti dei linguisti… L’articolo di Jurgita Mikelionienė La varietà dei sinonimi e dei mezzi derivazionali nella filosofia lituana contemporanea è forse ancora soltanto un’esplorazione e un esercizio, importanti per ora solo per l’autrice, nei sentieri battuti e ricalcati della linguistica dei corpora. L’articolo di Stasys Zajankauskas Occupiamoci dei termini con responsabilità, non di corsa né a precipizio è, come suggerisce il titolo, pieno di imperativi e inviti, di negazioni e affermazioni nude, impossibili da verificare senza argomentazioni; contiene inoltre molte conclusioni affrettate e proposte poco solide. Ecco: key word⟧—parola significativa, parola principale, parola essenziale, oppure «parola-nucleo». Probabilmente la traduzione più precisa sarebbe «parola chiave» (e «concetto chiave»). 157 È del tutto infondata l’idea che «per alcuni linguisti ciò che conta soprattutto è che la parola sia lituana e accentata correttamente» (305). In realtà, la precisione dei termini rientra anzitutto nelle competenze degli specialisti della materia; ma quando l’imprecisione è evidente anche ai linguisti, non si lascia affatto «la decisione agli specialisti della materia» (305). È assurdo sostenere che la corrente ammissiva (invece di quella ammissibile) sia quella «che di solito viene ammessa attraverso un elemento» (308). In primo luogo, un concetto del genere (un tipo di corrente) non esiste; in secondo luogo, se ci si occupa di un aspetto della grammatica, bisogna leggerla e capirla. Anche la disorganicità dell’esposizione lascia una cattiva impressione. Si parla del valore sia alla fine della sezione Gestire la terminologia a precipizio (306), sia nella sezione Non affrettiamoci a cambiare i termini ormai ben radicati (307), benché vi sia una sezione apposita, Sul significato e sul valore dei termini (310–311). È giusto dire che non bisogna cambiare inutilmente i termini né creare neologismi bizzarri (e gli esempi sono appropriati); tuttavia, con alcune sue affermazioni infondate, l’autore, purtroppo, non convalida né gli imperativi che ha pronunciato, né la cosa più importante e corretta: «la gestione della terminologia è pur sempre un lavoro scientifico» (311). Sono simili anche le osservazioni di Valerijonas Žalkauskas Sulla terminologia politecnica: quando chi non è linguista si mette a fare il linguista, le imprecisioni sono inevitabili — e per di più in un libro di linguistica! A proposito del suffisso -tis, va ricordato che è il terzo suffisso più produttivo per la formazione di nomi deverbali astratti, ossia nomi d’azione (atimtis, baigtis, išpažintis, mirtis, slinktis, šlytis, tartis, trintis,... LKG I 291), sebbene alcuni derivati (klūtis, stotis) abbiano anche un significato concreto; è invece soltanto il nono suffisso per produttività nella formazione di nomi di risultato dell’azione (įkaištis, paplotis, sviltys 373), ed è anche un suffisso abbastanza frequente nella formazione di nomi di strumenti (dangtis, kamštis, lankstis, raištis, skląstis 387). Stasys Žebrauskas e Rimantas Jonas Mukulys hanno scelto un buon argomento: I termini elettrotecnici del professor Leonas Kaulakis. Per studiare la storia della formazione della terminologia di un determinato settore è fondamentale la competenza scientifica in quel settore. In conclusione, va menzionato l’articolo di Renata Maslauskienė Standardizzazione dei termini, che passa in rassegna e illustra nella fig. 6 gli indicatori qualitativi del lavoro terminologico del Dipartimento lituano di standardizzazione. Tuttavia, in questa rassegna non si ravvisano né questioni linguistiche né criteri di qualità. Eppure sarebbero molto necessari. Conclusioni La raccolta di articoli di terminologia Problemi della storia e del presente della terminologia (2004), che si distingue nettamente per dimensioni, supera per la maggior parte con successo la prova della scientificità. Ma c’è anche una parte minore… La curatrice, Albina Auksoriūtė, e 158 Il redattore Stasys Keinys, a mio avviso, si è teso una trappola già preparando la conferenza: quando non c’è un filtro, si finisce per accogliere anche il superfluo. Naturalmente, nel preparare il libro molto è stato vagliato. Inoltre, quando gli articoli sono ordinati alfabeticamente, le scorie si notano meno. Ma se la conferenza (non le relazioni) non è in ordine alfabetico, perché la raccolta lo è? Forse è colpa anche della modestia del Redattore, ma è davvero eccessiva e ingiustificata: le sezioni potrebbero essere organizzate non per valore, bensì per argomento. Per il futuro si possono immaginare anche altre soluzioni: per esempio, affinché il setaccio non sia del tutto impenetrabile per qualcuno, si potrebbe destinare una parte della conferenza a un seminario. Se si restringe la valutazione alla terminologia lituana, occorre notare anche ciò che si manifesta con particolare evidenza: il piccolo ramo della terminologia informatica. Tuttavia, né essa né altri si chiedono se si tratti di un nuovo metodo della terminologia oppure soltanto di uno strumento tecnico, benché sia comunemente riconosciuto e non contestato che i metodi siano soltanto modalità di analisi linguistica. Nel valutare il presente (anche criticamente), guardiamo al futuro e speriamo che la strada sia diritta. Ma è in salita: sempre e solo in salita. Jonas KLIMAVIČIUS Ricevuto il 2005-11-28 Istituto della lingua lituana Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius E-mail: [email protected] 159