Terminologijos istorijos ir dabarties problemos

ΒΙΒΛΙΟΚΡΙΤΙΚΕΣ, ΕΠΙΣΚΟΠΗΣΕΙΣ, ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ, ΒΙΒΛΙΟΓΡΑΦΙΑ ΠΡΟΒΛΗΜΑΤΑ ΤΗΣ ΙΣΤΟΡΙΑΣ ΚΑΙ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΤΗΣ ΟΡΟΛΟΓΙΑΣ Στη μνήμη του Kazimieras Gaivenis Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2004, 380 p. Το ογκώδες βιβλίο ορολογίας υποδέχεται τον αναγνώστη με σοβαρή αλλά και ευχάριστη, όχι μονότονη εμφάνιση (εικονογράφος Alfonsas Žvilius) και προσεγμένη σελιδοποίηση (Neda Marcinkienė και Audronė Stanislovaitienė)· στον χώρο των επιστημονικών εκδόσεων, ο εκδοτικός οίκος του Ινστιτούτου Λιθουανικής Γλώσσας ξεχωρίζει με τη δική του ιδιαίτερη φυσιογνωμία, στην οποία διακρίνεται το ανθρωπιστικό πνεύμα. Ανταύγειες αυτού του πνεύματος λάμπουν και κάτω από το εξώφυλλο, περισσότερο απ’ όλα στο Μέρος I —σαν χαρτί παλαιωμένο— Ο Kazimieras Gaivenis – άνθρωπος και επιστήμονας (13–82). Τη βάση του αποτέλεσε ο εορτασμός της 70ής επετείου γέννησης του γλωσσολόγου και ορολόγου (1934–2003). Το μέρος in memoriam αρχίζει με τις αναμνήσεις της γλωσσολόγου Jolanta Gaivenytė-Butler, βασισμένες σε διηγήσεις και σημειώσεις του πατέρα της — για τη γενέτειρά του, το χωριουδάκι Stūčiai στη βόρεια όχθη της λίμνης Tauragnas, την οικογενειακή ιστορία, τα παιδικά χρόνια και τα σχολικά χρόνια. Συνοδεύονται από φωτογραφίες του πατρικού σπιτιού, των γονέων, του μικρού Kaziukas με τη ακόμη μικρότερη αδελφούλα του και του ζωηρού μαθητή της έβδομης τάξης. Στη συνέχεια, με αλφαβητική σειρά που, δυστυχώς, δεν ακολουθεί τη χρονολογική, παρατίθενται εναλλάξ αναμνήσεις συμμαθητών και συνεργατών, ενώ στο τέλος υπάρχουν αποσπάσματα από το ημερολόγιο ενός συμμαθητή (1953) και από τις επιστολές του K. Gaivenis προς αυτόν (1954–1959). Τα κείμενα των συνεργατών και συνοδοιπόρων του στην ορολογία είναι αρκετά ποικίλα: εδώ βρίσκει κανείς σχεδόν άρθρα με συνοπτική αποτίμηση της δράσης και σκιαγράφηση της προσωπικότητας, σχεδόν επίσημες εκθέσεις συνεργασίας, φορτισμένες με βαθιά αυλακωμένη πορεία (26), σημαντική συμβολή (32), ακτίνες φωτός (32) και παρόμοιες κοινοτοπίες· παρατίθενται επίσης με κατανόηση γεγονότα από την κοινή εργασία στην ορολογία (κάποια σχεδόν ξεχασμένα, που απροσδόκητα αναβιώνουν), καθώς και ο όμορφος νεανικός θαυμασμός για έναν μεγαλύτερο, τον προϊστάμενο, για την αφοσίωσή του στην επιστήμη, τη σεμνότητα και την ανθρωπιά του επιστήμονα. Για τον κριτικό, που είχε κληθεί απλώς να μιλήσει, ήταν έπειτα έκπληξη ότι θα έπρεπε να συντάξει κείμενο από την ηχογράφηση των προφορικών αναμνήσεων και εντυπώσεων — ήμουν έτοιμος να μιλήσω, αλλά μου φάνηκε αδύνατο να τις μετατρέψω σε βιβλίο· ζητώ συγγνώμη από τους φίλους των επιμελημένων αναμνήσεων… Οι αναμνήσεις των συμφοιτητών του K. Gaivenis ζεσταίνουν με τα κάρβουνα της μακρινής νιότης, που εξακολουθούν να σιγοκαίνε. Ευχαριστίες στον Jonas Ivonis, τον Romualdas Šimkūnas, τον Rytis Trimonis· στον Stasys Keinys, την Palmira Zemlevičiūtė· στον Kostas Ušpalis, την Adelė Trečiokaitė, τη Nijolė Dudlauskienė. Είναι όμως άγνωστο γιατί, χωρίς καμία ένδειξη επιμέλειας, έμειναν σε ένα κείμενο οι λέξεις palutarka, kalnierius, galuląškis (άκρη του κρεβατιού), pagulonė, vandravoti, skaitliukas (45–46). 151 Το επιστημονικό μέρος Έρευνες στην ιστορία και το παρόν της ορολογίας αρχίζει με τη δημοσίευση του κεφαλαίου της διατριβής του Kazimieras Gaivenis Σύνθετοι όροι στη σύγχρονη λιθουανική γλώσσα (1969), με τίτλο Παρουσίαση και ερμηνεία σύνθετων όρων σε λεξικά όρων (85–115), μαζί με αγγλική περίληψη (116–117). Τα δεδομένα προέρχονται από 17 λεξικά (1954–1966), αλλά το κεφ. 1, Σύντομος χαρακτηρισμός των λεξικών λιθουανικών όρων (85–89), δείχνει ότι ο συγγραφέας γνώριζε επίσης την παλαιότερη λιθουανική και ξένη ορογραφία (με τα λόγια του συγγραφέα, λεξικογραφία λεξικών όρων). Το κεφ. 2 αφορά τη δομή των λημμάτων των λεξικών όρων και την επιλογή των όρων. Αναμφίβολα, το κεφ. 3, Ερμηνεία σύνθετων όρων στα λιθουανικά λεξικά όρων (101–113), είναι εκείνο που έχει υποστεί λιγότερο τη φθορά του χρόνου. Μέχρι σήμερα, κανένας Λιθουανός γλωσσολόγος δεν έχει ασχοληθεί με τα λογικά ζητήματα της ορολογίας και ιδίως των ορισμών τόσο διεξοδικά όσο ο K. Gaivenis. Συζητούνται οι δυναμικοί, πραγματικοί, πλήρεις, ονομαστικοί, συνωνυμικοί, απαριθμητικοί, συγκριτικοί ή μηδενικοί, ελλιπείς, παραπεμπτικοί – λεξικογραφικοί ορισμοί, ενώ αναφέρονται και οι εγκυκλοπαιδικοί ορισμοί. Σήμερα, παρεμπιπτόντως, στην ορολογία ονομάζονται ορισμοί, αλλά διατηρείται επίσης η συστημική (φιλολογική) ερμηνεία, πρβλ. ερμηνευτικό λεξικό (και όρων). Ενδιαφέρον και σημαντικό είναι επίσης ότι ο όρος που χρησιμοποιούσε τότε ο K. Gaivenis ήταν «τερμινικός» (και όχι «ορολογική») σημασία (101–104, 107), όπως και τερμινική έννοια (105, 107), αν και, δυστυχώς, ορολογικό σύστημα (107). Η δημοσίευση της διατριβής του K. Gaivenis θα μπορούσε πράγματι να αποτελέσει οδηγό και μέτρο για τους σημερινούς διδακτορικούς φοιτητές της ορολογίας· ξεπερνά αναμφίβολα περισσότερα από ένα άρθρα της παρούσας συλλογής. Από τα 22 άρθρα του βιβλίου, τα 18 βασίστηκαν σε εισηγήσεις που παρουσιάστηκαν στο διεθνές επιστημονικό συνέδριο του 2003 Η ορολογία στις αρχές της τρίτης χιλιετίας (Περιλήψεις εισηγήσεων, 2003, 72 σ.), όπου είχαν παρουσιαστεί 22 εισηγήσεις, ενώ 4 γράφτηκαν ειδικά για τη συλλογή. Εδώ θα πρέπει να αναφερθεί και ένα περιστατικό που θα ήταν σκόπιμο να αποφευχθεί στο μέλλον: εξαιρουμένων της εκτύπωσης και της λιθουανικής περίληψης που περιλαμβάνεται στο βιβλίο, το άρθρο των Juris Borzovs και Ilze Ilziņa Για τις προκλήσεις της δημιουργίας όρων για τις τεχνολογίες πληροφορικής και επικοινωνιών (157–158), με τίτλο About the Challenges of Coining ICT Terms (150–157), είναι απολύτως πανομοιότυπο με το κείμενο των περιλήψεων (14–20). Αυτό σε καμία περίπτωση δεν μειώνει την αξία του ίδιου του κειμένου, από το οποίο είναι ιδιαίτερα πολύτιμη για τη λιθουανική ορολογία η προειδοποίηση: «<…> οι αγγλικοί όροι δεν διακρίνονται πάντοτε σαφώς από την επαγγελματική αργκό, ενώ σύμφωνα με τις απαιτήσεις που τίθενται στους λετονικούς όρους αυτό θεωρείται μειονέκτημα» (157). Όχι μόνο σε αυτό, αλλά και σε αρκετές άλλες εισηγήσεις ακουγόταν η λέξη του Arnold Toynbee challenge – πρόκληση, αν και τις περισσότερες φορές σε αφηρημένο πληθυντικό. Ίσως αυτό να ταίριαζε στις αρχές της χιλιετίας, αλλά το 3 στα 1000 είναι ακόμη μια πολύ μικρή αρχή, και άλλωστε το σημαντικότερο είναι κάθε συγκεκριμένη ανταπόκριση. 152 Σημαντικό για τη λιθουανική γλωσσολογία είναι επίσης το άρθρο της Valentina Skujiņa Динамика семантики заимствований в условиях многонациональных контактов современной терминологии (με περιλήψεις στα λιθουανικά και τα αγγλικά). Οι σημασιολογικές αντιφάσεις των διεθνών λέξεων, εξαιτίας των οποίων αποκαλούνται συχνά παραπλανητικές για τους χρήστες —αγγλ. false friend (ή γαλλ. faux amis du traducteur, γερμ. irreführende Fremdwörter)— είναι αναπόφευκτες, ενώ οι ολοένα νέες σημασιολογικές μετατοπίσεις απαιτούν διαρκώς πολύ ακριβείς αξιολογήσεις. Στο άρθρο της Iveta Putelė Некоторые особенности образования названий профессий в современном латышском языке (Kai kurie dabartinės latvių kalbos profesijų pavadinimų darybos bruožai) γίνεται λόγος τόσο για δάνεια όσο και για τη διεθνοποίησή τους και —στο ελάχιστο— για τις λετονικές αντίστοιχές τους, αλλά όχι για τον σχηματισμό τους. Επομένως, στα λιθουανικά εδώ πρέπει να υπάρχει όχι «σχηματισμός» ονομασιών επαγγελμάτων daryba, ούτε καν «παραγωγή» darymas, αλλά «δημιουργία» kūrimas (άλλωστε και στα αγγλικά name building, όχι word-formation). Στη γλωσσολογία, η ορολογία (εφόσον είναι γλωσσολογική) συχνά θεωρείται κάτι πολύ ξεχωριστό. Στο άρθρο του, ο Λετονός γλωσσολόγος Ojārs Busas Termini un onīmi: dažas kopīgas iezīmes (Termini ir tikriniai vardai: kai kurie bendri bruožai) επιχειρεί να αναζητήσει ομοιότητες ανάμεσα στους όρους και στα κύρια ονόματα (ονύμια), χωρίς να λαμβάνει υπόψη τον ισχυρισμό της πλειονότητας των ειδικών στην ονοματολογία (και ίσως στη γενική σημασιολογία) ότι τα ονόματα δεν έχουν λεξική σημασία. Την εσθονική ορολογία στη συλλογή εκπροσωπεί μόνο η Maire Raadik με το άρθρο Research of the Situation in the Spheres of Estonian Language Usage as a Means for Mapping the LSP Landscape (Estų kalbos vartosenos sričių situacijos tyrimas kaip specialiosios kalbos būklės nustatymo priemonė). Οι μελέτες της κατάστασης και η στρατηγική ανάπτυξης της εσθονικής γλώσσας για τα έτη 2004–2010 —στόχοι, παράγοντες, επιρροές, στόχοι σχεδιασμού της ειδικής γλώσσας και: «η μελέτη της κατάστασης της ειδικής γλώσσας θα πρέπει να δείξει πώς μπορεί να επιτευχθεί αυτός ο στόχος» (293)!.. Όταν ανάμεσα σε έναν στόχο που διατυπώνεται επί πολύ καιρό και στην επίτευξή του παρεμβάλλεται ακόμη και μελέτη για το πώς θα επιτευχθεί, μήπως ο ίδιος ο στόχος απομακρύνεται ακόμη περισσότερο; Στη λιθουανική ορολογία είναι αφιερωμένα 17 άρθρα. Βεβαίως, το θέμα της Reginė Kvašytė, Apie lietuvių ir latvių stilistikos terminiją, μειώνει κάπως αυτόν τον αριθμό, κατά 0,5, μολονότι αυξάνει ακριβώς την αξία της συλλογής. Ακριβή αξιολόγηση, όμως, θα μπορούσε να δώσει μόνο ο Kazimieras Župerka —ένας από τους δημιουργούς και ρυθμιστές της ορολογίας της λιθουανικής υφολογίας, καθώς και ο συγγραφέας της ιδέας για τη συγκριτική υφολογία της λιθουανικής και της λετονικής γλώσσας. Οι Λιθουανοί ορολόγοι καλύπτουν στο βιβλίο αρκετά ευρεία και ποικίλα πεδία του επιστημονικού τους κλάδου. Ως θεμελιώδες ή προγραμματικό θα μπορούσε να χαρακτηριστεί το εκτενές άρθρο του Stasys Keinys Terminologijos raida, būklė, vaidmuo ir uždaviniai į XXI amžių įžengus. Ο συγγραφέας 153 αφήνει κατά μέρος την χιλιετία (αναφέρει μόνο το όριο της χιλιετίας), δεν κλίνει τις προκλήσεις. Ίσως διογκώνει ορισμένα πράγματα δυσανάλογα, αλλά τα βασικά —και μάλιστα ήδη από τον 20ό αιώνα— παραμένουν στη θέση τους: η ορολογία έχει αναπτυχθεί πάρα πολύ, η χρήση της έχει επεκταθεί σημαντικά, οι όροι από την περιφέρεια του γλωσσικού (ή μήπως του λεξικού;) συστήματος πλησιάζουν το κέντρο (φυσικά, όχι ολόκληρη η ορολογία, αλλά ο πυρήνας της). Το ίδιο το τέλος —«απομένει να πιστεύουμε» και «πρέπει να διατηρήσουμε» (237)— στις σημερινές συνθήκες έχει, βεβαίως, μια αρκετά στενή και πολύ θλιβερή συγκεκριμενοποίηση: «στους ορολόγους απομένει να πιστεύουν μόνο στον εαυτό τους» και «μόνο οι γλωσσολόγοι πρέπει να διατηρήσουν [τη γλώσσα]». Αν αυτή η αφύσικη κατάσταση δεν αλλάξει πολύ γρήγορα, η τρίτη χιλιετία μπορεί, μέσα σε δύο ή τρεις γενιές, να αποβεί οριστικά μοιραία για το «λιθουανικό πνεύμα της λιθουανικής γλώσσας». Μπορεί να απομείνει μια μισογλώσσα, αλλά αυτή θα είναι μισοεθνική… Ένα δεύτερο εκτενές και σημαντικό άρθρο, με διαφορετικό όμως προσανατολισμό —την ιστορία της λιθουανικής ορολογίας— είναι της Albina Auksoriūtė, Neaiškios darybos L. Ivinskio Prigimttumenės naujazodžiai. Πρόκειται για νεολογισμούς που δεν μπορούν να θεωρηθούν σαφή παράγωγα (παρότι, με τον έναν ή τον άλλο τρόπο, έχουν σχηματιστεί, τόσο η διαδικασία σχηματισμού όσο και τα παράγωγα είναι ασαφή), επειδή δεν υπάρχουν σαφή τυπικά στοιχεία σχηματισμού —λέξη βάσης, κίνητρο—, αν και ορισμένες καταλήξεις επαναλαμβάνονται και μπορεί κανείς να διακρίνει κάποια ασαφή, ακατανόητη βάση, π.χ.: bandonis, drūžmas, griedmas, gryntas, krūmlys, lemėtras, lūšvis, svirpstas, skamotis, sunkris, vaiklas, žyblonis. Βεβαίως, η διατύπωση της συγγραφέως «δεν τα σχημάτισε, απλώς τα επινόησε» (148) θα δοκιμαστεί ακόμη, αλλά κάθε πιθανός εξεταστής θα πρέπει να μελετήσει προσεκτικά το άρθρο της. Τρίτο, θα πρέπει να ξεχωρίσουμε το άρθρο της νεαρής ορολόγου Irma Zeller Terminų atpažinimo tekstyne galimybės ir ypatumai. Και το ίδιο το άρθρο έχει τις ιδιαιτερότητές του. Η πρώτη είναι η μεγάλη απόκλιση από τις θεωρητικές (?) παραδοχές της ανακοίνωσης. Η ανακοίνωση άρχιζε ως εξής: «Στο κατώφλι της χιλιετίας, η ορολογία βρίσκεται σε αδιέξοδο: αφενός, εξαιτίας της τεράστιας έκρηξης νέων όρων, είναι αδύνατο με τις παραδοσιακές μεθόδους να καλυφθεί και να τυποποιηθεί αυτό το αντικείμενο μελέτης· αφετέρου, καθώς επιταχύνονται η επιστημονική, οικονομική και πολιτική ζωή και εντείνεται η ενεργός μεταφορά μεταξύ των επιστημών, η πραγματική χρήση της γλώσσας ξεπερνά τους διαθέσιμους καταλόγους όρων. Επομένως, στην ορολογία σημαντική δεν είναι πλέον η δημιουργία όρων, αλλά η χρήση τους.» Η μετατόπιση της προσοχής από τη δημιουργία όρων στη χρήση των ήδη δημιουργημένων όρων μεταβάλλει ριζικά το έργο της ορολογίας, καθώς αλλάζουν τόσο οι πηγές όσο και οι μέθοδοι της. Βασική πηγή ορολογίας γίνονται μεγάλης έκτασης ηλεκτρονικές συλλογές κειμένων —τα σώματα κειμένων» (Περιλήψεις ανακοινώσεων, 58). Επομένως, εδώ διαπιστώθηκε… μια καταστροφή της ορολογίας — αδιέξοδο, αδυναμία τυποποίησης, αδιαφορία ακόμη και για τη δημιουργία όρων (ίσως να μην χρειάζεται καν)· και αν το σημαντικότερο 154 τη χρήση, τότε η σημαντικότερη μορφή της ορολογίας δεν είναι ο δημιουργός της ορολογίας ούτε ο ερευνητής της, αλλά… ο χρήστης; Όμως η ανακοίνωση ήταν της χρήστριας ή μήπως της υποψήφιας διδάκτορος; Στο άρθρο αυτό είτε παραλείπεται είτε διατυπώνεται ηπιότερα, αλλά παραμένει: «Επομένως, η πραγματική χρήση ενός όρου συχνά δεν ανταποκρίνεται στον ορισμό του όρου ή, με την ευρεία έννοια, στον κανόνα» (314). Ωστόσο, αποκαλύπτεται αυτό που δεν ειπώθηκε: το υποκείμενο της χρήσης, αυτή η βασίλισσα, δεν είναι κανένας ειδικός κάποιου γνωστικού αντικειμένου, ο οποίος γνωρίζει μαζί με το αντικείμενό του και την ορολογία του. Το γνωστικό αντικείμενο υπάρχει και χωρίς αυτή τη μεταφορά. «Η αιφνίδια μεταφορά όρων σε άλλους τομείς και η χρήση τους σε διάφορα επικοινωνιακά περιβάλλοντα με διαφορετικές σημασίες» δεν είναι «παλιό πρόβλημα της ορολογίας» (314). Οι όροι μεταφέρονται εδώ και πολύ καιρό —από τα μαθηματικά στη φυσική, από τη χημεία στην τεχνολογία, από τη βιολογία στη γεωργία, στην τεχνολογία τροφίμων κ.ο.κ.— όχι χωρίς προβλήματα, αλλά χωρίς τραγικές γκριμάτσες και χωρίς εργαλεία αυτόματης αναγνώρισης όρων. Το (όντως υπαρκτό) πρόβλημα της συγγραφέως προκαλείται από άλλες διεργασίες της ορολογίας της νέας εποχής, όχι όμως από τη δημιουργία της, αλλά από τη χρήση της: από την ευρεία και ταχεία ροή ορολογιών διαφόρων επιστημών (με τα λόγια της, τη μεταφορά τους) στην καθημερινή ζωή —στην οικονομία, την πολιτική, το δίκαιο— και από τη μετάφρασή τους. Στον ειδικό τομέα η ορολογία δεν αλλάζει· τους όρους δεν τους αλλάζουν οι βασικοί χρήστες τους, αλλά αυτοί οι δευτερογενείς χρήστες, για παράδειγμα οι συντάκτες και οι μεταφραστές νομικών πράξεων, για τους οποίους αυτή η ορολογία είναι terra incognita. Δεν καλούν ειδικούς, δεν συμβουλεύονται λεξικά όρων. Έχουμε δει τα αποτελέσματα!.. Και τα έχουμε διορθώσει. Όποιος δεν μπορεί να αναγνωρίσει όρους χωρίς μηχανή —μέσα σε κείμενο, επειδή δεν το καταλαβαίνει— προσπαθεί να μάθει να τους αναγνωρίζει… με τρόπο ακόμη απλούστερο: καταρτίζει σώμα κειμένων, κάποιο πρόγραμμα αναγνώρισης όρων, απαξιώνει την «παραδοσιακή ορολογία», αλλά… επιστρέφει σε αυτήν —«σε σύγκριση με τα υπάρχοντα λεξικά, τις βάσεις ορολογίας ή τα δεδομένα άλλης γλώσσας» (326). Δεν πρόκειται εδώ για κάποιον θαυμαστή, αγαπητή κυρία, αλλά για τον αρμόδιο που αποφασίζει! Με τι θα συγκρίνετε, αν δεν υπάρχει ακόμη λεξικό όρων κάποιου τομέα (ούτε καν σε άλλη γλώσσα); Δεν μπορεί κανείς σε καμία περίπτωση να συμφωνήσει με το συμπέρασμα: «<…> η διαδικασία τυποποίησης, έγκρισης ή απλώς αναγνώρισης των όρων θα πρέπει να αρχίζει με τη <…> μελέτη του σώματος κειμένων με σύγχρονα (ημι)αυτόματα μέσα» (328). Ό,τι ανήκει στον Δία, αφήστε το στον Δία —στραφείτε προς «2) τον τομέα των μεταφράσεων, 3) την αναζήτηση πληροφοριών σε ηλεκτρονικά κείμενα», όχι όμως προς «1) την πρακτική και θεωρητική ορολογία» (316). Ας κατεβούμε από τα ουράνια στη γη και ας ρίξουμε μια ματιά σε πιο συγκεκριμένες έρευνες. Αρκετές από αυτές ανήκουν στον τομέα της ιστορίας της ορολογίας. Το άρθρο της Angelė Kaulakienė «Οι παράγοντες που καθορίζουν την καθιέρωση των όρων της φυσικής» δεν στερείται φιλοδοξίας εκσυγχρονισμού —η συγγραφέας εκφράζει μάλιστα με τύπο την εξάρτηση της διάρκειας αυτής από τον αριθμό των συνωνυμικών και παραλλαγμένων μορφών. Ωστόσο, οι ίδιοι οι παράγοντες —γλωσσικοί (ορθότητα, ακρίβεια, σαφήνεια), διαγλωσσικοί και εξωγλωσσικοί— απλώς απαριθμούνται, χωρίς να εξετάζονται. 155 Στον ίδιο τομέα ανήκουν το εκτενές άρθρο της Palmira Zemlevičiūtė «Ιατρικοί όροι του «Οικιακού γιατρού»» και του Roberto Gedrimas «Σύνθετες ονομασίες ανθοφόρων φυτών στο έργο του Jurgis Ambraziejus Pabrėža «Tayslos augumyynis»» (αν και δεν είναι σαφές γιατί αποκαλεί «σύγχρονους» τους όρους του Pabrėža που χρησιμοποιούνται και σήμερα). Τη θεματολογία των ερευνών αυτού του τομέα διευρύνει το σύντομο άρθρο της Gita Kazlauskaitė «Χαρακτηριστικά της αντωνυμίας στους φωνητικούς όρους.» Στο άρθρο της Genovaitė Irtmonienė και της Albina Pribušauskaitė «Τάσεις δημιουργίας αθλητικών όρων και προβλήματα χρήσης», οι ιστορικές στιγμές απλώς αναφέρονται, ενώ όλη η ανάλυση βασίζεται στα δεδομένα και στη θεματολογία του Λεξικού αθλητικών όρων (1996 και 2002). Εδώ υπάρχει και μια πραγματική καινοτομία —το άρθρο της Giedrė Čepaitienė και της Regina Kvašytė «Λεξικό σπουδών των Λιβών: κριτήρια επιλογής και ερμηνείας όρων.» Το αντικείμενο είναι σχετικά νέο όχι μόνο για τους αναγνώστες, αλλά ίσως και για τις συγγραφείς: αναφέρουν ότι «για αυτόν τον τομέα χρησιμοποιούνται όροι σε έργα διαφόρων επιστημονικών πεδίων» (179), και ότι πολλοί από αυτούς έχουν ήδη εφοδιαστεί με ερμηνείες· όμως το περιεχόμενο των εννοιών —η βάση των όρων— μπορεί να διαφέρει στους συγγενικούς επιστημονικούς κλάδους. Δεν χρειάζεται ο νέος αυτός τομέας να καθορίσει το περιεχόμενο και να ορίσει τις έννοιες με τον δικό του τρόπο, αντί να επικρίνει όσους δεν μπορούσαν να έχουν τέτοιο σκοπό; Μερικά άρθρα της συλλογής τα έχουν γράψει ορολόγοι που δεν είναι γλωσσολόγοι. Στο άρθρο της φυσικού Eglė Makariūnienė και της γλωσσολόγου Angelė Kaulakienė «Όροι σε εκλαϊκευτικές εκδόσεις φυσικών επιστημών του Stasys Dabušis» παρουσιάζονται πολλά έργα αυτού του γλωσσολόγου, ο οποίος είχε κατά καιρούς διάφορη φήμη και προέβαλλε τον εαυτό του, ως επιμελητή και μεταφραστή, εξετάζονται οι όροι που χρησιμοποιούσε σε αυτά και συνάγεται ότι από τους όρους φυσικής και τεχνολογίας που πρότεινε καθιερώθηκαν οι atšvaitas, mygtukas, kištukas, skaičiuoklis. Το σύντομο άρθρο τριών συγγραφέων —της Loreta Alešiūnaitė, του Vytautas Gedrimas και της Elena Molyte— «Προβλήματα τυποποίησης των ανατομικών όρων» αρχίζει με μια αρκετά εκτενή επισκόπηση της δημιουργίας και της τυποποίησης της λιθουανικής ονοματολογίας της ανθρώπινης ανατομίας. Δεν λείπουν εδώ οι ασάφειες, ούτε και οι επαναλήψεις, για παράδειγμα: «Το άρθρο επιδιώκει να παρουσιάσει όχι μόνο τις μεταβολές των ανατομικών όρων, αλλά και να επισημάνει την αρχή της σταθερότητας, <...>» (118, 1η παράγραφος). «Στην παρούσα εργασία επιδιώκουμε να παρουσιάσουμε όχι μόνο τις μεταβολές των ανατομικών όρων, αλλά και να μην παραβλέψουμε την αρχή της σταθερότητας» (120, 2η παράγραφος). Η προσπάθεια «να αναδειχθούν ορισμένα ζητήματα προς συζήτηση» (118) σχεδόν περιορίζεται στην απλή ανάδειξή τους. Και ορισμένες διατυπώσεις στερούνται σε μεγάλο βαθμό ακρίβειας. Πολύ παράξενη είναι η εξής διατύπωση: «pa- χρησιμοποιείται όταν δηλώνεται θέση κατά μήκος και κάτω από ένα αντικείμενο, π.χ.: paausinė liauka, padangtė (smegenėlių), panosės vagelė, pasmakrė, pasmilk­nys, pažandinė liauka, pažandinis mazgas κ.ά.· po- χρησιμοποιείται όταν δηλώνεται ότι κάτι βρίσκεται στο κάτω μέρος ενός αντικειμένου 156 σε αυτό, π.χ.: υποκογχικό ράμμα, υποκόγχιο τρήμα, υποκόγχια αύλακα, πυρήνας του υπογλώσσιου νεύρου, υοειδές οστό, υποπλάτια αρτηρία, υποδόριος θύλακος, υποκλείδιος μυς, υποφλοιώδες κέντρο κ.ά.» (120). Εδώ απουσιάζουν οι τόσο αναγκαίοι ορισμοί, αλλά από τους ορισμούς που παραθέτουν οι συγγραφείς για τη σημασία του σχηματισμού των λέξεων θα προέκυπτε ότι το υοειδές οστό δεν βρίσκεται κάτω από τη γλώσσα, αλλά στην κάτω πλευρά της, άρα τελικά μέσα στην ίδια τη γλώσσα, ενώ ο υποδόριος θύλακος βρίσκεται μέσα στο δέρμα!.. Είναι πολύ παράξενο ότι τη θέση κάτω από κάτι δηλώνει το pa- και όχι το po- (πρβλ. požemis, pagrindis, poodis)· το pa- δηλώνει και μια άλλη θέση — κατά μήκος, μολονότι εδώ το συνηθέστερο και σαφέστερο θα ήταν το prie- (priekritūnis, prievartis). Η βιβλιογραφία δεν παρατίθεται με απόλυτη ακρίβεια, π.χ.: «Στον δεύτερο τόμο της Ακαδημαϊκής Γραμματικής της λιθουανικής γλώσσας αναφέρεται ότι για τον σχηματισμό όρων διαφόρων κλάδων χρησιμοποιούνται συνήθως οι μετοχές ενεστώτα παθητικής φωνής σε ονομαστική μορφή (LKG 1971: 337–343)» (120). Στο σημείο της LKG που παραπέμπεται υπάρχει ολόκληρη η ενότητα Παθητικές μετοχές ενεστώτα· οι ονομαστικοί τύποι καλύπτουν αρκετές σελίδες, αλλά οι σχετικές επισημάνσεις βρίσκονται μόνο στις σελίδες 339 και 340. Οι συγγραφείς λένε: «<…> παρατηρήσαμε ότι αυτή η οδηγία δεν τηρείται πάντοτε» (120), αλλά εξετάζουν πλέον και ενεργητικές μετοχές, ενώ αμέσως μετά, χωρίς καμία εξήγηση, προσθέτουν και ένα άλλο ζήτημα — τη διάκριση ή μη των ειδών των μετοχών· τα παραδείγματα είναι πολλά, αλλά το συμπέρασμα ασαφές. Γίνεται λόγος για τον κανόνα του συνδετικού φωνήεντος στα σύνθετα και για την αναλογία, και στη συνέχεια το κείμενο καταλήγει σε μια ασαφή δήλωση: «Ίσως οι αρχές σχηματισμού των όρων έχουν και ιστορική παράδοση, την οποία δεν επιθυμούμε να αλλάξουμε» (122). Υπάρχουν πολλές και ασυνεπείς παραπομπές, αλλά η ακόλουθη κριτική είναι περιττή και λανθασμένη: «Η βιβλιογραφία που διαβάσαμε μάς επιτρέπει να συμπεράνουμε ότι οι γλωσσολόγοι δεν συμφωνούν ως προς το πότε πρέπει να χρησιμοποιείται το -inis, -ė και πότε η γενική πτώση σε έναν σύνθετο όρο» (123). Ίσως έχουμε διαβάσει περισσότερη σχετική βιβλιογραφία και την έχουμε κατανοήσει καλύτερα: οι γλωσσολόγοι έχουν διευκρινίσει με σαφήνεια πότε χρησιμοποιείται το ένα και πότε το άλλο, αλλά και σε ποια περίπτωση επιτρέπονται και τα δύο (γραμματική συνωνυμία) χωρίς να πρόκειται για γλωσσικό λάθος. Βεβαίως, ο ορολόγος πρέπει να επιλέξει, αλλά δεν μπορεί να το κάνει χωρίς ορισμούς των όρων (άλλωστε, πρέπει να διακρίνονται οι σημασίες!) και ανάλυση μικροσυστημάτων. Τα γλωσσικά φαινόμενα έχουν σαφή όρια, αλλά υπάρχουν και μεταβατικές ζώνες (γκρίζες περιοχές). Οι τρεις συγγραφείς, μη κατανοώντας τούτο, περιπλανώνται σε αυτές και εκφράζουν τη δυσαρέσκειά τους για τους γλωσσολόγους… Το σύντομο άρθρο της Jurgita Mikelionienė, Η ποικιλία των συνωνύμων και των μορφολογικών μέσων στη σύγχρονη λιθουανική φιλοσοφία, ίσως δεν είναι παρά αναγνωριστικές έρευνες και ασκήσεις που ενδιαφέρουν προς το παρόν μόνο τη συγγραφέα, σε πεδία της γλωσσολογίας σωμάτων κειμένων ήδη γεμάτα ίχνη. Το άρθρο του Stasys Zajankauskas, Ας τακτοποιούμε την ορολογία υπεύθυνα, όχι βιαστικά και απερίσκεπτα, ανταποκρίνεται στον τίτλο του: πολλές προστακτικές και παροτρύνσεις, πολλές αρνήσεις και γυμνοί ισχυρισμοί που δεν μπορούν να ελεγχθούν χωρίς επιχειρήματα, αρκετές βιαστικές αποφάσεις και αβάσιμες προτάσεις. Να, λοιπόν: key word — και σημασιολογική λέξη και κύρια λέξη και βασική λέξη, ή αλλιώς «λέξη-ουσία». Μάλλον όμως ο ακριβέστερος όρος θα ήταν «λέξη-κλειδί» (και «έννοια-κλειδί»). 157 Είναι εντελώς λανθασμένη η άποψη ότι «για ορισμένους γλωσσολόγους συνήθως σημασία έχει μόνο να είναι η λέξη λιθουανική και να τονίζεται σωστά» (305). Στην πραγματικότητα, η ακρίβεια των όρων αποτελεί πρωτίστως αρμοδιότητα των ειδικών του εκάστοτε αντικειμένου, αλλά όταν η ανακρίβεια είναι απολύτως σαφής στους γλωσσολόγους, δεν τίθεται ζήτημα να «αφεθεί η απόφαση στους ειδικούς του αντικειμένου» (305). Είναι ανοησία να ισχυρίζεται κανείς ότι το επιτρεπόμενο (αντί του επιτρεπτού) ρεύμα είναι εκείνο «που συνήθως επιτρέπεται με κάποιο στοιχείο» (308). Πρώτον, τέτοια έννοια (τέτοιο είδος ρεύματος) δεν υπάρχει· δεύτερον, όποιος καταπιάνεται με κάποιο ζήτημα της γραμματικής πρέπει να τη διαβάζει και να την κατανοεί. Κακή εντύπωση προκαλεί και η ασύνδετη ανάπτυξη. Για παράδειγμα, η αξία εξετάζεται τόσο στο τέλος της ενότητας Ορολογική τακτοποίηση στα γρήγορα (306), όσο και στην ενότητα Ας μην αλλάζουμε βιαστικά τους καθιερωμένους όρους (307), μολονότι υπάρχει ειδική ενότητα με τίτλο Για τη σημασία και την αξία των όρων (310–311). Οι σκέψεις ότι δεν χρειάζεται να αλλάζουμε όρους χωρίς λόγο ή να δημιουργούμε παράξενα νεολογικά μορφήματα είναι σωστές (και τα παραδείγματα είναι εύστοχα), αλλά με ορισμένους ατεκμηρίωτους ισχυρισμούς του ο συγγραφέας, δυστυχώς, δεν επιβεβαιώνει ούτε τις προστακτικές προτροπές του ούτε το σημαντικότερο και ορθότερο σημείο: «η ορολογική τακτοποίηση είναι, τελικά, επιστημονική εργασία» (311). Παρόμοια χαρακτηριστικά έχουν και οι παρατηρήσεις του Valerijonas Žalkauskas, Για την ορολογία της πολυτεχνικής: όταν κάποιος που δεν είναι γλωσσολόγος αρχίζει να κάνει υπερβολικά τον γλωσσολόγο, οι ανακρίβειες είναι αναπόφευκτες — και μάλιστα σε βιβλίο γλωσσολογίας! Για την κατάληξη -tis πρέπει να υπενθυμίσουμε ότι είναι η τρίτη συχνότερη κατάληξη για αφηρημένα ουσιαστικά ρημάτων ή ονομασίες ενεργειών (atimtis, baigtis, išpažintis, mirtis, slinktis, šlytis, tartis, trintis,... LKG I 291), μολονότι ορισμένα παράγωγα (klūtis, stotis) έχουν και συγκεκριμένη σημασία· είναι μόλις η ένατη παραγωγικότερη κατάληξη για παράγωγα που δηλώνουν αποτέλεσμα ενέργειας (įkaištis, paplotis, sviltys 373), ενώ χρησιμοποιείται συχνά ακόμη και για ονομασίες εργαλείων (dangtis, kamštis, lankstis, raištis, skląstis 387). Ο Stasys Žebrauskas και ο Rimantas Jonas Mukulys επέλεξαν ένα αξιόλογο θέμα — Οι όροι ηλεκτροτεχνίας του καθηγητή Leonas Kaulakis: η επιστημονική επάρκεια στον αντίστοιχο κλάδο είναι πολύ σημαντική για τη μελέτη της ιστορίας διαμόρφωσης της ορολογίας του. Τέλος, αξίζει να αναφερθεί το άρθρο της Renata Maslauskienė, Τυποποίηση των όρων, στο οποίο παρουσιάζονται και αποτυπώνονται στο σχήμα 6 ποιοτικοί δείκτες του ορολογικού έργου του Τμήματος Τυποποίησης της Λιθουανίας. Ωστόσο, στην επισκόπηση δεν διαφαίνονται ούτε γλωσσολογικά ζητήματα ούτε κριτήρια ποιότητας. Και αυτά είναι πολύ αναγκαία. Συμπεράσματα Η συλλογή άρθρων ορολογίας Προβλήματα της ιστορίας και του παρόντος της ορολογίας (2004), που ξεχωρίζει έντονα ως προς την έκταση, περνά σε μεγάλο βαθμό με επιτυχία τη δοκιμασία της επιστημονικότητας. Υπάρχει όμως και ένα μικρότερο μέρος… Επιμελήτρια του τόμου είναι η Albina Auksoriūtė και 158 Ο επιμελητής Stasys Keinys, κατά τη γνώμη μου, έστησε παγίδες ήδη κατά την προετοιμασία του συνεδρίου — όταν δεν υπάρχει φράχτης, τότε βρίσκει κανείς και αγκάθια. Φυσικά, πολλά από αυτά ξεδιαλέχτηκαν κατά την προετοιμασία του βιβλίου. Επιπλέον, όταν η σειρά των άρθρων είναι αλφαβητική, τα αγκάθια δεν φαίνονται τόσο. Όμως, αν το συνέδριο (όχι οι περιλήψεις) δεν είναι αλφαβητικό, γιατί η συλλογή είναι αλφαβητική; Μήπως φταίει εδώ και η σεμνότητα του επιμελητή, αν και είναι πραγματικά υπερβολική και περιττή — τα κεφάλαια θα μπορούσαν να οργανωθούν όχι με βάση την αξία, αλλά με βάση τη θεματική. Για το μέλλον μπορούμε να σκεφτούμε και άλλες λύσεις, λόγου χάρη να μην είναι το κόσκινο εντελώς αδιαπέραστο για ορισμένους, και να προβλεφθεί ένα σεμιναριακό μέρος του συνεδρίου. Αν περιορίσουμε την αξιολόγηση στην ορολογία της λιθουανικής γλώσσας, πρέπει να επισημάνουμε και αυτό που γίνεται πολύ έντονα ορατό από μόνο του — τον κλάδο της ορολογίας των υπολογιστών. Ωστόσο, ούτε αυτός καθαυτός ούτε κανείς αναρωτιέται αν πρόκειται για κάποια νέα μέθοδο της ορολογίας ή απλώς για ένα τεχνικό μέσο, παρόλο που είναι σύνηθες και αναγνωρισμένο ότι οι μέθοδοι είναι μόνο τρόποι γλωσσολογικής ανάλυσης. Αξιολογώντας το παρόν (και κριτικά), προσβλέπουμε με ελπίδα σε ένα ευθύ μέλλον. Όμως αυτός είναι ανηφορικός δρόμος, μόνο ανηφορικός. Jonas KLIMAVIČIUS Παραλήφθηκε 2005-11-28 Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας Vileišio g. 5, LT-10308 Βίλνιους Ηλεκτρονικό ταχυδρομείο: [email protected] 159