Rūta Vainienė. Ekonomikos terminų žodynas

JONAS KLIMAVIČIUS Lietuvių kalbos institutas Rūta Vainienė. DICȚIONAR DE TERMENI ECONOMICI Vilnius: Tyto Alba, 2005, 328 p. Dicționarul nu are aprobarea Comisiei de Stat pentru Limba Lituaniană (VLKK), astfel că „întreaga responsabilitate pentru ceea ce este scris în acest dicționar și ceea ce nu este scris” (12), după cum afirmă însăși autoarea, îi revine acesteia. Recenzentul nu știe în ce măsură ea răspunde pentru faptul că dicționarului îi lipsește această aprobare necesară și obligatorie. Autoarea le mulțumește unor „redactori și lingviști” necunoscuți (12), precum și „recenzenților exigenți și corecți” menționați nominal (12) – dr. Raimondas Kuodžis și Elena Leontjeva; respectarea procedurii de aprobare stabilite de VLKK ar fi arătat însă mult mai limpede dacă autoarea a fost deja supusă unei exigențe suficiente și cât de multă exigență mai era necesară. Ceea ce a fost început trebuie dus la bun sfârșit – să obțină cândva acea aprobare. Până se va întâmpla asta, recenzentul îndrăznește să încerce să-i ajute pe cititorii dicționarului, firește, limitându-se la aspectele cele mai importante – selecția termenilor, normarea lor și purificarea (adaptarea la lituaniană) terminologiei economice. Autoarea formulează într-un mod aparte criteriile de selecție a termenilor – „ceea ce, după părerea mea, poate fi interesant și util pentru majoritatea cititorilor” (11). Astfel se stabilește doar direcția principală, în funcție de scopul ales – dicționarul nu este destinat doar specialiștilor (10–11). Dar, chiar și în această direcție, totul trebuie să fie exhaustiv și coerent. Tocmai de acest lucru duce puțin lipsă. Aici ar fi putut interveni mai apăsat „exigenții și corecții”. Dar și recenzentul se poate include printre „majoritatea cititorilor”, pentru care este cu siguranță „interesant și util” (11). Așadar, recenzentul constată că lipsesc nu puține lucruri – exploatarea unui fenomen (a unei persoane), vizibil pretutindeni, dar nemenționat în dicționar; solidarumo, necesar tuturor; produsul, întâlnit acum pretutindeni, dar cu un statut normativ tocmai neclar (există doar produsul final, deși de ce definiția la plural – „bunuri și servicii, <…>”?); persoana fizică, depozitul de economii, prețul stabil, comunismul (la explicarea altor termeni apar, totuși), licitația; creditul 202 Jonas Klimavičius | (nu de credit) și de plată (sau de debit) carduri (există cardul de debit), carduri bancare, conturi bancare, bancomat; criză; politica fiscală; proprietar, chiriaș, chirie (?), subînchiriere (există doar închiriere), marfă (!), comerț (!); reclamații, angajare și muncitor plătit (deși există problema proprietarului și a muncitorului plătit, stimulentului, datoriei, creditorului, debitorului, redatorării, supraîndatorării (există doar împrumut); tranzacție (!), salt al prețurilor (deși există balonul prețurilor și plafonul prețurilor), redevențe, uncie sau Trua (nu Troia!) uncie... Pe măsură ce se răspândește moda americană de a numi argoul (inclusiv cel propriu, lituanian) sleng, iar jargon – jargon profesional sau chiar profesionalisme (în Lituania, acestea sunt deja înțelese în două feluri...), tot astfel le numește și autoarea dicționarului. Jargonul profesional nu ar fi în sine un mare rău dacă și-ar avea locul potrivit – în cercul închis al unei profesii, nu în terminologie. Dar lucrurile stau tocmai invers. O bună parte dintre aceste expresii de jargon profesional – tauri, urși, câini (de ce pluralul?) – nu au echivalente terminologice. Poate că americanii își pot permite asta – oricum limba lor este mondială!.. Dar poporul lituanian înțelege expresia argotică afacerea maimuței (și ea lipsește din dicționar), dar nu a adoptat contractul câinelui galben (Klimavičius 1994 1: 5). De altfel, câinele din dicționar este altul decât câinele acela galben, iar existența a doi câini diferiți este deja un defect... Iepurele din dicționar (vezi trântor) nu este deloc hare, ci free rider! De ce a chiuli înseamnă a trândăvi? Doar „vânarea iepurilor” nu înseamnă poate decât leneveală? Ceva mai acceptabili (și răspândiți pretutindeni) sunt (economici) tigri. Totuși, gramatica trebuie să fie lituaniană: Lituania – tigroaica Baltică. Cu adevărat insuportabil este blocajele-gât de sticlă – „punctele slabe ale procesului de producție, adică lipsa stocurilor, a semifabricatelor și a capacităților ori utilizarea incompletă a capacităților de producție din alte motive”. Unii, vrând să apere expresia nerecomandată ambuteiaje, încearcă să o justifice tot prin gâturi de sticlă. Dicționarele serioase nu procedează astfel: bottle-neck – 2) pasaj îngust, îngustare a drumului, 3) punct slab (în producție) ALKŽ 1975; bottleneck – 2) fig. pasaj îngust ALKŽ 1998, – îngustare a drumului; fig. obstacol, punct slab ALKŽ 2004. Am scăpat deja de calapodul rusesc, dar trebuie să deosebim și țapii englezești de oile lituaniene. Și nu e totul – e de ajuns să răsfoiești presa și se revarsă o terminologie economică zoologică și de altă natură, pusă între ghilimele, de pildă: Charles Handy, creatorul teoriilor despre „purici și elefant”, afirmă că oamenii „devin purici” – adică urmăresc să devină din ce în ce mai autonomi „Veidas”, 2006 50 21. În Lituania se încearcă înființarea unei rețele de „îngeri ai afacerilor”, care investesc în domenii riscante „Veidas”, 2007 1 54. Talentul cultivat poate fi cumpărat în orice moment de așa-numiții „vânători de capete” „Veidas”, 2006 50 20. Terminologija | 2006 | 13 203 Dicționarul consolidează într-o anumită măsură, din punct de vedere terminografic, eliminarea cuvintelor străine din engleză, începută mai demult și realizată doar parțial: barteris – incorect.= schimb în natură; biznis – incorect.= afacere; dileris – incorect.= agent, broker, intermediar; marketingas – incorect.= marketing; opcionas – incorect.= contract de opțiune; over-draftas – incorect.= credit în cont. Cu toate acestea, așteaptă o românizare terminografică — mai amplă (prin înlocuiri) sau mai redusă (prin echivalente coexistente) — agregare, anuitate, navlosire, factoring, fiscal, forfetare, franciză, clearing (compensare!), conosament, consignație, consolidată răspundere și supraveghere, listată societate și nelistate valori mobiliare (Klimavičius 2005 12: 12–13), ofertă, sindicalizată împrumut, stagnare (ne-am obișnuit foarte mult! dar și stagnare!), uzufruct (beneficiu!)... Normare prea blândă: leasing – vezi leasing financiar (poate pentru că leasingului nu-i pot renunța unii dintre cei „stricți și corecți”), iar leasing cu opțiune de cumpărare – vezi leasing financiar este probabil inexact. Ar merita să atragem atenția autoarei dicționarului (și a altor terminografi economici) asupra termenilor lituanieni dintr-o mică lucrare terminografică interbelică: važta – Fracht, Frachtgut; load, freight, shipment, cargo (cum ar exista conosament fără acesta?!); laivaraštis; krovaraštis; laivo nuomos sutartis – Charterpartie, Befrachtungsbrief; charter party; pavada, konsignacija; konsignuojamosios, pavadinės prekės; priimtis (akceptas); pirkliumas; įpirka (bonusas); įperkamas; draudlakštis – Police; insurance policy; draudpinigi ai... (Salys 1979: 455–484; Klimavičius 2002: 141–144; Gaivenis 2002: 69–72). Termenii traduși în lituaniană necesită, de asemenea, multă atenție — în ceea ce privește precizia și corectitudinea formelor. Termenul contract futures poate fi înțeles în lituaniană doar ca „un contract care urmează să fie încheiat în viitor”, dar, de fapt, explicat filologic, înseamnă „un contract încheiat pentru viitor”, iar formularea exactă din dicționarul recenzat este „o anumită cantitate dintr-o marfă concretă (inclusiv valută) trebuie să fie livrată sau primită în viitor, iar plata pentru aceasta să fie efectuată”. Inexact și direct înșelător ar fi și contractul viitor. Din termenul exact, dar lung, contract pentru livrări (și plăți) viitoare se poate obține cu siguranță unul scurt și destul de clar – contract de posibilitate. Este îndoielnic și contractul anticipat, deoarece și contractul de posibilitate este „anticipat”. Din varianta anterioară, contract forward cu termen s-ar putea forma un termen mai exact: nu cu termen (până când), ci contract la termen (când se realizează) (cf. Klimavičius 2000: 23–24). Termenul achiziționarea de servicii externe este inacceptabil (Klimavičius 2004 7: 10–11). Și mai regretabil este că aici nici măcar engleza nu e de vină — acolo nu e vorba de nicio achiziție 204 Jonas Klimavičius al achiziționării, iar externalizarea. De ce procedează astfel, atât de iresponsabil, oricine dorește? La urma urmei, soldații sunt – în lituaniană – angajați, mercenari, așadar de ce sportivii sunt cumpărați, vânduți, revânduți, răscumpărați, de ce în Lituania cineva deja își face cu mâna angajații nu ca să se reangajeze, ci ca să-i cumpere?! [Altă chestiune este (re)cumpărarea celor care se vând, vânzarea trădătorilor – numai așa! Dar tocmai trebuie să facem distincția, nu să le numim la fel!] De ce vor să se alinieze în acest șir urât și cumpărătorii – vânzătorii de servicii? Pentru toate trebuie să plătim, dar limba lituaniană distinge bine ce se poate cumpăra – vinde, ce se poate angaja, ce se poate închiria, iar pentru ce trebuie încă să comanzi și să achiziționezi – să oferi, precum și să iei – să dai, de exemplu, lecții, adică anumite servicii. De ce este propus termenul impozit reținut la sursă? Este un calc servil (adică o traducere literală) din englezescul withholding tax. Și de mult există termenul precis și clar impozit pe venituri (Buračas 1997). Este bine că în dicționar apare amortizarea, dar trebuie eliminat cuvântul la modă și absurd uzura, care încalcă grosolan sistemul — doar aici nimic nu este purtat. Depreciation înseamnă exact depreciere, dar de ce apar în dicționar doi termeni — unul bun, depreciere, și unul nereușit, uzură? Și de ce amortizarea este definită astfel la punctul 1, în economie: „transferul treptat al valorii activelor fixe în valoarea produselor fabricate” și „termenul «uzură» este, de asemenea, folosit; în Lituania se aplică pentru a descrie pierderea și transferul valorii bunurilor materiale”? Surprinde expresia om economist — doar că acesta este homo economicus, economic man; a fost întotdeauna om economic și așa trebuie să rămână. Atât, pentru cititorii serviciului de ambulanță și ai serviciului de prevenție. Dicționarul este totuși un pas înainte. Însă dicționarele de termeni neaprobate nu sunt un lucru bun, și nici rar. Cititorii, văzând adesea că lipsește mențiunea Comisia de Stat a Limbii Lituaniene nu are obiecții, uită sau nu află că VLKK aprobă dicționarele terminologice și că un dicționar aprobat are o valoare terminologică mai mare. LITERATURĂ ȘI SURSE ALKŽ 1975: Anglų-lietuvių kalbų žodynas. Sudarė A. Laučka, B. Piesarskas, E. Stasiulevičiūtė, Vilnius. ALKŽ 1998: B. Svecevičius. Anglų-lietuvių kalbų žodynas, Vilnius. ALKŽ 2004: Anglų-lietuvių kalbų žodynas. Lietuviškai leidimą parengė R. Šepetytė, V. Niauron y tė, S. Janušonienė, R. Katiliūtė, G. Naktinienė, Kaunas. Buračas A. 1997: Bankininkystės ir komercijos terminų aiškinamasis žodynas, Vilnius – Kaunas. Gaivenis K. 2002: Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys, Vilnius. Klimavičius J. 1994: I. Geltonojo šuns kontraktas. – Savininkas. Klimavičius J. 2000: Antanas Buračas. Bankininkystės ir komercijos terminų žodynas. Pirmoji dalis: Lietuvių–anglų kalbų aiškinamasis bankinių ir komercinių terminų žodynas, 1997 (rec.). – Gimtoji kalba 1, 14–19; 2, 20–28. Terminologija | 2006 | 13 205 Klimavičius J. 2002: Kazimieras Gaivenis. Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys, 2002 (rec.). – Terminologija 9, 129–147. Klimavičius J. 2004 7: Se poate produce, vinde și cumpăra un serviciu? – Gimtoji kalba. Klimavičius J. 2005 12: Se poate înscrie o societate la bursă? – Gimtoji kalba, 12–13. Salys A. 1979: Prekybinės korespondencijos žodynėlis. – Raštai 1, Roma, 455–484. Primit la 2006-12-01 Jonas Klimavičius Institutul Limbii Lituaniene P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius E-mail: [email protected] 206 Jonas Klimavičius |