Tautinės realijos: pavadinimai, terminai ir jų vartojimas

Nemzeti reáliák: megnevezések, terminusok és használatuk REGINA KVAŠYTĖ Šiaulių universitetas BEVEZETŐ MEGJEGYZÉSEK A kultúrák közötti kommunikáció segít megismerni más népek kultúráját, és annak közegében népszerűsíteni saját népünk kultúráját. A nép kultúrájának jelenségeiről szólva fontos szerep jut a nyelvi kifejezésmódnak. Elsősorban a különböző stílusú – tudományos, ismeretterjesztő, publicisztikai és szépirodalmi – szövegekben, illetve különböző célokból használt, nemzeti színezetű szókincsre irányul a figyelem. Ilyen szókincs minden nyelvben található. Minden nyelv használója először saját népéről és életének reáliáiról szerez ismereteket, később pedig más népek kultúrájával ismerkedik meg. A szövegnek a nemzeti jelleget a használt tulajdonnevek (személynevek, helynevek, szimbolikus elnevezések) és köznevek (az anyagi és szellemi kultúra reáliáinak, jelenségeinek stb. megnevezései) kölcsönzik. A cikk ezeket a közneveket a nemzeti reáliák, vagyis a nemzeti sajátosságokkal bíró, az anyagi és szellemi kultúrához tartozó valós tárgyak és jelenségek megnevezéseinek nevezi. Ezek alkotják annak a kutatásnak a tárgyát, amelynek célja a nemzeti reáliák megnevezéseit jelölő terminológia megvitatása a saját nyelv és más nyelvek szempontjából. Az elméleti áttekintés litván és idegen nyelvű publikációkra támaszkodik, illusztráló példáinak forrásául pedig különféle kétnyelvű és értelmező szótárakat választott. A NEMZETI REÁLIÁK OSZTÁLYOZÁSA Úgy tartják, hogy „a szó szemantikai sajátosságai egy konkrét beszédaktusban nem jelentéktelenek – segítenek egyik vagy másik képzet felidézésében, a beszélők tudattartalmának valamelyest eltérő aktualizálásában. <...> A lexikai háttér nemzeti sajátosságokkal bír, hiszen a különböző nyelvek ekvivalens szavai eltérő asszociációkat kelthetnek <...> Némileg más dolog a nép folklórszövegeiből, kulturális hagyományából és történelmi múltjának gyökereiből táplálkozó szó szemantikai aurája” (Gudavičius 2000: 84–85). Minden nemzeti reália bizonyos csoportokba sorolható az általa megnevezett objektumok alapján. Az etnolingvista 56 Regina Kvašytė | Tautinės realijos: pavadinimai, terminai... Aloyzas Gudavičius a nemzeti szókincs használatának következő általánosabb területeit különítette el: nemzeti konyha, ruházat, hangszerek, néptáncok, hagyományok és szokások, folklór és mitológia, a nép történelmének kérdései (Gudavičius 2000: 79–80). A szerző később pontosította ezt a felosztást, és azt állította, hogy „az anyagi kultúra sajátosságait tükröző” példák lehetnek: 1) a nemzeti konyha ételeinek és italainak megnevezései; 2) a hangszerek megnevezései; 3) a ruházat és a lábbeli megnevezései; 4) a háztartási tárgyak és eszközök megnevezései, valamint 5) a mindennapi kultúra és a társadalmi élet jelenségeinek megnevezései” (Gudavičius 2009: 94). Egyet lehet érteni abban, hogy az első négy említett szemantikai csoport valóban a nép anyagi kultúrájához tartozó dolgokat jelöl, az utolsó, vagyis a mindennapi kultúra és a társadalmi élet jelenségeinek csoportjára vonatkozó megnevezések azonban „a szellemi kultúra jelenségeinek körét” tükrözik. Ezután elsősorban a népi kultúra elemeit sorolja fel. Példaként A. Gudavičius táncneveket említ (de az énekeket nem különíti el, bár megemlíti a sutartinę, és az éneklésmódokat is: raliuoti, valiuoti), továbbá „a mitológiai lények és a mesehősök megnevezéseit, valamint más folklórszókincset, például: krivis ‘ősi litván pap, jós’, romuva ‘a baltiak szentélye’, alkas ‘szent áldozóhely’; mesebeli lények: aitvaras, kaukas, giltinė, laumė” (Gudavičius 2009: 94–95). Úgy tűnik, hogy a mindennapi kultúra és a társadalmi élet jelenségeinek csoportjába sorolt rūpintojėlis és koplytstulpis az anyagi kultúra reáliáinak csoportjába kellene tartozzon. Egy másik elkülönített csoport a hagyományok, rituálék, népi ünnepek csoportja (a bemutatott példák arra utalnak, hogy pontosabb lenne az ezekre jellemző jelenségekről beszélni) (Gudavičius 2009: 94–95). Nemzeti sajátosságokat feltáró szavaknak tekintik továbbá „a nép lakókörnyezetének – földrajzi objektumainak, állat- és növényvilágának, éghajlati természeti jelenségeinek – megnevezéseit, valamint e megnevezések eltérő részletezettségi fokát” (Gudavičius 2000: 80). A. Gudavičius felosztására támaszkodva, de a kidolgozott osztályozást kissé továbbfejlesztve, a nemzeti színezetű szókincs szemantikája szerint három csoportra osztható: 1) az anyagi népi kultúra reáliái; 2) a szellemi népi kultúra reáliái; 3) a nép történelmének reáliái. E csoportok mindegyike tovább bontható szűkebb szemantikai csoportokra. Például az anyagi kultúra reáliáinak csoportjában egyértelműen elkülönülnek a ruházat, a lábbeli, az ékszerek, az eszközök, az ételek, az italok stb. megnevezéseinek csoportjai. A szellemi kultúra reáliái közé sorolhatók az énekek, az éneklésmódok, a táncok, a játékok, az ünnepek, a hagyományok, a szokások stb. megnevezései. Természetesen az osztályozás részletessége attól függ, hogy szükség van-e a lexikai egységek valamely egész részeiként való elkülönítésére. Például az eszközök megnevezéseit fel lehet osztani azon területek szerint, ahol Terminologija | 2009 | 16 57 használják őket: a kovácsmesterség, a fazekasság, a szövés, a keresztek faragása stb. területén, a hagyományokat pedig a naptári ünnepek vagy hasonlók szerint osztályozzák. Így hierarchikus kapcsolatokkal összefüggő osztályozási séma bontakozik ki, amely szükség esetén tovább bővíthető. Alkalmazható mind a saját, mind az idegen kultúra realitásainak és jelenségeinek – etnográfiai elemeknek és egzotikumoknak – elemzésére. A SAJÁT NYELV NEMZETI REALITÁSAI OSZTÁLYOZÁSÁNAK TERMINUSAI Etnografizmais, vagyis azokkal a szavakkal, amelyek valamely nemzet anyagi vagy szellemi kultúrájának a köznyelvbe bekerült realitásait nevezik meg (vö. etnografizmas „valamely nemzetiség anyagi vagy szellemi kultúrájának a köznyelvbe bekerült realitásának megnevezése <...>” (KTŽ 1990: 60)), a saját nemzet realitásainak megnevezésére szolgáló terminus lenne a legpontosabb. A nyelvészeti terminusok szótárában szereplő meghatározásnak az az állítása, hogy így „valamely nemzetiség” realitásait nevezik meg, arra enged következtetni, hogy a kérdést mintegy belülről, az érintett nyelv nézőpontjából szemlélik. A szótárakban ilyen esetekben gyakran az etnogr. vagy az etn. rövidítések jelölik az etnográfia elemeit a nyelvben (vö. etnografija „1. népeket és más etnikai közösségeket, valamint anyagi és szellemi kultúrájukat kutató tudomány; 2. a népek és más etnikai közösségek anyagi és szellemi kultúrájára vonatkozó tények gyűjtése, leírása és felhalmozása” (TŽŽ 2001: 220)). Az ilyen szavak saját nyelvű szövegben való használata általában nem vet fel problémát, vagy a problémák helyesírási, illetve nyelvhelyességi kérdésekkel kapcsolatosak. Például a litván nyelvben a kulináris étel megnevezésére gyakrabban használják a cepelinas szót, mint a didžkukulis szót (DŽ, 2006; KP 2005: 36), a lett nyelvben pedig a különleges lett sajtot, amelyet „túróból és tejből készítenek vaj, tojás, só, gyakran kömény hozzáadásával; nincs szüksége külön érlelési időre” (LLVV 4, 1980: 26), a jāņusiers összetett szóval, valamint többes vagy egyes számú birtokos esetű, utótagként tulajdonnevet tartalmazó szókapcsolatokkal nevezik meg: Jāņu siers, Jāņa siers [Szent János-napi sajt – R. K.]. A nemzeti realitások hasonló megnevezéseinek használati sajátosságai és változatai más nyelvekben is előfordulnak. Az etnografizmas terminus azonban nem megfelelő például a saját nemzet történelmi jelenségeinek, nemzeti mozgalmainak stb. leírására, amelyek szintén a nemzeti sajátosságot kifejező lexikához tartoznak. Az ilyen lexikát történetinek kell tekinteni. A történeti lexika, vagyis a historizmusok mint elavult realitások megnevezései „rendszerint akkor jutnak eszünkbe, amikor letűnt korok tárgyait, jelenségeit kell megnevezni. A historizmusok az ókort idézik (romuva »az ősi balti törzsek szentélye, kulturális életük központja«, krivis »az ősi litván pogányok papja,« 58 Regina Kvašytė | Tautinės realijos: pavadinimai, terminai... žynys“)“ (LK 1995: 41). Kai kurie istorizmai įtraukiami ir į aiškinamuosius, ir į verčiamuosius žodynus, pavyzdžiui, apibrėžtasis istorizmas krūvis lietuvių-anglų kalbų žodyne aprašomas kaip „Lithuanian pagan priest“ (NALKŽ 2002: 370). Taip pat elgiamasi ir Lietuvių-rusų kalbų žodyne, tik dar pridedama atitinkama istorizmo pažyma «istor. (литовский) языческий жрец» (LRKŽ 2001: 370). Akivaizdžia kita lietuvių kalbos istorizmo – knygnešys – tautinė specifika taip pat atsispindi dvikalbiuose žodynai. Lietuvių-latvių kalbų žodyne šis žodis apibrėžtas aprašomuoju būdu: „vēst. grāmatu iznēsātājs; (aizliegtu) grāmatu izplatītājs“ [ist. knygų išnešiotojas, (uždraustų) knygų platintojas]1 (LLV 1995: 235), ten pat panašiai apibūdintas ir vedinys knygnešystė „(cara cenzūras aizliegtu) grāmatu iznēsāšana (izplatīšana)“ [(caro cenzūros uždraustų) knygų išnešiojimas (platinimas)]. Kūrybo vartojimas rodo, kad kai kurie apibrėžties elementai pateikiami kaip komentarai. Žodis knygnešys ir lietuvių kalboje yra išgyvenęs tam tikrus reikšmės pokyčius: reiškęs „slaptą lietuviškų knygų gabentoją per sieną“, vėliau imtas vartoti reikšme „knygų platintojas“ (senesnioji reikšmė jau virto semantiniu istorizmu) (Palionis 1979: 301)2. Būtent tai ir bando parodyti cituoto žodyno sudarytojai, vis dėlto palikdami galimybę šį žodį vartoti šiuolaikiškesne reikšme, kuri matoma atmetus komentarus ir pažymą. Anglų kalbos žodyne jau skiriamos šiuolaikinė ir istorinė šio žodžio reikšmės: “1. (knygų platintojas) bookdistributor; 2. ist. book spreader; book-hawker” (NLAKŽ 2002: 356). Lietuvių-rusų kalbų žodyne su pažyma istorija pateiktas tik vertinys книгоноша (LRKŽ 2001: 357). Kitų šalių istorizmų randama ir lietuvių kalbos vartotojams skirtuose žodynuose, pavyzdžiui, Latvių-lietuvių kalbų žodyne kaip istorizmai fiksuotos tokios Latvijos gyvenimo realijos: jaunlatvieši „ist. jaunalatviai (XIX a. šeštojo ir septintojo dešimtmečių kultūrinio-nacionalinio sąjūdžio Latvijoje dalyviai)“ (LLŽ 2003: 308); jaunstrāvnieki „ist. latvių inteligentijos demokratinio „Naujosios srovės“ sąjūdžio XIX a. paskutiniojo dešimtmečio dalyviai“ (LLŽ 2003: 308). Iš pastarojo pavyzdžio matyti, kad istorizmas nei verčiamas, nei rašomas sulietuvinta forma (tokia galimybė buvo – reikėjo tik pakeisti galūnę) – pateikiamas tik komentaras (plg. aiškinamajame latvių kalbos žodyne „vēst. Jaunās strāvas dalībnieki“ (LLVV 4, 1980: 40))3. Kitų kalbų šaltiniuose, pavyzdžiui, Latvių-rusų kalbų 1 A lett szavak jelentésmagyarázatait ebben a cikkben magyarra fordítjuk. 2 Bővebben lásd Kvašytė, Čepaitienė, Župerka 2006; lásd még Vilkaitė, Kvašytė 2006. 3 Apie Latvijos realijų pavadinimus, tarp jų ir istorizmus, plačiau žr. Kvašytė 2005. Terminologija | 2009 | 16 59 a szótárban a lett összetett szavak fordításai zárójelbe tett magyarázatokkal szerepelnek («младолатыши (прогрессивные деятели национального антифеодального и просветительского движения XIX века в Латвии») (LKV 1, 1979: 487), «новотеченцы (участники демократического движения интеллигенции в 90-ые годы XIX века в Латвии») (LKV 1, 1979: 488). Az orosz történelem egy bizonyos korszakát szemléltető pénzegység, a červoncas elnevezése mindkét balti nyelv idegen szavak szótárába bekerült: „1. az orosz aranypénz elnevezése (a XVII. századtól); 2. a SSSR állami bankjának 10 rubel értékű bankjegye, amely 1922–1947 között volt forgalomban; 3. 1923-ban kibocsátott SSSR-aranypénz (főként más államokkal való elszámolásra)” (TŽŽ 2001: 142) (vö. a červoncs szó lett nyelvű meghatározásával: „1. Oroszországban (1917-ig) 3 rubel értékű aranypénz. 2. A Szovjetunióban (1922-től 1947-ig) 10 rubel értékű bankjegy” [1. Oroszországban (1917-ig) 3 rubel értékű aranypénz. 2. A Szovjetunióban (1922-től 1947-ig) 10 rubel értékű pénzjegy] (SV 1999: 129)). Az orosz–litván szótár az említett orosz szó három jelentését is rögzíti, és ezek közül csak egyet ad meg átírt alakban: „1. vörös arany (Oroszország aranypénze 1917-ig1); 2. č e r v o n c a s [a cikk szerzője által ritkított szedéssel], tízrubeles (1922–1947); 3. közny. tíz rubel” (RLKŽ 2002: 834), az orosz–lett szótárba pedig ez a szó nem került be. A tárgyalt esetek alapján megállapítható, hogy a historizmusokhoz való pragmatikus viszony eltérő. AZ IDEGEN NYELVEK NEMZETI REALITÁSAI OSZTÁLYOZÁSÁNAK TERMINUSAI A más nyelvek sajátos dolgainak megnevezésére az egzotizmus terminus használatos: „olyan idegen szó, kölcsönszó, amely egy ismeretlen, idegen (különösen távoli) országra jellemző mindennapi életbeli vagy kulturális realitást jelöl” (TŽŽ 2001: 190). A nyelvészeti szakirodalomban az egytagú terminus szinonimájaként (annak többes számú megfelelőjeként) az összetett egzotikus lexika terminust is használják (amikor az ilyen szavak összességéről van szó): „Távoli, kevéssé ismert nyelvekből átvett szavak vagy különleges szókapcsolatok, amelyek célja, hogy sajátos színezetet adjanak a stílusnak <...>” (KTŽ 1990: 55). A Nyelvészeti terminológiai szótár meghatározása az ilyen nemzeti realitások használatának célját hangsúlyozza. Amint Nina Mečkovskaja orosz szociolingvista állítja: „az egzotizmusok nem annyira feltárják vagy magyarázzák az idegen kultúrát, mint inkább jelképezik azt” (Мечковская 2000: 52). A terminus 1 Valószínűleg sajtóhiba van a szótárban – „m”-nek kellene szerepelnie. 60 Regina Kvašytė | Tautinės realijos: pavadinimai, terminai... egzotizmus az előzőleg tárgyalt etnográfizmussal ellentétben más nyelvek reáliáinak megnevezésére szolgál, bizonyos fenntartásokkal azonban a legközelebbi rokon nyelvek és kultúrák, például a litván és a lett reáliáit megnevező szavakra nem alkalmazható az egzotizmus terminus, mert az említett népek reáliái, bár ismeretlenek, nem egzotikusak a szó valódi értelmében. Alapos okunk van azt állítani, hogy a leírt terminusok, az etnográfizmus és az egzotizmus, bizonyos antonimapárt alkotnak a nemzeti reáliák megnevezéseinek saját vagy idegen nyelvhez tartozás szerinti osztályozásában. Hogyan kellene azonban nevezni az olyan lexikát, amely fordításkor az eredeti nyelvből egy másik nyelv szövegébe kerül át? Minden, amit egy másik kultúra képviselője észrevett, de nem értett meg, ami számára furcsának tűnik, és értelmezést kíván, annak a jele, hogy a szöveg olyan sajátos elemeket tartalmaz, amelyek ahhoz a kultúrához tartoznak, amelyet a megalkotott szöveg tükröz. Valentīna Maslova nyelv- és kultúratudós szerint ezeket lakúnáknak nevezik (Маслова 2001: 111). Ezt az állítást a lexika szintjére szűkítve azt mondhatjuk, hogy a lakúnák, vagyis a lakunáris lexika valamely nyelv olyan lexikai egységei, amelyeknek egy másik nyelvben nincs közvetlen lexikai-szemantikai megfelelőjük (Bankavas 2001: 9). Azt állítják, hogy a lakúna terminus a frankofón kulturális hagyományra jellemző (Иванов 2006: 79), és a terminust elsőként a kanadai kutatók, Jean-Paul Vinay és Jean Darbelnet alkalmazták a nyelvészetben (Дюнь 2007: 135). A lakúna terminust számos nyelvben használják, többek között az angolban, a franciában, a lettben (Bankavas 2006) és az oroszban (Степанов 1965; Муравьев 1975 és mások). A Nemzetközi szavak szótárában azonban a latin eredetű lakúna meghatározása – „[lat. lacuna – mélyedés, hézag] szöveghiány, kihagyás, hiányzó rész” (TŽŽ 2001: 425) – alapot ad arra, hogy kétségbe vonjuk e terminus alkalmasságát az említett lexika megnevezésére. Azt állítják, hogy a nemzeti-kulturális sajátosság nemcsak sajátos szavak meglétében nyilvánulhat meg, hanem abban is, hogy egy másik nyelvben hiányoznak az adott jelentések kifejezésére szolgáló szavak. Az ilyen „hézagokat”, „a nyelv szemantikai térképének fehér foltjait” tehát ugyanazzal a terminussal jelölik (Степанов 1965: 120). „Egyes esetekben a lakúnák létrejöttét a megfelelő kultúrák közötti különbségek okozzák <...>. Más esetben a lakúnát nem egy nyelvi megfelelő denotátumának hiánya idézi elő, hanem az, hogy a nyelv mintha nem tartaná fontosnak megkülönböztetni azt, amit egy másik nyelv megkülönböztet” (Мечковская 2000: 53). Andrejis Bankavas lett nyelvész ezt a lexikát abszolút és relatív lakúnákra osztja, az előbbieket pedig további két alcsoportra: „etnográfiai lakúnák (balzams, sagša, sakta, Līgo vakars, lats, auseklītis, dainas, Pērkons, suitu sievas) <...> és nyelvi lakúnák <...>. Elterjedtségük szerint a lakúnák nemzeti (balzams, GNP, kokle) és regionális (kefīrs, kvass, ķimelis, rupjmaize” (Bankavas 2001: Terminologija | 2009 | 16 61 (9–10). Nyilvánvaló, hogy ugyanaz a szó több osztályozási típusnak is megfelelhet: például a balzams az etnográfiai és a nemzeti lexikai egységek csoportjába egyaránt besorolható. Az ilyen felosztás azonban meglehetősen bonyolult, mivel nem mindig könnyű egy-egy szót egyetlen alcsoporthoz rendelni. Így a lett balzams szó – ha nem a Lettországot képviselő konkrét termék, a Rīgas melnais balzams nevének nómenklatúrai szava, amely pragmatikai okokból gyakran a teljes terméknév helyett áll – regionális lakúna is lehet, hiszen hasonló italokat máshol is gyártanak, nem csak Lettországban (vö. Bitnerio balzamas és mások), sőt nemzeti színezetet is nélkülözhet (vö. a görögből kölcsönzött balzamas jelentései: „[gr. balsamon – aromás gyanta] 1. természetes vagy szintetikus gyanták illóolajokban oldott keveréke; a természetes ~ok a növények anyagcseretermékei; 2. farm. ilyen oldatból készült gyógyászati vagy kozmetikai készítmény; 3. balzsamkivonatokkal vagy -olajokkal ízesített erős alkoholos ital” (TŽŽ 2001: 90). A lett nyelv szempontjából a görögből kölcsönzött, egy reáliát megnevező szó etnográfizmusnak minősül, ezért a lakúna kettős értelemben használatos: egyrészt a szövegben olyan hely, amelyet ki kell tölteni, másrészt az a terminus, amely azt a reáliát nevezi meg, amelyet egy másik nyelv eszközeivel kell leírni. Más vélemények is vannak; például A. Gudavičius hangsúlyozza, hogy „a lakúna5 egy szó hiányát jelöli az egyik nyelvben (ang. lack ’hiány, nélkülözés’) egy másik nyelvhez képest, miközben a valóságnak mindkét nyelv által tükrözött világában létezik a megfelelő tárgy, jelenség stb. A lakúnák oka tehát nem a valós világ sokfélesége, hanem a világ nyelvi kategorizálásának sajátosságai” (Gudavičius 2007: 93). Más szerzők a sajátos nemzeti reáliákat megnevező szavakat az ekvivalenciával hozzák összefüggésbe: „nehéz más nyelvben ekvivalenst találni, mert a másik nép életében nincsenek megnevezhető tárgyak vagy jelenségek. Ez a lexika, amelyet ekvivalens nélkülinek [a cikk szerzője emelte ki] lehetne nevezni, igen fontos a nép anyagi és szellemi kultúrájának megismeréséhez” (Gudavičius 2000: 79; Gudavičius 2009: 93–94). A latin eredetű ekvivalentas szóból – „[lat. aequivalens (birtokos esetben aequivalents)] egyenértékű, azonos értékű dolog; azonos érték, egyenlő nagyság; egyenlőség, megfelelő” (TŽŽ 2001: 198) – származó terminust hagyományosan különböző országok nyelvészeinek munkáiban használják, bár jelentése változhat (Černė 2006; Papaurelytė-Klovienė 2007; Polkovņikova 2006; Влахов, Флорин 2006; Иванов 2006; Саевич 1999 és mások). A litvánban egy másik, képzését tekintve közeli, az ekvivalenciával való kapcsolatot kifejező terminus a nem ekvivalens lexika, amelynek meghatározása: „az eredeti nyelv olyan szavai vagy 5 A. Gudavičius vartoja rašybos variantą lakuna (Gudavičius 2007: 93). 62 Regina Kvašytė | Tautinės realijos: pavadinimai, terminai... szókapcsolatai, amelyek olyan tárgyakat, folyamatokat, jelenségeket vagy más életbeli tényeket jelölnek, amelyeknek a célnyelvben nincs megfelelőjük” (Ambrasas-Sasnava 1978: 132). Mindazonáltal a rövidebb, vagyis a be- előtaggal alkotott forma a összetett terminus alárendelt tagjaként használhatóbb. A be- előtaggal képzett főnevekből létrejövő „relációs melléknevek olyan tulajdonságot jelölnek, amely az alapszóként szereplő főnévvel megnevezett dolog hiányából ered” (Keinys 1999: 80). Ekvivalens nélkülinek tekinthetők az etnográfizmusok és az egzotizmusok is, ha a nemzeti színezettel rendelkező lexikát a fordítás nyelvének nézőpontjából vizsgáljuk. Még azt is javasolják, hogy az ilyen lexikát különítsük el az általában véve ekvivalens nélküli lexikától (Влахов, Флорин 2006: 56). A ekvivalens nélküli lexikához hasonló jelentésű a lett nyelvészeti szakirodalomban használatos regionális földrajzi lexika terminus (lettül: reģionālģeografiskā leksika). Ezt a terminust Ilga Migla lett nyelvész használja, aki a lett reáliák német nyelvű visszaadását vizsgálja (Migla 1996: 2). A terminus a területi, nem pedig a szemantikai vagy ekvivalenciaösszetevőt hangsúlyozza. Az új lett nyelvészeti terminológiai szótárban (Valodniecības pamatterminu skaidrojošā vārdnīca) azokat a lexikai elemeket, amelyek kifejezésére nem találhatók saját nyelvi szavak, kulturális kölcsönszavaknak nevezik (lettül: kultūraizguvumi). A meghatározásból kitűnik, hogy az eredeti nyelv (lettül: avotteksts) olyan szaváról, kifejezéséről vagy frazeologizmusáról van szó, amely – ha a célnyelvben (lettül: mērķteksts) nem található megfelelő ekvivalens – átkerül oda (ha a két nyelv ábécéje azonos, átírással, ha különböző, transzkripcióval). Ezenkívül ugyanott azt is jelzik, hogy az ilyen kölcsönszavak rétegét a már említett etnográfizmusok alkotják (VPSV 2007: 198). Bár a lett szóalkotás könnyen használható, tartalmi szempontból nem tökéletes, mert a nemzeti lexika átadásának csak az egyik módját, a közvetlen átvételt emeli ki, holott pragmatikai szempontból az említett lexika más módokon is visszaadható, például kommentárral, magyarázattal, helyettesítéssel stb.; vagyis más ekvivalenseket is kereshetünk, nem kell a transzliterációra vagy transzkripcióra szorítkozni. Ezért nem volna helyes kizárólag ezt a terminust használni (ráadásul ennek az összetett terminusnak a litván nyelvben nincs használati hagyománya, és a használhatóság tekintetében alulmarad a lett neologizmussal szemben). Néha egyáltalán nincs alapunk kölcsönszavak megjelenéséről beszélni. Az ilyen ekvivalens nélküli lexika rögzítésének különféle példái számos szótárban megtalálhatók – értelmező⁶ és fordító⁷ szótárakban egyaránt. Szerzőik ⁶ Plačiau apie liaudies šokių ir žaidimų pavadinimus žr. Černė 2006. ⁷ Plačiau apie latvių kalbos realijas kitų kalbų žodynuose žr. Kvašytė 2003, apie lietuvių kalbos realijas latvių kalba žr. Kvašytė 2005. Terminologija | 2009 | 16 63 a szó nemzeti sajátosságait igyekszik megjeleníteni a kommentárokban vagy legalább a megjegyzésekben. Például a szellemi népi kultúra reáliáinak csoportjában a litvánok számára különösen jellemző éneklési mód neve sutartinė Lietuvių–latvių kalbų žodyne bizonyos minősítéssel szerepel. Magát a szót nem fordítják le, csupán magyarázatot fűznek hozzá: „folk. sutartine (lietuviėšu tautas dziesmu žanrs)” (LLV 1995: 495), angolul pedig a litván szót leíró körülírás helyettesíti: „flk. Lithuanian polyphonic part-song” (NLAKŽ 2002: 768); hasonlóképpen a Lietuvių–rusų kalbų žodyne szótárban: «сутартине», многоголосая хоровая литовская народная песня» (LRKŽ 2001: 802). A Lietuvių–latvių kalbų žodyne egy jellegzetes étel, egy sütemény neve is szerepel: šakotis „2. kul. šakotis (lietuviėšu nacionālais zarains pīrāgs no olām)” (LLV 1995: 502), amelyet litvánul írnak át, az angolul beszélőknek pedig bemutatják, hogyan néz ki a šakotis: „kul. pyramidal cake (resembling the tree-trunk with spikes)” (NLAKŽ 2002: 778); a megjelenésére utaló leírás a Lietuvių–rusų kalbų žodyne szótárban is található: «3. kul. песочный торт в форме елки» (LRKŽ 2001: 816). A Rusų–lietuvių kalbų žodyne a balalajka nevű orosz népi hangszer elnevezését átírt ekvivalens adja vissza: балалайка „muz. balalaika” (RLKŽ 2003: 26); hasonló megoldást alkalmaz a Rusų–latvių kalbų žodyne is: „балалайка” (KLV 1988: 25). Emellett litvánul, lettül vagy mindkét nyelven olyan szavakat is megmagyaráznak, mint a частушка népdal elnevezése: „častuška (humoristinė rusų liaudies daina)” (RLKŽ 2003: 883); „častuška (krievu tautas dziesma)” (KLV 1988: 563), vagy a női fejfedő neve: кокошник – „kokošņiks (krievu sieviešu tautastērpa galvasrota” [kokošnik (az orosz női népviselet fejfedője)] (KLV 1988: 196). A meghatározásokból látható, hogy az általános magyarázat mellett, miszerint orosz népdalról van szó, a litvánok annak jellegét is pontosítják: humoristinė. A nemzeti jellegre semmilyen utalás nem marad, amikor az orosz самовар etnográfiai kifejezést litvánul a virdulys szóval adják vissza (RLKŽ 2003: 722). Ugyanezen orosz etnográfiai kifejezés lett megfelelője a szóösszetétel tükörfordítása, a patvāris (KLV 1988: 465) [az, amelyik maga forral], amely részben megőrzi az orosz kultúrára jellemző árnyalatot. Ez a lett értelmező szótárban is megmarad: „pārnēsājama tējas gatavošanas ierīce, kurā ūdeni karsē kurtuvē vai elektrisks sildītājs“ [hordozható tea készítésére szolgáló készülék, amelyben a vizet tűztér vagy elektromos melegítő melegíti], és minden szemléltető példa Oroszországhoz kapcsolódik (LLVV 6(1), 1986: 533). Az orosz kultúrát ismerők számára ez a tárgy sajátos formájú és rendeltetésű eszközt idéz fel, ilyen asszociációk azonban tágabb kontextus nélkül nem merülnek fel a litván virdulys szó hallatán vagy olvastán. A nyelvhasználati kiadványok a samo-varas szót nem ajánlott idegen szóként tartják számon (KP 2005: 99). 64 Regina Kvašytė | Tautinės realijos: pavadinimai, terminai... Az ilyen ekvivalens nélküli lexika egy része – amelynek státusza közelebb áll a jövevényszavakéhoz – bekerül a nemzetközi szavak szótáraiba: balalaika „három húros, háromszög alakú testtel rendelkező orosz népi húros hangszer; ujjakkal pengetik” (TŽŽ 2001: 88), kokošnikas „1. férjezett orosz nők hagyományos ünnepi fejfedője; 2. az orosz templomépítészet díszítő, profilozott, ív alakú eleme” (TŽŽ 2001: 378), častuška „az orosz népi szóbeli költészetben rövid, aktuális tartalmú dal (rendszerint négysoros)” [az orosz népi szóbeli alkotásokban – rövid, rendszerint négysoros, aktuális tartalmú dal] (SV 1999: 128–129). Nyilvánvaló, hogy minden nyelv (és a konkrét szótárszerkesztők) maga választja meg, hogyan rögzíti ezeket a nemzeti színezetű szavakat. KÖVETKEZTETÉSEK Összefoglalva megállapítható, hogy a saját és az idegen nyelvek nemzeti reáliáinak osztályozására szolgáló terminusok változatosak. Az etnografizmas és az egzotizmas terminusok, bizonyos antonimapárként, fontosak a nemzeti sajátosságú lexikáról a saját nyelv szempontjából szólva. A szótárkészítés, illetve tágabb értelemben a kultúrák közötti kommunikáció céljából használt lexika megnevezésére a különböző országok nyelvészei olyan terminusokat használnak, mint a lakūna, regioninė geografinė leksika, kultūriniai skoliniai, beekvivalentė leksika és mások. A litván nyelvtudományban a beekvivalentė leksika terminus tekinthető a legmegfelelőbbnek, bár el kell ismerni, hogy ez is viszonylagos (érdemes felidézni, hogy a terminusok használata általában megállapodás kérdése): minden esetben meg kell találni az ekvivalenst, csupán közvetlen lexikai megfelelője nincs egy másik nyelvben. Az ekvivalens kiválasztásának pragmatikája pedig különféle körülményektől és feltételektől függ, például a fordítási nyelvek rokonságától, a szöveg jellegétől, valamint az adott szó használati hagyományaitól és céljaitól. ŠALTINIAI DŽ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Šeštasis (trečiasis elektroninis) leidimas. Ats. red. S. Keinys, Vilnius, 2006. KLV – Krievu–latviešu vārdnīca. Izlabots un papildināts otrais izdevums, Rīga, 1988. LKV – Latviešu–krievu valodu vārdnīca. Rīga, 1979. LIV – Balkevičius J., Balode L., Bojāte A., Subatnieks V. Lietuviešu–latviešu vārdnīca, Rīga, 1995. LLVV – Latviešu literārās valodas vārdnīca, 1.–8. sēj. Rīga, 1972–1996. LLŽ – Latvių–lietuvių kalbų žodynas, Sud. A. Butkus. Kaunas, 2003. LRKŽ – Lyberis A. Lietuvių–rusų kalbų žodynas. Vilnius, 2001. NLAKŽ – Piesarskas B., Svecevičius B. Naujasis lietuvių–anglų kalbų žodynas. Vilnius, 2002. RLKŽ – Lemchenas Ch., Macaitis J. Rusų–lietuvių kalbų žodynas, Trečiasis leidimas, Vilnius, 2003. SV – Svešvārdu vārdnīca, Dr. philol. J. Baldučnika redakcijā, Rīga, 1999. TŽŽ – Tarptautinių žodžių žodynas. Ats. red. A. Kinderis, Vilnius, 2001. Terminologija | 2009 | 16 65 LITERATŪRA Ambrasas-Sasnava K. 1978: Vertimo mokslas, Vilnius. Bankavs A. 2001: Lakūnas latviešu valodā. – Leksika: vēsturiskais un aktuālais. Akadēmiķa Jāņa Endzelīna 128. dzimšanas dienas atceres starptautiskās zinātniskās konferences materiāli, Rīga, 9–10. Bankavs A. 2006: Franču–latviešu–angļu leksikogrāfijas terminu vārdnīca, Sast. A. Bankavs, Rīga. Černie V. 2006: Beekvivalente leksika aiškinamuosiuose žodynuose. – Leksikografija ir leksikologija I. Aiškinamųjų bendrinės kalbos žodynų aktualijos. Sud. R. Petrokienė, Vilnius, 192–208. Gudavičius A. 2000: Etnolingvistika, Šiauliai. Gudavičius A. 2009: Etnolingvistika (Tauta kalboje), Šiauliai. Gudavičius A. 2007: Gretinamoji semantika, Šiauliai. Keinys S. 1999: Bendrinės lietuvių kalbos žodžių daryba, Šiauliai. KP 2005: Kalbos patarimai 4. Leksika: skolinių vartojimas (svetimybės, tarptautiniai žodžiai) (L 1). Sud. D. Mikulėnienė, Vilnius. KTŽ 1990: Gaivenis K., Keinys S. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas. Kvašytė R. 2005: Latvijos gyvenimo realijos lietuvių šaltiniuose. – Filologija 10, 57–64. Kvašytė R. 2003: Latvių nacionalinės realijos kitų kalbų šaltiniuose. – Filologija 8, 15–24. Kvašytė R. 2005: Lietuvių tautas realijas latviešu avotos. – Vārds un tā pētišanas aspekti 9, Liepāja, 290–299. Kvašytė R., Čepaitienė G., Župerka K. 2006: Istorija kaip kalbos ir raštijos stilistinio savitumo veiksnys (lietuvių ir latvių paralelės). – Lietuvių ir latvių gretinamosios stilistikos klausimai, Sud. ir ats. red. R. Kvašytė, Šiauliai, 40–53. LK 1995: Barauskaitė J. ir kt. Lietuvių kalba I: Leksikologija, fonetika, akcentologija, dialektologija, rašyba, Vilnius. Migla I. 1996: Latvijas reģionālgeogrāfiskā leksika vācu valodā. Disertācijas kopsavilkums filoloģijas doktora grāda iegūšanai, Rīga. Palionis J. 1979: Lietuvių literatūrinės kalbos istorija, Vilnius. Papaurėlytė-Klovienė S. 2007: Lingvistinės kultūrologijos bruožai, Šiauliai. Polkovnikova S. 2006: Latviešu valodas bezekvivalenta runs verbi kontrastīvā aspektā. – Valoda – 2006. Valodas dažādu kultūru kontekstā, Zinātnisko rakstu krājums XVI. Daugavpils, 49–56. Vilkaite I., Kvašytė R. 2006: Pasvyoji leksika lietuvių–latvių ir latvių–lietuvių žodynuose. – Lietuvių ir latvių gretinamosios stilistikos klausimai, Sud. ir ats. red. R. Kvašytė, Šiauliai, 225–243. VPSV 2007: Valodniecības pamatterminu skaidrojošā vārdnīca. Sast. aut. kol. V. Skujiņas vad., Rīga. Влахов С. И., Флорин С. П. 2006: Непереводимое в переводе. Издание третье, испер. и доп., Москва. Дунь И. Л. 2007: Интраглингвальные лакуны в лексической системе русского языка. – Вісник СумДУ. Серія Філологія, № 1. Том 1, 135–141. Интернето prieiga <visnyk.sumdu.edu.ua/ arhiv/2007/1/02_124_Dun.pdf> [žiūrėta 2009 12 08]. Иванов А. О. 2006: Безэквивалентная лексика: учебное пособие. Санкт-Петербург. Маслова В. А. 2001: Лингвокультурология, Москва. Мечковская Н. Б. 2000: Социальная лингвистика, Москва. Муравьев В. Л. 1975: Лексические лакуны (на материале лексики французского и русского языков), Владимир. Савич И. 1999: Безэквивалентная лексика в тематической группе названий музыкальных инструментов. – Национально-культурный компонент в тексте и языке: материалы Международной научной конференции, ч. 3. Минск, 107–111. Степанов Ю. С. 1965: Французская стилистика в сравнении с русской. Москва. NATIONAL REALIA: NAMES, TERMS AND THEIR USAGE The object of this research is appellative nouns which reflect the peculiarities of life, traditions and environment of a certain nation. The aim of the article is to find a term which is the most appropriate for naming of such national realia. Some authors use the term lacuna when naming things which seem unusual to a representative of another culture and which require interpretation. Other authors relate them with equivalency. 66 Regina Kvašytė | Tautinės realijos: pavadinimai, terminai... Since it is sometimes difficult to find equivalents in a language when the speakers of it are not familiar with a certain things or phenomena existing in another culture, the term non-equivalent lexis can be used. In linguistic literature other terms are also used, for example exotism and exotic vocabulary, though these are not suitable for closely related languages. The term ethnographism which names some national realia is not suitable for describing national historical events, national movements and other things the names of which belong to the specific national lexis. Moreover, ethnographisms first of all denote national realia which do not cause problems for native speakers when used in a text. It is more difficult with foreign cultural phenomena and translation of their names. A conclusion could be drawn that the most suitable term for the lexis referring to national realia is non-equivalent lexis. Is has to be admitted that this term may not always be applicable because it is necessary to find a certain equivalent while translating a text. The choice of the equivalent depends on many things, for example the affinity of the source language, the character of the text and the tradition and intention of the usage of a particular word. Gauta 2009-12-13 Regina Kvašytė Šiaulių universitetas P. Višinskio g. 38, LT – 76352, Šiauliai E. paštas [email protected] Terminologija | 2009 | 16 67