Tautinės realijos: pavadinimai, terminai ir jų vartojimas

Nemzeti sajátosságok: megnevezések, terminusok és használatuk REGINA KVAŠYTĖ Šiauliai Egyetem BEVEZETŐ MEGJEGYZÉSEK A kultúrák közötti kommunikáció segít megismerni más népek kultúráját, és annak közegében népszerűsíteni saját népünk kultúráját. A népi kultúra jelenségeiről szólva fontos szerep jut a nyelvi kifejezésnek. Elsősorban a különböző stílusú —tudományos, tudományos ismeretterjesztő, publicisztikai, valamint szépirodalmi —szövegekben és különböző célokból használt, nemzeti színezetű lexikára irányul a figyelem. Ilyen lexika minden nyelvben található. Minden nyelv használója először saját népéről és életének valóságáról szerez ismereteket, később pedig megismerkedik idegen népek kultúrájával. A szövegnek nemzeti színezetet kölcsönöznek a használt tulajdonnevek (személynevek, helynevek, szimbolikus megnevezések) és köznevek (az anyagi és szellemi kultúra valóságos tárgyainak, jelenségeinek stb. megnevezései). Az ilyen közneveket a cikkben a nemzeti sajátosságok megnevezéseinek, vagyis a nemzeti egyediséggel rendelkező, az anyagi és szellemi kultúra valóságos tárgyainak és jelenségeinek megnevezéseinek nevezik. Ezeket választották annak a kutatásnak a tárgyául is, amelynek célja —a saját nyelv és más nyelvek szempontjából megvitatni a nemzeti sajátosságok megnevezéseit jelölő terminológiát. Az elméleti áttekintés litván és idegen nyelvű publikációkra támaszkodik, az illusztrációs példák forrásaiként pedig különféle kétnyelvű és értelmező szótárakat választottak. A NEMZETI REALIÁK OSZTÁLYOZÁSA Úgy tartják, hogy „a szó szemantikájának sajátosságai egy konkrét beszédaktusban nem jelentéktelenek — segítenek bizonyos képzetek felidézésében, valamint a beszélők tudattartalmának némileg eltérő aktualizálásában. <...> A lexikai háttér nemzeti sajátosságokkal rendelkezik. mivel a különböző nyelvekben az ekvivalens szavak eltérő asszociációkat kelthetnek <...> Némileg más dolog a szó szemantikai aurája, amelyet a folklórszövegek, a nép kulturális hagyománya és a történelmi múlt gyökerei táplálnak” (Gudavičius 2000: 84-85). Minden nemzeti reáliát bizonyos csoportokba lehet sorolni a megnevezett objektumok alapján. Etnolingvistas 56 Regina Kvašytė | Nemzeti reáliák: megnevezések, terminusok... Aloyzas Gudavičius a nemzeti lexika használatának következő általánosabb területeit különítette el; nemzeti konyha, ruházat, hangszerek, nemzeti táncok, hagyományok és szokások, folklór és mitológia, a nép történelméhez kapcsolódó dolgok (Gudavicius 2000: 79-80). Később a szerző pontosította ezt a felosztást, kijelentve, hogy „az anyagi kultúra sajátosságát tükröző példák” lehetnek: 1) a nemzeti konyha ételeinek és italainak elnevezései; 2) a hangszerek elnevezései; 3) a ruházat és a lábbeli elnevezései; 4) a háztartási tárgyak és eszközök elnevezései, valamint 5) a mindennapi élet kultúrájának és a társadalmi életnek a jelenségei” (Gudavičius 2009: 94). Egyet lehet érteni az első négy említett szemantikai csoporttal, hogy ezek valóban a nép anyagi kultúrájának elemei, de az utolsó, vagyis a mindennapi élet kultúrájának és a társadalmi élet jelenségeinek csoportját megnevező elemek „a szellemi kultúra jelenségeinek szféráját” tükrözik. A továbbiakban elsősorban a népi kultúra elemei kerülnek felsorolásra. Példaként A. Gudavičius a táncok elnevezéseit hozza fel (de nem különíti el az énekeket, jóllehet megemlíti mind a sutartinęt, mind a raliuoti, valiuoti éneklési módokat- ), továbbá „a mitológiai lények és a mesék szereplőinek elnevezéseit, valamint más folklorisztikai lexikát, például a krivis ’az ókori litvánok papja, jövendőmondó’, romuva ’balti szentély’, alkas ’szent áldozati hely’; a mesebeli lények: aitvaras, kaukas, giltinė, laumė” (Gudavičius 2009: 94–95). Úgy tűnik, hogy a mindennapi kultúra és a társadalmi élet jelenségeinek csoportjába sorolt rūpintojėlis és koplytstulpis az anyagi kultúra realiáinak csoportjába kellene hogy kerüljön. A másik elkülönített csoportot a hagyományok, rítusok, népi ünnepek alkotják (a bemutatott példák azt mutatják, hogy pontosabb lenne a rájuk jellemző jelenségekről beszélni) (Gudavičius 2009: 94-95). A nemzeti sajátosságot feltáró szavaknak tekintik továbbá „a nép lakókörnyezetének — a földrajzi objektumok, az állatés növényvilág, valamint az éghajlati természeti jelenségek megnevezéseit, továbbá e megnevezések részletezettségének eltérő fokát” (Gudavičius 2000: 80). A. Gudavičius felosztása alapján, azonban a kidolgozott osztályozást kissé továbbfejlesztve, a nemzeti kolorit által átszínezett lexikát szemantikai szempontból három csoportra lehet felosztani: 1) az anyagi népi kultúra realiái: 2) a szellemi népi kultúra realiái és 3) a nép történelmének realiái. E csoportok mindegyike tovább bontható közelebbi szemantikájú csoportokra, például az anyagi kultúra realiáinak csoportján belül jól elkülönülnek a ruházat, lábbeli, ékszerek, eszközök, ételek, italok stb. megnevezéseinek csoportjai. A szellemi kultúra realiái közé sorolhatók az énekek, az éneklési módok, a táncok, a játékok, az ünnepek, a hagyományok, a szokások stb. megnevezései. Kétségtelen, hogy az osztályozás részletezettsége attól függ, hogy szükség van-e a Jeksikos egységek valamely teljesség részeiként történő elkülönítésére. Például az eszközök KLASIFIKAVIMO TERMINAI megnevezéseit fel lehet osztani azon területek szerint, ahol használják őket: kovácsmesterség, fazekasság, szövés, keresztszobrászat és így tovább, a hagyományokat pedig a naptári ünnepek stb. szerint. Ily módon hierarchikus kapcsolatokkal összefüggő osztályozási séma bontakozik ki, amely szükség esetén tovább is bővíthető. Alkalmazható mind a saját, mind az idegen kultúra valóságainak és jelenségeinek — etnografizmusoknak és egzotizmusoknak — elemzésére. A SAJÁT NYELV NEMZETI REALITÁSAI Etnografizmusoknak, azaz valamely nép anyagi vagy szellemi kultúrájának realitásait megnevező, a köznyelvbe bekerült szavaknak (vö. etnografizmus „Valamely nemzetiség anyagi vagy szellemi kultúrájának realitását megnevező, az irodalmi nyelvbe bekerült elnevezés <...>“ (KTŽ 1990: 60)) a saját nép realitásait volna a legpontosabb nevezni. A nyelvészeti terminusok szótárában szereplő meghatározás azon állítása, hogy így „valamely nemzetiség” realitásait nevezik meg, arra enged következtetni, hogy mintha belülről tekintenének rá, az adott nyelv szempontjából értékelve azt, amelyről beszélnek. A szótárakban ilyen esetekben gyakran az etnogr. vagy etn. minősítések használatosak, amelyek a nyelvben az etnográfia elemeit emelik ki (vö. etnográfia „1. a népeket és más etnikai közösségeket, azok anyagi és szellemi kultúráját tanulmányozó tudomány; 2. a népek és más etnikai közösségek anyagi és szellemi kultúrájára vonatkozó tények gyűjtése, leírása, felhalmozása” (TZZ 2001: 220)). Az ilyen szavaknak a saját nyelv szövegében való használata általában nem okoz problémát, vagy a problémák helyesírási, illetve nyelvművelési kérdésekkel kapcsolatosak. Például a litván nyelvben a kulináris termék megnevezésére gyakrabban használják a cepelinas szót, mint a didžkukulis szót (DZ. 2006; KP 2005: 36), a lett nyelvben pedig a különleges lett sajtot, amelyet „túróból és tejből készítenek vaj, tojás, só, gyakran kömény hozzáadásával; nem igényel külön érlelési időszakot” (LLVV 4, 1980: 26), a janusiers összetett szóval, valamint olyan többes vagy egyes számú birtokos esetű szókapcsolatokkal nevezik meg, amelyek alárendelt tagja tulajdonnév: Janu siers, Jana siers [Joninių sajt —R. K.]. Hasonló nemzeti reáliák megnevezéseinek használati sajátosságai vagy változatai más nyelvekben is megtalálhatók. Az etnografizmus terminus azonban nem megfelelő akkor, amikor például a saját nép történelmének jelenségeit, nemzeti mozgalmakat és hasonlókat kell jellemezni, amelyek szintén a nemzeti sajátosságot kifejező lexikához tartoznak. Az ilyen lexika történetinek tekintendő. A történeti lexikát, vagyis a historizmusokat mint elavult reáliák megnevezéseit általában akkor idézik fel, amikor a letűnt idők tárgyait, jelenségeit kell megnevezni. A historizmusok az ókort idézik (romuva „az ókori balti törzsek szentélye, kulturális életük központja”, krivis „az ókori litván pogányok papja, 58 Regina Kvašytė | Nemzeti reáliák: megnevezések, terminusok... žynys”)“ (LK 1995: 41). Egyes historizmusok mind az értelmező, mind a fordítószótárakba bekerülnek; például a krivis meghatározott historizmust a litván–angol szótár „Lithuanian pagan priest” formában írja le (NALKŽ 2002: 370). Ugyanígy járnak el a litván–orosz szótárban is, csak még hozzáteszik a historizmus megfelelő jelölését: «istor. (JIMTOBCKHUŪ) si3birueCKHUH x*perp (LRKŽ 2001: 370). Egy másik litván nyelvi historizmus, a knygnešys nyilvánvaló nemzeti sajátosságát szintén tükrözik a kétnyelvű szótárak. A litván–lett szótárban ezt a szót leíró módon határozzák meg: „vėst. könyvhordó; (betiltott) könyvterjesztő“ [lit. könyvhordó, (betiltott) könyvterjesztő]! (LLV 1995: 235), ugyanott hasonlóan van meghatározva a knygnešystė származékszó is: „(a cári cenzúra által betiltott) könyvek hordozása (terjesztése)“ [(a cári cenzúra által betiltott) könyvek hordozása (terjesztése)|. A kurzív használata azt mutatja, hogy a meghatározás egyes elemei megjegyzésként jelennek meg. A knygnešys szó a litván nyelvben is bizonyos jelentésváltozásokon ment keresztül: eredetileg „a litván könyvek titkos, határon át történő szállítóját” jelentette, később „könyvterjesztő” jelentésben kezdték használni (a korábbi jelentés már szemantikai historizmussá vált) (Palionis 1979: 301)“. Éppen ezt próbálják bemutatni az idézett szótár szerkesztői, miközben továbbra is lehetővé teszik e szó modernebb jelentésben való használatát, amely a megjegyzések és a minősítés elhagyásával válik láthatóvá. Az angol nyelv szótára már megkülönbözteti e szó modern és történeti jelentését: “1. (könyvterjesztő) bookdistributor; 2. tört. könyvterjesztő; könyvárus” (NLAKZ 2002: 356). A litván–orosz szótárban a tört. jelzéssel csak a kHuzonowa címszó fordítása szerepel (LRKZ 2001: 357). Más országok historizmusai a litván nyelv használóinak szánt szótárakban is megtalálhatók, például a lett–litván szótárban Lettország életének alábbi valóságelemei vannak historizmusként rögzítve: jaunlatvieši „tört. jaunalatviai (a XIX. század ötvenes és hatvanas éveinek lettországi kulturális-nemzeti mozgalmának résztvevői)” (LLŽ 2003: 308); jaunstravnieki „tört. a lett értelmiség demokratikus „Új Áramlat” mozgalmának XIX. század utolsó évtizedében tevékenykedő résztvevői” (LLŽ 2003: 308). Az előző példából látható, hogy a historizmus sem lefordítva, sem litvánosított formában nem szerepel (ez utóbbi lehetséges lett volna — csak a végződést kellett volna megváltoztatni) — csupán kommentár szerepel (vö. a lett értelmező szótárban: „vest. Jaunas stravas dalibnieki“ (LLVV 4, 1980:40))*, Más nyelvek forrásaiban, például a lett—orosz nyelvi | A lett szavak jelentésének magyarázatai ebben a szócikkben litvánra vannak lefordítva. Bővebben lásd: Kvašytė, Čepaitienė, Župerka 2006: lásd még: Vilkaitė, Kvašytė 2006. Lettország realitásainak elnevezéseiről, köztük a historizmusokról bővebben lásd: Kvašytė 2005, Terminologija | 2009 | 16 59 A szótárban a lett összetételek fordításai szerepelnek zárójeles kommentárokkal («v1anoznarbinin (npozpeccusHble OesimeJiu HAY UOHATVHO20 aHmugeoJaJIibHO2O u npocsemume.tbcko2o Oswxenus XIX sexa 6 /lamauu)» (LKV 1, 1979:487), «HOBOTEUEHIIbI (yuacmHuku 0eMOKpamu4ecko20 OBlDKenus uHMmeJIiuzenyuu 8 90-vie 2001 XIX sexa 6 /lamsuu)» (LKV 1. 1979: 488). Egy bizonyos orosz történelmi korszakot illusztráló pénzegység neve, a cervonec, bekerült mindkét balti nyelv nemzetközi szavainak szótárába: „1. az aranyérme orosz elnevezése (a XVII. századtól); 2. a Szovjetunió Állami Bankjának 10 rubellel egyenértékű bankjegye, amely 1922–1947 között volt forgalomban; 3. az 1923-ban kibocsátott szovjet aranyérme (főként más államokkal való elszámolásokhoz)“ (TŽŽ 2001: 142) (vö. a červoncs szó lett nyelvű meghatározásával: „1. Oroszországban (1917-ig) 3 rubel értékű aranyérme. 2. A Szovjetunióban (1922-től 1947-ig) — 10 rubel értékű pénzjegy“ |1. Oroszországban (1917-ig) 3 rubel értékű aranyérme. 2. A Szovjetunióban (1922-től 1947-ig) —10 rubel értékű pénzjel| (SV 1999: 129)). Az orosz–litván szótárban az említett orosz szó nem kevesebb mint 3 jelentése van rögzítve, és ezek közül csak egyet adnak vissza átírt formában:,,1. cservonec (Oroszország aranyérméje 1917-ig v.*); 2. червонец [e tanulmány szerzője áthúzta], tízrubeles (1922–1947): 3. közny. tíz rubel” (RLKŽ 2002:834), ez a szó pedig nem került be az orosz–lett szótárba. A tárgyalt esetek lehetővé teszik annak megállapítását, hogy a historizmusok pragmatikai megközelítése eltérő. IDEGEN NYELVEK NEMZETI REÁLIÁI Az idegen nyelvek sajátos fogalmainak megnevezésére az egzotizmus terminus használatos — „idegen szó, jövevényszó, amely ismeretlen, idegen (különösen távoli) országra jellemző mindennapi életbeli vagy kulturális reáliát jelent” (TZZ 2001: 190). A nyelvészeti szakirodalomban az egyszerű terminus szinonimájaként (annak többes számú megfelelőjeként) az összetett egzotikus lexika terminus is használatos (amikor az ilyen szavak összességéről van szó): „Távoli, kevéssé ismert nyelvekből átvett szavak vagy speciális szókapcsolatok, amelyekkel a stílusnak sajátos színezetet kívánnak kölcsönözni <...>” (KTŽ 1990: 55). A nyelvészeti terminológiai szótárban szereplő meghatározás az ilyen nemzeti realitások használatának célját hangsúlyozza. Amint Nina Mečkovskaja orosz szociolingvista állítja: „az egzotizmusok nem annyira feltárják vagy magyarázzák az idegen kultúrát, mint inkább szimbolizálják azt” (Meukosckas 2000: 52). Terminológia * Valószínűleg sajtóhiba van a szótárban — „m”-nek kellene lennie. KLASIFIKAVIMO TERMINAI 60 Regina Kvašytė Nemzeti realitások: elnevezések, terminusok... Az egzotizmus – az előzőekben tárgyalt etnografizmussal ellentétben – más nyelvek realitásainak megnevezésére használatos, bizonyos megszorításokkal azonban — a legközelebbi rokon nyelvek és kultúrák, például a litván és a lett, realitásait megnevező szavak esetében az egzotizmus terminus nem megfelelő, mivel az említett népek realitásai, noha ismeretlenek, a szó valódi értelmében nem egzotikusak. Alapos okkal állítható, hogy a nemzeti realitások elnevezéseinek saját vagy idegen nyelvhez való tartozás szerinti osztályozásában az ismertetett etnografizmus és egzotizmus terminusok bizonyos antonimapárt alkotnak. És hogyan kellene nevezni az ilyen lexikát, amikor fordításkor az eredeti nyelvből egy másik nyelv szövegébe kerül át? Minden, amit egy másik kultúra képviselője észrevett, de nem értett meg, ami számára furcsának tűnik és értelmezést igényel, annak a jele, hogy a szövegben sajátos elemei vannak annak a kultúrának, amelyet a létrehozott szöveg tükröz; ezek Valentyna Maszlova nyelvés kultúratudós szerint lacunáknak nevezhetők (Macnosa 2001: 111). Ezt az állítást a lexika szintjére szűkítve kijelenthető. hogy a lacunák, vagyis a lacunáris lexika valamely nyelv olyan lexikai egységei, amelyeknek egy másik nyelvben nincs közvetlen lexikai-szemantikai megfelelőjük (Bankavs 2001:9). Állítólag a lacuna terminus a frankofón kulturális hagyományra jellemző (Hsanos 2006: 79), e terminust pedig elsőként a kanadai kutatók, Jean-Paul Vinay és Jean Darbelnet alkalmazták a nyelvészetben (yus 2007: 135). A lacuna terminust számos nyelvben használják, többek között az angolban, a franciában, a lettben (Bankavs 2006), az oroszban (Crenanos 1965; Mypasben 1975 és mások). A Nemzetközi Szavak Szótárában azonban a latin eredetű lacuna szó meghatározása..|lat. lacuna — bemélyedés, rés] szöveghiány, kihagyás, hiányzó hely” (TŽŽ 2001: 425) alapot ad annak kétségbevonására, hogy ez a terminus alkalmas- -e a fent említett lexika megnevezésére. Állítólag a nemzeti kulturális sajátosság nemcsak sajátos szavak jelenlétében nyilvánulhat meg, hanem az ilyen szavak hiányában is, amikor a másik nyelvben kifejezett jelentéseket kell átadni. Ezért az ilyen „rések”, „a nyelv szemantikai térképén található fehér foltok” ugyanazzal a terminussal vannak elnevezve (Crerranos 1965: 120). „Az egyik esetben a lakúnák megjelenését a megfelelő kultúrák különbségei okozzák <...>. A másik esetben a lakúnát nem egy adott nyelv megfelelő denotátumának hiánya okozza, hanem az, hogy a nyelv számára mintha nem lenne fontos megkülönböztetni azt, amit egy másik nyelv megkülönböztet” (Meukorckas 2000: 53). A lett nyelvész, Andrejs Bankavs az ilyen lexikát abszolút és relatív lakúnákra osztja, az előbbieket pedig további két alcsoportra: „etnográfiai lakúnák (balzams, sagša. sakta, Ligo vakars, lats, auseklitis, dainas, Perkons, suitu sievas) <...> és nyelvi lakúnák <...>. Elterjedtségük szerint a lakúnák nemzetiekre (balzams, GNP, kokle) és regionálisakra (kefirs, kvass, kimelis, rupjmaize) oszthatók” (Bankavs 2001: Terminologija | 2009 | 16 61 9-10). Nyilvánvaló, hogy ugyanaz a szó több osztályozási típusnak is megfelelhet, például a balzams az etnográfiai és a nemzeti lexikai egységek csoportjába is bekerül. Az ilyen felosztás azonban meglehetősen összetett, mivel nem mindig könnyű egy-egy szót kizárólag az egyik alcsoporthoz hozzárendelni. Így a lett balzams szó (ha nem a Lettországot reprezentáló konkrét termék, a Rigas melnais balzams nevének nomenklatúraszava, amely pragmatikai okokból gyakran az egész terméknevet helyettesíti) regionális lakúna is lehetne, mivel hasonló italokat máshol is gyártanak, nemcsak Lettországban (vö. Bitner balzsama stb.), vagy akár nem is rendelkezne nemzeti színezettel (vö. a görögből kölcsönzött balzams szó jelentéseit: „[gör. balsamon — aromás gyanta] 1. természetes vagy szintetikus gyanták illóolajokban való oldata; a természetes ~ok a növények anyagcseretermékei; 2. gyógyszerészeti gyógyászati vagy kozmetikai ilyen oldatból készült szer; 3. erős alkoholos ital, amelyet balzsamkivonatokkal vagy olajokkal készítettek el” (TŽŽ 2001: 90). A lett nyelv szempontjából a görög nyelvből kölcsönzött szóval megnevezett realia az etnografizmusok közé sorolható, ezért a lakúna kettős értelemben értendő: egyrészt olyan hely a szövegben, amelyet ki kell tölteni, másrészt olyan realia, amelyet egy másik nyelv eszközeivel kell leírni, s amelyet megnevező terminus. Mindazonáltal más vélemény is létezik, például A. Gudavičius hangsúlyozza, hogy a „lakúna” egy szó hiányát jelöli az egyik nyelvben (angl. lack '*hiány, fogyatékosság') a másik nyelvhez viszonyítva, amikor mindkét nyelv által tükrözött valóságban a megfelelő tárgy, jelenség stb. létezik. „Taigi a lakūnák jelenlétének oka nem a valós világ sokfélesége, hanem a világ nyelvi kategorizálásának sajátosságai” (Gudavičius 2007: 93). Más szerzők a sajátos nemzeti realiák megnevezéseit az ekvivalenciával hozzák összefüggésbe: „nehéz ekvivalenseket találni egy másik nyelvben, mert más népek életében nincsenek megnevezhető dolgok vagy jelenségek. Ezt a lexikát, amelyet ekvivalens nélkülinek [a cikk szerzője által kiemelve] lehetne nevezni, nagyon fontos ismerni a nemzet anyagi és szellemi kultúrájának megismeréséhez” (Gudavičius 2000: 79; Gudavičius 2009: 93-94). A latin eredetű ekvivalens „[lat. aeguivalens (kilm. aequivalentis)| egyenértékű, azonos jelentésű dolog; egyenlő érték, egyenlő nagyság; szint, megfelelés” (TŽŽ 2001: 198) szóból származó terminust hagyományosan különböző országok nyelvészeinek munkáiban használják, bár jelentése változhat (Černė 2006; Papaurėlytė-Klovienė 2007; Polkovnikova 2006; Bnaxos, ®nopun 2006; Msanos 2006; Caesuu 1999 és mások). Egy másik, képzését tekintve közeli, az ekvivalencia viszonyát kifejező terminus a litván nyelvben — a nem ekvivalens lexika — „az eredeti nyelv szavai vagy * A. Gudavičius a lakuna helyesírási változatot használja (Gudavičius 2007: 93), 62 Regina Kvašytė | Nemzeti realiák: megnevezések, terminusok... ” „olyan szószerkezetek, amelyek tárgyakat, folyamatokat, jelenségeket vagy más olyan élettényeket jelölnek, amelyeknek a célnyelvb132). Vis dėlto patogesnis vartoti yra trumpesnis, t. y. su priešdėliu bepaen nincs ekvivalensük” (Ambrasas-Sasnava 1978: az összetett terminus másodlagos tagja. A beelőtagú főnevekből képzett „viszonylagos melléknevek olyan tulajdonságot jelölnek, amely az alapul szolgáló főnévvel megnevezett dolog hiányából ered” (Keinys 1999:80). Ekvivalens nélkülinek tekinthetők az etnografizmusok és az egzotizmusok is, ha a nemzeti kolorit által színezett lexikát annak a nyelvnek a szempontjából értékeljük, amelyre fordítanak. Sőt, javasolják az ilyen lexika elkülönítését az általában a nyelvben ekvivalenssel nem rendelkező lexikától (Baxos, ®mopun 2006: 56). A lett nyelvészeti szakirodalomban az ekvivalens nélküli lexikához hasonló jelentésben a regionális földrajzi lexika (lett regionalgeografiska leksika) terminust használják. Ezt a lett realiák német nyelvű átadását vizsgáló lett nyelvész, Ilga Migla használja (Migla 1996: 2). Ez a terminus a területi — nem pedig szemantikai vagy ekvivalencia- — összetevőt hangsúlyozza. Az új lett nyelvészeti terminológiai szótárban (Valodniecibas pamatterminu skaidrojoša vardnica) azt a lexikát, amelynek átadására nem találhatók meg a saját nyelv szavai, kulturális kölcsönszavaknak (lett kultūraizguoumi) nevezik. A meghatározásból látható, hogy ez a forrásnyelv (lettül avotteksts) olyan szava, kifejezése vagy frazeologizmusa, amelyet megfelelő ekvivalens hiányában a célnyelvbe (lettül mėrkteksts) átvisznek (ha azonos ábécét használó nyelvről van szó — transzliterálják, ha különböző ábécét használó nyelvekről — transzkribálják). Ezenkívül ugyanott az is szerepel, hogy az ilyen jövevényszavak rétegét a már említett etnografizmusok alkotják (VPSV 2007: 198). Bár használata kényelmes, a lett nyelvi összetétel tartalmi szempontból nem tökéletes, mivel a nemzeti szókincs ilyen jellegű átadásának — közvetlen átvitelének — egyik módját emeli ki, pragmatikai szempontból azonban a szóban forgó szókincs átadására más módszerek is választhatók, például a kommentálás, a magyarázat, a helyettesítés és hasonlók, vagyis más ekvivalenseket keresnek, és nem korlátozódnak a transzliterálásra vagy a transzkribálásra. Ezért nem lenne helyes csupán ezt a terminust használni (emellett a magyar nyelvben ennek az összetett terminusnak nincsenek használati hagyományai, a kényelmesség szempontjából elmarad a 6 7 lett nyelvi neologizmustól). Néha egyáltalán nincs alapunk jövevényszavak megjelenéséről beszélni, Az ilyen ekvivalens nélküli lexika rögzítésének különböző példái különféle szótárakban találhatók — mind értelmező- “, mind fordító“ szótárakban. Szerzőik 9 A népi táncok és játékok elnevezéseiről bővebben lásd. Černė 2006. 7 A lett nyelv realiáiról más nyelvek szótáraiban bővebben lásd. Kvašytė 2003, a litván nyelv realiáiról lett nyelven lásd Kvašite 2005. Terminológia | 2009 | 16 63 a szó nemzeti színezetét igyekszik visszatükrözni a kommentárokban, vagy legalább a megjegyzésben. Például a szellemi népi kultúra realiáinak csoportjában a litvánokra különösen jellemző éneklési mód, a sutartinė elnevezése a Litván—lett szótárban bizonyos megjegyzéssel szerepel. Magát a szót nem fordítják le, csak kommentárt adnak hozzá: „folk. sutartine (lett népdal-műfaj)“ (LLV 1995: 495), angolul pedig a litván szót leírás helyettesíti:,,flk. Lithuanian polyphonic part-song“ (NLAKZ 2002: 768), ugyanígy a Litván—orosz szótárban is «cyrapTHHE», MHOTOTM/- IOCa; XODpOBASI /IHTOBCKAS HAPOIHAS HeCHA» (LRKŽ 2001:802). A litván–lett szótárban rögzített, egy sajátos étel — sütemény — megnevezése, a šakotis: „2. kul. šakotis (lietuviešu nacionalais zarains pirags no olam)“ (LLV 1995: 502), litvánul van átírva, az angolul beszélőket pedig megismertetik azzal, hogyan néz ki a šakotis: „kul. pyramidal cake (resembling the treetrunk with spikes)“ (NLAKŽ 2002: 778); a megjelenésére vonatkozó utalások a litván–orosz szótárban is találhatók: «3. kul. necounstit TOpT B popae enxu» (LRKŽ 2001: 816). Az orosz–litván szótárban transzliterált ekvivalenssel adják vissza egy orosz népi hangszer megnevezését: 6amrasraiika „muz. balalajka“ (RLKŽ 2003: 26), hasonlóképpen készült az Orosz–lett szótárban a „balalajka” (KIV 1988: 25) is, továbbá mind a litván, mind a lett nyelvben (vagy az egyikükben) magyarázzák az olyan szavakat is, mint a népdal neve: uacmywxka „Csasztuska (humoros orosz népdal)” (RLKŽ 2003: 883); „csasztuska (orosz népdal)” (KLV 1988: 563), vagy a női fejfedő neve: xokowHuk — „kokošniks (orosz női népviseleti fejék)” |kokošnikas (orosz női fejfedő)] (KIV 1988: 196). Amint a meghatározásokból látható, annak általános magyarázatán túl, hogy orosz népdalról van szó, a litvánok annak jellegét is pontosítják — humoros. A nemzeti jellegre vonatkozó utalás egyáltalán nem marad meg, amikor az orosz nyelv etnografizmusa, a camosap, litvánul a virdulys szóval van visszaadva (RLKŽ 2003: 722). Ugyanezen orosz etnografizmus lett megfelelője a patvaris összetett szó tükörfordítása (KLV 1988:465) |az, amelyik maga főz], és részben megőrzi az orosz kultúrára jellemző árnyalatot. Ez a lett nyelv értelmező szótárában is megmaradt: „parnesajama tėjas gatavošanas ierice, kura ūdeni karse kurtuve vai elektrisks silditajs“ [hordozható vízmelegítő berendezés, amelyben a vizet tűzhely vagy elektromos melegítő melegíti], az összes szemléltető példa pedig Oroszországhoz kapcsolódik (LLVV 6(1), 1986:533). Azok számára, akik ismerik az orosz kultúrát, ez a tárgy sajátos formájú és rendeltetésű tárgyként asszociálódik, ilyen asszociációk azonban tágabb kontextus nélkül nem merülnek fel a virdulys litván szó hallatán vagy olvastán. A nyelvhasználati kiadványokban szereplő samovaras szót nem ajánlott idegen szóként értékelik (KP 2005: 99). Regina Kvašytė: Nemzeti reáliák: megnevezések, terminusok... 64 Regina Kvašytė | Nemzeti reáliák: megnevezések, t