On Genus-Species and Whole–Part Structure of Linguistic Terminology

O charakterystyce rodzajowo-gatunkowej i całość–część struktury terminologii lingwistycznej* СЕРГЕЙ ШЕЛОВ Instytut Języków i Kultur im. Lwa Tołstoja (Moskwa, Rosja) W pracy [Шелов 2009] przedstawiono wyniki komputerowe i lingwistyczne uzyskane i wdrożone w Zautomatyzowanym Systemie Informacyjnym Terminologii Naukowej WinTerm Centrum Terminologicznego Instytutu Języka Rosyjskiego im. W. W. Winogradowa. Część tych wyników polegała na sformalizowanym przedstawieniu struktury pojęciowej terminologii lingwistycznej, zbudowanej na materiale terminologicznym podręcznika językoznawstwa J. S. Masłowa Wprowadzenie do językoznawstwa (Moskwa: Wyższa Szkoła, 1998; dalej „Źródło”, zob. [Маслов 1998]). Analizie poddano wyłącznie te terminy, które mają własne definicje lub objaśnienia w Źródle albo występują w tekstowych fragmentach pełniących funkcję definicji (objaśnień) tych terminów (tj. są używane do ich definiowania lub objaśniania). W Źródle jest łącznie 2066 takich terminów. Celem było formalne przedstawienie struktur pojęciowych terminologii na podstawie definicji lub objaśnień odpowiednich terminów w Źródle. Przy realizacji postawionych zadań aktywnie wykorzystywano niektóre wyniki lingwistyczne i komputerowe uzyskane podczas opracowywania i działania komputerowej Terminologicznej Bazy Wiedzy (dalej TBW); ich dość szczegółowy opis znajduje się w pracach [Шелов 2002; Шелов 2003; Шелов 2004; Шелов 2009; Shelov 2003; Shelov 2005]. Do takich wyników należą: odnalezienie i przedstawienie wszystkich błędnych kół w systemie definicji terminologicznych, komputerowe ustalenie (identyfikacja) różnych struktur pojęciowych * Artykuł przygotowano przy wsparciu finansowym Rosyjskiego Państwowego Funduszu Nauk Humanistycznych (projekt 07-04-241а). Terminologija | 2009 | 16 23 terminologii (logiczno-pojęciowej, rodzajowo-gatunkowej, całość–część) i ich organizacji poziomowej, a także ustalenie niektórych rodzajów spornych lub nietrafnych konstrukcji pojęciowych, których poprawienie wymaga „pozakomputerowej”, czysto twórczej oceny zaistniałej sytuacji, a nawet interwencji badacza-specjalisty. W niniejszym artykule scharakteryzujemy struktury rodzajowo-gatunkowe i całość–część terminów lingwistycznych, utworzone przez ogół wszystkich relacji rodzajowo-gatunkowych i, odpowiednio, relacji całość–część między terminami Źródła, oraz krótko skomentujemy uzyskane wyniki (zauważmy, że uzyskanie szeregu wyników było praktycznie niemożliwe bez użycia oprogramowania i dostępnej TBW). W analizie struktury treściowej terminologii jako części wiedzy naukowej taka charakterystyka ma szczególne znaczenie. Po pierwsze, badanie relacji rodzajowo-gatunkowych między obiektami i pojęciami danej dziedziny naukowej, ściśle związane zarówno z teorią klasyfikacji, jak i teorią definicji, ma bogatą tradycję sięgającą co najmniej Arystotelesa, dla którego rodzaj był „istotą rzeczy”. Przez logikę, semantykę logiczną i lingwistyczną, informatykę oraz terminologię badanie powiązań rodzajowo-gatunkowych między pojęciami i terminami przetrwało do naszych czasów. Hierarchia rodzajowo-gatunkowa, dogłębnie zbadana z formalno-strukturalnego punktu widzenia, jest również dostatecznie bogatym konstruktem teoretycznym, by stanowić ważną część struktury wiedzy. W szczególności nie musi być wyłącznie (ukierunkowaną) strukturą drzewiastą (którą najczęściej się ją ilustruje), ponieważ jedno pojęcie (obiekt) gatunkowe może mieć kilka najbliższych mu pojęć (obiektów) rodzajowych. Po drugie, analiza pojęciowa relacji rodzajowo-gatunkowych wyodrębnia binarne struktury o perspektywicznym znaczeniu dla zastosowań praktycznych, takie jak „POJĘCIE (OBIEKT) – JEGO CECHA SPECYFICZNA” oraz „POJĘCIE (OBIEKT) – RELACJA – (POJĘCIE) OBIEKT”. Każda z nich stanowi istotne twierdzenie (predykację) w danej dziedzinie wiedzy, przy czym w przypadku definicji terminologicznych twierdzenie to jest prawdziwe (po prostu z mocy definicji). Co więcej, komputerowe modelowanie hierarchii rodzajowo-gatunkowej obiektów i ich cech niekiedy pozwala zapewnić logiczno-semantyczny 24 Сергей Шелов | К характеристике родовидовой... wniosek zgodnie ze znaną zasadą „dziedziczenia cech”: wszystko, co jest prawdziwe dla pojęcia (obiektu) rodzajowego, jest prawdziwe również dla pojęcia (obiektu) gatunkowego, a zatem każdy obiekt gatunkowy „dziedziczy” zbiór cech obiektu rodzajowego. Po trzecie, hierarchia rodzajowo-gatunkowa obiektów jest uniwersalną, statystycznie istotną strukturą, przenikającą każdą dziedzinę tematyczną. I tak, według niektórych danych, podczas opracowywania norm terminologicznych pojęcia powiązane relacjami rodzajowo-gatunkowymi, które wyznaczają odpowiednie definicje, występują w 71% wszystkich relacji między terminami. Wreszcie, po czwarte, samo sformułowanie pojęcia rodzajowego często okazuje się wskaźnikiem relacji semantycznych, w które wchodzi definiowany termin (Dtd) z innymi terminami wyrażenia definiującego (Dfn); ujawnione w ten sposób relacje semantyczne mogą później przedstawiać strukturę pojęciową terminologii. W ten sposób analiza hierarchii rodzajowo-gatunkowej pojęć z danej dziedziny wiedzy, utrwalonej w systemie definicji, otwiera szerokie perspektywy dla ujawniania i przedstawiania (również komputerowego) struktury wiedzy naukowej. W pracach [Щелов 2003; Щелов 2009; Shelov 2003] opisano procedurę lingwistycznej analizy werbalnych (jawnych) definicji terminologicznych. Procedura zakłada spełnienie wstępnego warunku — zasadniczo dość surowych i rygorystycznych, lecz na ogół dobrze znanych wymagań stawianych systemowi definicji: braku synonimów, wyrazów wieloznacznych i konstrukcji w wyrażeniu definiującym, stosowania tego samego typu konstrukcji składniowych w przypadkach takich samych warunków logiczno-semantycznych itp. Wyniki zastosowania tej procedury pozwalają jednoznacznie odpowiedzieć na następujące pytania: czy dana definicja jest rodzajowo-gatunkowa, a jeśli rzeczywiście tak jest, to ustalić, który konkretnie fragment jej tekstu nazywa najbliższe pojęcie rodzajowe (lub obiekt rodzajowy) dla definiowanego pojęcia (lub obiektu), a który — cechę lub cechy specyficzne (różnicujące) tego pojęcia (lub obiektu). W szczególności w tych pracach podano następującą regułę, za pomocą której Terminologija | 2009 | 16 25 ustalano odpowiednie fragmenty w przedstawionym poniżej materiale: Rodzajowym fragmentem wyrażenia definiującego jest jego minimalna, semantycznie kompletna, składniowo niezależna część, obejmująca maksymalny (pod względem długości słownej i struktury składniowej) wcześniej zdefiniowany termin (lub swobodne połączenie wcześniej zdefiniowanych terminów), dla którego pozostała część również jest kompletna i sensowna; ta pozostała część wyrażenia definiującego stanowi cechę gatunkową (jeśli składniowo odnosi się do jednego i tego samego wyrazu) albo połączenie (koniunkcję) cech gatunkowych (jeśli składniowo odnosi się do różnych wyrazów). Reguła ta odnosi się do terminów i systemu ich definicji niezależnie od dziedziny tematycznej i dziedziny wiedzy, a jej ogólna idea polega na tym, że najbliższe pojęcie rodzajowe 1) wyraża pewien semantycznie kompletny fragment tekstu, 2) fragment ten zawiera wyrażone w całości oznaczenie najbardziej szczegółowego z możliwych terminów z tej samej dziedziny wiedzy oraz 3) pozostały fragment tekstu również powinien być semantycznie kompletny i pełnić funkcję definicji jednego lub kilku obiektów nazwanych we fragmencie wydzielonym. Pokażemy, jaka procedura realizuje tę regułę na podstawie przytoczonych wyżej przykładów; w tym celu przeanalizujemy wyrażenia definiujące odpowiednich definicji (zastosowanie i uzasadnienie tej samej procedury na zróżnicowanym materiale tematycznym w językach rosyjskim i angielskim — zob. publikację [Шелов 2003]): Ablaut. „Alternacja” (termin językoznawczy, a zatem kandydat na sformułowanie najbliższego pojęcia rodzajowego) – „alternacja samogłosek” (termin językoznawczy, a zatem również kandydat na sformułowanie najbliższego pojęcia rodzajowego, przy czym jest lepszy niż poprzedni, ponieważ terminologicznie wyraża pojęcie bardziej szczegółowe) – „alternacja samogłosek, uwarunkowana/nieuwarunkowana...” (wyrażenie semantycznie niekompletne, ale zawiera dodatkowy wyraz pełnoznaczny („uwarunkowana”), który nie jest terminem językoznawczym, co nakazuje powrócić do fragmentu „alternacja samogłosek”, który właśnie nazywa 26 Сергей Шелов | К характеристике родовидовой... najbliższe pojęcie nadrzędne; „nieuwarunkowane fonetycznie i wyrażające... znaczenia fleksyjne i słowotwórcze” – sformułowanie cechy gatunkowej). Zatem poszukiwanym fragmentem tekstu wyrażającym najbliższe pojęcie nadrzędne dla terminu ablaut jest „alternacja samogłoskowa”. Analogicznie mamy: Akkomodacja. „Przystosowanie” (nie jest terminem językoznawczym i w związku z tym nie staje się kandydatem na sformułowanie najbliższego pojęcia nadrzędnego) – „przystosowanie artykulacji” (termin językoznawczy, ale wyrażenie nie jest semantycznie domknięte: przystosowanie – do czego? artykulacji – czego?) – „przystosowanie artykulacji spółgłoski” (termin językoznawczy, ale wyrażenie nie jest semantycznie domknięte: przystosowanie artykulacji spółgłoski – do czego?) – „przystosowanie artykulacji spółgłoski i samogłoski” (termin językoznawczy, wyrażenie jest semantycznie domknięte i stanowi kandydata na sformułowanie najbliższego pojęcia nadrzędnego) – „częściowe przystosowanie artykulacji spółgłoski i samogłoski” (te same warunki co w poprzednim kroku, ale wyrażenie zawiera dodatkowe pełnoznaczne słowo („częściowe”), które nie jest terminem językoznawczym, co wymusza powrót do wcześniej wskazanego kandydata) – „przystosowanie artykulacji sąsiadujących spółgłoski i samogłoski” (te same warunki co w poprzednim kroku, ale wyrażenie zawiera dodatkowe pełnoznaczne słowo („sąsiadujących”), które nie jest terminem językoznawczym, co wymusza powrót do wcześniej wskazanego kandydata – „przystosowanie artykulacji spółgłoski i samogłoski”, które właśnie nazywa najbliższe pojęcie nadrzędne; „częściowe” jest sformułowaniem cechy gatunkowej odnoszącej się do pojęcia przystosowania; „sąsiadujących” jest sformułowaniem cechy gatunkowej odnoszącej się do pojęć spółgłoski i samogłoski. Zatem poszukiwany fragment tekstu wyrażający najbliższe pojęcie nadrzędne dla terminu akkomodacja to „przystosowanie artykulacji spółgłoski i samogłoski”. Procedura znajdowania najbliższego pojęcia nadrzędnego, przeprowadzona w zupełnie analogiczny sposób na materiale pozostałych przytoczonych przykładów, prowadzi do następujących wyników: dla terminu antycypacja najbliższym pojęciem nadrzędnym jest „odchylenie od sekwencji elementów anafory”, dla terminu kategoria gramatyczna – „system Terminologija | 2009 | 16 27 szeregów form gramatycznych”, dla terminu historyzm – „jednostka leksykalna i znaczenie jednostki leksykalnej”. Pozostałe części leksykalno-składniowe wyrażenia definiującego oznaczają przy tym różne cechy różnicujące gatunek (jedną lub kilka) definiowanego pojęcia: na przykład, aby system szeregów form gramatycznych mógł stać się kategorią gramatyczną, szeregi te muszą być sobie przeciwstawione, a formy gramatyczne muszą mieć jednorodne znaczenia. Przytoczmy jeszcze kilka przykładów relacji rodzajowo-gatunkowych ujawnionych w materiale Źródła, w postaci odrębnych haseł słownikowych dotyczących odpowiednich terminów: Dysymilacja Najbliższe pojęcie nadrzędne: „Rozróżnienie” dźwięków Najbliższe pojęcia podrzędne: Dysymilacja dystansowa Dysymilacja inercyjna Dysymilacja kontaktowa Dysymilacja antycypacyjna Uniwersalia Najbliższy rodzajowy: Twierdzenia formułowane przez językoznawstwo ogólne, a w szczególności typologiczne Najbliższy gatunkowy: Uniwersalia absolutne Uniwersalia statystyczne Fonogram Najbliższy rodzajowy: Znak pisma 28 Сергей Шелоп | К характеристике родовидовой... Najbliższy termin nadrzędny: Prosodemogram Sylabogram Fonemogram Opisana procedura znajdowania terminów nadrzędnych (i pojęć) ma zastosowanie również do definicji terminu psycholingwistyka, przy której otrzymujemy dwa najbliższe pojęcia nadrzędne – 1. „Dyscyplina rozwijająca się na styku językoznawstwa i psychologii” oraz 2. „Dyscyplina badająca prawidłowości tworzenia i percepcji wypowiedzi mownych; mechanizmy kierujące tymi procesami i zapewniające posługiwanie się językiem oraz jego przyswajanie; zdolność językową człowieka” (o możliwościach niejednoznacznego wyodrębniania najbliższego pojęcia nadrzędnego dla tej samej definicji zob. w pracy [Щелов 2007]). Ponieważ analizie poddawane jest sformułowanie właściwego wyrażenia definiującego, wieloznaczne terminy źródła, których różne znaczenia mają różne definicje, mogą mieć różne najbliższe terminy nadrzędne (i pojęcia); na przykład termin etymologia w znaczeniu „specjalna gałąź leksykologii zajmująca się ustalaniem zapomnianych, utraconych motywacji, a tym samym badaniem pochodzenia odpowiednich słów” ma najbliższe pojęcie nadrzędne wyrażone fragmentem „gałąź leksykologii”, natomiast ten sam termin w znaczeniu „samo pochodzenie słowa i jego pierwotna motywacja” ma najbliższe pojęcie nadrzędne wyrażone fragmentem „pochodzenie słowa i jego pierwotna motywacja”. Analogicznie, wieloznaczny termin alternacja ma różne terminy i pojęcia nadrzędne: w jednym znaczeniu najbliższy mu termin nadrzędny to fragment terminologiczny „zastępowanie fonemów (lub wariantów fonemów)”, w innym zaś – termin „prawo głosowe”. Zwróćmy również uwagę na to, że bynajmniej nie wszystkie (podstawowe) terminy wchodzą ze sobą w relacje rodzajowo-gatunkowe. Nie jest to zaskakujące: nie wszystkie terminy podstawowe mają definicje i nie wszystkie definicje terminologiczne są rodzajowo-gatunkowe. Niemniej jednak, gdy definicja ma charakter rodzajowo-gatunkowy, (podstawowy) termin ma zarówno pojęcie nadrzędne, jak i cechy gatunkowe. W TBZ przedstawiono wszystkie zidentyfikowane relacje rodzajowo-gatunkowe, zarówno między właściwymi terminami podstawowymi, jak i między terminami podstawowymi a niepodstawowymi. Terminologija | 2009 | 16 29 Łączna liczba takich par tworzących relacje rodzajowo-gatunkowe wynosi 448. Na pierwszym poziomie struktury rodzajowo-gatunkowej znajduje się 39 terminów, wśród nich aktant, formacja analityczna, asymilacja, afiks, gramatyczne grupowanie jednostek leksykalnych języka, kategoria gramatyczna, system gramatyczny, dysymilacja... frazeologizm, akcent frazowy, egzemplarz słowa, eksponent znaku, język. Na drugim poziomie znajduje się 147 terminów, na trzecim – 47, a na czwartym – 6. Maksymalny poziom struktury rodzajowo-gatunkowej jest piąty. Znajdują się na nim cztery terminy podstawowe, wśród nich imiesłów przysłówkowy, bezokolicznik, imiesłów, supinum. Głębokość tych terminów w hierarchii rodzajowo-gatunkowej można zilustrować następującymi szeregami hierarchii rodzajowo-gatunkowej: imiesłów przysłówkowy – werboid – czasownik – część mowy – gramatyczne grupowanie jednostek leksykalnych języka, bezokolicznik – werboid – czasownik – część mowy – gramatyczne grupowanie jednostek leksykalnych języka, supinum – werboid – czasownik – część mowy – gramatyczne grupowanie jednostek leksykalnych języka. Sześć terminów znajduje się na czwartym poziomie hierarchii rodzajowo-gatunkowej: werboid, czasowniki wzajemnie konwersywne, bezdźwięczny, dźwięczny, końcówka, przyrostek. Należy szczególnie wspomnieć o terminach pozapoziomowych struktury rodzajowo-gatunkowej, – jest to fakt stanowiący samodzielny przedmiot zainteresowania językoznawstwa. Istotnie, istnienie terminów podstawowych, które wchodzą w relacje rodzajowo-gatunkowe z pewnymi nominacjami terminologicznymi, ale nie mają ani nadrzędnych, ani podrzędnych terminów podstawowych, wcale nie jest oczywiste. Niemniej jednak takie jednostki terminologiczne nie tylko istnieją, ale tworzą największą część relacji rodzajowo-gatunkowych: odpowiednich par obejmujących te jednostki jest 238. Poniżej podano przykłady takich par; pierwszy termin jest w nich podstawowy, a jego najbliższy termin nadrzędny – niepodstawowy (ten ostatni nie ma zatem własnego hasła słownikowego), por.: aglutynacyjna tendencja do afiksacji – tendencja do afiksacji, akomodacja – zmiany w artykulacji spółgłosek i samogłosek, akt mowy – proces obejmujący mówienie oraz słuchową percepcję i rozumienie tego, co usłyszano, strona czynna zdania – konstrukcja zdania... komunikacja językowa – wymiana informacji za pomocą jakiegoś języka; 30 Сергей Шелов | К характеристике родовидовой... znak językowy – jednostka języka; liga językowa – wspólnota języków; „heterogram” – znak pisma. Zakończymy opis struktury pojęciowej terminologii lingwistycznej informacjami o jej strukturze całość–część. Relacje całość–część ujawnione na podstawie definicji terminologicznych Źródła dzielą się na dwie grupy: relacje między terminami bazowymi oraz relacje między terminami, z których jeden jest bazowy, a drugi nie. Łączna liczba par tworzących relację całość–część wynosi 55. W materiale lingwistycznym relacje całość–część łączą zazwyczaj albo a) pewne mentalne byty naukowe w postaci działów i poszczególnych dyscyplin danej nauki oraz naukę jako całość, albo b) materialne części (fragmenty) językowych tworów znakowych i, odpowiednio, jednostki, które je zawierają, na przykład: fonologia – językoznawstwo, stylistyka – językoznawstwo, semazjologia – leksykologia, językoznawstwo stosowane – lingwistyka, podstawa słowotwórcza wyrazu – wyraz, zasób grafem pisma fonemograficznego – alfabet. Na pierwszym poziomie struktury całość–część bazowych terminów lingwistycznych znajdują się na przykład terminy wyraz, sylaba, rodzina językowa, językoznawstwo. Na drugim poziomie struktury całość–część znajdują się terminy bazowe gramatyka, leksykologia, podstawa wyrazu, języki pokrewne, stylistyka, podstawa słowotwórcza wyrazu i in. Trzeci poziom struktury całość–część charakteryzuje terminy typologia morfologiczna, morfologia, semazjologia, składnia, typologia składniowa. Maksymalny poziom struktury całość–część to poziom czwarty; znajdują się na nim terminy bazowe morfologia sensu stricto oraz słowotwórstwo, które mają tego samego typu „łańcuch całość–część”, w którym każdy kolejny termin oznacza część tego, co oznacza termin poprzedni, co tym samym dowodzi głębokości odpowiedniej hierarchii: językoznawstwo – gramatyka – morfologia – morfologia sensu stricto, językoznawstwo – gramatyka – morfologia – słowotwórstwo. Przytoczmy jeszcze kilka przykładów relacji całość–część ujawnionych na podstawie materiału Źródła, w postaci odrębnych haseł słownikowych odpowiednich terminów: Terminologija | 2009 | 16 31 Wyraz Część: Podstawa wyrazu Podstawa słowotwórcza wyrazu Formant słowotwórczy Językoznawstwo Część: Akcentologia Gramatyka Leksykografia Leksykologia Językoznawstwo ogólne Językoznawstwo stosowane Stylistyka Językoznawstwo typologiczne Fonologia Językoznawstwo szczegółowe Języki pokrewne Całość: Rodzina językowa Sylaba Część: Wygłos Językoznawstwo typologiczne Całość: Językoznawstwo Część: Typologia morfologiczna Typologia składniowa Uniwersalia statystyczne Typologia fonologiczna Typologia fonologiczna 32 Сергей Шелов | К характеристике родовидовой... Wyraz pochodny Część: Formant słowotwórczy Podstawa słowotwórcza Całość: Wyraz Alfabet Całość: Inwentarz grafemów pisma fonemograficznego Etymologia Całość: Leksykologia Podjęliśmy zatem próbę przedstawienia struktur rodzajowo-gatunkowych oraz całość–część terminologii lingwistycznej, uzupełniając ich opis pewnymi wskaźnikami ilościowymi. Jak nietrudno zauważyć, kryteria opisu struktury pojęciowej terminologii zastosowane w niniejszej pracy można wykorzystać także w odniesieniu do terminologii najróżniejszych dziedzin wiedzy naukowo-technicznej i dyscyplin, co pozwala mieć nadzieję na perspektywiczność podjętych badań dla dalszych badań semantycznych i typologicznych. W N I O S K I W artykule opisano metodę identyfikowania relacji rodzajowo-gatunkowych i całość–część między terminami lingwistycznymi na podstawie definicji terminologicznych pochodzących z jednego z najbardziej znanych podręczników językoznawstwa dla studentów rosyjskich. Wyniki „ręcznej” analizy definicji terminologicznych wprowadza się do komputerowej Bazy Wiedzy Terminologicznej. Dysponując odpowiednimi danymi, program komputerowy automatycznie ustala odpowiednią strukturę (hierarchię) rodzajowo-gatunkową i całość–część, w której każdy termin charakteryzuje się swoim poziomem i która ma własną reprezentację wizualną. Umożliwia ona użytkownikowi Bazy Wiedzy Terminologicznej nawigowanie po tych strukturach, usta- Terminologija | 2009 | 16 33 lanie głębokości struktury rodzajowo-gatunkowej i całość–część, określanie, ile terminów i które z nich znajdują się na danym poziomie itp. Na pierwszym poziomie hierarchii rodzajowo-gatunkowej znajduje się 39 terminów, wśród nich актанm, analityczne tworzenie, asymilacja, afiks, gramatyczne grupowanie jednostek leksykalnych języka, kategoria gramatyczna, system gramatyczny, dysymilacja itd.; na drugim – 147 terminów, na trzecim – 47 itd. Najgłębiej położonymi terminami hierarchii rodzajowo-gatunkowej są na przykład terminy imiesłów przysłówkowy, bezokolicznik, imiesłów, supinum, które znajdują się na piątym poziomie hierarchii rodzajowo-gatunkowej, ponieważ występuje łańcuch rodzajowo-gatunkowy imiesłów przysłówkowy – werboid – czasownik – część mowy – gramatyczne grupowanie jednostek leksykalnych języka, bezokolicznik – werboid – czasownik – część mowy – gramatyczne grupowanie jednostek leksykalnych języka itd. Analogiczne zależności są ustalane automatycznie również dla struktury całość–część terminologii, mającej cztery poziomy hierarchii. Kryteria opisu struktury pojęciowej terminologii można stosować także do terminologii najróżniejszych dziedzin wiedzy naukowo-technicznej i dyscyplin, co pozwala mieć nadzieję na perspektywiczność podjętych badań w kontekście dalszych badań semantycznych i typologicznych. ЛИТЕРАТУРА Маслов Ю. С. 1998: Введение в языкознание: Учеб. для филол. спец. вузов. Изд. 3-е, испр., Москва: Высшая школа. Шелов С. Д. 2002: Об иерархии в графовых структурах: Опыт применения к лингвистическим задачам. – Научно-техническая информация. Сер. 2, № 2, 1–7. Шелов С. Д. 2007: О множественности результатов родовидового анализа терминологических определений. – Научно-техническая терминология: Материалы XII международной конференции “Нормативное и описательное терминоведение”. Вып. 1, 59–62. Шелов С. Д. 2004: Теория терминоведения и терминологическая лексикография: Соотношение в терминологической базе знаний. – Scripta linguisticae applicatae. Проблемы прикладной лингвистики. Вып. 2. Сборник статей, Отв. ред. Н. В. Васильева, Москва, 20–42. Шелов С. Д. 2003: Термин. Терминологичность. Терминологические определения. Санкт-Петербург: Изд-во СПб-го ун-та. Шелов С. Д. 2009: Терминологическая база знаний WinTerm: Сводка лингвистических и компьютерных результатов. – Терминология и знание: Материалы I Международного симпозиума, Москва: ИРЯ РАН, 130–166. Shelov S. D. 2003: On generic definition of a term: an attempt of linguistic approach to term definition analysis. – Terminology Science & Research. V. 14, 52–58. Shelov S. D. 2005: Terms, Termness and Term Definitions (Seven Steps Towards Terminological Theory. – Pabaltijo tautų terminologijos problemos ir Europos Sąjunga (Problems of Baltic States Terminology and the European Union). Vilnius, 122–153. 34 Сергей Шелов | К характеристике родовидовой... APIE KALBOTYROS TERMINIJOS GIMININĖ–RŪŠINĘ IR VISUMOS–DALIES STRUKTŪRĄ Straipsnyje nagrinėjami kalbotyros terminų gimininiai–rūšiniai ir visumos–dalies santykiai, atsispindintys šių terminų apibrėžtyse, pateiktose viename populiariausių kalbotyros vadovėlių. Rankiniu būdu atliekant gimininių–rūšinių santykių analizę, apibrėžties žodžiai išskirstomi į giminę ir skiriamuosius požymius įvardijančius žodžius. Gimininių–rūšinių ir visumos–dalies santykių analizės rezultatai įvedami į Terminologijos žinių bazę, kurioje kompiuterio programa nustato kalbotyros terminų giminę–rūšinę ir visumos–dalies struktūrą. Toks skaidymas leidžia Terminologijos žinių bazės vartotojams orientuotis atitinkamose struktūrose ir jose rasti kiekvieną atskirą terminą tame lygmenyje, kuriam jis priklauso. ON GENUS-SPECIES AND WHOLE-PART STRUCTURE OF LINGUISTIC TERMINOLOGY The article deals with Genus-Species and Whole-Part relations between terms of linguistics as evidenced by their definitions in one of the most habitual student's books on linguistics. A procedure of Genus-Species analysis is specified to parse Definiens wording into Genus wording and Differentia Specifica wording(s). The resulting data of Genus-Species and Whole-part analysis have been entered into computer Terminology Knowledge Base to present the Genus-Species and Whole-Part structure of linguistic terminology in computer form which enables the Knowledge Base consumer to navigate in the respective structures and to find every particular term at its own level of these structures. Gauta 2009-07-11 Сергей Дмитриевич Шелов Институт языков и культур имени Льва Толстого ул. Хабаровская, д.18а, Москва, Россия Эл. почта: [email protected] Terminologija | 2009 | 16 35