On Genus-Species and Whole–Part Structure of Linguistic Terminology

À propos des caractéristiques de la structure générique-spécifique et tout-partie de la terminologie linguistique* СЕРГЕЙ ШЕЛОВ Институт языков и культур им. Льва Толстого (Москва, Россия) Dans le travail [Шелов 2009], ont été présentés les résultats informatiques et linguistiques obtenus et mis en œuvre dans le système d’information automatisé de terminologie scientifique WinTerm du Centre de terminologie de l’Institut de langue russe V. V. Vinogradov. Une partie de ces résultats consistait en une représentation formalisée de la structure conceptuelle de la terminologie linguistique, élaborée à partir du matériel terminologique du manuel de linguistique de Yu. S. Maslov Introduction à la linguistique (Moscou: École supérieure, 1998; ci-après « Source », voir [Маслов 1998]). Seuls ont été analysés les termes qui possèdent leurs propres définitions ou explications dans la Source, ou qui figurent dans des fragments de texte servant de définitions (interprétations) de ces termes (c’est-à-dire qui sont utilisés pour les définir ou les interpréter). La Source contient au total 2066 termes de ce type. L’objectif était de représenter les structures conceptuelles de la terminologie de manière formalisée, sur la base de la définition ou de l’explication des termes correspondants dans la Source. Pour mener à bien les tâches fixées, certains résultats linguistiques et informatiques obtenus au cours du développement et du fonctionnement de la base de connaissances terminologiques informatisée (ci-après BCT) ont été activement utilisés; leur description assez détaillée figure dans les travaux [Шелов 2002; Шелов 2003; Шелов 2004; Шелов 2009; Shelov 2003; Shelov 2005]. Parmi ces résultats figurent la détection et la mise en évidence de tous les cercles logiques dans le système des définitions terminologiques, l’établissement informatique (l’identification) de diverses structures conceptuelles * Cet article a été préparé avec le soutien financier de la Fondation russe pour les sciences humaines (projet 07-04-241а). Terminologija | 2009 | 16 23 de la terminologie (logico-conceptuelles, génériques-spécifiques, tout-partie) et leur organisation en niveaux, ainsi que l’identification de certains types de constructions conceptuelles contestables ou mal conçues, dont la correction exige une évaluation « extra-informatique », purement créative, de la situation existante, voire l’intervention d’un chercheur spécialiste. Dans le présent article, nous présenterons les caractéristiques des structures générique-spécifique et tout-partie des termes linguistiques, constituées de l’ensemble de toutes les relations génériques-spécifiques et, respectivement, tout-partie entre les termes de la Source, et nous commenterons brièvement les résultats obtenus (notons que certains résultats auraient été pratiquement impossibles à obtenir sans les logiciels et la BCT disponible). Pour analyser la structure de contenu de la terminologie en tant que partie du savoir scientifique, une telle caractérisation est particulièrement importante. Premièrement, étroitement liée à la théorie de la classification comme à celle de la définition, l’étude des relations génériques-spécifiques entre les objets et les concepts d’un domaine scientifique donné possède une très riche tradition, qui remonte au moins à Aristote, pour qui le genre était « l’essence de la chose ». Par l’intermédiaire de la logique, de la sémantique logique et linguistique, de l’informatique et de la terminologie, l’étude des liens génériques-spécifiques entre les concepts et les termes s’est poursuivie jusqu’à nos jours. La hiérarchie générique-spécifique, étudiée en profondeur du point de vue formel et structurel, constitue également un construit théorique assez riche pour représenter une partie importante de la structure du savoir. En particulier, elle n’est pas nécessairement une structure uniquement arborescente (orientée) — celle par laquelle on l’illustre le plus souvent —, étant donné qu’un concept (ou objet) spécifique peut avoir plusieurs concepts (ou objets) génériques immédiatement supérieurs. Deuxièmement, l’analyse conceptuelle générique-spécifique établit des structures binaires prometteuses pour les applications pratiques, du type « CONCEPT (OBJET) – SON TRAIT SPÉCIFIQUE » et « CONCEPT (OBJET) – RELATION – (CONCEPT) OBJET ». Chacune d’elles représente une assertion importante (prédication) dans un domaine de connaissance donné, assertion qui, dans le cas des définitions terminologiques, est vraie (par définition, tout simplement). De plus, la modélisation informatique de la hiérarchie générique-spécifique des objets et de leurs traits permet parfois d’assurer la cohérence logico-sémantique 24 Сергей Шелов | К характеристике родовидовой... une conclusion conforme au principe bien connu de « l’héritage des caractéristiques »: tout ce qui est vrai pour le concept (objet) générique est également valable pour le concept (objet) spécifique et, ainsi, chaque objet spécifique « hérite » de l’ensemble des caractéristiques de l’objet générique. Troisièmement, la hiérarchie générique-spécifique des objets constitue une structure universelle, statistiquement significative, qui traverse tout domaine thématique. Ainsi, selon certaines données, lors de l’élaboration de normes terminologiques, les concepts liés par des relations génériques-spécifiques, qui définissent les définitions correspondantes, apparaissent dans 71% de l’ensemble des relations entre les termes. Enfin, quatrièmement, la formulation même du concept générique s’avère souvent révélatrice des relations sémantiques dans lesquelles le terme défini (Dtd) entre avec d’autres termes de l’expression définitoire (Dfn); les relations sémantiques ainsi mises au jour peuvent ensuite représenter la structure conceptuelle de la terminologie. Ainsi, l’analyse de la hiérarchie générique-spécifique des concepts d’un domaine de connaissance donné, consignée dans un système de définitions, ouvre de vastes perspectives pour l’identification et la représentation (y compris informatique) de la structure du savoir scientifique. Les travaux [Щелов 2003; Щелов 2009; Shelov 2003] décrivent une procédure d’analyse linguistique des définitions terminologiques verbales (explicites). Cette procédure présuppose le respect préalable d’exigences généralement assez strictes et rigoureuses, mais dans l’ensemble bien connues, auxquelles doit satisfaire un système de définitions: absence de synonymes, de mots polysémiques et de constructions polysémiques dans l’expression définitoire, emploi de constructions syntaxiques du même type dans les cas de conditions logico-sémantiques du même type, etc. Les résultats de l’application de cette procédure permettent de répondre sans équivoque aux questions suivantes: cette définition est-elle générique-spécifique et, si tel est bien le cas, quel fragment textuel précis désigne le concept générique (ou l’objet générique) le plus proche du concept (ou de l’objet) défini, et quel fragment désigne le ou les traits spécifiques (différentiels) de ce concept (ou de cet objet). En particulier, ces travaux présentent la règle suivante, à l’aide de laquelle on a déterminé les fragments correspondants dans le matériau présenté ci-dessous: Terminologija | 2009 | 16 25 à l’aide de laquelle les fragments correspondants ont été déterminés dans le matériau présenté ci-dessous: Le fragment générique de l’expression définitoire est sa partie minimale, sémantiquement complète et syntaxiquement indépendante, qui inclut le terme défini antérieurement le plus étendu (par sa longueur lexicale et sa structure syntaxique) (ou une combinaison libre de termes définis antérieurement), et pour laquelle la partie restante est également complète et porteuse de sens; cette partie restante de l’expression définitoire constitue le trait spécifique (si cette partie se rattache syntaxiquement à un seul et même mot) ou une réunion (conjonction) de traits spécifiques (si cette partie se rattache syntaxiquement à des mots différents). Cette règle s’applique aux termes et à leur système de définitions, indépendamment du domaine thématique et du champ de connaissance; son idée générale est que le concept générique le plus proche 1) exprime un fragment de texte sémantiquement complet, 2) que ce fragment contient la désignation exprimée dans son intégralité du terme le plus spécifique possible dans le même domaine de connaissance et 3) que le fragment de texte restant doit lui aussi être sémantiquement complet et remplir la fonction de définition d’un ou de plusieurs objets nommés dans le fragment isolé. Montrons quelle procédure met en œuvre cette règle à partir des exemples présentés ci-dessus; pour cela, analysons les expressions définitoires des définitions correspondantes (pour une application et une justification de la même procédure sur des matériaux thématiques variés en russe et en anglais, voir la publication [Шелов 2003]): Ablaut. « Alternance » (terme de linguistique, donc candidat à la formulation du concept générique le plus proche) – « alternance vocalique » (terme de linguistique, donc également candidat à la formulation du concept générique le plus proche, et meilleur à ce titre que le précédent, puisqu’il exprime terminologiquement un concept plus spécifique) – « alternance vocalique conditionnée/non conditionnée… » (expression sémantiquement inachevée, mais qui comprend un mot lexical supplémentaire (« conditionnée »), qui n’est pas un terme de linguistique, ce qui impose de revenir au fragment « alternance vocalique », lequel désigne 26 Сергей Шелов | К характеристике родовидовой... notion générique la plus proche; « non conditionné phonétiquement et exprimant … des valeurs flexionnelles et dérivationnelles » – formulation du caractère spécifique). Ainsi, le fragment de texte recherché, qui exprime la notion générique la plus proche du terme ablaut, est « alternance vocalique ». De même, nous avons: Accommodation. « Adaptation » (ce n’est pas un terme de linguistique et ne peut donc pas être retenu comme candidat à la formulation de la notion générique la plus proche – « adaptation des articulations » (terme de linguistique, mais expression sémantiquement incomplète: adaptation à quoi? articulations de quoi?) – « adaptation des articulations de la consonne » (terme de linguistique, mais expression sémantiquement incomplète: adaptation des articulations de la consonne à quoi?) – « adaptation des articulations de la consonne et de la voyelle » (terme de linguistique, expression sémantiquement complète et candidate à la formulation de la notion générique la plus proche) – « adaptation partielle des articulations de la consonne et de la voyelle » (mêmes conditions qu’à l’étape précédente, mais l’expression comporte un mot lexical supplémentaire (« partielle »), qui n’est pas un terme de linguistique, ce qui impose de revenir au candidat précédemment retenu) – « adaptation des articulations de la consonne et de la voyelle adjacentes » (mêmes conditions qu’à l’étape précédente, mais l’expression comporte un mot lexical supplémentaire (« adjacentes »), qui n’est pas un terme de linguistique, ce qui impose de revenir au candidat précédemment retenu – « adaptation des articulations de la consonne et de la voyelle », qui désigne la notion générique la plus proche; « partielle » est la formulation d’un caractère spécifique relatif à la notion d’adaptation; « adjacentes » est la formulation d’un caractère spécifique relatif aux notions de consonne et de voyelle. Ainsi, le fragment de texte recherché, qui exprime la notion générique la plus proche du terme accommodation, est « adaptation des articulations de la consonne et de la voyelle ». La procédure de recherche de la notion générique la plus proche, appliquée de manière tout à fait analogue aux autres exemples cités, aboutit aux résultats suivants: pour le terme anticipation, la notion générique la plus proche est « écart par rapport à la séquence des éléments de l’anaphore »; pour le terme catégorie grammaticale, c’est « systè- Terminologija | 2009 | 16 27 me de séries de formes grammaticales »; pour le terme historicisme, c’est « unité lexicale et signification d’une unité lexicale ». Les parties lexico-syntaxiques restantes de l’expression définitoire désignent divers caractères différentiels spécifiques (un ou plusieurs) du concept défini: par exemple, dans un système de séries de formes grammaticales, pour que ce système puisse devenir une catégorie grammaticale, ces séries doivent être opposées les unes aux autres et les formes grammaticales doivent avoir des significations homogènes. Présentons encore quelques exemples de relations génériques-spécifiques relevées dans le corpus, sous la forme d’articles de dictionnaire distincts pour les termes correspondants: Dissimilation Générique le plus proche: « Dissimililation » des sons Spécifique le plus proche: Dissimilation à distance Dissimilation inertielle Dissimilation de contact Dissimilation anticipatrice Universaux Genre prochain: Propositions formulées par la linguistique générale et, en particulier, par la linguistique typologique Espèce prochaine: Universaux absolus Universaux statistiques Phonogramme Genre prochain: Signe écrit 28 Сергей Шелоп | К характеристике родовидовой... Le terme spécifique le plus proche: Prosodémogramme Syllabogramme Phonémogramme La procédure décrite pour trouver les termes génériques (et les concepts) s’applique également à la définition du terme psycholinguistique, qui permet d’obtenir deux concepts génériques les plus proches: 1. « Discipline se développant à l’intersection de la linguistique et de la psychologie » et 2. « Discipline qui étudie les régularités de la production et de la perception des énoncés, les mécanismes qui gouvernent ces processus et permettent la maîtrise et l’acquisition de la langue, ainsi que la faculté langagière de l’être humain » (sur les possibilités d’identification non univoque du concept générique le plus proche pour une même définition, voir l’étude [Щелов 2007]). Puisque l’analyse porte sur la formulation de l’expression définitoire proprement dite, les termes polysémiques de la Source, dont les différents sens ont des définitions distinctes, peuvent avoir des termes (et concepts) génériques les plus proches différents; par exemple, le terme étymologie au sens de « branche spécialisée de la lexicologie qui s’attache à retrouver les motivations oubliées ou perdues et, par conséquent, à étudier l’origine des mots correspondants » a pour concept générique le plus proche celui exprimé par le fragment « branche de la lexicologie », tandis que le même terme au sens de « l’origine même du mot et sa motivation première » a pour concept générique le plus proche celui exprimé par le fragment « origine du mot et motivation première ». De même, le terme polysémique alternance possède des termes et concepts génériques différents: dans un sens, son terme générique le plus proche est le fragment terminologique « remplacement de phonèmes (ou de variantes de phonèmes) », et dans l’autre, le terme « loi phonétique ». Notons également que tous les termes (de base) ne s’inscrivent pas dans des relations de genre à espèce entre eux. Cela n’a rien d’étonnant: tous les termes de base n’ont pas de définition et toutes les définitions terminologiques ne sont pas des définitions de genre à espèce. Néanmoins, lorsqu’une définition est de type genre à espèce, le terme (de base) comporte à la fois un concept générique et des traits spécifiques. Le TBZ recense toutes les relations de genre à espèce identifiées, tant entre les termes de base proprement dits qu’entre les termes de base et les termes non fondamentaux. Terminologija | 2009 | 16 29 Le nombre total de ces paires formant des relations de genre à espèce est de 448. Le premier niveau de la structure de genre à espèce compte 39 termes, parmi lesquels actant, formation analytique, assimilation, affixe, regroupement grammatical d’unités lexicales de la langue, catégorie grammaticale, structure grammaticale, dissimilation... phraséologisme, accent de phrase, occurrence de mot, exposant du signe, langue. Le deuxième niveau en compte 147, le troisième 47 et le quatrième 6. Le niveau maximal de la structure de genre à espèce est le cinquième. On y trouve quatre termes de base, parmi lesquels gérondif, infinitif, participe, supin. Le caractère profondément enchâssé de ces termes dans la hiérarchie de genre à espèce peut être illustré par les chaînes hiérarchiques suivantes: gérondif – verboïde – verbe – partie du discours – regroupement grammatical d’unités lexicales de la langue, infinitif – verboïde – verbe – partie du discours – regroupement grammatical d’unités lexicales de la langue, supin – verboïde – verbe – partie du discours – regroupement grammatical d’unités lexicales de la langue. Six termes se trouvent au quatrième niveau de la hiérarchie de genre à espèce: verboïde, verbes réciproquement conversifs, sourd, sonore, terminaison, suffixe. Il convient de mentionner tout particulièrement les termes hors niveau de la structure de genre à espèce, fait qui présente un intérêt linguistique en soi. En effet, l’existence de termes de base qui entretiennent des relations de genre à espèce avec certaines dénominations terminologiques, mais ne possèdent ni termes de base génériques ni termes de base spécifiques, est loin d’être un fait évident. Pourtant, ces unités terminologiques ne se contentent pas d’exister: elles constituent la majeure partie des relations de genre à espèce. Les paires correspondantes qui les incluent sont au nombre de 238. On trouvera ci-dessous quelques exemples de telles paires; dans chacune, le premier terme est un terme de base, et son terme générique le plus proche est non fondamental (ce dernier n’a donc pas d’article de dictionnaire propre), cf.: tendance agglutinante à l’affixation – tendance à l’affixation, accommodation – changements dans l’articulation des consonnes et des voyelles, acte de parole – processus englobant la parole, la perception auditive et la compréhension de ce qui a été entendu, construction active de la phrase – construction de la phrase... communication linguistique – échange d’informations au moyen d’une langue quelconque; 30 Сергей Шелов | К характеристике родовидовой... signe linguistique – unité de la langue; union linguistique – communauté de langues; « hétérogramme » – signe écrit. Nous terminerons la description de la structure conceptuelle de la terminologie linguistique par des informations sur sa structure tout-partie. Les relations tout-partie relevées dans les définitions terminologiques de la Source se répartissent en deux groupes: les relations entre termes de base, ainsi que les relations entre des termes dont l’un est de base et l’autre ne l’est pas. Le nombre total de paires formant une relation tout-partie est de 55. Dans le corpus linguistique, les relations tout-partie relient généralement soit a) certaines entités scientifiques mentales, sous la forme de sections et de disciplines particulières d’une science donnée ainsi que de la science dans son ensemble, soit b) des parties matérielles (fragments) de formations de signes linguistiques et, par conséquent, les unités qui les comprennent, par exemple: phonologie – linguistique, stylistique – linguistique, sémasiologie – lexicologie, linguistique appliquée – sciences du langage, base de formation du mot – mot, inventaire des graphèmes de l’écriture phonémographique – alphabet. Au premier niveau de la structure tout-partie des termes linguistiques de base se trouvent, par exemple, les termes mot, syllabe, famille de langues, linguistique. Au deuxième niveau de la structure tout-partie se situent les termes de base grammaire, lexicologie, base du mot, langues apparentées, stylistique, base de formation du mot, etc. Le troisième niveau de la structure tout-partie est caractérisé par les termes typologie morphologique, morphologie, sémasiologie, syntaxe, typologie syntaxique. Le niveau maximal de la structure tout-partie est le quatrième; on y trouve les termes de base morphologie proprement dite et formation des mots, qui présentent une « chaîne tout-partie » de même type, dans laquelle chaque terme suivant désigne une partie de ce que désigne le terme précédent et qui, par conséquent, démontre la profondeur de la hiérarchie correspondante: linguistique – grammaire – morphologie – morphologie proprement dite, linguistique – grammaire – morphologie – formation des mots. Donnons encore quelques exemples de relations tout-partie relevées dans le corpus de la Source, sous la forme d’articles de dictionnaire distincts pour les termes correspondants: Terminologija | 2009 | 16 31 Mot Partie: Base du mot Base de formation du mot Formant de formation Linguistique Partie: Accentologie Grammaire Lexicographie Lexicologie Linguistique générale Linguistique appliquée Stylistique Linguistique typologique Phonologie Linguistique particulière Langues apparentées Tout: Famille linguistique Syllabe Partie: Coda Linguistique typologique Tout: Linguistique Partie: Typologie morphologique Typologie syntaxique Universaux statistiques Typologie phonologique Typologie phonologique 32 Сергей Шелов | К характеристике родовидовой... Mot dérivé Partie: Formant dérivationnel Base flexionnelle du mot Tout: Mot Alphabet Tout: Inventaire des graphèmes de l’écriture phonémographique Étymologie Tout: Lexicologie Ainsi, nous avons tenté de donner une idée des structures génériques-spécifiques et partie-tout de la terminologie linguistique, en accompagnant leur description de quelques indicateurs quantitatifs. Comme il est facile de le constater, les critères de description de la structure conceptuelle de la terminologie utilisés dans le présent travail s’appliquent également à la terminologie des domaines et disciplines scientifiques et techniques les plus divers, ce qui permet d’espérer que l’étude entreprise ouvrira des perspectives pour de futures recherches sémantiques et typologiques. C O N C L U S I O N S L’article décrit une méthode permettant d’identifier les relations génériques et partie-tout entre les termes linguistiques, à partir des définitions terminologiques d’un des manuels de linguistique les plus connus destinés aux étudiants russes. Les résultats de l’analyse « manuelle » des définitions terminologiques sont intégrés à la base de connaissances terminologiques informatisée. À partir des données pertinentes, le programme informatique établit automatiquement la structure (hiérarchie) générique et partie-tout correspondante, dans laquelle chaque terme est caractérisé par son niveau et qui dispose d’une représentation visuelle. Elle permet à l’utilisateur de la base de connaissances terminologiques de naviguer dans ces structures et de détermi- Terminologija | 2009 | 16 33 ner la profondeur de la structure générique et partie-tout, de déterminer combien de termes se trouvent à chaque niveau et lesquels, etc. Ainsi, le premier niveau de la hiérarchie générique comprend 39 termes, parmi lesquels актант, formation analytique, assimilation, affixe, regroupement grammatical des unités lexicales de la langue, catégorie grammaticale, système grammatical, dissimilation, etc.; le deuxième en comprend 147, le troisième 47, etc. Les termes les plus profonds de la hiérarchie générique sont, par exemple, gérondif, infinitif, participe, supin, qui se situent au cinquième niveau de la hiérarchie générique, car il existe une chaîne générique telle que gérondif – verboïde – verbe – partie du discours – regroupement grammatical des unités lexicales de la langue; infinitif – verboïde – verbe – partie du discours – regroupement grammatical des unités lexicales de la langue, etc. Des constats analogues sont établis automatiquement pour la structure partie-tout de la terminologie, qui comporte quatre niveaux hiérarchiques. Les critères de description de la structure conceptuelle de la terminologie s’appliquent également aux terminologies des domaines de connaissance et des disciplines scientifiques et techniques les plus divers, ce qui permet d’espérer que la recherche entreprise ouvrira des perspectives pour de futures études sémantiques et typologiques. ЛИТЕРАТУРА Маслов Ю. С. 1998: Введение в языкознание: Учеб. для филол. спец. вузов. Изд. 3-е, испр., Москва: Высшая школа. Шелов С. Д. 2002: Об иерархии в графовых структурах: Опыт применения к лингвистическим задачам. – Научно-техническая информация. Сер. 2, № 2, 1–7. Шелов С. Д. 2007: О множественности результатов родовидового анализа терминологических определений. – Научно-техническая терминология: Материалы XII международной конференции “Нормативное и описательное терминоведение”. Вып. 1, 59–62. Шелов С. Д. 2004: Теория терминоведения и терминологическая лексикография: Соотношение в терминологической базе знаний. – Scripta linguisticae applicatae. Проблемы прикладной лингвистики. Вып. 2. Сборник статей, Отв. ред. Н. В. Васильева, Москва, 20–42. Шелов С. Д. 2003: Термин. Терминологичность. Терминологические определения. Санкт-Петербург: Изд-во СПб-го ун-та. Шелов С. Д. 2009: Терминологическая база знаний WinTerm: Сводка лингвистических и компьютерных результатов. – Терминология и знание: Материалы I Международного симпозиума, Москва: ИРЯ РАН, 130–166. Shelov S. D. 2003: On generic definition of a term: an attempt of linguistic approach to term definition analysis. – Terminology Science & Research. V. 14, 52–58. Shelov S. D. 2005: Terms, Termness and Term Definitions (Seven Steps Towards Terminological Theory. – Pabaltijo tautų terminologijos problemos ir Europos Sąjunga (Problems of Baltic States Terminology and the European Union). Vilnius, 122–153. 34 Сергей Шелов | К характеристике родовидовой... APIE KALBOTYROS TERMINIJOS GIMININĖ–RŪŠINĘ IR VISUMOS–DALIES STRUKTŪRĄ Straipsnyje nagrinėjami kalbotyros terminų gimininiai–rūšiniai ir visumos–dalies santykiai, atsispindintys šių terminų apibrėžtyse, pateiktose viename populiariausių kalbotyros vadovėlių. Rankiniu būdu atliekant gimininių–rūšinių santykių analizę, apibrėžties žodžiai išskirstomi į giminę ir skiriamuosius požymius įvardijančius žodžius. Gimininių–rūšinių ir visumos–dalies santykių analizės rezultatai įvedami į Terminologijos žinių bazę, kurioje kompiuterio programa nustato kalbotyros terminų giminę–rūšinę ir visumos–dalies struktūrą. Toks skaidymas leidžia Terminologijos žinių bazės vartotojams orientuotis atitinkamose struktūrose ir jose rasti kiekvieną atskirą terminą tame lygmenyje, kuriam jis priklauso. ON GENUS-SPECIES AND WHOLE-PART STRUCTURE OF LINGUISTIC TERMINOLOGY The article deals with Genus-Species and Whole-Part relations between terms of linguistics as evidenced by their definitions in one of the most habitual student's books on linguistics. A procedure of Genus-Species analysis is specified to parse Definiens wording into Genus wording and Differentia Specifica wording(s). The resulting data of Genus-Species and Whole-part analysis have been entered into computer Terminology Knowledge Base to present the Genus-Species and Whole-Part structure of linguistic terminology in computer form which enables the Knowledge Base consumer to navigate in the respective structures and to find every particular term at its own level of these structures. Gauta 2009-07-11 Сергей Дмитриевич Шелов Институт языков и культур имени Льва Толстого ул. Хабаровская, д.18а, Москва, Россия Эл. почта: [email protected] Terminologija | 2009 | 16 35