Terminas prie termino. VI

Terimden terime. VI JONAS KLIMAVIČIUS Núokana, AMA cikutà DEĞİL Botanikçiler yüz yılı aşkın süredir nuokana sözcüğünün Laurynas Ivinskis’in türettiği yeni bir sözcük olduğunu biliyor. Ivinskis’in sözlüklerindeki yeni sözcüklerin çokluğunu yarım yüzyıl önce Jonas Kruopas fark edip ortaya koymuştu (Kruopas 1998: 193, 195–196). Ben de çok uzun zaman önce, Lietuvių kalbos žodynas üzerinde çalışırken Ivinskis’i yabancı ve uluslararası sözcükleri tutarlı biçimde Litvancalaştıran, hatta egzotizmleri gözü kara biçimde değiştiren biri olarak aklıma kazıdım. Albina Auksoriūtė’nin doktora tezine dayalı makaleleri aracılığıyla (Auksoriūtė A. 1995: 58–65; 1997, 33–39; 2000, 48–57; 2001, 95–111; 2002, 95–102; 2003, 135–142, 2004, 127–149, 2007, 72–91; 2008, 132–141) Ivinskis’in sözcük türetme girişimlerini ve sonuçlarını (tamamen kişisel, gerekçesi güç anlaşılan, hatta hiç anlaşılamayan çok sayıda türetme), bu türetmelerdeki belli ölçüdeki başarıyı ve el yazmalarındaki daha uygun yeni sözcükleri bugün yerleştirme çabalarını daha yakından tanıdıktan sonra insan düşünmeden edemiyor: böylesine cesur, umut dolu bir çalışma, Litvancanın baskı altındaki dönemlerinde böylesine canlı, taze bir kaynak ve şimdi, özgürlük yıllarında böylesine kuru, kurumuş bir hâl... Bu küçücük adımımın gerçekten kuramsal bir amacı yok: nuokana sözcüğünün Ivinskis’in türettiği yeni bir sözcük olduğunu kanıtlamak, türetim biçimini, anlamsal gerekçesini ve kısmen etimolojisini göstermek; ayrıca pratik bir amacı da var: nuokana sözcüğünün Litvanca kullanımının bütün alanlarında (yalnızca botanik nomenklatüründe değil) yerleşmesini tamamlamak; çünkü bu henüz başarılamadı, belki de bunun için çaba gösterilmedi. nuokana sözcüğüne, onu türeten Ivinskis aracılığıyla değil, tamamen tesadüfen rastladım. Yıl 1981’di—Juozo Glinskis’in Cikuta – Sokratui adlı draması. Atina mahkemesinin Sokrates’i ölüme mahkûm ettiği, ancak özel ve daha yumuşak bir yöntem seçtiği uzun zamandır biliniyordu: onu uçurumdan aşağı atmak yerine zehir içirmek. Burada ise bir tür cikuta içiyor. Buradaki cikuta nedir? Yazarın bunu araştırmış olması pek olası değil. Oysa Sokrates’in hangi zehri içtiğine dair açıklamalar eksik değil; örneğin: Во времена Сократа при- 144 J. Klimavičius | Terminas prie termino. VI говоренный к смерти в назначенное время выпивал чашу растертой ядовитой цикуты (болиголова) Нерсесянц 1977: 139. <...> cikuta zehrinden bir kâse içti Ksenofontas 1993: 12. <...>, bizim zamanımızda Sokrates’in mauda suyu içmesine gerek kalmazdı, <...> Ruso 1979: 30. <...> nuokana zehrinden bir kâseyle ölüm <...> Averincevas 1989: 188. Bu yalnızca Sokrates’e özgü bir durum da değil; örneğin: Anlaşılır ki, kambur ayakkabıcı için, zehirle karıştırılmış şarabı altın bir kadehten sağlık şerefine içmektense eğilmiş durmak çok daha güvenlidir—zehirli nuokana ve kurpelė Lukianas 1975: 89. Hangi zehir tanımı doğru? Nuokana (Cicuta) ve mauda (Conium < gr. koneion) aynı şemsiye (bugün: kerevizgiller) familyasından, birbirine oldukça benzeyen bitkilerdir; ikisi de zehirlidir. Ancak nuokana’nın (tür olarak nuodingoji nuokana – Cicuta virosa) yalnızca kökleri zehirlidir; mauda’nın ise tamamı, özellikle meyveleri zehirlidir. Yetiştikleri yerler de farklıdır: nuokana su kıyılarında, bataklık kenarlarında ve ıslak çayırlarda; mauda ise boş arazilerde, çiftlik yerleşimlerinde, evlerin gölgeliklerinde ve çit diplerinde yetişir. Benzerlikleri bazı dillerdeki adlarından da anlaşılır: Alm. Schierling – mauda, Wasser schierling (ama aynı zamanda Wüterich) – nuokana; İng. poison-hemlock – mauda, water-hemlock (ama aynı zamanda cowbane) – nuokana. Ruslar bunları ayırt etmeye çalışır: nuokana – вех (Leh. wiechon), цукима; mauda – болиголов, омег. Dolayısıyla botanik açıdan ayrım açık; Sokrates’in gerçekte ne içtiğini ise klasik filoloji uzmanları araştırmalıdır. Burada yalnızca şunu belirtmek önemli: cicuta yalnızca nuokana anlamına gelmez; genel olarak zehir anlamına da gelir (LoLieŽ 2007). Bu nedenle Nersesiants’ın цукима (болиголов) sözcükleri eşanlamlı olmayabilir: цукима zehir, болиголов ise özelleştirme, yani mauda anlamında olabilir. Öte yandan, bu anlamı taşıyabilir de taşımayabilir de: “cicuta adıyla Romalılar zehirli bir bitki olan Conium maculatum’u adlandırırdı” LBŽ 1938 (dolayısıyla klasik Latince sözlüğünde cicuta – 1) болиголов, цукима Дворецкий 1986); yalnızca bilimsel botanik nomenklatüründe durum bunun tersidir. cicuta sözcüğünün karşılığı olan “mauda” ve “nuokana” ile genel anlamı olan “zehir”, göz ardı edilemeyecek olgulardır; yalnızca bunları birbirine karıştırmamaya dikkat etmek gerekir. Sokrates’in gerçekte ne içtiğini (ve Yunan Sokrates’in içtiği zehrin neden geç dönemlere ait, Horatius ve Yaşlı Plinius’un kullandığı Latince bir sözcükle adlandırıldığını) klasik filoloji uzmanları araştırmalıdır. Laurynas Ivinskis’in yaşadığı dönem ve çevre—yakın çevresi ve genel koşullar (Vilnius Üniversitesi’nden yoksun, daha sonra da basın yasağıyla birlikte)—onun, Litvanyalılığın ve Litvancanın, hatta dilin bizzat yaşamının aleyhineydi: şafak sökmekteydi, ama bu uzun bir gecenin şafağıydı... Yine de emeğinin minnettar ve özenli ardılları eksik olmadı. Ivinskis’in yeni sözcüklerinden birçoğu Terminologija | 2010 | 17 145 Uzun bir unutuluş döneminden devralınarak 1906–1907 yıllarında Povilas Matulionis’in Žolynas adlı eserine girdi; o sırada Aušros’un ardından Vinco Kudirka’nın Tautiška giesmė’si ve Maironis’in Jaunoji Lietuva’sı yankılanıyordu. Aralarında söz konusu sözcük de vardı: Cicuta L. – nuokana Iv[inskis] – вехъ – szalej, cykuta Matulionis 1906–1907. Bunun Ivinskis’in bir türetmesi olduğu Matulionis için zaten açıktı. Yalnızca, Ivinskis’ten önce Litvancanın hiçbir kaynağında — ne ağızlarda ne de yazılı eserlerde — nuokana (LKŽ VIII 1970) sözcüğünün bilinmediği doğrulanabilir. nuokana sözcüğünün Ivinskis’in sayısız eserinden hangisinde ve ne zaman ilk kez kullanıldığı sorusu — bu küçük keşif sevincini Ivinskis araştırmacılarına bırakalım; şimdi bilinen tek şey, Ivinskis’in 1858’de Genavaitės çevirisinde cikutas sözcüğünü kullandığı ve dipnotta bunu botanik terimi olarak verdiğidir: Cikutas marinamasis. Cicuta virosa. Szalej jadowity Ivinskis R 1995: 285. Nuokana J. Baronas’ın sözlüğüne girmiştir: веха – nuokana RLŽ 1924. Matulionis’in Žolynas’ında Cicuta virosa Lin. türü, ön ekli bir terimle nuokana garlė Jac[oby] olarak adlandırılır. 1938’de Botanik Sözlüğü Komisyonunca hazırlanıp yayımlanan Lietuviškas botanikos žodynas. I dalis, Cicuta virosa L. – giftiger Wesserschierling – вех ядовитый – szalej jadowity – vėlnrutks için standart Litvanca ad olarak nuodingoji nuokana’yı, ayrıca bölgesel eşanlamlıları ve tutunamamış yeni türetmeleri — morkelės Seinai, morkiukai Tauragė, mirštamukai K. Grinius, smertkevynis J.–A. Pabrėža, vandens maudas J.–A. Pabrėža, F. Kuršaitis, šelmis tručyzninkas J. Fiedorowicz (1851) — da verir. Botanik terminolojisi meselesi nihayet çözüme kavuşmuştur: 1998 tarihli kapsamlı Lietuvos flora (6 cilt) ve Botanikos vardų žodynas; ansiklopedilerin bu konuda artık işi zor olmamıştır. Uluslararası sözcük sözlüklerinde ise durum farklıydı. TŽŽ 1936 hazırlanırken esas olarak “Fransızca, Almanca, Rusça, Lehçe ve İngilizce türünün en iyi sözlüklerinden yararlanılmıştı” (5–6); dolayısıyla hazırlayanların karşısına Lehçe cykuta, Rusça цукута çıkmış olabilir, nuokana değil (LBŽ 1938’e daha iki yıl vardı)... Böylece sözcük şu şekilde verilmiş: cikuta (Lat.) – “şemsiye çiçekliler familyasından çok zehirli bir bitki”. Çeviri TŽŽ 1951 ve 1969 yarım adım ileri, yarım adım yana gitti: cikutà – z e h i r l i n u o k a n a (açıklama devam ediyor); yani sözlük gibi davran: cikuta kullan, bunun nuodingoji nuokana olduğunu bil; ama zaten cikuta veriliyorsa buna ne gerek var? Yalnızca DŽ 1972’de şunu bulursun: nuokana – bot. “şemsiye çiçekliler familyasından şifalı bir bitki” (Cicuta): nuodingoji nuokana (Cicuta virosa). Ne DŽ 1993 ve DŽ 2000’de ne de TŽŽ 1985 ve TŽŽ I 1999’da bundan daha standart bir biçim var. Yalnızca TŽŽ 2001’de cikutà (Lat. cicuta – zehirli bitkinin adı) ntr., nuokana – “<...>” deniyor. 1 4 6 J. Klimavičius | Terminas prie termino. VI Böylece geriye iki iş kalıyor: standartlaştırıcı sözlükbilimi ve başka yollarla cikutą tümüyle ortadan kaldırmak; bunun daha kolay başarılabilmesi için de nuokanos işlevini ve sözcüğün kuruluşundaki gerekçeyi açıklamak. Ağızlarda kullanılan nukanoti sözcüğünü öğrenimimin en başından beri biliyor olmam gerekirdi — muhtemelen o zamanlar popüler olan ve Laurynas Ivinskis’e atfedilen manzum mizahi anlatı Smetonas: Nebibusiu as tajp smajlus, kad tajp n u k a n o j a, / Pasiktausidama dvases kada tajp nuotwoja LLIChrest 1957: 406’da; (Nebebūsiu aš taip smailus, kad taip n u k a n o j o Ivinskis R 1995: 36). Nukanojo “kamçıyla dövdü, dayak attı” diye açıklanır (406); kitabın sonundaki Žodynėlyje: nukanoti – nukamuoti, nuplakti, sumušti, yani “eziyet etmek, kamçılamak, dövmek”. Ivinskis’in bu sözcüğü kullandığı tek örnek bu değildir; örneğin: Nebatsižvilgėdamas bėgo vilkas, <...>, bijodamas, kad oželis su savo šeimyna paskui negintų, o sugavęs, kad nenukanotų Ivinskis R 1995: 23. nukanoti ve kanoti sözcüklerinin LKŽ V 1959’daki bağlantısı benim için belki birkaç yıl önce açıklığa kavuşmuştu; ancak şimdi yazmaya koyulunca, benzer konuda Berndas Gliwa’nın çok daha eski tarihli bir makalesini öğrendim (Gliwa 2002). Zehirli (bu arada şifalı — homeopatik) nuokana bitkisi ne “oldukça eski kökenli” bir sözcüktür ne de bilinmeyen “botanikçilerin türetmesi”dir (Gliwa 2002); Laurynas Ivinskis’in nukanóti fiilinden türettiği bir isimdir; aşağı Žemaitçe nukāñoti: 1. “eziyet etmek; öldürmek, katletmek” (krş. kanóti, aşağı Žemaitçe kāñoti 1. “yok etmek, öldürmek; eziyet etmek, işkence etmek”: Bekanódamas nukanósi arklius kaip ponas žmones A. Juškos sözlüğü, iškāñoti 1. “yok etmek, öldürmek” Šatės, užkāñoti “öldürmek” Kuliai); batı Dzūkya ve doğu Aukštaitija ağızlarında kanóti 2. geçişsiz “can çekişmek, ölmek” Punskas, Lazdijai; nukanóti 2. “ölmek” Būdvietis (Lazdijai bölgesi), Antaliepė. Demek ki kāñoti ve nukāñoti yalnızca tek bir ağızda değil, eski edebiyatın antolojik metinlerinde de bulunan sözcüklerdir — Danutė Petkevičiūtė’nin, nutvoti, švaistyti ile birlikte, Ivinskis’in özgün şiirinin canlı ve imgeli fiilleri olarak nitelendirmesi boşuna değildir (Petkevičiūtė 1988: 205). Yeni türetmenin kökeni için etimoloji gerekli değildir; ancak nuokana türevinin kuruluşundaki gerekçeyi daha açık kılmak için, kanoti 3. (Rumšiškės) ile açıkça akraba olan Aukštaitçe ¹kanéti “aç kalmak, az yemek; kötü giyinmek, (elindekiler konusunda) kendini mahrum bırakmak” sözcüğüne bakılabilir: Mūsų šunelis kāna, kāna per visą dieną Salamiestis. Mano tėvai nesikanėdavo: gerai valgydavo Bagotoji. Kiaulės iškanėjo, perdien nešertos Dusmenys (¹nukaneti “ölüp gitmek” Palanga’nın Žemaitçe ağızlarına ait olduğu hâlde), kanybà isim. ve aşağılayıcı “kurumuş, zayıf insan veya hayvan” Jonas Jablonskis (Veliuona), Terminologija | 2010 | 17 147 kanypà: Kanypa yra liesa mažà žmona A. Juškos sözlüğü; ayrıca nukanėkoti “öldürüp gebermek, katletmek” Joniškėlis; kanýkoti “eziyet etmek, yok etmek” Pašvitinys, Linkuva (LKŽ V 1959). Kãnoti ile kanėti farklı önekler alır: yalnızca nukãnoti, nukanéti (ayrıca nukanėkoti) değil, iškãnoti, užkãnoti, iškanéti (ayrıca iškanýkoti) de kullanılır; bu durum Gliwa’nın ikinci köken açıklamasının — nuokana: náukoti “eziyet etmek, sıkıntı vermek” Viekšniai, Lazdynų Pelėda (LKŽ VIII 1970) — olasılığını (büyük fonetik güçlükleri bir yana bıraksak bile) fazlasıyla zayıflatır. İlk — gerçek — köken açıklamasını ise yalnızca Gliwa’nın sözünü ettiği Lehçe konać “can çekişmek” (“ölmek üzere olmak” değil!..) ve Rusça до-кона́ть “işini bitirmek, öldürmek” değil, aynı zamanda к о н-еu “son” da destekler (etimologlar bunun н а-ч а-ло “başlangıç” sözcüğüyle de akraba olduğunu açıklar). Dolayısıyla nukanoti için son derece yerinde açıklama “sonunu getirmek, öldürmek”tir (Ivinskis R 1995, Žodynėlis). En önemlisi, nuokana, nukanoti fiilinden türetilmiş bir addır; kanoti fiili ile nuo- önekinden değil (Gliwa böyle yazar). Sözcük türetimini sözcük bileşimiyle karıştırmamak gerektiği sürekli söylenir, ama yine de bu hata tekrarlanır. Nuokanos benzetmesi, núõdas sözcüğünün, A. Juškos sözlüğünde yalnızca 13. anlamıyla yer alan nuduoti “zehirlemek” fiilinden gelmektense (LKŽ II₂ 1969), apduoti 2. “zehir vermek” fiilinden — apdavãi 2. “zehir” Vajasiškis — ya da apduoti 2. || “(bazı otlarla) büyülemek” anlamındaki fiilden gelmiş olabileceğini düşündürür: Sedžiu kaip apduotas Karsakiškis (LKŽ II₂ 1969) — apdavãi 1. “birinin büyülenmesine yol açan çeşitli otlar veya araçlar; büyü” Dusetos, A. Juškos sözlüğü (LKŽ I₂ 1968). Nuodas ise daha ziyade nudėti 9. “öldürmek, katletmek” || dönüşlü “ölmek, telef olmak” fiilinden gelir: Du paršiukai auga gerai, o vienas nusidėjo Karsakiškis (LKŽ II₂ 1969). SONUÇLAR Laurynas Ivinskis’in yeni türetimi nuokana, bilimsel botanik nomenklatürüne 1906–1907’de Povilas Matulionis’in Žolynas adlı eseri aracılığıyla girmiş ve 1938’de Lietuviškas botanikos žodynas ile kesin olarak yerleşmiştir. Klasik Latincede cicuta, mauda bitkisi ve genel olarak nuodai anlamına gelir; bilimsel botanikte ise benzer ama başka bir bitki olan nuokana. Nuokanos sözcüğünün Litvanca kullanımının tümünde yerleşmesi kabul edilemeyecek ölçüde gecikmiştir. Nuokana, normatif sözlükçülükte ancak 1972’de, Dabartinės lietuvių kalbos žodynas’ta yer almış; cikuta ise ancak 2001’de Tarptautinių žodžių žodynas’ta ntk. (kullanılması önerilmez) olarak işaretlenmiş, yerine nuokana önerilmiştir. Çevirilerde hâlâ cikuta sözcüğüne rastlanır; Sokrates’in sözde nuodų, cikutos, Litvanca söylenecek olursa maudos ya da nuokanos içtiği söylenir. Yunan Sokrates neden Latince cikutas içmiştir (çoğul!) 1 4 8 J. Klimavičius | Terminas prie termino. VI krş. ramunėlių) ve gerçekte ne içtiği—maudų mu, yoksa nuokanų mı—botanik terminologları değil, klasik filoloji uzmanları açıklamalıdır. Bitkinin adı olan nuokana’nın (Cicuta) her yerde daha kolay yerleşebilmesi için sözcüğün türeyişini ve gerekçesini açıklamak yararlı olacaktır. Nuokana, Samogityalı Ivinskis tarafından nukanoti “öldürmek” sözcüğünden türetilmiştir (kanoti “yok etmek; eziyet etmek”, ayrıca krş. nukanėti “ölüp gitmek”). KAYNAKÇA VE KAYNAKLAR Auksoriūtė A. 1995: L. Ivinskio „Prigimtu menės“ taksonų pavadinimai. – Terminologija 2, 58–65. Auksoriūtė A. 1997: Lauryno Ivinskio „Prigimtu menės“ sistematikos kategorijų pavadinimai. – Lauryno Ivinskio kalendoriaus 150-mečiui. Straipsniai ir dokumentai, Vilnius, 33–39. Auksoriūtė A. 2000: L. Ivinskio mikologijos terminai. – Terminologija 7, 48–57. Auksoriūtė A. 2001: L. Ivinskio mineralogijos naujadarai. – Terminologija 8, 95–111. Auksoriūtė A. 2002: Keletas L. Ivinskio augalų pavadinimų. – Terminologija 9, 95–102. Auksoriūtė A. 2003: Individualieji L. Ivinskio Lenkų–žemaičių kalbų žodyno ir Prigimtu menės augalų vardai. – Terminologija 10, 135–142. Auksoriūtė A. 2004: Neaiškios darybos L. Ivinskio Prigimtu menės naujažodžiai. – Terminologijos istorijos ir dabarties problemos, Vilnius, 127–149. Auksoriūtė A. 2007: Lauryno Ivinskio keturkalbio žodyno terminai. – Terminologija 14, 72–91. Auksoriūtė A. 2008: Keletas atgaivintų Lauryno Ivinskio augalų vardų. – Terminologija 15, 132–141. Averincevas S. 1989: NT apžvalga – Katalikų kalendorius žinynas 1989. Vertė P. Kimbrys. DŽ 1972: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius. DŽ 1993: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius. DŽ 2000: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius. Gliwa 2002: Nuodingų augalų nuokana ‘Cicuta virosa L.’ bei nuokanis ’toks grybas Lactarius turpis Weinm.’ pavadinimai lietuvių kalboje, – Onomasiology Online 3 (2002) a linguistic journal edited by Joachim Grzega, Alfred Bammesberger and Marion Schöner, ISSN 1616–9484. Ivinskis L. R 1995: Raštai. Sudarė R. Mikšytė, redagavo V. Vanagas ir V. Vitkauskas, Vilnius. Kruopas J. 1998: L. Ivinskio leksikografiniai darbai. – Rinktiniai raštai, Vilnius, 191–198. Ksenofontas 1993: Atsiminimai apie Sokratą. Vertė V. Kazanskienė, Vilnius. LBŽ 1938: Lietuviškas botanikos žodynas. I dalis. Sudarė Botanikos žodyno komisija, vadovaujama doc. L. Vailionio, redagavo dr. J. Dagys, Kaunas. LKŽ I₂ 1968: Lietuvių kalbos žodynas 1, Vilnius. LKŽ II₂ 1969: Lietuvių kalbos žodynas 2, Vilnius. LKŽ V 1959: Lietuvių kalbos žodynas 5, Vilnius. LKŽ VIII 1970: Lietuvių kalbos žodynas 8, Vilnius. LLChrest 1957: Lietuvių literatūros istorijos chrestomatija, Vilnius. LoLėŽ 2007: Kuzavinis K. Lotynų–lietuvių kalbų žodynas, Vilnius. Lukianas 1975: Dievai, heteros, pranašai. Vertė L. Valkūnas. Matulionis P. 1906–1907: Žolynas. Dalis II. Lietuvos augalų žodynas ir augalų taislas, Vilnius. RLŽ 1924: Baronas J. Rusiškai lietuviškas žodynas, Kaunas. Ruso Ž. Ž. 1979: Rinktiniai raštai. Vertė L. A. Skūpas, Vilnius. TŽŽ 1936: Tarptautinių žodžių žodynas. Sudarė K. Boruta, Pr. Čepėnas, S. Sirutytė-Čepėnienė, redagavo J. Žiugžda, peržiūrėjo Vacl. Biržiška, Pr. Dovydaitis, Kaunas. TŽŽ 1951: Tarptautinių žodžių žodynas. Redagavo I. V. Liochinas ir F. N. Petrovas, vertė O. Katinskaitė, Ch. Lemchenas, J. Talmantas, lietuviškąjį leidimą redagavo Ch. Lemchenas, Vilnius. TŽŽ 1969: Tarptautinių žodžių žodynas. Redagavo I. Liochinas, S. Lokšina, F. Petrovas (vyr. redaktorius) ir L. Šaumianas, vertė O. Doveikienė, J. Kabelka ir Ch. Lemchenas, lietuviškąjį leidimą redagavo Ch. Lemchenas, Vilnius. Terminologija | 2010 | 17 149 TŽŽ 1985: Tarptautinių žodžių žodynas. Ats. redaktorius V. Kvietkauskas, Vilnius. TŽŽ I 1999: Vaitkevičiūtė V. Tarptautinių žodžių žodynas A–K, Vilnius. TŽŽ 2001: Tarptautinių žodžių žodynas. Ats. redaktorius A. Kinderys, Vilnius. Дворецкий И. Х. 1986: Латинско–русский словарь, Москва: „Русский язык“. Нерсесянц В. С. 1977: Сократ, Москва: „Наука“. Alındı: 2010-12-29 Jonas Klimavičius, Erfurto g. 56–14, 04107 Vilnius, Litvanya 1 5 0 J. Klimavičius | Terminas prie termino. VI