Terminology and language policy (towards establishing rudiments of linguopolitology)

6S. Griniewicz | Terminológia és nyelvpolitika (a lingvopolitológia alapjainak megteremtése felé) Terminológia és nyelvpolitika (a lingvopolitológia alapjainak megteremtése felé) SERGIUSZ GRINIEWICZ Białystoki Egyetem Moszkvai Bölcsészeti Pedagógiai Intézet A modern nyelvtervezés egyik legérdekesebb és legidőszerűbb iránya, amely együttesen egy újonnan kialakuló nyelvészeti kutatási terület alapját képezi, a meglehetősen jelentős számú publikáció jelent meg, de aligha akad olyan nyelvpolitika és a tudomány problémáival foglalkozik. A témában már közlemény, amely a nyelvpolitika terminológiai aspektusait érintené, azon kívül, hogy megemlíti: a vonatkozó terminológia területén számos kétértelműség tapasztalható, amit tovább bonyolít az a tény, hogy e terület terminológiai struktúrája bizonyos mértékig nyelvenként eltérő (cillia és Busch 2005). Ebben a cikkben a következő feladatokkal kívánunk foglalkozni: 1) megállapítani e tudásterület alapvető fogalmi rendszerét és sémáját, valamint javaslatot tenni a megfelelő terminológiai rendszerre; 2) röviden bemutatni és megvitatni annak elemeit; valamint 3) megvizsgálni a nyelvpolitika terminológiai aspektusait. Legalább néhány, a nyelvre vonatkozó politikai döntések meghozatalakor a teljes körű tudatossághoz nélkülözhetetlen terminológiai szempontot kívánunk bemutatni, és szemléltetni, hogy bár a tudatos, rendszerszerű terminológiai tevékenységek kulcsfontosságúak a nyelvfejlesztés sikeres előmozdításában, jelenleg nincs bizonyíték rendszerszerű megközelítésre a nyelvtervezésben. A nyelv és a nyelvpolitika politikai szempontjainak vizsgálata jelentős múltra tekint vissza. Amint de Cillia és Busch (Cillia és Busch 2005) fenntartják, a nyelvpolitikákról és a nyelvpolitikai folyamatokról (LPP) mint önálló területről való tudományos reflexió kezdete különösen az 1960-as évekre tehető (Ricento 2000: 10, Labrie 1996: 828), olyan publikációkban, mint Haugen (1966), Kloss (1966) vagy Fishman (1968), amelyekben a figyelem kezdetben a nyelvtervezés aspektusára irányult. Ricento (2000) a nyelvpolitika és a nyelvtervezés kutatási területként való fejlődésében összesen három szakaszt különböztet meg: a korai munkákra jellemző az érdeklődés Terminologija | 2010 | 17 7 a dekolonizáció és az államképzés iránt, továbbá a társadalomtudományokban a strukturalizmus, stratégiai irányultságként pedig a pragmatizmus túlsúlya. A második szakasz – a kritikai szociolingvisztika hatására – a nyelvi kontaktus társadalmi, gazdasági és politikai hatásaira összpontosított. Az 1990-es években a nyelvi emberi jogok stratégiai céllá váltak; A posztmodern és kritikai elméletek előtérbe helyezik a nyelvi ideológiákat. A kortárs helyzetről így ír: ‘‘hogy a nyelvek ökológiájának paradigmája válik-e az LPP-kutatás legfontosabb fogalmi keretévé, az még a jövő kérdése’’ (Ricento 2000: 22). Kelet-Európában azonban, különösen a volt uSSR-ben, már az 1920-as évektől kezdve, a nemzeti nyelvek nagyszabású kidolgozásával összefüggésben, számos publikáció jelent meg a nyelvpolitika témájában. A nyelvtervezési tevékenységek azon a meggyőződésen alapultak, hogy a tervgazdaságon alapuló szocialista társadalomban a nyelv sikeresen szabályozható. Később ezek az elméleti tanulmányok a szociolingvisztika részévé váltak, bár napjainkra ez a kutatási terület túlnőtt a szociolingvisztika keretein. Meg kell említeni, hogy jelenleg még az új tudományág elnevezéséről sincs konszenzus. Spolsky és Lambert szerint, sok új területhez hasonlóan, ennek az elnevezéséről is továbbra is vita folyik; különbözőképpen nyelvpolitikának (Nesiah 1954; Sibayan 1974), nyelvi kezelésnek (Neustupny´ 1970), nyelvművelésnek (Prágai Iskola 1973), nyelvi mérnökségnek (Sibayan 1974), nyelvtervezésnek (haugen 1959), illetve nyelvmenedzsmentnek (Jernudd 2001, Spolsky and Lambert 2005) nevezik. Terminológiai szempontból ez normális helyzet – a kezdeti szakaszban egy új tudományágnak általában többféle elnevezése van, amelyek különböző megközelítéseket és a figyelembe veendő lehetséges szempontokat tükröznek. Mindazonáltal már lehetséges egy új tudomány általános szerkezetének, főbb felosztásainak és kutatási irányának meghatározása a javasolt definíciók és a vizsgált anyag alapján. A nyelvpolitika elméleti alapjainak elnevezésére a linguopolitológia kifejezést szeretnénk javasolni, figyelembe véve a polytológia mint megalapozott tudomány létezését, valamint a már létező nyelvi kulturológia tudományával való analógiát. A nyelvpolitika értelmezésének megközelítéseiben sok közös vonás található Nyugaton és Kelet-Európában. Függetlenül attól, hogy a nyelvpolitikát a nyelvi elemek vagy nyelvváltozatok, valamint az ezekhez kapcsolódó meggyőződések vagy ideológiák közösen elfogadott választási lehetőségeinek összességeként határozzuk-e meg 8S. Griniewicz | Terminológia és nyelvpolitika (egy ... létrehozása felé egy beszédközösségben (meghatározatlan fogalom, amelynek mérete a családtól a nemzetállamon át a multinacionális csoportosulásig terjedhet), amely nyelvi gyakorlatokban vagy formális politikai döntésekben, például törvényekben, alkotmányokban vagy rendeletekben valósul meg (Spolsky and Lambert 2005), illetve a nyelvvel kapcsolatos politikai tevékenység koncepciójaként és tervezéseként (cillia and Busch 2005), vagy a közösségben, illetve az államban felmerülő nyelvi problémák megoldására irányuló ideológiai elvek és gyakorlati tevékenységek összességeként, a nemzeti politika részeként (Дешериев 1990), fő részeinek a nyelvi ideológiát és a nyelvi politikát tekintjük. A nyelvpolitika lehet külső, amikor az országon kívüli nyelvi kapcsolatokkal foglalkozik, illetve belső, amikor az országon belüli nyelvi kapcsolatokat kezeli. A nyelvi ideológia állítólag a 20. század utolsó évtizedeiben jelent meg a nyelvészeti-antropológiai kutatások önálló területeként, amely a nyelvi etnográfiát az ideológia társadalomtudományi vizsgálatának felismeréseivel ötvözte (Blommaert 2006). Bár Woolard szerint ez a terület még mindig nagyrészt kialakulóban van, hatása a nyelvi antropológiára, a nyelvészetre, a diskurzuselemzésre és a szociolingvisztikára jelentős (Woolard, 1998). Véleményünk szerint, amikor nyelvideológiáról beszélünk, általában a fennálló nyelvi helyzeten és az adott nyelv(ek) állapotának értékelésén alapuló nyelvi stratégiát – nyelvi értékelést – értünk alatta. A nyelvi helyzetben a következő szempontok különböztethetők meg: - a meglévő idiómák száma (az idiómát valamely néphez vagy helyhez tartozó, illetve arra jellemző beszédként; nyelvjárásként vagy helyi nyelvként értelmezve – The Oxford companion to the english language 1992); - a nyelvi helyzet összetevőinek jellege (nyelvek, nyelvjárások vagy alnyelvjárások); - az idiómák genetikai kapcsolatai (rokonok, nem rokonok); - az egyes idiómák funkciói; - a domináns idióma jellege – őshonos vagy importált (vö. Vinogradov 1990). A nyelvi helyzetnek különböző típusai vannak. Lehet egynyelvű, kétnyelvű vagy többnyelvű; exoglosszális, amely különböző nyelvek összessége, vagy endoglosszális – ugyanazon nyelv területi és társadalmi nyelvjárásainak összessége; kiegyensúlyozott, ha összetevői (nyelvek, nyelvjárások) funkcionálisan egyenértékűek, vagy kiegyensúlyozatlan, amikor összetevői Terminologija | 2010 | 17 9 különböző kommunikációs szférák és társadalmi csoportok között oszlanak meg (Швейцер 1990). A nyelv (nyelvjárás, szublingva) értékelésekor (nyelvi felmérés, nyelvi elemzés) a következő mennyiségi jellemzőket veszik figyelembe: az idióma demográfiai ereje (az anyanyelvi beszélők száma a terület teljes lakosságának számához viszonyítva); az idióma kommunikatív lehetőségei (az adott idióma funkcióinak száma az ilyen funkciók teljes számához viszonyítva); idióma politikai státusza; idióma presztízse; az idióma fejlettségi szintje; az idióma változásának (fejlődésének) üteme; nyelvi tendenciák (vö. Виноградов 1990). A fent említett tényezőket figyelembe kell venni a nyelvi stratégiában – a nyelvre (vagy nyelvekre) vonatkozó, tudatos vagy implicit szándékokban –, amelyek a megfelelő megközelítésekben öltenek formát és a politikában valósulnak meg. Az ilyen stratégia lehet retrospektív – egy nyelv fennálló állapotának megőrzésére irányuló (a nyelvi kultúra fenntartása, a kölcsönzések túlzott beáramlásának korlátozása stb.) –, vagy perspektivikus – a nyelv fejlesztését célzó –, továbbá nyelvi nacionalizmus formáját is öltheti, amikor a kisebbségi nyelveket a kialakult nemzeti nyelvek dominanciája fenyegeti és marginalizálja, illetve nyelvi pluralizmusét (például Svájc vagy Belgium nyelvi helyzete, ahol a nemzeti nyelvek egyenlő jogokkal rendelkeznek). A nyelvpolitika (LPt) a nyelvvel kapcsolatos tényleges politikai tevékenységként határozható meg, és megkülönböztethető a nyelvpolitikai stratégiától (LPc), vagyis az ilyen tevékenység koncepciójától és tervezésétől (Ammon 2006), illetve a közösségben vagy az államban a nyelvvel kapcsolatban végzett gyakorlati tevékenységekként, a nemzeti politika részeként (Дешериев 1990). Az LPt céljai jelentősen eltérhetnek az érdeklődési köröktől és indítékoktól függően – például a saját nemzeti nyelv „megtisztítása” az idegen kölcsönszavaktól annak érdekében, hogy a nemzeti identitás adekvátabb szimbólumává formálják, vagy a nyelv államon belüli vagy azon túli terjesztése a hatalom hatékonyabb gyakorlása céljából. Az LPt-nek számolnia kell a fennálló nyelvi jogokkal, és új nyelvi jogokat eredményezhet (Paulston 1997). Ammon szerint a belső LPt a politikai közösségen belül szabályozza a nyelvet, míg a külső LPt azon túlra irányul. Az állam számára az előbbi a belpolitika része, az utóbbi pedig a külpolitika része. 1 0 S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing... A belső LPt irányulhat a nyelv struktúrájára (nyelvtest-politika, LcPt), vagy a nyelv státuszára és funkciójára (nyelvi státuszpolitika, LSPt). Az LcPt tipikus céljai közé tartozik a grafizálás (az írásrendszer és a helyesírás bevezetése vagy szabályozása); a standardizálás, beleértve a kodifikációt is (a helyesírás, a kiejtés, a szókincs, a nyelvtan és a stílus vagy a szövegek normáinak kiválasztása és kodifikációja); „tisztítás” (az idegen kölcsönszavak kiküszöbölése); és modernizáció (modern terminológia kidolgozása). Az LSPt tipikus céljai közé tartozik egy standard változat normájának terjesztése, valamint többnyelvű közösségek esetében a nyelvek bizonyos régiókhoz (McRae 1975), illetve területekhez és funkciókhoz való hozzárendelése – például hivatalos (Laitin 1992), oktatási (az oktatás közege vagy tantárgya különböző oktatási szinteken; Lo Bianco 1987), vallási (Landau and Kellner-heinkele 2001), médiabeli vagy katonai (Ager 1996, Schiffman 1996). A nyelv népszerűsítésének, fenntartásának vagy újjáélesztésének politikája magában foglalhatja az LcPt-t, például a szókincs létrehozását vagy újjáépítését, valamint az LSPt-t, például a családban való használat ösztönzését vagy az iskolai intézményesítést ( Riagáin 1997). Ha abból indulunk ki, hogy az elmúlt 40 évben milyen sok elnevezés született erre a fogalomra – például nyelvi kezelés (Neustupny 1970), nyelvművelés (Prague School 1973), nyelvi mérnökség (Sibayan 1974), nyelvtervezés (haugen 1959) és nyelvmenedzsment (Jernudd 2001) –, akkor ez egy igen fontos fogalom, amely tevékenységek széles spektrumát foglalja magában. Mint sok hasonló esetben, ezek a szinonimák szokásos jelentésüknek megfelelően inkább a nyelvpolitika egyes aspektusainak elnevezéseként használhatók. Véleményünk szerint mindenekelőtt a nyelvpolitika két általános aspektusát kell megkülönböztetni – a nyelvi kezelést (vagy nyelvi megközelítést) és a nyelvmenedzsmentet. A nyelvi megközelítéseknek két típusa van – vagy nyelvművelés, vagy a nyelv fejlődésének akadályozása. A nyelvművelés esetében (művelés – a fejlődés elősegítése vagy fejlesztés gondos odafigyeléssel, képzéssel vagy tanulmányozással – Longman dictionary of english language and culture) a nyelv fejlődéséhez kedvező feltételek megteremtése különböző formákat ölthet – a nyelv egyszerű támogatásától annak állapotának javításával, presztízsének növelésén át (M. Inoue terminológiájával – egy adott nyelv valorizációja – Inoue 2006), szókincsének bővítéséig, helyesírásának és nyelvtanának egyszerűsítéséig, valamint használatának előnyösebbé tételéig (a kommunikációban biztosított előnyök, az irodalom hozzáférhetősége, használati körének kiszélesítése stb.), Terminologija | 2010 | 17 1 1 népszerűsítő kampányok indításától, valamint állami intézkedésekig, például egy kiválasztott idióma standardizálásáig. A nyelvi standardizáció kiváltságot, tekintélyt és legitimitást biztosít egy adott nyelvváltozat számára, és ezáltal olyan hierarchiát hoz létre, amelyben a „nem standard” változatok – akár akcentusként, dialektusként vagy más nyelvként jellemzik őket – marginalizálódnak. Az ilyen nyelvi hierarchia gyakran hegemón jellegű abban az értelemben, hogy a beszélők egyszerűen magától értetődőnek tekintik. Még egy olyan társadalomban is, ahol hivatalosan ünneplik és támogatják a multikulturális, multietnikus és többnyelvű eszményt, a nyelv standard jellege hallgatólagosan feltételezett és oly módon naturalizált, hogy erkölcsi felsőbbrendűséggel, társadalmi mobilitással és „kultúrával” társul (Inoue 2006). Egyes esetekben a nyelvművelés a nyelv újjáélesztésének (revitalizációjának, visszaszerzésének) formáját öltheti. Ölt­heti a nyelv ráerőltetésének durva formáját is, amely ellentmond a nyelvi jogok általánosan elfogadott fogalmának, ennek ellenére néhány európai országban továbbra is gyakorolják. A nyelv akadályozása (gátlása, hátráltatása, ellehetetlenítése, elűzése, kiutasítása, kiszorítása, elnyomása) szintén különböző formákat ölthet: a nyelv hivatalos és nem hivatalos eszközökkel történő visszaszorításától, a nyelv közvetlen blokkolásán (fejlődésének akadályozásán, nyelvi nihilizmuson) át a nyelv kiirtásáig (kiszorításáig, félreállításáig, elbocsátásáig, elmozdításáig, nyelvi genocídiumig). A nyelvmenedzsment esetében (menedzsment – az ügyek irányításának művészete vagy gyakorlata – Longman dictionary of english language and culture) ez olyan intézkedéseknek tekinthető, amelyeket formális hatóságok, például kormányok vagy más szervek, illetve olyan személyek tesznek, akik úgy vélik, hogy hatáskörrel rendelkeznek, például szülők, tanárok vagy akadémiák, annak érdekében, hogy módosítsák azok nyelvválasztásait, akikről azt állítják, hogy ellenőrzésük alatt állnak (Spolsky 2004). A nyelvmenedzsmentnek három összetevője van: explicit nyelvi tervek és politikák kidolgozása, amelyet javaslatunk szerint tulajdonképpeni nyelvtervezésnek nevezhetünk (tervezés – tervek kialakítása valaminek a megtervezésére; (gondos) előzetes elrendezés – Longman dictionary of english language and culture), ezek végrehajtása (szabályok vagy törvények révén, illetve erőforrások elosztásával), amelyet javaslatunk szerint nyelvi szabályozásnak nevezhetünk, valamint az eredmények és hatások értékelése (vö. Rubin and Jernudd 1979: 2–3). Amikor a nyelvmenedzsmentet alkotó különféle intézkedésekről beszélünk, mindenekelőtt a terminológiai tevékenységeket kell figyelembe vennünk, több okból is. Először is, a nyelv fejlődése elsősorban a szókincs bővüléséből áll, mivel a nyelvi rendszer lexikai szintje hajlamosabb a változásokra, mint más szintek. Amint arra már több 1 2 S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing... című publikációban (Griniewicz 2006, Гринев-Гриневич 2008) rámutattunk, a tudományos és műszaki szókincs növekedése sokkal gyorsabb, mint a mindennapi beszéd szókincséé, ezért jelenleg egyes tudományágakban (például a kémiában vagy a biológiában) a terminusok száma meghaladja a közszavak számát. A legújabb információk arra kényszerítenek bennünket, hogy frissítsük a (Griniewicz 2006) című munkában bemutatott korábbi adataink egy részét – a Wikipédia szerint a modern biológiai terminológia ma már akár az élőlények változatainak 100 millió elnevezését is elérheti, és napjainkban valószínűleg a speciális lexikai egységek nem az új szavak 90%-át, hanem inkább több mint 99%-át teszik ki a modern nyelvekben. Ez a tendencia fennmaradna, mivel a szaknyelvi szókincs nemcsak hogy már most is bármely fejlett nemzeti nyelv jelentős részét alkotja, hanem a nyelv legdinamikusabb rétege is. Másodszor, az utóbbi időben határozott politikai okok merültek fel arra, hogy nagyobb figyelmet fordítsanak a szaknyelvi szókincs szabályozására. Jelenleg a terminológia tudománya az ipar, a gazdaság, a kultúra, sőt a mindennapi élet globalizációjával foglalkozik, amely a nemzeti nyelvek létezésének és kölcsönhatásának új feltételeit eredményezi. Ezek egyike az aktívan használt nyelvek számának csökkenése. Az uNO számításai szerint a jelenlegi évszázad folyamán a jelenleg működő 3,000 nyelv közül hozzávetőlegesen 2,500 eltűnik az aktív használatból. A veszélyeztetett nyelvekkel foglalkozó Living Tongues Institute for Endangered Languages kutatási igazgatója, a Swarthmore college (Pennsylvania) munkatársa, Dr. K. David harrison azt jósolja, hogy a világ nyelveinek 90%-a 2050-re kihal. Más számítások 6,800 nyelvet, illetve 6,000 és 7,000 közötti nyelvet említenek, amelyek 90%-a várhatóan eltűnik; az eredmény nagyjából ugyanaz (Grenoble 2006, Gorter 2006). Ezek az állítások tragikusan hangzanak, de az ilyen kijelentések forrása inkább terminológiai tudatlanság vagy hanyagság lehet, amikor nemcsak a nyelvjárásokat, hanem olykor az alnyelvjárásokat is (egy falura kiterjedő nyelvjárások, говоры – a nyelv legkisebb területi változatai, egy, ritkábban néhány falu lakóinak mindennapi kommunikációs eszközei – Касаткин 1990, Пшеничнова 1997) tévesen felveszik a nyelvek jegyzékeibe (minden forrás fenntartja, hogy nehéz pontos számot adni a világon létező nyelvek számáról, mivel a nyelv és a nyelvjárás közötti különbség nem mindig egyértelmű). Például Dagesztánban egyes nyelveket, mint a csamalinszkijt, bagvalinszkijt, botlihszkijt, godoberihszkijt, bezhtinszkijt, hvarisinszkijt, gunzibit, ginuhot, archint, buduhot, hinalugot – egyenként kevesebb mint Terminologija | 2010 | 17 1 3 5 ezer ember használ, és nincs írott formájuk. Közel állnak ahhoz, hogy elveszítsék az önálló nyelvek státuszát. Ez nem jelenti azt, hogy eltűnnének – inkább joggal a legközelebbi, szélesebb körben használt nyelvek dialektusaiként értelmeznék őket. A legújabb publikációk szerint némelyiküket már dialektusoknak tekintik. Így valójában inkább azzal kell foglalkoznunk, hogy kijavítsuk azt a hibát, amikor nyelveknek nevezzük azt, ami a valóságban dialektus. A világ térségének globalizációja és Ázsia, illetve Afrika egyes területein új államok kialakulása jelenlegi körülményei között szemlélhetjük az új államok Európában a modern korban történő kialakulásának időszakára jellemző centrifugális tendenciákat, amikor a helyi dialektusok háttérbe szorulnak, a központi dialektus pedig egy nemzeti államnyelv alapjául szolgál. Az „egy nyelv – egy nemzet” elv többé nem érvényes, amikor sok nemzet osztozik ugyanazon a nyelven. A kisebbségi nyelvek eltűnésének különböző okai lehetnek – a legtermészetesebb az, hogy pontosabban meghatározzák egyes kisebb nyelvek státuszát, amelyek valójában nyelvjárások; politikai okok is állhatnak a háttérben, például a moldáv nyelv a román nyelv nyelvjárásává nyilvánítása. Ebből következik, hogy a fennmaradó nyelvek kiterjesztik funkcionális körüket és területüket származási országaikon kívül (érdekességként megemlíthető, hogy jelenleg mind a britek, mind az oroszok nemzeti kisebbséget alkotnak az adott nyelvek anyanyelvi beszélői között). Egyes meglévő nyelvek nemzetközi alkalmazásának kezdetével szembesülünk hatékony használatuk problémájával. És itt merül fel a nemzeti nyelvpolitika kérdése. Az ilyen politika kidolgozására vonatkozó ajánlások megfogalmazásához mindenekelőtt a jelenlegi nyelvi helyzet elemzését kell elvégezni. Jelenleg azt láthatjuk, hogy a nyelvvel kapcsolatos politikai döntések némelyikének csupán pillanatnyi politikai okai vannak, miközben teljesen figyelmen kívül hagyják a nyelv fejlődésének természetes tendenciáit. Ezért szükségessé válik, hogy a fejlődés természetes folyamatainak, és különösen a nyelvek nemzetközi kölcsönhatásának elemzése alapján megalapozott, pártatlan ajánlásokat dolgozzunk ki. Az ilyen ajánlásoknak számos okból elsősorban a terminológiával kell foglalkozniuk. Először is, a viszonylag stabil és a változásoknak nem kitett, köznyelvi mindennapi szókészlettel ellentétben a szakmai szókészlet szabályozható. A terminológia mindig a használattal kapcsolatos megegyezés eredménye 1 4 S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing... a szakterület szakemberei által az adott tudományterület fogalmainak bizonyos megnevezéseiről. Ezért a szakmai szókészlet valószínűleg a nyelv egyetlen olyan része, amely tudatosan alakítható és ellenőrizhető. Számos nyelvben kidolgozhatók új szakmai lexikai egységek megalkotására és a meglévők szabályozására vonatkozó szabályrendszerek. Okunk van feltételezni, hogy a szakmai szókészlet legnagyobb, úgynevezett nomenekből álló rétege sikeresen szabályozható és előre meghatározott szabályrendszerek szerint fejleszthető. Másodszor meg kell említeni, hogy bizonyos nyelvi problémák, különösen a szemantikai jellegűek, sokkal világosabban vizsgálhatók a terminológia területén, amely a terminusok pontos természetéhez kapcsolódik. Harmadszor, a szaknyelvi szókincs ellenőrzése nagymértékben elősegítheti a tudomány és a technológia fejlődését. A gondolkodás (különösen a kreatív gondolkodás) törvényszerűségeinek kortárs kutatása és a gondolkodási folyamatok szimulációja, az emberi civilizáció fejlődésének vizsgálata, valamint a tudományos és technológiai fejlődés ösztönzése nagyrészt számos terminológiai probléma megoldásától függ. Végül a legújabb antropolingvisztikai adatok okot adnak annak feltételezésére, hogy bizonyos megfelelések lehetnek a nemzeti szókincs nagysága és a nemzeti mentalitás szintje között. Ezért a nyelvi stratégiai döntésekben a terminológiai szempontokat szükségszerűen figyelembe kell venni (ha nem is kell, hogy döntőek legyenek). A tudatos nyelvpolitikának, és mindenekelőtt a nyelvmenedzsmentnek elsősorban a szaknyelvi szókincs előmozdításával kell foglalkoznia. A nyelvtervezésnek, különösen a hosszú távú tervezésnek, a terminológia jelenlegi állapotának rendszerszerű, átfogó elemzésén, valamint a meglévő irányzatok és tendenciák alapos vizsgálatán (a terminológiák fejlődési tendenciáinak feltárására példa található Grinev 1993-ban), a nyelvfejlődés prognosztizálásán, továbbá a szaknyelvi szókincs szabályozási irányainak és módozatainak meghatározásán kell alapulnia. A gyakorlati terminológiai munkának mint a nyelvpolitika kulcsfontosságú részének a terminológiák fő jellemzőinek szilárd ismeretén alapuló rendszerszerű megközelítést kell előfeltételeznie. A terminológiai munka tapasztalatai a volt Szovjetunióban megmutatták, hogy ez meglehetősen nehéz célkitűzés. Amint azt a (Grinev 1994) említi, a szovjet terminológiai tevékenységek sajátos jellegét és a hozzájuk kapcsolódó elméletet erősen befolyásolta az a kezdeti meggyőződés, hogy az általános nyelvi fejlődés jól szabályozható és