The science of terminology: history and evolution

Terminologijos mokslas: istorija ir raida HERIBERT PICHT RAKTAŽODŽIAI: istoriniai terminologijos aspektai, terminologijos teorijos raida, terminologijos teorijos elementai, terminologijos planavimas ĮVADAS Kaip savo straipsnio prielaidą norėčiau apžvelgti keletą gerai žinomų faktų, kuriems plačiai pritaria dauguma terminologijos specialistų bendruomenės narių. 1. Terminologija nėra izoliuotas reiškinys, kurį būtų galima tirti ir taikyti praktikoje nepalaikant glaudaus ryšio su kitomis žinių sritimis. Terminologija yra tarpdalykinė ir tarpdisciplininė žinių sritis. 2. Terminologija yra įsitvirtinusi „kultūriniame diskurse“ – sąvokoje, kuri apibrėžta kaip „labai bendras semiotinis konceptas, atitinkantis Wittgensteino „lingvistinį diskursą“. Šis diskursas apima verbalines ir neverbalines reprezentacijos formas, susiklostančias įvairiomis kiekybinėmis proporcijomis. Reprezentacijos formos dažnai atlieka papildomą funkciją ir gali būti pakeičiamos viena kita.“ (Laurén, Picht 2000: 216) 3. Pagrindinis terminologijos tikslas – perduoti žinias skirtingo profesionalumo lygmens adresatams, vartojant atitinkamus registrus. 4. Kaip ir daugelis kitų žinių sričių, terminologija susideda iš teorinės ir taikomosios dalies. Toliau aptarsiu per pastaruosius kelis dešimtmečius įvykusius pokyčius, taip pat atkreipsiu dėmesį į kai kuriuos vis dar neišspręstus tyrimų klausimus ir problemas. KAI KURIOS ISTORINĖS PASTABOS APIE TERMINOLOGIJĄ, IŠLIEKANČIOS AKTUALIOS IR ŠIANDIEN The German philosopher Oehler (2007: 83), states that Plato in an epistemological paragraph of his 7th letter points out that the cognition of an object requires several cognitive media: the name, the definition, a 6 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution aiškus atvaizdavimas iliustracija ir pats objektas. Būdami terminologais, galime neabejodami atpažinti šią minties eigą. Apskritai terminologijos poreikis egzistuoja tiek laiko, kiek galime rasti profesinės komunikacijos įrodymų. Terminologijos klausimas tapo ir tebėra esminis vos tik profesinė komunikacija sutrinka arba jai trukdo nepakankama terminologija. Šiandien vargu ar kas abejoja, kad terminologija yra pati svarbiausia bet kokio žinių perdavimo dalis. Nagrinėdami istorinius šaltinius galime įvardyti kelis esminius terminologijos trūkumus: 1. Sąvokų klasifikavimo stoka arba netikslus jų klasifikavimas. Linné (1707–1778) savo taksonomijos darbais sukūrė sąvokų sisteminimo sistemą. Pagrindinis visų vėlesnių klasifikacijų tikslas buvo sutvarkyti žinias, išreikštas terminais. 2. Pernelyg gausios sinonimijos keliama painiava. Filosofijos ir ekonomikos profesorius Beckmannas (1739–1811) kritikavo daugybę nereikalingų ir painiavą keliančių sinonimų. 3. Konkrečios kalbos sąvokai įvardyti reikalingų terminų stoka. Jau viduramžiais Toledo mokyklos vertėjams teko susidurti su šia problema. 4. Neaiškios ir neapibrėžtos sąvokos. Vokiečių karo teoretikas Clausewitzas rašė: Tik išsiaiškinus pavadinimus ir sąvokas galima tikėtis lengvai ir aiškiai imtis nagrinėjamo dalyko. 5. Kalbos planavimo trūkumai. Düreris mėgino sukurti vokišką matematikos sąvokų terminiją, tačiau nesėkmingai. Berthollet, de Morveau, Fourcroy ir Lavoisier XVIII a.th sėkmingai sukūrė chemijos terminiją. Čekoslovakijai po 1919 m., Baltijos valstybėms po 1919 ir 1990 m., katalonams, baskams ir daugeliui kitų teko spręsti kalbos planavimo problemą – problemą, kuri daugelyje kalbinių bendruomenių tampa vis aktualesnė. Iš šių negausių istorinių duomenų galime spręsti, kad profesinės komunikacijos gerinimu, sprendžiant pagrindines terminologijos problemas, pirmiausia rūpinosi specialistai ir specialiosios paskirties kalbų (LSP) tarpininkai (vertėjai). Lingvistikos sritis profesine komunikacija domisi arba joje dalyvauja tik iš dalies. Čia galima paminėti brolius Grimmus kaip vieną išimtį. Terminologija | 2011 | 18 7 Kitas pirmųjų istorinių mėginimų tobulinti terminijas bruožas – empirinis ir ne itin mokslinis požiūris. Tuo metu reikėjo skubių praktinių sprendimų, todėl jie buvo siūlomi arba įgyvendinami neturint išsamaus teorinio pagrindo ir sistemos. Tačiau tai nereiškia, kad ankstyvieji „terminologai“ nežinojo teorinių problemų ir nesvarstė teorinių klausimų, kaip, pavyzdžiui, darė Platonas ar Clausewitzas. Šiandieniniai teoriniai terminologijos raidos istorijos tyrimai tebėra gana silpni. Vis dėlto esama ir akademinių, ir leksikografinių darbų šia tema, pavyzdžiui, straipsnių, diplominių darbų bei vienakalbių ar daugiakalbių žodžių sąrašų. Aiškiai akademinį požiūrį, paremtą atitinkamu teoriniu pagrindu, 2004 m. pristatė Grinevas. Šią naują mokslo šaką jis pavadino „antropolingvistika“. Jos tikslas – tirti žmonių kalbos, pažinimo, žinių kūrimo ir perdavimo raidą bei evoliuciją, daugiausia diachroniniu požiūriu, įtraukiant profesinę kalbą (LSP) ir terminologiją. Tarpdisciplininis ir transdisciplininis pobūdis akivaizdus iš to, kad sujungiamos žinios ir tyrimai iš šių disciplinų (pagal Grinev-Griniewicz ir kt., bus paskelbta): gnoseologijos, epistemologijos, logikos, semiotikos, antropologijos, mokslo ir technologijų istorijos, dirbtinio intelekto, euristikos, raidos psichologijos, pedagoginės psichologijos, kognityvinės psichologijos, nacionalinės psichologijos, etnolingvistikos, kognityvinės lingvistikos ir kultūros studijų. ŠIUOLAIKINĖS TERMINOLOGIJOS AUŠRA Praėjusio amžiaus pradžioje suintensyvėjusi industrializacija ir išaugusi tarptautinė prekyba paskatino atsirasti bent du itin svarbius reiškinius: standartizaciją, Wirtschaftslinguistik judėjimą. Vėlesniais dešimtmečiais standartizacija vaidino ir tebėra svarbi terminologijos raidai bei taikymui. Wirtschaftslinguistik judėjimas kilo Austrijoje, Vokietijoje, Nyderlanduose ir kai kuriose Šiaurės šalyse, kuriose buvo jaučiamas poreikis ir spaudimas gebėti profesiniais klausimais bendrauti su kitomis kalbinėmis bendruomenėmis. Reikėjo įsteigti su profesine kalba (LSP) susijusias studijų programas, tačiau kas ir kur buvo parengti dėstytojai? Iš pradžių klasikinės fil- 8 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution Lingvistai turėjo pripažinti specialiųjų kalbų (LSP) egzistavimą – terminą „Fachsprache“ 1916 m. įvedė Blum – ir išsiaiškinti, kaip mokyti specialiųjų kalbų. Ryškiausias jų elementas buvo terminija, todėl, būdami geri filologai, jie mėgino į problemą pažvelgti diachroniškai – taip atsirado vadinamoji „historische Wirtschaftslinguistik“. Bene svarbiausia įgyta patirtis buvo suvokimas, kad specialiųjų kalbų negalima nei mokyti, nei jų išmokti neturint profesinių žinių – žinių apie sąvokas ir terminus. Šiuo laikotarpiu įvyko pirmasis lingvistikos ir profesinių žinių susitikimas. Wirtschaftslinguistik suskilo į kelias šakas (Picht 1998); svarbiausia iš jų buvo funkcinė Wirtschaftslinguistik, susiformavusi Prahos mokyklos intelektualinėje aplinkoje, ypač XX a. ketvirtajame dešimtmetyje. Po Antrojo pasaulinio karo šią tyrimų kryptį tęsė ir toliau plėtojo Drozdas, o ypač Hoffmannas, 1970-aisiais ir 1980-aisiais ją susiedamas su pragmatiniu požiūriu į lingvistiką. Kitas terminologijos srities pradininkas buvo inžinierius ir ekonomistas Alfredas Schlomannas. 1906 m. jis pradėjo rengti ir leisti iš viso 21 daugiakalbį technikos žodyną; juose įgyvendino vieną iš klasikinių terminologijos reikalavimų – sistemišką žinių tvarkymą (Schlomann-Lowe, Wright 2006: 153ff). TERMINOLOGIJOS PRADININKAI – WÜSTERIS, DREZENAS, LOTTE Austras Eugen Wüsteris, latvis Ernstas Drezenas ir rusas Dmitrijus Lotte laikomi šiuolaikinės terminologijos idėjiniais tėvais. Visi trys buvo inžinieriai, pastebėję profesinės komunikacijos trūkumus. 1931 m. buvo paskelbta Wüsterio daktaro disertacija „Internationale Sprachnormung in der Technik. Besonders in der Elektrotechnik“, o tais pačiais metais Lotte parašė svarbų straipsnį „Pressing Problems in the Field of Scientific and Technical Terminology“. Bendras gamtos mokslų išsilavinimas tam tikra prasme lėmė jų sinchroninį požiūrį į aktualias terminologijos problemas. Atrodo visiškai natūralu, kad visi trys ypač domėjosi standartizavimu kaip priemone terminologijos trūkumams specialistų profesinėje komunikacijoje mažinti – šis apribojimas buvo visiškai suprantamas ano meto sąlygomis, kai lingvistika specialiosioms kalboms skyrė tik menką dėmesį. Regis, tiesioginio Wüsterio ir Lotte ryšio nebuvo. Tačiau Wüsteris ir Drezenas vienas kitą pažinojo; abu buvo esperantininkai. Nors jų pirminiai lūkesčiai dėl Esperanto komunikacinių galimybių Terminologija | 2011 | 18 9 specialiosiose kalbose nepasiteisino, pagrindinė tarptautinės komunikacijos idėja išliko terminologijoje ir jų darbuose pastebima tarsi raudona gija. Beje, Drezenas skatino Wüsterio disertaciją išversti į rusų kalbą ir išleisti. Visus tris pradininkus siejo šie pagrindiniai požiūriai į terminologiją: sąvoka kaip žinių vienetas, žinių tvarkymas, terminų daryba, reguliuojama gairėmis, dinaminis sąvokų ir terminų standartizavimas. TERMINOLOGIJOS MOKSLO TEORINIŲ PAGRINDŲ RAIDA Iš pradžių raida nebuvo labai nuosekli ar net koordinuota. Galima pastebėti dvi pagrindines raidos kryptis. Sovietų Sąjungoje terminologijos teorija pradėjo vystytis gana anksti ir be didesnių pertrūkių vystėsi iki šių dienų (Moschitz-Hagspiel 1994; Shelov, Leitchik 2004; Laurén, Picht 2006). Terminologijos ir lingvistikos santykis Sovietų Sąjungoje ir Vakarų šalyse buvo gana skirtingas. Sovietų Sąjungoje labai anksti žymūs lingvistai, tokie kaip Reformatskij, Vinogradov, Vinokour ir daugelis kitų, prisidėjo prie terminologijos ir specialiosios kalbos (LSP) teorinių pagrindų kūrimo (Moschitz-Hagspiel 1994). Alexeeva quoting Leitchik (2004: 65) distinguishes three periods of development in Russia: 1. 1930-ieji–1960-ieji: termino žinių kaupimo laikotarpis. Terminas apibrėžtas kaip specialus žodis arba frazė, nagrinėtina lingvistikos ir logikos metodais (pagrindiniai veikėjai: pirmiau minėti pradininkai). 2. 1960-ieji–1970-ieji: termino žinių suvokimo laikotarpis. Terminologija laikyta atskira mokslo šaka. 3. 1980-ieji–šiandien: tyrimams peržengus lingvistikos ribas, terminologijos dalykas pradėtas laikyti dinaminio mokslo modelio sudedamąja dalimi. Vakarų šalyse dėl įvairių priežasčių aiškiai apibrėžti teorinės raidos laikotarpius sunkiau. XX a. ketvirtajame dešimtmetyje atrodė skubiau spręsti taikomosios terminologijos problemas empiriniu pagrindu. Šiaurės šalyse – Norvegijoje ir Švedijoje – buvo pripažinta praktinio terminologinio darbo būtinybė ir cen- 10 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution Tokios institucijos kaip RTT ir TNC pradėjo rengti terminologinius žodynus atitinkamai 1930-ųjų pabaigoje ir 1940-ųjų pradžioje. Kitas šios raidos įrodymas – 1938 m. paskelbtas daugiakalbis ir sistemingai sutvarkytas IEC žodynas International Electrotechnical Vocabulary. Antrasis pasaulinis karas nutraukė beveik visus teorinius tyrimus, ir tik 1950-ųjų pabaigoje Vakarų šalyse pasirodė pirmieji iš tiesų teoriškai orientuoti darbai, pavyzdžiui, Wüsterio straipsnis „Das Worten der Welt“ (Wüster 1959/60/2000). XX a. šeštajame ir septintajame dešimtmečiais kalbotyra apskritai nelabai domėjosi specialiosios paskirties kalba (LSP) ir terminologija. LSP ir terminologija buvo laikomos tuo pačiu dalyku ir traktuojamos kaip leksikologinė problema, kurią galima išspręsti pasitelkus tradicines semantikos teorijas – taip manė daugiausia bendrosios kalbotyros specialistai. Standartizacija nebuvo tinkamai suprantama ir jai priešintasi šūkiu „kalbos standartizuoti negalima“. Vis dėlto, viena vertus, Wirtschaftslinguistik judėjimo tradicija nebuvo pamiršta, o kita vertus, tokie kalbininkai kaip Leo Weisgerberis buvo daug artimesni Wüsterio idėjoms nei to meto vyraujanti kalbotyra. Be to, XX a. šeštajame ir septintajame dešimtmečiais vis labiau išryškėjo profesionalių LSP vertėjų ir kitų kalbos tarpininkų poreikis, paskatinęs steigti LSP studijas, pavyzdžiui, Kopenhagos verslo mokykloje ir kitose Vakarų Europos šalių aukštojo mokslo įstaigose. Tokiose aplinkose buvo akivaizdus terminijų poreikis ir jų reikšmė verčiant LSP tekstus. Taip pat buvo akivaizdu, kad tinkamas terminijų taikymas neatsiejamai susijęs su profesinėmis žiniomis. Jumpelto darbai (1961) atspindi šią raidą. Mano nuomone, esminis pokytis įvyko tada, kai Lotharas Hoffmannas savo knygoje Kommunikation Fachsprache tekstų lingvistiką ir pragmatiką susiejo su šiais septyniais požiūriais į LSP ir terminologiją: • leksikologinis-terminologinis požiūris, • funkcinė lingvistika, • Wirtschaftslinguistik, • funkcinė stilistika, • gamtos mokslų ir filosofinis požiūris, • su vertimu susijęs požiūris, • po-kalbių teorija (Hoffmann 1976). Hahn (1983: 75) converted Hoffmann's description in the following model. Terminologija | 2011 | 18 11 1 pav. Hoffmanno LSP vertikaliosios struktūros modelis LSP lygmenys (L. Hoffmannas) Žingsnis profesionaliosios komunikacijos link, apimantis tekstinę lingvistiką ir pragmatiką, yra gana akivaizdus, ir nors terminologijos elementas, regis, mažiau pastebimas, jį galima nesunkiai išvesti. Later Kalverkämper (1992: 61ff) incorporated Hoffmann’s model into a more complex LSP model including • kalbos sistema, • atmainos kaip sociologinė kategorija, • stratifikacija (Hoffmanno modelis), • raiškos forma (rašytinė ir sakytinė), • tarpkalbiškumas, • laikas kaip chronologinė kategorija. T E R M I N O L O G I J A – S A V A R A N K I Š K A D I S C I P L I N A? Be to, kad buvo inžinierius, Wüsteris labai gerai išmanė savo laikmečio lingvistiką, tai atsispindi keliuose jo darbuose. Kita vertus, jis puikiai suprato, kad terminologija nėra vien lingvistikos disciplina – bent jau ne tokia, kokia lingvistika buvo apibrėžiama septintajame ir aštuntajame dešimtmečiuose. Tai aiškiai matyti jo išsamiame straipsnyje „Die allge- 1 2 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution mano terminologijos teorija – tarpdalykinė sritis tarp kalbotyros, logikos, ontologijos, informatikos ir dalykinių mokslų“ (1974/2000). Per maždaug 25 vėlesnius metus išryškėjo dvi pozicijos. Vieni pasisakė už terminologiją kaip visiškai savarankišką discipliną, kiti laikė ją lingvistine disciplina, priklausančia taikomajai lingvistikai. Kadangi per pastaruosius tris dešimtmečius lingvistikos aprėptis išsiplėtė ir šiandien jai priskiriama nemažai kitų disciplinų, tokių kaip sociolingvistika, etnolingvistika, antropolingvistika ir daugelis kitų, Laurén et al. (1998) teigė, kad šiandien terminologija apima tiek pat įvairių nelingvistinių elementų, kiek ir kitos su lingvistika susijusios disciplinos. Remiantis šiuo požiūriu, terminologiją galima laikyti lingvistikos disciplina, tačiau platesnėje ir lanksčioje „lingvistikos“ disciplinos sampratoje. Tai reiškia, kad terminologija yra savarankiška, bet ne visiškai nepriklausoma šiuolaikinės lingvistikos disciplina. Šiandien savarankiškumo klausimas, dėl kurio kilo daug diskusijų, atrodo mažiau aktualus. Man labai patraukli atrodo mintis laikyti terminologiją metadisciplina, reikalinga ir tinkama visoms žinių sritims, nes šiuolaikinės terminologijos metodas neišvengiamai apima daugelio skirtingų disciplinų elementus, kad būtų galima spręsti konkrečioms sritims būdingas problemas (taip pat žr. Budin 2001: 20). TERMINOLOGINĖS MOKYKLOS? Terminologinių mokyklų samprata aštuntajame dešimtmetyje buvo perimta iš Sovietų Sąjungos. Felberis savo darbuose įvardijo Prahos mokyklą, Vienos mokyklą ir Rusų mokyklą. Be to, šiame kontekste reikėtų paminėti Šiaurės šalių ir Kanados požiūrį. Tačiau mokyklos sampratos įvedimo problema kyla dėl rusiškosios ir vakarietiškosios „mokyklos“ sampratų nepanašumo. Vakarietiškoji „mokyklos“ samprata reiškia bendrą teorinį požiūrį, tyrimo objekto klasifikaciją ir iš esmės bendras tyrimo strategijas. Svetimos sampratos, išreikštos tuo pačiu terminu, įvedimas – klaidingo draugo atvejis – sudarė įspūdį, kad egzistuoja iš esmės skirtingi terminologinės teorijos požiūriai. 1993 m. buvo išleistas terminologijos straipsnių rinkinys, kuriame pristatytos Rytų ir Vakarų šalys. Tariamos „mokyklos“ ir „požiūriai“ buvo išsamiai palyginti ir išanalizuoti, remiantis pagrindinių terminologinės teorijos klausimų parametrais. Tariami skirtu- Terminologija | 2011 | 18 13 ...encijų, kurios galėtų pagrįsti nepriklausomų mokyklų susiformavimą, nebuvo. Skirtumų, žinoma, būta, tačiau jie buvo apibūdinami kaip individualūs akcentai, nulemti tam tikrų tikslų ir paskirčių. Visi jie priklausė terminologijos teorijai ir galėjo būti laikomi vienas kitą papildančiais (Laurén, Picht 1993: 535f). Šiandien diskusijos apie terminologijos mokyklas pritilo; kaip įprasta mokslo disciplinose, esama skirtingų nuomonių ir idėjų. 2005 m. Bergame vykusio IITF kolokviumo Požiūriai į terminologijos teorijas. Dabartinės padėties kontrastinis tyrimas rezultatas buvo aktualus palyginimas, kuris iš esmės ir su atitinkamais pakeitimais patvirtino ankstesnę analizę (Laurén, Picht 2006: 163f). ŽINIŲ SRITYS, PRISIDEDANČIOS PRIE TERMINOLOGIJOS TEORIJOS Nesigilindamas į argumentavimo už ir prieš detales, kaip tam tikrą hipotezę iškelsiu teiginį, kad šios žinių sritys prisideda prie pagrindinių terminologijos teorijos vienetų pagrindimo: • visos dalykinės sritys, kaip objektų ir sąvokų teikėjos – tai galėtume vadinti terminologijos semantika; • semiotika, įskaitant lingvistiką, sociolingvistiką, kognityvinę lingvistiką, antropolingvistiką ir kt., teikianti raiškos formas bei jų taikymą įvairiomis pragmatinėmis sąlygomis ir skirtingais raidos etapais; • informatika ir duomenų apdorojimas; • žinių inžinerija; • kalbos planavimas ir standartizavimas; • informacija ir dokumentavimas, įskaitant klasifikaciją, tezaurus ir kitas žinių sisteminimo sistemas; • mokslo filosofija. TERMINOLOGINĖS TEORIJOS ELEMENTAI IR JŲ RAIDA Pagrindiniai terminologinės teorijos elementai yra šie: • objektas ir sąvoka, • objektų ir sąvokų raiškos formos, • žinių tvarkymas, • terminija. 14 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution Objektas ir sąvoka Teorinis abiejų vienetų aiškinimas labai grindžiamas filosofiniais ir kognityviniais svarstymais. Simbiotinis šių vienetų ryšys akivaizdus – galima sakyti, kad objektai yra pradinė medžiaga bet kokiai sąvokai formuoti. Ankstyvojoje terminologinėje literatūroje objektas neatliko jokio pagrindinio vaidmens; objektai, regis, buvo laikomi egzistuojančiais vienetais, kurių nereikėjo nuodugniau aiškinti ar tirti. Tačiau šis požiūris smarkiai pasikeitė veikiamas filosofo Oeserio darbų. Budinas dar 1994 m. pabrėžė objekto teorijos poreikį. Vėlesniuose mano darbuose (2003: 154f) pasiūlyta skirtingų tipų objektų sąvokų sistema, kuri savo ruožtu padėtų paaiškinti, kaip kuriami skirtingų tipų konceptai. Be to, teigiau, kad objektą reikėtų laikyti žinių vienetu (op.cit.). Sąvoka visuomet buvo laikoma pagrindiniu terminologinės teorijos elementu. Terminologijos mokslo pradininkai rėmėsi sąvokomis, tačiau šiai minčiai pritarė ir kiti mokslininkai, pavyzdžiui, islandas Finnbogasonas (Jónsson 2007). Wüsteris savo idėją grindė Aristoteliu: taikė abstrakcijos principą ir apibrėžė sąvoką kaip mąstymo vienetą (Denkelement). Kiti, pavyzdžiui, Dahlbergas (1976), kritikavo šį požiūrį ir siūlė sąvoką laikyti žinių vienetu, taikant predikatinės logikos principus. Sąvokos prigimties tyrimai suintensyvėjo nuo devintojo dešimtmečio pabaigos. Ypač paminėtini Oeserio (1988), Ozeki (1987), Weissenhoferio (1995), Ahmado (1996), Pilke’s (2000), Pichto (2004) ir kitų darbai. Pagrindinės nagrinėtos temos buvo sąvokų gyvavimo ciklas, sąvokų tipų klasifikavimas, įvairūs sąvokų formavimo būdai, sąvokų tipai skirtingose dalykinėse srityse ir kt. Ypač įdomūs du pastarieji klausimai. Sąvokos formuojamos ne tik abstrahuojant, bet ir jas konstruojant, paprastai remiantis mąstymo objektais; jos konstruojamos diskutuojant ir pasiekiant sutarimą, o tai gerokai skiriasi nuo abstrakcijos. Daug tokių sukonstruotų sąvokų aptinkama teisėje, ekonomikoje, socialiniuose moksluose ir teologijoje (Picht 1998: 118f; 2010: 21). Rusų literatūroje įprastas kitoks požiūris į sąvoką. Skiriama sąvoka ir samprata: sąvoka išreiškiama terminu ir priklauso mokslo bei technikos sričiai, o sampratos Terminologija | 2011 | 18 15 are denoted in words and belong to everyday language (Grinev 2004b: 55). However, in practice this distinction may be difficult since concepts and notions are dynamic units and depend on cognitive processes. Objektų ir sąvokų reprezentavimo formos Iki maždaug 1990-ųjų paprastai buvo sutariama, pavyzdžiui, ISO ir kituose standartuose, kad objektai ir sąvokos reiškiami pavadinimais arba terminais. Nenuostabu, kad kalbinis ženklas kaip reprezentavimo forma dominavo šios terminologijos teorijos posrities moksliniuose tyrimuose. Tačiau lyginant pokyčius Rytų ir Vakarų šalyse galima pastebėti skirtumų. Pavyzdžiui, nagrinėjant rusų literatūrą, krinta į akis, kad sąvoka „terminas“ labai greitai tapo svarbiu tyrimų objektu, nes kalbininkai jau anksti aktyviai įsitraukė į specialiosios paskirties kalbų (LSP) ir terminologijos tyrimus. Išsamią ir kritišką skirtingų raidos etapų, ankstesnių ir šiuolaikinių požiūrių bei modelių apžvalgą pateikia Alexeeva (2004: 62–78). Kalbėdami apie kalbinį ženklą, žymintį sąvoką, rusų tyrėjai pagal jų statusą išskiria kelis terminų tipus; pavyzdžiui, Grinev (2004b: 56) skiria nomenus, prototerminus, terminoidus, preterminus, kvaziterminus ir terminus. Šis skirstymas atspindi diachroninį ir sociolingvistinį požiūrį ir padeda išsamiau nagrinėti „terminiškumą“ – kalbinio ženklo, kaip objekto ir sąvokos reprezentacijos profesinėje komunikacijoje, statusą. Vakarų teoriniuose darbuose šis skirtumas beveik nenagrinėjamas: terminas čia žymi sąvoką be jokių papildomų skirtumų. Žinoma, „terminiškumo“ klausimas keliamas, tačiau aiškios terminų klasifikacijos pagal jų statusą nepastebima. Dažniausiai tiriami tokie klausimai kaip • terminas kaip pažinimo objektas, • termino skaidrumas, • termino motyvacija, • terminų daryba, • reikalavimai terminams, • termino savarankiškumas. Dešimtajame dešimtmetyje buvo suabejota vien kalbiniu požiūriu į sąvokų ir objektų reprezentavimo formas ir pripažinta, kad jis pernelyg siauras, nes 16 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution profesiniuose tekstuose pasitaiko ir keletas kitų, nebūtinai lingvistinių, reprezentacijų (Galinski, Picht 1997). Semiotine prieiga buvo toliau plėtojama ir gali būti apibendrinta tokiu modeliu (Laurén et al. 2008: 106). Šį išplėstą požiūrį perėmė ir pagrindiniai terminologijos standartai, įvesdami sąvoką „žymuo“, apibrėžtą kaip „sąvokos reprezentacija ženklu, kuris ją žymi“ (ISO 1087-1:2000). 2 pav. Objekto ir sąvokos reprezentavimo formos Žinių tvarkymas Kaip minėta pirmiau, Schlomannas jau praktikavo sąvokų tvarkymą sistemose, ir ši praktika labai anksti tapo esminiu terminologijos teorijos elementu. Ilgą laiką šios srities tyrimuose buvo laikomasi klasikinių sąvokų sistemų formų, grindžiamų loginiais ir ontologiniais ryšiais. Nei žinių tvarkymo sąvokų sistemose būtinybė, nei pagrindiniai ryšiai niekada nebuvo kvestionuojami. Tačiau reikėjo išsamiau tirti skirtingus ryšių tipus, ypač ontologinius. Nuopponenas (1994) reikšmingai prisidėjo prie ryšių tipų ir sąvokų sistemų tyrimų. Jos požiūrio Terminologija | 2011 | 18 17 3 pav. Wright žinių reprezentavimo išteklių modelis Sue Ellen Wright (2009: 12) 18 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution išeities taškas buvo Wüsterio darbai, ypač jų nepublikuota dalis. Ji išsamiai išskyrė loginius ir ontologinius ryšius bei pasiūlė lankstesnę sąvokų sistemų formą – vadinamąją „palydovinę sistemą“. 2007 m. Wright gerokai išplėtė šią temą (2007: 157tt.; 2009: 10tt.). Jos požiūrį galima apibūdinti šiais raktažodžiais: žinių reprezentavimo ištekliai, žinių organizavimo sistemos, sąvokų sistemos, ontologijos, klasifikacijos ir tezaurai bei semantinis saitynas. Jos pateiktas modelis leidžia susidaryti vaizdą apie šios srities sudėtingumą (žr. 3 pav.). Neabejotina, kad žinių tvarkymo idėja, kurią jau iškėlė terminologijos pradininkai, išsivystė iš palyginti paprastų sąvokų sistemų į itin sudėtingus modelius, integruojančius esminius kitų disciplinų elementus. Terminografija Istorinės terminografijos – gana nesenos sąvokos – šaknys siekia leksikografiją. Tačiau terminijų pateikimas ir plitimas tradicinių žodynų forma jau pakeitė kai kuriuos pamatinius leksikografijos metodus, pavyzdžiui, įvedus sisteminį sąvokų vaizdavimą ir apibrėžtis. Čia vėl reikia paminėti Schlomanno darbą, taip pat IEC žodyną (1938) ir Wüsterio „Machine Tools“ (1968). Šiandien terminografija apibrėžiama kaip „terminologijos darbo dalis, susijusi su terminologinių duomenų registravimu ir pateikimu“ (ISO 1087-1:2000). Ankstesnėje šio standarto redakcijoje buvo vartojama sąvoka „apdorojimas“, kuri šiandien įtraukta į sąvokų terminologijos darbą. Tai reiškia, kad terminografija kaip tokia atskiriama nuo terminologinių duomenų rinkimo ir terminologinės analizės, kurie tėra intelektinė veikla. Elektroninio duomenų apdorojimo atsiradimas ir jo teikiamos galimybės iš esmės pakeitė požiūrį į terminologinių duomenų vaizdavimą, platinimą ir taikymą. Mano nuomone, pavyko įveikti tris tradicinei terminografijai būdingas kliūtis: • žinių vaizdavimui skiriamos vietos ribotumą, • neatidėliotiną terminologinių duomenų atnaujinimą ir keitimąsi jais, • terminologinių duomenų taikymą įvairiose žiniomis grindžiamose sistemose. Terminologija | 2011 | 18 19 Reikėjo įdėti daug pastangų atliekant mokslinius tyrimus, kad būtų išskirti terminologinių duomenų elementai ir jų kategorijos, jų svarba įvairioms taikymo sritims, taip pat jų įgyvendinimas terminologijos valdymo priemonėse ir sistemose. Kaip tipišką nuolatinių mokslinių tyrimų ir praktinio darbo taikomosios terminologijos srityje pavyzdį reikėtų paminėti lokalizavimą (Reineke, Schmitz 2005). Be to, teorinės terminologijos pažangą reikėjo ir reikia nuolat integruoti, kad būtų išvengta teorinės ir taikomosios terminologijos neatitikimų. TERMINOLOGIJOS MOKYMAS IR MOKYMASIS Iš esmės kiekviena akademinė disciplina privalo vykdyti mokslinius tyrimus ir mokyti, taip pat koordinuoti abi šias veiklos sritis. Kadangi teoriniai terminologijos pagrindai Rusijoje formavosi kitaip nei Vakarų šalyse, terminologijos mokymas (bent jau pirmuosius keturiasdešimt metų) plėtojosi skirtingomis kryptimis. Rusijoje pirmoji mokomoji medžiaga ir vadovėliai buvo rengiami nuo XX a. šeštojo dešimtmečio (Terpigorev 1952, Lotte 1961, Grinev 1993), o atitinkama mokymo veikla vyko įvairiuose buvusios Sovietų Sąjungos universitetuose. Vakarų šalyse teorinius terminologijos pagrindus pirmasis pradėjo dėstyti Wüsteris, 1972 m. Vienoje. Jo paskaitos, kurios yra tik gerokai išsamesnio, planuoto, bet neužbaigto darbo fragmentas, buvo išleistos 1979 m., praėjus dvejiems metams po jo mirties 1977 m., pavadinimu Einführung in die Allgemeine Terminologielehre und Terminologische Lexikographie. XX a. septintajame ir aštuntajame dešimtmečiuose pradėtos specialiųjų kalbų (LSP) studijos ir akivaizdūs terminologiniai šių studijų dėmenys atskleidė poreikį rengti mokomąją terminologijos medžiagą ir išsamius terminologijos vadovėlius. Tik XX a. devintajame dešimtmetyje buvo išleisti pirmieji moksliniais tyrimais pagrįsti vadovėliai, pavyzdžiui, Arntz/Picht 1983, Felber 1984, Felber/Budin 1989. Ši gana vėlyva pradžia sietina su tuo, kad tuo metu terminologijos tyrėjų bendruomenė, išskyrus kelis vyresnius mokslininkus, tebebuvo gana maža ir jauna. Nors XX a. septintajame ir aštuntajame dešimtmečiuose buvo įsteigtos kelios terminologijos tarnybos (Bundessprachenamt, Siemens), o nacionalinės ir tarptautinės standartizacijos organizacijos paskelbė pirmuosius terminologijos principų standartus, negalima neatsižvelgti į tai, kad daugelis terminologų buvo savamoksliai; teoriškai jie buvo artimi tradicinei leksikografijai ir tik menkai susipažinę su teoriniais pagrindais, kurie buvo prieinami aštuntojo dešimtmečio pabaigoje. 20 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution kad daugelis terminologų buvo savamoksliai, teoriškai artimi tradicinei leksikografijai ir tik menkai susipažinę su teoriniais pagrindais, prieinamais aštuntojo dešimtmečio pabaigoje. Šis vaizdas visiškai pasikeitė. Šiandien terminologija dėstoma įvairiais lygmenimis ir skirtingose aplinkose. Parengta tinkama, konkretiems tikslams pritaikyta mokomoji medžiaga ir vadovėliai. Didaktinės formos apima tiek įvadinius ir specializuotus kursus, skirtus įvairioms naudotojų grupėms, tiek išsamius kelių semestrų modulius, dažniausiai įtrauktus į akademines studijas, pavyzdžiui, specialiųjų kalbų vertimo ir komunikacijos studijas. Pavyzdžiais galėtų būti TermNet kartu su universitetais rengiama vasaros terminologijos mokykla, studijos Fachhochschule Köln ir Vienos universitete bei Šiaurės šalių terminologijos magistrantūros studijos. Trumpai tariant, galime teigti, kad terminologija išaugo į visavertę akademinę discipliną. STANDARTIZAVIMAS IR SPECIALIOSIOS KALBOS PLANAVIMAS Standartizavimas ir terminologija yra glaudžiai susiję jau seniai. Šis ryšys siekia laikus dar prieš terminologijos pradininkus. Vis dėlto labai anksti jie pripažino, kad būtina kontroliuojamai kištis į terminologijų tvarkymą ir jų plėtrą. Drezenas pabrėžė dinamišką standartizavimo pobūdį, o Wüsteris XX a. ketvirtajame dešimtmetyje pasiūlė rengti praktinio terminologijos darbo gaires. Tai įrodo ISO/TC 37 įkūrimas. Nors Antrasis pasaulinis karas šią plėtrą nutraukė, pagrindinė idėja išliko, o po karo ISO/TC 37 tęsė savo pradinį darbą. Šiame kontekste negalint išsamiai aptarti tolesnės raidos, galima teigti, kad TC 37 veiklos sritis gerokai išsiplėtė. Paprastas 1972 m. galiojusių pirmųjų rekomendacijų ir standartų skaičiaus bei tematikos palyginimas su šiandieniniu įvairaus parengimo lygio standartų ir projektų teminiu spektru atskleidžia, viena vertus, susidomėjimą terminologijos metodologinių klausimų standartizavimu ir tokio standartizavimo būtinybę, kita vertus – šių standartų taikymą praktikoje. Kitaip tariant, standartizavimas tapo specialiosios kalbos planavimo priemone standartizuoti tinkamose žinių srityse ir apima ne tik korpusą, bet ir statusą – vartojant Einaro Haugeno terminiją. Terminologija | 2011 | 18 21 Visas kalbos planavimas, o ypač specialiosios kalbos planavimas, tradiciškai visada buvo pakrypęs į preskriptyvizmą, laikomą deskriptyvizmo priešybe. Tačiau ši dichotomija, kaip ir daugelis kitų dichotomijų, yra supaprastinimas; bet kuriuo atveju ji neatspindi tikrovės planuojant specialiąją kalbą. Siekiant geriau priartėti prie faktų, susijusių su specialiosios kalbos ir terminologijos planavimu, toliau pateikiamas modelis gali iliustruoti, viena vertus, siūlomą dichotomijos kraštutinių taškų laipsnių spektrą, o kita vertus – svarbius veiksnius, darančius įtaką bet kokiam kišimuisi į kalbą. 4 pav. Aprašymo ir norminimo laipsniai (Picht 2004: 197) Dvi vertikalios linijos žymi sinchronijos ir diachronijos santykį: viena po kitos laiko ašyje pateiktos sinchroninės aprašysenos sudaro diachroniją. Kairioji linija rodo tolygią raidą, o dešinioji turėtų būti suprantama kaip intervalai, nes normomis nustatyta terminija fiksuojama tam tikram laikotarpiui, o raida išryškėja mažais šuoliais, atitinkančiais Drezano dinaminio standartizavimo sampratą. 2 2 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution Horizontali linija žymi perėjimą nuo laisvos kalbos raidos prie visiškai kontroliuojamos kalbos raidos ir terminologijos. Nurodyti septyni laipsniai tėra pavyzdžiai; tarp kraštutinių polių gali būti ir kitokių norminimo laipsnių, priklausančių nuo konkretaus norminimo atvejo tikslo. Modelio viduryje pateikiau tris sociolingvistinius veiksnius ir nurodžiau, kaip jie tolygiai veikia skirtingus norminimo laipsnius. Kalbos planavimas apskritai yra gana sena sritis, bent jau Šiaurės šalyse ir keliose kitose Vakarų šalyse, kuriose vartojamos mažiau paplitusios kalbos arba gyvena kalbų mažumos, pavyzdžiui, Norvegijoje ir tarp katalonų. Daugelis kalbos planavimo teorijų buvo gana miglotos arba ideologiškai paveiktos. Tačiau per pastaruosius dešimt metų galima pastebėti didėjantį susidomėjimą nacionalinės kalbos arba gimtosios kalbos išsaugojimu ir plėtojimu, taip pat su tuo susijusią veiklą, ypač siekiant apsisaugoti nuo stiprėjančios anglų kalbos įtakos, pastebimos daugelio sričių specialiosiose kalbose ir pateisinamos internacionalizacija bei globalizacija. Siekiant įtvirtinti kalbos planavimo sritį, apimančią ir specialiąsias kalbas, publikuojama vis daugiau teorinių darbų (pvz., Laurén et al. 2008: 139–195). IŠVADOS Atsižvelgdamas į palyginti trumpą ir dažnai tik fragmentišką informaciją bei pastabas apie terminologijos mokslo istorinę raidą, kurias galėjau pateikti per mažiau nei vieną valandą – išsamiai aprašyti reikėtų bent knygos, – esu įsitikinęs, kad šiandien galima teigti, jog: Terminologijos mokslo atsiradimas yra logiška rimtų profesinės komunikacijos trūkumų pripažinimo pasekmė. Terminologijos mokslas išaugo iš praktinių klausimų, pavyzdžiui, gairių ir rekomendacijų, skirtų komunikacijos trūkumams pašalinti; per sustiprėjusio teorizavimo ir išbandymo etapus jis tapo visaverčiu mokslu. Šiandien terminologijos mokslas atitinka visus mokslui keliamus reikalavimus: turi teorinius pagrindus, įvairias taikymo sritis, aktyvią tyrėjų bendruomenę, gerai išplėtotą akademinio ir praktinio mokymo bei rengimo veiklą ir plačią leidybinę veiklą. Terminologija | 2011 | 18 2 3 Terminologijos mokslas užima metalygmens statusą kitų mokslų atžvilgiu, nes terminologija yra būtina sąlyga visų rūšių žinių kūrimui ir jų komunikavimui, žinių tvarkymui, mainams bei sklaidai. Terminologijos mokslas neapsiriboja viena konkrečia mokslo sritimi ar mokslų grupe, bet tarnauja visiems mokslams, nors kai kuriuos teorinius požiūrius reikia pritaikyti prie skirtingų mokslų pobūdžio. Galbūt manote, kad šis vertinimas pernelyg palankus ir kad dar daug ką reikia nuveikti. Tai visiška tiesa – dar daug ką reikia nuveikti, tačiau taip yra visuose moksluose, nes teorijos, požiūriai ir taikymo būdai gyvuoja savo ciklą, kol nauji atradimai juos pakeičia arba išstumia. Terminologijos mokslo atvejis nėra kitoks: esama pamatinių teorinių pagrindų, neatmetančių variantų ir kitų nuomonių, tačiau šie variantai ir kitos nuomonės nepaneigia terminologijos pripažinimo savarankišku mokslu – priešingai. REFERENCES Ahmad, Khurshid 1996: A Terminology Dynamic and the Growth of Knowledge: A Case Study in Nuclear Physics and in the Philosophy of Science. In: TKE’96 Terminology and Knowledge Engineering, C. Galinski, K.-D. Schmitz (eds.), Frankfurt a. M., 1–11. Alexeeva, Larissa 2004: What is a Term? In: Russian Terminology Science (1992–2002), S. D. Shelov, V. M. Leichik (eds.), Wien: TermNet Publisher, 62–78. Antia, Bassey Edem (ed.) 2007: Indeterminacy in Terminology and LSP; Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Arntz, Reiner; Picht, Heribert 1982: Einführung in die übersetzungsbezogene Terminologiearbeit; Hildesheim, Zürich, New York: Georg Olms Verlag. Budin, Gerhard 1994: Do we need an Object Theory? In: International Conference on Terminology Science and Terminology Planning. Riga, 17–19 August 1992. International IITF-Workshop Theoretical Issues of Terminology Science. Riga, 19–21 August 1992. IITF-Series 4; Wien, 203–208. Budin, Gerhard 2001: A critical evaluation of the state-of-the-art of terminology theory. In: Terminology Science & Research, vol.12 (2001), no. 1–2; 7–23. Dahlberg, Ingetraut 1976: Über Gegenstände, Begriffe, Definitionen und Benennungen: Zur möglichen Neufassung von DIN 2330. In: Muttersprache 2/1976. Felber, Helmut 1984: Terminology manual, Paris: General Information Programme and UNISIST. Felber, Helmut; Budin, Gerhard 1989: Terminologie in Theorie und Praxis. Forum für Fachsprachenforschung, Tübingen: Gunter Narr Verlag. Galinski, Christian; Picht, Heribert 1997: Graphic and Other Semiotic Forms of Knowledge Representation in Terminology Management. In: Handbook of Terminology Management, vol. 1; Sue Ellen Wright, Gerhard Budin (eds.), Amsterdam/Philadelphia, 42–61. Grinev, Sergej 1993: An Introduction to Terminology Science (title translated from Russian), Moscow. Grinev, Sergej 2004a: Evolution of Terminology and Culture: Establishing Foundations for Anthropological Linguistics. In: Siergiej Grinev-Griniewicz; Slawomir M. Raube; Patricia Thomas (eds.) Language and Culture: Establishing Foundations for Anthropological Linguistics, Bialystok: Wyzsza Szkola Finansow i Zarzadzania w Bialymstoku, 27–42. 24 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution Grinev, Sergej 2004b: Terminology in the era of globalisation. In: Russian Terminology Science (1992–2002), S. D. Shelov, V. M. Leichik (eds), Wien: TermNet Publisher, 49–61. Grinev-Griniewicz, S.; Skopjuk, T.; Sorokina, E.; Thomas, P. (forthcoming) Foundations of Anthropolinguistics. Hahn, Walther von 1983: Fachkommunikation. Entwicklung. Linguistische Konzepte. Betriebliche Beispiele; Berlin, New York: Walter de Gruyter. Hoffmann, Lothar 1976/1984: Kommunikationsmittel Fachsprache. Eine Einführung, Berlin: Akademie-Verlag. (1984: 2. überarbeitete Auflage). ISO 1087-1:2000 Terminology work – Vocabulary. Part 1: Theory and application. Jónsson, Sigurdur 2007: Det vilda tänkandet och det kultiverade. Isländsk fackspråklig språkvård med tyngdpunkt på första hälften av 1900-talet, Vasa: Vasa University. Jumpelt, R.W. 1961: Übersetzung naturwissenschaftlicher und technischer Literatur. Sprachliche Maßstäbe und Methoden zur Bestimmung ihrer Wesenszüge und Probleme, Berlin: Langenscheidt. Kalverkämper, Hartwig 1992: Hierarchisches Vergleichen als Methode in der Fachsprachenforschung. In: Kontrastive Fachsprachenforschung. Baumann, K.-D.; Kalverkämper, H. (eds.). Forum für Fachsprachenforschung Band 20, Tübingen: Gunter Narr Verlag, 61–77. Laurén, Christer; Picht, Heribert (Hg.) 1993: Ausgewählte Texte zur Terminologie, Wien: TermNet. Laurén, Christer; Myking, Johan; Picht, Heribert 1998: Terminologie unter der Lupe. Vom Grenzgebiet zum Wissenschaftszweig, Wien: TermNet. Laurén, Christer; Picht, Heribert 2000: Att överföra budskap från en tid till en annan. En semiotisk studie. In: Fackspråk och Översättningsteori. VAKKI-symposium XX. Vasa 11–13.2.2000, Vasa: Vasa universitet, 215–223. Laurén, Christer; Picht, Heribert 2006: Approaches to Terminological Theories. A Comparative Study of the State-of-the-Art. In: Picht, Heribert (ed.): Modern Approaches to Terminological Theories and Applications, Bern: Peter Lang, 163–184. Laurén, Christer; Myking, Johan; Picht, Heribert; Jónsson, Sigurdur 2008: Insikter om insikt. Nordiska teser om fackkommunikation, Novus Forlag: Oslo. Moschitz-Hagspiel, Birgit 1994: Die Sowjetische Schule der Terminologie (1931–1991), Wien: TermNet, IITF-Series 5. Nu opponent Shelov, Serguey D.; Leichik, Vladimir, M. (eds.) 2004: Russian Terminology Science (1992–2002), Wien: TermNet Publisher. Weissenhofer, Peter 1995: Conceptology in Terminology Theory, Semantics and Word-formation. IITF-Series 6, Wien: TermNet. Wright, Sue Ellen 2009: Jenseits der Fachkommunikation – ein Blick in die Zukunft der Terminologie. In: eDITION, Terminologiemagazin, 2/2009; 10–14. Wright, Sue Ellen 2007: Coping with indeterminacy. Terminology and knowledge representation resources in digital environments. In: Indeterminacy in Terminology and LSP. Bassey Edem Antia (ed.), Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 157–179. Wüster, Eugen 1931/1970: Internationale Sprachnormung in der Technik. Besonders in der Elektrotechnik. 3. abermals ergänzte Auflage, Bonn: H. Bouvier u. Co. Verlag. Wüster, Eugen 1959/60 (2000): Das Wörten der Welt schaubildlich und terminologisch dargestellt. In: Terminologie und Wissensordnung; H. Picht, K.-D. Schmitz (Hrsg.); Wien: TermNet Publisher. Wüster, Eugen 1968: The Machine Tool, London: Technical Press. Wüster, Eugen 1974 (2000): Die allgemeine Terminologielehre – Ein Grenzgebiet zwischen Sprachwissenschaft, Logik, Ontologie, Informatik und den Sachwissenschaften. In: Terminologie und Wissensordnung; H. Picht, K.-D. Schmitz (Hrsg.); Wien: TermNet Publisher. Wüster, Eugen 1979: Einführung in die Allgemeine Terminologielehre und Terminologische Lexikographie; Wien, New York: Springer Verlag. TERMINOLOGIJOS MOKSLAS: ISTORIJA IR RAIDA Straipsnis pradedamas istorinių terminologijos mokslo formavimosi aplinkybių apžvalga, kurioje aptariami Wirtschaftslinguistik judėjimas ir terminologijos pradininkų – E. Wüsterio, E. Drezeno ir D. Lotte’s – darbai. Išskiriama keletas teorinių terminologijos mokslo pagrindų raidos etapų, kuriuos parodo L. Hoffmanno ir H. Kalyverkämerio modeliai. Keliami klausimai, ar terminologija yra atskira disciplina ir ar galima kalbėti apie terminologijos mokyklas. Apžvelgiamos žinių sritys, turėjusios įtakos terminologijos teorijos raidai, t.y. objektas ir sąvoka, objektų ir sąvokų vaizdavimo formos, žinių tvarkyba ir terminografija. Kalbama apie terminologijos mokymą, terminijos standartizavimą, specialiosios kalbos ir terminologijos planavimą, aptariamas deskriptyvinis ir preskriptyvinis požiūris į terminologiją ir jos planavimą. Kaip išvados formuluojami penki teiginiai apie terminologijos teorijos bei jos taikymo raidą ir dabartinę padėtį. Gauta 2011-11-14 Heribert Picht E-mail [email protected] 26 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution